Лабецкий Илья Геннадьевич

Дело № 2-4184/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Чугуй Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4184/2019 по иску Лабецкая Т.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица: Мехдиев К.А. , Вартанян А,Г. , Лабецкий И.Г. , о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мехдиев К.А. , автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Вартанян А,Г. , и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лабецкий И.Г.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Мехдиев К.А. , гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СК «ЭНИ», страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых также за...

...фиксирован в справке о ДТП.

Истец обратился в ОАО «СК «ЭНИ» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 209986 рублей.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 28 декабря 2016 г. № ОД-4827 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ОАО СК «ЭНИ».

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков, после чего произведена компенсационная выплата в размере 90823,00 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако доплата не произведена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 119163,00 рублей, неустойку в размере 363000 рублей, штраф, расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца Л.Л.П. , действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Из материалов дела усматривается, что направленные в адрес указанных лиц извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, и то, что судебные извещения истцом и третьими лицами не были получены, суд приходит к выводу, что они уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, однако злоупотребившими своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд. Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции указанными лицами не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Российский Союз Автостраховщиков, в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мехдиев К.А. , автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Вартанян А,Г. , и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лабецкий И.Г.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Мехдиев К.А. , гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СК «ЭНИ», страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых также зафиксирован в справке о ДТП.

Истец обратился в ОАО «СК «ЭНИ» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 209986 рублей.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 28 декабря 2016 г. № ОД-4827 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ОАО СК «ЭНИ».

В связи с указанными обстоятельствами, истец 18 мая 2018 г. обратился в Российский Союз Автостраховщиков.

Письмом от 01 июня 2018 г. Российский Союз Автостраховщиков сообщил истцу о необходимости предоставления полного пакета документов, а именно: копию паспорта технического паспорта, заверенную в установленном порядке.

Запрошенные документы были предоставлены истцом 04 июля 2018 г., после чего произведена компенсационная выплата в размере 90823,10 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку спорным вопросом по настоящему делу явился вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2019 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 92900 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, в том числе справкой о ДТП, в которой зафиксирован перечень повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт С.К.И. , который полностью поддержал сделанное им заключение и пояснил, что при производстве экспертизы он руководствовался имеющимися в гражданском дела материалами и актом осмотра транспортного средства. Фотографии поврежденного транспортного средства на цифровом носителе экспертам представлены не были. Поскольку на имеющихся в деле черно-белых фотографиях детали подвески, а также повреждения ходовой части не просматриваются, данные элементы и не учитывались при производстве расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Помимо изложенного, исходя из части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом не были предоставлены фотоматериалы поврежденного транспортного средства на цифровом носителе, экспертиза обоснованно проведена по имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам.

Судом установлено, что Российский Союз Автостраховщиков произвел истцу компенсационную выплату в размере 90823,10 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40 постановления Пленума).

Принимая во внимание, что в данном случае разница между фактически произведенной Российским Союзом Автостраховщиков компенсационной выплатой (90823,10 рублей) и суммой, определенной судебным экспертом (92900 рублей) составляет менее 10 процентов, суд приходит к выводу о том, что Российский Союз Автостраховщиков выполнил свои обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании компенсационной выплаты в размере 119163,00 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца, требования о взыскании штрафа также удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона «Об ОСАГО» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения об осуществлении компенсационной выплаты страхового возмещения и до дня фактического исполнения профессиональным объединением страховщиков своих обязательств.

Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился 18 мая 2018 г., однако полный пакет документов предоставил лишь 04 июля 2018 г., компенсационная выплата произведена 20 июля 2018 г., то есть в установленный законом срок, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

В связи с поступившим из <данные изъяты> ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 20000 рублей, в порядке статьи 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения заявленную сумму, поскольку по результатам судебной экспертизы суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения необоснованны.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лабецкая Т.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица: Мехдиев К.А. , Вартанян А,Г. , Лабецкий И.Г. , о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа – отказать.

Взыскать с Лабецкая Т.А. в пользу <данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 28 ноября 2019 г.