Лабудин Олег Евгеньевич

Судья И.И. Садыков дело № 33-7042/2018

учет № 148г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей А.С. Гильманова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» Н.С. Годуновой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2017 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Олегу Евгеньевичу Лабудину о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Экспертиз» за проведение судебной экспертизы 12000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО Страховая компания «Цюрих») обратилось в суд с иском к О.Е. Лабудину о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Иск обоснован тем, что 17 февраля 2014 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки «Ford Fiesta», государственный регистрационный знак ...., поврежден автомобиль марки «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак ...., который на тот момент был застрахован у ...

...истца по договору добровольного имущественного страхования с установленной страховой суммой в размере 390000 рублей.

По этому страховому случаю признана полная гибель застрахованного автомобиля, истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 390000 рублей, годные остатки автомобиля стоимостью 145000 рублей потерпевший передал истцу.

Страховщик гражданской ответственности ответчика - открытое акционерное общество «НАСКО» (далее – ОАО «НАСКО») выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 125000 рублей и 3700 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ООО «Зетта Страхование» Н.С. Годунова ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в суд не явилась.

Ответчик О.Е. Лабудин иск не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Зетта Страхование» Н.С. Годунова просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба должен определяться за вычетом стоимости годных остатков автомобиля.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей до 01 октября 2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2014 года в 19 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Ford Fiesta», государственный регистрационный знак ...., под управлением О.Е. Лабудина и автомобиля марки «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак ...., под управлением Э.А. Терешина.

Постановлением должностного лица полиции от 18 февраля 2014 года О.Е. Лабудин привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда).

Автомобиль марки «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак ...., который в результате указанного происшествия был поврежден, на момент ДТП был застрахован у истца по договору добровольного страхования - полису от 7 мая 2013 года .... по рискам «ущерб» и «хищение» с установленной страховой суммой в размере 390000 рублей.

Объем повреждений автомобиля зафиксирован в акте осмотра от 7 марта 2014 года и в акте обнаружения скрытых повреждений от 21 марта 2014 года (организованы страховщиком).

Материалами дела подтверждено, что истец платежным поручением от 26 июня 2014 года .... выплатил потерпевшему Э.А. Терешину страховое возмещение в размере 305943 рубля, а платежным поручением от 11 сентября 2014 года .... – дополнительное страховое возмещение в размере 84057 рублей (в составе суммы 146203 рубля)

Таким образом, общая сумма осуществленной истцом страховой выплаты составила 390000 рублей.

Страховая выплата в размере полной страховой суммы застрахованного автомобиля осуществлена в связи с тем, что страховщик признал факт полной гибели автомобиля и принял от страхователя годные остатки автомобиля.

Риск гражданской ответственности ответчика перед третьими лицами в связи с управлением автомобилем марки «Ford Fiesta», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП был застрахован в ОАО «НАСКО», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП от 17 февраля 2014 года полная гибель застрахованного транспортного средства не наступила, поскольку стоимость его восстановительного ремонта составляет 240767 рублей 01 копейку, эта сумма превышает суммарный размер лимита ответственности ОАО «НАСКО» и стоимости годных остатков застрахованного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта определена судом из заключения к проверке заказ-наряда .... от 17 марта 2014 года (заказ-наряд оформлен станцией технического обслуживания ООО «Прогресс 06»), с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку это доказательство не может быть признано допустимым, достоверным и достаточным для определения размера причиненного по вине ответчика ущерба.

Так, заказ-наряд .... от 17 марта 2014 года содержит исправления, а заключение состоит из одного немотивированного предложения, квалификация подписавшего его лица не подтверждена.

В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного по его вине ущерба судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство экспертиз» А.Н. Сидорова, проводившего судебную экспертизу, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет с учетом износа составляет с учетом износа - 140771 рубль 01 копейку, без учета износа - 187666 рублей 45 копеек.

Заключение судебного эксперта подлежит оценке судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта ООО «Агентство экспертиз» является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта не допускают неоднозначного толкования и носят категоричный характер.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнен судебным экспертом исходя из среднерыночных цен на запасные части и ремонтные работы, поскольку взаимоотношения между сторонами по делу Законом об ОСАГО не регулируются и принятая на основании этого закона Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432П, применению в рассматриваемом случае не подлежит.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Договор страхования в отношении автомобиля марки «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак ...., заключен на условиях действовавших у страховщика Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от 11 августа 2011 года № 610 (далее – Правила страхования), поскольку в полисе страхования прямо указывается на их применение, сами Правила приложены к полису и вручены страхователю, что удостоверено его подписью в полисе страхования.

Из пункта 9.1.6 Правил страхования следует, что, если в договоре не указывается на применение условия «с учетом износа», договор считается по умолчанию заключенным на условиях «без учета износа», в таком случае стоимость заменяемых запасных частей учитывается в полном объеме, без учета износа, что имеет место и в договоре с Э.А. Терешиным, в котором отсутствует указание на применение условия «с учетом износа».

Таким образом, размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба составляет 187666 рублей 45 копеек.

Из изложенного следует, что полная гибель застрахованного автомобиля не наступила, поскольку Правила страхования под полной гибелью понимают случай, когда стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превышает 70% его страховой суммы, чего в рассматриваемом случае не имеет места.

Факт нахождения поврежденного автомобиля у страховщика при таких обстоятельствах не имеет значения для разрешения спора.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом произведенной ОАО «НАСКО» страховой выплаты с ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию ущерб в размере, превышающем лимит ответственности этого страховщика (187666 рублей 45 копеек – 120000 рублей = 67666 рублей 45 копеек).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» признаны судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению на 54 %, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ответчик должен возместить понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины частично, в размере 1998 рублей.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке явились неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Олега Евгеньевича Лабудина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 67666 рублей 45 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 1998 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи