Лабуничев Игорь Николаевич

Дело № 2-816/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 30 сентября 2024 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Череповецкого района Вирронен И.А.,

при секретаре Подуловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поличевой Л.А. к Лабуничеву И.Н. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Поличева Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском с Лабуничеву И.Н., указав в обоснование, что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от <дата> года Лабуничев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ. Умышленными действиями ответчика ей был причинена физическая боль, телесные повреждения, моральный вред.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на юридические услуги в общей сумме 25000 рублей.

Истец Поличева Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие в связи с плохим самочувствием, представила письменные пояснения по иску, указала, что от действий ответчика испытала физическую боль, сильный страх.

В судебном заседании представитель истца Митрофанова О.С. исковые требования поддержала по снованиям, изложенным в иске. Суду пояснила, что ввиду побоев, причиненных ответчиком, истец испытала физические и нравственные страдания. Просит учесть, что истец является <дан...

...ные изъяты>. Истец испытала страх, теперь не может ездить в жилой дом, который является для нее родовым.

Ответчик Лабуничев И.Н. и его представитель Миронова А.С. в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик пояснил, что побоев Поличевой Л.А. не наносил. В <дата> году они приехали в дом, доля в котором принадлежит его жене, между его женой и супругом истца начался конфликт, после чего супруг истца выстрелил из газового пистолета ему в лицо, он стал отбирать пистолет, они упали на землю, стали бороться, в результате супруг истца сломал ногу. Он оказал ему первую помощь. Поличева Л.А. пыталась вмешаться, тоже упала. Он побоев истцу не наносил. У него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, с него взысканы алименты на его содержание, но в настоящее время проживает совместно с женой и сыном. Жена не работает. Он обеспечивает семью. Не согласен с взысканием с него компенсации морального вреда.

Представитель ответчика суду пояснила, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просит уменьшить сумму морального вреда и судебных расходов.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от <дата> года, вступившим в законную силу, Лабуничев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, ему назначено наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно указанному постановлению <дата> Лабуничев И.Н. в 18.00, находясь у дома находясь у дома <данные изъяты>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес побои Поличевой Л.А., а именно: <данные изъяты>, чем причинил Поличевой Л.А. физическую боль, а также телесные повреждения: <данные изъяты>, указанные действия не повлекли последствий, указанных в статьей 115 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку обстоятельства причинения Поличевой Л.А. побоев установлены на основании вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении, то суд признает обоснованными доводы истца о причинении ей действиями ответчика морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно акту судебно-медицинского обследования № ХХХ от <дата> у Поличевой Л.А. обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Из представленного суду эпикриза БУЗ ВО «<данные изъяты>» Поличева Л.А. находилась на лечении с <дата> по <дата> с диагнозом – <данные изъяты>, при поступлении предъявляла жалобы <данные изъяты>. Из анамнеза следует, что ранее к <данные изъяты> не обращалась, очень расстроилась в <дата> года, перенесла стресс, в результате конфликта травмировался муж – перелом костей голени, с тез пор в тревожном состоянии, нарушился сон, сердцебиение, колебания давления.

Определяя размер компенсации моральноговреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий в результате действий ответчика, испытанные ею моральные страдания, связанные с перенесением физической боли, страха, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст – <данные изъяты>, состояние здоровья истца, являющейся <данные изъяты>, а также эмоциональный стресс, перенесенный вследствие перенесенных физических страданий.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание материальное положение Лабуничева И.Н., работающего в ПАО «<данные изъяты>», размер дохода за 8 месяцев 2024 года составляет <данные изъяты>, имеющего несовершеннолетнего ребенка Л., <дата> года рождения, выплачивающего алименты на содержание сына, имеющего на праве собственности 1/2 долю в квартире, расположенной в городе Череповце, площадью 30,6 кв.м., суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 50 000 рублей.

Расходы истца в сумме 5000 рублей по составлению искового заявления подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Также судом установлено, что Поличевой Л.А. понесены расходы в сумме 10000 рублей за представление ее интересов адвокатом Митрофановой О.С. в мировом суде на участке № 38 по административному делу в отношении Лабуничева И.Н. по ст.6.1.1 КоАП РФ, в сумме 10000 рублей за представление интересов Поличевой Л.А. в суде апелляционной инстанции по административному делу в отношении Лабуничева И.Н.

Услуги оказаны адвокатом в полном объеме.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что в судебных заседаниях при рассмотрении административного дела в суде первой и апелляционных инстанций истец не присутствовала, ее интересы представляла адвокат Митрофанова О.С., суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей. Оснований для уменьшения суммы понесенных расходов суд не находит.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Лабуничева И.Н. (паспорт <№>) в пользу Поличевой Л.А. (паспорт <№>) компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, всего взыскать 75000 рублей.

Взыскать с Лабуничева И.Н. в доход местного бюджета 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 14.10.2024.

Дело № 12-52/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 16 февраля 2024 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Титова О.А.,

рассмотрев жалобу Лабуничева И.Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 07 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Лабуничева И.Н., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 07 декабря 202<данные изъяты> Лабуничев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что он <дата>года в 18 часов 00 минут, находясь у дома <данные изъяты>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес побои П., а именно: удары ногами по ноге, схватил за руку, вывернул руку, чем причинил П. физическую боль, а также телесные повреждения: <данные изъяты>, указанные действия не повлекли последствий, указанных в статьей 115 УК РФ.

Лабуничев И.Н. обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что физического вреда П. не причинял. Свидетелем, подтвердившим слова П., явился ее муж – П1., который считается заинтересованным лицом. В материалах уголовного дела имеются неопровержимые доказательства того, что он изначально обманывал следствие, заявив, что у него не было пистолета. После просмотра видео-материалов сознался, что пистолет у него (П1.) был, утверждал, что стрелял в воздух. П. также давала показания о том, что из пистолета никто не стрелял, пистолета не было. Считает, что неправильно были взяты во внимание показания П2., который также является заинтересованным лицом, так как в момент конфликта его там не было, он все узнал по телефону. Когда <дата>года сотрудника полиции прибыли в <данные изъяты>, П. не обратилась к ним с заявлением о побоях. Кроме того, в постановлении мирового судьи указано, что потерпевшая П. не явилась в судебное заседание, хотя она прибыла в судебное заседание, пожаловалась на плохое самочувствие и ее отпустили домой. В материалах уголовного дела имеются неопровержимые доказательства того, что П. неоднократно меняла свои показания. Незаинтерес...

...ованный свидетель С. пояснила, что когда П. уезжала из деревни никаких телесных повреждений у нее (П.) не было. Оснований не доверять свидетелю нет. В судебном заседании П1. начал путаться в своих показания, сказав, что пистолет ненастоящий. В судебном заседании не были исследованы акты судебно-медицинского обследования № <№> от <дата> года. В постановлении мировой судья указывает, что наказание ему (Лабуничеву) вынесено с учетом его имущественного и семейного положения. На самом деле суд не учел, что с его заработной платы удерживают 50% оклада, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, одному из которых всего <данные изъяты>. Также он не был ознакомлен с делом, по которому ему назначили наказание 5000 рублей, в документах расписался по просьбе участкового уполномоченного, который вызвал его в отдел полиции за несколько дней до суда, при этом сказал, что бумаги особого значения не имеют, так как П. сами виноваты, и в суде они проиграют. Считает, что мировой судья не учел данные из материалов уголовного дела по обвинению П. по ст. 119 ч. 1, где он (Лабуничев) дает последовательные показания, а П. и П1. неоднократно меняли свои показания.

В судебное заседание потерпевшая П., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились. На основании ст. 30.6 ч. 1 п. 4 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании заявитель Лабуничев И.Н. жалобу поддержал.

Защитник Лабуничева И.Н. – адвокат Хмелев А.Е. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнил, что мировой судья необоснованно не принял во внимание показания незаинтересованного свидетеля С. об отсутствии телесных повреждений у П., а также сведения, содержащиеся на видеозаписи, из которых следует, что у П. телесные повреждения отсутствуют.

Представитель потерпевшей П. – адвокат Митрофанова О.С. пояснила, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, т.к. сразу же после получения телесных повреждений П. обратилась с заявлением в полицию и за медицинское помощью в больницу. Свидетель С. не была очевидцем конфликта, ее пояснения об отсутствии телесных повреждений у П. объясняются тем, что синяки на теле могут проявляться не сразу.

Свидетель Л. пояснила, что они не наносили П. телесных повреждений. Когда ее (Л.) дядя П1. выстрелил из пистолета в ее мужа Лабуничева И.Н., она (Л.) подумала, что мужа убили, поэтому бросилась к ним, она (Л.) и муж Лабуничев И.Г. стали бороться за пистолет, хотели забрать пистолет у П1. Тетя П. тоже подошла к ним. Она (Л.) стояла около П1.П. стояла со стороны Лабуничева И.Н., пыталась защитить пистолет, чтобы они (Л.) его не отобрали. Между ними происходила борьба за пистолет. П1.а царапала Лабуничева И.Н., наносила удары. Свидетели П2. и С. при конфликте не присутствовали, появились позже.

Свидетель С. пояснила, что <дата>года гуляла по древне с собакой, услышала звук выстрела. Собака испугалась и убежала, она (С.) побежала за ней. Затем сходила домой, вернулась к дому Лабуничевых, там были «скорая помощь» и полиция. Она видела П., разговаривала с П. У П. никаких телесных повреждений она (С.) не видела.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, в том числе, видеозапись, сделанную Л., приходит к следующему.

В силу статьи 6.1.1КоАП РФ, ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодексаРоссийской Федерации (далее – УК РФ), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Лабуничевым И.Н. административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами:

- протоколом <№> об административном правонарушении от <дата><данные изъяты> в отношении Лабуничева И.Н., согласно которому <дата>года в 18 часов 00 минут, находясь у дома <данные изъяты>, причинил побои П., отчего она испытала физическую боль, а именно: наносил удары ногами по ноге, схватил за руку, вывернул ее. Согласно акта № <№> от <дата> года телесные повреждения: <данные изъяты>, не причинили вред здоровью. Последствий, указанных в статье 115 УК РФ, не наступило. С данным протоколом Лобуничев И.Н. ознакомлен, о чем имеются соответствующие подписи;

- заявлением П. от <дата>года о привлечении к ответственности Лабуничева И., который <дата>года около 18 час. 00 мин. в <данные изъяты> нанес ей телесные повреждения, а именно: выкручивал руки, толкал, угрожал убить;

- объяснениями П. от <дата>года о том, что <дата>года с мужем приехали в <данные изъяты>, около 18 час. Приехали Лабуничев И. и Л., начали вырывать цветы из клумбы и устанавливать качели на ее участке. На вопрос, зачем они это делают, Лабуничевы начали кричать и набросились на ее (П.) мужа, начали избивать его. Лабуничев И. повалил ее мужа на землю и стал душить. Она подошла ближе к Лабуничеву, кричала, чтобы он (Лабуничев) прекратил избивать ее мужа. В ответ Лабуничев стал выкручивать ей руки, нанес телесные побои, отталкивал ее. После она услышала хруст и увидела, что Лабуничев ломает ногу ее мужу. Она (П.) позвонила сыну, попросила вызвать «скорую» и полицию;

- копиями объяснений Лабуничева И.Н. от <дата>года, <дата> годао том, что он с супругой и ребенком приехали в <данные изъяты>, также в этом доме проживает семья П., с которыми у них происходят конфликты. После того, как он занес сумки в дом, вышел из дома, к нему подошел П1., начал его (Лабуничева) оскорблять. После к нему подошла П. Между ними начался разговор относительно того, что П. убрали качели и посадили цветы на общей территории. После его (Лабуничева) супруга начала вытаскивать цветы из земли, чтобы пересадить их в другое место. В этот момент П1. побежал в сторону своего автомобиля, обратно вернулся с пистолетом, выстрелил в него. После выстрела он (Лабуничев) схватил П1. за руку. В ходе борьбы они упали на бетонную плиту. После падения он (Лабуничев) обхватил П1. руками и прижал к себе. В этот момент подбежала П. и начала вырывать его (Лабуничева) руки от П1.. Каких-либо телесных повреждений П. он не наносил. После он увидел, что у П1. сломана нога;

- копией объяснений Л. от <дата>года о том, что <дата>года они с мужем и ребенком приехали в <данные изъяты>, там уже находились П.. Пока она сидела в машине с ребенком, муж переносил сумки из машины в дом. У мужа с П1. начался разговор, в ходе которого П1. оскорблял ее мужа. После ее муж пошел в дом, она вышла из машины. П1. подбежал к ее мужу с пистолетом и выстрелил, она (Л.) испугалась, почувствовала запах газа. Муж начал бороться с П1. Пытался отобрать пистолет. Она (Л.) начала ему (Лабуничеву) помогать. П1. оступился и упал, она увидела, что у него из голени торчит кость. Жена П1. подняла пистолет и унесла;

- актом судебно-медицинского обследования от <дата> года № <№>, согласно которому у П. при обращении <дата> года обнаружены <данные изъяты>. Обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые возникли от действия (действий) тупого твердого предмета (предметов), возможно, в срок менее одних суток до осмотра экспертом. Ссадины и кровоподтеки расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

- копией объяснений П. от <дата> года о том, что <дата>года она с мужем приехали в <данные изъяты>, где им принадлежит 1/2 дома, второй половиной дома пользуется семья Лабуничевых. <дата> в <данные изъяты> также находились Лабуничевы. Между ними произошел конфликт. Л. начала вырывать из клумб цветы. Лабуничев И. подбежал к ее мужу и нанес удар кулаков в грудь. Ей (Л.) стало плохо, присела на землю. Лабуничев И высказыва в ее адрес и адрес ее супруга угрозы. После ее муж куда-то ушел, а Лабуничеву подошли к ней и начали наносить ей удары ногами по ногам. В этот момент к ним подошел ее муж с пистолетом, выстрелил в воздух. Лабуничев И направился в сторону ее (П.) мужа, схватил П1. за руку и в это время произошел выстрел. Лабуничев И. повалил ее мужа на землю, начал душить. Она (П.) подошла к Лабуничевуи пыталась оттащить его руки от шеи мужа. Лабуничев одной рукой схватил ее за руку, вывернул ее и повалил наземлю, она упала и получила телесные повреждения;

- аналогичными объяснениями П1. от <дата> года;

- объяснениями С. о том, что в <данные изъяты> у нее имеется дом. П. и Лабуничевы являются ее соседями. <дата> видела, как П1. подбежал к машине, схватил черное дуло, держал в руке, как будто готовился к выстрелу, убежал за калитку. Через минуту был выстрел. После подъехала полиция и скорая помощь. Когда оказывали помощь, телесных повреждений у П. не было, она попросила только померять давление;

- объяснениями П2. о том, что о конфликте, произошедшем <дата> ему известно со слов родителей. Около 18 часов ему позвонила мать и сообщила, что их убивают. Он вызвал скорую помощь и полицию, сам поехал в деревню. Когда приехал, там были скорая и полиция. Отцу оказывали медицинскую помощь. Со слов родителей ему известно, что конфликт начался когда Л. начала вырывать цветы и демонстративно ставить на это место свои качели. Родители сделали замечание. Лабуничев ударил отца в грудь. Матери стало плохо, она сидела на земле. Лабуничев стал пинать ее ногами по ногам. Когда подошел отец, Лабуничев переключился на него, начал душить. Мать стала разнимать, оттягивать руки от отца, т.к. он хрипел. Лабуничев вывернул ей руку и бросил ее на землю. У матери были все руки красные, в синяках. Синяки были свежие. Ноги не видел, т.к. она была в брюках. С мамой поехали в травмпункт и полицию. Заявление писали в тот же день;

- фото и видео материалами.

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценив все исследованные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Лабуничева И.Н., верно квалифицировав его действия по статье 6.1.1 КоАП РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы не установлено. Неустранимых сомнений по делу также не усматривается.

Доводы жалобы Лабуничева И.Н. о том, что онне причинял телесных повреждений П., судья признает способом защиты. Из поясненийЛабуничева И.Н., П., свидетелей Л., П1.следует, что <дата>года между Лабуничевым И.Н. и П. возник конфликт.

Из пояснений свидетеля Л. следует, что между Лабуничевым И.Н. и Л. с одной стороны и П1. и П. возникла борьба, в ходе которой П. пытались удержать пистолет, а Лабуничевы отобрать пистолет.

У суда нет оснований не доверять пояснениям потерпевшей П. о том, что умышленными действиями Лабуничева И.Н. ей (П.) были причинены телесные повреждения, от которых она (П.) испытала физическую боль, поскольку пояснения П. последовательны, аналогичны. <дата>года, непосредственно после конфликта, П. обратилась в ОМВД России по Череповецкому району с заявлением о причинении ей побоев Лабуничевым, в тот же день П. обратилась за медицинской помощью в БУЗ ВО «<данные изъяты>», <дата> года прошла медицинское освидетельствование, где заявила, что телесные повреждения причинили <дата>года соседи по дому, удары наносили руками, выкручивали, толкали, падала. При этом пояснения потерпевшей об обстоятельствах получения ею телесных повреждений соответствуют выводам судебно-медицинского эксперта о характере и механизме образования телесных повреждений.

Обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия Лабуничева И.Н. не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости, т.к. установлено, что между Лабуничевым И.Н., Л. с одной стороны и П., П1. с другой стороны<дата>года возник конфликт, в ходе которого Лабуничев И.Н. умышленно совершилв отношении П. насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Доводы защиты о том, что мировым судьей не дана оценка показаниям свидетеля С. и видеозаписи, не являются основанием для признания постановления от 07 декабря 202<данные изъяты>незаконным и необоснованным, поскольку свидетели С. и П2. не были очевидцами произошедшего. Видеозапись сделана свидетелем Л. по окончании конфликта. Доводы защиты о том, что свидетель С. не видела телесных повреждений у П. и на видоезаписи не отображаются телесные повреждения у потерпевшей, суд не принимает во внимание, поскольку наличие телесных повреждений у П. зафиксировано специалистом – судебно-медицинским экспертом, не доверять которому у суда оснований нет.

Наказание Лабуничеву И.Н. назначено по правилам, предусмотренным статьей 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, является минимально возможным. При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства дела, личность Лабуничева И.Н., его имущественное и семейное положение, сведения о которых имеются в материалах дела. Основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку совершенное правонарушение посягает на здоровье человека.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 07 декабря 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лабуничева И.Н. – оставить без изменения, жалобу Лабуничева И.Н.– без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Титова

< >

УИД 35RS0001-02-2020-001380-89

Производство № 2А- 2000 /2020

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Череповец, 23 марта 2020 г

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Костылева А.В.,

при секретаре Красоткиной Е.П.,

с участием: прокурора г. Череповца Пахолкова Ю.В., административного истца Бушкова С.В., представителя административного ответчика ОП-2 УМВД России по г. Череповцу Макаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Лабуничева И. Н. о досрочном прекращении административного надзора,

у с т а н о в и л:

Лабуничев И.Н. обратился в суд с указанным иском.

В административном исковом заявлении указал, что приговором Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ст.ст< > УК РФ (с учетом кассационного определения Вологодского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ к 13 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ был освобожден условно-досрочно на основании постановления Череповецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 2 мес. 28 дней. Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор до погашения судимости, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ и установлены административные ограничения: один раз в месяц являться в УВД, запрещен выезд за пределы <адрес> без разрешения. В течение условно-досрочного освобождения, а также в течение истекшего срока нахождения под административным надзором, которого истекло более половины, не допускал административных правонарушений, добросовестно со...

...блюдал административные ограничения.

В судебное заседании административный истец не явился, о его времени и месте уведомлен надлежащим образом. На основании ч.5 ст. 272 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление без участия административного истца.

Представитель административного ответчика Маркова А.С. с административным исковым заявлением согласилась.

Прокурор г. Череповца Пахолков Ю.В. с административным исковым заявлением согласился, т.к. административный истец установленные судом административные ограничения исполняет добросовестно, характеризуется положительно с места работы и жительства, к уголовной, административной ответственности не привлекался, прошло более половины срока установленного административного надзора.

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора, исследовав материалы административного искового заявления, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В силу частей 2 и 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как следует из материалов административного дела, приговором Череповецкого городского суда Вологодской области приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Шекснинского райсуда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ) Лабуничев И.Н. осужден по ст.ст.< > УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 2 мес. 28 дней на основании постановления Череповецкого районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Лабуничеву И.Н. установлен административный надзор на срок до погашения судимости, до ДД.ММ.ГГГГ с административными ограничениями: являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации в установленные контролирующим органом дни, запрещен выезд за пределы <адрес> без разрешения контролирующего органа.

Согласно справки ИЦ УМВД России по <адрес> Лабуничев И.Н. после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ к уголовной ответственности не привлекался, за административные правонарушения посягающей на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался.

Как следует из обзорной справки инспектора ГОАН УУП и ПДН УМВД России по г. Череповцу Макаровой А.С. в период административного надзора Лабуничев И.Н. к уголовной и административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. По месту жительства < >, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен в < >.

Согласно характеристики участкового уполномоченного отдела полиции № УМВД России по <адрес> и начальника < >» Лабуничев И.Н. по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В судебном заседании установлено, что поднадзорное лицо Лабуничев И.Н. добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом, жалоб на его поведение не поступало, характеризуется положительно.

Половина срока установленного административного надзора истекла ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить административное исковое заявление Лабуничева И. Н. о досрочном прекращении административного надзора.

Прекратить досрочно административный надзор в отношении Лабуничева И. Н.,< >., установленный решением Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья < > А.В. Костылев

Подлинный документ подшит в дело

№ 35RS0001-02-2020-001380-89

Производство 2а-2000/2020

Череповецкого городского суда

Вологодской области

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н.,

рассмотрев в порядке подготовки жалобу Ц. на определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> Й. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Лабуничева И.Н.,

установил:

Определением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> Й. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Лабуничева И.Н.

Ц. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Череповецкий городской суд <адрес> с жалобой на указанное выше определение, в которой просит указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и направить материал проверки в отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ по её заявлению в отношении Лабуничева И.Н.

Судом в адрес административного органа направлен запрос о предоставлении административного материала для судебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Череповецкого городского суда <адрес> поступил ответ из ОМВД России по <адрес> о том, что административный материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения побоев Ц. находится в Череповецком районном суде <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ц. на определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> Й. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Лабуничевой И.Н., аналогичного содержания, что и поданная в Череповецкий городской суд, поступившая в Чер...

...еповецкий районный суд ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Череповецким районным судом <адрес> и оставлена без удовлетворения.

Изучив жалобу Ц., поданную в Череповецкий городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, представленные к ней копии документов, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

По смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе оставить без рассмотрения жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, а также прекратить производство по такой жалобе в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее рассмотрению.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, производство по жалобе Ц. на определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> Й. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Лабуничева И.Н, поданной заявителем в Череповецкий городской суд ДД.ММ.ГГГГ, подлежит прекращению в связи с наличием состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ решения по аналогичной жалобе, поданной в Череповецкий районный суд <адрес>.

Исходя из п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу. В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Следовательно, принятие решения об отказе в приеме жалобы и прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении на любом этапе рассмотрения жалобы до вынесения решения не противоречит требованиям административного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.4, 29.4, 29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе Ц. на определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> Й. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Лабуничевой И.Н - прекратить, жалобу Ц. - возвратить заявителю.

Судья < > Е.Н.Тихомирова

< >

< >

УИД 35RS0001-01-2023-000221-75

производство № 12-217/2023

Череповецкого городского суда

Вологодской области

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2023 года № 7-233/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Молокова Л.К., рассмотрев жалобу Поличевой Л.А. на решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 26.01.2023, определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Череповецкому району Т.Н.В. от 05.12.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лабуничева И.Н.,

установила:

определением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Череповецкому району Т.Н.В. от 05.12.2022 №... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Лабуничева И.Н. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку его причастность к причинению телесных повреждений Поличевой Л.А. не установлена.

Не согласившись с вынесенным определением, Поличева Л.А. обратилась в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой со ссылкой на не соответствие содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела просила отменить определение должностного лица, направив материал проверки в отдел полиции для возбуждения дела об административном правонарушении.

Решением судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 26.01.2023 определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Череповецкому району Т.Н.В. от 05.12.2022 №... об отказе в возбуждении дела об административном...

... правонарушении в отношении Лабуничева И.Н. оставлено без изменения, жалоба Поличевой Л.В. – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, Поличева Л.А., ссылаясь на незаконность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о причинении ей телесных повреждений Лабуничевым И.Н. при обстоятельствах, изложенных в заявлении, просит определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Череповецкому району Т.Н.В. от 05.12.2022, решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 26.01.2023 отменить, направить материал проверки КУСП №... от 14.08.2022 в ОМВД России по Череповецкому району для составления в отношении Лабуничева И.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Производство по делам об административных правонарушениях регламентировано разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, глава 28 которого касается вопросов, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении или с отказом в его возбуждении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, при котором производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.

Как следует из материалов проверки КУСП №... от 14.08.2022, в указанную дату в ОМВД России по Череповецкому району поступило заявление Поличевой Л.А. о привлечении к административной ответственности Лабуничева И.Н., по факту причинения телесных повреждений.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Череповецкому району Т.Н.В. пришел к выводу о том, что в действиях Лабуничева И.Н. не усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, поскольку его причастность к нанесению телесных повреждений Поличевой Л.А. не установлена, что следует из объяснений самого Лабуничева И.Н. и его супруги ФИО; иных очевидцев конфликта установить не удалось.

Выполненные в ходе проверки поступившего заявления действия не позволяют сделать вывод о том, что должностным лицом в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ своевременно, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела.

Обжалуемое определение от 05.12.2022 приведенным выше требованиям закона не соответствует, поскольку в нем не исследованы все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана оценка всем имеющимся доказательствам, в том числе результатам судебно-медицинского обследования Поличевой Л.А., не приняты во внимание пояснения Поличевой Л.А. и ее супруга - очевидца происшествия ФИО, утверждающих, что Лабуничев И.Н. и ФИО наносили Поличевой Л.А. удары ногами и толкали, а позже при попытке Поличевой Л.А. помочь супругу вырваться из рук Лабуничева И.Н. последний схватил ее за руку, вывернув ее, и повалил на землю.

Объяснениями Лабуничева И.Н. подтверждается, что при удерживании им ФИО Поличева Л.А. пыталась освободить супруга от рук Лабуничева И.Н., при этом нанесение каких-либо телесных повреждений в ее адрес он отрицал.

Таким образом, в оспариваемом определении должностным лицом не приведены мотивы принятого им решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылками на закон, определение в данной части не содержит какой-либо правовой аргументации.

Несоответствие объяснений семьи Лабуничевых объяснениям супругов Поличевых при отсутствии иных очевидцев конфликта однозначно не свидетельствует об отсутствии в действиях Лабуничева И.Н. состава административного правонарушения. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о получении Поличевой Л.А. телесных повреждений при иных обстоятельствах.

Таким образом, при вынесении оспариваемого определения должностным лицом не устранены имеющиеся противоречия, не дана надлежащим образом оценка установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам.

Допущенные нарушения не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену определения должностного лица по делу об административном правонарушении и возвращение материалов на новое рассмотрение должностному лицу.

Из содержания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, составляет два года со дня совершения правонарушения.

Событие, послужившее основанием для обращения Поличевой Л.А. с заявлением в отдел полиции, имело место, как следует из обжалуемого акта, 14.08.2022. На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Череповецкому району Т.Н.В. №... от 05.12.2022 и решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 26.01.2023 подлежат отмене, а дело - направлению в ОМВД России по Череповецкому району на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

жалобу Поличевой Л.А. удовлетворить.

Решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 26.01.2023, определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Череповецкому району Т.Н.В. от 05.12.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лабуничева И.Н. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в ОМВД России по Череповецкому району.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Л.К. Молокова

Дело №12-46/2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 26 января 2023 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Лопатина С.В. (г. Череповец, ул. Труда, д. 37),

с участием защитника П. – адвоката Митрофановой О.С.,

рассмотрев жалобу П.на определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Череповецкому району Т. № 1215 от 05 декабря 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лабуничева И.Н.,

у с т а н о в и л:

определением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Череповецкому району Т. № 1215 от 05.12.2022 отказано ввозбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Лабуничева И.Н. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ, поскольку причастность Лабуничева И.Н. к причинению телесных повреждений П. не установлена.

Заявитель П. обратилась в Череповецкий районный суд Вологодской области с жалобой, в которой просит отменить указанное определениеи возвратить материалы дела в ОМВД России по Череповецкому району для возбуждения дела об административном правонарушении по ее заявлению.

В обоснование жалобы указано, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим материалам проведенной проверки. Она и ее супруг утверждали, что ей Лабуничевым И.Н. были причинены телесные повреждения при обстоятельствах, подробно описанных в их письменных объяснениях. Ее объяснения полностью подтвердил ее сын П., который отвозил ее к доктору, обращение в медицинское учреждение также зафиксировано в медицинских документах. Сын также видел на ее руках и ногах телесные повреждения в виде синяков и ссадин. Данные обстоятельства объективно подтверждаются актом СМО № <№> от <дата> о наличии у нее множественных телесных повреждений, а именно кровоподтеков и ссадин на верхних и нижних конечностях. Согласно акту срок причинения ей телесных повреждений соответствует сроку и обстоятельствам, указанных ею в объяснении. Сведения о причинении ей телесных повреждений Лабуничевым она указала сразу же в день причинения ей телесных повреждений в заявлении, которое было подано в отделение полиции. Тот факт, что ее объяснения и объяснения ее супруга противоречат объяснениям Лабуничевых, не может служить законным основанием для освобождения Лабуничевых от ответственности за причинение ей указанных телесных повреж...

...дений, тем более, таким дерзким способом в отношении нее, <данные изъяты>. Кроме того, сам Лабуничев И.Н. фактически подтверждает, что она пыталась оторвать его руки от мужа в тот момент, когда он его душил. При наличии телесных повреждений, сроке их причинения и локализации, которая совпадает с описанными ею в объяснении обстоятельствами, очевидно, что ни при каких других обстоятельствах данные телесные повреждения не могли быть причинены ей. Кроме того, наличие множественных телесных повреждений в виде ссадин и кровоподтеков на ногах подтверждает и факт причинения ей телесных повреждений Лабуничевым И.Н. совместно с Л. в тот момент, когда она находилась на земле, а они пинали ее ногами. По данным обстоятельствам у нее написано заявление, однако проверка не завершена. Совокупность имеющихся доказательств, собранных в ходе проверки, и объяснения, и акт СМО объективно свидетельствуют о том, что телесные повреждения, обнаруженные у нее экспертами на следующий день после происшедших событий, были ей причинены Лабуничевым И.Н. при обстоятельствах, указанных в заявлении, вследствие чего отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лабуничева И.Н. является незаконным.

В судебное заседание заявительП.не явилась, о времени и месте рассмотрения ее жалобы извещена, действует через защитника.

Защитник П. – адвокат Митрофанова О.С. в судебном заседании доводы жалобы П.поддержала.Указала, что между П., П. и Л., Лабуничевым И.Н. сложились неприязненные отношения в связи с имевшим место земельным спором. В тот вечер между ними вновь произошел конфликт в связи с тем, что Л. стала демонстративно вырывать с клумбы посаженные П. дорогостоящие цветы, чтобы поставить на клумбу свои качели. П. подошла к Л. с вопросом, зачем она вырывает ее цветы, в ответ Л. стала ее оскорблять. В это время к ним подошел П. Лабуничев И.Н. стал высказывать угрозы в их с мужем адрес, на что П. сказал, что они будут обращаться в полицию. Лабуничев И.Н., будучи ранее судимым и длительное время отбывавшим наказание в виде лишения свободы за совершение тяжких преступлений, беспричинно нанес сильнейший удар в грудь П., отчего тот согнулся и не какое-то время не мог дышать. П. от полученного стресса упала на колени, а затем присела на землю. Лабуничев И.Н. стал говорить, что больше не сядет, а их закопает прямо в их клумбе. П. побежал к машине за газовым пистолетом, а возвращаясь, увидел, как Л. и И.Н. пинают его жену, лежащую на земле, ногами. П., держа в руке газовый пистолет, произвел выстрел в воздух, говоря, чтобы Лабуничевы отпустили их, дали им уйти. Лабуничев И.Н. бросился на П., сбил его с ног, начал душить, П. стал задыхаться и только и смог произнести, что умирает. П., видя это, подползла к ним и попыталась оторвать руки Лабуничева И.Н. от шеи ее мужа.Тогда Лабуничев И.Н., обхватив одной рукой шею П., второй рукой отпихнул ее, при этом вывернув ей руку, отчего она упала, испытав сильную физическую боль. Лабуничев И.Н., догнав попытавшегося убежать П., догоняет его, роняет, снова начинает душить, при этом скрутив ему ноги, сломав ему ногу.

Считает, что проверка по причинению побоев П. была проведена не в полном объеме, не исследованы данные о личности Лабуничева И.Н., не произведен осмотр места происшествия, не опрошена свидетель – соседка, которая, хотя и была очевидцев нанесения побоев П. Лабуничевым И.Н., но пришла на место происшествия непосредственно после произошедшего и видела телесные повреждения П.Также не были опрошены сотрудники лечебного учреждения, в которое в этот же день обратилась П., сотрудники «скорой помощи», не запрошены медицинские документы, отсутствует аудиозапись, на которую ссылается Л. Просит определение об отказе в отношении Лабуничева И.Н. дела об административном правонарушении отменить, материал направить должностному лицу для составления протокола об административном правонарушении.

Заслушав защитника П. – адвоката Мит,рофанову О.С, изучив материалы дела по жалобе П., материалы проверки КУСП <№> от <дата>по факту причинения побоев П., проверив доводы жалобы П., судья приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 28.1 ч. 5 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Обжалуемое определение участкового уполномоченного ОМВД России по Череповецкому району Т. отвечает требованиям, предусмотренным ст.ст. 1.5, 24.5, 26.11, 29.12 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом после проверки обстоятельств, изложенных в заявлении П.

В представленных материалах имеются заявление и объясненияП. от <дата>, <дата>, объясненияЛ. от <дата>, <дата>, объяснения Лабуничева И.Н. от <дата>, <дата>, П. от <дата> по событиям, имевшим место <дата>, акт судебно-медицинского обследования П. Определение должностного лица надлежащим образом мотивировано.

В своих объяснениях П. указала, что от происходящего ей стало плохо, у нее закружилась голова, она без сил присела на землю; она из последних сил поднялась с земли, подошла к Лабуничеву И.Н. и пыталась оттащить его руки от шеи мужа, которую он обхватил одной рукой, а другой рукой сжимал с силой, когда она пыталась оторвать руку Лабуничева И.Н. от шеи мужа, Лабуничев И.Н. одной рукой схватил ее за руку, вывернул ее и повалил на землю, отчего она упала и получила телесные повреждения.

Лабуничев И.Н.в своих объяснениях указал, что после падения он обхватил его (П.) руками и прижал их к груди, не давая ему делать руками какие-либо действия. В этот момент подбежала П. и начала вырывать его руки от П. Какие-либо телесные повреждения П. он (Лабуничев И.Н.) не наносил.

П. в своих объяснениях указал, что она (П.) подбежала к Лабуничеву И.Н. и стала оттаскивать его руку от его (П.) шеи, но он (Лабуничев И.Н.), одной рукой удерживая его (П.) за шею, другой рукой схватил его (П.) жену и оттолкнул ее.

В жалобе П. указывает, что сам Лабуничев И.Н. фактически подтверждает, что она пыталась оторвать его руки от мужа, в тот момент, когда он его душил.

Данные объяснения подтверждают последовательность действий Лабуничева И.Н.,направленных на отстранение рук П., при этом действий, направленных на причинение потерпевшей побоев по смыслу ст. 6.1.1 КоАП РФ, Лабуничев И.Н. не совершал. Не установлено, что данные телесные повреждения причинены умышленно.

О том, что Лабуничевы пинали П., лежавшую на земле, ногами, в заявлении П. от <дата>, в ее письменных объяснениях от <дата> указано не было.

С учетом полученных доказательств должностным лицом сделаны надлежащие выводы об отсутствии события административного правонарушения в действиях Лабуничева И.Н. Указанные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не усматривается. Несогласие заявителя П. с оценкой имеющихся в деле доказательств на иное не указывает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения вынесенного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Череповецкому району Т. № 1215 от 05 декабря 2022 годаоб отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лабуничева И.Н. оставить без изменения, жалобу П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня получения.

Судья С.В. Лопатина

Согласовано

Судья С.В. Лопатина

Дело № 2-6527/2023

УИД 35RS0010-01-2023-006728-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 04 июля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Вайгачевой А.Н.,

при секретаре Осекиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лабуничеву И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Лабуничеву И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и Лабуничевым И.Н. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 21.02.2019, также ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9 % годовых.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору в части сроков и сумм, обязательных к погашению, ПАО Сбербанк просит взыскать с Лабуничева И.Н. в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте за период с 12.12.2022 по 05.06.2023 в размере 647 887 рублей 53 копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 678 рублей 88 копее...

...к.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лабуничев И.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статей 809-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита в случае, если заемщик не произвел погашения основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные кредитным договором.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Лабуничева И.Н. на получение кредитной карты, с ответчиком заключен эмиссионный контракт № от 21.02.2019, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта № с кредитным лимитом 590 000 рублей с процентной ставкой 23,9% годовых.

Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и выдал ответчику банковскую карту. С использованием Карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

В соответствии с представленным расчетом истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 05.06.2023 составляет 647 887 рублей 53 копейки, из которых: 589 995 рублей 32 копейки – задолженность по основному долгу, 57 892 рублей 21 копейка – задолженность по процентам.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме либо частично суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с Лабуничева И.Н. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 678 руб. 88 коп.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Лабуничева И. Н. (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитной карте № в размере 647 887 рублей 53 копейки, в том числе:

основной долг - 589 995 рублей 32 копейки,

проценты - 57 892 рублей 21 копейка,

а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 678 рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Вайгачева

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.07.2023

Дело № 2А- 9230 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 сентября 2016 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего Костылева А.В.,

при секретаре Дерюженко А.С.,

с участием: помощника прокурора г.Череповца Сериковой К.В., представителя административного истца Сиденко Т.Е., административного ответчика Лабуничева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску начальника отдела полиции № 2 УМВД России по г. Череповцу об установлении административного надзора в отношении Лабуничева И. Н.,

у с т а н о в и л:

Начальник отдела полиции № 2 УМВД России по г. Череповцу Чирков Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Лабуничева И.Н. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, - до погашения судимости, вменении ему ограничений: являться на регистрацию 1 раз в месяц в дни установленные ОВД; запретить выезд за пределы Вологодской области, без разрешения контролирующего органа.

В административном исковом заявлении указано, что Лабуничев И.Н. отбывал наказание в виде лишения свободы в КП№ УФСИН России по <адрес>, откуда освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Череповецкого районного суда от 18.06.2015 г. на срок 1 год 2 мес.28 дней. Лабуничев И.Н. был осужден 13.02.2004 г. Череповецким городским судом Вологодской области по ст.ст. < > УК РФ с присоединением приговора от 03.12.2003 г к 13 годам лишения свободы. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 23.03.2004 г приговор Черепо...

...вецкого городского суда от 13.02.2004 г изменен в части отягчающих вину обстоятельств, установлено совершение преступления при опасном рецидиве.

Лабуничев И.Н. осужден за преступления против собственности, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких преступлений при опасном рецидиве преступлений. Судимость не снята и не погашена.

В судебное заседание представитель административного истца Сиденко Т.Е. административное исковое заявление поддержала.

Помощник прокурора г.Череповца Серикова К.И. административное исковое заявление поддержала.

Административный ответчик Лабуничев И.Н. с исковым заявлением согласился.

Заслушав помощника прокурора, представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы административного искового заявления, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из материалов адинистративного дела, Лабуничев И.Н. приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.02.2004 г. осужден по ст.ст. < > УК РФ с присоединением приговора от 03.12.2003 г, к 13 годам лишения свободы. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 23.03.2004 г приговор Череповецкого городского суда от 13.02.2004 г изменен в части отягчающих вину обстоятельств, установлено совершение преступления при опасном рецидиве.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Череповецкого районного суда от 18.06.2015 г. на срок 1 год 2 мес.28 дней.

Одно из преступлений, совершенное Лабуничевым И.Н. на основании ч.5 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к особо тяжким. Согласно статье 86 Уголовного кодека Российской Федерации срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления (до редакции Федерального закона от 23 июля 2013 № 218-ФЗ) - по истечении восьми лет после отбытия наказания. Срок погашения судимости – ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, административное исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление начальника отдела полиции № 2 УМВД по г. Череповцу удовлетворить.

Установить Лабуничеву И. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему <адрес>, зарегистрированному <адрес> административный надзор со дня вступления решения суда в законную силу и до погашения судимости т.е. до ДД.ММ.ГГГГ со следующими административными ограничениями:

-являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации в установленный контролирующим органом день;

запретить ему:

-выезд за пределы Вологодской области без разрешения контролирующего органа.

Апелляционная жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Костылев А.В.

< >

Дело 2а-6124/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 ноября 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой Н.Н.,

при секретаре Морошкиной К.Е.,

с участием: старшего помощника прокурора города Череповца

Султанова Е.Г.,

административного истца Лабуничева И. Н.,

представителя административного ответчика Ворониной А. С.,

представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Лабуничева И. Н. к УМВД России по г. Череповцу о частичной отмене административного ограничения, установленного в отношении него в рамках административного надзора решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2016 года,

у с т а н о в и л :

Лабуничев И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по г. Череповцу о частичной отмене административного ограничения, установленного в отношении него в рамках административного надзора решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2016 года.

В обоснование административного искового заявления указал, что на основании решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2016 года в отношении него был установлен административный надзор на срок до конца погашения судимости, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, были установлены следующие ограничения:

- обязать являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации в установленный ...

...контролирующим органом день;

- запретить выезд за пределы Вологодской области без разрешения контролирующего органа.

Он не допускал административных правонарушений до и после окончания условно-досрочного освобождения, во время административного надзора. В настоящее время он трудоустроился, работает по сменному графику. Каждую вторую среду месяца он вынужден брать отгулы, чтобы отметиться до 17.00 часов в ОП-2 УМВД России по г. Череповцу.

Просит отменить установленное решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2016 года в отношении него ограничение в части обязанности являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации в установленный контролирующим органом день.

В судебном заседании Лабуничев И.Н. административное исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика Воронина А.С. исковые требования не признала и пояснила, что данное ограничение является обязательным при административном надзоре. В случае, если поднадзорное лицо находится на работе в день, установленный для регистрации, по заявлению поднадзорных лиц регистрационный лист передают в дежурную часть, чтобы они имели возможность являться на регистрацию без нарушения. К инспектору группы по осуществлению административного надзора поднадзорное лицо может явиться в другой день.

В судебном заседании старший помощник прокурора города Череповца Султанов Е.Г. возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Заслушав старшего помощника прокурора города Череповца Султанова Е.Г., административного истца Лабуничева И.Н., представителя административного ответчика Воронину А.С., исследовав материалы административного искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ФЗ № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 года, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст. 4 ч. 3 ФЗ № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 года, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно ст. 270 ч. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора и административное исковое заявление о частичной отмене административных ограничений может подаваться в суд органом внутренних дел или поднадзорным лицом либо его представителем.

В силу ст. 272 ч. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Материалами дела установлено, что Лабуничев И.Н. был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Череповецкого городского суда Вологодской области по ст. ст. 161 ч. 2 п. «а», 162 ч. 4 п. «в», 69 ч. 5 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 13 годам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 июня 2015 года на срок 01 год 02 месяца 28 дней.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2016 года в отношении Лабуничева И.Н. установлен административный надзор на срок до погашения судимости, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Установлены следующие ограничения: обязан являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации в установленный контролирующим органом день; запрещен выезд за пределы Вологодской области без разрешения контролирующего органа.

В силу ст. 4 ч. 2 п. 1 ФЗ № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 года установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу об отсутствии оснований для отмены данного административного ограничения.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Лабуничева И. Н. к УМВД России по г. Череповцу о частичной отмене административного ограничения, установленного в отношении него в рамках административного надзора решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2016 года, – оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Председательствующий: Н.Н. Аверьянова