Елисеев Даниил Евгеньевич

Судья Митюшкин В.В. Дело №33-2593/2024

46RS0030-01-2024-000895-40

№ 2-1679/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.

судей Муминовой Л.И., Волкова А.А.

при секретаре Медведевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2024 года гражданское дело по иску Леонтьевой Валентины Алексеевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе Леонтьевой В.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 апреля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонтьева В.А. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 23 сентября 2023 года в 14 часов 20 минут по адресу: город Курск, ул. Народная произошло ДТП с участием Елисеева Д.Е., управлявшего автомобилем ВАЗ-2114 <данные изъяты>, и Эннановой Е.Н., управлявшей транспортным средством Хендэ Солярис <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине Елисеева Д.Е., который не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил с ним столкновение. 3 октября 2023 года истец обратилась к ответчику, застраховавшему ее ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта. Ей в этом было отказано. Выплата страхового возмещения составила 41 500 рублей, в то время как сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 131 600 рублей. Перечисленное страховое возмещение является половиной суммы восстановительного ремонта, определенной с учетом износа. Основанием для такой выплаты послужило то обстоятельство, что Эннанова Е.Н., управлявшая автомобилем истца, была привлечена к административной от...

...ветственности за поворот налево в нарушение правил разметки. Страховая компания усмотрела обоюдную вину водителей в ДТП. Однако нарушение Эннановой Е.Н. правил дорожного движения не состоит в причинной связи с ДТП, т.к. осуществление ею поворота налево никоим образом не освобождал водителя Елисеева Д.Е. соблюдать дистанцию до впереди идущего транспортного средства. В связи с этим просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 90 100 (131 600 – 41 500) рублей, неустойку в размере 77 486 рублей, а также по день выплаты возмещения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Леонтьева В.А. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении ее требований.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Леонтьевой В.А. Шаталовой Е. И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя САО «Ресо Гарантия» Мещерину Е.Е., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пп.1 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пп.8.1,8.2,8.5,8.7,8.8 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Пунктом 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На основании п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.5.5 раздела 5 «Знаки особых предписаний» дорогой с односторонним движением является дорога или проезжая часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Дорожная разметка 1.1 (приложение №2 к ПДД РФ) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Судом установлено, что 23 сентября 2023 года в 14 часов 20 минут близ дома <данные изъяты> произошло ДТП между движущимися в попутном направлении по дороге с односторонним движением транспортными средствами Хендэ Солярис <данные изъяты> под управлением водителя Эннановой Е.Н. (собственником автомобиля является истец) и ВАЗ-21140 государственный регистрационный номер Р 489 МК 46 под управлением собственника Елисеева Д.Е..

Постановлениями инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 23.09.2023 года Эннанова Е.Н. и Елисеев Д.Е. за нарушение ПДД привлечены к административной ответственности.

3 октября 2023 года Леонтьева В.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме на банковские реквизиты.

3 и 4 октября 2023 года автомобиль был осмотрен страховщиком. Согласно экспертному заключению от 4 октября 2023 года №, подготовленному экспертом-техником ООО «КАР-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета (с учетом износа) 131 554 рубля 49 копеек (83 000 рублей).

5 октября 2023 года истец обратилась с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства. 11 октября 2023 года страховщик отказал в организации восстановительного ремонта, сославшись на то, что установлена обоюдная вина участников ДТП при причинении ущерба имуществу истца, а организовать ремонт без заявления истца о согласии на доплату на станции технического обслуживания не представляется возможным.

18 октября 2023 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 41 500 рублей (83 000 : 2).

24 октября 2023 года истец вновь обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила вернуть автомобиль в доаварийное состояние, указала, что выплаченных денежных средств не хватает для его восстановления.

28 октября 2023 года страховщик отказал в удовлетворении заявления, указав на исполнение своих обязательств по выплате возмещения в полном объеме.

9 ноября 2023 года истец обратилась с заявлением к страховщику, в котором просила направить транспортное средство на ремонт на СТОА, а также выразила готовность перечислить полученные в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 41 500 рублей на счет СТОА или возвратить страховщику. В удовлетворении заявления было отказано.

Досудебная претензия истца о доплате денежных средств в размере 90 100 рублей, неустойки была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 9 января 2024 года № в удовлетворении заявления потребителя было оказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, при этом виновными в данном ДТП являются оба водителя, нарушившие ПДД РФ. Установив, что действия каждого из водителей в равной степени могли служить основанием для возникновения ДТП, суд первой инстанции признал равной степень вины обоих водителей (по 50%). Учитывая обоюдную вину участников ДТП и выплату страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке в сумме 41500 руб. с учетом, что истец Леонтьева В.А. согласие произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания по уведомлению страховщика от 11 октября 2023 года дать отказалась, суд первой инстанции установил, что страховщик перед истцом исполнил свои обязательства в полном объеме (83 000:2=41500 руб.), соответственно, заявленные требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения и производные требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, водитель Эннанова Е.Н. при осуществлении движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1, приняв вправо, выполнила маневр поворота налево на парковочное место, а в это время двигавшийся сзади водитель Елисеев Д.Е. в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, во избежание столкновения принял влево.

В результате ДТП транспортные средства были повреждены: автомобиль Хендэ (левая передняя и задняя двери, порог левый, левое заднее крыло), автомобиль ВАЗ (правое переднее крыло, передний бампер, правая передняя фара с поворотником и молдингом).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами административного производства в отношении водителей транспортных средств, фотографическими снимками, видеозаписью с регистратора, установленного на автомобили Хендэ.

Как следует из представленных материалов (схемы ДТП, фотографических снимков, видеозаписи) местом ДТП является участок дороги, предназначенной для одностороннего движения, шириной 5,6 метра и не имеющей разметки, определяющей количество полос движения в попутном направлении. ДТП произошло на разделительной полосе, обозначающей границы стояночного места, расположенного слева, и отделяющей его от проезжей части. При этом автомобиль Хендэ находится под углом (практически перпендикулярно) к проезжей части, а автомобиль ВАЗ – по ходу движения под небольшим углом влево.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о несоблюдении водителем автомобиля Хендэ требований дорожной разметки 1.1, запрещавшей водителю в месте столкновения совершать маневр поворота налево на стояночное место, а также положений пп.8.5,9.1 ПДД РФ, указывающих водителю на наличие с учетом ширины проезжей части двух полос движения в одном направлении и необходимости перед поворотом занять соответствующее крайнее положение на проезжей части; о несоблюдении водителем автомобиля ВАЗ положений п.9.10 ПДД РФ, обязывающих его соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Допущенные водителями нарушения состоят в прямой причинной связи с имевшим место ДТП и последующим повреждением имущества истца, поскольку соблюдение ими или хотя бы одним из них правил дорожного движения позволило бы избежать столкновения.

В суде апелляционной инстанции стороне истца с учетом положений ст. 35, 56 ГПК РФ было разъяснено право на предоставление доказательств, в том числе путем назначения автотехнической экспертизы, однако от предоставления данного доказательства сторона истца отказалась.

Таким образом, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по имеющимся доказательствам, а доводы апелляционной жалобы Леонтьевой В.А. о том, что нарушение ПДД водителем Эннановой Е.Н. не находятся в причинной связи с ДТП, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которым дана оценка судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

В соответствии с чч.1,15.1,16.1 пп.«д»,«ж»,18 п.«б»,19,21,22 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

На основании пп.42,46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции представитель Леонтьевой В.А.. Шаталова Е.И. не оспаривала получение Леонтьевой В.А. уведомления страховой компании от 11.10.2023, где истцу ответчиком разъяснено право на ремонт транспортного средством истца в случае согласия Леонтьевой В.А. на доплату СТО за ремонт транспортного средства, однако неоднократно обращаясь после получения уведомления в страховую организацию Леонтьева В.А. о согласии на доплату не указывала, что правильно расценено судом первой инстанции как отказ от доплаты.

Поскольку, как было указано ранее, вина водителей в ДТП определена равной, а согласие произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания по уведомлению страховщика от 11 октября 2023 года истец отказалась, страховщик обоснованно определил размер страхового возмещения в денежной форме в виде половины стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учётом изложенного, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1679/10-2024

46RS0030-01-2024-000895-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Малаховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой Валентины Алексеевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием Елисеева Д.Е., управлявшего автомобилем ВАЗ-2114 государственный регистрационный номер № и Эннановой Е.Н., управлявшей транспортным средством Хендэ Солярис государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине Елисеева Д.Е., который не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил с ним столкновение. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику, застраховавшему ее ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта. Ей в этом было отказано. Выплата страхового возмещения составила 41 500 рублей, в то время как сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 131 600 рублей. Перечисленное страховое возмещение является половиной суммы восстановительного ремонта, определенной с учетом износа. Основанием для такой выплаты послужило то обстоятельство, что Эннанова Е.Н., управлявшая автомобилем истца, была привлечена к административной ответственности за поворот налево в нарушение правил разметки. Страховая компания усмотрела обоюдную вину водителей в ДТП. Однако нарушение Эннановой Е.Н. правил дорожного движения не состоит в прич...

...инной связи с ДТП, т.к. осуществление ею поворота налево никоим образом не освобождал водителя Елисеева Д.Е. соблюдать дистанцию до впереди идущего транспортного средства. В связи с этим просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 90 100 (131 600 – 41 500) рублей, неустойку в размере 77 486 рублей, а также по день выплаты возмещения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец и ее представитель, будучи надлежаще уведомленными, не явились. Суд с учетом мнения участвующих лиц полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности Шаталова Е.И. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Мещерина Е.Е. в удовлетворении иска просила отказать, поскольку страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Елисеев Д.А. в удовлетворении иска просил отказать, поскольку ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем истца, который перед пешеходным переходом из правового крайнего положения без указателя поворота совершил неожиданный маневр поворота налево перед его автомобилем.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, СПАО «Ингосстрах» по доверенности Брусенцева Т.Ф. в удовлетворении иска просила отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Эннанова Е.Н., будучи надлежаще уведомленной, не явилась.

В судебное заседание финансовый уполномоченный, будучи надлежаще уведомленным, не явился.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пп.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1.2 ПДД РФ «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Указанное нормативное положение предполагает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пп.8.1,8.2,8.5,8.7,8.8 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Пунктом 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На основании п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.5.5 раздела 5 «Знаки особых предписаний» дорогой с односторонним движением является дорога или проезжая часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Дорожная разметка 1.1 (приложение № к ПДД РФ) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут близ <адрес> произошло ДТП между движущимися в попутном направлении по дороге с односторонним движением транспортными средствами Хендэ Солярис государственный регистрационный номер № под управлением водителя Эннановой Е.Н. (собственником автомобиля является истец) и ВАЗ-21140 государственный регистрационный номер № под управлением собственника Елисеева Д.Е..

При этом водитель Эннанова Е.Н. при осуществлении движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1, приняв вправо, выполнила маневр поворота налево на парковочное место, а в это время двигавшийся сзади водитель Елисеев Д.Е. в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, во избежание столкновения принял влево.

В результате ДТП транспортные средства были повреждены: автомобиль Хендэ (левая передняя и задняя двери, порог левый, левое заднее крыло), автомобиль ВАЗ (правое переднее крыло, передний бампер, правая передняя фара с поворотником и молдингом).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами административного производства в отношении водителей транспортных средств, фотографическими снимками, видеозаписью с регистратора, установленного на автомобили Хендэ.

Указывая на виновность водителя Елисеева Д.Е., сторона истца ссылается на то обстоятельство, что именно несоблюдение им дистанции до впереди идущего транспортного средства явилось непосредственной причиной ДТП, в то время как нарушения, допущенные Эннановой Е.Н., причиной ДТП не явились.

Оспаривая приведенные обстоятельства, третье лицо Елисеев Д.Е. указал, что причиной ДТП стали действия водителя Эннановой Е.Н., из правового крайнего положения без указателя поворота совершившей неожиданный маневр поворота налево перед его автомобилем.

Таким образом, стороны дают противоречивые показания относительно обстоятельств ДТП и степени вины каждого из них.

Как следует из представленных материалов (схемы ДТП, фотографических снимков, видеозаписи) местом ДТП является участок дороги, предназначенной для одностороннего движения, шириной 5,6 метра и не имеющей разметки, определяющей количество полос движения в попутном направлении. ДТП произошло на разделительной полосе, обозначающей границы стояночного места, расположенного слева, и отделяющей его от проезжей части. При этом автомобиль Хендэ находится под углом (практически перпендикулярно) к проезжей части, а автомобиль ВАЗ – по ходу движения под небольшим углом влево.

Анализ приведенных доказательств позволяет сделать вывод: о несоблюдении водителем автомобиля Хендэ требований дорожной разметки 1.1, запрещавшей водителю в месте столкновения совершать маневр поворота налево на стояночное место, а также положений пп.8.5,9.1 ПДД РФ, указывающих водителю на наличие с учетом ширины проезжей части двух полос движения в одном направлении и необходимости перед поворотом занять соответствующее крайнее положение на проезжей части; о несоблюдении водителем автомобиля ВАЗ положений п.9.10 ПДД РФ, обязывающих его соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Допущенные водителями нарушения состоят в прямой причинной связи с имевшим место ДТП и последующим повреждением имущества истца, поскольку соблюдение ими или хотя бы одним из них правил дорожного движения позволило бы избежать столкновения.

Таким образом, суд полагает необходимым определить степень вины водителей в ДТП равной. В связи с чем оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения исходя из установленной вины только водителя Елисеева Д.Е. не усматривается.

В соответствии с чч.1,15.1,16.1 пп.«д»,«ж»,18 п.«б»,19,21,22 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

На основании пп.42,46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Леонтьева В.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен страховщиком. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленному экспертом-техником ООО «КАР-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета (с учетом износа) 131 554 рубля 49 копеек (83 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в организации восстановительного ремонта, сославшись на то, что установлена обоюдная вина участников ДТП при причинении ущерба имуществу истца, а организовать ремонт без заявления истца о согласии на доплату на станции технического обслуживания не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 41 500 рублей (83 000 : 2).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила вернуть автомобиль в доаварийное состояние, указала, что выплаченных денежных средств не хватает для его восстановления. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении заявления, указав на исполнение своих обязательств по выплате возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к страховщику, в котором просила направить транспортное средство на ремонт на СТОА, а также выразила готовность перечислить полученные в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 41 500 рублей на счет СТОА или возвратить страховщику. В удовлетворении заявления было отказано.

Досудебная претензия истца о доплате денежных средств в размере 90 100 рублей, неустойки была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении заявления потребителя было оказано.

Поскольку, как было указано ранее, вина водителей в ДТП определена равной, а согласие произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания по уведомлению страховщика от ДД.ММ.ГГГГ истец дать отказалась, страховщик обоснованно определил размер страхового возмещения в денежной форме в виде половины стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В связи с тем, что ответчик в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения, тем самым исполнил свои обязательства надлежащим образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения, а также производных о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Леонтьевой Валентины Алексеевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 22 апреля 2024 года в 17 часов.

Судья

Дело № 12-81/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2022 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Рябцева Н.Л.,

рассмотрев жалобу Елисеева Д.Е. на постановление начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата (Хабаровского и Нанайского районов Хабаровского края) Струкова А.В. от 09.12.2021 г. № 29/12/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.6 КоАП РФ, в отношении Елисеева Даниила Евгеньевича

УСТАНОВИЛ:

Елисеев Д.Е. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.21.6 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 ППВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То ес...

...ть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Вместе с тем изложенная правовая позиция подлежит применению лишь по делам об административных правонарушениях, вынесенных в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ (зафиксированных с помощью средств автоматической фото-видеофиксации в указанных областях законодательства).

Во всех иных случаях жалоба подается в суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, постановление начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата (Хабаровского и Нанайского районов Хабаровского края) Струкова А.В. должно обжаловаться в суд по месту рассмотрения дела-местонахождению вышеуказанного военного комиссариата (<адрес>).

Согласно ст. 30.2 ч.4 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Елисеева Д.Е. на постановление начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата (Хабаровского и Нанайского районов Хабаровского края) Струкова А.В. от 09.12.2021 г. № 29/12/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.6 КоАП РФ, в отношении Елисеева Даниила Евгеньевича -направить для рассмотрения по подведомственности в Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Копию настоящего определения направить для сведения сторонам.

Судья Рябцева Н.Л.