Радченко Алеся Ержановна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2015 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Дмитриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дергачева С.Н. к ООО «Росгосстрах», Карпову А.Н. о взыскании страхового возмещения, судебные расходы, компенсацию морального вреда,

у с т а н о в и л:

Дергачев С.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение и судебные расходы в размере 86 192 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 635 руб., с Карпова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обосновании своих требований указал, что дата обезличена примерно в 19 часов 25 минут на <адрес>, ответчик Карпов А.Н., признанный виновным в ДТП, управляя автомобилем №, совершил столкновение с автомобилем Нисан Тиада г/№, принадлежащего ему. В результате данного ДТП, его автомобилю были причинены техническое повреждении. Страховая компания, признав случай страховым, произвола выплату в размере 13 408,56 руб. Не согласившись с данной суммой, вынужден был обратиться в экспертное агентство ИП ФИО5, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 84 600 руб. дата обезличена в целях соблюдения досудебного урегулирования спора, обратился в страховую компанию с претензией. Кроме того, в момент ДТП в автомобиле находились его жена и два сына, которые испыта...

...ли сильнейший стресс.

В судебном заседании представитель истца Макаров Е.А. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Истец Дергачев С.Н., извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, представитель истца пояснил, что Дергачев С.Н. извещен надлежащим образом о дне слушания, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, в деле имеется ходатайство.

В судебном заседании ответчик Карпов А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третьи лица Радченко А.Е., представитель ОАО СГ «МСК», извещенные надлежащим образом о дне слушания, в суд не явились, причина не явки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителя истца Макарова Е.А., ответчика Карпова А.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата обезличена № № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата обезличена № в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственное владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что дата обезличена примерно в 19 часов 25 минут на <адрес>, вследствие нарушения водителем Карповым А.Н. правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Нисан Тиада №, принадлежащее Дергачеву С.Н.

Дергачев С.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым и произведена выплата в размере 13 408,56 руб.

Не согласившись с данной выплатой, Дергачев С.Н. обратился в экспертное агентство ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от дата обезличена № 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается, износ деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО5 № от дата обезличена, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортного средства Нисан Тиана № регион с учетом эксплуатационного износа составляет 84 600,37 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЭА «Дело+».

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «<данные изъяты> № от дата обезличена года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, согласно законодательству об ОСАГО, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 63 011 руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя представленные заключения экспертов об оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, суд, при вынесении решения принимает как доказательство в обоснование своих выводов экспертное заключение, составленное ООО ЭА «Дело+», поскольку данное заключение эксперта по мнению суда обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенных к рыночным на день вынесения решения суда, с учетом износа на день совершения дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из представленных стороной ответчика акта о страховом случае от дата обезличена, ООО «Росгосстрах» выплатило Дергачеву С.Н. сумму в размере 13 408,56 руб.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать страховое возмещение, согласно экспертному заключению ООО ЭА «<данные изъяты>+», в размере 49 602,44 руб.

Согласно ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата обезличена № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ГК РФ не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя, в данном случае подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата обезличена № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применив положения с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата обезличена № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что поскольку ООО «Росгосстрах» не были удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке, в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 24 801,22 руб.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования к Карпову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. В обосновании своих требований пояснил, что стресс в результате дорожно-транспортного происшествия испытали его жена, находившаяся в момент ДТП за рулем и его двое сыновей, в момент ДТП его в автомобиле не было.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено письменных доказательств о понесенных им физических и нравственных страданий.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 635 руб., которые просит взыскать с ООО «Росгосстрах».

Исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку истцы при подаче иска к страховой компании по ФЗ «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно заявленным требованиям истец понес расходы за оказанные услуги представителя в сумме 15 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах».

Однако, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил письменных доказательств о понесенных расходах.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 688,07 руб., от которой истец был освобожден.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дергачева С.Н. к ООО «Росгосстрах», Карпову А.Н. о взыскании страхового возмещения, судебные расходы, компенсацию морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дергачева С.Н. страховое возмещение в размере 49 602,44 руб., штраф в размере 24 801,22 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Дергачева С.Н. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 688,07 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.С. Котова

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2015 г.

Судья