Лабутин Владимир Борисович

№ 5-504/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

04 июня 2024 года г.Н.Новгород

Судья Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород Титов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда <адрес> с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, путем использования систем видео-конференц-связи,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> НОМЕР, инвалидности не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО2 совершил мелкое хулиганство, а именно нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

В судебном заседании ФИО2 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса, статьей 51 Конституции Российской Федерации. ФИО2 суду дал пояснения о том, что сущность протокола об административном правонарушении ему понятна, свою вину в совершении административного правонарушения он признает.

ФИО2 каких-либо ходатайств по делу не заявил, доказательств не представил, русским языком владеет, в перев...

...одчике не нуждается.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом исследованы и оглашены в судебном заседании письменные материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО3, карточка происшествия, рапорт сотрудника полиции; данные о личности и иные письменные материалы дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Следовательно, совокупность собранных по делу доказательств, объективно свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО2 совершил мелкое хулиганство, а именно нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

Оснований применения положений ст. 2.7, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО2, суд относит признанием им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено, повторность в совершении однородных правонарушений отсутствует.

При назначении административного наказания суд основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, его имущественное положение, конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции вышеназванной статьи, которое по мнению суда отвечает принципам справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 20.1, статьями 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Нижегородского районного суда г.ФИО1

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить, что частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи судья, вынесший постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить, что часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за неуплату в установленный срок административного штрафа.

Реквизиты на оплату штрафа: УФК по Нижегородской области (Управление МВД России по г.Н.Новгороду), к/с 40102810745370000024, номер счета получателя платежа 03100643000000013200, Волго-Вятское ГУ Банка России, БИК 012202102, ИНН 5257111625, КПП 525701001, ОКТМО 22701000, КБК 18811690040046000140, идентификатор УИН 18880452240528672824.

Административное задержание прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Титов

Дело №2-1497/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021года г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре Можаевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Лабутина В.Б. к ЗАО «Регионинвестстрой» о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лабутин В.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «Регионинвестстрой» о признании права собственности на объект незавершенного строительства указав, что 00.00.0000 . между сторонами был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоэтажной автостоянки закрытого типа на 300 машино-мест по строительному адресу: ................ Предметом договора является одно машино-место, со строительном номером 16, на первом этаже с предварительной общей площадью по проекту .... Оплата по договору истцом произведена своевременно и в полном объеме. Сроком окончания строительства установлен 1 квартал 2013г. Ответчик обязательства по окончании строительства не исполнил.

В связи с чем, просит суд признать за Лабутиным В.Б. право собственности на объект незавершенного строительства машино-место № в здании, расположенном по адресу: ................А, на земельном участке с кадастровым номером №.

В судебное заседание, назначенное на 00.00.0000 . на 14 час. 00 мин. истец Лабутин В.Б. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина его неявки не известна.

В судебное заседание, назначенное на 00.00.0000 . на 10 час. 30 мин. истец Лабутин В.Б. не явился, о месте и ...

...времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина его неявки не известна.

Представитель ответчика ЗАО «Регионинвестстрой», а также представитель третьего лица Администрация г.о. Лобня МО в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку истец Лабутин В.Б. не явился в судебное заседание по вторичному вызову, о рассмотрении дела без его участия не просил, о причинах неявки не уведомил, при этом ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает исковое заявление Лабутина В.Б. подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Исковое заявление Лабутина В.Б. к ЗАО «Регионинвестстрой» о признании права собственности на объект незавершенного строительства – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право подать в суд ходатайство об отмене определения об оставления заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Кузнецова Т.В.

Дело № 12-210/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 января 2019 года г. Лобня Московской области

Судья Лобненского городского суда Московской области Чекушкин В.Е., с участием заявителя Лабутина В.Б., при секретаре – Колобродовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, жалобу Лабутина В.Б. на постановление мирового судьи 295 судебного участка Лобненского судебного района Московской области Солохиной О.В. от 06 декабря 2018 года, вынесенного в отношении

Лабутина В.Б., иные данные,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25, ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Степанова К.В. от 14.06.2018 года Лабутину В.Б. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы № 45 от 21.11.2007 г. "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Постановление вступило в законную силу 10.07.2018 года.

Лабутин В.Б. административный штраф в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно до 09.09.2018 года, не уплатил, документы, свидетельствующие об оплате штрафа в срок не представил, за что постановлением мирового судьи 295 судебного участка Лобненского судебного района Московской области Солохиной О.В. от 06 декабря 2018 года признан виновным в совершении административного правона...

...рушения, предусмотренного ст. 20.25, ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

17.12.2018 года Лабутиным В.Б. подана в суд жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи 295 судебного участка Лобненского судебного района Московской области Солохиной О.В. от 06 декабря 2018 года, указав при этом, что штраф он оплатил 22.10.2018 года.

В судебном заседании Лабутина В.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи 295 судебного участка Лобненского судебного района Московской области Солохиной О.В. от 06 декабря 2018 года и пояснил, что оплатил штраф 22.10.2018г. сразу после получения по почте постановления о назначении ему административного штрафа.

Ознакомившись с доводами автора жалобы, а также изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в установленный данным Кодексом срок образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный указанной статьей Кодекса, которая предусматривает за данное правонарушение наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

По смыслу требований части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Степанова К.В. от 14.06.2018 года Лабутину В.Б. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы № 45 от 21.11.2007 г. "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Согласно карточки материала из информационной системы (л.д. 4), указанное постановление направлено почтовым отправлением с идентификатором №14580124479768 по месту жительства Лабутина В.Б. и вручено адресату 27.06.2018 года, что опровергает доводы в суде заявителя о том, что указанное выше постановление им было получено значительно позднее.

Постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Степанова К.В. от 14.06.2018 года вступило в законную силу 10.07.2018 года.

Согласно протокола об административном правонарушении от 23.10.2018 года, Лабутину В.Б. административный штраф в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно до 09.09.2018 года, не уплатил, документы, свидетельствующие об оплате штрафа в срок не представил.

Изложенные в указанном выше протоколе объективные данные подтверждаются представленной заявителем квитанцией об уплате штрафа только 22.10.2018 года, т.е. по истечению установленного Законом срока на оплату штрафа.

С учетом изложенного выводы мирового судьи о наличии в бездействии Лабутина В.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25, ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать верным и обоснованным.

При этом доводы заявителя об оплате им суммы штрафа по постановлению контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Степанова К.В. от 14.06.2018 года – 22.10.2018 года, т.е. после установленного срока на его оплату, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи либо снижения суммы назначенного ему штрафа, о чем в суде настаивал заявитель.

Наказание Лабутину В.Б. назначено в пределах санкции названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя. Достаточных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и п.1, ч.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 295 судебного участка Лобненского судебного района Московской области Солохиной О.В. от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25, ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лабутина В.Б. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья:

В.Е. Чекушкин

Дело № 2-940/23

УИД 50RS0022-01-2023-001103-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретарях Хлюзовой О.С., Жихаревой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Лабутину В.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай гос.номер № и Ссанг Йонг Кайрон гос.номер № под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лабутина В.Б. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Истец выплатил владельцу транспортного средства Хендай гос.номер № страховое возмещение в размере 142 046,89 руб. Просит взыскать указанную сумму с ответчика, поскольку вред причинен при управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи иска по день фактического исполнения решения суда и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Лабутин В.Б. в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежаще, ранее пояснял, что с него взыскана сумма ущерба в порядке регресса, размер ущерб...

...а не оспаривал.

Суд, изучив доводы иска, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которым причиненный вред имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен

Материалами дела подтверждается, что 23.05.2020 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Хендай гос.номер №, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ Лабутиным В.Б., управлявшим ТС Ссанг Йонг Кайрон гос.номер №, не уступившим дорогу автомобилю потерпевшего, выезжая со второстепенной дороги.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением судьи Лобненского городского суда от 28.10.2020, которым Лабутин В.Б. признан виновным по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ (причинение легкого вреда здоровью Голуб Д.Ю.).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец выплатил владельцу транспортного средства Хендай гос.номер № страховое возмещение в размере 142 046,89 руб.

Из материалов дела следует, что Лабутин В.Б. в условиях спорного ДТП не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признан виновным в совершении указанного правонарушения постановлением мирового судьи судебного участка №101 Лобненского судебного района от 02.07.2020, указанное в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для предъявления к нему регрессного требования.

Факт ДТП и виновность в нем ответчика Лабутина В.Б. подтверждается материалами дела об административном правонарушении №5-263/20.

Ответчик Лабутин В.Б., как причинитель вреда и лицо, являющееся в момент ДТП законным владельцем транспортного средства, обязан возместить причиненный им ущерб в полном объеме.

Ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, ранее с ответчика не взыскивался, предметом рассмотрения в рамках дела №2-3033/2021 являлась страховая выплата в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего Голуб Д.Ю. в сумме 25 250 руб., что подтверждается копией иска, страховым актом от 31.03.2021, резолютивной частью заочного решения мирового судьи судебного участка №103 Лобненского судебного района от 21.12.2021.

В связи с изложенным суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании ст.395 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с ответчика взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму 142 046,89 руб.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 4 040,94 руб. в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с Лабутина В.Б. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 142 046,89 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 040,94 руб., а всего взыскать 146 087,83 руб.

Взыскать с Лабутина В.Б. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму 142 046,83 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 29 июня 2023 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова

Дело №2-262/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мантурово 25 июня 2015 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Комарова А.Б.,

при секретаре Карасевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабутина Владимира Борисовича к администрации городского округа город Мантурово Костромской области о признании за ним в порядке наследования права собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес],

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратился Лабутин В.Б. с иском к администрации городского округа город Мантурово Костромской области о признании за ним права собственности в порядке наследования на ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], мотивируя свои требования тем, что фактически принял наследство после смерти матери.

В судебном заседании Лабутин В.Б. исковые требования поддержал и пояснил, что [Дата] умерла его мать, [Л. А. К.], которая являлась наследницей ? доли в праве собственности на жилой дом [№] по [адрес] после смерти своего мужа, [Л. Б. П.], умершего [Дата]. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от [Дата] после смерти отца он (истец) является наследником ? доли в праве собственности на указанный жилой дом, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. После смерти родителей в доме остались проживать его братья, [Л. А. Б.], умерший [Дата], и [Л. И. Б.], умерший [Дата]. Других наследников, кроме него не осталось. После смерти брата, [Л. И. Б.], он обратился к нотариусу, но в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано, т.к. он пропустил срок для принятия наследства. При жизни братьев он не обращался к нотари...

...усу, т.к. считал это некорректным и не хотел портить отношения с братьями. И после смерти отца, и после смерти матери считал дом своим. Он считает, что фактически вступил в права наследства, т.к. с октября 2014 года один пользуется домом: «выцепил» веранду, постоянно осуществляет контроль за сохранностью дома и находящегося в нем имущества, окашивает приусадебный участок.

Ответчик – администрация городского округа город Мантурово Костромской области, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила. В представленном письменном отзыве и.о. первого заместителя главы городского округа город Мантурово указала, что администрация против удовлетворения требований истца не возражает (л.д.19).

Третье лицо - нотариус Мантуровского нотариального округа Никлаус Л.П., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.21).

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять (ч. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из свидетельства о рождении серии [№] от [Дата], Лабутин Владимир Борисович родился [Дата] в д. [адрес]. Его родителями являются [Л. Б. П.] и [Л. А. К.] (л.д.6).

Из свидетельства о смерти серии [№] , выданного [Дата], установлено, что [Л. Б. П.], [Дата] г.р., умер [Дата] (л.д.8).

Из свидетельства о смерти серии [№] , выданного [Дата], следует, что [Л. А. К.], [Дата] г.р., умерла [Дата] (л.д.9).

Согласно свидетельства о смерти серии [№] , выданного [Дата], [Л. А. Б.], [Дата] г.р., умер [Дата] (л.д.10).

Как установлено из свидетельства о смерти серии [№] , выданного [Дата], [Л. И. Б.], [Дата] г.р., умер [Дата] (л.д.11).

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от [Дата] г., [Л. А. К.], проживающая: [адрес] Лабутин Владимир Борисович, проживающий: [адрес], являются наследниками ? доли каждый имущества [Л. Б. П.], умершего [Дата] (л.д.12).

Право собственности Лабутина В.Б. на ? доли в праве собственности на бревенчатый жилой дом, общей площадью 67,2 кв.м., с бревенчатой пристройкой, дощатой верандой, бревенчатым сараем, дощатым сараем, бревенчатой баней, гаражом, колодцем, решетчатым забором, инвентарный [№] , лит.А, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии [№] , выданным [Дата] (л.д.13).

Представленная суду справка о данных технического учета содержит сведения о действительной инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, жилого дома, общей площадью 33,7 кв.м., инвентарный [№] , которая в ценах 2015 года составляет [данные изъяты]. Собственниками указаны [Л. А. К.] и Лабутин В.Б., по ? доли в праве. В связи с изменением порядка расчета общей площади жилого помещения правильно считать общую площадь дома равной 33,7 кв.м (л.д.14-16).

В силу п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства, обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих

наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

По мнению суда, обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований, подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Суд признает эти доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они согласуются друг с другом, не противоречат пояснениям участника процесса.

Суду не представлено доказательств государственной регистрации за кем-либо права собственности (иных прав) на спорный объект недвижимости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лабутина Владимира Борисовича к администрации городского округа город Мантурово Костромской области удовлетворить.

Признать за Лабутиным Владимиром Борисовичем, [данные изъяты], право собственности в порядке наследования на ? доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 33,7 кв.м., с бревенчатой пристройкой, дощатой верандой, бревенчатым сараем, дощатым сараем, бревенчатой баней, дощатым гаражом, бревенчатым колодцем, решетчатым забором, расположенный по адресу: [адрес]

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Б.Комаров

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2017 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Кузменко Н.В., с участием представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № по СК О.З., действующей на основании доверенности, административного ответчика Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края административное дело по Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Л.В. о взыскании задолженности по налогам и пене,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к Л.В. о взыскании задолженности по налогам и пене.

ДД.ММ.ГГГГ в подготовительной части судебного заседания представителем административного истца Межрайонной ИФНС России № по СК О.З. заявлено ходатайство об отказе от административного иска, в связи с полной оплатой задолженности и прекращении производства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Изучив письменное заявление представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № по СК О.З., заслушав мнение административного ответчика Л.В., выразившего согласие о прекращении производства по административ...

...ному делу, в связи с отказом административного истца от заявленных требований, суд приходит к выводу о возможности его удовлетворения, поскольку этот отказ не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 194, ст. 195 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Л.В. о взыскании задолженности по налогам и пене, в связи с отказом административного истца от заявленных исковых требований и принятия его судом.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Кировский районный суд, в течение 15 дней со дня вынесения определения.

СУДЬЯ П.П.КУЛИК