Лабутина Валентина Евгеньевна

Дело № 2-4217/2024

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., с участием представителя ответчика Лабутиной В.Е. – Лабутина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наговицыной Екатерины Сергеевны к Лабутиной Валентине Евгеньевне, Павленко Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Наговицына Е.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Лабутиной В.Е., Павленко А.С. о солидарном взыскании 117556 рублей 50 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 февраля 2024 года; в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права в виде оплаты услуг по составлению внесудебного отчета в размере 6000 рублей; в качестве расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2300 рублей, 30000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец Наговицына Е.С. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела ...

...в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Черкашин А.И. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, доказательств уважительности своей неявки не представил.

Из текста искового заявления видно, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина Рено Каптюр, государственный регистрационный <номер>. 06 февраля 2024 года в 7 часов 40 минут в посёлке имени Воровского Московской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств на стоянке, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Причиной аварии стали неправомерные действия водителя грузовой автомашины РЕНО Магнум государственный регистрационный <номер> Павленко А.С., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ. В момент ДТП указанный автомобиль принадлежал на праве собственности ответчику Лабутиной В.С., а Лабутин А.В. был страхователем гражданской ответственности по договору ОСАГО по данной автомашине. Данное обстоятельство установлено извещением о дорожно-транспортном происшествии от 6 февраля 2024 года, которое составили и подписали его участники и не оспорили в дальнейшем. На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в рамках ФЗ об ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». 9 февраля 2024 года истец обратилась к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. 14 февраля 2024 года страховщик организовал осмотр повреждённого ТС истца. 22 февраля 2024 года страховщик выплатил истцу 38 000 рублей в качестве страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике и с учётом износа заменяемых узлов и деталей, которое не покрывает все причинённые в ДТП убытки. 07 марта 2024 года истец обратился к независимому оценщику с целью определения фактического размера причинённых ему убытков. Как следует из Отчёта об оценке № ВР-062-24 от 17 марта 2024 года, составленного надлежащим субъектом оценочной деятельности, размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов), составляет для истца 121795 рублей 27 копеек с учётом износа ТС, а без такового - 155 556 рублей 50 копеек. 26 марта 2024 года истец обратился к своему страховщику с заявлением - претензией, к которому приложил вышеуказанный отчёт об оценке. 04 апреля 2024 года страховщик отказал истцу в доплате. 25 апреля 2024 года истец произвела оплату работ по ремонту своей автомашины у ИП Михайленко А.А. в г. Электросталь в общей сумме 122463 рубля. 22 мая 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному. 14 июня 2024 года последний принял решение об отказе в удовлетворении требований по мотиву полного исполнения страховщиком своих обязательств в рамках ОСАГО. Однако, остаются еще обязательства перед потерпевшим самого причинителя вреда. Не возмещенным остается ущерб в размере 117556 рублей 50 копеек. Для истца не доступна информация о том, на каком правовом основании виновный в ДТП водитель Павленко А.С. управлял автомобилем, принадлежащим истцу.

Ответчик Лабутина В.Е. в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, передав полномочия своему представителю, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Лабутиной В.Е. по доверенности – Лабутин А.В. в настоящем судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что вину в ДТП они признают, водитель Павленко А.С. работал у соответчика Лабутиной В.Е. по трудовому договору. По поводу солидарной ответственности не возражают. Просят вынести решение с учетом понесенных истцом фактических расходов на восстановление автомобиля. Также в ДТП не была повреждена накладка, на которую ссылается истец. Не согласны с суммой ущерба, поскольку исходить необходимо из суммы, которую затратил истец на ремонт своей автомашины в размере 122363 рубля. Не согласны с размером расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, поскольку представитель истца в судебное заседание не явился, он только составил исковое заявление. Согласны со взысканием расходов на оформление доверенности и по оплате услуг оценщика.

Ответчик Павленко А.С. в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; от имени Павленко А.С. стороной соответчика представлено ходатайство о рассмотрении дела в его (Павленко) отсутствие.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом; представлены письменные пояснения по существу иска, согласно которым данная страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения по рассматриваемому ДТП в соответствии с Единой методикой в размере 38000 рублей согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО». Не согласившись с решением страховщика, истец обратился с претензией к омбудсмену, который в свою очередь организовал проведение экспертизы в ООО «ЭПУ «Эксперт Права», согласно выводам которой, сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца находится в пределах статистической погрешности к страховой выплате.

Согласно копий свидетельства о регистрации транспортного средства, извещения о дорожно-транспортном происшествии, страхового полиса, акта осмотра ТС, расчетной части экспертного заключения, акта о страховом случае, справки по операции, копий материалов выплатного дела – 06 февраля 2024 года в 7 часов 40 минут в Московской области, посёлке имени Воровского ул. Рабочая произошло ДТП с участием двух транспортных средств на стоянке: автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный <номер> под управлением Б., принадлежащего истцу Наговицыной Е.С. и грузовой автомашины РЕНО Магнум государственный регистрационный <номер> под управлением Павленко А.С., принадлежащей Лабутиной В.Е., в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения; виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия его участники признали Павленко А.С. путем составления извещения о ДТП без привлечения работников ГИБДД; с участниками ДТП были заключены договоры ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия»; данное ДТП было признано страховым случаем; САО «РЕСО-Гарантия» 22 февраля 2024 года произвело выплату истцу суммы страхового возмещения по рассматриваемому ДТП в размере 38000 рублей (л.д.17,18,19,20-21,22,23,24,85-145).

Согласно внесудебного Отчёта № ВР-062-24 от 17 марта 2024 года, составленного ООО «ПРУФЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный номер С 046ТР 750, по состоянию на 06 февраля 2024 года составляет без учета износа 155 556 рублей 50 копеек, с учетом износа – 121795 рублей 27 копеек (л.д. 28-46).

Согласно копий Договора на оценочные работы, задания на проведение оценки, квитанции к приходному кассовому ордеру, размер оплаты услуги по составлению указанного отчета составил 6000 рублей (л.д. 25,26,27).

26.03.2024 года истец подала в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 90795 рублей в соответствии с указанным отчетом (л.д. 47).

Согласно ответа САО «РЕСО-Гарантия» на данное заявление истца – отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований (л.д.48-49).

Из копии решения финансового уполномоченного от 14 июня 2024 года следует, что в удовлетворении требований Наговицыной Е.С. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. (л.д. 52-58).

Согласно копий Договора заказ-наряда на работы ИП А., квитанций ИП А., истцом оплачены работы по ремонту ее поврежденного автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный <номер> на сумму 122463 рубля. (л.д. 59,60)

Согласно копии трудового договора с водителем № 1 от 10 января 2024 года, заключенного между ИП Лабутиной К.Е. и Павленко А.С., последний принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя грузового автомобиля, принадлежащего ИП Лабутиной В.Е. (л.д. 68-69).

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 30000 рублей (л.д.61).

В соответствии с чеком по операции, расходы истца по оплате госпошлины составили 3552 рубля (л.д.12).

Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин или юридическое лицо – владелец источника повышенной опасности - обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 06 февраля 2024 года в результате виновных неправомерных действий водителя Павленко А.С., осуществлявшего свои трудовые функции на предоставленном ему транспортном средстве работодателя ИП Лабутиной В.Е., автомашине истца были причинены механические повреждения. Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, учитывая, что Павленко А.С., являвшимся на момент совершения ДТП работником ответчика Лабутиной В.Е. и выполнявшим трудовые обязанности, не оспорен тот факт, что дорожно-транспортное происшествие от 06.02.2024 произошло в результате нарушения им ПДД РФ, автомобиль истца получил механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика Павленко А.С. и наступлением последствий, в результате которых причинен имущественный вред истцу Наговицыной Е.С., имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, полагает, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению. При этом, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика Лабутиной В.Е., поскольку виновник данного ДТП в момент его совершения являлся ее работником и исполнял трудовые обязанности.

При определении размера ущерба, связанного с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия имущества, принадлежащего истцу, суд исходит из того, что истцом произведен ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 122463 рубля.

Таким образом, с ответчика Лабутиной В.Е. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.02.2024 года, в размере 84463 рубля из расчета стоимости фактически понесенных расходов для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 122463 рубля за минусом выплаченной суммы страхового возмещения – 38000 рублей.

Подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ также и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг специалиста по составлению внесудебного отчета в размере 6000 рублей, оплаты нотариальных услуг по оформлению целевой доверенности на представителя в размере 2300 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями указанных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Суд считает завышенным предъявленный ко взысканию размер возмещения расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, принимая во внимание степень сложности данного дела, отсутствие участия в судебном заседании представителя истца, а также частичный отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика Лабутиной В.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2982 рубля 89 копеек.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Лабутиной Валентины Евгеньевны в пользу истца Наговицыной Екатерины Сергеевны 84463 рубля в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 8300 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 8000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг; 2982 рубля 89 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 103745 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы требований возмещения материального ущерба и о взыскании денежных сумм с ответчика Павленко Александра Сергеевича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2024 года.

Судья Волкова Т.Ю. дело № 21-1170/2020

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 07 июля 2020 года

Судья Московского областного суда Нарыжная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лабутиной В.Е. на постановление врио заместителя начальника Центрального МУГАДН от 02 ноября 2018 года № 10673342183418262065, решение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Лабутиной В. Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника Центрального МУГАДН от 02 ноября 2018 года № 10673342183418262065

Лабутина В. Е., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, проживающая по адресу: <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года вышеуказанный акт должностного лица административной юрисдикции оставлен без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица врио заместителя начальника Центрального МУГАДН от 02 ноября 2018 года № 10673342183418262065 и решением судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года, Лабутина В.Е. их обжаловала, просила отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, Лабутина В.Е. в судебное заседание Московского ...

...областного суда не явилась, выразила возможность рассмотрения жалобы в её отсутствие.

Считаю возможным рассмотреть жалобу Лабутиной В.Е. в ее отсутствие.

Изучив материалы дела по доводам жалобы, прихожу к нижеследующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно постановлению врио заместителя начальника Центрального МУГАДН от 02 ноября 2018 года № 10673342183418262065 Лабутина В.Е. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ за то, что <данные изъяты> в 18:56:15 по адресу: <данные изъяты>, являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак К954ОХ (<данные изъяты>), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Постановлением государственного инспектора Ильиной Л.А. № 106733421834022422240 от 09 августа 2018 года Лабутина В.Е. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3. Постановление вступило в законную силу 27 августа 2018 г.(л.д. 22-23).

Факт совершения Лабутиной В.Е. указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Городским судом жалоба на постановление рассмотрена по правилам ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, выполнены необходимые процессуальные действия, сделан правильный вывод о доказанности вины Лабутиной В.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что на расчетной записи пользователя Лабутиной В.Е. имелись денежные средства, бортовое устройство было закреплено и находилось на лобовом стекле автомобиля во включенном состоянии, несостоятельны.

Из ответа руководителя группы обработки запросов РТН Кудрявцева О.В. на судебный запрос следует, что на момент фиксации <данные изъяты> в 18:56:15 на <данные изъяты> бортовое устройство № 510200526, закрепленное на ТС с ГРЗ К954ОХ71, не функционировало в штатном режиме (было выключено), оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Специалистами Операторами СВП проведено изучение ситуации, в результате которого установлено, что начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № 510200526 за движение ТС с <данные изъяты> в период 27 августа 2018 года (дата выдачи бортового устройства) по 26 ноября 2018 года 10:45:17 отсутствуют.

В подтверждение был направлен логический отчет (детализация движения ТС с <данные изъяты>) в период 27 августа 2018 года по 26 ноября 2018 года. Логический отчет отражает пройденный ТС путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. Начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логическом отчете.

ВТС с <данные изъяты> не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства № 510200526. Работоспособность бортового устройства № 510200526 также подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

На основании п. 12 (а) Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты, является движением без внесения платы.

На момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с <данные изъяты> не была внесена.

Сбоев по состоянию на 25 октября 2018 года в работе специального технического средства – наименование: АПК фото фиксации Платон (Комплекс аппаратно-программный «Авто Ураган «ВСМ2») заводской номер № 1604128 не выявлено.

К ответу на запрос также была направлена детализация операций по расчетной записи № 103056900394 за период с 19 октября 2018 года 00:00:00 – 25 октября 2018 года 18:56:15, подтверждающую отсутствие начислений (списаний) за проезд ТС с <данные изъяты> 25 октября 2018 года 18:56:15, отражающая отсутствие оформленных маршрутных карт.

Доводы жалобы выражают субъективное мнение Лабутиной В.Е. относительно обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение принятых по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление врио заместителя начальника Центрального МУГАДН от 02 ноября 2018 года № 10673342183418262065, решение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Лабутиной В. Е. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Нарыжная

№

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2019 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев жалобу Лабутиной В.Е. на постановление № от 06 ноября 2018 года о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 № от 06 ноября 2018 года Лабутина В.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Лабутина В.Е., оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что денежные средства на расчетную запись № для дальнейшего списания с бортового устройства были заблаговременно внесены. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

В судебное заседание Лабутина В.Е.не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 № от 06 ноября 2018 года Лабутина В.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в...

... размере 10 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из представленных документов, усматривается, что 30.10.2018г. в 03:21:05 по адресу: <адрес>, Лабутина В.Е. - собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), допустила повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ). В результате чего собственнику данного транспортного средства Лабутиной В.Е. назначен штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Положения ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, можно в случае, если оно совершено в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ и который подлежит исчислению при определении факта повторного совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности однородного административного правонарушения начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Принимая решение о привлечении Лабутиной В.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, должностное лицо исходило из постановления о назначении административного наказания №.

Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были изучены всесторонне в полном объеме доказательства привлечения к административной ответственности общества по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 № от 06 ноября 2018 года не содержит сведений о том, когда было вынесено постановление №, и когда данное постановление исполнено.

Таким образом, при рассмотрении дела, надлежало достоверно установить не только какое административное правонарушение было совершено данным лицом, но и когда оно было совершено, а также вступило ли в законную силу в отношении Лабутиной В.Е. постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ окончено ли исполнение постановления о назначении административного наказания, поскольку установление данных обстоятельств необходимо для исчисления срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на должностное лицо, вынесшего постановление.

Эти требования закона при рассмотрении надлежащим образом не выполнены.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения…

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, постановление № от 06 ноября 2018 года не может быть признано законным, а потому оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении Лабутиной В.Е. подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Что касается пропуска заявителем срока на подачу жалобы, то судья считает, что срок для обжалования постановления о назначении административного наказания пропущен по уважительной причине, следовательно данный срок подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

восстановить Лабутиной В.Е. процессуальный срок для подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания от 06 ноября 2018 года;

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 № от 06 ноября 2018 года о назначении административного наказания Лабутиной В.Е. в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении Лабутиной В.Е. прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Копия верна:

Судья-

Дело №12-119/2019

РЕШЕНИЕ

город Ковров 27 мая 2019 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Королев А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лабутиной Валентины Евгеньевны на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Жуковой Марины Владимировны от 19.11.2018 № 10673342183422791411, которым Лабутина Валентина Евгеньевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.213 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Жуковой Марины Владимировны от 19.11.2018 № 10673342183422791411 Лабутина Валентина Евгеньевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.213 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Лабутина Валентина Евгеньевна подала на него жалобу.

В обоснование указала, что плата за движение автомобиля внесена, что подтверждается распечаткой из личного кабинета в систем...

...е «Платон».

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 5 указанного закона, автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Частями 1, 3, 6, 8, 9 статьи 311 указанного закона предусмотрено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен включать в том числе положения о сроках внесения такой платы, возможности отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Порядок перечисления в доход федерального бюджета платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, порядок возврата собственнику (владельцу) транспортного средства денежных средств, не перечисленных либо излишне перечисленных в доход федерального бюджета в целях исполнения положений настоящей статьи, порядок информационного взаимодействия собственника (владельца) транспортного средства, в том числе зарегистрированного на территории иностранного государства, и оператора системы взимания такой платы, а также правила пользования технически и технологически связанными объектами, обеспечивающими взимание платы, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 7, 9, 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504, предусмотрено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

До начала движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, собственник (владелец) такого транспортного средства информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а в случае, если такое транспортное средство не зарегистрировано в реестре, также представляет заявление, предусмотренное пунктом 5 настоящих Правил, обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Движением без внесения платы считается:

а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;

г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил;

д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12.11.2018 в 19-03-20 на автомобильной дороге федерального значения М7 «Волга» 246 км+216 м двигался грузовой автомобиль <данные изъяты>, грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак <№>.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из представленной распечатки в личном кабинете в системе «Платон» следует, что плата за движение автомобиля была заявителем внесена. В связи с этим полагаю, что состав административного правонарушения в ее действиях отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Жуковой Марины Владимировны от 19.11.2018 № 10673342183422791411, которым Лабутина Валентина Евгеньевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.213 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Л» удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья А.Н. Королев

Дело № 12-1-74/2019 года

РЕШЕНИЕ

г. Жуков 11 июля 2019 года

Судья Жуковского районного суда Калужской области Сидоренкова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лабутиной В. Е.

на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23 ноября 2018 года и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23 ноября 2018 года Лабутина В.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18 марта 2019 года данное постановление оставлено без изменения.

Лабутина В.Е. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанные постановление, решение, указав в обоснование следующее. Перед началом движения по маршруту следования автомобиля марки «Скания R 114LA» (14 ноября 2019 года) по автомобильной дороге общего пользования феде...

...рального значения были заблаговременно внесены денежные средства на расчетную запись № для дальнейшего списания с бортового устройства, бортовое устройство было закреплено, находилось на лобовом стекле автомобиля во включенном состоянии. Просила обжалуемые постановление, решение отменить.

В судебное заседание Лабутина В.Е., должностные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504.

Согласно пункту 12 данных Правил движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Согласно пункту 10 указанных Правил в целях получения собственником (владельцем) транспортного средства маршрутной карты в случаях, установленных настоящими Правилами, оператор на основании представленной собственником (владельцем) транспортного средства информации о планируемом маршруте движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, дате и времени начала такого движения и размере платы, установленном Правительством Российской Федерации, доводит до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчет размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, а также номер маршрутной карты, присвоенный оператором. Плата в указанном размере вносится в течение 24 часов с момента доведения до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчета размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, но не позднее даты и времени начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, заявленных собственником (владельцем) транспортного средства для оформления маршрутной карты, с учетом номера маршрутной карты, присвоенного оператором.

В соответствии с пунктом 10(1) названных Правил маршрутная карта содержит следующие идентификационные данные: а) номер маршрутной карты; б) государственный регистрационный знак транспортного средства, движение которого осуществляется на основании маршрутной карты; в) дата начала действия маршрутной карты (дата и время начала движения по маршруту); г) дата и время выдачи маршрутной карты; д) срок действия маршрутной карты, составляющий 7 календарных дней со дня начала ее действия, указанного в маршрутной карте; е) общая протяженность участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения, включенных в маршрут движения транспортного средства; ж) размер платы.

Маршрутная карта может быть использована в течение срока ее действия для движения одного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в соответствии с указанным в ней маршрутом в одном направлении в дату и время, указанные в маршрутной карте (пункт 10 (2) вышеуказанных Правил).

Считаю установленным, что 14 ноября 2018 года в 16:04:39 на 96 км 727 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А130 «Москва-Малоярославец-Рославль» Калужской области автомобиль марки «Скания R 114LA Тягач седельный» государственный регистрационный знак №, имеющий разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является Лабутина В.Е., повторно двигался по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, что зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотокиносъемки, видеозаписи: АПК фото видео фиксации Платон идентификатор № (свидетельство о поверке №, действует до 22 июня 2019 года).

Вина Лабутиной В.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

-копией постановления по делу об административном правонарушении от 09 августа 2018 года, согласно которому Лабутина В.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.3 частью 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей;

-фотоматериалом, полученным 23 ноября 2018 года с применением работающего в автономном режиме специального технического средства.

Факт движения транспортного средства марки «Скания R 114LA Тягач седельный» государственный регистрационный знак № повторно без внесения платы и оформления маршрутной карты, с учетом положений законодательных и нормативных правовых актов применительно к сфере специального нормативного регулирования обоснованно зафиксирован в обжалуемом постановлении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, и которое решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18 марта 2019 года законно и обоснованно оставлено без изменения.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях могут быть привлечены как собственники, так и владельцы транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

При этом согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Довод жалобы о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством марки «Скания R 114LA Тягач седельный» государственный регистрационный знак №, имеющим разрешенную массу свыше 12 тонн, по маршруту, о закреплении бортового устройства, нахождении его на лобовом стекле автомобиля во включенном состоянии, и представленную в обоснование данного довода детализацию начислений платы по транспортным средствам нахожу несостоятельными, поскольку опровергаются сведениями, представленными обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы», согласно которым на момент фиксации проезда 14 ноября 2018 года в 16:04:39 на 96 км 727 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А130 «Москва-Малоярославец-Рославль» Калужской области за вышеуказанным транспортным средством не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, оформленная маршрутная карта отсутствовала, то есть плата в счет возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

В соответствии с действующим доказательством вышеизложенное свидетельствует о движении транспортного средства марки «Скания R 114LA Тягач седельный» государственный регистрационный знак № при установленных по делу обстоятельствах без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Таким образом, доказательств внесения платы при движении автомобиля марки «Скания R 114LA Тягач седельный» государственный регистрационный знак № 14 ноября 2018 года в 16:04:39 на 96 км 727 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А130 «Москва-Малоярославец-Рославль» Калужской области собственником транспортного средства Лабутиной В.Е. суду не представлено.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Лабутиной В.Е. в совершении административного правонарушения, нормы права применены правильно.

Лабутина В.Е., как лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не доказала свою невиновность, будучи обязанным это сделать в силу закона.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении, решения на данное постановление должностными лицами не допущено. Обжалуемые постановление, решение вынесены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Должностными лицами правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Должностные лица пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и доказанности вины Лабутиной В.Е. в его совершении.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления, решения жалоба не содержит, не установлено данных обстоятельств и судом.

Оценивая в совокупности все обстоятельства дела, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу, что Лабутина В.Е. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и наказание назначено в пределах санкции данной статьи, уполномоченным на то должностным лицом, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания должностными лицами учтено отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, характер совершенного Лабутиной В.Е. административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области дорожного движения.

По своему виду и размеру назначенное Лабутиной В.Е. наказание отвечает требованиям закона и санкции части 2 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

С учетом изложенного постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23 ноября 2018 года, решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат оставлению без изменения, а жалоба Лабутиной В.Е. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23 ноября 2018 года, решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Лабутиной В. Е.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья -подпись- Н.А. Сидоренкова