Лабуткина Ольга Александровна

I инстанция – судья ФИО4

II инстанция: судьи – ФИО5, ФИО6(докладчик), ФИО7

№

УИД: 76RS0№-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 04.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО14, судей ФИО8 и ФИО9 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда (№)

по кассационной жалобе ФИО3, поданной представителем ФИО10, на решение Рыбинского городского суда <адрес> от 11.07.2023, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО11, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО12, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

ФИО13, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО3 с учетом уточнения требований о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда 800 000 руб., расходов на оплату услуг представителя № руб.; взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда № руб.

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) комп...

...енсацию морального вреда 350000 руб., расходы на оплату услуг представителя 27000 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда № руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.».

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что в результате ДТП по вине ответчика причинен вред здоровью истца ФИО1, а также нарушены неимущественные права несовершеннолетней ФИО2, что в соответствии с нормами ст.ст. 1064, 1069, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловливает право истцов требовать возмещения, причиненного им вреда. При этом суд исходил из того, что уголовное дело по обвинению ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено постановлением Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; ФИО1 были причинены компрессионные переломы тел 2-3 грудных позвонков, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируются как тяжкий вред здоровью; доводы о получении повреждений позвоночника при иных обстоятельствах являются необоснованными, ФИО3 привлекалась к уголовной ответственности за причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека; у несовершеннолетней ФИО2 имелась гематома на втором пальце правой кисти, это повреждение не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинило вреда здоровью. Тем самым суд пришел к выводу о том, что факт причинения истцам морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав нашел свое подтверждение, в связи с чем в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации № руб. суд принял во внимание степень физических и нравственных страданий, вызванных причинением тяжких телесных повреждений ФИО1, характер полученных ею травм, длительность лечения, сохранение болевых ощущений и необходимость обращения за медицинской помощью в дальнейшем, переживания по поводу случившегося; при определении размера компенсации морального вреда № руб. несовершеннолетней ФИО2 суд принял во внимание обращение за медицинской помощью истца, продолжение лечения до года, отсутствие сведений о необходимости лечения далее, переживания по поводу случившегося.

С принятым судом решением согласился суд апелляционной инстанции.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций, в той части, в которой судебные постановления оспариваются, судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в незаконном составе суда при наличии оснований к отводу, который не был удовлетворен и дело не было передано на рассмотрение другого суда, при том, что при схожих обстоятельствах уголовное дело по обвинению ФИО3 было передано на рассмотрение Тутаевского районного суда, отмену судебных постановлений не влекут.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судей, рассматривающих дело, при разрешении вопроса о заявленном отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела.

В жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, которые были бы основаниями к отводу суду, но не принятые судом при рассмотрении дела во внимание, тогда как по смыслу вышеприведенной нормы процессуального права, суждения стороны спора о наличии оснований к отводу суду не могут быть умозрительными. Однако фактических оснований для вывода о необходимости передачи дела на рассмотрение в другой суд в жалобе не приведено, также как нет ссылок на обстоятельства, дающие основания для отвода, как судье, рассматривающему дело, так и всем судьям Рыбинского городского суда. При этом определение суда об отказе в передаче дела в другой суд стороной ответчика не обжаловалось.

Ссылки в жалобе на то, что выводы суда о характере и степени повреждения здоровья истца ФИО1 не подтверждены доказательствами, поскольку судом не устранены противоречия в заключениях экспертов, данных при рассмотрении уголовного дела, также не основательны. Оценка доказательств, вопреки мнению автора жалобы, судом произведена по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключениям экспертов при рассмотрении уголовного дела. В протоколе судебного заседания суда первой инстанции отсутствуют сведения о том, что ответчиком заявлялось ходатайство о проведении по делу экспертизы. При этом заявителем не представлены данные, подтверждающие то, что заключение эксперта, данное при расследовании уголовного дела, ставилось ответчиком под сомнение вследствие чего в рамках уголовного дела разрешался бы вопрос о назначении по делу повторной экспертизы. Какие – либо данные в опровержение заключения эксперта при рассмотрении дела ответчиком в рамках гражданского дела, не представлены, тем самым доводы, по существу сводятся к собственной оценке доказательств по делу, несогласию с произведенной оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанции и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Лупанов С.В. Дело № 22-1000/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ярославль 18 мая 2023 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Беляевой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Коробовым И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лабуткиной О.А. на постановление Тутаевского городского суда Ярославской области от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

выплатить потерпевшей ФИО1 в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей – адвокату Гусевой Ю.Г., 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, из них: расходы по оплате в размере 30 000 рублей отнести за счет средств федерального бюджета через финансовую службу Управления Судебного департамента в Ярославской области; расходы по оплате в размере 30 000 рублей отнести за счет средств федерального бюджета через МУ МВД России «Рыбинское» по Ярославской области.

Копию постановления направить в финансовые службы указанных органов для перечисления указанных сумм ФИО1 по следующим реквизитам (приведены реквизиты).

Взыскать с Лабуткиной Ольги Александровны в доход государства (федерального бюджета) 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Заслушав выступления Лабуткиной О.А. в поддержание апелляционной жалобы, прокурора Яковлевой Н.Е. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением Тутаевского городского суда Ярославской области от 19 декабря 2022 года уголовное дело по обвинению Лабуткиной Ольги Александровны в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию, преду...

...смотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Потерпевшая ФИО1 обратилась в суд с ходатайством, в котором просит оплатить за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки на оплату услуг представителя – адвоката Гусевой Ю.Г., через Управление Судебного департамента в Ярославской области в сумме 30 000 рублей, через МУ МВД России «Рыбинское» по Ярославской области в сумме 30 000 рублей. Взыскать с Лабуткиной О.А. в доход федерального бюджета 60 000 рублей. Указывает, что адвокат Гусева Ю.Г. представляла ее интересы как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Потерпевшая ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Лабуткина О.А. возражала против удовлетворения требований ФИО1, ссылалась, что суммы, выплаченные потерпевшей ее представителю, являются завышенными, а также на собственное неудовлетворительное материальное положение.

Судом принято указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе Лабуткина О.А. не соглашается с постановлением суда, считает, что взысканные судом расходы на представителя потерпевшей завышены.

Указывает, что представителем потерпевшей по делу Гусевой Ю.Г. на предварительном следствии и при рассмотрении дела в суде не было заявлено ни одного ходатайства, ее работа заключалась в ознакомлении с материалами дела и участие как представителя при допросе потерпевшей. Считает, что «был небольшой объем следственных действий с участием потерпевшей». Оценивает работу представителя потерпевшей при рассмотрении дела судом. Указывает об участии представителя в четырех судебных заседаниях, о том, что все ходатайства по делу были заявлены только ее, Лабуткиной О.А., защитниками. Гражданский иск, подготовленный представителем потерпевшей, судом не рассмотрен. Просит постановление Тутаевского городского суда Ярославской области от 28 марта 2023 года отменить, принять по делу новое постановление.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, как об этом ставится вопрос в жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Приведенные в жалобе доводы в части объема выполненной адвокатом Гусевой Ю.Г. – представителем потерпевшей ФИО1 работы не соответствуют материалам уголовного дела. Аналогичные доводы Лабуткиной О.А. правильно и мотивированно оценены судом в постановлении.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия интересы потерпевшей ФИО1 представляла адвокат Гусева Ю.Г. на основании ордера № от 30 июля 2021 года (т.1 л.д.163). Согласно квитанции № от 30 июля 2021 года ФИО1 оплатила услуги представителя 30 000 рублей (т.2 л.д.53).

В ходе рассмотрения уголовного дела судом интересы потерпевшей также представляла адвокат Гусева Ю.Г. на основании ордера от 30 мая 2022 года (т.2 л.д.132). Согласно квитанции № от 6 июня 2022 года ФИО1 оплатила услуги представителя 30 000 рублей (т.2 л.д.131).

Документы, подтверждающие внесение денежных сумм, а также сведения о семейном и материальном положении Лабуткиной О.А., были исследованы в судебном заседании, все юридически значимые обстоятельства нашли отражение и оценку в постановлении суда.

Вопреки доводам жалобы выводы суда, в том числе о разумности и справедливости возмещения процессуальных издержек в постановлении мотивированы, основаны на правильном понимании и применении уголовно-процессуального закона. Судом учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 (в редакции от 15 декабря 2022 года) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Обоснованными и мотивированными являются выводы суда об отсутствии оснований для освобождения Лабуткиной О.А. полностью или частично от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Доводы Лабуткиной О.А. в судебном заседании апелляционной инстанции также не являются основанием для отмены или изменения постановления.

Сведения о семейном и материальном положении Лабуткиной О.А. судом первой инстанции исследованы, нашли отражение в протоколе судебного заседания и постановлении суда первой инстанции. Иные доводы Лабуткиной О.А. касаются заявленных исковых требований в другом судебном процессе.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Тутаевского городского суда Ярославской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лабуткиной О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Беляева Л.Н.

УИД 76RS0013-01-2022-001221-54 Дело № 3/12-9/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об изменении территориальной подсудности уголовного дела

Город Ярославль «01» июля 2022 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего Чугунова А. Б.

при секретаре Емельяновой А. Н.,

с участием прокурора Смирновой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лабуткиной О.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заместителем Рыбинского городского прокурора Ярославской области данное уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ направлено в Рыбинский городской суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Государственным обвинителем – старшим помощником Рыбинского городского прокурора Валяевой А. С. и защитником – адвокатом Суворовым Д. В. заявлены ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела ввиду того, что потерпевшая работает в <данные изъяты> и это может поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу. Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело для разрешения ходатайств направлено в Ярославский областной суд.

В судебном заседании прокурор полагал, что территориальную подсудность дела следует изменить, определение конкретного районного суда, в который должно быть направлено уголовное дело, оставил на усмотрение суда.

Выслушав мнение прокурора, суд находит территориальную подсудность уголовного дела в отношении Лабуткиной О. А. подлежащей ...

...изменению.

Настоящее уголовное дело по правилам ч. 2 ст. 31 УПК РФ и ч. 1 ст. 32 УПК РФ подсудно Рыбинскому городскому суду Ярославской области.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ по ходатайству стороны территориальная подсудность дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Потерпевшая ФИО1 более <данные изъяты>.

<данные изъяты> является вполне достаточным основанием для предположения о том, что ни один из судей невольно не сможет относиться к ФИО1 <данные изъяты>.

Изложенное исключает формирование состава Рыбинского городского суда Ярославской области, отвечающего критериям беспристрастности и объективности, поскольку рассмотрение уголовного дела любым судьёй названного суда может породить разумные сомнения в объективности и беспристрастности судьи и его незаинтересованности в исходе дела. Именно такие опасения и возникли у участников уголовного судопроизводства по данному делу не только со стороны защиты, но и со стороны обвинения.

При этих обстоятельствах для рассмотрения уголовного дела его территориальную подсудность необходимо изменить. Учитывая проживание обвиняемой, потерпевшей и свидетелей в <адрес>, принимая во внимание нагрузку судей районных (городских) судов Ярославской области, суд полагает, что уголовное дело следует направить для рассмотрения в Тутаевский городской суд Ярославской области.

На основании изложенного, руководствуясь пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства государственного обвинителя и защитника удовлетворить и территориальную подсудность уголовного дела изменить.

Направить уголовное дело в отношении Лабуткиной О.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, для рассмотрения в Тутаевский городской суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий А. Б. Чугунов

Гр.дело № 2-755/2022

Мотивированное решение составлено 21.02.2022

УИД 76RS0013-02-2021-005022-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 16 февраля 2022 года

гражданское дело по иску Лабуткиной Ольги Александровны к Лабуткиной Елене Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Лабуткина О.А. обратилась с иском в суд к Лабуткиной Е.А. о признании её утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Требования мотивированы следующим. Истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В настоящее время по вышеуказанному адресу зарегистрирован отец истца, ФИО1 а также бывшая супруга отца истца Лабуткина Е.А. Ответчик в жилом помещении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, вывезла из жилого помещения все свои вещи. Ответчик не участвует в содержании жилого помещения, не производит оплату коммунальных услуг. Соглашение по вопросу пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком отсутствует.

Истец Лабуткина О.А. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Лабуткина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ст. ст. 233 – 235 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Проверив письменные материалы гражданского дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требован...

...ия обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также дети и родители данного собственника.

Судом установлено, что Лабуткина О.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

Согласно выписке из домовой книги Лабуткина Елена Александровна имеет регистрацию по адресу: <адрес> (л.д.18).

Судом установлено, что согласие на сохранение права пользования жилым помещением и сохранение регистрации в жилом помещении истец ответчику не давала, в отношениях по договору найма жилого помещения стороны не состоят, соглашения о проживании ответчика в жилом помещении на иных основаниях не имеется. Членом семьи истца ответчик не является, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Регистрация ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, существенным образом ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик утратила право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, регистрация граждан является административным актом, производна от права гражданина на жилое помещение. Поэтому при принятии судом решения о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, он снимается с регистрационного учета по месту жительства должностным лицом, ответственным за регистрацию, указание на снятие гражданина с регистрационного учета в решении не требуется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск Лабуткиной Ольги Александровны удовлетворить.

Признать Лабуткину Елену Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением - жилым домом по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Косенкова

Дело №2-1671/2023

76RS0013-02-2023-000674-12

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «11» июля 2023 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

с участием помощника Рыбинского городского прокурора Холиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бардулевой Юлии Юрьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к Лабуткиной Ольге Александровне о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бардулева Ю.Ю., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Лабуткиной О.А. о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда 800000 руб., материального ущерба – стоимости пуховика в сумме 6500 руб., расходов на представителя 7000 руб.; взыскании в пользу ФИО2 -компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований указано, что 14.12.2020 около 08ч. 00 мин. водитель Лабуткина О.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части <адрес> совершила столкновение с автомобилем, следовавшем во встречном направлении, марки <данные изъяты>, под управлением водителя Бардулевой Ю.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Бардулевой Ю.Ю. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, относящиеся к тяжкому вреду здоровью; пассажиру, несовершеннолетней дочери ФИО2, – <данные изъяты>. По данному факту СУ МУ МВД России «Рыбинское» было возбужден уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Постановлением Тутаевского городского суда от 19.12.2022 уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Указанным ДТП истцу и ее н...

...есовершеннолетней дочери причинен моральный вред. Истец длительное время проходила лечение жизненно важного <данные изъяты>. В связи с <данные изъяты> истец вынуждена обращаться за медицинской помощью. Дочь ФИО4 в момент ДТП испытала сильный страх, некоторое время находилась в шоке от случившегося. Кроме того, истцу причинен материальный ущерб, в связи с повреждением пуховика, стоимость которого составляет 6500 руб.

Истец Бардулева Ю.Ю., несовершеннолетняя ФИО9 в судебном заседании не присутствовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Бардулева Ю.Ю. представила заявление об отказе от требований в части взыскания стоимости пуховика 6500 руб.

Представитель истца адвокат Гусева Ю.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, за исключение требований о взыскании стоимости пуховика. Просила дополнительно взыскать расходы на представителя 30000 руб.

Ответчик Лабуткина О.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, полагала размер компенсации морального вреда завышенным.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении требований с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (с.151 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 14.12.2020 около 08ч. 00 мин. водитель Лабуткина О.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части <адрес>, являясь участником дорожного движения, при движении по участку проезжей части указанной дороги, расположенному в районе <адрес>, где проезжая часть имеет закругление малого радиуса в правую сторону, не выбрала безопасной скорости движения, не учла дорожные и метеорологические условия, проявила невнимательность за дорожной обстановкой, в результате чего не справилась с управлением своим транспортным средством, выехала на правую по ходу движения обочину, после чего выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем, следовавшем во встречном направлении, марки <данные изъяты>, под управлением водителя Бардулевой Ю.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины <данные изъяты> Бардулевой Ю.Ю. и пассажиру – несовершеннолетней ФИО2 причинены телесные повреждения.

Постановлением Тутаевского городского суда Ярославской области от 19.12.2022, вступившим в законную силу 30.12.2022, уголовное дело по обвинению Лабуткиной О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РРРФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д.№).

Согласно заключению эксперта № от 05.04.2022 (повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза), выполненному ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России, Бардулевой Ю.Ю. были причинены <данные изъяты> независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д.№).

Доводы ответчика о том, что повреждения <данные изъяты> получены не в результате ДТП, о чем указано в заключении эксперта № от 20.07.2021, суд полагает необоснованными. Деяние, совершенное ответчиком, было квалифицировано по ч.1 ст.264 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № от 23.12.2020, выполненному ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у несовершеннолетней ФИО2 имелась <данные изъяты>. Это повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194 н) не повлекло за собой (не причинило) вред здоровью (л.д.№).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд полагает, что факт причинения истцу и ее дочери морального вреда действиями ответчика нашел подтверждение в судебном заседании, что является основанием для выплаты денежной компенсации за нарушение личных неимущественных прав.

При определении размера данной компенсации истцу, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, вызванных причинением тяжких телесных повреждений Бардулевой Ю.Ю., характер полученных ею травм, длительность лечения, сохранение болевых ощущений и необходимость обращения за медицинской помощью в дальнейшем (л.д.№); переживания по поводу случившегося.

При определении размера компенсации морального вреда несовершеннолетний суд принимает во внимание обращение за медицинской помощью в <данные изъяты> 14.12.2020, продолжение амбулаторного лечения до 18.12.2020, отсутствие сведений о необходимости лечения далее; переживания по поводу случившегося.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.ст.1099,1101 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости суд полагает взыскать с Лабуткиной О.А. в пользу Бардулевой Ю.Ю. 350000 руб., в пользу несовершеннолетней ФИО2 15000 руб.

Вместе с тем, учитывая позицию истца, представителя истца, требования ч.3 ст.196 ГПК РФ исковые требования в части возмещения материального ущерба не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представляла адвокат Гусева Ю.Г., за услуги которого произведена оплата в сумме 37000 руб. Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления, ходатайств, заявления, участие в четырех судебных заседаниях), объем защищаемого и восстановленного права, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 27000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лабуткиной Ольги Александровны (паспорт №) в пользу Бардулевой Юлии Юрьевны (паспорт №) компенсацию морального вреда 350000 руб., расходы на оплату услуг представителя 27000 руб.

Взыскать с Лабуткиной Ольги Александровны в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 15000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Лабуткиной Ольги Александровны госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.

дело № 1-153/2022 УИД: 76RS0013-01-2022-001221-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Тутаев 19 декабря 2022 года

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Лупанов С.В.,

при секретаре Матвеевой А.В., с участием

государственных обвинителей – сотрудников Тутаевской межрайонной прокуратуры Семеновой С.А. и Залялдиновой Д.Е.,

подсудимой Лабуткиной О.А.,

защитников Суворова Д.В. (удостоверение № 63, ордер № 418 от 08.06.2022) и Ракутова И.А.,

потерпевшей ФИО1,

ее представителя Гусевой Ю.Г. (удостоверение № 188, ордер № 024963 от 30.05.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тутаевского городского суда Ярославской области уголовное дело по обвинению

Лабуткиной О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, с высшим образованием, не замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, работающей <данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лабуткина О.А. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

14.12.2020 около 08 часов 00 минут Лабуткина О.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении со стороны <адрес>, являясь участником дорожного движения, будучи обязанной в соответствии с требованием пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ, в соответствии с требованием пункта 1.5 ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при движении по участку проезжей части указанной дороги, расположенному в районе дома № по <адрес>, где проезжая часть имеет закругление малого радиуса в правую сторону, будучи обязанной соблюдать требования ПДД РФ, в частности п.п. 9.9, 10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасной скорости движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения, чем нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести т...

...ранспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и не учла дорожные и метеорологические условия, проявила невнимательность за дорожной обстановкой, в результате чего не справилась с управлением своим транспортным средством, выехала на правую по ходу движения обочину, чем нарушила требование п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, после чего выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где, в результате допущенных ею нарушений требований ПДД РФ, указанных выше, 14.12.2020 около 08 часов 00 минут на указанном участке проезжей части совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя ФИО1., следовавшей во встречном ей направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя Лабуткиной О.А. вследствие нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, указанных выше, водителю автомашины марки «<данные изъяты>» г.р.з. № ФИО1. по неосторожности, согласно заключению эксперта № 18/22 от 05.04.2022 были причинены <данные изъяты>, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Наступления указанных последствий Лабуткина О.А. не предвидела, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. Между нарушениями требований Правил дорожного движения РФ указанных выше, допущенными водителем Лабуткиной О.А., дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1. имеется причинно-следственная связь.

Действия Лабуткиной О.А. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

В связи с тем, что с даты ДТП прошло более 2 лет, судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возможности прекращения настоящего уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Участвующие в судебном заседании подсудимая, защитник и государственный обвинитель, после разъяснения первой из названных лиц правовых последствий данного решения и права возражать против его принятия, выразили согласие с таким решением.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по истечению срока давности уголовного преследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при наличии оснований для прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Лабуткиной О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск ФИО1 оставить без рассмотрения, разъяснив ей право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – 2 оптических диска с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Лупанов