Лабуз Мария Ивановна

Дело № 2-4906/ 10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2010 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Маклашова В.И., при секретаре Аверкиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабуз М.И. к Администрации Брянской области, Министерству Финансов РФ о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Лабуз Мария Ивановна обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС ей отказано в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с тем, что представленный Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. Просила признать за ней право на получение компенсации в размере 2 196 000 рублей за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязать администрацию Брянской области включить ее в Список граждан на получение указанной компенсации. В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что является собственником жилого дома с хозяйственными постройками (гараж, сарай, баня, навес, забор, ворота, замощение, уборная), расположенного по адресу: Брянская область, Клинцовский район, с.Рожны, ... ..., который расположен в зоне проживания с правом на отселение, она выехала в чистую зону для постоянного проживани...

...я и имеет право на получение компенсации.

В судебном заседании Лабуз М.И. не присутствовала, ее представитель доверенности Данченкова А.В. иск поддержала и просила признать за истицей право на получение компенсации в размере 2 196 000 рублей за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, обязать администрацию Брянской области включить истицу в Список граждан на получение указанной компенсации.

Представитель ответчика Администрации Брянской области по доверенности Ивкин И.Н. не оспаривал право истицы на получение компенсации, однако, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что представленный истцом Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки.

Представители третьего лица Управления по проблемам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС Брянской области и ЧП Смиронов Г.А. в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщили, ходатайств о переносе дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: в материалах дела имеется уведомление о вручении почтовых отправлений, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело без их участия.

Представитель Министерства Финансов РФ и УФК Минфина РФ по Брянской области по доверенности Шагалова И.А. не оспаривая право истицы на получение компенсации пояснила, что выплата компенсации за утраченное имущество производится за счет средств федерального бюджета согласно списку граждан, сформированного органом исполнительной власти, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.6 части 1 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.

Возмещение вреда и меры социальной поддержки указанной категории граждан предусмотрены ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в соответствии с которой указанным гражданам гарантируется в том числе (п.4) компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства.

Судом установлено, что Лабуз М.И. принадлежит жилой дом общей площадью ... кв.м с хозяйственными постройками (гараж, сарай, баня, навес, забор, ворота, замощение, уборная), расположенный по адресу: Брянская область, Клинцовский район, с.Рожны, ... ..., право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 32-АГ Номер обезличен от Дата обезличенаг. (Основание - договор передачи квартиры в собственность граждан от Дата обезличенаг.)

Истица проживала в Клинцовском районе Брянской области с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. по адресу: с.Рожны, ... ..., что подтверждается удостоверением серии АЛ Номер обезличен и справкой Рожновской сельской администрацией Клинцовского района Брянской области Дата обезличенаг.

Территория Клинцовского района Брянской области в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 г. №1582 отнесена к зоне проживания с правом на отселения.

Согласно справке Рожновской сельской администрации от Дата обезличенаг. в домовладении с хозяйственными постройками, расположенному по адресу: Брянская область, Клинцовский район, с.Рожны, ... ... никто не проживает и не зарегистрирован.

Дата обезличенаг. истица выехала в чистую зону и проживает по адресу: разъезд ... Клинцовского района Брянской области д.... кв.....

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости жилого дома с хозяйственными постройками (гараж, сарай, баня, навес, забор, ворота, замощение, уборная), расположенного по адресу: Брянская область, Клинцовский район, с.Рожны, ... ..., составленному ЧП ОЦЕНЩИК (состоящим в Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Неккомерческом партнерстве «...»), рыночная стоимость объекта оценки составляет 2 196 000 рублей.

Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протокол Номер обезличен от Дата обезличенаг.) Лабуз М.И. отказано в выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с тем, что представленный им Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. Конкретных доводов в отказе не указано.

В соответствии с абз.3 ст.17 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» порядок выплаты компенсации, а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку ответчики не указали конкретных возражений, обосновывающих решение комиссии об отказе в получении компенсации, суд, исследует представленный Отчет на соответствие его ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Так, приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007г. утверждены №256 - Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1) (зарегистрирован в Минюсте РФ 22.08.2007 г. № 10040); №255 - Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2) (зарегистрирован в Минюсте РФ 23.08.2007 г. № 10045); №254 - Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3) (зарегистрирован в Минюсте РФ 20.08.2007 г. № 10009);

ФСО №1 предусматривает, что при определении цены объекта оценки определяется денежная сумма, предлагаемая, запрашиваемая или уплаченная за объект оценки участниками совершенной или планируемой сделки. При определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. Совершение сделки с объектом оценки не является необходимым условием для установления его стоимости. Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

К числу требований к составлению отчета об оценке, включенных в раздел II п.4 ФСО №3 относится следующее: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности).

В отчете об оценке Номер обезличен, составленном ЧП ОЦЕНЩИК применен затратный и сравнительный подход. Отказ от применения доходного подходов обоснован, поскольку объектом оценки является жилой дом с хозяйственными постройками (гараж, сарай, баня, навес, забор, ворота, замощение, уборная). Оценка стоимости по затратному методу показала стоимость объекта -1887 000 рублей, по сравнительному методу - 2 240 100 рублей. Оценщиком исследовано три объекта-аналога, с учетом их характеристики и корректировкой цен, что свидетельствует об их схожести. Оценщиком указаны источники получения аналогов и адрес нахождения: п.Навля, п. Бежань, пгт Погар, содержится описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, а также иным лицам, не имеющим специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, отчет об оценке Номер обезличен ЧП ОЦЕНЩИК приходит к выводу, что доводы представителей ответчиков о том, что отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, необоснованны и неконкретны. При отказе комиссии в выплате компенсации истице, а также в ответе начальника Управления по проблемам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС Брянской области не содержится подробная мотивации отказа, кроме ссылки на несоответствие Отчета об оценке имущества ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и стандартам оценки. Иных доказательств в подтверждение своих возражений ответчиками не представлено, а судом не установлено.

В силу ст.12 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. №135-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены вышеуказанными нормативными актами, достоверна и должна быть рекомендована для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, суд находит отказ комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в выплате истцу компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС необоснованным.

В связи с чем, имеются основания для признания за истцом права на получение компенсации за утраченное имущество и внесения истицы в Список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 2 196 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лабуз М.И. - удовлетворить.

Признать за Лабуз М.И. право на получение компенсации в размере 2 196 000 рублей за утраченное имущество, жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: Брянская область, Клинцовский район, с.Рожны, ... ..., вследствие катастрофы на ЧАЭС.

Обязать Администрацию Брянской области в соответствии с п.п.5,6 Правил выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Ченобыльской АЭС включить Лабуз М.И. в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 2 196 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней.

Председательствующий В.И. Маклашов

...

...

...