Лабузов Александр Анатольевич

УИД: 91RS0014-01-2024-001545-44

Дело № 2-1344/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киселёвой О. О.,

при секретаре Насурлаевой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Рублев-Финанс» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Выручай-деньги», Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Рублев - Финанс» обратилось с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190975,96 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу в размере 115010,81 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72786,08 руб., штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3179,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5020,00 руб., почтовые расходы в размере 70,50 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выручай-Деньги» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 117012,19 руб. под 41,500 % годовых сроком на 48 месяцев. В нарушение условий договора ответчик в полном объеме не выполнил свои обязательства по договору. Свое право требования истец основывает на договоре уступки прав требования (ц...

...ессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ООО МКК «Выручай-деньги». На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений против исковых требований не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, от получения судебной корреспонденции отказался, так как судебное заказное письмо с уведомлением возвращено в суд за истечением срока хранения.

Как разъяснено в п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ему получать почтовую корреспонденцию по адресу места жительства и принадлежащего ей недвижимого имущества, а также места пребывания, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие, поскольку судом предприняты достаточные в контексте ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры для её уведомления о времени и месте слушания дела.

Третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, возражений против иска не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд отмечает следующее.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Закон № 151-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Выручай-Деньги» (кредитор) заключило с ФИО1 (заемщик) договор потребительского займа№, в соответствии с которым заемщик получил от кредитора заем в размере 117012,19 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 41,500 % годовых.

По условиям пункта 2 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (либо до досрочного его расторжения), возврат займа производится до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, в том числе установлены 48 ежемесячных платежей в размере 5030,353 руб. согласно графику платежей, являющимся приложением № к договору.

В случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязан: - оплатить штраф в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, а в случаях, предусмотренных законодательством – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств; - оплатить убытки, причиненные нарушением условий настоящего договора (пункт 12 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору истец выплатил ответчику 117012,19 руб., из которых 26959,61 руб. перечислены в уплату страховой премии, 50111,59 руб. перечислены в счет погашения по договорам займов, 39940,99 руб. перечислены на карту ФИО1

Обязательства по возврату долга по договору займа ответчиком не исполнены, доказательства обратного отсутствуют.

ООО МКК «Выручай-Деньги» и ООО «Рублев-Финанс» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым ООО МКК «Выручай-Деньги» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «Рублев-Финанс», в число которых вошло обязательство ФИО1 в соответствии с договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к ООО «Рублев-Финанс» перешли права кредитора по отношению к должнику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено уведомление о передаче права требования.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, задолженность ФИО1 по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 190975,96 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 115010,81 руб.; сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72786,08 руб.; штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3179,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО1, мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22000160425 руб. а также расходы по оплате госпошлины в размере 2509,76 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. ч. 1, 2 статьи 67 ГПК РФ).

В материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора потребительского займа, а также нарушение ответчиком своих обязательств по договору, которые ФИО1 не опровергнуты.

Разрешая спор с учетом заявленных исковых требований, расчет суммы задолженности проверен судом и признаётся правильным, соответствующим условиям договора.

Истец направил ответчику требование о возврате задолженности по договору займа, однако до настоящего времени долг по договору в добровольном порядке ФИО1 не погашен, и иное судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО МКК «Рублев-Финанс» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере 5020,00 руб., а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 70,50 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Рублев-Финанс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рублев-Финанс» (ОГРН 5077746740946, ИНН 7701720659) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190975,96 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5020,00 руб., почтовые расходы в размере 70,50 руб., а всего 196066 (сто девяносто шесть тысяч шестьдесят шесть) руб. 46коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение составлено 14.11.2024 года.

Судья О. О. Киселёва