Лачев Сергей Викторович

Дело № 2- 3660/2021 УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крюковой В.Н.

при секретаре: Карповой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лачева ФИО7 к Кудратову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Лачев С.В. обратился в суд с иском о взыскании с Кудратова Б.Х. в счет возмещения материального ущерба от преступления денежных средств в размере 120000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик находясь по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский г.о., д.Слизнево, <адрес>, сообщил истцу заведомо ложные сведения о намерении построить за его счет беседку на данном земельном участке, при этом пояснил, что стоимость работ составит 350000 рублей, чем ввел в заблуждение истца относительно своих истинных намерений. В тот же день истец передал ответчику денежные средства в размере 120000 рублей для приобретения строительных материалов. Однако ответчик строительные материалы не прибрел беседку не построил и похитил денежные средства в размере 120000 рублей. В результате действий ответчика истцу был причинен значительный имущественный ущерб на сумму 120000 рублей. По данному факту УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ст.159 ч.2 УК РФ. По данному уголовному делу истец признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом ФИО2 по данному уголовному делу был признан виновным в совершении преступ...

...ления, ему назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Истец Лачев С.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кудратов Б.Х. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что до настоящего времени не имел возможности возместить причиненный ущерб, в связи с отсутствием денежных средств.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 час.00 мин. ФИО2 находясь на участке № по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский г.о., д.Слизнево, <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий сообщил ФИО1 заведомо ложные сведения о намерении построить за счет ФИО5 беседку на данном земельном участке, при этом пояснил, что стоимость работ составит 350000 рублей, чем ввел ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений. ФИО1 в этот же день в счет покупки строительных материалов на строительство беседки передал ФИО2. деньги в сумме 120000 рублей. ФИО2 строительные материалы не приобрел беседку не построил и похитил таким образом принадлежащие ФИО1 денежные средства, которыми распорядился в дальнейшем по своему усмотрению. В результате этих действий ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб в размере 120000 рублей. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов. За потерпевшим ФИО1 признано право на удовлетворение иска о взыскании имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, поскольку вина ответчика в причинении ущерба установлена приговором суда, суд находит требования истца Лачева С.В. о взыскании с Кудартова Б.Х. ущерба, причиненного преступлением в размере 120000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Кудратова Б.Х. в местный бюджет Наро-Фоминского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лачева ФИО9 – удовлетворить.

Взыскать с Кудратова ФИО10 в пользу Лачева ФИО12 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Кудратова ФИО11 госпошлину в местный бюджет Наро-Фоминского городского округа в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.