Лачева Любовь Евгеньевна

Дело №

УИД: 62RS0№-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 06 марта 2025 года

Рыбновский районный суд <адрес> в составе судьи Е.Н. Гужова

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.

Он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик, являясь собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установила без письменного согласия истца «глухой», сплошной забор из профилированного листа высотой 200 см, чем ограничила доступ естественного света солнечных лучей на земельный участок истца, что снижает его полноценное использование под огородные культуры.

Согласно п.2.5.1. Правил землепользования и застройки территории МО - Пионерское сельское поселение Рыбновского муниципального района <адрес>: ограждения земельных участков должны быть не выше 1,8 м, светопрозрачность ограждения допускается не менее 65%; на границе с соседними участками ограждения должны быть сетчатые или решетчатые с целью минимального затемнения и высотой не более 1,8 м; благоустройство придомовой территории со стороны улицы перед ограждением допускает озеленение не выше 2 м.

Кроме того, ответчик на принадлежащем ему вышеуказанном земельном участке возвел двухэтажное здание высотой более 5 м, на расстоянии от забора со смежным участком, принадлежащим истцу, ориентировочно 1,3 м, что является нарушением Правил землепользования и застройки территории МО - Пионерское сельское поселение и приводит к дополнительному затенению его участка. В правилах указано, что в целях наименьшего затенения соседних участков расстояние от дома, хозяйственных построек и сооружений до границ соседних участков, рас...

...положенных с востока, севера, запада и промежуточных положений, должно составлять не менее 0,5 высоты указанных строений, измеренной от планировочной отметки земли до конька крыши (до верхней отметки сооружений) с соблюдением следующих минимальных планировочных и нормативных требований к размещению. Минимальное расстояние до границ соседнего участка принимается в соответствии с санитарными правилами и нормами, противопожарными требованиями и должно быть не менее: от усадебного одно-, двухэтажного дома - 3 м. В случае отсутствия возможности выполнения данных норм необходимо согласие владельцев смежных участков.

Таким образом, нарушаются его права собственника на пользование принадлежащим ему земельным участком. <адрес> по его жалобе проведена проверка и установлены нарушения действующего законодательства и нормативно-правовых актов, однако ответчик не устранил данные нарушения.

Ответчиком нарушены положения Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве», ответчиком возведены забор и хозпостройка с нарушением норм и правил, в числе которых противопожарные.

Ссылаясь на нормы ЗК РФ, ГК РФ, ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», Правил землепользования и застройки МО - Пионерское сельское поселение Рыбновского муниципального района <адрес>, просил суд возложить на ответчика обязанность снести глухой забор из профильного листа, разделяющий смежные участки (кадастровые номера № и №), расположенный по адресу: <адрес>, и указать на недопустимость повторной установки его впредь.

Снести двухэтажное здание высотой более 5 метров, расположенное на земельном участке №

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В последующем представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, где с учетом результатов экспертного заключения просил суд возложить на ответчика обязанность на всем протяжении огорода истца, привести в соответствии с Правилами землепользования и застройки глухой забор из профильного листа, разделяющий смежные участки (№ и №), расположенный по адресу: <адрес>, а именно заменить профильные листы на светопропускаемый материал.

На здании (хозяйственной постройке) на земельном участке ответчика (кадастровый №), расположенном рядом с границей 5 - 6 на земельном участке истца (кадастровый №) реконструировать (заменить) двухскатную крышу высотой 3 м на односкатную высотой не более 1 м с уклонением в противоположную сторону от границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №

Взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей и оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

В дальнейшем представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 вновь представил уточненное исковое заявление, согласно которому окончательно просит возложить на ответчика обязанность на всем протяжении огорода истца, привести в соответствии с Правилами землепользования и застройки глухой забор из профильного листа, разделяющий смежные участки (№ и №), расположенный по адресу: <адрес>, а именно заменить профильные листы на светопропускаемый материал.

Установить водослив с водоотводом на участок ответчика и снегозадержанием на крыше двухэтажного здания (сарая/хозяйственной постройки), расположенного на земельном участке № поблизости от границы с земельным участком истца, кадастровый №, а именно от точки 5 до точки 6 на схеме - приложении к заключению по проведению работ ООО «Областной кадастровый центр».

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 также извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился заявленные требования с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, указав об этом в письменном заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Её представитель по доверенности ФИО6, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска о приведении в соответствие с Правилами землепользования и застройки глухого забора из профильного листа, установленного ответчиком и разделяющего смежные участки № и №), расположенный по адресу: <адрес>. Указал, что забор и хозяйственная постройка находятся на земельном участке ФИО2 и не нарушают прав истца, поэтому замена профильных листов на светопропускаемый материал не требуется. Просил отказать в удовлетворении данного требования.

Представитель третьего лица - Администрации МО-Пионерское сельское поселение Рыбновского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчика, его представителя и третьего лица.

Суд, выслушав в судебном заседании сторону истца, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:13:0770101:202, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ответчица ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 62:13:0770101:113, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчица без его письменного согласия установила «глухой», сплошной забор из профилированного листа высотой 200 см, чем ограничила доступ естественного света солнечных лучей на земельный участок истца, что снижает его полноценное использование под огородные культуры, а также возвела двухэтажное строение высотой более 5 метров, на расстоянии от его (истца) земельного участка ориентировочно 1,3 м, что является нарушением норм Правил землепользования и застройки МО - Пионерское сельское поселение Рыбновского муниципального района <адрес>. Здание построено без соблюдения градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил и наряду со сплошным забором приводит к затенению земельного участка истца.

Согласно материалам гражданского дела истец по данным поводам обращался к главе администрации МО - Рыбновский муниципальный район <адрес> и в Государственную инспекцию строительного надзора <адрес>, от которых получил разъяснения об имеющихся нормативных требованиях к размещению объектов на территории земельных участков и о возможности воспользоваться правом на обращение в суд.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. По правилам статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, по смыслу ст.304 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

В силу ст.56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Судом установлено, что земельные участки истца и ответчика являются смежными, по одной из сторон имеют общую границу. На этой границе ответчицей установлен сплошной забор, разделяющий земельные участки сторон. Кроме того, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в пределах границ земельного участка ответчика ФИО2 расположена вспомогательная постройка для бытовых и иных нужд (хозяйственная постройка), при этом представляет собой одноэтажное прямоугольное здание, стены кирпичные, крыша стропильная деревянная двухскатная. Сведений о хозпостройке в ЕГРН не имеется. Между тем, возведение ответчицей указанного выше ограждения и хозяйственной постройки сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.2 ч.4Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Из материалов дела следует и подтверждается результатами кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ООО «Областной кадастровый центр», а также результатами судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что ограждение между земельными участками сторон по делу представляет собой металлический сплошной непрозрачный профилированный лист, высотой 1,8 - 2,0 м.

Заявляя требование о замене ответчиком существующего ограждения на светопропускаемый материал и об установлении водоотливов на участок ответчика и устройств снегозадержания на крыше двухэтажного здания (сарая/хозяйственной постройки), расположенного на земельном участке ответчика поблизости от их общей границы, истец приводит доводы о том, что возведенный ответчиком забор и хозпостройка не соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования - Пионерское сельское поселение, утвержденных решением Думы муниципального образования - Рыбновский муниципальный район, согласно которым на границе с соседними участками ограждения должны быть сетчатые или решетчатые с целью минимального затемнения и высотой не более 1,8 м, а минимальное расстояние строений до границ соседнего земельного участка - 3 м.

Истцом во исполнение требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ представлены доказательства тому, что возведенный ответчиком забор препятствует нормальной инсоляции земельного участка, что лишает его возможности выращивать сельскохозяйственные культуры и растения. Таким образом, суд усматривает реальную угрозу нарушения прав истца как собственника земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, а именно, создание для него препятствий для производства сельскохозяйственной продукции на приусадебном участке.

Действительно, из заключения судебной экспертизы ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству стороны истца следует, что наличие исследуемого ограждения между земельными участками ФИО3 и ФИО2 создает препятствия истцу в пользовании им своим земельным участком и способом устранения препятствия является только переоборудование смежного ограждения. Препятствия заключаются в том, что забор, установленный ответчиком, является сплошным из металлических профилированных листов высотой 1,8 - 2 метра и вдоль него имеется полоса земельной поверхности, на которой периодически временно отсутствует прямая солнечная инсоляция из-за установленного ограждения. Затенение всего земельного участка истца от забора, измеренное при осмотре в разное время суток на 22 июня (день летнего солнцестояния, самый длинный день и короткая ночь), наблюдается до 13 часов 30 минут.

В судебном заседании стороной ответчика представлены доказательства, что фактическое расположение возведенного ФИО2 забора, разделяющего её земельный участок с земельным участком ФИО3, не совпадает с границей, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Забор, согласно замерам кадастрового инженера Артёмова С.В. установлен вглубь земельного участка ответчика в минимальном размере - 0,23 м, в максимальном - 0,45 м. Между тем, полученные данные, согласно свидетельству эксперта ФИО7 в судебном заседании существенно не влияют на замеры инсоляции.

Экспертом установлено, что установленный ответчиком забор не соответствует нормативным требованиям: пункту 6.2 СП 53.13330.2019. «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 -1,8 м., допускается устройство визуально проницаемых ограждений других типов или отсутствие ограждения; пунктам 4,3 и 4.6 «Правила благоустройства территории муниципального образования - Пионерское сельское поселение Рыбновского муниципального района <адрес>» для земельных участков, предназначенных для личного подсобного хозяйства, применяются любые виды ограждений, за исключением глухих ограждений индивидуального земельного участка со стороны смежного домовладения; высота ограждения индивидуального земельного участка со стороны смежного домовладения - не более 1,8 м; Правилам землепользования и застройки - Пионерское сельское поселение Рыбновского муниципального района <адрес> на границе с соседними участками ограждение должны быть сетчатые или решетчатые ограждения с целью минимального затемнения и высотой не более 1,8 м.

Суд принимает во внимание, что экспертом правильно сделана ссылка на нарушение такого нормативного требования как Свод правил СП 53.13330.2019. «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», поскольку земельный участок с разрешенным использованием «для личного подсобного хозяйства» предполагает его использование, в том числе, и для садоводства.

Вышеуказанный Свод правил не противоречит СП 42.13330 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденный Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

Кроме того, судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом в области строительства ФИО7, экспертом в области агрономии ФИО9 и экспертом в области агрохимии ФИО8, установлено и принимаются судом в качестве доказательств следующие выводы.

Время затенения на начало, середину и конец сезона выращивания овощных культур (за два месяца до летнего солнцестояния и два месяца после него) относительно светового дня земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является истец ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, в результате возведения ответчицей ФИО2 ограждения, не совпадающего с границей, сведения о которой содержатся в ГКН, позволяют определить процент площади земельного участка истца, обеспеченного естественной освещенностью в течение светового дня на ДД.ММ.ГГГГ - 74,7%; на ДД.ММ.ГГГГ - 82,1 %; на ДД.ММ.ГГГГ - 68,1%. То есть в течение светового дня в сезон выращивания овощных культур четверть (около 25%) территории находится в тени (инсоляции подвержено (74,7+82,1+68,1)/3= 74,96%).

Таким образом, справедливым является вывод о том, что ограниченная продолжительность инсоляции, вызванная затенением глухим забором из профильного листа, разделяющим смежные земельные участки (кадастровые номера № и №), расположенными по адресу: <адрес>, отрицательно влияет на рост и развитие культурных (сельскохозяйственных) растений на земельном участке с кадастровым номером №.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО9, в частности, картофель является светолюбивым растением и при недостатке фотосинтетической активной радиации, которая исключается при сплошном заборе, посаженный истцом в затененном месте картофель лишен процесса фотосинтеза и является препятствием росту и развития культуры. Экспертом отмечено, что в силу специфической конфигурации земельного участка истца, который достаточно узкий, истец лишен выращивать сельхозпродукцию в ином месте, что вынуждает высаживать, в том числе и картофель, вблизи забора.

Таким образом, посаженная около забора сельхозпродукция не проходит весь путь вегетации, а наличие светопропускаемого забора, в частности из штакетника оказал бы положительное влияние на рост и развитие не только картофеля, но и других огородных культур. Экспертом была допущена возможность установки сплошного светопропускаемого забора (в частности, из поликарбоната), но суд отмечает, что в нарушение требований Свода Правил 53.13330.2019. «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», а также Правил землепользования и застройки сельского поселения, исключается необходимые проветривание и вентиляция земельных участков.

Таким образом, ограждение (забор)между земельными участками ФИО3 (кадастровый №) и ФИО2 (кадастровый №) не соответствуетдействующим строительным нормам и правилам и влияет на дополнительное затенение (ограничение инсоляции) земельного участка с кадастровым номером №.

Отсутствие светопропускаемого забора ответчика, естественная освещенность той части земельного участка, которая лишена прямой солнечной инсоляции, препятствует выращиванию сельскохозяйственной продукции и требование о замене профильных металлических листов на светопропускаемый материал подлежит удовлетворению. Экспертами предложены варианты с заменой забора из металлических профилированных листов на сетчатый высотой не более 1,8 м. или металлоштакетник.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Суд полагает обоснованным требование истца о замене забора на светопропускаемый материал типа сетки-«рабицы» или металлоштакетник, но не менее 65% и обязательно проветриваемый, что исключает применение прозрачного пластика и поликарбоната.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств, что возведенная ответчиком хозпостройка представляет реальную угрозу нарушения права собственности истца.

Обеими экспертизами установлено, что затенение от хозяйственной постройки ФИО2 захватывает лишь незначительную часть земельного участка истца. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что тень от здания (хозяйственной постройки) падает с восходом солнца закрывая незначительную часть земельного участка до 10 ч. 00 мин. Экспертом ФИО8 также подтверждено, что тень от здания существенно не влияет на рост и развитие культурных (сельскохозяйственных) растений на данном клочке земельного участка.

Согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что здание (хозяйственная постройка), расположенное на земельном участке с кадастровыми номерами № (ФИО2) не соответствует нормативному требованию, изложенному в п. 6.7 СП 53.13330.2019.» Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», согласно которым минимальные расстояния до границы соседнего участка от хозяйственных построек должны быть 1 м. При возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Фактическое расстояние от стены здания (хозяйственной постройки) до забора из профилированных металлических листов между земельными участками с кадастровыми номерами №, №, согласно экспертному заключению, составляет примерно 0,9 м, до границы земельных участков 1,05 м. Также судом установлено смещением забора от границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № в сторону земельного участка с кадастровым номером № (ответчика) примерно от 0,23 до 0,45 см. Таким образом, нельзя сделать вывод о нарушении названного норматива, хотя имеется противоречие с нормой расстояния зданий до соседнего земельного участка, установленных Правилами землепользования и застройки - Пионерское сельское поселение Рыбновского муниципального района <адрес>, которая должна составлять 2 м, и что высота хозяйственных построек со стороны границы соседнего садового земельного участка не должна превышать расстояние до нее более чем в три раза.

При таких обстоятельствах, уточненное требование истца об установке на крыше хозпостройки водоотлива со снегозадержанием должно отвечать интересам обеих сторон.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, подтвержденная чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая удовлетворение иска, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат уплате указанные расходы в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Стороной истца заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, в их числе представительство в суде, в размере 40 000 рублей. Несение данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении данного вознаграждения.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, участие в рассмотрении гражданского дела судом, принцип разумности и справедливости, а также правомерности заявленных требований.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела судом представитель истца добросовестно участвовал в судебном заседании. Помимо этого, юридические услуги заключались в составлении и подаче искового заявления, составлении ходатайств, предоставлении доказательств. Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, результат судебного рассмотрения, суд полагает, что заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя оправданны, но подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей.

Разрешая процессуальный вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что ответчик против удовлетворения иска возражал, оспаривал права истца. Таким образом, установлен факт оспаривания ответчиком защищаемых истцом прав, в связи с чем понесенные истцом судебные издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность на всем протяжении земельного участка ФИО3 с кадастровым номером №, смежного с земельным участком ФИО2 с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> 2, произвести замену ограждения (забора) из сплошных металлических профильных листов на светопропускаемый материал (не менее 65 %), допускающий проветривание.

Возложить на ФИО2 обязанность установить водослив с водоотводом на свой земельный участок с кадастровым номером № и устройство снегозадержания на крыше своего двухэтажного здания (сарая/хозяйственной постройки), расположенного поблизости от границы с земельным участком истца с кадастровым номером №, а именно от точки 5 до точки 6 на схеме - приложении к заключению по проведению работ ООО «Областной кадастровый центр».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, а всего 68300 (шестьдесят восемь тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н.Гужов