Лачков Игорь Сергеевич

Дело №2-490/20г.

77RS0021-01-2019-015105-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Будян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Банк Оранжевый» к Лачкову Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 811 000 руб. под 19,90 % годовых на 60 месяцев. В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному договору был заключен также договор залога автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, для приобретения которого предоставлялся кредит. Истец указывает, что в настоящее время с ответчиком не заключено соглашения о внесудебном порядке реализации автомобиля. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, ему было направлено требование о досрочном погашении всей суммы кредита, однако до настоящего времени это требование ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 858 808 руб. 20 коп., в том числе, сумма основанного долга – 794 543,49 руб., проценты за пользование кредитом – 58 952,40 руб., пени – 5312,31 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.309,310,811,819 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ответчика вышеуказанную задолженность, обратить взыскание на...

... вышеуказанный автомобиль, а также взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 17 788 руб. и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Лачков И.С. в судебном заседании пояснил, что с иском он согласен частично, т.к. после проведенных с представителем истца переговоров в настоящее время достигнута договоренность о передаче им истцу автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, для приобретения которого предоставлялся кредит и в таком случае истец не будет иметь к нему никаких претензий по заключенному кредитному договору.

Представитель Банка «СОЮЗ» (АО) в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения настоящего дела данное лицо извещено в установленном законом порядке. В письменном отзыве представитель данного лица ФИО4, действующий по надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что согласно заключенному между истцом и ответчиком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору. Договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ права требования переданы от ООО Банк «Оранжевый» Банку «СОЮЗ» (АО). Уведомление о смене кредитора было направлено ответчику. В соответствии с п.4.1 договора уступки прав требований Цессионарий вправе в течение 210 дней в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения указанного договора в части прав к любому из кредитных договоров, указанных в реестре. Воспользовавшись своим правом Банк «СОЮЗ» (АО) ДД.ММ.ГГГГ передал права требований по кредитному договору с ответчиком ООО Банк «Оранжевый».

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения ответчика, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в данном случае ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 811 000 руб. под 19,90 % годовых на 60 месяцев. В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному договору был заключен также договор залога автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, для приобретения которого ответчику предоставлялся кредит. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, истец направлял ответчику требование о досрочном погашении всей суммы кредита, однако до настоящего времени это требование ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору составляет 858 808 руб. 20 коп., в том числе, сумма основанного долга – 794 543,49 руб., проценты за пользование кредитом – 58 952,40 руб., пени – 5312,31 руб.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ, регламентирующая объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В данном случае судом установлено также и подтверждается материалами дела, что согласно заключенному между истцом и ответчиком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Банк Оранжевый» вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору. Договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ права требования были переданы от ООО Банк «Оранжевый» Банку «СОЮЗ» (АО). Уведомление о смене кредитора было направлено ответчику, что им по существу не отрицается, т.к. копия данного уведомления по ходатайству ответчика приобщена к материалам настоящего дела.

В соответствии с п.4.1. вышеуказанного договора уступки прав требований Цессионарий вправе в течение 210 дней в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения указанного договора в части прав к любому из кредитных договоров, указанных в реестре. Воспользовавшись своим правом Банк «СОЮЗ» (АО) ДД.ММ.ГГГГ вновь передал права требований по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, ООО «Банк Оранжевый».

Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора залоговая стоимость транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, черного цвета, №, зарегистрированного на имя ответчика, составляет 754 000 руб. Суд находит, что с учетом вышеперечисленных обстоятельств начальная продажная цена залогового имущества должна составлять эту сумму. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 17 788 руб.

На основании изложенного, ст.ст.12,309,310,382,384,385,811,819 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лачкова Игоря Сергеевича, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> в пользу ООО «Банк Оранжевый» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 858 808 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в сумме 794 543, 49 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 58 952,40 руб., задолженность по пени за кредит в сумме 2061,71 руб., задолженность по пени по процентам в сумме 3260,60 руб., а также расходы истца по оплате госпошлины в сумме 17 788 руб., а всего взыскать, таким образом, 876 596 руб. 20 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, VIN №, зарегистрированный на имя собственника Лачкова Игоря Сергеевича и находящийся в его пользовании, проживающего по адресу: <адрес>, определив способ его реализации – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на торгах в сумме 754 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» марта 2022 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Копиной Е.В.,

с участием представителей истца адвоката Гуркиной Т.А. и по доверенности Никонова Е.К.,

ответчика Липатовой Н.Г. и ее представителя по доверенности Стружковой С.П.

при секретаре судебного заседания Богуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лачкова И.С. к Липатовой Н.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращения регистрации права собственности, включении недвижимого имущества в состав наследства и взыскания денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лачков И.С. обратился в суд (с учетом уточнения и дополнения требований) к ответчику Липатовой Н.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в простой письменной форме между наследодателем ФИО и ответчиком Липатовой Н.Г., применении последствий недействительности сделки, прекращения регистрации права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество и включении недвижимого имущества (квартиры) в состав наследства ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ. и взыскания с ответчика Липатовой Н.Г. в пользу истца денежных средств в сумме 66 650руб, мотивированный тем, что страдала тяжелым онкологическим заболеванием, спорная квартира для ФИО являлась единственным жильем, была введена ответчиком, имеющим навыки работы риелтора в сфере недвижимости в заблуждение относительно природы, существенных условий сделки, в связи с чем не могла подписать оспариваемый договор купли-продажи единственного жилья, а, кроме того ответчик Липатов...

...а Н.Г., вошедшая в доверие при жизни к ФИО, воспользовалась после смерти последней ее денежными средствами, находящимися на банковском счете, обналичив сумму в размере 66 650руб, чем нарушила права истца, как наследника имущества ФИО, за защитой которых он обратился в суд.

В судебном заседании представители истца по доверенности и ордеру адвокат Гуркина Т.А. и по доверенности Никонов Е.К. полностью поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО заключила с Липатовой Н.В. в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.4, п.5 договора стороны оценили указанную квартиру в 1 500 000руб., указав в договоре, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания данного договора.

В соответствии с п. 5 указанного договора продавец ФИО обязалась выдать покупателю Липатовой Н.В. расписку в получении за квартиру суммы, указанной в договоре.

Согласно текста рукописной расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, якобы получила лично от Липатовой Н.В. денежные средства в полном объеме.

Однако, до заключения вышеуказанного договора ФИО имела онкологическое заболевание, по поводу которого оперировалась, затем проходила лучевую терапию, однако в ДД.ММ.ГГГГ. выявлено вторичное поражение, при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО заключила с ответчиком Липатовой Н.В. договор купли-продажи единственного жилья, в которой до дня смерти ФИО имела регистрацию и фактически проживала, что, по мнению стороны истца, указывает на отсутствие волеизъявления по продаже своего единственного жилья. Истец и его представители считают, что наследодатель ФИО из-за болезненного состояния не подписывала никакие документы по отчуждению единственного жилья, а также не понимала и не отдавала отчет своим действиям, в т.ч. по распоряжению квартирой и крупной суммой денег, якобы полученной по сделке от покупателя (ответчика Липатовой Н.Г.), в связи с чем вышеназванный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным и спорный объект недвижимости подлежит включению в состав наследства ФИО

А, кроме того, после смерти ФИО с ее банковского счета (карты) несколькими операциями списаны путем выдачи наличных денежные средства в размере 50 000руб.; 15600руб.; и 960руб., всего на общую сумму 66650руб., которые составляют наследство ФИО и совершены ответчиком Липатовой Н.Г., имевшей доступ к средствам, размещенным на банковской карте умершей ФИО, которым Липатова Н.Г. распорядилась по-своему усмотрению, что является, по мнению истца и его представителей, неосновательным обогащением, в виду отсутствия оснований на их получения.

В судебном заседании ответчик Липатова Н.Г. и ее представитель по доверенности Стружкова С.П. исковые требования не признала, пояснив, что у ФИО имелось онкологическое заболевание, но последняя вела активный образ жизни, умирать не собиралась, планировала приобрести домик с земельным участком на средства от проданной ею спорной квартиры, в ПНД на учете и под наблюдением не состояла. Считает, что оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ. и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО подписывала, в органах государственной регистрации при оформлении оспариваемой сделке, присутствовала лично и подписывала документы. О судьбе причитающихся ФИО денежных средств в размере 1 500 000руб., ей ничего неизвестно, ответчик знала о намерениях ФИО приобрести домик с земельным участком, где последняя планировала жить и работать. Однако задуманное до смерти ФИО так и не реализовала. Ответчик и ее представитель Стружкова С.П. не согласны с выводами судебной экспертизы, выполнившей почерковедческое исследование в отношении договора купли-продажи и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, об их присутствии при подписании ФИО вышеназванных договора и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. В части требований о взыскании денежных средств, полученных ответчиком Липатовой Н.Г. с банковской карты умершей ФИО, не согласна, т.к. указывает, что снятие данных денежных средств было согласовано с ФИО, которые были потрачены на похороны ФИО в виду неучастия истца в похоронах его родственницы.

В судебное заседание представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам Управления Росреестра по Московской области не явился, извещен судом надлежащим образом, иск не оспорил.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Предметом спора является однокомнатная квартира с КН № расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом ФИО3, Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., выданного нотариусом ФИО4 и записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и оформленная на имя покупателя Липатовой Н.Г. на основании сделки (договора купли-продажи квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В соответствии с ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из положений п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу общих положений о последствиях недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В договоре должны быть согласованы все существенные условия.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 549, п.1 ст. 551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира с КН ДД.ММ.ГГГГ, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом ФИО3, Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., выданного нотариусом ФИО4 и записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО страдала тяжелым онкологическим заболеванием, проходила длительное лечение, которое привело к вторичному поражению, а затем и смерти.

ДД.ММ.ГГГГ. в простой письменной форме, между ФИО, с одной стороны, и, Липатовой Н,Г., с другой, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>.

На момент заключения вышеназванного договора ФИО в браке не состояла, детей не имела.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО умерла.

На момент смерти ФИО была зарегистрирована и фактически проживала в спорной квартире по адресу: <адрес>.

Наследником к имуществу ФИО является племянник по линии брата - Лачков И.С. (истец).

Согласно п.4, п.5 оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ. стороны оценили указанную квартиру в 1 500 000руб., указав в договоре, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания данного договора.

В соответствии с п. 5 указанного договора продавец ФИО обязалась выдать покупателю Липатовой Н.В. расписку в получении за квартиру суммы, указанной в договоре.

Согласно текста рукописной расписки от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО якобы получила лично от Липатовой Н.В. денежные средства в полном объеме.

Как следует из показаний ответчика Липатовой Н.Г. - ФИО приходилась ей дальней родственницей, они поддерживали хорошие отношения, часто общались. В разговоре с ФИО она сообщила, что намеревается приобрести недвижимость для «вложения» своих сбережений, на что ФИО предложила приобрести ее квартиру для покупки в последующем для себя дома с земельным участком, попросив дочь Липатовой Н.Г. (ФИО5), которая работала в агентстве недвижимости, подобрать для покупки дом. Однако дом для приобретения ФИО так и не был подобран, т.к. спешки в покупке дома не было.

До заключения вышеназванного договора Липатова Н.Г. с ФИО пришли в агентство недвижимости, в котором работала дочь Липатовой Н.Г. (ФИО1) для консультации, где директор провел беседу, в т.ч. о порядке расчета по сделке, тогда же был изготовлен проект договора купли-продажи.

В день заключения оспариваемого договора (ДД.ММ.ГГГГ.) она приехала к ФИО домой, привезла ей наличные деньги. ФИО написала ей расписку, деньги оставила дома, после чего поехали в агентство, а затем в МФЦ.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО2, ФИО1 показали, что в агентство недвижимости «<данные изъяты>» обратились две женщины, одна из которых является Липатовой Н.Г. Там проверили документы и оказали безвозмездную помощь в составлении договора купли-продажи квартиры в простой письменной форме, где стороны подписали договор и передаточный акт. На вопрос о взаиморасчете по договору, сообщили, что расчет произведут самостоятельно.

В связи с сомнениями стороны истца в подписях продавца договора по ходатайству судом назначалась и проведена в АНО «Центр криминалистических экспертиз» судебная почерковедческая экспертиза.

По Заключению эксперта № установлено, что подписи от имени ФИО в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены не ФИО, а иным лицом.

При этом записи «ФИО» на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ., расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. и подпись в ней выполнены самой ФИО

Вместе с тем, истец, подвергая сомнению психическое состояние наследодателя ФИО на фоне длительного заболевания онкологическим заболеванием и проводимым в этой связи агрессивным лечением, ходатайствовал о проведении судебной посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы.

По Заключению комиссии экспертов ООО «Институт профилактики» установлено, что вне общепринятой распространенной и оправданной практики проведения медицинского освидетельствования на момент проведения сделки, которая проводится в отношении лиц, состоящих на учете в НД, ПНД, страдающих онкологическими, неврологическими заболеваниями, инвалидов, возрастных участников сделки, позволяющих определить актуальное психоэмоциональное состояние, исключить психотические расстройства, снижение интеллекта, памяти и интоксикацию психоактивными веществами, такое освидетельствование в отношении ФИО, которая как достоверно было известно покупателю Липатовой Н.Г. (ответчику) принимала с ДД.ММ.ГГГГ., затем после выявления метастатического поражения легких, а с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с прогрессированием метастатического поражения легких химиотерапевтическое лечение, на момент совершения сделки не проводилось. Однако известно, что у онкологических больных нередко наблюдается суженность сознания, сконцентрированность на своих мыслях и переживаниях, что способствует снижению способности выполнять привычные дела, ориентироваться в юридически значимых документах. Факт отсутствия в материалах дела сведений о расходах на лечение, судьбе полученных денежных средств, с учетом не принадлежащих ФИО подписей в договоре купли-продажи, акте приема-передачи выходит за рамки компетенции психолога. Очевидно, что ФИО оставалась в неведении по поводу обнаруженных уже после ее смерти нарушений, а потому дать им оценку не могла, при жизни действий по этому поводу не принимала.

Следовательно, с учетом того, что в материалах дела нет данных о получаемой на ДД.ММ.ГГГГ лекарственной терапии и с ведений о соматическом и психическом состоянии ФИО, то дать однозначный ответ о том, что в момент составления и оформления договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Липатовой Н.Г., ФИО в полной мере могла осознавать фактический характер своих действий и (или) руководить ими (с учетом выводов судебной почерковедческой экспертизы) не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 58 ГОСТ Р 7.0.8-2013, п. 5.22 ГОСТ Р 7.0.97-2016 подпись - это реквизит, который содержит собственноручную роспись должностного или физического лица и включает также наименование должности этого лица и расшифровку его подписи: инициалы, фамилию.

Требования, к расшифровке подписи обусловлено необходимостью установлением принадлежности рукописной записи (подписи) конкретному лицу. Из указанного не следует, что расшифровка подписи должна быть сделана также собственноручно.

Таким образом, юридическим значимым обстоятельством по настоящему делу является волеизъявление стороны сделки ФИО (продавца по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ) на отчуждение, принадлежащего ей имущества, в виде принадлежности подписи (собственноручной росписи) ФИО в договоре купли-продажи квартиры, лицу являющегося стороной сделки (продавцу ФИО).

При этом законодательство Российской Федерации не содержит требования об обязательной расшифровке подписи лиц, подписывающих договор.

Суд проверил заключения судебных экспертов и комиссии экспертов на их соответствие поставленным вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в заключениях выводов и обоснованно пришел к выводу, что экспертизы (почерковедческая и посмертная комплексная судебно-психиатрическая) соответствуют требованиям законодательства в связи с чем приняты наряду с другими доказательствами в качестве надлежащих доказательств по делу.

В ходе судебного разбирательства в целях проверки добросовестности действий ответчика Липатовой Н.Г. при совершении оспариваемой сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. по расчету с продавцом за приобретенную квартиру, суду предоставлена рукописная расписка, составленная ФИО, однако при оценке доказательств из показаний ответчика и допрошенных в суде свидетелей ФИО2 и ФИО1 имеются противоречия в моменте ее составления (до визита в агентство, либо после визита в агентство), что не устранено какими-либо иными доказательствами.

Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие у покупателя (ответчика Липатовой Н.Г.) полной суммы денежных средств для расчета с продавцом по сделке, суду не представлено, как и не установлено в ходе разбирательства наличие у ФИО на счетах в безналичной форме либо в наличной форме денежных средств, полученных по оспариваемой сделке от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем суд приходит к выводу о действиях ответчика Липатовой Н.Г. по расчету за приобретение квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ., носящих недобросовестных характер, в связи с чем суд при удовлетворении иска не усматривает оснований для применения двусторонней реституции по заявленным требованиям, в части взыскания в пользу ответчика покупной цены по оспариваемой сделке.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с учетом заключений экспертов, проводивших судебные экспертизы, не подтверждают заключение договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. в предусмотренной законом форме, поскольку текст оспариваемого договора не содержит собственноручной подписи продавца квартиры ФИО в подтверждение своего волеизъявления на отчуждение единственного жилья, а, кроме того, сохранение за последней регистрации и фактического проживания в данной квартире по день своей смерти.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельствах, суд находит исковые требования Лачкова И.С. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лачкова И.С. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, между ФИО, с одной стороны, и, Липатовой Н.Г., с другой.

Прекратить право собственности и регистрацию права собственности

Липатовой Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Включить жилое помещение (квартиру), находящуюся по адресу: <адрес>, в состав наследства после ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Липатовой Н.Г. в пользу Лачкова И.С. в порядке наследования по закону после ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 66 560руб. 00коп., как неосновательного обогащения от наследодателя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Орехово-Зуевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено «8» апреля 2022г.)

Председательствующий Е.В. Копина

50RS0033-01-2022-009465-35

2-822/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой К.А.,

с участием истца Липатовой Н.Г.,

представителя истца Бариновой С.П.,

ответчика Лачкова И.С.,

представителя ответчика Лачкова И.С. – Никонова Е.К.,

третьего лица Липатова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липатовой Н. Г. к Лачкову И. С. и Введенской Я. С. о возмещении расходов, понесенных в связи со смертью гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Лачкову И.С. о взыскании <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов, понесенных в связи со смертью ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии в качестве ответчика была привлечена также Введенская Я.С.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, пояснив, что она понесла расходы на похороны своей сестры ФИО, в т.ч. сняв с карты ФИО денежные средства. Ее наследники – ответчики по делу соответствующие расходы не несли, Лачков И.С. взыскал в судебном порядке с нее /истца/ снятые с карты денежные средства в счет возврата неосновательного обогащения. Считает, что наследники должны нести расходы на достойные похороны наследодателя.

Ответчик Лачков И.С. иск не признал, считает, что расходы завышены, истец получила компенсацию от государства за захоронение ФИО Кроме того, ФИО могли захорони...

...ть бесплатно за счет государства.

Ответчик Введенская Я.С. в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст.165-1 ГК РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела, ранее иск не признавала.

Третье лицо Липатов И.Г. поддержал иск Липатовой Н.Г., пояснив, что расходы на похороны ФИО несла его супруга Липатова Н.Г., ему /третьему лицу/ было выплачено социальное пособие на погребение в размере <данные изъяты> руб., помощи от ответчиков не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

К имуществу ФИО заведено наследственное дело, из которого следует, что ответчики обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО Им выданы свидетельства о праве на наследство, в ? доли каждому, на денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

Из справки следует, что на дату смерти ФИО на ее счету в <данные изъяты> имелась денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лачкова И.С. с Липатовой Н.Г. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет возврата неосновательного обогащения. Решением установлено, что данная денежная суммы была снята Липатовой Н.Г., имеющей доступ к средствам, размещенным на банковской карте умершей ФИО

В подтверждение своих доводов истец представила платежные документы по оплате ритуальных услуг по захоронению умершей ФИО на сумму <данные изъяты>

Суду также представлены документы, из которых следует, что Липатов И.Г. обращался за выплатой социального пособия на погребение ФИО в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую – расходы на охрану наследства и управление им и в третью – расходы, связанные с исполнением завещания.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец понесла расходы на похороны ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты> руб., включая расходы на ограду, что достоверно подтверждается представленными подлинными платежными документами.

Суду представлена фотография места погребения ФИО, которая подтверждает установку ограды.

Данные расходы являются традиционными, их размер является, по мнению суда, разумным.

В связи с этим истец вправе предъявить иск о возмещении данных расходов к наследникам, принявшим наследство.

Наследниками, принявшими в равных долях наследство после смерти ФИО, являются ответчики.

Стоимость полученного ответчиками наследства превышает стоимость заявленных истцом расходов.

Расчет взыскиваемой суммы: <данные изъяты>

Соответственно с каждого из ответчиков подлежит взысканию <данные изъяты>.

В связи с этим исковые требования Липатовой Н.Г. о взыскании с ответчиков <данные изъяты>. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

С ответчиков также надлежит взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины, с каждого по <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Липатовой Н. Г. частично.

Взыскать в пользу Липатовой Н. Г., паспорт №, с Лачкова И. С., паспорт №, и Введенской Яны С., паспорт №, расходы, понесенные в связи со смертью ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с каждого по 44662 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 806 руб. 26 коп., а всего с каждого по 45468 (сорок пять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья О.М. Веселова

Мотивированное решение составлено 15.05.2023

169 суд.уч. №5-134/2020

дело№12-431/2020

УИД 50MS0169-01-2020-001224-35

РЕШЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области 1 сентября 2020 года

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Волкова Татьяна Юрьевна, при секретаре Илюхиной Д.В.,

с участием защитника Никонова Е.К., представившего доверенность,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении

ЛАЧКОВА ИГОРЯ СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>А <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи 169 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области Большаковой С.П. от 15 июня 2020 года Лачков И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Лачков И.С. его обжаловал, ссылаясь на свое несогласие, но не приводя доводов.

В судебном заседании Лачков И.С. не участвовал, не возражал против рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Его защитник Никонов Е.К. пояснил, что нарушена процедура направления Лачкова И.С. на медицинское освидетельствование, протокол отстранения Лачкова И.С. от управления транспортным средством составлен после завершения всех процессуальных действий, не указана дата поверки прибора, Лачкову И.С. не вручены копии про...

...токолов.

Заслушав пояснения защитника Никонова Е.К., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Из материалов дела следует, что 20.05.2020 в 23 часа 20 мин Лачков И.С., управляя транспортным средством Фольксваген Тигуан с государственным регистрационным знаком Е278УА750, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и это бездействие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если это действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Лачковым И.С. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние опьянения (алкогольного). При осуществлении производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, которая объективно подтверждает обстоятельства совершения Лачковым И.С. данного правонарушения.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Лачкова И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела подробно и полно исследованных судом, каких либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые влекли бы необходимость отмены или изменения принятого по делу решения, не имеется.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда второй инстанции не имеется.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание Лачкову И.С. назначено с учетом требований КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Лачкова И.С. рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для отмены или изменения по доводам жалобы также не установлено.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются исследованными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 169 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области Большаковой Светланы Петровны от 15 июня 2020 года, вынесенное в отношении Лачкова Игоря Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.Ю. Волкова