Лачугина Лидия Генндьевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре БВВ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ООО «Катунь» к ЛЛГ, КНА о возмещении материального ущерба, причиненного при ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Катунь» обратилось с вышеуказанным иском, указав, что дата. в дата. по адресу адрес и адрес произошло ДТП с участием двух автомобилей: №... гос. номер №..., под управлением водителя КНА принадлежащего ЛЛГ, и а/м №... гос. знак №... под управлением ЭАА и принадлежащего ООО «Катунь», В результате ДТП автомобилю принадлежащему ООО «Катунь» причинены механические повреждения. Сумма причиненного ущерба составила ***. При обращении в СПАО «*** ООО «Катунь» было выплачено страховое возмещение в размере ***. Просило взыскать с ответчиков ЛЛГ, КНА сумму причиненного ущерба в размере ***., сумму государственной пошлины в размере ***., истребовать у СПАО «***» материалы выплатного дела.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени которого извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчиков ЛЛГ, КНА – ДЭС, действующая на основании доверенности адрес1 от дата. в удовлетворении исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, кроме того по факту ДТП истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. А стоимость годных остатков составила ***. Таким образом, реальный ущерб составляет ***. Стои...

...мость автомобиля ***.-***. Кроме того, на осмотр транспортного средства ответчики не приглашались, возможность удостоверится в наличии повреждений, подать возражения у них отсутствовала.

Суд, выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Из материалов дела установлено, что дата. в ***00мин. по адресу адрес и адрес произошло ДТП с участием двух автомобилей: №... гос. номер №..., под управлением водителя КНА принадлежащего ЛЛГ, и а/м №... управлением ЭАА и принадлежащего ООО «Катунь».

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №... от дата. проведенного ИП ЛИА, рыночная стоимость автомобиля №... составила ***., стоимость восстановительного ремонта составила ***.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ (далее – Федеральный Закон № 40-ФЗ) обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пп. «а, б» п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела и подтверждается платежным поручением №... от дата. СПАО «***» по полису №№... соответствии с отчетом эксперта №... истцу выплачено ***.

В соответствии с Руководством для Судебных экспертов Министерства юстиции РФ, в случае производства несудебных экспертиз, осмотр АМТС проводится в присутствии владельца (доверенного лица) и других заинтересованных лиц, которые извещаются о месте и времени осмотра заблаговременно. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства извещения заинтересованных лиц ЛЛГ, КНА

Из материалов дела установлено что, п. 4 акта осмотра говорит о том, что в результате деформации деталей и изменения зазоров сопрягаемых деталей, формирующих геометрические параметры кузова, имеются нарушения геометрии проемов: капота, передних лонжеронов, каркаса кузова, передней двери правой, задней двери правой, заднего окна. В калькуляции в разделе 1 п. 20 стоит устранение сложного перекоса кузова, хотя какое-либо упоминание о наличии перекоса кузова в акте осмотра отсутствует. В акте осмотра указано, что разборка автомобиля не проводилась, однако п. 6 акта осмотра гласит, что характер повреждений не исключает выявление скрытых дефектов в арматуре правых дверей и моторном отсеке.

Таким образом, исходя из изложенного, эксперт-автотехник не учитывает значительную часть повреждений, имеющихся на транспортном средстве. Эксперт автомобиль не разбирает, перекосы, нарушения геометрии элементов ТС не замеряет, хотя обязан это делать.

В соответствии с п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 года (Положение № 432-П), необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров. Обоснованность применения указанной Методики для расчета ущерба, возмещаемого причинителем вреда, установлена ВС РФ в п. 22 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016 года, где ВС РФ разъясняет, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 (п. 19), лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из материалов дела автомобилем №... г\н №..., управлял доверенное лицо – КНА, что подтверждается административным материалом и постановлением об административном правонарушении адрес дата.

ЛЛГ, является собственником автомобиля №..., г\н №..., то отражено в протоколе адрес от №... однако в момент ДТП автомобиль находился не под ее управлением, и отношения к ДТП она не имеет.

В судебном заседании представитель ответчиков ДЭС, не согласившись с представленным в материалы дела экспертным заключением, ходатайствовала о проведении судебной автотехнической экспертизы, в которой просила поставить перед экспертами следующие вопросы: 1. Определить перечень повреждений, полученных автомобилем №.../н №..., дата выпуска, принадлежащего ООО «Катунь» в результате ДТП, имевшего место дата в адрес (второй участник ДТП – автомобиль *** г/н №... с учетом износа заменяемых деталей).?; 2. С учетом ответа на первый вопрос, установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №... №..., дата выпуска, в результате ДТП, имевшего местодата в адрес (второй участник ДТП - автомобиль №... г\н №...), с учетом износа заменяемых деталей?; 3. Установить рыночную стоимость, автомобиля *** выпуска, до ДТП, имевшего место дата в адрес (второй участник ДТП - автомобиль №... №... г\н №...?; 4. С учетом ответов на предыдущие вопросы рассчитать стоимость «годных остатков» автомобиля *** года выпуска, на дату ДТП?; 5. В случае, если стоимость восстановительного ремонта *** г.в. окажется меньше рыночной стоимости данного ТС, рассчитать УТС на дату ДТП.

В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта эксперт руководствовался Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно представленному Заключению эксперта №... дата. рыночная стоимость автомобиля №... года выпуска, составила ***., (том 2, л.д. 44-49), размер стоимости годных остатков составил *** руб.

Таким образом, в соответствии с заключением судебного эксперта №... гражданскому делу №..., имеет место полная гибель автомобиля №...н №..., принадлежащего истцу. Судебный эксперт указывает в заключении (том 2, л.д. 24), что согласно п. 6.1 главы 3 Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 г. ЦБ РФ, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога). Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене и среднерыночная стоимость аналога транспортного средства.

На основании вывода эксперта по третьему вопросу рыночная стоимость транспортного средства истца равна ***., а стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля №... г\н №..., на дата составляла *** руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля, соответственно ремонт признается нецелесообразным.

На основании расчетов эксперта стоимость «годных» остатков автомобиля истца составила *** руб. Кроме того, из искового заявления следует, что по данному дорожно-транспортному происшествию было выплачено страховое возмещение в размере ***. по договору ОСАГО страховщиком СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, истец не может требовать с ответчиков сумму, заявленную в иске, так как возмещению подлежит лишь реальный ущерб, который составляет: *** руб.

Как установлено материалами дела, по данному ДТП истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере ***.

Таким образом, *** *** руб. (рыночная стоимость а\м на момент ДТП в неповрежденном состоянии) - *** руб. (стоимость «годных» остатков а\м) - *** руб. (выплаченное по договору ОСАГО страховое возмещение) = ***.

Оснований не доверять результатам проведенной судебной экспертизы у суда не имеется.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что собственником автомобиля марки №...н №... является ответчица ЛЛГ

В момент совершения ДТП данным автомобилем, с разрешения собственника, управлял ответчик КНА, что так же подтверждено административным материалом и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Доказательств того, что КНА неправомерно завладел автомобилем, суду не представлено.

Таким образом, ответственность за причинение ущерба истцу должен нести ответчик КНА как лицо, управлявшее им в момент ДТП.

Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на ЛЛГ как зарегистрированного собственника автомобиля, у суда не имеется.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Катунь», - удовлетворить частично.

Взыскать с КНА в пользу ООО «Катунь» сумму ущерба в размере ***., сумму уплаченной государственной пошлины в размере ***., а всего: сумму в размере ***. ***

В удовлетворении требований к ЛЛГ – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с дата

Судья: (подпись) И.В. Рапидова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: