Лацвиева Вера Яковлевна

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Шваля Е.А..

с участием:

представителя истца – Воробинского А.И., действующего на основании ордера

№ от 31.01.2022 года,

представителя ответчика – Живого А.В., действующего на основании доверенности от 01.04.2022 года, выданной сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копотун Е.А. к Лацвиевой В.Я. о взыскании задолженности,

установил:

Копотун Е.А. обратилась в суд с иском к Лацвиевой В.Я. о взыскании задолженности, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 53600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1808 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в апреле 2018 года к истцу обратилась ответчик с просьбой предоставить в долг денежные средства в размере 50900 рублей. При этом данные денежные средства истце должна была оплатить по счёту № от 23.04.2018 года за санаторно-курортную путёвку в период с 08.06.2018 по 17.06.2018 в санаторий <данные изъяты>

В дальнейшем период поездки был изменён, ввиду чего изменилась стоимость путёвки в сторону удорожания.

В период с 11.05.2018 по 26.06.2018 истец исполнила взятые на себя обязательства и уплатила денежные средства в размере 56600 рублей. Иных документов в виду договоров, соглашений, расписок, стороны не составляли.

Согласно договорённости ответчик должна была возвратить денежны...

...е средства в течение 12 месяцев с момента их предоставления.

На просьбы истца о возврате денежных средств, ответчик не реагировала. 29.12.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В судебное заседание истец не явилась. Конверт с судебной повесткой, направленный по месту её жительства, возвращён за истечением установленного срока хранения, в связи с чем, суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает истца надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В данной связи суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, иск просил удовлетворить в полном объёме, по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснений. В случае установления судом пропуска истцом срока исковой давности просил применить ст.205 ГК РФ и восстановить срок.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать, представив возражения. Также просил применить срок исковой давности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии со ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенной нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии какой-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 апреля 2018 года санаторием «Долина Нарзанов» выставлен счёт на оплату № санаторно-курортной путёвки с 08.06.2018 по 17.06.2018 года Лацвиевой В.Я..

Копотун Е.А. осуществила перевод со своей банковской карты MasterCard Gold на счёт санатория «Долина Нарзанов» денежных средств в общем размере 53600 рублей: 5000 рублей – 11.05.2018, 5000 рублей – 09.06.2018, 10000 рублей – 10.06.2018, 5000 рублей – 12.06.2018, 10000 рублей – 16.06.2018, 10000 рублей – 17.06.2018, 3700 рублей – 17.06.2018, 2200 рублей – 22.06.2018, 2700 рублей – 26.06.2018 года.

29 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой вернуть перечисленные денежные средства.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведёнными нормами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что совокупность собранных по делу доказательств не подтверждает факт наличия между сторонами каких-либо обязательств, в том числе обязанности истца по внесению денежных средств за ответчика и обязательства ответчика, направленного на возврат оплаченных сумм при приобретении истцом санаторно-курортной путёвки.

Суд считает, что представленные истцом копии чеков подтверждают лишь факт внесения Копотун Е.А. денежных средств в счёт оплаты путёвки за ответчика, однако наличие соответствующего обязательства ответчика вернуть истцу денежные средства в заявленном размере не установлено, оплата санаторно-курортной путёвки произведена истцом добровольно, при осознании отсутствия у неё какой-либо обязанности перед ответчиком и отсутствии корреспондирующего обязательства ответчика.

Кроме того суд учитывает, что денежные средства в размере 53600 рублей были получены санаторием «Долина Нарзанов», в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных средств в указанном размере не имеется, так как иное приведёт к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения за счёт ответчика, которая приобретателем денежных средств не являлась.

Истцом не доказана не только недобросовестность ответчика, но и приобретение или сбережение Лацвиевой В.Я. спорной денежной суммы в отсутствие правовых оснований, т.е. не основанное на законе, иных правовых актах, сделке приобретение или сбережение имущества истца.

Бесспорных доказательств наличия заёмного обязательства стороной истца в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, а равно не представлено и достоверных доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении на стороне ответчика денежных средств. Перечисления истцом денежных средств лишь удостоверяет факт передачи определённой денежной суммы, однако не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заёмного обязательства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учётом вышеприведённых правовых норм суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, в том числе, по мотиву пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в сумме 53600 рублей, оплаченной в период с 11.05.2018 по 26.06.2018 года, поскольку о нарушенном праве истец должна была узнать в даты перечисления денежных средств.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не было представлено. Оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесённые судебные расходы на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Копотун Е.А. к Лацвиевой В.Я. о взыскании задолженности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 09 июня 2022 года.

Судья С.В.Топоркова

Судья Топоркова С.В. УИД № 61RS0006-01-2022-000715-87

дело № 33-18554/2022

№ 2-1215/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Боровлевой О.Ю., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Ласкове Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копотун Елены Александровны к Лацвиевой Вере Яковлевне о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Копотун Елены Александровны на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2022 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Копотун Е.А. обратилась в суд с иском к Лацвиевой В.Я. о взыскании задолженности, указав в обоснование своих требований, что в апреле 2018 года ответчик обратилась к истцу с просьбой предоставить ей в долг денежные средства для оплаты санаторно-курортной путевки в санаторий «Долина Нарзанов». В период с 11 мая 2018 года по 26 июня 2018 года истец исполнила обязательства и оплатила денежные средства в размере 56 600 рублей за ответчика в качестве оплаты путевки. При этом никаких письменных договоров и соглашений между истцом и ответчиком не заключалось.

Ответчик обязалась возвратить указанную сумму в течение 12 месяцев, однако, данные обязательства ответчик не исполнила Претензия истца о возврате денежных средств, направленная ответчику в декабре 2021 года, оставлена со стороны должника без удовлетворения, в связи с чем истец вынуждена обратиться в су...

...д за защитой своего нарушенного права.

По изложенным основаниям Копотун Е.А. просила суд взыскать с Лацвиевой В.Я. задолженность в размере 53 600 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 808 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Копотун Е.А. к Лацвиевой В.Я. о взыскании задолженности отказано.

Не согласившись с данным решением, Копотун Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование своей позиции апеллянт настаивает на своей позиции, изложенной в суде первой инстанции, о том, что итоговым получателем денежных средств является ответчик, которая воспользовалась оплаченной истцом санаторно-курортной путевкой. По мнению апеллянта, суд не дал никакой правовой оценки тому, что между истцом и ответчиком имелась договоренность о возврате займа. Отсутствие письменного договора не является основанием для отказа в иске.

Выражая несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, апеллянт указывает, что о своем нарушенном праве истец узнала только в декабре 2021 года, после направления претензии ответчику. Поэтому апеллянт полагает, что срок исковой давности в данном случае не истек.

В отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (в отношении истца, в том числе, в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ – л.д. 82), гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика Лацвиевой В.Я. – Живого А.В., проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 23 апреля 2018 года санаторием «Долина Нарзанов» был выставлен счет на оплату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН санаторно-курортной путевки на период с 08 июня 2018 года по 17 июня 2018 года на имя Лацвиевой В.Я. на сумму 50 900 рублей.

Выписками по операциям с использованием карты подтверждается, что с банковского счета Копотун Е.А. были перечислены денежные средства в период с мая по июнь 2018 года в общей сумме 53 600 рублей, получатель – санаторий «Долина Нарзанов», назначение платежа – оплата по договору с Лацвиевой В.Я.

Обращаясь в суд с иском, Копотун Е.А., ссылаясь на отсутствие письменного договора и нарушение ответчиком обязательств по возврату указанной суммы, перечисленной в качестве оплаты санаторно-курортной путевки для ответчика, просила взыскать сумму в размере 53 600 рублей с ответчика в свою пользу.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 9, 158, 159, 195, 196, 200, 205, 420, 1102, 1109 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» об исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обязательств перед истцом по возврату спорной суммы. Кроме того, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения, о котором было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции об отказе в иске по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, поскольку данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты при правильном применении норм материального права, определяющих правила исчисления срока исковой давности.

Доводы апеллянта в указанной части правильности выводов суда не опровергаются, поскольку основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, операции по перечислению истцом денежных средств в сумме 53 600 рублей были совершены в период с 11 мая 2018 года по 26 июня 2018 года. Данные операции совершены безналичным путем, с использованием платежной банковской карты истца, которой изначально было известно о том, что денежные средства переводятся для оплаты санаторно-курортной путевки на имя Лацвиевой В.Я.

Таким образом, о совершенных денежных переводах, а также о лице, которому переведены денежные средства (в данном случае – лице, на имя которого оплачена путевка), истец Копотун Е.А. узнала непосредственно в момент перечисления спорных сумм, то есть в период с мая по июнь 2018 года. При этом с иском в суд истец обратилась в феврале 2022 года, то есть по истечении более трех лет с момента совершения спорных операций.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами договоренности о возврате денежных средств в течение 12 месяцев никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что о своей нарушенном праве она узнала только после направления ответчику претензии (в декабре 2021 года), поскольку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, связанных с безналичными переводами денежных средств, а также положений ст. 200 ГК РФ, определяющей правила определения начала течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, истец, при должной осмотрительности, должна была узнать о нарушении своего права именно в даты перечисления денежных средств, то есть в мае – июне 2018 года.

Иное означало бы создание неопределенности между участниками правоотношений, обеспечении своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявление истца, поданное в суд первой инстанции, о восстановлении срока исковой давности, было справедливо отклонено.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, истцовой стороной не приведено таких исключительных обстоятельств, являющихся основанием для восстановления срока исковой давности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи, с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копотун Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 ноября 2022 года.