Ладан Иван Анатольевич

№1-413/2022

УИД:61RS0009-01-2022-003091-75

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Азов 24 августа 2022 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А.,

при секретаре Сапиной И.А.,

с участием: государственного обвинителя –помощника Азовского межрайонного прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимогоЛадана И.А.,

защитника-адвоката Попова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЛАДАНА ИВАНА АНАТОЛЬЕВИЧА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ дневное время сутокЛадан И.А., находясь в помещении ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России Бюро №- филиала ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>» (далее по тексту «ГБ МСЭ по РО»), расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем предоставления заведомо ложных сведений, действуя из корыстных побуждений, в дневное время суток, получил от лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, незаконно оформленную справку в «ГБ МСЭ по РО» серии МСЭ-№ № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ему второй группы инвалидности, общее заболевание, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данная справка была получена Ладаном И.А. на основании подложных медицинских документов, в том числе выписных эпикризов №, №, согласно которым он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ис ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в терапевтическом отделении МБУЗ «ЦРБ» <адрес>, а также без прохождения медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом» (далее по тексту постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении разъяснения «Об определении федеральными государственными уч...

...реждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности» (далее по тексту постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы» (далее по тексту приказ №н от ДД.ММ.ГГГГ), приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» (далее по тексту приказ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Ладан И.А., зная о том, что полученная им справка является подложной, подтверждает наличие у него прав на получение мер социальной защиты, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», с целью хищения денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток предоставил её с паспортом гражданина РФ и иными документами в УПФР в <адрес> <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> где ему на основании представленной подложной справки была назначена страховая пенсия по инвалидности, единовременная выплата, ежемесячная денежная выплата, денежные средства перечислялись на еголицевой счет №, открытый в отделении № банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток Ладан И.А., находясь в помещении «ГБ МСЭ по РО»получил отлица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство,незаконно оформленную справку в «ГБ МСЭ по РО» серии МСЭ-№ № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ему второй группы инвалидности, общее заболевание, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которая была направлена сотрудником бюро № - филиала ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> в УПФР в <адрес> <адрес>, после чего выплата пенсии Ладану И.А. продолжилась на тот же егорасчетныйсчет.

Указанная справка была получена Ладаном И.А. на основании подложных медицинских документов, в том числе выписного эпикриза №, согласно которому он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении МБУЗ «ЦРБ» <адрес>, а также без прохождения медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сутокЛадан И.А., находясь в помещении «ГБ МСЭ по РО», получил от лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство,незаконно оформленную справку в «ГБ МСЭ по РО» серии МСЭ-№ №от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ему второй группы инвалидности, общее заболевание, бессрочно, которая была направлена сотрудником бюро № - филиала ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> в УПФР в <адрес> <адрес>, после чего выплата пенсии Ладану И.А.продолжилась на егорасчетный счет.

Данная справка была получена Ладаном И.А. на основании подложных медицинских документов, в том числе выписных эпикризов №, № согласно которым он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в терапевтическом отделении МБУЗ «ЦРБ» <адрес>, а также без прохождения медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке контроля за обоснованностью вынесенного бюро №- филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России экспертного решения об определенииЛадану И.А. второй группы инвалидности отДД.ММ.ГГГГ в экспертном составе «№ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России проведена его заочно медико-социальная экспертиза, по результатам которойрешение от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Ладану И.А. второй группы инвалидности отменено.

Всего за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ И.А. совершил хищение денежных средств на общую сумму 640441,63 рублей, чем ГУ «ОПФР по <адрес>», являющимся правопреемником УПФР в <адрес> <адрес> причинен материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимыйЛадан И.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В связи с этим с согласия сторон оглашены показания Ладана И.А., данныеим на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.142-144, т.2 л.д.25-26) из которых следует, что справки об инвалидности в период с ДД.ММ.ГГГГ. он получил в отсутствие законных к тому оснований, медицинское лечение не проходил. Денежные средства перечислялись на его лицевой счет, открытый в отделении банка.

Вина Ладана И.А.в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, кроме его собственных признаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Медведевой Л.А., данными на предварительном следствии (т.1 л.д.236-239), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УПФР в <адрес> <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по инвалидности обратилсяЛадан И.А., представив справку об установлении у него инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которойему ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность 2 группы. На основании справки от ДД.ММ.ГГГГ И.А. с ДД.ММ.ГГГГ срок до ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена инвалидность второй группы, а на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно. Страховая пенсия по инвалидности и ЕДВ выплачивались Ладану И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 640441,63 рубль путем перечисления на его расчетный счет, то есть до отмены решения об установлении инвалидности как необоснованного;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.132-134), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности врача-терапевта в стационарном отделении МБУЗ «ЦРБ» <адрес>. На предъявленных ей выписных эпикризах из истории болезни стационарного больного Ладана И.А. о прохождении им лечения в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоят не её подписи, данные выписные эпикризы она не изготавливала;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии (т.2 л.д.12-14), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала в должности заведующей терапевтическим отделением МБУЗ «ЦРБ» <адрес>. На предъявленных ей выписных эпикризах из истории болезни стационарного больного Ладана И.А. о нахождении на лечении в терапевтическом отделении МБУЗ «РБ» <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоит не её подпись, данные выписные эпикризы она не изготавливала;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии (т.1 л.д.135-139) и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает заместителем главного врача по клинико-экспертной работе МБУЗ «ЦРБ» <адрес> и в его обязанности входит направление граждан на медико-социальную экспертизу. Основанием выдачи направлений Ладана И.А. на медико-социальную экспертизу послужили выписные эпикризы из истории болезни стационарного больного;

- письмом заместителя руководителя по экспертной работе ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, согласно которому по результатам проведенной заочной медико-социальной экспертизы Ладана И.А. решение бюро №-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ об установлении второй группы инвалидностиотменено (т.1 л.д.16-17);

- справкой ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФРФ в <адрес>, согласно которой Ладану И.А.в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена страховая пенсия, ежемесячная денежная выплата, единовременная выплата, а также федеральная социальная доплата на общую сумму 640441,63 рубль (т.1 л.д.42-44);

- информацией МБУЗ «ЦРБ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. не находился на стационарном и амбулаторном лечении в МБУЗ «ЦРБ» (т.1 л.д.153);

- информацией МБУЗ «ЦГБ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ладан И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ. на стационарном лечении не находился(т.1 л.д.99-100);

- информацией МБУЗ «ЦРБ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ладан И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ. не находился на стационарном и амбулаторном лечении в МБУЗ «ЦРБ» (т.1 л.д.101);

- информацией МБУЗ «РБ»<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ладан И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. не находился на стационарном и амбулаторном лечении в МБУЗ «РБ»<адрес> (т.1 л.д.102);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего Медведевой Л.А. выписок из актов освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серий: МСЭ-№ № от ДД.ММ.ГГГГ, МСЭ-№ № от ДД.ММ.ГГГГ, МСЭ-№ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.246-248);

- вещественными доказательствами: выписками из актов освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серий - МСЭ-№ № от ДД.ММ.ГГГГ, МСЭ№ № от ДД.ММ.ГГГГ, МСЭ-№ № от ДД.ММ.ГГГГ; копиями МЭД (медико-экспертной документации) бюро № филиала на имя Ладан И.А., осмотренными, признанными вещественными доказательствами и приобщенными постановлением следователя(т.1 л.д.161-169, т.1 л.д.170-225, т.2 л.д.1-7, т.2 л.д.8-11).

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что показания представителя потерпевшего и свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. При этом сам подсудимый не отрицает, что совершил вышеуказанное преступление, его вина подтверждается приведенными доказательствами. Не верить показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда нет оснований, в ссоре с подсудимым они не состоят, не заинтересованы в исходе данного дела, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований полагать, что приведенные выше доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащим субъектом в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. Оснований к исключению какого-либо из них из числа доказательств, у суда не имеется.

Таким образом, кроме признания подсудимым своей вины, на основании оценки всех представленных суду доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины Ладана И.А. в инкриминируемом ему деянии.

Деяние Ладана Ивана Анатольевича суд квалифицирует по ч.3 ст.159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Ладана И.А., смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности Ладана И.А. суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Ладан И.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, добровольно частично возместил потерпевшему имущественный ущерб, причиненный в результате преступления<данные изъяты>

Данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом совокупности всех обстоятельств данного конкретного дела, исходя из необходимости исправления подсудимого, суд полагает, что Ладану И.А. должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказаний суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался,суд полагает, что исправление подсудимого в данном конкретном случае возможно без изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, обстоятельств, мотивов и целей его совершения, суд не находит оснований изменить категорию совершенного Ладаном И.А. преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Заявленный представителем потерпевшего Медведевой Л.А. гражданский иск в размере 640441 рубль 63 копейки, с учетом проведенных гражданским ответчиком выплат погашения задолженности: ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, в силу ст.1064 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению в размере 630441 рубль 63 копейки, поскольку такая сумма признана подсудимым, подтверждена материалами дела, исследованными в судебном заседании доказательствами, и подлежит взысканию с Ладана И.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЛАДАНА ИВАНА АНАТОЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Ладану И.А. наказание считать условным и установить испытательный срок 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без его уведомления не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения осужденному Ладану И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего Медведевой Л.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Ладана Ивана Анатольевича в пользу ГУ ОПФР по <адрес> имущественный вред в размере 630441 рубль 63 копейки.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- копии МЭД (медико-экспертная документация) бюро №-филиала на имя Ладана И.А., хранящиеся в материалах уголовного дела – продолжить хранить в материалах дела;

- выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серий - МСЭ-№ № от ДД.ММ.ГГГГ, МСЭ-№ № от ДД.ММ.ГГГГ, МСЭ№ № от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Медведевой Л.А., считать возвращенными ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья А.А. Варфоломеев

Дело № 2-2054/2022

УИД: 61RS0009-01-2022-002374-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

14 сентября 2022 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Карпенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ладан ФИО4 к администрации Азовского района Ростовской области, 3-е лицо: Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области о признании права на земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

Ладан И.А. обратился в суд с иском к администрации Азовского района Ростовской области о признании права на земельную долю.

Слушанье по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, однако, истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание так же не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела.

Слушанье по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, но ни истец, ни его представитель снова не явились в судебное заседание. Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, истец был извещен о месте и времени слушания дела, о чем свидетельствует почтовый конверт возвращенный отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

При этом, истец не просил ни об отложении слушания дела, ни о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательств уважительности ...

...своей неявки в судебное заседание не представил.

В отношении представителей ответчика и третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В направленном в адрес суда ходатайстве представитель ответчика просила рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании требований абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не явился в судебное заседание дважды, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, то суд считает, что исковое заявление Ладан ФИО5 к администрации Азовского района Ростовской области, 3-е лицо: Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области о признании права на земельную долю подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ладан ФИО6 к администрации Азовского района Ростовской области, 3-е лицо: Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области о признании права на земельную долю оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Н.Б. Комова

Мотивированное определение изготовлено 14.09.2022.