Ладанова Нина Алексеевна

№2-3627/2023

44RS0002-01-2023-003073-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Иоффе Н.С.,

при секретаре судебного заседания Изюмовой С.Н.,

с участием ответчика Ладановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Ладановой Нине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в суд к наследникам умершего Ладанова А.М. с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и Ладановым А.М. был заключен кредитный договор № 10-062388 от 11.09.2013, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 75 296,00 руб. на срок до 11.09.2017 под 34% годовых, а заемщик обязался в установленный срок возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитом. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.08.2014 по 23.05.2023 должником и его наследниками не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В установленный срок заемщик кредит не возвратил. Согласно условиям кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа зам каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 23.05.2023 составляет: 71 312.96 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 11 889,43 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых по состоянию на 29.08.2014, 211 707,67 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых за период с 30.08.2014 по 23.05.2023, 70 000 руб. – сумма неустойки по ставке 0,5 % в день за период с 30.08.2014 по 23.05.2023 (снижен...

...ной до данного размера с 1 071 477,22 руб.) Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014. Также между ООО «САЕ» и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020 в отношении указанного кредитного договора. Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № КО-0111-010 от 01.11.2022.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с наследников должника в пределах наследственной массы (выморочного имущества) задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.05.2023 в размере 71 312,96 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 11 889,43 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых по состоянию на 29.08.2014, 211 707,67 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых за период с 30.08.2014 по 23.05.2023, 70 000 руб. – сумма неустойки по ставке 0,5 % в день за период с 30.08.2014 по 23.05.2023; проценты на сумму основного долга по ставке 34% годовых на сумму основного долга 71 312,96 руб., начиная с 24.05.2023 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 71 312,96 руб., начиная с 24.05.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник умершего должника - Ладанова Н.А.

В судебное заседание истец ИП Козлов О.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ладанова Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11.09.2013 между АКБ «Русславбанк» (ЗАО), именуемым банк, с одной стороны, и Ладановым А.М., именуемым заемщиком, с другой стороны, на основании заявления-оферты заключен договор потребительского кредита № 10-062388, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 75 296 руб. со сроком возврата кредита до 11.09.2017 под 34% годовых. Дата ежемесячного платежа – 11-е число каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа – 2889 руб., сумма последнего платежа – 2848,69 руб., максимальная сумма уплаченных процентов – 63 335,69 руб.

Заявлением-офертой предусмотрено, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользованием кредитом заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В случаях, предусмотренных законодательством РФ, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, заключенному в соответствии с настоящим заявлением-офертой, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право уступки, передачи в залог третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на совершение банковских операций.

С условиями заявления-оферты, а также с размером полной стоимости кредита, Условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в банке заемщик ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-оферте.

Также в судебном заседании установлено, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ в отношении спорного кредитного договора.

В дальнейшем между ООО «САЕ» и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020 в отношении указанного выше кредитного договора.

Впоследствии между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № КО-0111-010 от 01.11.2022, в том числе в отношении указанного выше кредитного договора.

В силу п.п. 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что банк выполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику сумму кредита, однако, заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по договору образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.05.2023 составляет: 71 312,96 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 11889,43 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых по состоянию на 29.08.2014, 211 707,67 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34% годовых за период с 30.08.2014 по 23.05.2023, 70 000 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с 30.08.2014 по 23.05.2023, самостоятельно уменьшенная истцом.Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчиком каких-либо возражений относительно представленного банком расчета не заявлено. Доказательств исполнения обязательства в объеме большем, чем учтено банком, суду не представлено.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены.

dd/mm/yy Ладанов А.М. умер, на день смерти кредит погашен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку обязанность Полетаева М.В. по исполнению кредитного обязательства не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, ее переход к правопреемникам (наследникам) возможен.

Статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из материалов наследственного дела № следует, что после смерти Ладанова А.М. его супруга Ладанова Н.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, указав в качестве наследников первой очереди сыновей Р. и М., которые dd/mm/yy отказались от наследства в пользу Ладановой Н.А.

Поскольку ответчик Ладанова Н.А. приняла наследство, то она в силу закона стала должником по обязательствам Ладанова А.М. и несёт обязанность по исполнению указанного выше кредитного договора в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В ходатайстве к суду ответчик просила применить срок исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований истца.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18).

В силу п. 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 25).

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательною обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности ни главному требованию.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом установлено, что срок исполнения обязательства по кредитному договору истекал 11.09.2017. Таким образом, о нарушенном праве и возникновении задолженности по договору истец должен был узнать не позднее указанной даты.

Из материалов гражданского дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа банк к мировому судье не обращался.

В Ленинский районный суд г. Костромы настоящий иск направлен 26.06.2023, то есть с пропуском срока исковой давности (три года с 11.09.2017).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ИП Козловым О.И. пропущен срок исковой давности по всем требованиям о взыскании с ответчика всей задолженности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Ладановой Нине Алексеевне dd/mm/yy г.р. паспорт № о взыскании задолженности по кредитному договору № 10-062388 от 11.09.2013, ИП Козлову Олегу Игоревичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С.Иоффе

Мотивированное решение суда изготовлено 09.01.2024

КОПИЯ

Мировой судья Удалова О.В. № 11-52/2023

44MS0008-01-2022-005292-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд города Костромы в составе судьи Сусловой Е.А.,

при помощнике судьи Николаевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Костромы от 07 марта 2023 об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи,

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2014 года мировым судьей судебного участка №8 г.Костромы вынесен судебный приказ №2-757/2014 по заявлению ООО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с Ладановой Н.А. денежных средств по кредитному договору №******1598 от dd/mm/yy, в размере 54 342,62 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 49 667,80 руб., задолженность по процентам на расчетную дату в размере 4 174,82 руб., неустойка на расчетную дату в размере 500 руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 915,14 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 14.07.2014 года.

16 декабря 2022 года от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступило заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Костромы от 26 декабря 2022 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхов...

...анию вкладов» в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

Не согласившись с указанным определением, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Ленинский районный суд г.Костромы с частной жалобой на определение от 26.12.2022 и ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Костромы от 07 марта 2023 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Ленинский районный суд г.Костромы с частной жалобой на определение от 07.03.2023 и восстановлении процессуального срока на обжалование, указав, что оспариваемое определение заявитель до настоящего времени не получил, что является основанием для восстановления срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал №13-52/2023, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом процессуальный срок был пропущен ответчиком в отсутствие уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции с выводом судьи согласиться не может.

Как следует из материала, определение мирового судьи от 26.12.2022 года было направлено простым письмом 27.12.2022 года.

С учетом положений ст.332 ГПК РФ последним днем на подачу частной жалобы являлось 23 января 2023 года. Частная жалоба на определение судьи направлена 27 января 2023 года.

При этом сведений о получении копии определения представителем заявителя не имеется, тем самым довод представителя заявителя в частной жалобе о неполучении копии определения от 26.12.2022 года представленными материалами не опровергается.

Суд также учитывает незначительный срок пропуска заявителем процессуального срока.

Указанные обстоятельства можно признать уважительными. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить представителю ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Костромы от 07 марта 2023 об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи отменить.

Восстановить представителю ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Костромы от 26 декабря 2022года.

Дело направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья Суслова Е.А.

КОПИЯ ВЕРНА: Судья Суслова Е.А.

Мотивированное определение изготовлено 07.07.2023

Мировой судья Удалова О.В. Дело № 11-117/2023

44MS0008-01-2022-005292-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 26 декабря 2022 года, которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению,

у с т а н о в и л:

25 июня 2014 года мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы был вынесен судебный приказ № 2-757/2014 по заявлению ООО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с Ладановой Н.А. денежных средств по кредитному договору № от dd/mm/yy в размере 54 342,62 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 49 667,80 руб., задолженность по процентам на расчетную дату в размере 4 174,82 руб., неустойка на расчетную дату в размере 500 руб., а также о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 915,14 руб., а всего о взыскании 55 257,76 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 14.07.2014 и направлен представителю взыскателя для предъявления к исполнению.

dd/mm/yy ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Требования мотивированы тем, что на основании определения мирового судьи судебного участка № ...

...8 Ленинского судебного района г. Костромы от 14.09.2022 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» был выдан дубликат судебного приказа № 2-757/2014 от 25.06.2014, который был получен взыскателем по истечении срока для предъявления, указанного судебного приказа к исполнению. Задолженность должником не погашена.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Тикунова Ю.И. просит определение мирового судьи отменить. Приводя доводы, аналогичные изложенным в обоснование настоящего заявления, указывает на уважительность причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Кроме того, обязанности конкурсного управляющего многообразны и выходят за рамки судебной процедуры, включая в себя взаимодействие с участниками дела о несостоятельности (банкротстве) и поиск имущества должника. При этом многие обязательные для исполнения действия конкурсного управляющего ограничены временными рамками. Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» осуществляет судебную работу в отношении значительного числа лиц, имеющих обязательства перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк», которые добросовестно не исполняют свои обязательства. В связи с ограниченной численностью сотрудников, а также ограниченными сроками, у конкурсного управляющего зачастую отсутствует физическая возможность своевременно предпринимать необходимые процессуальные действия. Указанное свидетельствует о высокой степени нагрузки на конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Разрешая заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа не имеется, поскольку судебный приказ полностью исполнен должником.

Данные выводы мировым судьей мотивированы, соответствуют требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2 ст.430 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока (ч. 4 ст. 21 указанного Закона).

В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с частью 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Из материалов дела видно и установлено судом, что вынесенный в отношении Ладановой Н.А. судебный приказ вступил в законную силу и направлен в адрес взыскателя.

Согласно сведениям ОСП по Фабричному округу г. Костромы dd/mm/yy в отношении Ладановой Н.А. на основании судебного приказа № 2-757/2014 от 25.06.2014 было возбуждено исполнительное производство №, которое dd/mm/yy было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о том, что оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа не имеется, поскольку судебный приказ полностью исполнен должником.

Доводы частной жалобы указанный вывод мирового судьи не опровергают.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ, в связи с этим оснований к отмене постановленного мировым судьей определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 26 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Дело № 2-692/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Шуваевой Н.А.,

при секретаре Суховерской В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Ладановой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Ладанову А.М. и Ладановой Н.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №-ФИ от dd/mm/yy в размере <данные изъяты>., обращении взыскания на заложенное имущество, общей оценочной стоимостью <данные изъяты>., в том числе колготки, носки, чулки – стоимостью <данные изъяты>., перчатки, варежки, шапки –стоимостью <данные изъяты>., а также в равных долях расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy между банком и Ладановым А.М.. был заключен кредитный договор № от dd/mm/yy, по которому истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты>% в день на срок по dd/mm/yy. В соответствии с условиями договора кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на расчетный счет ответчика №. Открытый в ОАО «Пробизнесбанк». Датой предоставления кредита является дата отражения суммы кредита на ссудном счете ответчика. Датой предоставления кредита следует считать дату, указанную в Приложении №1 к Кредитному договору, являющемуся неотъемлемой его частью, а именно, dd/mm/yy. В соответствии с Приложением №1 к Кредитному договору ответчик обязался погашать кредит, сумму комиссии за открытие счета и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно в день, указанный в приложении №1 к Кредитному договору в размере <данные изъяты>., кроме последнего платежа, который составляет <данные изъяты>. Дополнительным соглашением №1 к кредитному договору стороны изменили дату возврата кредита с dd/mm/yy по dd/mm/yy, а также ежемесячную сумму погашения заемщиком. Кроме того, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от dd/mm/yy, согласно которому поручителем выступила Ладанова Н.А. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен Договор залога товаров в обороте № от dd/mm/yy, в соотве...

...тствии с п. 1.3 которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, находящегося по адресу: ...: колготки, носки, чулки – стоимостью <данные изъяты>., перчатки, варежки, шапки –стоимостью <данные изъяты>. Общая оценочная стоимость заложенного товара в обороте составляет <данные изъяты>. Ответчиком взятые на себя обязательства по погашению кредита должным образом не исполнялись. Ответчиком допускались нарушения срока внесения периодических платежей начиная с dd/mm/yy. В адрес ответчиков направились уведомления о наличии задолженности по кредитному договору, однако, мер к погашению задолженности ответчик не предпринял. По состоянию на dd/mm/yy задолженность ответчика составляет <данные изъяты>., в том числе по основному долгу <данные изъяты>., по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>. dd/mm/yy стороны заключили соглашение о расторжении кредитного договора.

При рассмотрении дела истец, уточнив исковые требования, в связи со смертью Ладанова А.М. просил взыскать задолженность с Ладановой Н.А., указав, что она является наследником ответчика Ладанова А.М.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ладанова Н.А. в судебном заедании требования истца признал полностью.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению следующим основаниям.

Ответчик исковые требования о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № от dd/mm/yy в размере <данные изъяты>., обращении взыскания на заложенное имущество, общей оценочной стоимостью <данные изъяты>., в том числе колготки, носки, чулки – стоимостью <данные изъяты>., перчатки, варежки, шапки –стоимостью <данные изъяты>. признала полностью.

Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания и ею подписано.

Ответчику Ладановой Н.М. разъяснены последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Ладановой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от dd/mm/yy в размере <данные изъяты>., обращении взыскания на заложенное имущество, общей оценочной стоимостью <данные изъяты>., в том числе колготки, носки, чулки – стоимостью <данные изъяты>., перчатки, варежки, шапки –стоимостью <данные изъяты>., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить.

Взыскать с Ладановой Н. М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, находящегося по адресу: ...: колготки, носки, чулки – стоимостью <данные изъяты>., перчатки, варежки, шапки –стоимостью <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья Н.А.Шуваева

Дело №2-2975/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Андриянове И.В.,

при участии ответчика Ладановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску Акционерного общества Банк «Советский» к Ладановой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в исковом заявлении банк просит взыскать с Ладановой Н.А. проценты за пользование кредитом в размере 17316 рублей 08 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 693 руб.. Требования основаны на том, что Ладанова Н.А. является наследником, принявшим наследство умершего заемщика Ладанова А.М., заключившего смешанный договор с банком, по которому был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок ... месяцев под ставку ... % годовых и по которому имеется задолженность в указанном выше размере.

Представитель истца в суд не явился. Ответчик Ладанова Н.А. в судебном заседании исковые требования банка признала в полном объеме, о чем написала собственноручное заявление, которое приобщено к материалам дела.Суд, исследовав материалы дела, а также заявление ответчика о признании иска, разъяснив ответчику последствия признания исковых требований, приходит к выводу, что признание иска ответчиком подлежит принятию судом, поскольку закону не противоречит, к нарушению прав и законных интересов иных лиц не ведет.

Руководствуясь ст. 173, 198 ГПК РФ, суд

реши...

...л:

иск Акционерного общества Банк «Советский» удовлетворить;

взыскать с Ладановой Н. А. в пользу Акционерного общества Банк «Советский» задолженность по кредитному договору в размере 17 316 рублей 08 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 693 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья: Н.С. Петрова