Ладин Евгений Александрович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 14 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Носова Н.В. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ладина Евгения Александровича,

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2018 года в Октябрьский районный суд г. Пензы поступил протокол об административном правонарушении от 08.02.2018 г. серии № по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Ладина Е.А.

Изучив протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы проверки, прихожу к выводу о том, что материал собран неполно.

Из приложенных к протоколу об административном правонарушении материалов следует, что делу проводилась судебно-медицинская экспертиза, однако определение о назначении экспертизы, а также документы, подтверждающие ознакомление Ладина Е.А. и потерпевшей ФИО3 с определением и разъяснение им прав, не приложены, хотя в соответствии с частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Кроме того, приложенные к протоколу ксерокопии объяснений Ладина Е.А., ФИО4, ФИО5 н...

...адлежащим образом не заверены.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возврате протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, которые его составили.

В связи с неполнотой представленных материалов, неправильным их оформлением протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ладина Е.А. и приложенные к нему материалы подлежат возвращению в ОП № 3 УМВД России по г. Пензе для устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

Протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ладина Евгения Александровича от 08.02.2018 г. серии № и приложенные к нему материалы возвратить в ОП № 3 УМВД России по г. Пензе для устранения недостатков.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 14 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Носова Н.В. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ладина Евгения Александровича,

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2018 года в Октябрьский районный суд г. Пензы поступил протокол об административном правонарушении от 08.02.2018 г. серии № по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Ладина Е.А.

Изучив протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы проверки, прихожу к выводу о том, что протокол составлен неправильно, материалы собраны неполно.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также у...

...становить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении от 08.02.2018 г. по количеству ударов, не соответствуют приложенным к нему материалам. К протоколу приложены незаверенные копии объяснений Ладина Е.А., ФИО3, ФИО4

Как следует из материалов, по делу проводилась судебно-медицинская экспертиза, однако определение о назначении экспертизы, а также документы, подтверждающие ознакомление Ладина Е.А. и потерпевшего с определением и разъяснение им прав, не приложены, хотя в соответствии с частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возврате протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, которые его составили.

В связи с неполнотой представленных материалов, неправильным их оформлением протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ладина Е.А. и приложенные к нему материалы подлежат возвращению в ОП № 3 УМВД России по г. Пензе для устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

Протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ладина Евгения Александровича от 08.02.2018 г. серии № и приложенные к нему материалы возвратить в ОП № 3 УМВД России по г. Пензе для устранения недостатков.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 20 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Носова Н.В. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ладина Евгения Александровича,

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2018 года в Октябрьский районный суд г. Пензы поступил протокол об административном правонарушении от 08.02.2018 г. серии № по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Ладина Е.А.

Изучив протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы проверки, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, а также правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возврате протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, которые его составили.

Как следует из материалов, по делу проводилась судебно – медицинская экспертиза.

В соответствии с частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по ...

...делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В нарушение ст. 26.4 КоАП РФ определение о назначении экспертизы, а также документы, подтверждающие ознакомление Ладина Е.А. и ФИО3 с ним, не приложены.

Согласно представленным материалам, права, предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ, разъяснены одному из заинтересованных лиц, однако понять кому: потерпевшему или лицу, привлекаемому к административной ответственности, понять невозможно. Права, предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ, второму заинтересованному лицу по делу не разъяснены.

Приложенные к протоколу об административном правонарушении копии документов надлежащим образом не заверены, так как отсутствует подпись должностного лица их заверяющего.

На вышеназванные недостатки указывалось в определении от 14.02.2018 г., однако при повторном направлении материала они устранены не были.

Кроме того лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не доставлено, хотя санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность, в том числе в виде административного ареста. В соответствии с ч. 3 статьи 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В соответствии с разъяснением, в пункте 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу (пункт 23.4 введен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40).

Кроме того, в силу части 4 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Таким образом, согласно указанных выше норм, судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, в связи с неполнотой представленных материалов, недоставлением в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем назначение административного наказания в виде административного ареста, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ладина Е.А. и приложенные к нему материалы подлежат возвращению в ОП № 3 УМВД России по г. Пензе для устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья, -

определил:

Протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ладина Евгения Александровича от 08.02.2018 г. серии № и приложенные к нему материалы возвратить в ОП № 3 УМВД России по г. Пензе для устранения недостатков.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 20 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Носова Н.В. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ладина Евгения Александровича,

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2018 года в Октябрьский районный суд г. Пензы поступил протокол об административном правонарушении от 08.02.2018 г. серии № по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Ладина Е.А.

Изучив протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы проверки, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, а также правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возврате протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, которые его составили.

Как следует из материалов, по делу проводилась судебно – медицинская экспертиза.

В соответствии с частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по ...

...делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В нарушение ст. 26.4 КоАП РФ определение о назначении экспертизы, а также документы, подтверждающие ознакомление Ладина Е.А. и ФИО3 с ним, не приложены; права, предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ, Ладину Е.А. не разъяснены.

Приложенные к протоколу об административном правонарушении копии документов надлежащим образом не заверены, так как отсутствует подпись должностного лица их заверяющего.

На вышеназванные недостатки указывалось в определении от 14.02.2018 г., однако при повторном направлении материала они устранены не были.

Кроме того лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не доставлено, хотя санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность, в том числе в виде административного ареста.

В соответствии с ч. 3 статьи 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В соответствии с разъяснением, в пункте 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу (пункт 23.4 введен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40).

Кроме того, в силу части 4 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Таким образом, согласно указанных выше норм, судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, в связи с неполнотой представленных материалов, недоставлением в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем назначение административного наказания в виде административного ареста, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ладина Е.А. и приложенные к нему материалы подлежат возвращению в ОП № 3 УМВД России по г. Пензе для устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья, -

определил:

Протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ладина Евгения Александровича от 08.02.2018 г. серии № и приложенные к нему материалы возвратить в ОП № 3 УМВД России по г. Пензе для устранения недостатков.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 19 марта 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Носова Н.В. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ладина Евгения Александровича,

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2018 года в Октябрьский районный суд г. Пензы поступил протокол об административном правонарушении от 08.02.2018 г. серии № по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Ладина Е.А.

Изучив протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы проверки, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, а также правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возврате протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, которые его составили.

Как следует из материалов, по делу проводилась судебно – медицинская экспертиза.

По смыслу законодательства экспертиза считается назначенной с момента подписания определения о назначении экспертизы. Представленное постановление о на...

...значении судебно-медицинской экспертизы от 23.01.2018 г. лицом, его вынесшим, не подписано.

В нарушение ст. 26.4 КоАП РФ в представленном материале отсутствуют документы, подтверждающие ознакомление Ладина Е.А. и ФИО3 с определением о назначении экспертизы, права, предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ, Ладину Е.А. не разъяснены.

Приложенные к протоколу об административном правонарушении копии документов надлежащим образом не заверены, так как отсутствует подпись должностного лица их заверяющего, кроме того, в материале отсутствуют сведения о том, привлекался либо нет Ладин Е.А. к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не доставлено, хотя санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность, в том числе в виде административного ареста.

В соответствии с ч. 3 статьи 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В силу части 4 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Таким образом, согласно указанных выше норм, судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На вышеназванные недостатки указывалось в определениях судьи от 14.02.2018 г., 20.02.2018 г. о возврате протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов. Однако при настоящем направлении в суд административного материала, определения судьи от 14.02.2018 г., 20.02.2018 г. не исполнены, указанные недостатки не устранены.

При изложенных обстоятельствах, в связи с неполнотой представленных материалов, недоставлением в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем назначение административного наказания в виде административного ареста, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ладина Е.А. и приложенные к нему материалы подлежат возвращению в ОП № 3 УМВД России по г. Пензе для устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья, -

определил:

Протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ладина Евгения Александровича от 08.02.2018 г. серии № и приложенные к нему материалы возвратить в ОП № 3 УМВД России по г. Пензе для устранения недостатков.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 19 марта 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Носова Н.В. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ладина Евгения Александровича,

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2018 года в Октябрьский районный суд г. Пензы поступил протокол об административном правонарушении от 08.02.2018 г. серии № по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Ладина Е.А.

Как следует из материалов, по делу проводилась судебно – медицинская экспертиза.

По смыслу законодательства экспертиза считается назначенной с момента подписания определения о назначении экспертизы. Представленное постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от 23.01.2018 г. лицом, его вынесшим, не подписано.

В нарушение ст. 26.4 КоАП РФ в представленном материале отсутствуют документы, подтверждающие ознакомление Ладина Е.А. и ФИО3 с определением о назначении экспертизы, права, предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ, Ладину Е.А. не разъяснены.

Приложенные к протоколу об административном правонарушении копии документов надлежащим образом не заверены, так как отсутствует подпись должностного лица их заверяющего, кроме того не приложены сведения о том, привлекался либо нет Ладин Е.А. к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не доставлено, хотя санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность, в том числе в виде административного ареста, обяза...

...тельных работ.

В соответствии с ч. 3 статьи 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В силу части 4 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Таким образом, согласно указанных выше норм, судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных КоАП РФ.

На вышеназванные недостатки указывалось в определениях судьи от 14.02.2018 г., 20.02.2018 г. о возврате протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов. Однако при настоящем направлении в суд административного материала, определения судьи от 14.02.2018 г., 20.02.2018 г. не исполнены, указанные недостатки не устранены.

В связи с неполнотой представленных материалов, недоставлением в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении Ладина Е.А. и приложенные к нему материалы подлежат возвращению в ОП № 3 УМВД России по г. Пензе для устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья, -

определил:

Протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ладина Евгения Александровича от 08.02.2018 г. серии № и приложенные к нему материалы возвратить в ОП № 3 УМВД России по г. Пензе для устранения недостатков.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 11 апреля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Носова Н.В.,

с участием потерпевшей ФИО3,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ладина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

Ладина Евгения Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ...,

УСТАНОВИЛ:

В 23 часа 13 минут 22 января 2018 года на третьем этаже в четвертом подъезде дома № по просп. Строителей в г. Пензе Ладин Е.А. в ходе конфликта один раз ударил ФИО3 правой рукой по левой щеке, причинив ей физическую боль и следующие телесные повреждения: поверхностные ссадины левой височной области, в проекции тела нижней челюсти слева, в зоне левого угла рта, что согласно заключению эксперта № 279 не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Ладин Е.А. вину не признал, показал, что у него произошел конфликт с ФИО4, ФИО3 он не ударял.

Потерпевшая ФИО3 показала, что в 23 часа 13 минут 22 января 2018 года на лестничной площадке третьего этажа в четвертом подъезде дома № по просп. Строителей в г. Пензе Ладин Е.А. выражался нецензурной бранью в ее адрес, а затем один раз ударил правой рукой по ее левой щеке, отчего она испытала физическую боль, очки упали на пол.

Свидетель ФИО4 показал, что, выйдя на лестничную площадку, он увидел, что на полу лежат очки его супруги ФИО3...

..., которая пояснила, что ее рукой по левой щеке ударил Ладин Е.А., после этого у него с Ладиным Е.А. произошел конфликт.

Свидетель ФИО5 показала, что Ладин Е.А. ФИО3 не ударял.

В заявлении на имя начальника Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Пензе от 23.01.2018 г. ФИО3 просила привлечь к ответственности соседа, проживающего по адресу: <адрес>, который 22.01.2018 г. в 23 часа 13 минут, находясь на лестничной площадке подъезда, причинил ей телесные повреждения, один раз ударив правой рукой по ее левой щеке.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 29.01.2018 г. № 279 у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: поверхностные ссадины левой височной области, в проекции тела нижней челюсти слева, в зоне левого угла рта. Давность образования повреждений около 12-ти часов до момента судебно-медицинского освидетельствования, проведенного 23.01.2018 г. в 11:25 час. Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н.

Суд признает выводы экспертизы обоснованными, сомнений в их объективности не возникло, так как экспертиза проведена в экспертном учреждении лицом, имеющим специальные познания, не заинтересованным в исходе дела.

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО4, их показания последовательны, согласуются между собой и с заключением эксперта № 279, а также с заявлением потерпевшей в отдел полиции от 23.01.2018 г. Указанные доказательства являются допустимыми и объективными, получены в соответствии с требованиями закона и суд принимает их за основу своего решения. Оснований для оговора Ладина Е.А. у ФИО3 и ФИО4 не установлено.

Основываясь на вышеназванных доказательствах суд квалифицирует действия Ладина Е.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, действия Ладина Е.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы Ладина Е.А. и свидетеля ФИО5 о невиновности Ладина Е.А. суд считает несостоятельными и их показаниям не доверяет, поскольку они опровергаются вышеназванными доказательствами по делу, положенными в основу принятия решения. ФИО5 является супругой Ладина Е.А. и заинтересована в благоприятном для него исходе дела. Доводы Ладина Е.А. о невиновности направлены на переоценку доказательств в выгодном для него свете, а потому не принимаются судом.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности Ладина Е.А., который имеет семью и двоих несовершеннолетних детей, трудится и получает заработную плату, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании ст. 6.1.1, ст. 23.1, ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ладина Евгения Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: ИНН 5834011778, БИК 045655001, Р/С 40101810300000010001, КБК 18811690040046000140; КПП 583401001, ОКТМО 56701000, УИН 1888 0358 18 1333 713650.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 11 апреля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Носова Н.В.,

с участием потерпевшего ФИО3,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ладина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

Ладина Евгения Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ...,

УСТАНОВИЛ:

В 23 часа 15 минут 22 января 2018 года на лестничной площадке 3 этажа в четвертом подъезде дома № по просп. Строителей в г. Пензе Ладин Е.А. в ходе конфликта нанес побои ФИО3, а именно 2 раза ударил правой ногой по левой руке ФИО3, причинив ему физическую боль, кровоподтеки и ссадины левого плеча, что согласно заключению эксперта № 278 не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Ладин Е.А. вину признал частично, показал, что в 23 часа 15 минут 22 января 2018 года у него произошел конфликт с ФИО3, в ходе которого он правой ногой, обутой в обувь, коснулся запястья левой руки. По плечу ФИО3 не ударял.

Потерпевший ФИО3 показал, что в ходе конфликта Ладин Е.А. дважды ударил его ногой, обутой в обувь, по левому плечу, от чего у него образовались кровоподтеки и ссадины, он испытал физическую боль.

Свидетель ФИО4 показала, что примерно в 23 часа 22 января 2018 года на лестничной площадке третьего этажа в четвертом подъезде дома № по просп...

.... Строителей в г. Пензе Ладин Е.А. дважды ударил ФИО3 ногой по левому плечу.

Свидетель ФИО5 показала, что примерно в 23 часа 22 января 2018 года на лестничной площадке третьего этажа в четвертом подъезде дома № по просп. Строителей в г. Пензе между ФИО3 и Ладиным Е.А. произошла ссора, в ходе которой они стали размахивать руками. Ладин Е.А. ногой дотянулся до руки ФИО3

В заявлении на имя начальника Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Пензе от 23.01.2018 г. ФИО3 просил привлечь к ответственности мужчину, проживающего по адресу: <адрес>, который 22.01.2018 г. в 23 часа 15 минут, находясь на лестничной площадке подъезда причинил ему телесные повреждения, ударив правой ногой по его левой руке.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 29.01.2018 г. № 278 у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины левого плеча. Кровоподтеки образовались в результате давящих воздействий тупыми предметами, ссадины – от скользящих воздействий заостренным предметом. Эти повреждения образовались в быстрой последовательности друг за другом, их образование при падении с высоты собственного роста исключается. Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н.

Суд признает выводы экспертизы обоснованными, сомнений в их объективности не возникло, так как экспертиза проведена в экспертном учреждении лицом, имеющим специальные познания, не заинтересованным в исходе дела.

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия Ладина Е.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, действия Ладина Е.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы Ладина Е.А. о том, что ногой он дотронулся до запястья руки ФИО3, а не до его плеча, суд не принимает, так как считает, что указанные доводы направлены на переоценку доказательств в выгодном для Ладина Е.А. свете и опровергаются заявлением и показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, заключением эксперта.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности Ладина Е.А., который имеет семью и двоих несовершеннолетних детей, трудится, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании ст. 6.1.1, ст. 23.1, ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ладина Евгения Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: ИНН 5834011778, БИК 045655001, Р/С 40101810300000010001, КБК 18811690040046000140; КПП 583401001, ОКТМО 56701000, УИН 1888 0358 18 1333 713642.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы.

Судья

№ УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Щелковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сашковой К.О.

с участием государственного обвинителя Крайней Н.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО8,

подсудимого Ладьин Е.А.,

его защитника - адвоката Юдина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении Ладьин Е.А., родившегося <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ладьин Е.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Ладьин Е.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:30, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, представляясь продавцом по продаже аудио и видеотехники ИП «Свидетель №1», но фактически им не являясь, имея при этом преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, принял от ранее малознакомого ему Потерпевший №1, неосведомленного о его преступных намерениях, заказ на приобретения телевизора с обновленным функционалом, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, то есть таким образом обманул последнего. Поверивший ему Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Ладьин Е.А., ДД.ММ.ГГГГ в 20:35 перевел на банковский счет №, открытый и обслуживающийся в ПАО «<данные изъяты>» на имя Ладьин Е.А., со своего банковского счета №, открытого на его имя и обслуживаемого в ПАО «<данные изъяты>», расположенном п...

...о адресу: <адрес> денежные средства в размере 145 000 рублей. Получив путем обмана вышеуказанные денежные средства, он (Ладьин Е.А.) безвозмездно и противоправно завладел чужим имуществом, обратив его в свою пользу, распорядился денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 145 000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 просит суд прекратить уголовное дело в отношении Ладьин Е.А., поскольку вред ему заглажен, претензий к подсудимому не имеет, произошло примирение сторон.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат ФИО8 поддержал ходатайство своего доверителя, просил удовлетворить, производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон.

Подсудимый Ладьин Е.А. не возражает против прекращения уголовного дела, поскольку причиненный потерпевшему вред полностью заглажен. Заявил, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему известны и понятны.

Защитник - адвокат Юдин А.А. также просит суд прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель Крайняя Н.В. не возражала против прекращения дела за примирением сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает, что оно обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Ладьин Е.А. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ущерб потерпевшему возмещен, между ними состоялось примирение.

Совокупность установленных обстоятельств дают суду основания для применения положений ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ и прекращения уголовного дела в отношении Ладьин Е.А. за примирением сторон.

Суд приходит к выводу, что избранную Ладьин Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу надлежит изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 239,254,256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению Ладьин Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, за примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Ладьин Е.А. в виде заключения под стражу изменить до вступления постановления в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Ладьин Е.А. из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: чек по операции и реквизиты; выписка по счету дебетовой карты, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий подпись Н.А. Кузнецова

Дело №1-337/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2019 года город Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Сургуцкого Д.С.,

при секретаре Лузиковой Е.Н.,

с участием

прокурора Скрябиной Н.В.,

защитника - адвоката Финк Е.А.,

рассмотрев ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> Трашковой Д.К. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Ладьина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего в ООО «НПО «Диалог-Систем», зарегистрированного по адресу: <адрес>а-69, проживающего по адресу: <адрес>62, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ладьин Е.А. совершил хищение, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В декабре 2017 года Ладьин, находясь по адресу: <адрес>, разместил объявление в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Авито» о продаже сотового телефона марки «Самсунг Галакса С9», указав свой абонентский №.

ДД.ММ.ГГГГ В.С. находящийся по адресу: <адрес>, Павловский тракт,74-8, ознакомившись с указанным объявлением, имея намерение купить указанный телефон, позвонил на абонентский номер, указанный Ладьиным, который, осознавая общественную опасность своих преступных действий, сообщил заведомо ложные сведения В. о намерении продать сотовый телефон м убедил последнего перевести ему денежные сре...

...дства за приобретаемый товар в сумме 20000 рублей на счет ПАО «Сбербанк России», при этом не имея реальной возможности исполнить обязательство про продаже сотового телефона, тем самым обманывая Вдовиченко.

После чего Вдовиченко, используя услугу Сбербанк Онлайн, около 23 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществил операцию по переводу принадлежащих ему денежные средств в размере 20000 рублей с банковского счета №, открытого в отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>,106А, к которому привязана банковская карта № ПАО «Сбербанк России» открытая на имя З.Е. на счет ПАО «Сбербанк России» №, открытый Ладьиным в качестве оплаты за приобретаемый сотовый телефон у последнего.

В результате проведенной операции, произошло списание денежных средств в размере 20000 рублей, принадлежащих В. с банковского счета №, открытого на имя З. на счет ПАО «Сбербанк России» №, открытый Ладьиным.

В результате своих преступных действий Ладьин, путем обмана, похитил денежные средства, принадлежащие В. в сумме 20000 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 200 00 рублей

Действия Ладьина суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

От подсудимого Ладьина поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ, так как он проживает за пределами <адрес> на большом расстоянии. Защиту своих интересов доверяет адвокату по назначению суда.

Возражений от участников процесса против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого не поступило. В связи с изложенным на основании ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство проведено без участия Ладьина.

В ходатайстве следователь просит прекратить уголовное в отношении Ладьина Е.А. и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с тем, что ранее Ладьин не судим, впервые совершил преступления средней тяжести, полностью возместил причиненный ущерб, согласен на применение к нему меры уголовно-правового характера.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия прекращения уголовного дела с назначение судебного штрафа обвиняемому разъяснены и понятны.

Согласно имеющимся сведениям причиненный обвиняемым материальный ущерб в результате преступлений возмещен потерпевшему в полном объеме.

В судебном заседании государственный обвинитель пояснил, что не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Ладьина Е.А.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство следователя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 25.1 УПК РФ предусмотрено, что суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Учитывая, что Ладьиным впервые совершено преступление средней тяжести, причиненный преступлением ущерб полностью возмещен потерпевшему, обвиняемый согласен с тем, что уголовное дело в отношении него будет прекращено с назначением судебного штрафа, и осознает последствия такого прекращения, а также имущественное положение обвиняемого и его семьи, возможность получения им дохода, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство следователя.

При определении размера штрафа согласно ст.104.5 УК РФ суд учитывает размер штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 159 УК РФ.

На основании изложенного, суд считает возможным определить Ладьину Е.А. судебный штраф в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.25.1,256,446.3 УПК РФ, ст.ст.76.2,104.4,104.5 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Ладьина Е,А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ.

Назначить Ладьину Е.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Установить Ладьину Е.А. срок оплаты штрафа - 2 (два) месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу с дальнейшим представлением сведений об его уплате судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении Ладьина Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: копию транспортной накладной, копию переписки абонентского номера 9771583582 с абонентским номером 9236511658, CD-RW-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из ООО «ПЭК», диск с выпиской по счету №, ПАО «Сбербанк России» на имя Ладьина, реквизиты счета, справку о состоянии вклада на имя Задориной, историю по операции по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фотографию перевода денежных средств с личного кабинета ПАО «Сбербанк России» хранить в уголовном деле; почтовую коробку и сотовый телефон марки «Нокиа», денежные средства в сумме 21000 рублей - оставить по принадлежности В.С. остальные - уничтожить.

Согласно ч.4 ст.308 УПК РФ штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: счет получателя: №; Банк получателя: отделение <адрес>; БИК Банка получателя: 040173001; ИНН: 2224028905; КПП: 222401001; ОКТМО: 01701000; Получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>); КБК 18№.

Разъяснить лицу, в отношении которой прекращено уголовное дело, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.С.Сургу