Ладин Игорь Анатольевич

Судья: Позднякова А.В. Дело № 33-2269/2018

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Кузьменка А.В., Зуевой С.М.

при секретаре Шпигальской В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ладина И. А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13.12.2017, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ладину И. А. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения Ладина И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ладин И.А. обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ 24», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор № на сумму 715 564 рублей под 14,5 % годовых сроком на 48 месяцев. Необходимость в получении указанного кредита возникла у него в связи с потребительскими нуждами. При обращении в банк за данным кредитом, сотрудники банка уведомили его о том, что он будет застрахован, при этом его согласия на страхование не спрашивали. Истец пытался отказаться от страхования, но сотрудники ПАО «ВТБ 24» истцу недвусмысленно дали понять, что это невозможно. В результате неправомерных действий сотрудников ПАО «ВТБ 24» и по их настоянию в день заключения кредитного договора истцом был подписан договор страхования жизни и здоровья по программе «Финансовый резерв Лайф+» от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «ВТБ Страхование». При заключении договора страхования за счет заемных средств были уплачены денежные средства за включение в число участников Программы страхования, что суще...

...ственно увеличило размер кредита, на что истец не рассчитывал при заключении кредитного договора. Плата за включение в число участников Программы страхования по договору страхования составила 75 564 рублей 00 копеек, из которых вознаграждение банка - 15 112 рублей 80 копеек, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 60 451 рублей 20 копеек.

Истец просил договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» признать недействительным, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу страховую премию в размере 60 451,20 руб., а с ПАО «ВТБ 24» вознаграждение банка за услуги по страхованию в размере 15 112,80 руб., расходы по договору оказания юридических услуг в размере 16 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении предъявленного иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что сотрудники банка склоняли его к заключению кредитного договора по телефону, уверяя, что страховку ему делать не нужно, однако по приезду в банк стали говорить противоположное, несколько раз сказали, что отказаться от страховки невозможно. Кроме того, при оформлении кредитного договора и договора страхования не дали ознакомиться с документами, лишь указали, где нужно расписаться.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абзаце "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (пункт 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу положений пунктов 4 и 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу документами, что при заключении кредитного договора от 16.06.2017 заемщик Ладин И.А., 16.06.2017, заполнив бланк о согласии на кредит в ЗАО "ВТБ 24" от 16.06.2017 и подписав заявление на включение его в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+", заключенному между ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО СК "ВТБ Страхование", выразил согласие застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней.

Содержание указанных документов свидетельствует о том, что заемщик был информирован о том, что присоединение к Программе страхования осуществляется только по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Из содержания заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок страхования установлен, как и страховая сумма. Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования – 75 564 руб., которая состоит из комиссии банка за подключение к Программе страхования в размере 15 112,80 руб. (включая НДС) и расходов Банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования в размере 60 451,20 руб.

С условиями страхования по Программе страхования и Условиями участия в Программе страхования апеллянт был ознакомлен и согласен, их содержание заемщику было понятно, что подтверждается подписью заемщика в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ условий, свидетельствующих о понуждении заемщика к заключению договора страхования, не содержит. Доказательств понуждения заемщика к участию в программе страхования, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае незаинтересованности в присоединении к Программе страхования апеллянт был вправе отказаться от заполнения соответствующего заявления. Более того Ладину И.А. было разъяснено его право в любой момент отказаться от участия в Программе страхования, обратившись в Банк с письменным заявлением об исключении из Программы страхования.

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Списание со счета заемщика денежных средств в счет комиссии за присоединение к Программе страхования производилось Банком на основании распоряжения заемщика. В заявлении на включение в число участников Программы страхования апеллянт выразил свое согласие выступать застрахованным лицом по Программе страхования в рамках соответствующих договоров коллективного страхования, был согласен с тем, что выгодоприобретателем по Программе страхования при наступлении страховых случаев "смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма", является Банк.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Ладина И.А.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств, дающих основания для признания договора коллективного страхования по страховому проекту "Финансовый резерв", заключенного между ПАО "ВТБ 24" и ООО СК "ВТБ Страхование", в части включения апеллянта, в число застрахованных по программе "Финансовый резерв Лайф+", недействительным, применительно к положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суду не представлено.

Выводы суда о недоказанности иска подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют о несогласии истца с выводами суда по существу спора, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, для чего оснований не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13.12.2017 в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ладина И. А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: