Ладина Мария Евгеньевна

Дело № 2-1601/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2018 года п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ерусланове Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ладиной М.Е. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Ладина М.Е. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль SUBARU IMPREZA г/н № .... <...> года в 20 час. 20 мин. у ... Гущин Д.А., управляя автомобилем SSANG YONG MUSSO г/н № ..., при развороте задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль истца, в результате чего, последний получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Гущина Д.А. застрахована в АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность истца застрахована не была. <...> года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Ответчиком в установленный срок был организован осмотр транспортного средства истца. Согласно Акту о страховом случае, составленном ответчиком, размер страхового возмещения составил 62 500 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, определенной ответчиком, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 173 700 руб., рыночная стоимость автомобиля составляла 140 000 руб., стоимость годных остатков – 29 230 руб. <...> года истец направила ответчику претензию о страховой выплате. За составление претензии истцом своему представителю было оплачено 3000 руб. <...> года истцом получена страховая выплата в размере 62 500 руб. Недоплаченная страховая выплата состави...

...ла сумма 51 270 руб. (<данные изъяты>) и расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. Которые истец просила взыскать в свою пользу с ответчика. В связи с тем, что в установленный законом срок с <...> года по <...> года страховщик выплату не произвел, мотивированный отказ в выплате не направил истцу, истец полагает, что у нее возникло право требования выплаты ответчиком финансовой санкции в размере 3000 руб., а также право на компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. На основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО истец также просит суд взыскать штраф в размере 25 635 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.

Истец Ладина М.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Кривченко Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании подала заявление об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения расходы по составлению претензии в размере 3000 руб. финансовую санкцию в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 25 635 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. Пояснения дала аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Рогозина С.В. в удовлетворении искового заявления просила отказать, поскольку ответчиком все необходимые выплаты истцу были произведены в установленные законом сроки.

Третьи лица Гущин Д.А. и Гущин О.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что истцу Ладиной М.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль SUBARU IMPREZA г/н № ....

<...> года в 20 час. 20 мин. у ... Гущин Д.А., управляя автомобилем SSANG YONG MUSSO г/н № ..., при развороте задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль истца SUBARU IMPREZA г/н № ..., в результате чего, автомобиль исца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Гущина Д.А. застрахована в АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность истца Ладиной М.Е. застрахована не была.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из материалов выплатного дела, представленного суду ответчиком, следует, что <...> года Ладина М.Е. подала в АО «СОГАЗ» заявление о страховом случае, в котором просила ответчика организовать и провести осмотр ее поврежденного автомобиля и произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика.

<...> года ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца, о чем в деле имеется Акт осмотра № ... от <...> года.

<...> года ответчиком АО «СОГАЗ» составлен страховой акт <данные изъяты> № ..., согласно которому страховая выплата Ладиной М.Е. составляет 62 500 руб.

Согласно имеющейся квитанции об оплате сумма в размере 62 500 руб. перечислена Ладиной М.Е. <...> года, номер перевода № ...

В адрес Ладиной М.Е. ответчиком <...> года направлено письмо № ... о производстве ей страховой выплаты через платежную систему <данные изъяты> (номер перевода № ... от <...> года).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления истцу мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 3000 руб.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 3 ч.21 указанной статьи закона при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, ответчиком АО «СОГАЗ» после получения заявления Ладиной М.Е. о страховом случае в установленный законом срок был организован осмотр транспортного средства истца, принято решении о производстве страховой выплаты и перечислена сумма страхового возмещения, т.е. ответчиком были исполнены требования ч. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. Соответственно требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 3000 руб. является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Ладина М.Е. не согласившись с размером ущерба, определенного ответчиком, обратилась к независимому оценщику для определения размера причиненного ей ущерба.

Согласно Экспертного заключению № ... составленного ООО «<данные изъяты>» <...> года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца SUBARU IMPREZA г/н № ... составляет без учета износа 217 800 руб., с учетом износа – 173 700 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляет 140 000 руб., стоимость годных остатков – 29 230 руб. (л.д. 11-27).

Ладина М.Е. оплатила независимому оценщику за производство заключения 10 000 руб. по квитанции № ... от <...> года (л.д. 28).

<...> года ответчиком АО «СОГАЗ» была получена претензия Ладиной М.Е. о производстве страховой выплаты на основании Экспертного заключения № ... к претензии приобщено указанное заключение, квитанция об оплате услуг оценщика и квитанция об оплате услуг представителю за составление данной претензии в размере 3000 руб.

Согласно материалам выплатного дела ответчиком АО «СОГАЗ» после получения указанной претензии <...> года был составлен Страховой акт <данные изъяты>№ ... П1, согласно которому ответчик признал обоснованным требование Ладиной М.Е. о доплате страховой выплаты на основании представленного экспертного заключения в размере 58 270 руб., из которых 48 270 руб. в счет возмещения ущерба поврежденного транспортного средства и 10 000 руб. – расходы по оценке ущерба.

Расходы, понесенные истцом, по оплате своему представителю за составление указанной претензии в размере 3000 руб. ответчиком возмещены не были. Истец просит возместить указанные расходы по составлению претензии в качестве страхового возмещения.

Однако, данные расходы не входят в состав страховой выплаты, а являются судебными издержками, что следует из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку истец был вынужден нести указанные расходы в силу требований закона, то указанная сумма в размере 3000 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, но не в качестве страховой выплаты, а в качестве судебных издержек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Истец согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда, так как страховая выплата истцу в полном объеме после обращения к ответчику с заявлением о страховом случае не была выплачена, полностью ущерб ответчиком был возмещен только после обращения истца для определения ущерба к независимому оценщику и получения ответчиком письменной претензии истца.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца Ладиной М.Е., как потребителя, считает подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 200 руб.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании ч.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО суд не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела решение о выплате истцу страхового возмещения в полном объеме ответчиком АО «СОГАЗ» было принято добровольно до обращения истца в суд с данным иском, денежные средства в счет страховой выплаты были перечислены истцу <...> года в размере 62 500 руб. и <...> года в размере 58 270 руб.

С данным иском в суд истец обратилась <...> года, т.е. уже после производства ответчиком страхового возмещения. Следовательно, оснований для взыскания в пользу истца штрафа, установленной указанной нормой закона у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. В пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 руб., досудебные расходы истца по составлению претензии в размере 3000 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что <...> года Ладина М.Е. оплатила своему представителю об оказании юридических услуг 11000 руб. по квитанции серии <данные изъяты> № ....

Принимая во внимание, что частичное удовлетворение иска, объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., считая данную сумму расходов разумной и справедливой.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ладиной М.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Ладиной М.Е. компенсацию морального вреда в размере 200 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В остальной части иска Ладиной М.Е. отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

28 декабря 2018 года