Легалов Василий Алексеевич

Дело № 2-972/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.,

с участием прокурора Кузнецовой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2022 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску Легалова В. А. к Публичному акционерному обществу «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Легалов В.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Распадская» (далее ПАО «Распадская») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие профзаболевания в размере 68255,38 рублей, а также расходов по оказанию юридических услуг.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период работы в ПАО «Распадская» в у истца развилось профессиональное заболевание <данные изъяты> (акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ПАО «Распадская» признав за собой 100% вины в развитии у него профессионального заболевания, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило в счет возмещения морального вреда единовременную компенсацию в сумме 331744,62 руб.

Считает указанную компенсацию недостаточной, так как сумма выплаченной компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости, так как в связи с полученным профзаболеванием испытывает нравственные и физические страдания. <данные изъяты>

Такое состояние беспомощности угнетает и заставляет переживать, в связи с чем, у него изменился характер, стал нервным и раздр...

...ажительным, в результате испытывает нравственные страдания.

Перспектив на улучшение здоровья у него нет. Полагает, что сумма компенсации причиненного морального вреда по вышеуказанному профессиональному заболеванию должна составить 68255,38 руб., также просил взыскать расходы по оказанию юридических услуг 7000 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что из-за профессионального заболевания <данные изъяты> что мешает полноценной жизни в обществе. <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Холявко А.Я., допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, на заявленных требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям и в судебном заседании, просила учесть, что улучшений состояние здоровья не происходит, утрата трудоспособности установлена бессрочно.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили письменные возражения, суть которых сводится к тому, что работодатель приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатила истцу компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 331744,62 руб., данная сумма, в полной мере компенсирует все физические и нравственные страдания истца. Полагают, что требования истца не обоснованы, заявленный размер вреда явно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости. В настоящий момент истец сохраняет трудоспособность, инвалидом не признан, не утратил способности к самообслуживанию, не нуждается в постороннем медицинском уходе. Полагают, что выплаченная компенсация достаточна. Также просят снизить судебные расходы.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, заслушав заключение прокурора Кузнецовой З.А., полагавшей, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению в разумных пределах, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что в период работы в ПАО «Распадская» в у истца развилось профессиональное заболевание <данные изъяты>, что подтверждается актом о случае профзаболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), а также подтверждаются копией трудовой книжки (л.д. 9-11), санитарно-гигиенической характеристикой условий труда(л.д. 13-16).

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 36).

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>(л.д. 44).

ПАО «Распадская» признав за собой 100% вины в развитии у истца профессионального заболевания, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило в счет возмещения морального вреда единовременную компенсацию в сумме 331744,62 руб. (л.д. 50).

На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты, программ реабилитации пострадавшего, судом установлено, что истец обращается за медицинской помощью, <данные изъяты>

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Л. гражданской супруги истца, которая пояснила, что у супруга профессиональное заболевание. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего заболевания<данные изъяты> истец испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные указанным заболеванием.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что проф.заболевание <данные изъяты> у истца развилось вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, в результате чего <данные изъяты>

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании. Вина ПАО «Распадская», выраженная в не обеспечении безопасных условий труда, в причинении вреда здоровью истцу подтверждена актом о случае профессионального заболевания, а кроме того не отрицается ответчиком.

Суд, считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие профзаболевания он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, истец испытывает болезненные ощущения, вынужден <данные изъяты>, в связи, с чем выплата в размере 331744,62 рублей произведенная ответчиком в 2014 году в счет компенсации морального вреда не в полной мере компенсирует нравственные и физические страдания истца в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>, так как улучшений состояния здоровья истца не наблюдается, степень утраты профтрудоспособности установлена бессрочно.

В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, поскольку истец проработал длительное время на предприятии ответчика, во время работы подвергался воздействию вредных производственных факторов, и считает необходимым довзыскать с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием<данные изъяты> в размере 30 000 руб., считая указанную сумму соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях, в размере 6000 рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи. Указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг, актом выполненных работ, распиской о передачи денежных средств.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Легалова В. А. к Публичному акционерному обществу «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в пользу Легалова В. А. в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания <данные изъяты> в размере 30 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 6000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2022 года.

Судья Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова

Подлинник находится в материалах дела № 2-972/2022 в Междуреченском городском суде Кемеровской области