Ладонькин Юрий Михайлович

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2014 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей Тарасова И.А., Мыльниковой И.П.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

адвокатов Баженовой С.В.,

осужденного Ладонькина Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Ладонькина Ю.М. на приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 25 октября 2013 года, которым

Ладонькин Ю.М., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживавший по адресу: <адрес>, судимый: 1) 11 февраля 2010 года по п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 2) 28 апреля 2011 года приговором Марксовского городского суда Саратовской области, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области от 29 октября 2010 года, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 130 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытию наказания 10 мая 2011 года,

осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории Марксовского муниципального района Саратовской области; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пр...

Показать ещё

...ебывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

По уголовному делу также осуждены Макаров С.А. и Олару А.С., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И., пояснения адвоката Баженовой С.В., осужденного Ладонькина Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ладонькин Ю.М. признан виновным в совершении кражи имущества, принадлежавшего потерпевшей Г.О.И., совершенной <дата>, на общую сумму 4675 рублей, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище. Преступление осужденным совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Ладонькин Ю.М., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, вынести новый приговор и смягчить назначенное ему наказание, применив ст.64 УК РФ. В доводах указывает на то, что судебное заседание по уголовному делу проведено с обвинительным уклоном, судом не дана оценка всем доказательствам по делу, не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в частности наличие у него заболевания, возвращение части похищенного имущества, добровольное возмещение ущерба потерпевшей. Обращает внимание на то, что умысла на хищение чужого имущества у него не было, так как дачный домик и участок местности, на котором он расположен, находился в заброшенном состоянии.

Апелляционное представление государственным обвинителем Ивановым Е.А. отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного Ладонькина Ю.М. подтверждается показаниями самого Ладонькина Ю.М., осужденных Макарова С.А. и Олару А.С., подтвердивших сговор на хищение чужого имущества и проникновения в дачный домик со взломом замка, а также хищение оттуда чужого имущества; показаниями потерпевшей Г.О.И. о хищении из дачного домика принадлежащего ей имущества на общую сумму 4675 рублей; показаниями свидетеля С.А.С. о том, что <дата> он видел на садовом участке, принадлежащим Г.О.И. ранее ему неизвестных молодых парней.

Факт незаконного проникновения в дачный домки Г.О.И. подтвержден протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что замок, на который была закрыта входная дверь в дачный домик, сломан; заключением судебно-трассологической экспертизы, согласно которому данный замок был вскрыт из положения «заперто» путем вырывания дужки из корпуса замка, при помощи воздействия твердого предмета на дужку и корпус замка.

Эти, а также другие доказательства виновности Ладонькина Ю.М. в преступлении были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка в приговоре, оснований подвергать которую сомнению не имеется.

Доводы осужденного о том, что у него отсутствовал умысел на хищение чужого имущества, так как дачный домик и участок местности, на котором он расположен, был заброшен, опровергается приведенными в приговоре доказательствами, из которых следует, что дачный домик был закрыт на замок, в нем находилось чужое имущество.

Данных о необъективности и предвзятости судьи при рассмотрении уголовного дела судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденного Ладонькина Ю.М. является правильной.

Данных о добровольном возмещении Ладонькиным Ю.М. ущерба потерпевшей из материалов дела не усматривается. Возвращение Ладонькиным Ю.М. части похищенного имущества судом учтено при назначении ему наказания.

Наказание осужденному Ладонькину Ю.М. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных характеризующих его личность, в том числе и состояния его здоровья, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания, применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 25 октября 2013 года в отношении Ладонькина Ю.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть

Судья: Храмихин О.П. Материал № 22-343

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Власенко Н.В.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием

защитника - адвоката Соколинской С.Е.

прокурора Силонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Л.Ю.М. на постановление судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 8 ноября 2016 года, которым возвращено для устранения недостатков ходатайство Л.Ю.М. о снятии судимости по приговору Марксовского городского суда Саратовской области от 25 октября 2013 года.

Заслушав пояснения адвоката Соколинской С.Е., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от 8 ноября 2016 года возвращено для устранения недостатков ходатайство Л.Ю.М. о снятии судимости по приговору Марксовского городского суда Саратовской области от 25 октября 2013 года.

В апелляционной жалобе осужденный Л.Ю.М. выражает несогласие с постановлением суда. В доводах указывает на нарушения судом норм процессуального права, поскольку основания для снятия судимости в порядке ст. 400 УПК РФ он намеревался предоставить в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства. Обращает внимание, что суд первой инстанции ухудшает его положение, поскольку возлагает на него обязанность в сборе необходимых документов. Просит постановление отменить и направи...

Показать ещё

...ть материал на новое рассмотрение.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст.86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Согласно ч.1 ст.400 УПК РФ, вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ, разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

При поступлении данного ходатайства судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

По смыслу закона обоснование ходатайства о снятии судимости возлагается на самого осужденного, поскольку ст. 400 УПК РФ предусматривает предоставление соответствующих материалов, подтверждающих наличие судимости, и доводы заявителя о возможности ее досрочного снятия, что не было сделано осужденным.

Кроме того, по смыслу закона, осужденный обязан подтвердить безупречность своего поведения, чего Л.Ю.М. сделано не было, не приложены соответствующие документы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил ходатайство осужденного Л.Ю.М. о снятии судимости без рассмотрения по существу для устранения изложенных недостатков.

При этом принятое судом решение не лишает и не ограничивает осужденного Л.Ю.М. в праве на повторное обращение в суд с ходатайством о снятии судимости.

Требования ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного об отмене постановления не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 8 ноября 2016 года, которым возвращено для устранения недостатков ходатайство Л.Ю.М. о снятии судимости по приговору Марксовского городского суда Саратовской области от 25 октября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Свернуть

Судья Гах С.А. Материал № 22-741

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Желонкине А.Д.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

адвоката Неволиной М.А.

подсудимого Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Л. на постановление судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 5 февраля 2019 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу Л. , <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оставлена без изменения до рассмотрения уголовного дела по существу, в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 255 УПК РФ, а именно до 1 мая 2019 года включительно.

Заслушав пояснения подсудимого Л. и адвоката Неволиной М.А., просивших о прекращении апелляционного производства по жалобе, прокурора Яшкова Г.А., полагавшего необходимым прекратить апелляционное производство, суд,

установил

18 февраля 2019 года, в подготовительной стадии судебного заседания суда апелляционной инстанции в Саратовский областной суд поступило заявление подсудимого Л. об отзыве поданной им апелляционной жалобы на постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 5 февраля 2019 года.

В силу ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, лица, подавшие апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания...

Показать ещё

... суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, при отсутствии других апелляционных жалоб и представлений суд находит необходимым прекратить апелляционное производство по данному материалу ввиду отсутствия оснований для его рассмотрения судом второй инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.20 УПК РФ, суд

постановил

Апелляционное производство по апелляционной жалобе подсудимого Л. на постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 5 февраля 2019 года о продлении срока содержания под стражей Л. – прекратить.

Судья:

Свернуть

Судья Гах С.А.

Дело № 22-1646/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года

г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей Роя А.Н., Васиной С.В.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Фоминой Н.И.,

осужденного Ладонькина Ю.М.,

защитника Соколинской С.Е., удостоверение № 2682, ордер № 1025,

защитника Киреевой Т.В., удостоверение № 1783, ордер № 236,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя ФИО14, апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Мохначева Д.С., по апелляционной жалобе осужденного Ладонькина Ю.М. на приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 20 февраля 2019 года, которым

Ладонькин Ю.М., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый

- 29 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 3 года, освободившийся по отбытии основного наказания в виде лишения свободы 28 апреля 2017 года, дополнительное наказ...

Показать ещё

...ание не отбыто,

осужден:

- по п.п. «а. б» ч. 2 ст. 158 (по эпизоду хищения имущества ФИО8) к 1 году лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 (по эпизоду хищения имущества ФИО9) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 (по эпизоду хищения имущества ФИО10) к 2 годам лишения свободы;

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (по эпизоду хищения имущества ООО «Товарное хозяйство») к 1 году лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 (по эпизоду хищения имущества ФИО11) к 2 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мохначев Д.С., <дата> года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, судимый:

- 15 апреля 2014 года Марксовским городским судом Саратовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 6 декабря 2016 года на основании постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2016 года условно-досрочно на срок 1 месяц 23 дня,

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 (по эпизоду хищения имущества ФИО9) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 (по эпизоду хищения имущества ФИО10) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

При отбытии наказания в виде ограничения свободы Мохначеву Д.С. установлены следующие ограничения:

не менять постоянного места жительства, пребывания и места работы в случае трудоустройства, не выезжать за пределы муниципального района по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а также не посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, расположенные в пределах муниципального района по месту жительства или пребывания осужденного;

не покидать место постоянного проживания или пребывания с 22 часов до 06 часов следующего дня.

На Мохначева Д.С. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации по установленному данным органом графику.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного Ладонькина Ю.М., и его защитника Соколинской С.Е., защитника осужденного Мохначева Д.С. – Киреевой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями об изменении приговора, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ладонькин Ю.М. и Мохначев Д.С. признаны виновными в тайном хищении имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду в отношении ФИО9), признаны виновными в тайном хищении имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду в отношении ФИО10)

Кроме того, Ладонькин Ю.М. признан виновным в тайном хищении имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (по эпизоду в отношении ФИО8); признан виновным в тайном хищении имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (по эпизоду в отношении ООО «Товарное хозяйство»), а также признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду в отношении ФИО11).

Преступления совершены г. Марксе и Марксовском районе Саратовской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Мохначев Д.С. выражает несогласие с приговором. Полагает, что по обоим вмененным ему эпизодам хищения имущества по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (у потерпевших ФИО9 и ФИО10) его действия следовало квалифицировать по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как место кражи в обоих случаях не является жилищем. Оспаривает свои показания на предварительном следствии и в судебном заседании, сообщая, что не понимал их значения для квалификации, а защитник ФИО12 своевременно не разъяснила ему правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке. Полагает, что назначенное судом наказание является несправедливым в силу чрезмерной суровости. Убежден в том, что суд необоснованно учел отрицательную характеристику от участкового, вместо положительной характеристики с места жительства. Также считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явку с повинной, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, не учел наличие у него малолетнего ребенка и активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие заболеваний и состояние здоровья самого Мохначева Д.С. и его родственников, влияние назначенного наказания на условия их жизни, Полагает, что имеются все основания для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, со смягчением наказания. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по каждому эпизоду на п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить назначенное наказание по доводам жалобы.

В апелляционной жалобе осужденный Ладонькин Ю.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждает, что его действия по эпизоду хищения имущества ООО «Товарное хозяйство» подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В обоснование этого он указывает, что гражданин ФИО13 видел отъезд его автомобиля, с похищенным имуществом, и после погони заблокировал его, вызвал полицию. В результате похищенное было изъято полицией, что, по мнению осужденного, свидетельствует о том, что преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Повторяет доводы жалобы осужденного Мохначева Д.С. о необходимости переквалификации его действий по эпизодам хищения имущества потерпевших ФИО9 и ФИО10 на п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как место кражи в обоих случаях не является жилищем. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание с учетом доводов жалобы.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель ФИО14 считает приговор незаконным, необоснованным. Обращает внимание на наличие у осужденного Мохначева Д.С. малолетнего ребенка, что не было признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу положений п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор изменить, признать наличие малолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством и смягчить назначенное Мохначеву Д.С. наказание.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, апелляционного представления с дополнениями, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Мохначева Д.С. о том, что на предварительном следствии и в судебном заседании защитник своевременно не разъяснил ему правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Следственные действия в отношении Ладонькина Ю.М. и Мохначева Д.С. проводились по их согласию с участием профессиональных защитников. При этом им разъяснялись и были понятны процессуальные права, в том числе на конфиденциальное свидание с защитником до его первого допроса, право не свидетельствовать против себя самого. Также было разъяснено, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному дулу, в том числе против них самих, что подтверждается материалами уголовного дела.

Обвинительный приговор в отношении Ладонькина Ю.М. и Мохначева Д.С. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитников в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Ладонькин Ю.М. и Мохначев Д.С. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права Ладонькину Ю.М. и Мохначеву Д.С. судом разъяснялись, они поддержали свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое ими было заявлено после консультации с защитниками. С обвинением подсудимые были согласны, вину в совершении инкриминируемых преступлений признали полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявили добровольно и при участии защитников. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства им судом были разъяснены. Они настаивали на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознают. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Доводы осужденных о том, что места кражи (по эпизодам хищения в отношении ФИО9 и ФИО10) не являются жилищами потерпевших являются несостоятельными.

Указанные дачные домики ФИО9 и ФИО10 соответствуют положениям примечания к ст. 139 УК РФ, согласно которому под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Доводы жалоб осужденных о фактическом несогласии с квалификацией содеянного, недоказанности вины по предъявленному обвинению, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Данные положения закона Ладонькину Ю.М. и Мохначеву Д.С. в суде первой инстанции были разъяснены и понятны.

Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласились Ладонькин Ю.М. и Мохначев Д.С., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия Ладонькина Ю.М. и Мохначева Д.С. квалифицированы правильно. Оснований для переквалификации содеянного осужденными, вопреки доводам жалоб с дополнениями, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на исправление виновных, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения им наказания в виде реального лишения свободы. Назначение Мохначеву Д.С. дополнительного наказания должным образом мотивировано.

Положения закона о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Суд обоснованно учел характеристику от участкового уполномоченного полиции, поскольку она относится к документам, характеризующим личность Мохначева Д.С.

Виды исправительных учреждений для отбывания наказания осужденным назначены правильно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осужденным наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения в отношении Мохначева Д.С. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ являются правильными, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности данных о личности виновных, состояния их здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание Мохначеву Д.С. рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, кроме учтенных судом, которые бы указывали на необходимость их признания в качестве смягчающих наказание Ладонькину Ю.М. в соответствии со ст. 61 УК РФ судебная коллегия в материалах уголовного дела не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд, признал обстоятельствами, смягчающими наказание Мохначева Д.С.: явки с повинной, в качестве которых расценил его объяснения, данные до возбуждения уголовного преследования; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, разоблачению других участников этих же преступлений; чистосердечное раскаяние, а также состояние его здоровья, а именно наличие у него заболеваний.

Однако, судом при наличии в материалах уголовного дела соответствующих сведений не учено наличие у осужденного Мохначева Д.С. малолетнего ребенка, о чем осужденным указано в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается «наличие малолетних детей у виновного».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать Мохначеву Д.С. в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие малолетнего ребенка у виновного и смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы, как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности.

В данной части доводы апелляционной жалобы с дополнениями Мохначева Д.С. и апелляционного представления с дополнениями государственного обвинителя подлежат удовлетворению.

Других оснований для смягчения назначенного наказания Ладонькину Ю.М. и Мохначеву Д.С., вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 20 февраля 2019 года в отношении Мохначева Д.С. изменить:

- признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Мохначеву Д.С. и предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него малолетнего ребенка;

- смягчить назначенное Мохначеву Д.С. наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 (по эпизоду хищения имущества ФИО9) до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 (по эпизоду хищения имущества ФИО10) до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев;

на основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Мохначеву Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

При отбытии наказания в виде ограничения свободы Мохначеву Д.С. установить следующие ограничения:

не менять постоянного места жительства, пребывания и места работы в случае трудоустройства, не выезжать за пределы муниципального района по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а также не посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, расположенные в пределах муниципального района по месту жительства или пребывания осужденного;

не покидать место постоянного проживания или пребывания с 22 часов до 06 часов следующего дня.

На Мохначева Д.С. возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации по установленному данным органом графику.

В остальной части приговор в отношении Ладонькина Ю.М. и Мохначева Д.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть