Ладошин Антон Васильевич

Дело 2-72/2025

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2025 года с. Троицкое Нанайского района

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.С.,

при секретаре Коробенко М.Н.,

с участием:

истца Ладошина А.В..,

представителя ответчика Галушина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ладошина Антона Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» Нанайского муниципального района Хабаровского края об истребовании имущества, принадлежащего истцу на праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ладошин А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» об истребовании имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

В обосновании своих исковых требований указал, что в соответствии с протоколом задержания транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району на основании ст. 27.13 КоАП РФ, принадлежащий Ладошину А.В. на праве собственности легковой автомобиль марки <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, кузов (кабина, прицеп) № № идентификационный номер отсутствует, цвет серый, паспорт ТС № №, был помещен для хранения на специализированную стоянку ООО «РЭС» по адресу: <адрес> - до устранения причины задержания.

Право собственности на данный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным РЭИ ГИБДД ОМВД России по Нанайско...

...му району от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по Нанайскому района ФИО3 и врио начальника ОМВД России по Нанайскому району ФИО4 истцу было выдано разрешение на выдачу с указанной специализированной стоянки задержанного автомобиля. Однако, должностным лицом ООО «РЭС» ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выдаче автомобиля по причине не оплаты за его хранение.

Просил суд обязать ответчика ООО «РЭС» Нанайского муниципального района незамедлительно возвратить Ладошину А.В. легковой автомобиль марки <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, кузов (кабина, прицеп) № №, принадлежащего на праве собственности последнему, находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес>.

Обязать ответчика не начислять в отношении Ладошина А.В. оплату за хранение данного автомобиля с момента получения им разрешения от должностных лиц ОМВД России по Нанайскому району на возврат автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. 00 мин. /с момента обращения к ответчику за выдачей автомобиля/.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000,0 рублей.

В судебном заседании истец Ладошин А.В. и представитель ответчика ООО «РЭС» Нанайского муниципального района Хабаровского края представили суду мировое соглашение, составленное в письменной форме, из условий которого следует, что:

« 1. Истец отказывается от предъявленных к ответчику требований в полном объеме и обязуется произвести оплату понесённых расходов Обществу с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» Нанайского муниципального района Хабаровского края за хранение и перемещение принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, СТС № на специализированной стоянке Общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля путем внесения наличных денежных средств в кассу ответчика по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ответчик обязуется в течении 24 часов с момента вступления настоящего соглашения в законную силу вернуть принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, СТС №, находящийся на специализированной стоянке ответчика.

2. Денежные средства по настоящему соглашению могут быть внесены истцом в кассу ответчика как в рассрочку - частями, на протяжении всего срока рассрочки до ДД.ММ.ГГГГ, так и всей суммой единовременно.

3. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

4. Мировое соглашение составлено в 3 (трёх) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны и суда.

5. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.»

Истец Ладошин А.В., представитель ответчика Галушин Е.А., не возражали против утверждения судом вышеуказанного мирового соглашения и прекращения производства по делу в связи с данным обстоятельством.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд полагает возможным утвердить его.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, 173, 220 п.4 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению Ладошина Антона Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» Нанайского муниципального района Хабаровского края об истребовании имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, следующего содержания:

« 1. Истец отказывается от предъявленных к ответчику требований в полном объеме и обязуется произвести оплату понесённых расходов Обществу с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» Нанайского муниципального района Хабаровского края за хранение и перемещение принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, СТС № на специализированной стоянке Общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля путем внесения наличных денежных средств в кассу ответчика по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ответчик обязуется в течении 24 часов с момента вступления настоящего соглашения в законную силу вернуть принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, СТС №, находящийся на специализированной стоянке ответчика.

2. Денежные средства по настоящему соглашению могут быть внесены истцом в кассу ответчика как в рассрочку - частями, на протяжении всего срока рассрочки до ДД.ММ.ГГГГ, так и всей суммой единовременно.

3. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

4. Мировое соглашение составлено в 3 (трёх) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны и суда.

5. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.»

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ладошина Антона Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» Нанайского муниципального района Хабаровского края об истребовании имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Е.С. Федотова

Дело № 2-195/2023

УИД 27RS0017-01-2023-000197-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Сосницкой Е.В.,

при секретаре Митрохиной Ю.С.,

ответчика Ладошина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к Ладошину Антону Васильевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к Ладошину А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ООО «ХКФ Банк» и Ладошин А.В. заключили договор кредита/займа № от 16 мая 2012 года.

ООО «ХКФ Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 12 мая 2015 года в соответствии с которым, право требования по договору № от 16 мая 2012 года было передано ООО «АФК» в размере задолженности 124234 рубля 61 копейка, определенной по состоянию на дату уступки прав требования.

На основании судебного постановления №2-227/2017 от 20 марта 2017 года вынесенного мировым судьей Судебного участка №59 Нанайского района Хабаровского края, с должника Ладошина А.В. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана уступленная задолженность по договору № (с учетом ранее произведенных оплат, при наличии таковых) и расходы по оплате государственной пошлины в общем размер...

...е 126076 рублей 96 копеек.

Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме 25 декабря 2018 года.

В связи с этим ответчику были начислены проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с 13 мая 2015 года (после уступки прав) по 25 декабря 2018 года в размере 109385 рублей 57 копеек; в порядке ст.395 ГК РФ за период с 13 мая 2015 года (после уступки прав) по 19 марта 2017 в размере 19968 рублей 38 копеек и за период с 20 марта 2017 года по 25 декабря 2018 года 12210 рублей 09 копеек, которые банк просит взыскать с Ладошина А.В., а так расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4032 рубля 00 копеек и издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно почтовые расходы по направлению копии искового заявления в размере 88 рублей 20 копеек.

В судебное заседание представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Ладошин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований истца, представив письменные возражения, просил применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика Ладошина А.В., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «ХКФ Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 12 мая 2015 года в соответствии с которым, право требования по договору № от 16 мая 2012 года было передано ООО «АФК» в размере задолженности 124234 рубля 61 копейка, определенной по состоянию на дату уступки прав требования.

На основании судебного постановления № от 20 марта 2017 года вынесенного мировым судьей Судебного участка №59 Нанайского района Хабаровского края, с должника Ладошина А.В. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана уступленная задолженность по договору № (с учетом ранее произведенных оплат, при наличии таковых) и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 126076 рублей 96 копеек.

Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме 25 декабря 2018 года, что подтверждается справкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 809, пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

С учетом того, что указанный кредитный договор ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке не расторгнут, ООО «Агентство Финансового Контроля» в праве требовать с Ладошина А.В. уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование заемными средствами в пределах срока исковой давности.

Банк просит взыскать с ответчика проценты за период с 13 мая 2015 года (после уступки прав) по 25 декабря 2018 года в размере 109385 рублей 57 копеек; за период с 13 мая 2015 года (после уступки прав) по 19 марта 2017 года в размере 19968 рублей 38 копеек и с 20 марта 2017 года по 25 декабря 2018 года в размере 12 210 рублей 09 копеек.

В судебном заседании ответчик заявил о применении судом срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ)

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении иска только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основанием, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, срок исковой давности по просроченным платежам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В срок исковой давности не засчитывается период в течение которого осуществлялась судебная защита прав кредитора.

Как видно из содержания искового заявления и представленного с ним расчета, ООО «Агентство Финансового Контроля» заявлены требования о взыскании процентов за период с 13 мая 2015 по 25 декабря 2018 года по ст.809 ГК РФ, с 13 мая 2015 года по 19 марта 2017 года и с 20 марта 2017 года по 25 декабря 2018 года по ст.395 ГК РФ.

С данными исковыми требованиями ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд 18 мая 2023 года, при том, что судебный приказ от 20 марта 2017 года исполнен ответчиком в полном объеме 25 декабря 2018 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля к Ладошину Антону Васильевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нанайский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение изготовлено: 03 июля 2023 года.

Судья Сосницкая Е.В.