Ладутько Лариса Ивановна

Судья Перфильев К.М.

дело № УК-22-184/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 21 февраля 2017 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи

Ушакова В.В.,

при секретаре

Борисовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Ладутько Л.И. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 26 декабря 2016 года, по которому отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

Ладутько Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения осужденной Ладутько Л.И. и ее защитника – адвоката Марковой З.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пучковой Л.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Калужского районного суда Калужской области от 26 сентября 2014 года Ладутько Л.И. осуждена по ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на три года.

Начало срока – 26 сентября 2014 года.

Конец срока – 19 мая 2017 года.

Осужденная Ладутько Л.И. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, мотивируя его тем, что она отбыла большую часть назначенного срока наказания за впервые совершенное преступление, в период отбывания наказания получила профессию, трудоустроена и добросовестно относится к своим обязанностям, активно участвует в культурно-массовых мероприятиях и работах по благоустройству исправительного учреждения, имеет поощрение, не имея ...

Показать ещё

...взысканий и исковых обязательств.

В удовлетворении данного ходатайства обжалуемым постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Ладутько Л.И. просит отменить постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение после совершения преступления, и других обстоятельств по делу.

Всесторонне и полно исследовав данные о поведении осужденной Ладутько за весь период отбывания наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, о примененных к последней мерах поощрения, имеющихся сведений о наличии наркотической зависимости, оценив их в совокупности с иными характеризующими осужденную сведениями, в том числе, отраженными в ходатайстве и апелляционной жалобе, суд обоснованно указал на недостаточность содержащихся в ходатайстве и иных имеющихся материалах сведений для вывода о том, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ были достигнуты в отношении осужденной, и они не свидетельствуют о высокой степени исправления осужденной и безусловно примерном ее поведении и не позволяют признать Ладутько твердо вставшей на путь исправления и не нуждающейся в полном отбывании назначенного ей наказания, что в силу ч. 1 ст. 79 УК РФ необходимо для освобождения от отбывания наказания условно-досрочно. Суд дал объективную оценку личности осужденной в период всего отбывания наказания, надлежаще мотивировал свои выводы в постановлении, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью осужденной в период отбывания наказания, и эти обстоятельства послужили основанием для поощрения осужденной со стороны администрации учреждения.

При таких обстоятельствах, следует признать, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 26 декабря 2016 года в отношении Ладутько Л.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков

Свернуть

Дело №1-714/1/14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

их защитников – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. в защиту интересов подсудимой ФИО1; адвоката ФИО6, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. в защиту интересов подсудимого ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на преступление, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Указанное преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, являясь потребителями наркотических средств, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, действуя из корыстных побуждений, в ДД.ММ.ГГГГ, в период, предшествующий 20 часам 30 минутам ДД.ММ.ГГГГ, вступили друг с другом в преступный сговор о совместном незаконном сбыте наркотического средства – смеси, содержащей метилендиоксипировалерон и 2-пирролидиногептанофенон (производное N-метилэфедрона) на территории <адрес>, разработали план совместного совершения преступления и распределили между собой роли. В соответствии с достигнутой договоренностью ФИО1 с ФИО2, имея канал приобретения наркотического средства на территории <адрес>, должны были совместно незаконно приобретать наркотическое средство у неустановленного лица на территории <адрес>, незаконно хранить его при себе, расфасовывать на разовые дозы для дальнейшего совместного незаконного сбыта потребителям наркотиков, устанавливать цену за наркотическое средство и незаконно сбывать вышеуказанное наркотическое средство потребителям. Преступным доходом ФИО1 и ФИО2 являлась разница в цене незаконно приобретенного наркотического средства и цене его незаконного сбыта потребителям, а также часть незаконно сбываемого ими наркотического средства для личного потребления. Реализовывая свой совместный преступный умысел, ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ, в период, предшествующий 20 часам 30 минутам ДД.ММ.ГГГГ у неустановленного лица на территории <адрес> незаконно приобрел наркотическое средство - смесь, содержащую метилендиоксипировалерон и 2-пирролидиногептанофенон (производное N-метилэфедрона), массой не менее 0,36 грамма, которое незаконно хранил при себе с целью совместного с ФИО1 незаконного сбыта потребителям, а ФИО1 в указанное выше время подыскала покупателя, желающего приобрести вышеуказанное наркотическое средство, о чем сообщила ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период, предшествующий 20 часам 25 минутам, ФИО1 совместно с ФИО2 во исполнение совместного преступного умысла по предварительной договоренности у <адрес> встретилась со «ФИО14», после чего подсудимые на автомашине «Мерседес...

Показать ещё

...», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2 и под управлением последнего, с находящимся в салоне автомашины «ФИО15» проследовали к дому № по <адрес>, где в 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в салоне вышеуказанной автомашины, припаркованной у бани по адресу: <адрес>, ФИО1 получила от «ФИО16» денежные средства в сумме 3000 рублей в счет оплаты за ранее обещанное наркотическое средство, а ФИО2 в 20 часов 30 минут путем передачи из рук в руки незаконно сбыл «ФИО17» часть ранее обещанного наркотического средства – смеси, содержащей метилендиоксипировалерон и 2-пирролидиногептанофенон (производное N-Метилэфедрона), массой 0,36 грамма. Продолжая свои преступные действия ФИО8 в апреле 2014 года, в период с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у неустановленного лица тайниковым способом (через «закладку») у железного забора, расположенного в сквере <данные изъяты> на <адрес>, незаконно приобрела наркотическое средство - смесь, содержащую метилендиоксипировалерон и 2-пирролидиногептанофенон (производное N-метилэфедрона), массой не менее 0,10 грамма, которую незаконно хранила при себе с целью совместного с ФИО2 незаконного сбыта «ФИО18». После чего в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО2, встретившись по предварительной договоренности со «ФИО19» у <адрес>, путем передачи из рук в руки, незаконно сбыла «ФИО20» оставшуюся часть ранее обещанного наркотического средства – смеси, содержащей метилендиоксипировалерон и 2-пирролидиногептанофенон (производное N-Метилэфедрона), массой 0,10 грамма. Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО2 незаконно сбыли «ФИО21» наркотическое средство - смесь, содержащую метилендиоксипировалерон и 2-пирролидиногептанофенон (производное N-Метилэфедрона), общей массой 0,46 грамма, то есть в значительном размере. Однако, ФИО1 и ФИО2 свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку «ФИО22» действовал при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» и наркотическое средство – смесь, содержащая метилендиоксипировалерон и 2-пирролидиногептанофенон (производное N-Метилэфедрона), массой 0,46 грамма, то в значительном размере, была изъята из незаконного оборота.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании виновными себя признали полностью.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил «ФИО23» - знакомый потребитель наркотического средства, которое они называют МДПВ, и попросил помочь приобрести наркотик. Она и ФИО2 встретились со «ФИО24» у магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, после чего стали кататься на автомашине «Мерседес», принадлежащем ФИО2. «ФИО25» передал им 3000 рублей, ФИО2 отдал ему часть наркотического средства, а оставшуюся часть они договорились передать «ФИО26» после того, как заберут закладку и попробуют часть приобретенного наркотического средства. Они высадили «ФИО27» из машины на <адрес>, после чего продолжили кататься на машине по улицам <адрес>. Около 22 часов ФИО2 положил деньги на киви-кошелек через терминал оплаты, расположенный на АЗС «ТНК» на <адрес>, после чего на ее сотовый телефон пришло смс-сообщение, в котором было указано место закладки: «<данные изъяты> скверик. Железный забор. Угол у дороги. Пачка парламента». Забрав закладку, они попробовали часть наркотика в машине ФИО2 в районе <адрес>, после чего ФИО2 забрал себе часть наркотического средства в счет ранее переданного, а оставшуюся часть наркотика она (ФИО13) передала «ФИО28» в ходе встречи на <адрес>, куда ее довез ФИО2.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он употребляет наркотическое средство МДПВ. Среди его знакомых есть ФИО13 и «ФИО29». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО13 и предложила встретиться. На встречу он подъехал на своей автомашине «Мерседес», государственный номер №. В ходе встречи ФИО13 пояснила, что «ФИО30» хочет приобрести наркотик, после чего они забрали «ФИО31» у магазина «Интим», расположенного на <адрес>. «ФИО32» хотел приобрести наркотик на 3000 рублей, но боялся, что они его обманут, поэтому он (подсудимый) передал «ФИО33» часть имевшегося при нем наркотического средства, а оставшуюся часть они с ФИО13 пообещали передать «ФИО34» после того, как заберут «закладку» у поставщика и попробуют часть приобретаемого наркотического средства. После этого они высадили «ФИО35» на <адрес>. Затем он положил деньги на Киви-кошелек, номер которого ему назвала ФИО13. На сотовый телефон подсудимой пришло смс-сообщение с местом закладки. Наркотическое средство из закладки забрала ФИО13. Оно было в пачке из-под сигарет на <адрес>. Он отсыпал себе часть наркотического средства, приблизительно равную ранее переданной «ФИО36», после чего они доехали до <адрес>, где употребили часть из наркотика, предназначенного «ФИО37». После чего ФИО13 договорилась со «ФИО38» о встрече. Он отвез ФИО13 к месту встречи, передал ей наркотик, который она должна была отдать «ФИО39», после чего уехал.

Вина ФИО1 и ФИО2 в покушении на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, согласно которым они работают в оперативной службе УФСКН России по <адрес>. Весной ДД.ММ.ГГГГ появилась оперативная информация о том, что ФИО11 занимается незаконным сбытом метилендиоксипировалерона на территории <адрес>. С целью проверки данной информации Самсонова была ограничена в конституционных правах – велось прослушивание ее телефонных переговоров, в ходе которого было установлено, что она действует совместно с ФИО2 В ходе проведения оперативной комбинации в окружение ФИО13 был внедрен «ФИО40» и была организована встреча последнего с ФИО13 и ФИО2 для приобретения у них образца наркотического средства. Для этих целей было принято решение о проведении «оперативного эксперимента» и «наблюдения». Для проведения ОРМ «оперативный эксперимент» «Шматко» были вручены 3000 рублей и спецсредства аудио и видеофиксации. «Наблюдение» за «Шматко» ДД.ММ.ГГГГ велось с 19 часов 40 минут. У магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> «ФИО41» сел в автомашину «Мерседес», государственный номер №, принадлежащую ФИО2, под управлением последнего. В автомашине на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО13. Проезжая улицами города, вышеуказанный автомобиль останавливался за баней, расположенной в <адрес>, затем проследовал во двор <адрес>, где «ФИО42» вышел и направился в ожидавший его автомобиль сотрудников УФСКН, в котором находился до 00:15 ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время «ФИО43» подвезли во двор <адрес>, там «Шматко» вышел из автомашины. Около 00:25 минут к указанному дому на автомобиле «Мерседес» подъехали ФИО2 и ФИО13. Подсудимая вышла из машины, ФИО2 уехал. ФИО13 встретилась со «ФИО44», они чем-то обменялись. ФИО13 ушла, а «ФИО45» проследовал к автомашине сотрудников УФСКН, на которой его доставили в здание Управления, где он добровольно выдал приобретенное у подсудимых наркотическое средство, находящееся в двух свертках. Из показаний свидетеля ФИО10, кроме того, следует, что после того, как в автомашине ФИО2 передал «ФИО46» первую часть наркотика и высадил «ФИО47» у <адрес> и до того момента, как «ФИО48» доставили к дому № по <адрес>, указанный свидетель находился вместе с ним в служебном автомобиле и ни с кем не встречался.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля «ФИО49», из содержания которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскной комбинации он познакомился с ФИО11, которая является потребителем наркотического средство – метилендиоксипировалерон и продает его в <адрес> по 1500 рублей за один условный грамм. С его участием было проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», перед которым в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в здании УФСКН России по <адрес> он был досмотрен, после чего ему были вручены 3000 рублей и спецтехника. Около 19:40 ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонила ФИО13 и назначила встречу у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, куда его доставили на служебном автомобиле сотрудников наркоконтроля. У магазина он позвонил ФИО13, которая пояснила, что едет на машине и сказала, чтобы он пошел навстречу ей в сторону <адрес> <адрес>. У <адрес> он сел в автомобиль «Мерседес» синего цвета, в салоне находилась ФИО13, а за рулем - ФИО2. Они поехали в сторону центра <адрес>. ФИО13 уточнила, сколько денег у него есть для приобретения наркотика и пояснила, что наркотика сейчас в наличии нет и для того, чтобы его приобрести им нужно будет сначала положить деньги на «киви-кошелек», а после этого забрать закладку. Они предложили передать им деньги, но он отказался, так как боялся обмана. После этого ФИО2, посовещавшись с ФИО13, сказал, что у него остался последний сверток с наркотиком, и они могут его продать за 1500 рублей в качестве гарантии того, что не собираются обманывать, а часть наркотика на оставшиеся деньги, они передадут после того, как заберут закладку. Он согласился на их предложение. В это время они подъехали к железным гаражам, расположенным за баней у <адрес>. Он и ФИО2 на некоторое время выходили из машины на улицу, а когда сели обратно – ФИО2 достал сверток с наркотиком и показал ему содержимое. В это время он (свидетель) передал деньги ФИО13, а ФИО2 передал ему сверток с наркотиком. После этого ФИО2 и ФИО13 довезли его до <адрес>, где договорились, что как только наркотик будет у них, подсудимые ему позвонят, после чего они расстались. Он (свидетель) у <адрес> сел в автомобиль сотрудников наркоконтроля, в котором находился до 00:15 ДД.ММ.ГГГГ. Во время ожидания он несколько раз звонил ФИО13, чтобы узнать во сколько она привезет ему оставшуюся часть наркотика, но та отвечала, что они с ФИО2 еще его не забрали, а затем им понадобится время, чтобы попробовать наркотик и оценить качество перед продажей. ФИО13 позвонила ему около 00:05 ДД.ММ.ГГГГ. и назначила встречу через 15 минут около <адрес>. Туда его на машине доставили сотрудники УФСКН. Около 00:15 минут к месту встречи на том же автомобиле приехали подсудимые, ФИО13 вышла из машины, ФИО2 уехал. ФИО13 попросила сигарету, он достал пачку и передал подсудимой, которая положила в пачку сверток и вернула пачку обратно. ФИО13 пояснила, что качество и количество хорошее, и в случае необходимости он может к ней обращаться для приобретения наркотика, после чего они расстались. Он направился к служебному автомобилю, на котором его доставили в УФСКН России по <адрес>, где он добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля 2 свертка с наркотическим средством, приобретенное у ФИО13 и ФИО2 за 3000 рублей, а так же специальную технику.

Показаниями подсудимой ФИО1, согласно которым в период с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2, встретились со «ФИО50». В ходе встречи «ФИО51» передал ей деньги за наркотическое средство, которое они называют МДПВ, а ФИО2 передал «ФИО52» часть из ранее обговоренного наркотического средства. Оставшуюся часть наркотика они пообещали передать «ФИО53» в этот же вечер позднее. После чего она (подсудимая) и ФИО2 незаконно приобрели наркотическое средство, часть из него употребили, часть ФИО2 забрал себе, а оставшуюся часть наркотика она (ФИО13) передала «ФИО54» в ходе встречи на <адрес>, куда ее довез ФИО2.

Показаниями подсудимого ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи ФИО13 пояснила ему, что «ФИО55» хочет приобрести наркотик, после чего они встретились со «ФИО56», который хотел приобрести наркотик на 3000 рублей, но боялся, что они его обманут, поэтому он передал «ФИО57» часть имевшегося у него наркотического средства, а оставшуюся часть они договорились передать «ФИО58» после того, как они попробуют часть из приобретаемого наркотического средства. Затем он с ФИО13 приобрели наркотик, часть которого он отсыпал себе, часть они вместе употребили, а часть ФИО13 в соответствии с ранее достигнутой договоренностью в ходе встречи, на которую он подвез подсудимую, передала «ФИО59».

Показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым со слов ФИО2 ему известно, что последний является потребителем наркотического средства и в его приобретении подсудимому помогает ФИО13.

Вышеприведенные показания подтверждаются также совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств и иных документов, а именно:

- справкой о проведенном ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которой усматривается, что в ходе встречи в период с 19:50 03 апреля по 00:25 ДД.ММ.ГГГГ «ФИО61» с ФИО2 и ФИО1, подсудимые незаконно сбыли свидетелю наркотическое средство - смесь, содержащую метилендиоксипировалерон и 2-пирролидиногептанофенон (производное N-Метилэфедрона), находящуюся в двух свертках, массой 0,36 грамма и 0,10 грамма. (т.1 л.д.23-25 );

- актом вручения технических средств и денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому «ФИО62» были вручены денежные средства в сумме 3000 рублей и цифровое записывающее устройство для проведения ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 и ФИО2(т.1 л.д.28-29);

- актом выдачи и приема от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что «ФИО63» в присутствии понятых добровольно выдал два свертка с порошкообразным веществом светлого тона, приобретенным ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО2 за 3000 рублей в ходе ОРМ «оперативный эксперимент», предположительно являющееся наркотическим средством - метилендиоксипировалерон. Также «ФИО64» выдал цифровые аудио и видеозаписывающие устройства. (т.1 л.д.30-31);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой вещество, выданное «ФИО65» после проведения ОРМ «оперативный эксперимент», является наркотическим средством – смесью, содержащей метилендиоксипировалерон и 2-пирролидиногептанофенон (производное N-Метилэфедрона), массой 0,36 грамма и 0,10 грамма (т.1 л.д.42-46);

- заключением эксперта № 1243-14 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому вещества, массой 0,35 грамма и 0,09 грамма, незаконно сбытые ФИО2 и ФИО1 «ФИО66», являются наркотическим средством – смесью, содержащей метилендиоксипировалерон и 2-пирролидиногептанофенон (производное N-Метилэфедрона) (т.3 л.д.65-71);

- актом досмотра вещей, находящихся при гражданине, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в ходе досмотра ФИО2 и его автомашины «Мерседес», государственный номер №, было обнаружено и изъято наркотическое средство 2-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-Метилэфедрон в следовых количествах (т.1 л.д. 86-88, 90-95);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой вещество, изъятое в ходе досмотра ФИО2, является наркотическим средством – 2-пирролидиновалерофенон – производным наркотического средства N-Метилэфедрон в следовых количествах (т.1 л.д.78-85);

- заключением эксперта № 1242-14 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра ФИО2 и его транспортного средства, является наркотическим средством – 2-пирролидиногептанофенон (производное N-Метилэфедрона) в следовом количестве (т.3 л.д.83-91).

Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО12, данные ими в судебном заседании, а также оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля «ФИО67», суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, носят подробный и последовательный характер, дополняют друг друга, и не содержат противоречий относительно существенных для квалификации действий подсудимых обстоятельств, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Оценивая с точки зрения правдивости и достоверности показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд признает достоверными их показания лишь в той части, в которой они подтверждаются исследованными в суде доказательствами, и именно в этой части суд расценивает их в качестве одного из доказательств виновности подсудимых.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и представлены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд» и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в связи с чем суд оценивает их как допустимые и достоверные доказательства виновности подсудимых, так как они подтверждены показаниями свидетелей, свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на незаконный оборот наркотических средств.

Судебные экспертизы по уголовному делу проведены квалифицированными экспертами, обладающими достаточным опытом работы и стажем экспертной деятельности, поэтому сомнений выводы экспертов у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимые оказали помощь в приобретении «ФИО68» наркотического средства, суд считает несостоятельными, при этой оценке суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что ФИО1, встретившись с ФИО2, у которого имелось наркотическое средство, сообщила последнему о наличии покупателя, желающего приобрести наркотик, после чего подсудимые в автомашине ФИО2 встретились со «ФИО69», ФИО1 получила от «ФИО70» деньги в счет оплаты за наркотическое средство, а ФИО2 передал «ФИО71» часть ранее обещанного наркотического средства, массой 0,36 грамма. После чего ФИО1 и ФИО2 у неустановленного лица незаконно приобрели наркотическое средство, часть которого подсудимые употребили, часть ФИО2 продолжил незаконно хранить, а оставшуюся часть ранее обещанного наркотического средства, массой 0,10 грамма, ФИО1 в ходе встречи незаконного сбыла «ФИО72». Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что от незаконного сбыта «ФИО73» наркотического средства подсудимые имели выгоду в виде получения части наркотического средства для личного употребления, принимая во внимание, что действующий уголовный закон под незаконным сбытом наркотических средств понимает любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам, а также иные способы реализации, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 действовали в целях распространения наркотических средств, то есть с целью сбыта.

Оснований сомневаться в процессуальной допустимости всей совокупности вышеприведенных доказательств вины ФИО1 и ФИО2 не имеется, и суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых полностью доказана. В связи с чем суд, оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела и заслушав мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Поскольку передача ФИО1 и ФИО2 наркотического средства «ФИО74» осуществлялась в ходе оперативного эксперимента, проводимого сотрудниками УФСКН РФ по <адрес>, в связи с чем произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота, действиями подсудимых совершено покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

О совершении подсудимыми преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует предварительная договоренность подсудимых о совершении незаконного сбыта наркотических средств, совместные и согласованные действия, направленные на выполнение каждым подсудимым объективной стороны совершенного преступления. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что «ФИО77», созвонившись с ФИО13, договорился о приобретении двух условных граммов метилендиоксипировалерона, о чем подсудимая сообщила ФИО2, который в ходе встречи передал часть указанного наркотического средства «ФИО75», после чего подсудимые незаконно приобрели наркотическое средство, часть из него вместе употребили (в этом заключалась их выгода), часть наркотического средства ФИО2 передал ФИО13, которая в ходе встречи незаконно сбыла его «ФИО76». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сбыт наркотического средства «ФИО78» охватывался общим умыслом подсудимых, направленным на незаконный сбыт наркотических средств потребителю, а их действия были согласованы.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 681, метилендиоксипировалерон отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ. В соответствии с п.2 примечания данного Перечня, контроль распространяется также на препараты, содержащие средства и вещества, указанные в настоящем перечне, независимо от их количества и наличия нейтральных компонентов. Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 681, N-метилэфедрон и его производные отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ. В соответствии с п.2 примечания данного Перечня, контроль распространяется также на препараты, содержащие средства и вещества, указанные в настоящем перечне, независимо от их количества и наличия нейтральных компонентов. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ», масса наркотического средства – 2-пирролидиногептанофенон (производное N-Метилэфедрона) 0,46 грамма является значительным размером.

Из материалов дела видно, что ФИО1 и ФИО2 психиатрической помощью не пользуются. Учитывая изложенное, принимая во внимание данные о личности и поведении подсудимых, фактические обстоятельства совершенного ими преступления, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми по отношению к содеянному.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд основывается на положении ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, кроме того суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили особо тяжкое преступление, полностью признали вину, в содеянном раскаялись, являются гражданами Российской Федерации, имеют постоянные места жительства (т.4 л.д.11-14; 48-53), амбулаторной психиатрической помощью не пользуются (т.4 л.д.29, 53), по месту содержания под стражей характеризуются положительно (т.4 л.д.40, 61).

ФИО79 не судима (т.4 л.д.7,8, 9-10, 25, 34-36), ранее работала (т.4 л.д.15-22), с 2013 года состоит на учете в наркологическом диспансере (т.4 л.д.27), разведена, страдает рядом хронических заболеваний.

ФИО2 ранее не судим (т.4 л.д.43, 44, 45-46, 47-48), женат (т.4 л.д.52), имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете в наркологическом диспансере не состоит (т.4 л.д.57), по месту жительства характеризуется положительно, до задержания работал, по месту работы характеризуется положительно, подсудимый и его мать страдают рядом хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает активное способствование расследованию настоящего преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию, изобличению и уголовному преследованию участников других преступлений, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие у ФИО2 и его матери ряда хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание обоих подсудимых, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание только в виде лишения свободы, и с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личностях подсудимых полагает возможным не назначать им дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Совокупность вышеуказанных смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, поэтому, определяя ФИО1 и ФИО2 размер наказания, суд считает необходимым применить положения ст.64 УК РФ и назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Принимая во внимание все данные о личностях ФИО1 и ФИО2, суд, полагая, что исправление подсудимых возможно лишь в условиях изоляции от общества, не находит оснований для применения к назначенному ФИО1 и ФИО2 наказанию положений ст.73 УК РФ, поскольку это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено неоконченное преступление (покушение), при назначении им наказания суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Назначая подсудимым наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, не превышающее семи лет лишения свободы, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждаются подсудимые, на менее тяжкую.

При определении вида исправительного учреждения ФИО1 суд руководствуется п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку подсудимая настоящим приговором осуждается за совершение особо тяжкого преступления.

При определении вида исправительного учреждения ФИО2 суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку подсудимый настоящим приговором осуждается за совершение особо тяжкого преступления и ранее он не отбывал лишение свободы.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ей наказание за данное преступление с применением ч.3 ст.66 и ст.64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление с применением ч.3 ст.66 и ст.64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство - смесь, содержащую метилендиоксипировалерон и 2-пирролидиногептанофенон (производное N-Метилэфедрона), массой 0,36 грамма и 0,10 грамма, наркотическое средство - 2-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-Метилэфедрон в следовых количествах, хранящиеся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ Управления ФСКН России по <адрес>, - оставить там же до принятия решения по уголовному делу, выделенному по факту совершения неустановленным лицом незаконного сбыта указанного наркотического средства подсудимым.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Свернуть