Шустов Виталий Валерьевич

УИД № 74RS0046-01-2025-000099-23

Дело № 2-430/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г. Озерск Челябинской области

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дубовик Л.Д.,

при секретаре Дьяковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустова В.В. к администрации Озерского городского округа Челябинской области, Шустову А.В. о признании права собственности на гараж в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Шустов В.В. обратился в суд с иском к администрации Озерского городского округа Челябинской области, Шустову А.В. и просил о признании за ним, как наследником по закону, права собственности в порядке наследования на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его <> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ умерла его <> ФИО7 Ответчик Шустов А.В. является его <>.

После смерти <> - ФИО6 открылось наследство, состоящее, в том числе, из указанного гаража. Указанный гараж ФИО6 построил, являясь членом ГСК № и до момента смерти пользовался им, оплачивал расходы по его содержанию.

После смерти ФИО6 наследство, состоящее в том числе из указанного гаража приняла <> истца и ответчика ФИО7.

После смерти <> ФИО7 к нотариусу о принятии наследства никто не обращался. Между тем, истец фактически принял наследство после ее смерти.

ФИО6 при жизни не оформил правоустанавливающие документы на гараж, в связи с чем, истец не может оформить наследственные права на данное имущество.

В судебное заседание истец Шустов В.В. не явил...

...ся, извещен.

Ответчик – Шустов А.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление, в котором исковые требования признал (л.д. 61).

Ответчик - администрация Озерского городского округа Челябинской области о дне рассмотрения дела извещена, своего представителя в судебное заседание не направила, до начала судебного заседания поступил отзыв, в котором решение вопроса оставили на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 47-48).

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; а согласно п.2 ст.11253 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что истец Шустов В.В. является <> ФИО6 и ФИО7 (л.д. 11 – <>

Из искового заявления и пояснений истца установлено, что Шустов А.В. также является <> ФИО6 и ФИО7 и <> истца Шустова В.В.

Судом установлено, что на основании договора № от 14.06.1983 года, заключенного коммунальным отделом исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся г.Челябинска-65 ФИО6 во временное пользование был передан земельный участок под гараж согласно местоположения на плане, и согласно приложения к договору ФИО6 также было выдано разрешение на строительство гаража (л.д. 31,32-33).

Истец указал, что ФИО6, построил гараж №, расположенный по адресу: <адрес> при жизни пользовался гаражом, нес расходы по его содержанию.

Согласно справке ОГБУ «Бюро технической инвентаризации Челябинской области» гараж №, расположенный по адресу <адрес> поставлен на учет за ФИО6 (л.д.24)

Как следует из справки Управления имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области (л.д.25), индивидуальный гараж № находится на территории гаражного массива в районе <адрес>, на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Категория земель-земли населенных пунктов.

Права на земельный участок под индивидуальным гаражом № в Управлении имущественных отношений администрации Озерского городского округа не оформлялись.

Согласно техническому паспорту гараж № расположен по адресу <адрес> учетный №, общая площадь <> (л.д. 26-30).

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 9 свидетельство о смерти), с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя к нотариусу обратилась только его <> - ФИО7, и ей, как наследнику, выданы свидетельства о праве на наследство по закону, за исключением спорного гаража (л.д. 50-53).

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто не обращался, что подтверждается сведениями с сайта Федеральной нотариальной палаты (л.д. 45).

При жизни ФИО6, ФИО7 не произвели государственную регистрацию права собственности на спорный гараж, что подтверждается выпиской из ЕГРН, л.д. 55.

В соответствии с п.1 ст.1142 Гражданского Кодекса РФ истец относится к числу наследников первой очереди по закону.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования».

Суд считает установленным, что истец Шустов В.В. фактически принял наследство после смерти <>, он пояснял в суде, что пользуется спорным гаражом, хранит в нем вещи, строительные материалы, консервированные овощи и фрукты, обеспечивает сохранность этого имущества, ответчик Шустов А.В. в своем отзыве на исковое заявление указал, что на гараж не претендует, согласен на удовлетворение иска судом.

Поскольку истец является наследником по закону первой очереди, фактически принял наследственное имущество и срок для принятия наследства истек, суд признает за ним право собственности на указанное имущество в порядке наследования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (в редакции от 25.11.2017) "О государственной регистрации недвижимости» - государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с:

1) созданием объекта недвижимости, за исключением случаев, если государственный кадастровый учет осуществляется на основании разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, представленного органом государственной власти, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в порядке, предусмотренномстатьей 19 настоящего Федерального закона

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется».

Как следует из Выписки из ЕГРН от 18.12.2024 года, в ЕГРН сведения о запрашиваемом объекте недвижимости и собственнике спорного гаража отсутствуют (л.д.55).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Шустова В.В. удовлетворить.

Поставить на государственный кадастровый учет и признать за Шустовым В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <>, <> № <> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности в порядке наследования на гараж №, общей площадью <>, расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - Л.Д.Дубовик

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

УИД - 31RS0004-01-2021-001141-37 2-1374/2021

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гридневой Е.В.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Ласунова А.С., в отсутствие представителя Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, судебного пристава-исполнителя Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области Сухининой Г.И., Шустова В.В., ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение №8592), в отсутствие третьего лица Шустовой М.С., истца Шустова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шустова Евгения Витальевича к Валуйскому РО СП УФССП России по Белгородской области, к судебному приставу-исполнителю Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области Сухининой Галине Ивановне к УФССП России по Белгородской области, ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение №8592), Шустову Виталию Валерьевичу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Шустов Е.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.В обоснование заявленных требований указал, что21.12.2020 г. его отец - Шустов В.В. подарил ему 1/3 долю жилого домаи 1/3 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. При подаче документов в МФЦ для регистрации перехода права собственности по договору дарения, стало известно, что судебным приставом – исполнителем Валуйского РО СП УФССП по Белгородской области уже после заключения вышеуказанного, был наложен запре...

...т на совершение регистрационных действий. Истец считает, что наложенный запрет нарушает его права как собственника спорного имущества.

Изменив исковые требования, истец просит отменить запрет на совершение регистрационных действий и освободить из-под ареста 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

От представителя ответчика поступило возражение на иск, в котором он указывает, что не признает иск, поскольку удовлетворение заявленных требований будет нарушать права взыскателя (Банка) по исполнительному производству в отношении должника Шустова В.В., который зная о наличии задолженности перед Банком, умышленно, с целью укрытия от обращения взыскания в рамках исполнительного производства, произвел отчуждение принадлежащего ему имущества.

Истец в судебное заседание не явился, по не известной суду причине, ходатайств об отложении рассмотрения не заявил, его интересы по ордеру представляет адвокат Ласунов А.С., который поддержал измененные исковые требования. Пояснил, что договор дарения, по которому он приобрел доли спорных объектов имущества, является действительным, ни кем не оспоренным, в том числе судебным приставом-исполнителем, в связи, с чем является право подтверждающим документом, не противоречащим нормам гражданского законодательства. Наложение запрета на регистрационные действия в отношении долей спорного имущества, нарушают права истца как собственника на распоряжение собственностью.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области Сухинина Г.И., представителя Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области УФССП России по Белгородской области, уведомленные надлежащим образом судебными извещениями, в судебное заседание не явились по не известным суду причинам, об отложении рассмотрения дела ходатайств не завалено.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шустов В.В., третье лицо Шустова М.С. уведомленные надлежащим образом судебными повестками, в судебное заседание не явились, по не известной суду причине, конверты с судебными вложениями вернулись в суд из отделения почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Суд с учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

В ходе судебного разбирательства установлено, чтона основании решений судов от 06.02.2012 г. и от 26.03.2018 г., расторгнут браг между супругами Шустовыми В.В. и М.С., произведен раздел совместно нажитого имущества, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; Шустовой М.С. выделена в собственность по 2/3 доли в праве на указанное недвижимое имущество, а Шустову В.В. выделено в собственность по 1/3 доли в праве. Решения судов вступили в законную силу.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее ЕГРН) по состоянию на 20.09.2019 г. за Шустовой М.С. зарегистрировано право собственности по решению суда от 26.03.2018 г.

21.12.2020 г. Шустов В.В. (ответчик) по договору дарения, удостоверенному нотариально, подарил своему сыну Шустову Е.В. (истцу), по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 61,9 кв.м., кадастровый № и на земельный участок площадью 1389 кв.м. При заключении договора нотариус, на основании выписки из ЕГРН, удостоверился, что сведений об ограничении прав на отчуждаемые объекты недвижимости (л.д. 4,5).

ДД.ММ.ГГГГ при подаче документов в МФЦ для регистрации перехода права собственности Шустову Е.В. стало известно о том, что на основании постановления о запрете на совершения действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ на спорное недвижимое имущество наложен арест(л.д. 7,8,9,40-41).

В материалы дела ответчиком представлена копия дела (исполнительного производства) №-ИП, возбужденного 22.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области Сухининой Г.И. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 07.09.2020 г. взыскании с Шустова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО Сбербанк России, задолженности по договору о предоставлении кредитной карты № от 26.06.2018 г. в размере 278614,92 руб. (л.д. 34-35).

Судебным приставом-исполнителем, в связи с неисполнением должником добровольного требования исполнительного документа, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, было установлено недвижимое имущество принадлежащее на праве собственности должнику, 03.02.2021 г. вынесено постановление о запрете на совершения действий по регистрации о наложении ареста на следующее имущество: земельный участок, площадью 400 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу ориентира: Белгородская обл., Валуйский район, садоводческое товарищество «Добрынин Яр»; земельный участок площадью 1389 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу и жилой дом, площадью 61,90 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 40-41).

В соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст. 223 ГК РФ РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дано разъясните, что п. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

На основании исследованных судом обстоятельств дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований требовать освободить от ареста его право собственности на 1/3 доли спорного имущества, поскольку судом установлено, что его право возникло на основании договора дарения составленного в соответствии с требованиями ст. 574 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор дарения не оспорен, недействительным не признан.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное недвижимое имущество направлено на исполнение исполнительного документа, то есть на исполнение в будущем требования взыскателя ПАО Сбербанк за счет имущества не принадлежащее должнику Шустову В.В., нарушая тем самым права собственников арестованного имущества как истца, так третьего лица.

Нарушение прав взыскателя при рассмотрении настоящего дела, суд не усматривает, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем установлено наличие иного имущества принадлежащего должнику Шустову В.В. за счет которого при необходимости, возможно, исполнить требование Банка по исполнительному документу.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю, а при реализации имущества – к приобретателю.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что служба судебных приставов является не надлежащим ответчиком по данному делу в силу отсутствия полномочий по разрешению вопросов связанных с принадлежностью арестованного имущества.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

решил:

Исковое заявление Шустова Евгения Витальевича к ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение №8592), Шустову Виталию Валерьевичу об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Снять ограничения права – запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП Сухининой Галины Ивановны от 03.02.2021 года, с 1/3 доли недвижимого имущества - жилого дома, площадью 61,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> 1/3 доли земельного участка, площадью 1389 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих Шустову Евгению Витальевичу на праве собственности по договору дарения от 21.12.2020 года.

В удовлетворении иска Шустова Евгения Витальевича к Валуйскому РО СП УФССП России по Белгородской области, к судебному приставу-исполнителю Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области Сухининой Галине Ивановне, к УФССП России по Белгородской области об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья

<данные изъяты>

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0004-01-2021-001141-37 33а-5326/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Маликовой М.А., Фомина И.Н.,

при секретаре Шульгиной А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шустова Е.В. к Валуйскому РО СП УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области-Сухининой Г.И., УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом

по апелляционной жалобе Шустова Е.В.

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маликовой М.А., судебная коллегия

установила:

Шустов Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя (далее по тексту СПИ) о наложении запрета на совершение действий по регистрации на 1/3 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в рамках исполнительного производства, где должником является его отец, нарушены его права, как собственника недвижимого имущества и лишает его права произвести регистрацию перехода прав собствен...

...ности.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 декабря 2020 года его отец - Шустов В.В. подарил ему 1/3 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

При подаче документов в МФЦ для регистрации перехода права собственности административному истцу стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем Валуйского РО УФССП по Белгородской области Сухининой Г.И. был наложен запрет на совершение действий по регистрации права на указанное недвижимое имущество.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 6 июля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседании надлежащим образом (административный истец - ЭЗП, возвращено с отметкой «истек срок хранения», телефонограмма 17.09.2021, представитель административного истца - ЭЗП, получено 10.09.2021; Валуйское РОСП УФССП России по Белгородской области извещением ЭЗП, получено 13.09.2021; СПИ Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области - Сухинина Г.И. извещением ЭЗП; получено 13.09.2021; УФССП России по Белгородской области извещением разноской, список № 2017-РК/18632 от 14.09.2021, заинтересованное лицо извещение ЭЗП, возвращено с отметкой «истек срок хранения»; кроме того стороны извещались путем размещения информации на официальном сайте БОС в сети Интернет 08.09.2021), в судебное заседание не явились, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями не обеспечили, о причинах неявки суд в известность не поставили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 221 КАС РФ предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в пункте 12 разъяснил, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Вместе с тем, как следует из материалов административного дела, данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и положения КАС РФ не были учтены судом первой инстанции.

При рассмотрении настоящего административного дела, лицами, участвующими в нем, являлись в качестве ответчиков Валуйский РО СП УФССП России по Белгородской области, СПИ Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области - Сухинина Г. И. и УФССП России по Белгородской, заинтересованным лицом привлечен должник по исполнительному производству Шустов В.В., однако, взыскатель по исполнительному производству ОАО «Сбербанк России» к участию в дело не привлечено.

В соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Между тем, вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве.

Указанный Закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Закона N 229-ФЗ), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абзац 1).

Данная позиция нашла свое отражение и в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (абзац 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно пункту 51 упомянутых Постановлений Пленума N 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом "Об исполнительном производстве".

При этом, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации, а именно внесения соответствующей записи в единый государственный реестр (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131 ГК РФ, ч. 2 ст. 7 Закона о госрегистрации недвижимости), в том числе когда приобретается имущество по сделке (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В силу статей 132, 135 КАС РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству, действиями суда при подготовке, являются, в том числе: уточнение требований истца, фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, установление правоотношений сторон, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о вступлении в административное дело заинтересованных лиц и т.д.

Рассматривая настоящее административное дело, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя, следовательно, разрешил спор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле. Кроме того, не определил юридически значимые обстоятельства по делу, с учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, то есть нарушил требования процессуального закона, в связи с чем решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 6 июля 2021 г. отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Шустова Е.В. направить на новое рассмотрение в Валуйский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Валуйский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст составлен 28.09.2021.

Председательствующий

Судьи

УИД31RS0004-01-2021-001141-37 Дело № 2а-794/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенчуковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Н.А.,

с участием представителяадминистративного истца Шустова Е.В.- адвоката Ласунова А.С., административного ответчика судебного пристава- исполнителя Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области - Сухининой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлениюШустова Евгения Витальевича к Валуйскому РО СП УФССП России по Белгородской области, к судебному приставу-исполнителю Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области Сухининой Галине Ивановне, к УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом,

установил:

Шустов Е.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.В обоснование заявленных требований указал, что21 декабря 2020 г. его отец - Шустов В.В. подарил ему 1/3 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

При подаче документов в МФЦ для регистрации перехода права собственности Шустову Е.В. стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем Валуйского РО УФССП по Белгородской области Сухининой Г.И. был наложен запрет на совершение действий по регистрации права на указанное недвижимое и...

...мущество.

Дело инициировано административным исковым заявлением Шустова Е.В., который просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение действий по регистрации на 1/3 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что постановлениемсудебного пристава-исполнителя о наложении ареста нарушены его права собственника, лишают его возможности распоряжаться принадлежащим недвижимым имуществом, произвести регистрацию перехода прав собственности.

Шустов Е.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

В судебном заседании представитель административного истцатребования поддержал, указав, что судебный пристав-исполнитель очевидно не знал о договоре дарения, волеизъявление дарителя было до того, как были наложены ограничениясудебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель Валуйского отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Сухинина Г.И. с требованиям административного истца не согласилась, сославшись на то, что 22 марта 2021 г. Шустов Е.В. обращался в Валуйский РО УФССП по Белгородской области с заявлением о выдаче копии постановления судебного пристава-исполнителя от 03 февраля 2021 г. о наложении ареста, договор дарения между Шустовым В.В. и Шустовым Е.В. был заключен 21 декабря 2020 г., запретна совершение регистрационныхдействий был наложен 03 февраля 2021 г., на момент наложения ареста административный истец не являлся собственником выше указанного недвижимого имущества.

Начальник отдела – старший судебный пристав Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области Иващенко Т.Н. в заявлении возражала против удовлетворения требований истца.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Шустов В.В. в суд не явился, уведомлен надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленномглавой 22настоящего Кодекса.

Из материалов дела и исполнительногопроизводства следует, чтосогласно представленного истцом договору дарения (л.д. 4-5), 21 декабря 2020 г. Шустов Виталий Валерьевич подарил своему сыну Шустову Евгению Витальевичу 1/3долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка, в праве общей долевой собственности, расположенные по адресу: Белгородская обл., Валуйский р-он, с. Новая Симоновка, ул. Речная, д. 33.

03 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Валуйского РО УФССП по Белгородской области Сухининой Г.И. в рамкахисполнительного производства №, возбужденного исполнительно производство в отношении должника Шустова Виталия Валерьевича, на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Валуйского района и города Валуйки от 07 сентября 2020 года, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 281607 руб. 99 коп., был наложен запрет на совершение регистрационных действий на недвижимое имуществожилойдом и земельный участок, в праве общей долевой собственности, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах по состоянию на 01 февраля 2021 г. собственником недвижимого имущества жилого дома и земельного участка, в праве общей долевой собственности, по адресу: <адрес>, является должник по исполнительному производству№ - Шустов Виталий Валерьевич, дата государственной регистрации права 28 октября 2020 г.

03 февраля 2021 г. административным истцом - Шустовым Е.В. были поданы документы для государственной права собственности на недвижимое имущество, приобретенное на основании договора дарения от 21 декабря 2020 г. в отделение № 7 в Валуйском городском округе Государственного автономного учреждения Белгородской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальный услуг, документы были приняты, указана дата получения документов о регистрации перехода права собственности 12 февраля 2021 г.

Шустову Е.В. было отказано в регистрации права собственности на приобретенное по договору дарения имущество в связи с наложение 03 февраля 2021 г. запрета на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, а так же регистрация ограничений и обремененийна вышеуказанное имущество судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с положениями статьи 433 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент заключения договора дарения, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из приведенных норм закона следует, что момент возникновения права собственности на недвижимое имущество обусловлен моментом государственной регистрации данного права. До государственной регистрации перехода права собственности к одаряемому собственником имущества остается даритель, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий)

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал,каким нормативным правовым актам не соответствует оспариваемое им постановление о запрете на совершение действий по регистрации от судебного пристава-исполнителя Валуйского РО Сухиминой Г.И., не представил доказательств, что оспариваемым постановлениемнарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения; не представил документов, подтверждающих государственную регистрацию его права на выше указанное имущество.

На основании выше изложенного, суд считает доводы административного истца не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Шустова Евгения Витальевича к Валуйскому РО СП УФССП России по Белгородской области, к судебному приставу-исполнителю Валуйского РО СП УФССП России по Белгородской области Сухининой Галине Ивановне, к УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществомотказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда втечение 1(одного)месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме сподачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья: (подпись)

Мотивированный текст решения изготовлен 08 июля 2021 г.

Дело № ___________

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"___" ___________ г. ........................

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никитина А.В., при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Торханского сельского поселения ........................ Чувашской Республики к ФИО3 о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилась администрация Торханского сельского поселения ........................ Чувашской Республики (далее по тексту – истец) о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными. Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с постановлением главы администрации ........................ Чувашской Республики от "___" ___________ г. № ___________ «О выдаче Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей коллективному предприятию «Комбинат» ........................» собственникам земельных долей коллективного предприятия «Комбинат» были выданы свидетельства о праве собственности на земельные доли. Размер одной земельной доли составил 1,54 га, в том числе пашни 1,36 га. Всего в список собственников земельных долей были включены 1136 человек. В последующем в ходе проведения территориального землеустройства постановлением главы администрации ........................ от "___" ___________ г. № ___________ «Об утверждении проекта перераспределения земель сельскохозяйственного назначения СХПК «Комбинат» ........................ Чувашской Республики» закреплено в коллективно-долевую собственность 1749,44 га земель, в том числе пашни 1544,96 га. В настоящее время часть земель не обрабатывается, часть собственников земельных долей никаким образом своими земельными долями не распорядились. В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от "___" ___________ г. № ___________ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истцом был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п.п. 1-2 ст. 12.1 вышеуказанного Закона. В соответствии с п.4 ст.12.1 Закона список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, был опубликован в газете «Вперед» от "___" ___________ г. № 109-112, размещен на официальном сайте истца. Указанный список также был размещен на информационных щитах сельского поселения. Лицам, считающим, что они или принадлежащие им земельные доли, необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, было предложено представить в письменной форме возражения истцу до истечения 3 месяцев со дня опубликования списка. Этим правом воспользовались 28 собственников земельных долей, направившие истцу письменные возражения. Для целей утверждения вышеназванного списка общим собранием собственников земельных долей в соответствии с п.5 ст. 12.1 Закона истец в обществе...

...нно-политической газете «Вперед» от "___" ___________ г. за № ___________ разместила сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности СХПК «Комбинат» "___" ___________ г. в Торханском культурно-оздоровительном центре в 10 часов. В назначенный срок на собрание ни один собственник не явился. Собрание признано несостоявшимся, об этом истцом составлен протокол от "___" ___________ г. В соответствии с п.7 ст. 12.1 Закона постановлением истца от "___" ___________ г. № ___________ «Об утверждении списка невостребованных земельных долей СХПК «Комбинат» после истечения 4 месяцев со дня опубликования списка он был утвержден. Умершей ФИО1 был выделен земельный участок размером 1,54 га, в том числе пашни 1,36 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. В настоящее время по имеющимся сведениям похозяйственной книги по адресу: д......................... Чувашской Республики, ........................, где ранее проживала ФИО1, умершая "___" ___________ г. никто не проживает. Наследником по закону является сын ФИО3 На основании п.8 ст.12.1 вышеназванного Закона истец обратился в суд с указанным иском и просит признать право муниципальной собственности муниципального образования Торханского сельского поселения ........................ Чувашской Республики на 1 земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежавшую ФИО1 размером 1,54 га, в том числе 1,36 га пашни (размер земельной доли 1/1136), расположенной на территории Торханского сельского поселения ........................ Чувашской Республики и прекратить право собственности на 1 невостребованную земельную долю размером 1,54 га, в том числе 1,36 га пашни (размер земельной доли 1/1136), в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежавшую ФИО1, расположенной на территории Торханского сельского поселения ........................ Чувашской Республики. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровый номер 21:23:000000:140. Земельный участок расположен в кадастровом квартале 21:23:000000.

Определением Шумерлинского районного суда от "___" ___________ г. привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - администрация ........................ Чувашской Республики, СХПК «Комбинат», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике, нотариус Шумерлинского нотариального округа ФИО6, Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики и Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике.

Представитель истца глава администрации Торханского сельского поселения ........................ ФИО7 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении им судебной повестки.

Представитель третьего лица администрации ........................ Чувашской Республики в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, удовлетворение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется почтовое уведомление о получении им судебной повестки.

Третье лицо нотариус Шумерлинского нотариального округа ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется почтовое уведомление о получении им судебной повестки.

Представитель СХПК «Комбинат» в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется почтовое уведомление о получении им судебной повестки.

На основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд принимает решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, с учетом положений Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании Указа Президента РФ № ___________ от "___" ___________ г. «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» начала осуществляться приватизация земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

На основании Постановления правительства РФ от "___" ___________ г. № ___________ «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», колхозы и совхозы обязаны до "___" ___________ г. провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности». Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Постановлением Правительства РФ № ___________ от "___" ___________ г. «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами:, получить при выходе из хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое общество или кооператив, продать, сдать в аренду, в том числе они передаются по наследству.

В соответствие с Указом президента РФ № ___________ от "___" ___________ г. «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю, которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге. Оно выдается соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации и является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок.

Согласно постановления главы ........................ной администрации № ___________ от "___" ___________ г. в исполнение Указа Президента РФ № ___________ от "___" ___________ г. «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановления правительства РФ от "___" ___________ г. № ___________ «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», постановления Совета Министров Чувашской ССР от "___" ___________ г. № ___________ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы и реорганизации колхозов и совхозов», постановления главы администрации ........................ от "___" ___________ г. № ___________ «О регистрации Устава коллективного предприятия «Комбинат» с коллективно-долевой формой собственности» за коллективным предприятием «Комбинат» закреплено для ведения сельскохозяйственного производства в коллективно-долевую собственность бесплатно 1749,44 га земли, из них: пашни – 1544,96 га, и обязало выдать государственный акт на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей коллективному предприятию «Комбинат», а также утвержден список собственников земельных долей.

Согласно представленного заявления нотариуса ФИО6 наследственное дело на имущество умершей ФИО1 не заводилось, т.е. наследники наследственных прав в отношении земельной доли не оформляли. Со дня смерти ФИО1 прошло более 20 лет.

Доказательств заключения каких-либо договоров аренды на спорные земельные доли суду не представлено.

В соответствие со ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствие с п.5 ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения права на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости. Образование земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта РФ или в случаях, установленных законом субъекта РФ, на основании соответствующего решения муниципального образования.

Общее собрание участников долевой собственности вправе принять решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которого равна сумме площади невостребованных земельных долей. Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовывается в средствах массовой информации.

С 01.07. 2011 года, согласно вышеназванного закона, невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

Невостребованной земельной долей может быть признана так же земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления и приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой, умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, если никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно указанному закону, земельная доля признается невостребованной с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников общей долевой собственности.

Таким образом, значимым обстоятельством по делу является определение сведений регистрации права собственности ответчика на указанные земельные доли, установление наличия собственников в живых, а если они умерли, наличие у умерших собственников невостребованных земельных долей правопреемников, наследников, документов о передаче доли собственников в аренду или распоряжение ею иным образом в течение более трех последних лет подряд, выполнение органом местного самоуправления процедуры (сроков и порядка) признания этих земельных долей невостребованными.

В судебном заседании установлено, что умершая ФИО1 приобрела право общей долевой собственности на земельную долю, расположенную на территории Торханского сельского поселения ........................ Чувашской Республики, но в связи со смертью не получила свидетельство о праве собственности на земельную долю.

Каких либо документов, подтверждающих регистрацию умершей ФИО1 или её наследниками право собственности на спорную земельную долю или передачу земельной доли в аренду, а так же распоряжение ею иным образом в течение более трех последних лет подряд, суду не представлено.

Таким образом, ни сама умершая ФИО1, ни её наследники не предпринимали добросовестных действий по надлежащему оформлению прав на нее и распоряжению ею, следовательно, указанная земельная доля является невостребованной.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя соблюдение порядка и сроков принятия истцом решения о признании данных земельных долей невостребованными, суд установил, что истцом был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными.

Указанный список был опубликован в средствах массовой информации, размещен на официальном сайте сети Интернет не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. После истечения указанного в законе срока, список был представлен на утверждение общему собранию участников долевой собственности, а в связи с их неявкой, истец утвердил его "___" ___________ г. самостоятельно, отразив это в соответствующем протоколе.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности, земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. Каких либо претензий по поводу включения их или сведений о принадлежащей земельной доле в список невостребованных земельных долей не поступило.

Таким образом, установлено, что истцом соблюдены сроки, и порядок признания данных земельных долей невостребованными.

В силу ч.8 ст. 12 ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Судом установлено, что указанная в списке умершая ФИО1 приобрела право общей долевой собственности на земельную долю.

При определении данных земельных долей невостребованными, лица, считающие, что они (их наследники) и принадлежащие им земельные доли необоснованно были включены в список невостребованных земельных долей, могли представить в письменной форме возражения в администрацию поселения в течение трех месяцев со дня официального опубликования списка. Возражений в сельскую администрацию по этому поводу не поступило.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственник, правопреемник данной земельной доли не предпринимали добросовестных действий по надлежащему оформлению прав на нее и распоряжению ею, не передали ее в аренду и не распорядились ею иным образом более трех последних лет подряд, следовательно, правомерно включены в список невостребованных земельных долей.

На основании изложенного, исковые требования следует удовлетворить и признать право муниципальной собственности на указанные земельные доли.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Торханского сельского поселения ........................ Чувашской Республики к ФИО3 о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования Торханского сельского поселения ........................ Чувашской Республики на 1 земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежавшую ФИО1 размером 1,54 га, в том числе 1,36 га пашни (размер земельной доли 1/1136), расположенной на территории Торханского сельского поселения ........................ Чувашской Республики. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровый номер 21:23:000000:140. Земельный участок расположен в кадастровом квартале 21:23:000000.

Прекратить право собственности на 1 невостребованную земельную долю размером 1,54 га, в том числе 1,36 га пашни (размер земельной доли 1/1136), в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежавшую ФИО1, расположенной на территории Торханского сельского поселения ........................ Чувашской Республики. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровый номер 21:23:000000:140. Земельный участок расположен в кадастровом квартале 21:23:000000.

Расходы по госпошлине отнести за счет государства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Дело № ___________

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"___" ___________ г. ........................

Шумерлинский районный суд ФИО2 Республики в составе председательствующего судьи Никитина А.В., при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Торханского сельского поселения ........................ Чувашской Республики к ФИО3 о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилась администрация Торханского сельского поселения ........................ Чувашской Республики (далее по тексту – истец) о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными. Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с постановлением главы администрации ........................ Чувашской Республики от "___" ___________ г. № ___________ «О выдаче Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей коллективному предприятию «Комбинат» ........................» собственникам земельных долей коллективного предприятия «Комбинат» были выданы свидетельства о праве собственности на земельные доли. Размер одной земельной доли составил 1,54 га, в том числе пашни 1,36 га. Всего в список собственников земельных долей были включены 1136 человек. В последующем в ходе проведения территориального землеустройства постановлением главы администрации ........................ от "___" ___________ г. № ___________ «Об утверждении проекта перераспределения земель сельскохозяйственного назначения СХПК «Комбинат» ........................ Чувашской Республики» закреплено в коллективно-долевую собственность 1749,44 га земель, в том числе пашни 1544,96 га. В настоящее время часть земель не обрабатывается, часть собственников земельных долей никаким образом своими земельными долями не распорядились. В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от "___" ___________ г. № ___________ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истцом был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п.п. 1-2 ст. 12.1 вышеуказанного Закона. В соответствии с п.4 ст.12.1 Закона список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, был опубликован в газете «Вперед» от "___" ___________ г. № 109-112, размещен на официальном сайте истца. Указанный список также был размещен на информационных щитах сельского поселения. Лицам, считающим, что они или принадлежащие им земельные доли, необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, было предложено представить в письменной форме возражения истцу до истечения 3 месяцев со дня опубликования списка. Этим правом воспользовались 28 собственников земельных долей, направившие истцу письменные возражения. Для целей утверждения вышеназванного списка общим собранием собственников земельных долей в соответствии с п.5 ст. 12.1 Закона истец в общественно-пол...

...итической газете «Вперед» от "___" ___________ г. за № ___________ разместила сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности СХПК «Комбинат» "___" ___________ г. в Торханском культурно-оздоровительном центре в 10 часов. В назначенный срок на собрание ни один собственник не явился. Собрание признано несостоявшимся, об этом истцом составлен протокол от "___" ___________ г. В соответствии с п.7 ст. 12.1 Закона постановлением истца от "___" ___________ г. № ___________ «Об утверждении списка невостребованных земельных долей СХПК «Комбинат» после истечения 4 месяцев со дня опубликования списка он был утвержден. Умершему ФИО1 был выделен земельный участок размером 1,54 га, в том числе пашни 1,36 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. В настоящее время по имеющимся сведениям похозяйственной книги по адресу: д......................... Чувашской Республики, ........................, где ранее проживал ФИО1, умерший "___" ___________ г. никто не проживает. Наследником по закону является сын ФИО1 На основании п.8 ст.12.1 вышеназванного Закона истец обратился в суд с указанным иском и просит признать право муниципальной собственности муниципального образования Торханского сельского поселения ........................ Чувашской Республики на 1 земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежавшую ФИО1 размером 1,54 га, в том числе 1,36 га пашни (размер земельной доли 1/1136), расположенной на территории Торханского сельского поселения ........................ Чувашской Республики и прекратить право собственности на 1 невостребованную земельную долю размером 1,54 га, в том числе 1,36 га пашни (размер земельной доли 1/1136), в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежавшую ФИО1, расположенной на территории Торханского сельского поселения ........................ Чувашской Республики. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровый номер 21:23:000000:140. Земельный участок расположен в кадастровом квартале 21:23:000000.

Определением Шумерлинского районного суда от "___" ___________ г. привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - администрация ........................ Чувашской Республики, СХПК «Комбинат», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике, нотариус Шумерлинского нотариального округа ФИО6, Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики и Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике.

Представитель истца глава администрации Торханского сельского поселения ........................ ФИО7 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признал, оформлять указанную земельную долю не желает.

Представитель третьего лица администрации ........................ Чувашской Республики в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, удовлетворение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется почтовое уведомление о получении им судебной повестки.

Третье лицо нотариус Шумерлинского нотариального округа ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется почтовое уведомление о получении им судебной повестки.

Представитель СХПК «Комбинат» в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется почтовое уведомление о получении им судебной повестки.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные доказательства, с учетом положений Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании Указа Президента РФ № ___________ от "___" ___________ г. «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» начала осуществляться приватизация земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

На основании Постановления правительства РФ от "___" ___________ г. № ___________ «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», колхозы и совхозы обязаны до "___" ___________ г. провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности». Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Постановлением Правительства РФ № ___________ от "___" ___________ г. «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами:, получить при выходе из хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое общество или кооператив, продать, сдать в аренду, в том числе они передаются по наследству.

В соответствие с Указом президента РФ № ___________ от "___" ___________ г. «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю, которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге. Оно выдается соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации и является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок.

Согласно постановления главы ........................ной администрации № ___________ от "___" ___________ г. в исполнение Указа Президента РФ № ___________ от "___" ___________ г. «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановления правительства РФ от "___" ___________ г. № ___________ «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», постановления Совета Министров Чувашской ССР от "___" ___________ г. № ___________ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы и реорганизации колхозов и совхозов», постановления главы администрации ........................ от "___" ___________ г. № ___________ «О регистрации Устава коллективного предприятия «Комбинат» с коллективно-долевой формой собственности» за коллективным предприятием «Комбинат» закреплено для ведения сельскохозяйственного производства в коллективно-долевую собственность бесплатно 1749,44 га земли, из них: пашни – 1544,96 га, и обязало выдать государственный акт на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей коллективному предприятию «Комбинат», а также утвержден список собственников земельных долей.

Согласно представленного заявления нотариуса ФИО6 наследственное дело на имущество умершего ФИО1 не заводилось, т.е. наследники наследственных прав в отношении земельной доли не оформляли. Со дня смерти ФИО1 прошло более 20 лет.

Доказательств заключения каких-либо договоров аренды на спорные земельные доли суду не представлено.

В соответствие со ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствие с п.5 ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения права на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости. Образование земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта РФ или в случаях, установленных законом субъекта РФ, на основании соответствующего решения муниципального образования.

Общее собрание участников долевой собственности вправе принять решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которого равна сумме площади невостребованных земельных долей. Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовывается в средствах массовой информации.

С 01.07. 2011 года, согласно вышеназванного закона, невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

Невостребованной земельной долей может быть признана так же земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления и приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой, умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, если никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно указанному закону, земельная доля признается невостребованной с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников общей долевой собственности.

Таким образом, значимым обстоятельством по делу является определение сведений регистрации права собственности ответчика на указанные земельные доли, установление наличия собственников в живых, а если они умерли, наличие у умерших собственников невостребованных земельных долей правопреемников, наследников, документов о передаче доли собственников в аренду или распоряжение ею иным образом в течение более трех последних лет подряд, выполнение органом местного самоуправления процедуры (сроков и порядка) признания этих земельных долей невостребованными.

В судебном заседании установлено, что умерший ФИО1 приобрел право общей долевой собственности на земельную долю, расположенную на территории Торханского сельского поселения ........................ Чувашской Республики, но в связи со смертью не получил свидетельство о праве собственности на земельную долю.

Каких либо документов, подтверждающих регистрацию умершим ФИО1 или его наследниками право собственности на спорную земельную долю или передачу земельной доли в аренду, а так же распоряжение ею иным образом в течение более трех последних лет подряд, суду не представлено.

Таким образом, ни сам умерший ФИО1, ни его наследники не предпринимали добросовестных действий по надлежащему оформлению прав на нее и распоряжению ею, следовательно, указанная земельная доля является невостребованной.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя соблюдение порядка и сроков принятия истцом решения о признании данных земельных долей невостребованными, суд установил, что истцом был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными.

Указанный список был опубликован в средствах массовой информации, размещен на официальном сайте сети Интернет не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. После истечения указанного в законе срока, список был представлен на утверждение общему собранию участников долевой собственности, а в связи с их неявкой, истец утвердил его "___" ___________ г. самостоятельно, отразив это в соответствующем протоколе.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности, земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. Каких либо претензий по поводу включения их или сведений о принадлежащей земельной доле в список невостребованных земельных долей не поступило.

Таким образом, установлено, что истцом соблюдены сроки, и порядок признания данных земельных долей невостребованными.

В силу ч.8 ст. 12 ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Судом установлено, что указанный в списке умерший ФИО1 приобрел право общей долевой собственности на земельную долю.

При определении данных земельных долей невостребованными, лица, считающие, что они (их наследники) и принадлежащие им земельные доли необоснованно были включены в список невостребованных земельных долей, могли представить в письменной форме возражения в администрацию поселения в течение трех месяцев со дня официального опубликования списка. Возражений в сельскую администрацию по этому поводу не поступило.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственник, правопреемник данной земельной доли не предпринимали добросовестных действий по надлежащему оформлению прав на нее и распоряжению ею, не передали ее в аренду и не распорядились ею иным образом более трех последних лет подряд, следовательно, правомерно включены в список невостребованных земельных долей.

Кроме того, из представленного заявления ответчика ФИО1 усматривается, что он против удовлетворения исковых требований не возражает, пользоваться земельной долей не желает и оформлять наследство на указанную долю также не желает.

На основании изложенного, исковые требования следует удовлетворить и признать право муниципальной собственности на указанные земельные доли.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Торханского сельского поселения ........................ Чувашской Республики к ФИО3 о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования Торханского сельского поселения ........................ Чувашской Республики на 1 земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежавшую ФИО1 размером 1,54 га, в том числе 1,36 га пашни (размер земельной доли 1/1136), расположенной на территории Торханского сельского поселения ........................ Чувашской Республики. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровый номер 21:23:000000:140. Земельный участок расположен в кадастровом квартале 21:23:000000.

Прекратить право собственности на 1 невостребованную земельную долю размером 1,54 га, в том числе 1,36 га пашни (размер земельной доли 1/1136), в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежавшую ФИО1, расположенной на территории Торханского сельского поселения ........................ Чувашской Республики. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровый номер 21:23:000000:140. Земельный участок расположен в кадастровом квартале 21:23:000000.

Расходы по госпошлине отнести за счет государства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца через Шумерлинский районный суд.

Председательствующий: