Галеева Гузель Раисовна

УИД 16RS0051-01-2023-003073-14

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18138/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

12 августа 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Романова М.В.,

судей Фокеевой Е.В., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахметшина Бориса Ахатовича на решение Советского районного суда г. Казани от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2024 года

гражданское дело № 2-5200/2023 по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Ахметшину Борису Ахатовичу об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В., выслушав пояснения представителя Ахметшина Б.А. – Деревянникова Е.А., действующего на основании доверенности в порядке передоверия от 1 апреля 2024 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в суд к Ахметшину Б.А. с иском об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что земельный участок площадью 936 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №:23, принадлежит на праве собственности ФИО1

По результатам муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» установлено, что на данном земельном участке расположен дом, хозяйственные по...

Показать ещё

...стройки, парник, участок имеет ограждение. Также выявлено, что путем ограждения и возведения парника дополнительно используется земельный участок площадью 313 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности.

Истец просил обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 313 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №:23 по адресу: <адрес>, путем сноса (демонтажа) ограждения, парника в течение 30 дней со дня вступления в силу судебного акта; взыскать с ФИО1 на случай неисполнения решения суда в установленный срок денежную сумму в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки по истечении 30 дней со дня вступления законную силу судебного акта и до фактического исполнения.

Решением Советского районного суда города Казани от 24 июля 2023 года исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани удовлетворены частично, ФИО1 обязан в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 313 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №:23 по адресу: <адрес>, и границы которого определены следующими характерными точками:

путем сноса (демонтажа) ограждения, парника.

С Ахметшина Бориса Ахатовича в пользу муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета взыскана неустойка на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 рублей за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ахметшин Б.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды не проверили наличие специального допуска Сабирзянова Т.М., проводившего замеры поворотных точек границ спорного земельного участка и составившего акт выездной проверки № 778 от 20 февраля 2023 года, на наличие специального допуска к работе, наличие у него специального образования, что ставит под сомнение факт расположения парника и ограждения на неразграниченном земельном участке. Также судами не разрешался вопрос о принадлежности парника и ограждения. Доказательств их принадлежности ответчику в материалах дела не имеется, следовательно, возложение на него обязанности по их демонтажу неправомерно.

Представитель заявителя кассационной жалобы Деревянников Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок площадью 936+/-1 1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №:23, принадлежит на праве собственности ФИО1 Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровый номер земельному участку присвоен ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенного 20 февраля 2023 года МКУ «Комитет земельных иимущественных отношений Исполнительного комитета муниципальногообразования города Казани» выездного обследования земельного участкаустановлено, что на данном земельном участке расположен дом, хозяйственные постройки, парник, участок имеет ограждение. Также выявлено, что путем ограждения и возведения парника дополнительно используется земельный участок площадью 313 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности.

Протоколом инструментального обследования № 778 от 20.02.2023 года к акту выездной проверки установлен каталог координат характерных точек границ самовольно занятого земельного участка общей площадью 313 кв.м:

Материалами дела установлено, что право собственности ответчика зарегистрировано на земельный участок с кадастровым номером №:23 площадью 936 кв.м на основании заявления ответчика.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 8, 195, 196, 199, 208, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 39.1, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пунктах 28 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, учитывая, что доказательства того, что ответчик использует земельный участок площадью 313 кв.м. на законных основаниях, отсутствуют, в отношении указанной части земельного участка у ответчика прав не имеется, признал требования истца обоснованными.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился, приняв во внимание, что использование недвижимого имущества, без получения на это согласия его собственника, является неправомерным. Ответчиком доказательств правомерности занятия спорной части земельного участка суду не представлено. При этом факт занятия ответчиком спорной части земельного участка, координаты которой установлены в ходе обмера в рамках муниципального земельного контроля, подтвержден исследованными материалами дела, которым судом дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание, что государственная регистрация права собственности ответчика ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №:23 площадью 936 кв.м. произведена на основании заявления представителя ответчика от 1 ноября 2011 года, ФИО1 доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ уполномочил ФИО5 быть его представителем во всех учреждениях и организациях, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, по вопросам оформления в собственность земельного участка и жилого дома по адресу <адрес>, заявление ФИО5 о регистрации права собственности на земельный участок площадью 936 кв.м. подано именно на основании указанной доверенности, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку все имеющиеся по делу доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, результаты оценки доказательств отражены в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих установить все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Отклоняя доводы ответчика, судебной коллегией учтено, что доказательства использования Ахметшиным Б.А. земельного участка площадью 313 кв.м. на законных основаниях отсутствуют, в отношении указанной части земельного участка у ответчика прав не имеется, государственная регистрация права собственности Ахметшина Б.А. произведена на основании его заявления в лице представителя по доверенности на земельный участок площадью 936 кв.м., а указанные им обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора.

Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции заявителя, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценки доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения и апелляционного определения.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 24 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметшина Бориса Ахатовича – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Романов

Судьи Е.В. Фокеева

А.И. Мирсаяпов

Свернуть

Судья Нуртдинов Л.А. 22-1645/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2024 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Телишева А.В., Ибрагимовой А.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного Иванова И.Н. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Гимадиевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан Петрова Д.В., апелляционным жалобам осужденного Иванова И.Н. и адвоката Ивановой Е.В. в его интересах на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2023 года, которым

Иванов Иван Николаевич, <данные изъяты>, судимый:

1) 23 марта 2018 года по части 1 статьи 158, части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 1 месяц, освобожден 8 октября 2019 года по отбытии наказания;

2) 28 декабря 2020 года по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 1 года 6 месяцев, освобожден 28 июня 2022 года по отбытии наказания;

3) 12 сентября 2023 года по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев,

осужден по:

- части 1 статьи 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО43 от 13 ноября 2022 года) к лишению свободы на 8 месяцев,

- пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года,

- части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свобо...

Показать ещё

...ды на 3 года,

- части 1 статьи 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО44) к лишению свободы на 8 месяцев,

- части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 4 месяца,

- части 1 статьи 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО45 от 18 января 2023 года) к лишению свободы на 8 месяцев,

- статье 158.1 УК РФ к лишению свободы на 4 месяца.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Иванову И.Н. назначено лишение свободы на 3 года 10 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговором от 12 сентября 2023 года, Иванову И.Н. окончательно назначено лишение свободы на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания Иванова И.Н. под стражей в период с 20 апреля по 11 сентября 2023 года и с 28 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено Иванову И.Н. в срок отбытия наказания, частично отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 12 сентября 2023 года наказание, с 12 сентября по 27 ноября 2023 года.

По гражданским искам с Иванова И.Н. взыскано в пользу ФИО46 1222 рубля 51 копейка и 6707 рублей 25 копеек, в пользу ФИО47 4425 рублей 66 копеек, в пользу ФИО48 1141 рубль 60 копеек и в пользу ФИО49 29862 рубля 93 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступлений.

По апелляционной жалобе осужденного Иванова И.Н. на постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2024 года об установлении ему срока для дополнительного ознакомления с уголовным делом.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционных представления и жалоб, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и просившей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, выступления осужденного Иванова И.Н. и адвоката Гимадиевой Н.А., поддержавших апелляционные жалобы и просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов И.Н. признан виновным в тайном хищении принадлежащего ФИО50 товара общей стоимостью 3890 рублей 57 копеек, в результате чего потерпевшему причинен ущерб в указанном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 13 ноября 2022 года в период с 17 часов до 17 часов 40 минут в магазине «Магнит-Косметик», который находится в ТЦ «Акчарлак», расположенном по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, улица <адрес>, дом № .....

Кроме того, Иванов И.Н. осужден за кражу денежных средств, находившихся на банковском счете ФИО51, открытого в ПАО «Ак Барс Банк», путем безналичной оплаты похищенной у нее банковской картой, привязанной к этому счету, товаров общей стоимостью 29862 рубля 93 копейки, приобретенных им в учреждениях торговли, в результате чего потерпевшей причинен значительный ущерб в указанном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 13 ноября 2022 года в период с 19 часов 41 минуты до 20 часов 31 минуты в магазине «1-й Доступный», расположенном в доме № .... по улице <адрес>, магазине «Compton», расположенном в доме № .... по улице <адрес>, павильоне магазина «Летай», помещении кафе быстрого питания «Burger King» и павильоне магазина «Dimaks», которые находятся в ТЦ «Эссен», расположенном в доме № .... по улице <адрес> города Нижнекамска Республики Татарстан.

Также Иванов И.Н. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере массой не менее 1,84 грамм.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 8 октября 2022 года в городе Нижнекамске Республики Татарстан.

Помимо этого, Иванов И.Н. осужден за тайное хищение принадлежащего ФИО52 товара общей стоимостью 6707 рублей 25 копеек, в результате чего потерпевшему причинен ущерб в указанном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 9 января 2023 года в период с 16 часов 10 минут до 17 часов в магазине «Пятерочка», расположенном в доме № .... по улице <адрес> города Нижнекамска Республики Татарстан.

Также Иванов И.Н. признан виновным в грабеже принадлежащего ФИО53 товара общей стоимостью 1141 рубль 60 копеек, в результате чего потерпевшему причинен ущерб в указанном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 18 января 2023 года в период с 15 часов 50 минут до 16 часов в магазине «Находка», расположенном в доме № .... по проспекту <адрес> города Нижнекамска Республики Татарстан.

Кроме того, Иванов И.Н. осужден за тайное хищение принадлежащего ФИО54 товара общей стоимостью 4425 рублей 66 копеек, в результате чего потерпевшему причинен ущерб в указанном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 18 января 2023 года в период с 19 часов 30 минут до 21 часа 20 минут в магазине «Магнит», который находится в ТЦ «Олимп», расположенном по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, улица <адрес>, дом № .....

Более того, Иванов И.Н. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, вновь совершил мелкое хищение принадлежащего ФИО55 товара стоимостью 1222 рубля 51 копейка.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 7 апреля 2023 года в период с 9 часов 55 минут до 10 часов 05 минут в магазине «Пятерочка», расположенном в доме № .... по проспекту <адрес> города Нижнекамска Республики Татарстан.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступлений Иванов И.Н. признал.

В апелляционном представлении и дополнении к нему помощник Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан Петров Д.В. просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о признании намерения Иванова И.Н. возместить ущерб обстоятельством смягчающим наказание, а также привести судебное решение в соответствие с требованиями уголовного закона. Утверждает, что решение суда о признании лишь намерения осужденного возместить причиненный в результате преступлений ущерб обстоятельством, смягчающим наказание, является необоснованным. Кроме того, судом первой инстанции Иванову И.Н. наказание по части 2 статьи 228 УК РФ назначено менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному наказания части 3 статьи 68 УК РФ. Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона при назначении осужденному наказания, которое с учетом приведенных обстоятельств не могло быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 228 УК РФ. Как следствие, назначенное Иванову И.Н. окончательное наказание по совокупности преступлений также подлежит усилению.

Осужденный Иванов И.Н. в апелляционной жалобе просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание. Утверждает, что назначенное ему наказание является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Е.В. также просит смягчить назначенное ее подзащитному наказание. Утверждает, что определенная Иванову И.Н. за содеянное мера государственного принуждения является несправедливой ввиду чрезмерной суровости, поскольку не учитывает в полной мере установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о его личности. Осужденный имеет постоянное место жительство, положительно характеризуется, неофициально работал, на его иждивении находятся четверо малолетних детей, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, вину по предъявленному обвинению признал и раскаялся в содеянном, добровольно написал явку с повинной, дал последовательные и признательные показания, оказал содействие следствию в раскрытии преступлений, частично возместил ущерб, причиненный в результате преступлений. Совокупность указанных обстоятельств достаточна для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ.

Осужденный Иванов И.Н. в апелляционной жалобе на постановление об установлении срока для дополнительного ознакомления с уголовным делом просит отменить это судебное решение ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона при его принятии, обязать суд первой инстанции ознакомить его с уголовным делом в полном объеме. Утверждает, что обжалуемым постановлением ему установлен срок до 31 января 2024 года включительно, что явно недостаточно для реализации им предоставленного уголовно-процессуальным законом права. Период времени, в течение которого он доставлялся в ИВС Управления МВД России по городу Нижнекамска, а также отсутствие физической возможности для чтения и выписки сведений из уголовного дела лишило его возможности полностью ознакомиться с делом за предоставленное время. С учетом этого установленный судьей срок для ознакомления с уголовным делом не является разумным, поскольку в предоставленное время дополнительное ознакомление со всем делом не представляется возможным. Обжалуемое судебное решение лишает его возможности до конца ознакомиться с уголовным делом, чем неправомерно ограничивает его право на защиту.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Итоговое судебное решение по уголовному делу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступных деяний с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую правовую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Доказанность вины осужденного в совершении преступлений и правильность квалификации его действий в апелляционных представлении и жалобах не оспариваются.

В судебном заседании Иванов И.Н. сознался в том, что при установленных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства обстоятельствах похитил товары в указанные в обвинительных заключении и акте время и местах, приобрел товары и продукты, оплатив их найденной банковской картой бесконтактным способом, а также используя свой мобильный телефон, заказал в сети Интернет наркотическое средство для личного употребления, после чего, забрав закладку с наркотиком, был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых обнаружили и изъяли заказанное им наркотическое средство.

Кроме того, о виновности осужденного в инкриминированных преступлениях свидетельствуют приведенные в приговоре: показания представителей потерпевшего ФИО56, потерпевшего ФИО57, потерпевшего ФИО58, потерпевшего ФИО59 и потерпевшего ФИО60 о хищениях принадлежащего потерпевшим имущества и возмещении фигурантом по делу причиненного ФИО61 ущерба (преступление от 13 ноября 2022 года); показания свидетелей ФИО62, ФИО63, ФИО64 и ФИО65, подтвердивших хищения из магазинов «Пятерочка», «Находка» и «Магнит» товаров, принадлежащих ФИО66, ФИО67 и ФИО68; показания сотрудников полиции ФИО69, ФИО70 и ФИО71 о том, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Иванова И.Н. к хищениям принадлежащих ФИО72, ФИО73 и ФИО74 товаров; показания потерпевшей ФИО75 о том, что, войдя в мобильное приложение банка, обнаружила пропажу денежных средств в сумме 29862 рубля 93 копейки с ее банковского счета, причиненный ей ущерб не возмещен и, принимая во внимание размер ее дохода в 20000 рублей, наличия на иждивении троих малолетних детей и ежемесячных расходов в виде платежей по ипотечным кредитам и коммунальным платежам, для нее является значительным; показания свидетелей ФИО76, ФИО77, ФИО78 и ФИО79 о том, что в магазинах «1-й Доступный», «Комптон», «Dimaks» и кафе быстрого питания «Burger King» установлены терминалы безналичного расчета для оплаты покупок банковскими картами и бесконтактным способом; показания свидетеля ФИО80 о том, что в середине ноября 2022 года в магазин неоднократно приходил Иванов И.Н. и приобретал товары, оплатив покупки банковской картой; показания сотрудников полиции ФИО81 и ФИО82 о том, что Иванов И.Н. был задержан ими при патрулировании, в ходе задержания он выбросил на землю сверток; показания свидетеля ФИО83 о том, что в ходе осмотра участка местности, где был задержан Иванов И.Н., обнаружен сверток с наркотиком; показания свидетелей ФИО84 и ФИО85 о том, что они присутствовали в качестве понятых при личном досмотре Иванова И.Н. и при осмотре с участием Иванова И.Н. места происшествия, где был обнаружен сверток с наркотиком.

При этом, основания для оговора Иванова И.Н. потерпевшей, представителями потерпевших и свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их показаний не вызывает сомнений.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе: протоколами явок Иванова И.Н. с повинными, оформленных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; протоколами проверок показаний Иванова И.Н. на местах преступлений; протоколами осмотра мест преступлений; записями камер видеонаблюдения, на которых запечатлено совершение Ивановым И.Н. преступлений; документами на похищенные товары и о стоимости товаров; протоколом осмотра выписки по счету ФИО86; выводами физико-химических исследований и экспертиз, согласно которым обнаруженное в ходе осмотра места происшествия вещество массой 1,84 грамм содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N- метилэфедрон; судебным решением о привлечении Иванова И.Н. к административной ответственности за мелкое хищение, другими письменными, а также вещественными доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Иванова И.Н. по части 1 статьи 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО87 от 13 ноября 2022 года), пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, части 2 статьи 228 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО88), части 1 статьи 161 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО89 от 18 января 2023 года), статье 158.1 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному Иванову И.Н. в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил Иванову И.Н. за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы назначения осужденному наказания с учетом части 2 статьи 68 УК РФ в приговоре приведены.

Кроме того, наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение при назначении Иванову И.Н. наказаний части 1 статьи 62 УК РФ, несмотря на наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

Обоснованность вывода суда первой инстанции о назначении осужденному за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ сомнений не вызывает.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного осужденным преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158, частью 2 статьи 228 УК РФ, на менее тяжкие, принимая во внимание наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, также является обоснованным.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказаний за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО90 от 13 ноября 2022 года), пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО91), частью 1 статьи 161 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО92 от 18 января 2023 года) и статьей 158.1 УК РФ, которые отвечают требованиям уголовного закона, а потому являются справедливыми и соразмерными содеянному и данным о личности виновного.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Так, при назначении Иванову И.Н. наказания суд первой инстанции признал смягчающим обстоятельством его намерение возместить ущерб.

Однако указанное обстоятельство признается смягчающим лишь когда имеется реальное обстоятельство, подтвержденное допустимыми и достоверными доказательствами, а не желание в неопределенном будущем совершить какие-либо действия. Более того, при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции осужденный это намерение не реализовал.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о признании смягчающим наказание обстоятельством намерение Иванова И.Н. возместить ущерб, причиненный в результате преступлений.

Также суд первой инстанции, придя к выводу о назначении Иванову И.Н. по части 2 статьи 228 УК РФ наказания с применением части 2 статьи 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ, назначил осужденному наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 228 УК РФ, на что обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении.

Данное нарушение уголовного закона является существенным, так как повлияло на исход дела, в частности на определение окончательного срока наказания, подлежащего отбыванию осужденным.

При таких обстоятельствах наказание за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 УК РФ, подлежит назначению в соответствии с требованиями части 2 статьи 68 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ, и несправедливости приговора, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 389.15, пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора и усиления назначенного Иванову И.Н. по части 2 статьи 228 УК РФ наказания.

При этом окончательное наказание Иванову И.Н. подлежит назначению на основании частей 3 и 5 статьи 69 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку достижение целей наказания, в том числе его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, и, в свою очередь, также подлежит соразмерному усилению.

Местом отбывания Ивановым И.Н. наказания обоснованно назначена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Зачет времени содержания Иванова И.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок назначенного ему наказания правильно произведен в соответствии с требованиями пункта «а» части 3.1 и части 3.2 статьи 72 УК РФ, а наказания, отбытого по предыдущему приговору, – на основании части 5 статьи 69 УК РФ.

Гражданские иски ФИО93, ФИО94, ФИО95 и ФИО96 к Иванову И.Н. о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате преступлений, признанные осужденным и поддержанные в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем, рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и удовлетворены правомерно.

Кроме того, судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой доводов апелляционных представления и жалоб на приговор проверены доводы осужденного Иванова И.Н. о незаконности принятого судом решения об установлении ему срока для дополнительного ознакомления с уголовным делом после постановления приговора.

Уголовные дела в отношении Иванова И.Н. соединены в одно производство. При этом после окончания предварительного следствия по каждому уголовному делу Иванов И.Н. полностью ознакомился с данными делами.

После постановления приговора ему вновь предоставлена возможность дополнительно ознакомиться с уголовным делом, состоящим из 7 томов, после чего в течение 5 дней (16 января, 17 января, 18 января, 19 января и 25 января 2024 года) Иванов И.Н. ознакомился с 2 томами уголовного дела, что свидетельствует о том, что он явно затягивал время ознакомления и злоупотребляет предоставленным правом, чем и мотивировано обжалуемое судебное решение. При этом 22 января, 24 января и 26 января 2024 года Иванов И.Н. вовсе отказался ехать в городской суд для ознакомления с делом.

После вынесения обжалуемого постановления Иванов И.Н. в течение 2 дней (29 января и 30 января 2024 года) ознакомился с 3 томом уголовного дела и со 168 листами 4 тома. 31 января 2024 года осужденный вновь отказался ехать в городской суд для ознакомления с делом.

При этом в томах №№ 5 и 6 уголовного дела находятся обвинительные акты, в томе № 7 – материалы судебного разбирательства по делу, включая протокол судебного заседания, аудиозаписи и приговор, копия которого вручена Иванову И.Н., апелляционные представление и жалобы.

Это свидетельствует о том, что осужденный Иванов И.Н., вопреки его утверждению об обратном, после постановления приговора фактически полностью ознакомился с уголовным делом. При этом предоставленное Иванову И.Н. в период с 16 по 25 января 2024 года время было достаточно для ознакомления с делом, что и послужило основанием для установления ему срока для завершения ознакомления. При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемое осужденным постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 289.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2023 года в отношении осужденного Иванова Ивана Николаевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством намерение Иванова И.Н. возместить ущерб.

Усилить назначенное Иванову И.Н. по части 2 статьи 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 3 лет 4 месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Иванову И.Н. наказание в виде лишения свободы на 4 года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 12 сентября 2023 года, окончательно определить Иванову И.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан Петрова Д.В. – удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Иванова И.Н. и адвоката Ивановой Е.В. - оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья Нуртдинова Л.А. Дело № 22-3160/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2024 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Абдрахмановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника Нижнекамского городского прокурора Божкова С.В. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 февраля 2024 года в отношении Шафигуллина Рустама Самигулловича.

Заслушав выступление прокурора Цеханович Л.Р., поддержавшей и дополнившей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 февраля 2024 года

Шафигуллин Рустам Самигулович, ... судимый

1) 18 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №1 по Менделеевскому судебному району РТ по части 1 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 14 июля 2020 года мировым судьей судебного участка №44 Прикубаньского внутригородского округа города Краснодар по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

3) 28 августа 2020 года Набережночелнинским городским судом РТ по статье 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения своб...

Показать ещё

...оды;

4) 19 ноября 2020 года Набережночелнинским городским судом РТ по статье 158.1, части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ с применением части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ ( приговор от 28 августа 2020 года) к 8 месяцам лишения свободы;

5) 10 марта 2021 года Набережночелнинским городским судом РТ по части 1 статьи 158 УК РФ (4 эпизода) с применением части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 19 ноября 2020 года), с применением части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ (приговор от 18 июня 2020 года и 14 июля 2020 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 10 февраля 2022 года по отбытии наказания;

6) 16 июня 2023 года мировым судьей судебного участка №4 по Елабужскому судебному району РТ по части 1 статьи 158, части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

7) 22 сентября 2023 года Верховным Судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30 статье 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 22 сентября 2023 года в связи с фактическим отбытием наказания;

8) 02 августа 2023 года Набережночелнинским городским судом РТ по статье 158.1 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 10 октября 2023 года по отбытии наказания;

9) 09 января 2024 года Елабужским городским судом РТ по статье 158.1 УК РФ (2 эпизода) с применением части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 2 августа 2023 года) к 6 месяцам лишения свободы;

10) 11 января 2024 года Набережночелнинским городским судом РТ по части 3 статьи 30 статье 158.1 УК РФ (2 преступления) с применением части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 9 января 2024 года) к 7 месяцам лишения свободы;

11) 12 января 2024 года Набережночелнинским городским судом РТ по статье 158.1 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 11 января 2024 года) к 8 месяцам лишения свободы;

12) 15 января 2024 года мировым судьей судебного участка №8 по судебному району города Набережные Челны РТ по части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 12 января 2024 года) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден к лишению свободы

по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ на 3 месяца;

на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15 января 2024 года окончательно на 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 01 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от 15 января 2024 года в период с 10 ноября 2023 года по 31 января 2024 года.

Постановлено приговор мирового судьи судебного участка №4 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 16 июня 2023 года исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По приговору суда Шафигуллин Р.С. признан виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, совершил покушение на мелкое хищение имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 1530 рублей 30 копеек.

Преступление совершено 02 февраля 2023 года в городе Нижнекамске Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Шафигуллин Р.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал и от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, когда он пояснял, что в магазине «Пятерочка» взял сыры - 12 штук, сложил в сумку и, не оплатив товар, прошел к выходу из магазина, минуя кассовую зону, но был остановлен сотрудником магазина.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Нижнекамского городского прокурора Божков С.В., не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, просит приговор изменить. Указывает, что с учетом общественной опасности преступления, данных о личности Шафигуллина Р.С. суд правильно определил ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, однако в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно сослался на пункт «б» части 1 статьи 58 УК РФ, тогда как надлежало указать пункт «а» части 1 статьи 58 УК РФ, в соответствии с которым лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях, а с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного - в исправительных колониях общего режима с указанием судом мотивов принятого решения. Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения – исправительной колонии общего режима - сослаться на пункт «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Участвовавшая в судебном заседании прокурор Цеханович Л.Р., дополнив доводы апелляционного представления, просила дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Шафигуллина Р.С. в содеянном сторонами не оспаривается и полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре:

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии представителя потерпевшего ООО «Агроторг» П. и свидетеля – сотрудника ООО «Агроторг» В. о времени, месте совершения покушения на кражу, перечне похищенного ( сыры различных наименований) и размере ущерба – 1530 рублей 30 копеек;

- протоколом явки с повинной Шафигуллина Р.С., в котором он признался в свершении кражи сыров из магазина «Пятерочка»;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре помещения магазина «Пятерочка» изъяты сыры различных наименований – 12 штук, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения;

- протоколом осмотра диска с записями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» за 02 февраля 2023 года, на которых зафиксированы действия мужчины, совершающего хищение товаров, в котором участвовавший в осмотре Шафигуллин Р.С. опознал себя;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены похищенные Шафигуллиным Р.С. сыры;

- справкой о стоимости товара, товарно-транспортными накладными, в соответствии с которыми общая стоимость похищенного товара составила 1530 рублей 30 копеек;

- копией постановления мирового судьи судебного участка №10 по судебному району города Набережные Челны РТ от 24 сентября 2022 года, вступившего в законную силу 05 октября 2022 года, которым Шафигуллин Р.С. подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Соглашается с этой оценкой и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ. Противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вина Шафигуллина Р.С. в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, и действия его судом правильно квалифицированы по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ.

При назначении наказания суд, исходя из положений статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Шафигуллина Р.С., влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми обоснованно признаны раскаяние в содеянном, признание вины, явка с повинной, состояние здоровья Шафигуллина Р.С. и его родственников, наличие у него тяжелых заболеваний, отсутствие ущерба.

Назначение Шафигуллину Р.С. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано и соответствует требованиям закона об индивидуализации наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения статей 64, 73, 53.1 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение и известные на момент постановления приговора, судом первой инстанции были приняты во внимание при определении вида и размера наказания осужденному, наказание назначено с применением положений части 3 статьи 66 УК, части 1 статьи 62 РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности и характеру совершенного Шафигуллиным Р.С. преступления и его личности, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Правильно назначив вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима – при мотивировке решения суд первой инстанции ошибочно сослался на пункт «б» части 1 статьи 58 УК РФ, который регулирует назначение вида исправительного учреждения мужчинам, осужденным за совершение тяжких преступлений, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Содеянное Шафигуллиным Р.С. в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, рецидив в его действиях отсутствует, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах при определении Шафигуллину Р.С. для отбывания наказания вида исправительного учреждения должен был руководствоваться пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ и пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которому в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Учитывая изложенное, следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на пункт «б» части 1 статьи 58 УК РФ, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что место отбывания наказания Шафигуллину Р.С. – исправительная колония общего режима – определено на основании пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 февраля 2024 года в отношении Шафигуллина Рустама Самигулловича изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на пункт «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием, что место отбывания наказания Шафигуллину Р.С. – исправительная колония общего режима – определено на основании пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Нижнекамского городского прокурора Божкова С.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

дело № 1-301/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззатуллина И.Р., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., с участием государственного обвинителя Бикмурзина А.Ш., представителя потерпевшего Г., подсудимого Мурзина И.И., защитника в лице адвоката Люлина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Мурзина И.И., ... не работающего, ранее судимого:

1) ... Нижнекамским городским судом Республики Татарстан, с учетом последующих изменений, по пункту «г» части 2 статьи 161, части 5 статьи 74, статье 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ... по отбытии срока наказания;

2) ... мировым судьей судебного участка ... по ... Республики Марий Эл по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, ... постановлением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 2 месяца 20 дней, освобожденного ... по отбытию наказания;

3) ... Нижнекамским городским судом Республики Татарстан, с учетом последующих изменений, по части 1 статьи 161, части 3 статьи 30, части 1 статьи 161, части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 7 ...

Показать ещё

...месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) ... мировым судьей судебного участка ... по Звениговскому судебному району Республики Марий Эл по статье 319, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ... по отбытии срока наказания;

5) ... Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158.1, статьей 158.1, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, статьей 158.1, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

... в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 35 минут Мурзин И.И., находясь в магазине «...», расположенном по адресу: ..., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... за мелкое хищение, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившему в законную силу ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий ООО «...» товар: 5 банок говядины Богатырская тушеная ж/б, стоимостью 65 рублей 60 копеек за единицу товара, на сумму 328 рублей 00 копеек; 5 банок каши гречневой с говядиной ж/б 325 грамма, стоимостью 55 рублей 30 копеек за единицу товара, на сумму 276 рублей 50 копеек; 4 банки Ел. Туш. Свинина бел. соус 325 грамма, стоимостью 101 рубль 91 копейка за единицу товара, на сумму 407 рублей 64 копейки, 5 банок мясная ферма Говядина туш. в/с стоимостью 131 рубль 39 копеек за единицу товара, на сумму 656 рублей 95 копеек, ГАСТР ... Тушенка со свининой 325 грамма в количестве 4 штук, стоимостью 29 рублей 82 копейки за единицу товара, на сумму 119 рублей 28 копеек, а всего товара на общую сумму 1788 рублей 37 копеек и, обратив похищенное в свою собственность, с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «...» материальный ущерб в размере 1788 рублей 37 копеек.

Кроме того, ... в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут Мурзин И.И., находясь в магазине «...», расположенном по адресу: ..., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившему в законную силу ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий ООО «...» товар: сыр Ломтевой 150 грамм сливочный в количестве 10 штук, стоимостью 49 рублей 10 копеек за штуку, на сумму 491 рубль 00 копеек; сыр ломтевой 150 грамм Мааздам в количестве 6 штук, стоимостью 49 рублей 10 копеек за штуку, на сумму 294 рубля 60 копеек; сыр Hochland плавленый ломтевой Чизб.150 грамм в количестве 5 штук, стоимостью 67 рублей 45 копеек за штуку, на сумму 337 рублей 25 копеек; сыр Круг 140 грамм сырная Коллекция в количестве 5 штук, стоимостью 58 рублей 60 копеек за штуку, на сумму 293 рубля 00 копеек, сыр БЗМЖ Liebend сыр слив. плав. 50 % круг 130 грамм в количестве 5 штук стоимостью 36 рублей 18 копеек за штуку, на сумму 180 рублей 90 копеек, сыр круг 140 грамм Сливочный в количестве 4 штук, стоимостью 46 рублей 90 копеек за штуку на сумму 187 рублей 60 копеек, а всего товара на общую сумму 1784 рубля 35 копеек и, обратив похищенное в свою собственность, с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «...» материальный ущерб в размере 1784 рубля 35 копеек.

Кроме того, ... в период с 15 часов 55 минут до 16 часов 05 минут Мурзин И.И., находясь в магазине «...», расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий ООО «...» товар: шоколад «Бабаевский», в количестве 6 штук стоимостью 43 рубля 29 копеек за штуку, на сумму 259 рублей 74 копейки; шоколад «Бабаевский» люкс, в количестве 8 штук стоимостью 39 рублей 05 копеек за единицу товара, а всего на сумму 312 рублей 40 копеек; шоколад «Бабаевский» элит, в количестве 7 штук, стоимостью 71 рубль 73 копейки за единицу товара, а всего на сумму 502 рубля 11 копеек; шоколад «RIT. SPORT» цельный миндаль, в количестве 11 штук, стоимостью 67 рублей 66 копеек за единицу товара, а всего на сумму 744 рубля 26 копеек; шоколад «RIT. SPORT» цельный лесной орех, в количестве 11 штук, стоимостью 67 рублей 66 копеек за единицу товара, а всего на сумму 744 рубля 26 копеек, а всего товара на общую сумму 2562 рубля 52 копейки и, обратив похищенное в свою собственность, с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «...» материальный ущерб в размере 2562 рубля 52 копейки.

Кроме того, ... в период с 14 часов 05 минут до 15 часов 00 минут Мурзин И.И., находясь в магазине «...», расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий ООО «...» товар: 6 штук шампуня «Head& SHOULDERS» основной уход, стоимостью 267 рублей 22 копейки за штуку, на сумму 1603 рубля 32 копейки, 6 штук шампуня «Head& SHOULDERS» энергия океана, стоимостью 267 рублей 22 копейки за штуку, на сумму 1603 рубля 32 копейки, а всего товара на общую сумму 3206 рублей 64 копейки и, обратив похищенное в свою собственность, с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «...» материальный ущерб в размере 3206 рублей 64 копейки.

Кроме того, ... с 13 часов 10 минут до 13 часов 40 минут Мурзин И.И., находясь в магазине «...», расположенном по адресу: ..., являясь лицом подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившему в законную силу ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий ООО «...» товар: шампунь «GARNIER» рост в силу в количестве одной штуки, стоимостью 182 рубля 28 копеек, шампунь «GARNIER» восстановление в количестве 3 штук, стоимостью 182 рубля 28 копеек за штуку, на сумму 546 рублей 84 копейки, шампунь «SYOSS men Power» в количестве 2 штук стоимостью 147 рублей 76 копеек за штуку, на сумму 295 рублей 52 копейки, шампунь «SYOSS Color» в количестве 2 штук стоимостью 147 рублей 76 копеек за штуку, на сумму 295 рублей 52 копейки, шампунь «GARNIER» тройное восстановление в количестве 1 штуки, стоимостью 161 рубль 66 копеек, бальзам «SYOSS Volume», в количестве 4 штук, стоимостью 147 рублей 76 копеек за штуку, на сумму 591 рубль 04 копейки, а всего товара на общую сумму 2072 рубля 86 копеек и, обратив похищенное в свою собственность, с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «...» материальный ущерб в размере 2072 рублей 86 копеек.

Кроме того, ... в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 30 минут Мурзин И.И., находясь в магазине «...», расположенном по адресу: ..., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившему в законную силу ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества ООО «...», путем свободного доступа тайно похитил следующий товар: колбасу «Кремлевская с грудинкой» в количестве 6 штук, стоимостью 75 рублей 06 копеек за штуку, на сумму 450 рублей 36 копеек, колбасу «Московская» в количестве 9 штук, стоимостью 75 рублей 86 копеек за штуку, на сумму 682 рубля 74 копейки, а всего товара на общую сумму 1133 рубля 10 копеек и, обратив похищенное в свою собственность, с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «...» материальный ущерб в размере 1133 рубля 10 копеек.

Подсудимый Мурзин И.И. согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что вину свою признаёт, обвинение обоснованно и полностью подтверждается собранными в ходе производства дознания доказательствами, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в период, установленный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, он осознает.

Защита, в лице адвоката Люлина И.В. поддержала заявленное подсудимым Мурзиным И.И. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего Г. на постановление приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, не возражали.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, добытыми по уголовному делу. Обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия Мурзина И.И.:

– по эпизодам от ..., от ..., ..., ..., по каждому в отдельности, по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по эпизодам от ..., от ..., по каждому в отдельности, по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности, суд признает подсудимого Мурзина И.И. вменяемым.

Обстоятельствами смягчающими наказание, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому эпизоду, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба по эпизодам от ... и ..., наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья Мурзина И.И. и его родственников, в том числе имеющиеся у них хронические тяжелые заболевания, а также инвалидность его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Мурзина И.И., согласно пункту «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений.

Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым в соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, в соотносимом содеянному размере, с учетом положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая оснований для применения правил назначения наказаний, предусмотренных статьей 64, частью 3 статьи 68, а также статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что назначение иного вида наказания не приведет к его исправлению, и не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости.

Как видно из материалов уголовного дела, преступления Мурзиным И.И. по настоящему уголовному делу совершены до вынесения приговора Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., поэтому при назначении Мурзину И.И. окончательного наказания, суд руководствуется положениями части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения необходимо назначить в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации - исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании вред ООО «Агроторг» был причинен действиями подсудимого Мурзина И.И., ущерб в полном объеме не возмещен, в связи с чем суд считает необходимым гражданские иски ООО «Агроторг» удовлетворить и взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба 8975 рублей 37 копеек.

С учетом обстоятельств совершения преступления, назначения наказания в виде реального лишения свободы, личности осужденного, суд считает, что в целях обеспечения исполнения приговора, на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Мурзина И.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимым изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Мурзина И.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158.1, статьей 158.1, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, статьей 158.1, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ...) – в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ...) – в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ...) – в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ...) – в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ...) – в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ...) – в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Мурзину И.И. наказание виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Мурзину И.И. в срок отбывания окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., в период с ... по ..., с учетом ранее примененных коэффициентов кратности.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Мурзина И.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Мурзину И.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Мурзина И.И. под стражей с ... до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски ООО «Агроторг» удовлетворить. Взыскать с Мурзина Ильшата Исмагиловича в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в пользу ООО «Агроторг» 8975 (восемь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 37 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: видеозаписи на CD-дисках – хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, взысканию с Мурзина И.И. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья И.Р. Гиззатуллин

Свернуть

Дело № 1-573/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 года ...

...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Каменова С.Г., при секретаре Махмутовой Л.О., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Горина О.Л., защитника – адвоката Гимадиева Э.Г., подсудимой Кулаковой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кулаковой М.Ю., родившейся ... в ..., гражданки Российской Федерации, со ... образованием, ..., работающей продавцом..., проживающей по месту регистрации по адресу: ..., судимой:

- 20 июля 2022 года мировым судьей судебного участка ... по ... судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ (3 эпизода) к 120 часам обязательных работ (срок неотбытого наказания составляет 117 часов), находящейся под стражей с ...,

- обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных статьей 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... в период времени с 14 часов до 15 часов Кулакова М.Ю., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району Республики Татарстан от ..., вступившему в законную силу ..., в виде административного ареста сроком на 10 суток, находясь в магазине «...», расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила из вышеуказанного магазина товарно-материальные ценности, а именно, колбас...

Показать ещё

...у «...» в количестве 8 штук, стоимостью 139 рублей 17 копеек за единицу товара, всего на сумму 1 113 рублей 36 копеек; колбасу «...» в количестве 8 штук, стоимостью 146 рублей 25 копеек за единицу товара, на общую сумму 1 170 рублей, а всего товара на общую сумму 2 283 рубля 36 копеек, принадлежащие ...

После чего, обратив похищенное в свою собственность, Кулакова М.Ю. скрылась с места преступления, а похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Кулакова М.Ю. причинила ... материальный ущерб на общую сумму 2 283 рубля 36 копеек.

Кроме того, ... в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 25 минут, Кулакова М.Ю., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району Республики Татарстан от ..., вступившему в законную силу ..., в виде административного ареста сроком на 10 суток, находясь в магазине «...», расположенном в торговом центре «...» по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила из вышеуказанного магазина товарно-материальные ценности, а именно, колбасу «...» в количестве 6 штук, стоимостью 97 рублей 23 копейки за единицу товара, на общую сумму 583 рубля 38 копеек; колбасу «... в количестве 1 штуки, стоимостью 124 рубля 10 копеек за единицу товара; колбасу «...» в количестве 2 штук, стоимостью 72 рубля 77 копеек за единицу товара, на общую сумму 145 рублей 54 копейки; колбасу «...» в количестве 2 штук, стоимостью 101 рубль за единицу товара, на общую сумму 202 рубля; колбасу «...» в количестве 5 штук, стоимостью 155 рублей 52 копейки за единицу товара, на общую сумму 777 рублей 60 копеек; колбасу «...» в количестве 3 штук, стоимостью 166 рублей 05 копеек за единицу товара, на общую сумму 498 рублей 15 копеек; колбасу «...» в количестве 1 штуки, стоимостью 134 рубля 55 копеек за единицу товара, а всего товара на общую сумму 2465 рублей 32 копейки, принадлежащие ...

Далее Кулакова М.Ю., будучи уверенной в том, что ее действия останутся незамеченными, минуя кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар, находящийся в пакете, вышла из магазина. Однако по независящим от нее обстоятельствам действия Кулаковой М.Ю., не были доведены до конца, так как она была задержана сотрудником магазина «...» У. и похищенное было у нее обнаружено и изъято.

Своими преступными действиями Кулакова М.Ю. пыталась причинить ... материальный ущерб на общую сумму 2 465 рублей 32 копейки.

Подсудимая Кулакова М.Ю. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, показав, что со всеми обстоятельствами изложенными в обвинении она согласна, в настоящее время более подробные обстоятельства хищения не помнит.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой Кулаковой М.Ю., из которых следует, что ... около 14 часов, находясь в магазине «...» по адресу: ..., она решила похитить товар. Она подошла к холодильному оборудованию, и когда за ней никто не наблюдал, из данного холодильника в полимерный пакет, который был при ней, набрала 16 штук колбасы. Затем с похищенной продукцией она прошла кассовую зону, не оплатив за товар. Похищенное она использовала для личного потребления. ... около 13 часов находясь в магазине «...», расположенного в торговом центре «...» по адресу: ..., у нее также возник умысел на хищение товара, а именно колбасы. Она подошла к холодильному оборудованию, и когда за ней никто не наблюдал, сложила в полимерный пакет, который был при ней, 20 штук колбасы. С данным товаром она прошла кассовую зону, не оплатив за него и вышла из магазина. Около табачного отдела к ней подошла продавец данного магазина «...» и спросила оплатила ли она за товар. Она бросила пакет с товаром и ушла. Она полностью согласна с наименованием и количеством похищенных ею продуктов (том 1, л.д. 98-100).

В судебном заседании подсудимая Кулакова М.Ю. показания, данные в ходе предварительного расследования, поддержала, подтвердив их полностью, уточнив, что некоторые обстоятельства она забыла по прошествии длительного времени.

Кроме признательных показаний, вина подсудимой в совершении первого преступления (эпизод от ...) подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, оглашены показания не явившихся представителя потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего П. следует, что он работает в ... в должности менеджера по безопасности и качеству и закреплен за магазином «...» по адресу: .... ... Кулакова М.Ю. из вышеуказанного магазина совершила хищение товара, а именно: колбасы «...» в количестве 8 штук, стоимостью 139 рублей 17 копеек за единицу товара, всего на сумму 1 113 рублей 36 копеек; колбасы «...» в количестве 8 штук, стоимостью 146 рублей 25 копеек за единицу товара, на общую сумму 1 170 рублей; а всего товара на общую сумму 2 283 рубля 36 копеек, принадлежащие ... В настоящее время Кулакова М.Ю. ущерб возместила в полном объеме (том 1, л.д. 78-80, 141-143).

Из оглашенных показаний свидетеля З. следует, что она работает администратором магазина «...», расположенного по адресу: .... Просматривая архив видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые установлены в вышеуказанном магазине, она заметила что ... в 14 часов 08 минут ранее незнакомая ей девушка в темной куртке и кроссовках, белой шапке, с медицинской маской на лице, подошла к холодильному оборудованию с колбасной продукцией, где достав с кармана синий полимерный пакет, набрала в него колбасу различных марок и направилась к выходу магазина, не оплатив за товар. В ходе проведённой ревизии обнаружена недостача товара, а, именно, колбасы «... в количестве 8 штук и колбасы «...» в количестве 8 штук. Согласно акту ревизии и товарно-транспортным накладным сумма ущерба составила 2 283 рубля 36 копеек (том 1, л.д. 113-115).

Из оглашенных показаний свидетеля Х., являющегося сотрудником полиции, следует, что в УМВД России по ... поступило сообщение о том, что ... в магазине «...», расположенного по адресу: ..., произошло хищение товара. В ходе просмотра видеозаписи из данного магазина было установлено, что ... в 14 часов 08 минут данное хищение товара совершила Кулакова М.Ю., которая неоднократно совершала хищение в различных магазинах города. В ходе осмотра места происшествия он изъял фрагменты видеозаписи с камер видеонаблюдения за данный день, расположенных в торговом зале данного магазина. В дальнейшем Кулакова М.Ю. призналась в совершении вышеуказанного хищения и написала явку с повинной по данному факту (том 1, л.д. 138-140).

Также вина подсудимой нашла свое отражение в письменных материалах уголовного дела, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от ..., с фототаблицей, согласно которому осмотрено место совершения преступления - торговый зал магазина «... расположенный по адресу: ..., в ходе которого изъяты фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдения за ... на CD-R – диске (том 1, л.д.10-16);

- справкой о стоимости похищенного товара, согласно которой из магазина «...», расположенного по адресу: ..., был похищен товар на общую сумму 2 283 рубля 36 копеек (том 1, л.д. 18);

- инвентаризационным актом, согласно которого стоимость похищенного Кулаковой М.Ю. товара составила 2 283 рубля 36 копеек (том 1, л.д.19);

- счет-фактурами, согласно которых стоимость похищенного Кулаковой М.Ю. товара составила 2 283 рубля 36 копеек (том 1, л.д. 20-21, 22-23);

- протоколом явки Кулаковой М.Ю. с повинной от ..., в которой она призналась, что ..., находясь в магазине «...», по адресу: ..., совершила кражу колбасных изделий. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (том 1, л.д.24);

- постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району Республики Татарстан от ..., согласно которому Кулакова М.Ю. была подвергнута административному наказанию по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ в виде ареста сроком на 10 суток (том 1, л.д.66);

- протоколом осмотра предметов от ..., с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемой Кулаковой М.Ю. и ее защитника, были осмотрены фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «...» по адресу: ... за .... На видеозаписи зафиксирован факт хищения Кулаковой М.Ю. товара из магазина. В ходе осмотра подозреваемая Кулакова М.Ю. в представленных фрагментах видеозаписей узнала себя. Данная видеозапись на диске была признана вещественным доказательством (том 1, л.д. 128-132, 133, 134).

Кроме признательных показаний, вина подсудимой в совершении второго преступления (эпизод от ...) подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, оглашены показания не явившихся представителя потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Д. следует, что он работает в ...» в должности менеджера по безопасности. ... в дневное время, когда он находился на рабочем месте, ему позвонила администратор магазина «...», расположенного в торговом центре «... по адресу: ... - С. и сообщила, что в 13 часов 20 минут в вышеуказанный магазин зашла девушка, которая пыталась похитить колбасную продукцию, а именно, колбасу «...» в количестве 6 штук, стоимостью 97 рублей 23 копейки за единицу товара, на общую сумму 583 рубля 38 копеек; колбасу «...» в количестве 1 штуки, стоимостью 124 рубля 10 копеек за единицу товара; колбасу «...» в количестве 2 штук, стоимостью 72 рубля 77 копеек за единицу товара, на общую сумму 145 рублей 54 копейки; колбасу «...» в количестве 2 штук, стоимостью 101 рубль за единицу товара, на общую сумму 202 рубля; колбасу «...» в количестве 5 штук, стоимостью 155 рублей 52 копейки за единицу товара, на общую сумму 777 рублей 60 копеек; колбасу «...» в количестве 3 штук, стоимостью 166 рублей 05 копеек за единицу товара, на общую сумму 498 рублей 15 копеек; колбасу «...» в количестве 1 штуки, стоимостью 134 рубля 55 копеек за единицу товара. Девушка, не оплатив за товар, прошла кассовую зону и вышла из магазина. Сотрудник магазина остановила данную девушку около табачного отдела и спросила ее об оплате товара. После чего девушка бросила пакет с похищенным товаром и убежала. В ходе просмотра видеозаписей, установленных в данном магазине, факт попытки хищения продуктов подтвердился, в связи с чем он обратился в полицию (том 1, л.д. 92-94).

Из оглашенных показаний свидетеля У. следует, что она работает продавцом-кассиром магазина «...», расположенного в торговом центре «... по адресу: .... ... около 13 часов 21 минуты, когда она находилась в торговом зале, она увидела девушку в синей куртке, белой шапке, темных брюках и кроссовках, в руках которой были черная сумка и белый полиэтиленовый пакет с товаром. Девушка вместе с данным пакетом вышла из магазина. Около табачного отдела она подошла к данной девушке и спросила об оплате ею товара, после чего девушка выкинула пакет с товаром и убежала. В пакете находилась колбасная продукция разных видов из их магазина. О случившемся она сообщила администратору (том 1, л.д. 135-137).

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что она дала показания аналогичные показаниям свидетеля У. (том 1, л.д. 116-118).

Из оглашенных показаний свидетеля Я., являющегося сотрудником полиции, следует, что ... он заступил на службу по охране общественного порядка, когда из дежурной части получили сообщение о том, что Кулакова М.Ю. подозревается в хищении товара из магазина. В этот же день в 16 часов 30 минут она была доставлена в УМВД России по ..., где добровольно призналась в совершении данной кражи и написала явку с повинной (том 1, л.д. 145-146).

Также вина подсудимой нашла свое отражение в письменных материалах уголовного дела, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от ..., с фототаблицей, согласно которому было осмотрено место совершения преступления - торговый зал магазина «...», расположенный по адресу: ..., в ходе которого изъяты фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдения за ... на CD-R- диске, а также похищенная Кулаковой М.Ю. продукция – колбаса «...» в количестве 6 штук; колбаса «...» в количестве 1 штуки; колбаса «...» в количестве 2 штук; колбаса «...» в количестве 2 штук; колбаса «...» в количестве 5 штук; колбаса «...» в количестве 3 штук; колбаса «...» в количестве 1 штуки (том 1, л.д. 37-42);

- справкой о стоимости похищенного товара, согласно которой из магазина «...», расположенного по адресу: ..., был похищен товар на общую сумму 2 465 рублей 32 копейки (том 1, л.д. 44);

- актом ревизии, согласно которого стоимость похищенного Кулаковой М.Ю. товара составила 2 465 рублей 32 копейки (том 1, л.д.45);

- счет-фактурами, согласно которых стоимость похищенного Кулаковой М.Ю. товара составила 2 465 рублей 32 копейки (том 1, л.д. 46-55);

- протоколом явки Кулаковой М.Ю. с повинной от ..., в которой она призналась, что ..., находясь в магазине «...», по адресу: ..., совершила кражу на общую сумму 2 465 рублей 32 копейки. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (том 1, л.д.56-57);

- постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району Республики Татарстан от ..., согласно которому Кулакова М.Ю. была подвергнута административному наказанию по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ в виде ареста сроком на 10 суток (том 1, л.д.66);

- протоколом осмотра предметов от ..., с фототаблицей, согласно которого осмотрена похищенная Кулаковой М.Ю. из магазина ...», расположенного по адресу: ..., продукция: колбаса «...» в количестве 6 штук; колбаса «...» в количестве 1 штуки; колбаса «...» в количестве 2 штук; колбаса «...» в количестве 2 штук; колбаса «...» в количестве 5 штук; колбаса «...» в количестве 3 штук; колбаса «...» в количестве 1 штуки. Данный товар признан вещественным доказательством и возвращен представителю потерпевшего согласно расписки (том 1, л.д. 103-107, л.д. 108-109, 110-111, 112);

- протоколом осмотра предметов от ..., с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемой Кулаковой М.Ю. и ее защитником осмотрены фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «...» расположенного в торговом центре «...» по адресу: ... за .... На видеозаписи зафиксирован факт хищения Кулаковой М.Ю. товара из магазина. В ходе осмотра подозреваемая Кулакова М.Ю. в представленных фрагментах видеозаписей узнала себя. Данная видеозапись была признана вещественным доказательством (том 1, л.д. 119-125, 126, 127).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимой в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Также не выявлено какой-либо заинтересованности представителей потерпевшего, свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению и в своей совокупности являются достаточными, для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимой Кулаковой М.Ю., так как наличие у подсудимой мотивов для самооговора, суд не усматривает.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, и давая им правовую оценку, суд действия подсудимой Кулаковой М.Ю. по первому эпизоду обвинения (эпизод от ...) квалифицирует по статье 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, свершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании государственный обвинитель по второму преступлению (эпизод от ...) просил переквалифицировать действия подсудимой со статьи 158.1 УК РФ на часть 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ, мотивируя тем, что подсудимая не имела реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным из магазина товаром, так как после выхода из магазина была задержана сотрудником данного магазина.

В соответствии со статьей 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может переквалифицировать деяния, в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, действия Кулаковой М.Ю. по второму эпизоду обвинения (эпизод от ...) квалифицирует по части 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Суд квалифицирует преступление как неоконченное, поскольку изъять имущество из чужого владения, фактически завладеть им и распорядиться подсудимая не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как ее действия были пресечены сотрудником магазина, а похищенный ею товар, был изъят на месте совершения преступления.

Подсудимой совершены два преступления против собственности, относящиеся к категории небольшой тяжести.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, в порядке статьи 62 УК РФ, суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со статьей 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание Кулаковой М.Ю. суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, ее явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по эпизоду от ...), ... положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Кулаковой М.Ю., предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения в отношении подсудимой Кулаковой М.Ю. статьи 64 УК РФ.

Основания для применения части 6 статьи 15 УК РФ также отсутствуют, так как преступления, предусмотренные статьей 158.1 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Учитывая, что Кулакова М.Ю. осуждена по приговору мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району Республики Татарстан от ..., а преступления, за которые она осуждается по настоящему приговору, ею совершены до вынесения приговора по первому делу, суд считает необходимым окончательное наказание Кулаковой М.Ю., назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обстоятельств смягчающих наказание, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде обязательных работ, считая, что именно такое наказание будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению подсудимой.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кулакову М.Ю. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158.1 и частью 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ и назначить ей наказание:

- по статье 158.1 УК РФ (эпизод от ...) - в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями,

- по части 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ (эпизод от ...) - в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, назначить Кулаковой М.Ю., наказание в виде обязательных работ на срок 130 (сто тридцать) часов с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ окончательное наказание Кулаковой М.Ю. по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., назначить в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения Кулаковой М.Ю. – заключение под стражей – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохранив её до вступления приговора в законную силу. Осужденную Кулакову М.Ю. освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок назначенного Кулаковой М.Ю. наказания в виде обязательных работ время содержания ее под стражей в период с ... по ... в соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: два CD-R диска с видеозаписями за ... и ... - хранить при уголовном деле; колбасную продукцию, выданную на ответственное хранение представителю потерпевшего Д. – передать законному владельцу ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих ее интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе или возражении.

...

...

Председательствующий судья С.Г. Каменов

...

...

Свернуть

Дело ...

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре судебного заседания Толкачевой Е.В., с участием государственного обвинителя Бикмурзина А.Ш., подсудимого Шайтанова С.Н., защитника в лице адвоката Закирова С.С., представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шайтанова С.Н., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

установил:

... в период с 17 часов 45 минут до 18 часов 05 минут Шайтанов С.Н., находясь в магазине «...», расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, взял товар, а именно: карбонад «Славянский» массой 300 грамм стоимостью 99 рублей 66 копеек, колбасу «Бутербродную» стоимостью 64 рубля 35 копеек, сосиски «Баварские» с сыром массой 420 грамм стоимостью 72 рубля 07 копеек, ветчину сочную массой 400 грамм в количестве 2 штук стоимостью 70 рублей 17 копеек за 1 штуку на общую сумму 140 рублей 34 копейки, упаковку «Цыпленок табака» массой 1 225 грамм стоимостью 181 рубль 41 копейка, колбасу «Сальчичон» массой 300 грамм стоимостью 166 рублей 05 копеек, мясной продукт свинины «Шейка» массой 100 грамм стоимостью 87 рублей 57 копеек, пиво «Балтика 7» в количестве 3 штук стоимостью 39 рублей 51 копейка за 1 банку на общую сумму 118 рублей 53 копейки, чипсы «Лейс ребрышки гриль» массой 150 грамм стоимостью 50 рублей 63 копейки, кофе «Якобс монарх» объемом 800 грамм стоимостью 320 рублей 97 копеек, направился в сторону выхода. В это время действия Шайтанова С.Н. стали очевидны для сотрудника ма...

Показать ещё

...газина Свидетель №4, которая потребовала остановиться и вернуть товар. Шайтанов С.Н., осознавая, что его действия стали очевидными для окружающих и приняли открытый характер, убежал, тем самым открыто похитил имущество ООО «Агроторг» на сумму 1 301 рубль 58 копеек.

Подсудимый Шайтанов С.Н. свою вину признал и суду показал, что ... вечером зашел в магазин «...», набрал в корзину продукты и пошел к выходу. Его пыталась остановить продавец. Но он вырвался и убежал на улицу. С перечнем и стоимостью товара, указанным в обвинительном акте, согласен. В последующем ущерб возместил.

Кроме признания вины, вина подсудимого доказывается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами дела.

Так, представитель потерпевшего Представитель потерпевшего №1 – менеджер по безопасности ООО «...» суду показала, что со слов Представитель потерпевшего №2 знает о совершенном хищении в магазине «... расположенном в ... .... Обстоятельства хищения не знает. Ущерб по делу возмещен.

Из оглашенных показаний Представитель потерпевшего №2 - менеджера по безопасности ООО «...» следует, что ... в 18 часов 30 минут позвонила администратор магазина «...» Свидетель №4 и сообщила, что произошла кража товара. Он приехал в магазин и просмотрел записи с камер видеонаблюдения. Было установлено, что неизвестный парень открыто похитил карбонад «Славянский» массой 300 грамм стоимостью 99 рублей 66 копеек, колбасу «Бутербродную» стоимостью 64 рубля 35 копеек, сосиски «Баварские» с сыром массой 420 грамм стоимостью 72 рубля 07 копеек, ветчину сочную массой 400 грамм в количестве 2 штук стоимостью 70 рублей 17 копеек за 1 штуку, упаковку «Цыпленок табака» массой 1 225 грамм стоимостью 181 рубль 41 копейка, колбасу «Сальчичон» массой 300 грамм стоимостью 166 рублей 05 копеек, мясной продукт свинины «Шейка» массой 100 грамм стоимостью 87 рублей 57 копеек, пиво «Балтика 7» в количестве 3 штук стоимостью 39 рублей 51 копейка за 1 банку на общую сумму 118 рублей 53 копейки, чипсы «Лейс ребрышки гриль» массой 150 грамм стоимостью 50 рублей 63 копейки, кофе «Якобс монарх» объемом 800 грамм стоимостью 320 рублей 97 копеек. Магазину причинен ущерб на общую сумму 1 301 рубль 58 копеек (л.д. 66-68).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает администратором магазина «...», расположенного в .... ... около 17 часов 50 минут продавец Свидетель №3 сообщила, что в магазин зашел подозрительный парень. Подумав, что данный парень может совершить кражу, она встала возле входной двери. Около 18 часов указанный парень с продуктовой корзиной, в которой находился товар, не оплатив за товар, вышел в тамбур. Парень увидел ее и попытался убежать. Она крикнула «Стой» и схватила парня за руку. Парень вырвался и убежал из магазина. Они провели ревизию и установили, что парень похитил товар на сумму 1 301 рубль 58 копеек (л.д. 71-73).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №3 аналогичны с показаниями Свидетель №4 (л.д. 96-98).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 – оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по ... следует, что ... ему передали материал по факту хищения из магазина «Пятерочка». В ходе ОРМ был установлен Шайтанов С.Н., который признался в совершении преступления и написал явку с повинной (л.д. 77-79).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ... около 18 часов к нему в гости пришел Шайтанов С.Н. и принес корзину с продуктами. Они распивали спиртные напитки, потом Шайтанов С.Н. ушел. Корзина осталась у него (л.д. 84-86).

Заявлением Представитель потерпевшего №2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который похитил товар из магазина «...» (л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен магазин «...», расположенный в .... В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью (л.д. 8-14).

Справкой, согласно которой стоимость похищенного товара составляет 1 301 рубль 58 копеек (л.д. 20).

Актом добровольной выдачи от ..., согласно которому ФИО5 добровольно выдал покупательскую корзину (л.д. 47-48).

Актом добровольной выдачи от ..., согласно которому Шайтанов С.Н. добровольно выдал куртку темно-синего цвета (л.д. 52-53).

Протоколом выемки от ..., согласно которому у Свидетель №1 изъяты покупательская корзина и куртка темно-синего цвета (л.д. 81-82).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись, изъятая в магазине «...». Согласно видеозаписи, в 17 часов 47 минут Шайтанов С.Н. заходит в магазин, складывает в корзину продукты. В 17 часов 59 минут Шайтанов С.Н. подходит к выходу, вырывается от Свидетель №4 и убегает (л.д. 99-107).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены куртка мужская темно-синего цвета и продовольственная пластиковая корзина (л.д. 110-113).

Согласно заключению эксперта ... от ..., Шайтанов С.Н. наркоманией, алкоголизмом не страдает. Обнаруживает пагубное употребление нескольких психоактивных веществ. В лечении не нуждается. Нуждается в наблюдении у нарколога по месту жительства (л.д. 90-92).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Шайтанова С.Н. в совершении преступления является доказанной.

Судом установлено, что преступление Шайтановым С.Н. совершено при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

При оценке вышеперечисленных доказательств у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку причин для оговора свидетелями подсудимого не установлено, вышеуказанные показания свидетелей последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

С судебном заседании защитник просил прекратить уголовное дело в отношении Шайтанова С.Н. за отсутствием состава преступления, поскольку ущерб в размере 1 301 рубль 58 копеек является малозначительным для ООО «...».

Данные доводы защиты являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, характера его настойчивых действий, направленных на открытое хищение имущества ООО «...», способа реализации преступного намерения, при котором хищение совершено Шайтановым С.Н. открыто, суд не находит оснований для применения положений части 2 статьи 14 УК РФ.

При этом сумма причиненного ущерба не является безусловным и определяющим основанием для прекращения уголовного дела в соответствии с частью 2 статьи 14 УК РФ, ввиду малозначительности.

С учетом изложенного, действия Шайтанова С.Н. суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обращаясь к виду наказания, суд принимает во внимание характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При определении меры наказания подсудимому Шайтанову С.Н., суд, смягчающими наказание обстоятельствами, признает явку с повинной, признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшего о нестрогом наказание, принесение извинений перед потерпевшим, положительные характеристики, состояние его здоровья и его близких.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, поэтому при назначении наказания суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, отягчающим наказание обстоятельством суд не признает, поскольку не доказано, что именно алкогольное опьянение явилось причиной совершения преступления.

Суд, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом обстоятельств произошедшего, степени общественной опасности содеянного, не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Суд исключительных вину обстоятельств, для применения при назначении наказания Шайтанову С.Н. статей 64, 73 УК РФ, не находит, учитывая его личность и обстоятельства дела.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его личности, имущественного положения, степени общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление Шайтанова С.Н. может быть достигнуто без изоляции об общества, путем назначения наказания в виде исправительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Шайтанова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 15% заработка в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шайтанова С.Н. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле; продовольственную корзину, выданную Представитель потерпевшего №2, -оставить у последнего; куртку, выданную Шайтанову С.Н., - оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.М. Мингазов

Свернуть

дело ...

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Нуртдинова Л.А.,

при секретаре Камаловой И.В.,

с участием государственного обвинителя Петрова Д.В.,

защитника Ивановой Е.В.,

подсудимого Иванова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Иванова И.Н., ... года рождения, уроженца ... ..., гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого

1) ... ... городским судом ... по части 1 статьи 158, части 3 статьи 30 пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ... по отбытию срока наказания,

2) ... ... городским судом ... по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ... по отбытию срока наказания,

3) ... мировым судьей судебного участка ... по ... судебному району ... по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказания с ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158, частью 2 статьи 228, статьей 158.1, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Росси...

Показать ещё

...йской Федерации, содержавшегося под стражей с ... по ...,

у с т а н о в и л :

Иванов И.Н. совершил ряд умышленных преступлений при следующих обстоятельствах.

Эпизод ... преступления – Кража имущества

АО «Тандер» от ....

... в период времени с 17.00 часов до 17.40 часов Иванов И.Н., находясь в помещении магазина «Магнит Косметик», расположенном в торговом центре «...» по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдают, с открытого стеллажа с товаром взял и тайно похитил, принадлежащие АО «Тандер»: - тушь «...» в количестве 1 штуки стоимостью 367 рублей 86 копеек, - тональный крем-сыворотка «...» в количестве 1 штуки стоимостью 751 рубль 25 копеек, - тушь для ресниц «...» в количестве 1 штуки стоимостью 657 рублей 40 копеек, - тушь «...» в количестве 1 штуки стоимостью 594 рубля 02 копейки, - тушь для ресниц «...» в количестве 2 штук, стоимостью 594 рубля 02 копейки за штуку, на сумму 1188 рублей 04 копейки, - зубную пасту «...» в количестве 2 штук, стоимостью 166 рублей за штуку, на сумму 332 рубля, которые сложил в карманы, надетой на нем одежды.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Иванов И.Н. вышел через кассовую зону магазина, не оплатив товар, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 3890 рублей 57 копеек.

Эпизод ... преступления – Кража денежных средств

Л.Г. с банковского счета.

... в период времени с 19.00 часов до 19.41 часов, Иванов И.Н., находясь на территории ... ..., в точно неустановленном следствием месте, обнаружил утерянную Л.Г.. банковскую карту ПАО «Ак Барс» Банк ... со счетом ..., открытым ... в дополнительном офисе «... ...» ПАО «Ак Барс Банк», расположенном по адресу: ..., которую незаконно присвоил. После чего, в период времени с 19.41 часов по 20.31 часов ..., Иванов И.Н. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества с банковского счета, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, воспользовавшись присвоенной банковской картой Л.Г.., оплатил ею приобретенный им товар в различных торговых точках ... ... на общую сумму 29862 рубля 93 копейки, приложив данную банковскую карту к терминалам оплаты, тем самым тайно похитил денежные средства с банковского счета, причинив Л.Г. значительный материальный ущерб, а именно:

- в помещении магазина «...», с наименованием на терминале «...», расположенном по адресу: ..., опатил вышеуказанным способом выбранный товар ... в 19.41 часов на сумму 190 рублей, в 19.42 часов на сумму 330 рублей;

- в помещении магазина «...», расположенном по адресу: ..., оплатил выбранный товар ... в 19.49 часов на сумму 2360 рублей;

- в помещении торгового павильона «...», расположенном в ТЦ «...» по адресу: ..., оплатил выбранный товар: ... в 20.02 часов на сумму 990 рублей, в 20.03 часов на сумму 1490 рублей, в 20.06 часов на сумму 1000 рублей, в 20.06 часов на сумму 1000 рублей, в 20.06 часов на сумму 1000 рублей, в 20.07 часов на сумму 1000 рублей, в 20.07 часов на сумму 1990 рублей, в 20.08 часов на сумму 2000 рублей, в 20.09 часов на сумму 2000 рублей, в 20.09 часов на сумму 1990 рублей, в 20.11 часов на сумму 2000 рублей, в 20.14 часов на сумму 2000 рублей, в 20.14 часов на сумму 2000 рублей, в 20.15 часов 15 минут на сумму 1 490 рублей;

- в помещении кафе быстрого питания «...», расположенном в ТЦ «...» по адресу: ..., оплатил выбранный товар ... в 20.19 часов на сумму 777 рублей 97 копеек, в 20.20 часов на сумму 454 рубля 96 копеек;

- в помещении торгового павильона «...», расположенном в ТЦ «...» по адресу: ..., оплатил выбранный товар ... в 20.27 часов на сумму 1000 рублей, в 20.27 часов на сумму 900 рублей, в 20.31 часов на сумму 1000 рублей, в 20.31 часов на сумму 900 рублей.

Всего Иванов И.Н. оплатил банковской картой приобретенные им товары на общую сумму 29862 рубля 93 копейки, тем самым их тайно похитил с банковского счета ПАО «Ак Барс» Банк, принадлежащие Л.Г.., причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Эпизод ... преступления – Незаконные приобретение, хранение

без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Иванов И.Н., заведомо зная, что оборот наркотических средств запрещен на территории Российской Федерации, располагая источником приобретения наркотических средств, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» в крупном размере, в точно неустановленное следствием время, но не позднее ..., используя принадлежащий ему сотовый телефон «...», приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой не менее 1,84 грамма, то есть в крупном размере, для личного употребления без цели сбыта, которое незаконно хранил при себе на территории ... ... до момента его задержания сотрудниками полиции.

В период времени с 13.35 часов до 13.45 часов ... при выходе из ..., Иванов И.Н. при задержании сотрудниками полиции с целью избежать ответственности за содеянное, выбросил полимерный сверток с указанным наркотическим средством на участок местности, расположенный с ... ... ....

После чего, в период времени с 17.40 часов до 18.00 часов ... в ходе осмотра участка местности, расположенного с ... ..., сотрудниками полиции обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 1,84 грамма, что является крупным размером, сброшенное Ивановым И.Н. при его задержании сотрудниками полиции.

«N-метилэфедрон» и его производные включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации ... от ... (с изменениями и дополнениями) и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами.

Согласно данному перечню все смеси, в состав которых входят наркотические средства (психотропные вещества), независимо от их количества, также отнесены к наркотическим средствам (психотропным веществам).

На основании постановления Правительства Российской Федерации ... от ... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», вес незаконно хранимого Ивановым И.Н. вещества, содержащего в своем составе вышеуказанное наркотическое средство, массой 1,84 грамма, относится к крупному размеру.

Эпизод ... преступления – Кража имущества ООО «Агроторг»

от ....

... в период времени с 16.10 часов по 17.00 часов, у Иванова И.Н., находящегося в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Для реализации своих преступных намерений, Иванов И.Н. в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном магазине «Пятерочка», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества ООО «Агроторг», осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил с торговых стеллажей, принадлежащие ООО «Агроторг»: - трусики «...» в количестве одной упаковки стоимостью 1222 рубля 51 копейка, - молочную сухую смесь «...» в количестве одной штуки стоимостью 396 рублей 79 копеек, - подгузники-трусики «...» в количестве одной упаковки стоимостью 1762 рубля 61 копейка, - подгузники «...» в количестве одной упаковки стоимостью 1562 рубля 73 копейки, - подгузники-трусики «...» в количестве одной упаковки стоимостью 1762 рубля 61 копейка.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, Иванов И.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 6707 рублей 25 копеек.

Эпизод ... преступления – Открытое хищение имущества

ООО «Табыш» от ....

... в период времени с 15.50 часов по 16.00 часов, у Иванова И.Н., находящегося в магазине «Находка», расположенного по адресу: ..., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Для реализации своих преступных намерений, Иванов И.Н. в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном магазине «Находка», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества ООО «Табыш», осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, будучи уверенным в том, что его действия останутся незамеченными и за ним никто не наблюдает, взял с торгового стеллажа, принадлежащий ООО «Табыш» шоколад «Milka» в количестве 20 штук стоимостью 57 рублей 08 копеек за штуку, на сумму 1141 рубль 60 копеек, и начал выходить из магазина, не собираясь оплачивать за товар, однако в это время Иванов И.Н. был замечен работником магазина Н.Ш.., которой стали известны противоправные действия Иванова И.Н. и потребовала его остановиться. Однако, Иванов И.Н., осознавая, что его действия приняли открытый характер и стали очевидны для окружающих, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, проигнорировав законные требования Н.Ш.., действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая этого, открыто похитил вышеуказанный товар на общую сумму 1141 рубль 60 копеек и выбежал за пределы вышеуказанного магазина, обратил похищенное имущество в свою пользу, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате преступных действий Иванова И.Н., ООО «Табыш» причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Эпизод ... преступления – Кража имущества АО «Тандер»

от ....

... в период времени с 19.30 часов до 21.20 часов, у Иванова И.Н., находящегося в магазине «Магнит» в торговом центре «...», расположенном по адресу: ..., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Для реализации своих преступных намерений, Иванов И.Н. в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном магазине «Магнит», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества АО «Тандер», осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил с торговых стеллажей, принадлежащие АО «Тандер»: - наггетсы «...» в количестве двух упаковок, стоимостью 97 рублей 50 копеек за упаковку, на сумму 195 рублей; - сыр «...» в количестве трех штук, стоимостью 139 рублей 64 копейки, на сумму 418 рублей 92 копейки; - сметану «...» в количестве одной штуки стоимостью 63 рубля 30 копеек; - капсулы для стирки «...» в количестве одной упаковки стоимостью 339 рублей 30 копеек; - кофе «...» в количестве трех штук, стоимостью 260 рублей 82 копейки за штуку, на сумму 782 рубля 46 копеек; - молочную сухую смесь «...» в количестве трех штук, стоимостью 466 рублей 34 копейки за штуку, на сумму 1399 рублей 02 копейки; - подгузники-трусики «...» в количестве одной упаковки стоимостью 1227 рублей 66 копеек.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, Иванов И.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 4425 рублей 66 копеек.

Эпизод ... преступления – Мелкое хищение имущества

ООО «Агроторг» от ....

... в период времени с 09.55 часов по 10.05 часов, у Иванова И.Н., находящегося в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего, Иванов И.Н., с целью реализации своих преступных намерений, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном магазине «Пятерочка», являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району ... от ..., в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившему в законную силу ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последний в причинении материального ущерба собственнику имущества и, желая этого, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с торговых стеллажей вышеуказанного магазина тайно похитил, принадлежащие ООО «Агроторг», подгузники «...» в количестве одной упаковки стоимостью 1222 рубля 51 копейка. Обратив похищенное имущество в свою собственность, Иванов И.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Иванов И.Н. вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся и по эпизоду ... преступления показал, что ... примерно в 17.00 часов он зашел в магазин «Магнит Косметик», который находился в данном торговом центре «...» где он похитил тушь для ресниц «...» в количестве 1 штуки, тональный крем-сыворотка «...» в количестве 1 штуки, тушь для ресниц «...» в количестве 1 штуки, тушь для ресниц «...» в количестве 1 штуки, тушь для ресниц «...» в количестве 2 штук, зубные пасты «...» в количестве 2 штук. Затем, он вышел через кассовую зону, не оплатив за данный товар. На улице похищенный товар он продал незнакомому мужчине.

По эпизоду ... преступления показал, что ... когда возвращался домой он прошел ряжом с ТЦ «...», который расположен по адресу: ..., где на пешеходной дороге увидел пластиковую банковскую карту «Ак Барс Банк». Затем в ТЦ «...» магазин «Летай» он приобрел 2 сотовых телефона марки «...» общей стоимостью около 15000 рублей, за которые расплатился найденной банковской картой, путем прикладывания к терминалу по безналичному расчету. Далее он прошел в павильон, где продаются аксессуары для мобильных телефонов и приобрел 2 пары беспроводных наушников, общей стоимостью около 4000 рублей, расплатился той же банковской картой. После этого, в «...» он купил еду на общую сумму около 1000 рублей, расплатившись той же банковской картой, путем прикладывания. Также он приобретал товары в магазинах «Фактория», «Комптон», где также расплатился банковской картой приложил к терминалу. Затем, он выкинул данную банковскую карту. Приобретенные им 2 телефона марки «...» и 2 пары беспроводных наушников он продал незнакомому парню. Полученные деньги он потратил на свои нужды.

По эпизоду ... преступления, суду показал, что ... он с помощью приложения «Телеграмм», установленного в его телефоне марки «...» в магазине «...» прибрел наркотики. Он заказал наркотическое средство под названием «...» примерно 2 грамма, за это заплатил 6300 рублей. После оплаты он скинул в диалог скриншот чека об оплате, на что ему пришел адрес закладки, было указано, что закладка находится по координатам, а именно по адресу: ... .... После того как он нашел «закладку» с наркотическим средством он не стал убирать его в карман, а держал в руке. Когда вышел из подъезда, он увидел сотрудников полиции и выкинул «закладку» с наркотическим средством, в левую сторону от ... Затем, сотрудники полиции с участием понятых провели его личный досмотр, в ходе которого изъяли два сотовых телефон и смывы рук. Также проводился осмотра его квартиры. Вину в хранении наркотических средств признает полностью, действительно он приобрел наркотическое средство и хранил его при нем для личного употребления без цели сбыта до момента его задержания сотрудниками полиции, в ходе задержания он выбросил «закладку» с наркотическим веществом в левую сторону от ....

По эпизоду ... преступления суду показал, что ... в вечернее время он зашел в магазин «Пятерочка» по адресу: ..., где подошел к стеллажу с детским питанием и детскими товарами, откуда похитил детскую смесь и две упаковки подгузников. За данный товар он оплату не производил. Через 10-15 минут он вновь зашел в магазин и похитил еще две упаковки подгузников. Часть похищенного он продал прохожим. ... к нему приехали сотрудники полиции, после чего, он без какого-либо давления написал явку с повинной.

По эпизоду ... преступления, ... в вечернее время он зашел в магазин «Находка» по адресу: ..., где, находясь на кассе магазина, похитил упаковку шоколада «...» и направился к выходу. В этот момент один из сотрудников магазина сказала ему «стойте, верните товар». В этот момент он понял, что его действия стали известны и решил убежать. Выйдя в коридор, женщина догнала его и попыталась его задержать, но он вывернулся и убежал. В похищенной упаковке было 20 шоколадок. ... к нему приехали сотрудники полиции, после чего, он без какого-либо давления написал явку с повинной.

По эпизоду ... преступления, ... в вечернее время он зашел в магазин «Магнит» по адресу: ..., где со стеллажа взял наггетсы в количестве двух упаковок, сыр в количестве трех штук, сметану, три банки кофе, капсулы для стирки, детскую смесь в количестве трех штук и упаковку памперсов. Данный товар он сложил в продуктовую тележку. Затем, не оплатив товар, он вышел из магазина. ... к нему приехали сотрудники полиции, после чего, он без какого-либо давления написал явку с повинной.

По эпизоду ... преступления суду показал, что ... он примерно в 10.00 часов он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ..., откуда 1 упаковку памперсов. На кассе он купил пачку сигарет и вышел из магазина. Он обязуется возместить ущерб.

Вина подсудимого Иванова И.Н., помимо его показаний, по эпизоду ... преступления - Кража имущества АО «Тандер» от ... подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего Р.Г. следует, что он является представителем АО «Тандер». ... примерно в 15.30 часов 30 минут сотрудница магазина «Магнит Косметик», расположенного в ТЦ «...» по адресу: ..., М.В. по телефону сообщила, что она обнаружила недостачу товаров в магазине и по камерам видеонаблюдения установила, что ... в 17.05 часов в магазин зашел молодой человек, который подошел к стеллажам с женской косметикой, откуда набрал товар и закинул его в свою куртку. После чего, данный молодой человек пошел в сторону кассовой зоны, где прошел через кассовую зону, не оплатив за него. Данными действиями данный молодой человек причинил материальный ущерб АО «Тандер» на общую сумму 3890 рублей 57 копеек без НДС. В настоящее время ему возмещен материальный ущерб на вышеуказанную сумму, претензий не имеет (том 2 л.д. 158-159).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля М.В. – сотрудника полиции, следует, что в ходе проведения оперативно–разыскных мероприятий и в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Магнит Косметик», по подозрению в совершении данного преступления установлен Иванов И.Н., который в без какого-либо давления написал явку с повинной по факту кражи имущества из магазина «Магнит Косметик» ... (том 2 л.д. 189-191).

Из сообщения ... от ... следует, что в магазине «Магнит Косметик» произошла кража товара на сумму 4668,68 рублей. Произошло ... в 17.05 часов, обнаружили ... в 09.00 часов по камерам видеонаблюдения (том 2 л.д. 122).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ..., осмотрен магазин «Магнит Косметик» по адресу: ..., где Иванов И.Н. совершил кражу товаров. В ходе осмотра изъяты: - видеозапись, записанная на диск, - справка о стоимости похищенных товаров, - счет-фактура ..., - счет-фактура ..., - счет-фактура ..., - счет-фактура ..., - счет-фактура ..., - счет-фактура ... (том 2 л.д. 124-149).

Согласно протоколу явки Иванова И.Н. с повинной от ..., он сообщил о том, что ... в период времени с 17.00 часов по 17.30 часов, находясь по адресу: ..., магазин «Магнит Косметик», тайно похитил товар, тем самым совершил хищение для личного обогащения. Вину свою признает полностью. В содеянном раскаивается (том 2 л.д. 162)

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ..., осмотрены:

- видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Магнит Косметик» и установлено, что при воспроизведении файла ... с записью имеется изображение кассовой зоны, входа в магазин «Магнит Косметик». ... в 17.03 часов в магазин «Магнит Косметик» заходит мужчина, одетый в куртку с белым воротником, черные брюки, обувь черного цвета, на голове шапка черного цвета, который проходит в помещение магазина. При воспроизведении файла ... с записью в 17.04 часов мужчина держит в левой руке пакет черного цвета с элементами золотистого цвета, в правой руке держит товар, которые кладет себе в пакет и уходит. При воспроизведении файла ... с записью видно стеллажи с женской косметикой. В 17.03 часов вышеуказанный мужчина ходит рядом с данным стеллажом и смотрит на товары. В 17.22 часов вышеуказанный мужчина снова приходит к стеллажу с косметикой без пакета. В 17.23 часов мужчина берет со стеллажа товар, который кладет себе в карман куртки, при этом на видеозаписи мужчина стоит спиной к камере видеонаблюдения. В 17.24 часов мужчина уходит от стеллажей;

- справка о стоимости похищенных товаров, счет-фактура ..., счет-фактура ..., счет-фактура ..., счет-фактура ..., счет-фактура ..., счет-фактура ..., на которых имеются следующие сведения: тушь для ресниц «...» в количестве 1 штуки стоимостью 367 рубля 86 копеек, тональный крем-сыворотка «...» в количестве 1 штуки стоимостью 751 рубль 25 копеек, тушь для ресниц «...» в количестве 1 штуки стоимостью 657 рубля 40 копеек, тушь для ресниц «...» в количестве 1 штуки стоимостью 594 рубля 02 копейки, тушь для ресниц «...» в количестве 2 штуки стоимостью 594 рубля 02 копейки за штуку, общая сумма 1188 рублей 04 копейки, зубная паста «...» в количестве 2 штуки стоимостью 166 рублей за штуку, общая сумма 332 рубля (том 2 л.д. 180-187).

Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами (том 2 л.д. 188).

Вина подсудимого Иванова И.Н., помимо его показаний, по эпизоду ... преступления - Кража денежных средств Л.Г. с банковского счета подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшей Л.Г. следует, что у нее имелась дебетовая банковская карта банка «Ак Барс Банк» ..., которую и открыла карту примерно весной ... года в отделении банка «Ак Барс Банк» по адресу: .... Банковская карта привязана к ее номеру телефона ..., но смс-сообщения не приходят. ... примерно в 19.20 часов она попросила свою дочь сходить в пекарню, расположенную по адресу: ..., и передала ей свою карту в чехле. Когда дочь вернулась, та спросила, почему она ей дала чехол без карты, на что, она ответила, что возможно карту оставила дома. Однако она дома карту не нашла. После чего, с помощью приложение «Ак Барс онлайн» она обнаружила, что на карте не хватает около 30000 рублей. После этого, в разделе отчет по операциям она обнаружила, что проводились оплаты в различных магазинах, а именно: магазин «Фактория» в 19:41 на сумму 190 рублей, в 19:42 часов на сумму 330 рублей; магазин «...» табак и алкоголь 19:49 часов на сумму 2360 рублей; магазин ... ... в 20:02 часов на сумму 990 рублей, в 20:03 часов на сумму 1490 рублей, в 20:06 часов на сумму 1000 рублей, в 20.06 часов на сумму 1000 рублей, в 20.06 часов на сумму 1000 рублей, в 20.07 часов на сумму 1000 рублей, в 20.07 часов на сумму 1990 рублей, в 20.08 часов на сумму 2000 рублей, в 20.09 часов на сумму 2000, в 20.09 часов на сумму 1990 рублей, в 20.11 часов на сумму 2000 рублей, в 20.14 на сумму 2000 рублей, в 20.14 часов на сумму 2000 рублей, в 20.15 часов на сумму 1490 рублей, в «...» в 20.19 часов на сумму 777 рублей 97 копеек, в 20.20 часов на сумму 454 рубля 96 копеек, далее были оплаты «...» в 20.27 часов на сумму 1000 рублей, в 20.27 часов 900 рублей, в 20.31 часов на сумму 1000 рублей, в 20.31 часов на сумму 900 рублей; кафе быстрого питания «...» в 20.19 часов на сумму 777.97 рублей, в 20.20 часов на сумму 454.96 рублей, далее были оплаты «...» в 20.27 часов на сумму 1000 рублей, в 20.27 часов 900 рублей, в 20.31 часов на сумму 1000 рублей, в 20.31 часов на сумму 900 рублей. Далее были попытки оплаты в кафе быстрого питания «...», но на карте не хватало средств. В последующем была попытка оплата в «...» в 20.50 часов на сумму 238 рублей. После этого, она заблокировала свою карту и на ней остался баланс 8,56 рублей. Всего с ее карты было списано 29862 рубля 93 копейки и ущерб является для нее значительным, так как она получает заработную плату в размере 20000 рублей, проживает в трехкомнатной квартире, оплачивает квартплату в размере 4800 рублей, на иждивении имеет троих малолетних детей, имеет ипотеку на квартиру и автомашину (том 2 л.д. 9-12).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетелей Л.А. – продавца магазина «1-й Доступный», А.Е. – продавца магазина «Комптон», Д.Н. - менеджера «Бургер Кинг», И.И.. - продавца магазина «...» следует, что в торговых точках, где они работают, имеются терминалы для оплаты покупок с помощью банковских карт, при покупке до 1000 рублей терминал пароль не запрашивает, кому принадлежит банковская карта, они не спрашивают (том 2 л.д. 71-73, л.д. 76-77, л.д. 87-89, л.д. 94-96).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля К.А. следует, что она работает менеджером по продажам в салоне, расположенном на первом этаже ТЦ «...» по адресу .... В их магазине имеется терминал для оплаты по банковской карте. В середине ... года в магазине незнакомый мужчина купил наушники за 1500 рублей, при этом оплату произвел по карте путем прикладывания карты к терминалу. После этого, мужчина купил телефон кнопочный за 1000 рублей, расплатился так же по карте. Затем мужчина сказал, что хочет купить сенсорный телефон, при этом оплату производил по 2000 рублей несколько раз. Этот мужчина таким образом купил 3 сенсорных телефона, два из которых стоили 5990 рублей, третий стоил 7490 рублей. (том 2 л.д. 81-83).

Из заявления Л.Г. от ... следует, что она просить привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 19.41 часов по 20.31 часов ... с ее банковской карты «Ак Барс Банк» тайно похитило денежные средства в сумме 29862 рубля 93 копейки, путем оплаты в различных магазинах. Причинив ей значительный материальный ущерб (том 2 л.д. 3)

Согласно протоколу выемки от ..., у потерпевшей Л.Г.. изъяты распечатка скриншотов списаний с банковской карты, выписка по банковской карте ПАО «Ак Барс Банк» ... (том 2 л.д. 16-44).

Согласно рапорту сотрудника полиции установлены адреса торговых точек, а именно: ... в 19:41 часов оплата по карте ..., на сумму 190 RUR, место совершения: FAKTORIYA, расположен по адресу: ... ... в 19:42 часов оплата по карте ..., на сумму 330 RUR, место совершения: FAKTORIYA, расположен по адресу: ...»; ... в 19:49 часов оплата по карте ..., на сумму 2 360 RUR, место совершения: COMPTON, расположен по адресу: ...; ... в 20:02 часов оплата по карте ..., на сумму 990 RUR, место совершения: ESSEN ..., расположен в ТЦ «...» по адресу: ..., ...; ... в 20:03 часов оплата по карте ..., на сумму 1 490 RUR, место совершения: ESSEN ..., расположен в ТЦ «...» по адресу: ..., ...; ... в 20:06 часов оплата по карте ..., на сумму 1 000 RUR, место совершения: ESSEN ..., расположен в ТЦ «...» по адресу: ..., ...; ... в 20:06 часов оплата по карте ... на сумму 1 000 RUR, место совершения: ESSEN ..., расположен в ТЦ «...» по адресу: ..., ...; ... в 20:06 часов оплата по карте ..., на сумму 1 000 RUR, место совершения: ESSEN ..., расположен в ТЦ «...» по адресу: ..., ...; ... в 20:07 часов оплата по карте ..., на сумму 1 000 RUR, место совершения: ESSEN ..., расположен в ТЦ «...» по адресу: ..., ...; ... в 20:07 часов оплата по карте ..., на сумму 1 990 RUR, место совершения: ESSEN ... расположен в ТЦ «...» по адресу: ..., ...; ... в 20:08 часов оплата по карте ..., на сумму 2 000 RUR, место совершения: ESSEN ..., расположен в ТЦ «...» по адресу: ..., ...; ... в 20:09 часов оплата по карте ..., на сумму 2 000 RUR, место совершения: ESSEN ..., расположен в ТЦ «...» по адресу: ..., ...; ... в 20:19 часов оплата по карте 220053******6037, на сумму 777,97 RUR, место совершения: BERGER KING 0227, расположен в ТЦ «Эссен» по адресу: РТ, ...; ... в 20:20 часов оплата по карте ..., на сумму 454,96 RUR, место совершения: BERGER KING ..., расположен в ТЦ «...» по адресу: ..., ...; ... в 20:27 часов оплата по карте ..., на сумму 1 000 RUR, место совершения: DIMAKS, расположен в ТЦ «...» по адресу: ..., ...; ... в 20:27 часов оплата по карте ..., на сумму 900 RUR, место совершения: DIMAKS, расположен в ТЦ «...» по адресу: ..., ...; ... в 20:31 часов оплата по карте ..., на сумму 1 000 RUR, место совершения: DIMAKS, расположен в ТЦ «...» по адресу: ..., ...; ... в 20:31 часов оплата по карте ..., на сумму 900 RUR, место совершения: DIMAKS, расположен в ТЦ «...» по адресу: ..., .... (том 2 л.д. 64-65)

Как видно из протоколов осмотра места происшествий, осмотрены: - магазин «1-й Доступный», расположенный по адресу: ..., - магазин «Compton», расположенный по адресу: ..., - павильон салона сотовой связи «Летай», кафе «Бургер Кинг», магазин «Dimaks», расположенные в ТЦ «...» по адресу: ..., где имеются терминалы для безналичного расчета, путем банковской карты, путем прикладывания и ведения в терминал банковской карты и в указанных торговых точках Иванов И.Н. расплачивался банковской картой Л.Г.. (том 2 л.д. 74-75, л.д. 78-80, л.д.84-86, л.д. 90-93, л.д. 97-99).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ... года, Иванов И.Н. указал на торговые точки, где совершил покупки, воспользовавшись банковской картой Л.Г. (том 2 л.д. 100-111).

Согласно ответу на запрос на имя руководителя ПАО «Ак Барс» Банк предоставлена выписка по банковскому счету ... Л.Г. за период времени с ... по ... (том 2 л.д. 45-47)

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ..., осмотрены:

- выписка по банковской карте ПАО «Ак Барс» банк ... и установлено, что имеются сведения о владельце банковской карты Л.Г., номер счета: ..., дата открытия: ..., номер карты: .... Также указаны списания по кредитной карте: в последний раз потерпевшей было осуществлено списание ... в 12.08 часов оплата по карте ..., на сумму 300 RUR, место совершения: PAY MTS.RU TOPUP ..., после чего произведены следующие списания: ... в 19.41 часов оплата по карте ..., на сумму 190 RUR, место совершения: FAKTORIYA; ... в 19.42 часов оплата по карте ..., на сумму 330 RUR, место совершения: FAKTORIYA; ... в 19.49 часов оплата по карте ..., на сумму 2360 RUR, место совершения: COMPTON; ... в 20.02 часов оплата по карте ..., на сумму 990 RUR, место совершения: ESSEN ...; ... в 20.03 часов оплата по карте ..., на сумму 1490 RUR, место совершения: ESSEN ...; ... в 20.06 часов оплата по карте ..., на сумму 1000 RUR, место совершения: ESSEN ...; ... в 20.06 часов оплата по карте ..., на сумму 1000 RUR, место совершения: ESSEN ...; ... в 20.06 часов оплата по карте ..., на сумму 1 000 RUR, место совершения: ESSEN ...; ... в 20.07 часов оплата по карте ..., на сумму 1000 RUR, место совершения: ESSEN ... ... в 20.07 часов оплата по карте ..., на сумму 1990 RUR, место совершения: ESSEN ... ... в 20.08 часов оплата по карте ..., на сумму 2000 RUR, место совершения: ESSEN ...; ... в 20.09 часов оплата по карте ..., на сумму 2000 RUR, место совершения: ESSEN ...; ... в 20.19 часов оплата по карте ..., на сумму 777,97 RUR, место совершения: BURGER KING ...; ... в 20.20 часов оплата по карте ..., на сумму 454,96 RUR, место совершения: BURGER KING ...; ... в 20.27 часов оплата по карте ..., на сумму 1000 RUR, место совершения: DIMAKS; ... в 20.27 часов оплата по карте ..., на сумму 900 RUR, место совершения: DIMAKS; ... в 20.31 часов оплата по карте ..., на сумму 1 000 RUR, место совершения: DIMAKS; ... в 20.31 часов оплата по карте ..., на сумму 900 RUR, место совершения: DIMAKS.

- распечатки скриншотов чеков по операциям по банковской карте ПАО «Ак Барс» банк и установлено, в ней указаны аналогичные даты и время списания денежных средств по вышеуказанной банковской карте;

- ответ на запрос по банковской карте ПАО «Ак Барс», где имеются сведения о том, что счет ... открыт ... в дополнительном офисе «... ...» по адресу: ... (том 2 л.д. 112-114). Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (том 2 л.д. 115).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ... следует, что осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения кафе «Бургер Кинг» по адресу: ..., где запечатлен стоит мужчина, одетый в куртку с белым воротником, черные брюки, обувь черного цвета, на голове шапка черного цвета, который перед кассой берет свою покупку в бумажном пакете (том 1 л.д. 180-187). Данная видеозапись признана вещественным доказательством (том 1 л.д. 188).

Вина подсудимого Иванова И.Н., помимо его показаний, по эпизоду ... преступления - Незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля В.Н. следует, что ... примерно в вечернее время суток, он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Иванова И.Н., который проводился на лестничной площадке .... Перед началом досмотра сотрудник полиции разъяснил участвующим права и обязанности. Также на вопрос сотрудников полиции имеется ли у него при нем запрещенные законом предметы, вещи, Иванов И.Н. ответил, что таковые не имеются. В ходе личного досмотра Иванова И.Н. в правом наружном кармане трико, надетого на нем, был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «...» с цифровым ключом «...», со вставленной сим-картой «МТС», в левом наружном кармане трико был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «... без пароля со вставленной сим-картой «Тинькофф», а также в их присутствии были изъяты смывы рук Иванова И.Н. Помимо этого, в их присутствии был осмотрен участок местности, который находился возле ..., где был обнаружен и изъят сверток с веществом внутри обмотанный липкой лентой (том 1 л.д. 80-82).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля А.Р.. – второго понятого, участвовавшего при личном досмотре Иванова И.Н. и осмотра участка местности, следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля В.Н. (том 1 л.д. 83-85).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля М.С.. – сотрудника полиции, следует, что ... при обеспечении охраны общественного порядка совместно с Р.Р.. на ПА-... на маршруте патрулирования, от дежурной части поступило сообщение о том, что по адресу ... возле его подъезда ходит мужчина возможно в наркотическом опьянении. Прибыв примерно в 13.45 часов возле ... был замечен мужчина, который при виде их растерялся и сбросил в левую сторону от подъезда на землю неизвестный сверток, он предположил, что возможно с наркотическим средством. Об этом они сообщили в дежурную часть для вызова следственно-оперативной группы и указанный мужчина был задержан. После было принято решение произвести его личный досмотр, для чего были приглашены двое незаинтересованных лиц (понятые), которым были разъяснены права и обязанности. Также досматриваемый мужчина представился Ивановым И.Н., которому также были разъяснены права и обязанности, было предложено добровольно сообщить о возможно имеющихся при нем запрещенных законом предметах и веществах, деньгах и ценностях добытых преступным путем, тот сообщил, что таковых не имеется. В ходе личного досмотра Иванова И.Н. в правом наружном кармане трико, надетых на нем, был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «... со вставленной сим-картой «МТС», c графическим паролем «...», в левом наружном кармане жилетки, надетой на нем, был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «... со вставленными двумя сим-картами «Тинькофф». Также у Иванова И.Н. были взяты образцы для сравнительного исследования - смывы с ладоней обеих рук. Помимо этого, следственно-оперативной группой был проведен осмотр участка местности, расположенный с левой стороны от ..., где был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой синего цвета с неизвестным веществом внутри (том 1 л.д. 111-113).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Р.Р.. – сотрудника полиции, следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля М.С. (том 1 л.д. 114-116).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Д.Н.. – сотрудника полиции, следует, что ... он в присутствии понятых производил осмотр участка местности, расположенного с левой стороны ... .... В ходе осмотра был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой синего цвета с неизвестным веществом внутри (том 1 л.д. 117-119).

Согласно сообщение «02» от ..., поступившее в 13.35 часов «по адресу: ... ..., ..., мужчина ходит, возможно в наркотическом опьянении» (том 1 л.д. 3).

Из сообщения «02» от ..., поступившего в 13.45 часов, следует, что «... задержан мужчина, который при виде сотрудников полиции сбросил сверток, возможно с наркотическим средством» (том 1 л.д. 5).

Согласно рапорту сотрудника полиции от ... по адресу: ... ..., ... задержан Иванов И.Н., который при виде сотрудников полиции бросил на землю сверток с неизвестным веществом внутри (том 1 л.д. 6).

Как следует из протокола личного досмотра от ..., в ходе личного досмотра Иванова И.Н. в правом наружном кармане трико обнаружен и изъят сотовый телефон «...», в левом наружном кармане куртки обнаружен и изъят сотовый телефон марки «...» (том 1 л.д. 8-11)

Согласно протоколу изъятия образцов для сравнительного исследования от ..., у Иванова И.Н. изъяты смывы рук, контрольный смыв (том 1 л.д. 12-14).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ..., осмотрен участок местности, на асфальтированном покрытии с левой стороны ... ... ..., где был обнаружен и изъят сверток, обмотанный липкой лентой с неизвестным веществом внутри (том 1 л.д. 15-19).

Согласно справки об исследовании ... от ..., представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 1,84 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон». В процессе взвешивания и исследования израсходовано 0,01 грамма вещества (том 1 л.д. 34)

Из заключения эксперта ... от ... следует, что предоставленное на исследование вещество, массой 1,83 грамма содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син.: PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон». В процессе взвешивания и исследования израсходовано 0,01 гр. веществ из свертка. По окончании исследований остаток вещества массой 1,82 грамма (том 1 л.д. 61-63).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... осмотрены: - вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 1,82 гр., - смывы с левой и правой руки Иванова И.Н., контрольный смыв вместе с первоначальными упаковками; - сотовый телефон марки «...» имей ..., ... в корпусе черного цвета с двумя сим-картами «Тинькофф», - сотовый телефон марки «...» имей ... в силиконовом чехле в корпусе фиолетового цвета с сим-картой «МТС» (том 1 л.д. 86-98). Осмотренные предметы в последующем признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 99-102).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ..., Иванов И.Н. указал на место, откуда забрал сверток с наркотическим веществом, который в последующем при виде сотрудников полиции выкинул (том 1 л.д. 103-110).

Вина подсудимого Иванова И.Н., помимо его показаний, по эпизоду ... преступления - Кража имущества ООО «Агроторг» от ... подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Г.Р. следует, что ... от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., Р.Ф.. сей стало известно, что ... в 16.14 часов и в 16.27 часов в магазине произошла кража. Выехав в магазин, она по записям с камер видеонаблюдения установила, что в 16.14 часов в магазин зашел парень, одетый в темно-зеленую куртку, на голове светлая шапка, в темных брюках, и со стеллажа взял смесь «...», которую положил в пакет темного цвета. Затем, этот парень взял в руки подгузники-трусики «...», «...» и покинул в магазин. После этого, в 16.27 часов этот же парень вернулся обратно в магазин, со стеллажа взял подгузники «Pampers ActiveBaby-Dry Junior», подгузники-трусики «Pampers PremCare Pants Maxi» и вышел с магазина. Затем, она вызвала полицию, а также в магазине провели инвентаризацию. Этот парень похитил трусики «...» в количестве одной упаковки стоимостью 1222 рубля 51 копейка, смесь «...» стоимостью 396 рублей 79 копеек, трусики «...» стоимостью 1762 рубля 61 копейка, подгузники «...» стоимостью 1562 рубля 73 копейки, трусики «...» стоимостью 1762 рубля 61 копейка (том 4 л.д. 51-53).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Р.Ф. следует, что она дала показания аналогичные показаниям представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Г.Р.. (том 4 л.д. 54-56).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля В.О. – сотрудника полиции, следует, что ... по ориентировке был задержан Иванов И.Н., который без какого-либо давления написал явку с повинной по факту хищения товара из магазина «Пятерочка» (том 4 л.д. 57-58).

Из заявления представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Г.Р.. от ... следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ..., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., тайно похитило товар на сумму 3325 рублей 34 копейки (том 4 л.д. 5).

Согласно сообщению «02» от ..., в магазине «Пятерочка» по адресу: ..., кража товара (памперсы), совершена ... мужчина в этот день заходил два раза и совершил две кражи, одна на сумму 2800 рублей, вторая 4200 рублей (том 4 л.д. 3).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ..., осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., откуда Иванов И.Н. похитил: подгузники-трусики «...», подгузники-трусики «...», подгузники «...», подгузники-трусики «...». В ходе осмотра изъята запись с камер видеонаблюдения (том 4 л.д. 9-14).

Согласно протоколу осмотра предметов от ..., с участием Иванова И.Н. осмотрена запись с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» по адресу: ..., за ..., на которой запечатлен Иванов И.Н. в момент совершения хищения товара (том 4 л.д. 199-225). Данная запись на СД-Р диске признана вещественным доказательством (том 4 л.д. 226-230).

Из протокола явки Иванова И.Н. с повинной от ... следует, что ... он, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: ..., тайно похитил товар (том 4 л.д. 19).

Согласно товарно-транспортных накладных, справки о стоимости похищенного товара и акта ревизии, Иванов И.Н. похитил товар на общую сумму 6707 рублей 25 копеек (том 4 л.д. 22-39).

Вина подсудимого Иванова И.Н., помимо его показаний, по эпизоду ... преступления - Открытое хищение имущества ООО «Табыш» от ... подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний представителя потерпевшего ООО «Табыш» Р.Н.. следует, что ... контролер магазина «Находка», расположенном по адресу: ..., Д. сообщила, что в магазине совершена кража, а именно на выходе попытались задержать парня, который похитил упаковку шоколада «...», но тот убежал от них. Выехав на место, он установил, что примерно в 15.55 часов в магазин зашел парень в светло-синей куртке с темными вставками и в темных брюках, в руках полимерный пакет темного цвета. Пройдя по торговому залу, данный парень подошел на кассу и, стоя в очереди, с прилавка забирает опечатанную упаковку с плитками шоколада «...», в упаковке 20 штук. Взяв в руки упаковку, данный парень направляется к выходу, за ним выбегают контролер Д. и заместитель директора С.. Однако они не смогли остановить парня и тот убежал с похищенным товаром. Шоколад «...» был доставлен на основании товарной накладной ... от ... по стоимости 57 рублей 08 копеек за одну штуку. Со слов Д. ей стало известно, что данным парнем был Иванов И.Н., который неоднократно совершал хищения. ООО «Табыш» причинен материальный ущерб на сумму 1141 рубль 60 копеек (том 4 л.д. 152-154).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Д.. следует, что она работает контролером в магазине «Находка», расположенном по адресу: .... ... примерно в 15.55 часов в магазин зашел Иванов И.Н., который ранее неоднократно совершал у них хищения. По камерам видеонаблюдения она обратила внимание, что Иванов И. подошел к кассе ..., откуда с прилавка взял опечатанную коробку шоколада «...», которую положил к себе в пакет. После этого, Иванов И. постоял около кассы и, не оплатив за товар, направился к выходу. В этот момент она побежала за Ивановым И. и громко кричала вслед «стойте, верните товар», однако тот не остановился. Когда она догнала Иванова, к ним подбежала заместитель директора С. Они пытались остановить Иванова, но тот сопротивлялся и вырвался от них. После чего, Иванов побежал в сторону торгового центра «Панорама». О случившемся она сообщила в полицию и службу безопасности (том 4 л.д. 143-145).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля М.С.. – сотрудника полиции, следует, что ... по ориентировке был задержан Иванов И.Н., который без какого-либо давления написал явку с повинной по факту хищения товара из магазина «Находка» (том 4 л.д. 197-198).

Согласно заявлению представителя потерпевшего ООО «Табыш» Р.Н.. от ..., он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ..., находясь в магазине «Находка», расположенном по адресу: ..., похитило товар на сумму 1141 рубль 60 копеек (том 4 л.д. 127).

Из сообщения «02» от ... следует, что в магазине «Находка», расположенном по адресу: ..., мужчина открыто похитил товар на сумму 1141 рубль. Подозревается Иванов И., одет в серо-голубую куртку, серо-голубую шапку, темные штаны (том 4 л.д. 125).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ..., осмотрен торговый зал магазина «Находка», расположенного по адресу: ..., откуда Иванов И.Н. похитил шоколад «...» в количестве 20 штук, стоимостью 57 рублей 08 копеек каждая, на общую сумму 1141 рубль 60 копеек, принадлежащие ООО «Табыш». В ходе осмотра изъята запись с камер видеонаблюдения (том 4 л.д. 130-134).

Согласно протоколу осмотра предметов от ..., с участием Иванова И.Н., осмотрена запись с камер видеонаблюдения магазина «Находка», расположенном по адресу: ..., за ..., на записи запечатлен Иванов И.Н. в момент хищения товара из магазина (том 4 л.д. 199-225). Данная запись признана вещественным доказательством (том 4 л.д. 226-230).

Из протокола явки Иванова И.Н. с повинной от ... следует, что ... он, находясь в магазине «Находка» по адресу: ..., похитил товар (том 4 л.д. 129).

Согласно товарно-транспортных накладных, справки о стоимости похищенного товара и акта ревизии, Иванов И.Н. похитил товар на общую сумму 1141 рубль 60 копеек (том 4 л.д. 137-139).

Вина подсудимого Иванова И.Н., помимо его показаний, по эпизоду ... преступления - Кража имущества АО «Тандер» от ... подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний представителя потерпевшего АО «Тандер» И.Ю. следует, что ... директор магазина «Магнит», расположенный по адресу: ..., Г. сообщил, что в магазине совершено хищение товара, а именно: - наггетсы «Мираторг» в количестве двух упаковок, стоимостью 97 рублей 50 копеек за упаковку, на сумму 195 рублей; - сыр «...» в количестве трех штук, стоимостью 139 рублей 64 копейки, на сумму 418 рублей 92 копейки; - сметану «...» в количестве одной штуки стоимостью 63 рубля 30 копеек; - капсулы для стирки «...» в количестве одной упаковки стоимостью 339 рублей 30 копеек; - кофе «...» в количестве трех штук, стоимостью 260 рублей 82 копейки за штуку, на сумму 782 рубля 46 копеек; - молочную сухую смесь «...» в количестве трех штук, стоимостью 466 рублей 34 копейки за штуку, на сумму 1399 рублей 02 копейки; - подгузники-трусики «...» в количестве одной упаковки стоимостью 1227 рублей 66 копеек. Приехав в магазин, на записях с камер видеонаблюдения, он увидел, что ... в магазин заходит парень, одетый в светлую синюю куртку с темными вставками и в темных брюках, в руках пакет темного цвета. Затем, этот парень собирает в продуктовую тележку товар и в последующем направляется к выходу и покидает магазин. АО «Тандер» причинен материальный ущерб на сумму 4425 рублей 66 копеек (том 4 л.д. 108-110).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Г.. – директора магазина «Магнит», следует, что он дал показания аналогичные показаниям представителя потерпевшего АО «Тандер» И.Ю.. (том 4 л.д. 111-113.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля М.С. – сотрудника полиции, следует, что ... по ориентировке был задержан Иванов И.Н., который без какого-либо давления написал явку с повинной по факту хищения товара из магазина «Магнит» (том 4 л.д. 197-198).

Согласно заявлению представителя потерпевшего АО «Тандер» И.Ю.. от ..., он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ..., находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ..., тайно похитило товар на сумму 4425 рублей 66 копеек (том 4 л.д. 70).

Из сообщений «02» от ... следует, что в магазине «Находка», расположенном по адресу: ..., кража товара (том 4 л.д. 70, л.д. 72).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ..., осмотрен торговый зал магазина «Магнит», расположенного в торговом центре «...» по адресу: ..., откуда Иванов И.Н. похитил наггетсы «...» в количестве двух упаковок, сыр «...» в количестве трех штук, сметану «...», капсулы для стирки «...» в количестве одной упаковки, кофе «...» в количестве трех штук; молочную сухую смесь «...» в количестве трех штук; подгузники-трусики «...», принадлежащие АО «Тандер». В ходе осмотра изъята запись с камер видеонаблюдения (том 4 л.д. 76-81).

Согласно протоколу осмотра предметов от ..., с участием Иванова И.Н., осмотрена запись с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенном в торговом центре «...» по адресу: ..., за ..., на записи запечатлен Иванов И.Н. в момент хищения товара из магазина (том 4 л.д. 199-225). Данная запись признана вещественным доказательством (том 4 л.д. 226-230).

Из протокола явки Иванова И.Н. с повинной от ... следует, что ... он, находясь в магазине «Магнит» по адресу: ..., похитил товар (том 4 л.д. 75).

Согласно товарно-транспортных накладных, справки о стоимости похищенного товара и акта ревизии, Иванов И.Н. похитил товар на общую сумму 4425 рубль 60 копеек (том 4 л.д. 84-100).

Вина подсудимого Иванова И.Н., помимо его показаний, по эпизоду ... преступления - Мелкое хищение имущества ООО «Агроторг» от ... подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» В.Н. следует, что ... от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., ... ... А.Ю.., он узнал, что ... примерно в 10.00 часов в магазине произошла кража товара, а именно одной упаковки памперсов на сумму 1222 рубля 51 копейка. Данную кражу она обнаружила в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения расположенных в торговом зале в магазина, а именно ... в 10.00 часов в магазин вошел мужчина, одетый в куртку светлого цвета, брюки темного цвета, который прошел в отдел с детскими памперсами, откуда взял одну упаковку «...», после чего в 10.01 часов данный мужчина подходит к кассе, держа в левой руке упаковку памперсов ... и, прячет ее возле кассовой стойки, не показывая кассиру. После чего, он покупает за наличные деньги пачку сигарет, за упаковку ... не расплачивается и выходит из магазина. В ходе ревизии было установлено, что данным мужчиной была похищена одна упаковка ... стоимостью 1222 рубля 51 копейка, принадлежащий ООО «Агроторг». Сумма причиненного ущерба составила 1222 рублей 51 копеек, согласно товарно-транспортным накладным (том 6 л.д.33-35).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля А.Ю.. – директора магазина «Пятерочка», следует, что он дал показания аналогичные показаниям представителя потерпевшего ООО «Агроторг» В.Н. (том 6 л.д.60-61).

Согласно рапорту сотрудника полиции от ..., в действиях Иванова И.Н. усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ (том 6 л.д.4).

Из сообщения от ... следует, что по адресу: ..., магазин «Пятерочка» кража товара ... в 10.01 часов на сумму 1222 рубля 51 копейка. Обнаружили по камерам видеонаблюдения (том 6 л.д.5).

Согласно заявлению представителя потерпевшего ООО «Агроторг» В.Н. от ..., он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ... около 10.01 часов, находясь в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., тайно похитило подгузники памперс стоимостью 1222 рубля 51 копейка, принадлежащий ООО «Агроторг», причинив тем самым материальный ущерб (том 6 л.д.6).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ..., осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: ..., откуда Иванов И.Н. похитил одну упаковку ... стоимостью 1222 рубля 51 копейка, принадлежащие ООО «Агроторг». В ходе осмотра изъята запись с камер видеонаблюдения на СД-диске. (том 6 л.д.20-24).

Согласно протоколу осмотра предметов от ..., с участием Иванова И.Н. осмотрена запись с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ... за ... и на записи запечатлен Иванова И.Н. в момент хищения товара (том 6 л.д.48-52). Даная запись на СД-Р диске признана вещественным доказательством (том 6 л.д.53).

Из протокола явки Иванова И.Н. с повинной от ... следует, что он признался в совершении ... хищения товара из магазина «Пятерочка» (том 6 л.д.17).

Согласно товарно-транспортных накладных, справки о стоимости похищенного товара и акта ревизии, Иванов И.Н. похитил товар на общую сумму 1222 рубля 51 копейка (том 6 л.д. 12-15).

Проверяя показания подсудимого Иванова И.Н., который факт совершения им вышеописанных преступлений не отрицал, стоимость похищенного имущества не оспаривал, дал суду последовательные и признательные показания, что также подтверждается его явками с повинной, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, путем сопоставления их с показаниями представителей потерпевших и свидетелей, которые дали подробные показания о фактических обстоятельствах совершения подсудимым краж и грабежа, в том числе указали на Иванова И.Н., как на лицо, совершившее преступления, с показаниями свидетелей – сотрудников полиции и свидетелей-понятых, участвовавших при изъятии наркотических средств, с письменными материалами уголовного дела, указывающими на дату, время и место совершения Ивановым И.Н. данных преступлений, а также на стоимость похищенного имущества, его принадлежность собственникам и, подтверждающими привлечение подсудимого к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и указывающими на время, место изъятия наркотических средств, а также на принадлежность изъятых средств к наркотическим и их вес, оценивая вышеприведенные доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Иванова И.Н. в совершении вышеописанных преступлений, и, учитывая данные о личности подсудимого, признает его вменяемым. При оценке показаний представителей потерпевших и свидетелей, у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку причин для оговора ими подсудимого Иванова И.Н. не установлено, их показания последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого Иванова И.Н., суд приходит к следующему.

- по первому эпизоду преступления, по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по второму эпизоду преступления, по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ);

- по третьему эпизоду преступления, в прениях сторон государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение», в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере;

- по четвертому эпизоду преступления, по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по пятому эпизоду преступления, по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по шестому эпизоду преступления, по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по седьмому эпизоду преступления, по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания подсудимому Иванову И.Н., в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики, состояние его здоровья и его родственников, наличие малолетних детей, явки с повинной, добровольное возмещение ущерба, принесение извинений за содеянное, наличие малолетних детей, его намерение возместить ущерб. При этом, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование и раскрытию и расследованию преступлений, поскольку действия подсудимого были очевидными.

Обстоятельством, отягчающим наказание Иванова И.Н., в соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, который в силу части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости за тяжкое преступление. Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым Ивановым И.Н. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о том, что его нахождении в состоянии опьянения способствовало совершению вышеописанных преступлений не представлено.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, руководствуясь статьями 6, 60 и 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Иванова И.Н. может быть достигнуто путем назначения наказания по каждому эпизоду преступлений в виде лишения свободы и только в условиях изоляции его от общества с направлением в исправительную колонию строгого режима, в силу пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 158, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, способ совершения Ивановым И.Н. преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, умышленный характер совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, в силу части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкое. Также, оснований для применения статей 53.1, 64, части 3 статьи 68 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 25.1 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом установлено, что изъятый у подсудимого Иванова И.Н., сотовый телефон марки «...», использовался при осуществлении деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, то есть являлся средством совершения преступления, в связи с чем, необходимо принять решение о его конфискации в силу пункта 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданские иски ООО «Агроторг», АО «Тандер», ООО «Табыш» и Л.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Иванова И.Н., подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Иванова И.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пункту «г» части 3 статьи 158, частью 2 статьи 228, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по первому эпизоду преступления, по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по второму эпизоду преступления, по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по третьему эпизоду преступления, по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по четвертому эпизоду преступления, по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по пятому эпизоду преступления, по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;

- по шестому эпизоду преступления, по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по седьмому эпизоду преступления, по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить Иванову И.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району ... от ... окончательно определить Иванову И.Н.. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Иванова И.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, и срок отбывания им наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1, части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания Иванова И.Н. под стражей с ... по ... и с ... до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Иванову И.Н. в срок отбытия наказания, частично отбытое по приговору мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району ... от ... наказание, с ... по ....

Гражданские иски представителя потерпевшего ООО «Агроторг» удовлетворить, взыскать с Иванова И.Н. в пользу ООО «Агроторг» 1222 рубля 51 копейка и 6707 рублей 25 копеек..

Гражданский иск представителя потерпевшего АО «Тандер удовлетворить, взыскать с Иванова И.Н. в пользу АО «Тандер» 4425 рублей 66 копеек.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Табыш» удовлетворить, взыскать с Иванова И.Н. в пользу ООО «Табыш» 1141 рубль 60 копеек.

Гражданский иск Л.Г. удовлетворить и взыскать с Иванова И.Н. в ее пользу 29862 рубля 93 копейки.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- записи с камер видеонаблюдения магазинов, выписку по банковской карте ПАО «Ак Барс» банк, распечатки скриншотов чеков операций по банковской карте, ответ на запрос по банковской карте, счета-фактуры, справку о стоимости похищенных товаров, хранить в материалах уголовного дела;

- сейф-пакет ... с наркотическим средством, хранящийся в камере хранения УМВД России по ..., хранить до рассмотрения выделенных материалов уголовного дела,

- смывы с рук Иванова И.Н., контрольный смыв, бумажный конверт с первоначальной упаковкой, хранящиеся в камере хранения УМВД России по ..., уничтожить,

- сотовый телефон «...», имей ... в силиконом чехле в корпусе фиолетового цвете, хранящийся в камере хранения УМВД России по ..., вернуть родственникам Иванова И.Н.,

- сотовый телефон марки «...» имей ..., ... в корпусе черного цвета, находящийся в камере хранения Управления МВД России по ..., конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Нуртдинов

СПРАВКА

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда ... от ... приговор ... городского суда ... от ... в отношении осужденного Иванова И.Н. изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством намерение Иванова И.Н. возместить ущерб.

Усилено назначенное Иванову И.Н. по части 2 статьи 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 3 лет 4 месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Иванову И.Н. наказание в виде лишения свободы на 4 года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району ... от ..., окончательно определено Иванову И.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Судья Л.А. Нуртдинов

Свернуть

Копия дело № 1-244/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зиганшиной А.И.,

при секретаре Мухановой-Чернышовой Д.О.,

с участием государственного обвинителя Касимова Т.Р., Сунгатуллина И.М.,

защитника Ярема Т.П.,

подсудимого Муфтахова Р.Ф.,

потерпевшей Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Муфтахова Р.Ф., родившегося ... в ... Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...А, ..., не судимого,

находящегося под стражей с ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, статьей 158.1, статьей 158.1, статьей 158.1, статьей 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Эпизод №1. В неустановленный период времени, но не позднее 07 часов 16 минут ..., более точные дата и время следствием не установлены, Муфтахов Р.Ф., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершил тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения на территорию садового участка и садового домика, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе ...» в ... Республики Татарстан.

Так, Муфтахов Р.Ф. в период с 22.00 часов ... до 07 часов 16 минут ..., более точные дата и время следствием не установлены, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, прибыл на территорию садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтехимик», расположенного в ... Республики Татарстан, после чего, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через калитку, незаконно проник на территорию садового участка ..., расположенного по ... садоводческого некоммерческого товарищества «...», принадлежащего Ф. Далее Муфтахов Р.Ф., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошел к садовому домику, где отжал оконное стекло и через оконный проем незаконно проник в жилище Ф. Затем Муфтахов Р.Ф. в период време...

Показать ещё

...ни с 22.00 часов ... до 07 часов 16 минут ..., более точные дата и время следствием не установлены, продолжая свои преступные действия, тайно похитил принадлежащие Ф. шуруповерт марки «Makita» в корпусе темно - зеленого цвета в кейсе синего цвета, стоимостью 2500 рублей, шуруповерт марки «Sturm» в корпусе черно-синего цвета в кейсе темно-зеленого цвета стоимостью 5000 рублей, электролобзик марки «Sturm» в корпусе темно-зеленого цвета стоимостью 2500 рублей, термопот марки «Skarlet» стоимостью 2000 рублей, термопот марки «Vitek» стоимостью 2500 рублей, набор торцевых головок в блестящем чехле стоимостью 1900 рублей, сварочная маска стоимостью 1000 рублей, катушка 30 метров кабеля стоимостью 2500 рублей, бутылка вина марки «Сангрия» стоимостью 300 рублей, банка сельди марки «Царская» стоимостью 100 рублей, упаковка рыбных котлет стоимостью 250 рублей, принадлежащие Ф.

После чего Муфтахов Р.Ф., обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Муфтахов Р.Ф. причинил Ф. значительный материальный ущерб на сумму 20 550 рублей.

Эпизод №2. ... в период с 09.00 часов по 09 часов 10 минут, в магазине «SinSay» («СИН»), расположенном на 2 этаже торгового центра «Эссен» по адресу: ..., у Муфтахова Р.Ф., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Для реализации своих преступных намерений, ... в период с 09.00 часов по 09 часов 10 минут, в магазине «...» («СИН»), расположенном на 2 этаже торгового центра «...» по адресу: ..., Муфтахов Р.Ф., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., вступившему в законную силу ..., в виде административного ареста сроком на 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял с вешалки куртку женскую 9818А размер XXS в количестве 1 штуки стоимостью 911 рублей 45 копеек, куртку женскую 9818А размер XS в количестве 1 штуки стоимостью 911 рублей 45 копеек, куртку женскую 7706А размер М в количестве 1 штуки стоимостью 542 рубля 45 копеек, а всего на общую сумму 2365 рублей 35 копеек, принадлежащие ООО «...», после чего минуя кассовую зону, не производя при этом оплату за вышеуказанный товар, вышел из магазина, то есть обратил похищенное в свою собственность, скрылся с места преступления, а похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий, Муфтахов Р.Ф., причинил ООО «...» материальный ущерб на сумму 2365 рублей 35 копеек.

Эпизод №3. ... в период с 19 часов 30 минут по 19 часов 40 минут, в магазине «...», расположенном по адресу: ..., у Муфтахова Р.Ф. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Для реализации своих преступных намерений, в период времени с 19 часов 30 минут по 19 часов 40 минут ..., в магазине «...», расположенном по адресу: ..., Муфтахов Р.Ф., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ в виде ареста сроком на 10 суток, вступившему в законную силу ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с торговых стеллажей тайно похитил товар, а именно: «Хорошее дело» крылышки Терияки весом 1 кг 785 грамм в количестве 1 штуки, стоимостью 155 рублей 66 копеек за 1 кг товара, на сумму 277 рублей 85 копеек, «Сосновоборская» купеческий окорок весом 1 кг 173 грамма в количестве 1 штуки, стоимостью 240 рублей 91 копейка за 1 кг товара, на сумму 282 рубля 59 копеек, «Мираторг» рулька в специях весом 1 кг 202 грамма в количестве 1 штуки, стоимостью 287 рублей 82 копейки за 1 кг товара, на сумму 345 рублей 96 копеек, «Атяшево» ребрышки весом 2 кг 221 грамм в количестве 1 штуки, стоимостью 167 рублей 82 копейки за 1 кг товара, на сумму 372 рубля 73 копейки, а всего товара на общую сумму 1279 рублей 13 копеек, принадлежащие ООО «.... Однако свои преступные действия Муфтахов Р.Ф. до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником магазина.

Эпизод № 4. ... в период с 18 часов 15 минут по 18 часов 40 минут, в магазине «...», расположенном по адресу: ..., у Муфтахова Р.Ф., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Для реализации своих преступных намерений, в период с 18 часов 15 минут по 18 часов 40 минут ..., в магазине «...», расположенном по адресу: ..., Муфтахов Р.Ф., находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ в виде ареста сроком на 10 суток, вступившему в законную силу ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с торговых стеллажей тайно похитил товар, а именно: баклажаны «Пиканта» 520 грамм в количестве 1 штуки, стоимостью 65 рублей 24 копейки за единицу товара, фасоль «GLOBAL VILLAGE» 530 грамм в количестве 3 штук, стоимостью 59 рублей 59 копеек за единицу товара, на сумму 178 рублей 77 копеек, «GLOBAL VILLAGE» лобио 530 грамм в количестве 2 штук, стоимостью 77 рублей 32 копейки за единицу товара, на сумму 154 рубля 64 копейки, шпроты в масле «FISH HOUSE» 240 грамм в количестве 9 штук, стоимостью 79 рублей 45 копеек за единицу товара, на сумму 715 рублей 05 копеек, шпроты в масле «Вкусные консервы» в масле 160 грамм в количестве 7 штук, стоимостью 59 рублей 77 копеек за единицу товара, на сумму 418 рублей 39 копеек, а всего на общую сумму 1532 рубля 09 копеек, принадлежащие ООО ...». Однако свои преступные действия Муфтахов Р.Ф. до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником магазина.

Эпизод № 5. ... в период с 09 часов 30 минут по 09 часов 40 минут, в магазине «...», расположенном по адресу: ..., у Муфтахова Р.Ф. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Для реализации своих преступных намерений, в период с 09 часов 30 минут по 09 часов 40 минут ... в магазине «...», расположенном по адресу: ..., Муфтахов Р.Ф., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ в виде ареста сроком на 10 суток, вступившему в законную силу ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с торговых стеллажей тайно похитил товар, а именно: говядина тушеная «Главпродукт Экстра» 338 грамм в количестве 7 штук, стоимостью 142 рубля 58 копеек за единицу товара, на сумму 998 рублей 06 копеек, говядина тушеная «Главпродукт» 338 грамм в количестве 10 штук, стоимостью 116 рублей 52 копейки за единицу товара, на сумму 1165 рублей 20 копеек, а всего товаров на общую сумму 2163 рубля 26 копеек, принадлежащие ООО ...», после чего минуя кассовую зону, не оплатив за товар, Муфтахов Р.Ф. вышел из магазина, обратил похищенное в свою собственность и скрылся с места преступления, а похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Муфтахов Р.Ф. причинил ООО «...» материальный ущерб на сумму 2 163 рубля 26 копеек.

В судебном заседании подсудимый Муфтахов Р.Ф. вину по всем эпизодам преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, обязуется возместить ущерб, гражданские иски признает.

По первому эпизоду преступления Муфтахов Р.Ф. показал суду, что ... он приехал в ..., ..., Республики Татарстан к Р. на участок, где распивали спиртное. Спустя некоторое время он решил проникнуть в соседний дом с целью похитить алкоголь, дошел до соседнего домика, перелез через забор, после чего обошел дом. Дверь в дом была закрыта на замок. Он увидел с тыльной стороны оконную раму, разобрал ее и проник в домик, после чего стал искать спиртное, нашел только бутылку вина в холодильнике, там же нашел пачку котлет и упаковку сельди в банке. После чего он из дома похитил электролобзик марки «Sturm», шуроповерт марки «Makita», шуроповерт в кейсе зеленого цвета, набор головок «ключей», 2 термопота, удлинитель на катушке. После чего он стал выносить из дома данные вещи и увидел сварочный аппарат в коробке, который тоже взял и вынес из дома. После чего он стал носить данные предметы к выходу с участка и складывать возле ворот. Перетаскав все к воротам, он стал носить их на участок к Р.. Сначала он принес лобзик, набор ключей и термопот фирмы «Скарлет», котлеты и сельдь в банке, лобзик и ключи он спрятал на первом этаже в доме у Р., рядом в соседний шкаф он спрятал котлеты и сельдь в банке. Термопот спрятал на втором этаже. Р. в это время спал. После чего он вернулся к участку и забрал шуроповерт марки «Sturm» и шуроповерт неизвестной марки, один был в зеленом кейсе, второй в синем кейсе. Данные кейсы с шуроповертами он спрятал на участке у Р. в кустах. После чего он вернулся и забрал удлинитель на катушке и второй термопот марки «Витек», сварочную маску. Данные вещи он спрятал на обочине дороги и хотел забрать их на следующий день. Р. он ничего не говорил. Про сварочный аппарат он забыл, тот остался возле ворот. На следующее утро, когда приехали сотрудники полиции, он им сам все показал и рассказал.

По второму эпизоду преступления Муфтахов Р.Ф. показал суду, что ... он зашел в ...» по адресу: РТ, ..., Он прошел в торговый зал магазина «... у входа на стеллажах увидел женские куртки, которые висели на вешалках, взял три куртки вместе с вешалками и направился в сторону выхода из магазина. Он вышел из торгового зала, не оплатив за данные куртки. При выходе за ним никто не бежал, ему вслед никто не кричал. Похищенные куртки он продал прохожим. Заработанные денежные средства он потратил на продукты.

По третьему эпизоду преступления Муфтахов Р.Ф. показал суду, что ... около 19.30 часов он зашел в магазин ...» по адресу РТ, ..., где из холодильника похитил 1 упаковку окорока свиного, 1 упаковку куриных крылышек, 1 упаковку свиных ребрышек. После чего он сразу направился к выходу магазина, минуя кассовую зону, не оплатив за данный товар. После чего к нему подошли сотрудники магазина и забрали пакет с товаром.

По четвертому эпизоду преступления Муфтахов Р.Ф. показал суду, что ... около 18.30 часов он зашел в магазин «...» по адресу: ... РТ, где со стеллажа с консервами похитил консервированную фасоль, рыбные консервы. После чего он сразу направился к выходу магазина, прошел кассовую зону, не оплатив за данный товар. В тамбуре магазина его остановил охранник и завел обратно в магазин.

По пятому эпизоду преступления Муфтахов Р.Ф. показал суду, что ... в период времени с 09.30 часов до 09.40 часов он находился в магазине ...» по адресу: РТ, ..., был трезвый, рассматривал товар, где подошел к стеллажу с тушенкой и похитил говяжью тушенку в количестве 17 штук. После чего он сразу направился к выходу магазина, прошел кассовую зону, не оплатив за данный товар. Его никто не окрикивал, не останавливал, за ним никто не бежал.

Суд считает, что вина подсудимого установлена полностью, кроме полного признания вины подсудимым, показаниями потерпевшей, представителей потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Факт совершения Муфтаховым Р.Ф. преступления по эпизоду ... (эпизод от 16-...) подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Ф., показания данные в ходе предварительного следствия подтвердила, и показал суду, что у нее имеется дачный участок, расположенный в д. ... в ...» по .... Ее супруг Ф. и зять К. были на даче ..., при этом все вещи и инструменты были на месте. Инструменты, а именно шуруповерт, сварочный аппарат, термопот и другие вещи они привезли на дачу в мае 2023 года. ... около 07.00 часов они с супругом приехали на дачу и обнаружили, что около калитки стоит коробка со сварочным аппаратом марки «Ресанта», который приобретали в 2021 году за 10 000 рублей, на данный момент оценивает в 8000 рублей. Супруг взял коробку и поставил ее на скамейку. Они сразу зашли в дом и увидели беспорядок, с правой стороны веранды было выставлено стекло, внутренняя дверь дома была открыта. В доме также был беспорядок, на полу разбросаны вещи. Супруг сразу стал осматривать дом и обнаружил пропажу инструментов. Пропал лобзик марки «Штурм» в корпусе темно-зеленого цвета, который покупали 5 лет назад за 3000 рублей, с учетом износа и амортизации оценивает в 2500 рублей, шуруповерт марки «Макита» в корпусе черно-синего цвета с оранжевой ручкой в кейсе зеленого цвета, с зарядным устройством и батареей, приобретенный три года назад, оценивает в 2500 рублей, шуруповерт марки «Макито» в корпусе черно-синего цвета также в кейсе синего цвета, приобретенный в этом году за 5000 рублей, катушка 30 метров кабеля стоимостью 2500 рублей, набор головок торцевых в блестящем чехле стоимостью 1900 рублей; сварочная маска стоимостью 1000 рублей, два термопота, один марки «Витек», купленный 3 года назад за 4000 рублей, оценивает в 2500 рублей, второй термопот был куплен также 3 года назад за 4000 рублей, оценивает его в 2000 рублей. Также из холодильника была похищена бутылка вина марки «Сангрия» стоимостью 300 рублей, банка сельди марки «Царская» стоимостью 100 рублей, из морозильной камеры была похищена упаковка рыбных котлет стоимостью 250 рублей. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 28 550 рублей. На момент совершения преступления ее заработная плата составляла 25 000 рублей, она проживает с супругом и двумя детьми, заработная плата супруга составляет 40 000 – 45 000 рублей, она оплачивает за учебу ребенка в год 130 000 рублей, ежемесячно оплачивает за жилье ребенку в размере 24 000 рублей, у нее имелась ипотека в сумме 8 000 рублей ежемесячно, коммунальные услуги ежемесячно в сумме 6 000 рублей, ежемесячно на содержание ребенка 4 000 рублей и 15 000 рублей ежемесячно на кружки ребенку. Гражданский иск уточнила, просила взыскать с подсудимого в счет возмещений ущерба 6 650 рублей.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля М. следует, что ... он приехал со своим другом Муфтаховым Р.Ф. на участок ... по улице 14 в ..., где они распивали спиртное. До ... на участке они с Муфтаховым Р.Ф. находились вдвоем, соседей по участку тоже не было. В какой-то момент он проснулся и увидел, что Муфтахова Р.Ф. дома нет. Он вышел на улицу и увидел, как Муфтахов Р.Ф. выходил из соседнего участка, расположенного ближе к дороге. Он спросил его, что он там делал, на что Муфтахов Р.Ф. сказал, что просто прогуливался, в руках у него ничего не было. Утром ... пришла соседка с другой дачи и сказала, что у нее пропало имущество, после чего он понял, что это сделал Муфтахов Р.Ф. После ухода соседки, в ответ на его вопрос, Муфтахов Р.Ф. рассказал ему, что он проник в дом, откуда похитил имущество, показал место. После чего приехали сотрудники полиции (т.1, л.д.106-108).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля - оперуполномоченного ОУР ОП «Камскополянский» Управления МВД России по ... Г. следует, что ... в 16.15 часов в дежурную часть отдела полиции «Камскополянский» поступило сообщение Ф. о том, что неизвестное лицо проникло в садовый домик ... ...» ... в ..., РТ, откуда похитило шуруповерт, удлинитель, два термопота. В ходе оперативно розыскных мероприятий был установлен и задержан Муфтахов Р.Ф. (т.1, л.д.120).

Протоколом явки с повинной Муфтахова Р.Ф. от ..., согласно которого Муфтахов Р.Ф. признался в совершении преступления, а именно в том, что в ночь с ... до ... проник на участок ... в ..., откуда тайно похитил шуруповерт в кейсе зеленого цвета, шуруповерт марки «Макита» в кейсе синего цвета, электролобзик марки «Штурм», термопот марки «Скарлетт», набор головок, удлинитель черно-желтого цвета и термопот март «Витек». Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.51);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ..., согласно которого осмотрен садовый участок ..., расположенный в ...» ..., РТ, где произошла кража имущества Ф., в ходе осмотра места происшествия изъято 21 л/п рук со стекла оконной рамы, холодильника, коробки сварочного аппарата (т.1, л.д. 11-19);

заключением эксперта ... от ..., согласно которого следы рук размерами 49*58 мм, 13*13 мм, 13*14 мм, 8*18 мм, 13*19 мм, 13*23 мм 12*18 мм, 12*15 мм, 13*14 мм, 21*22 мм, 13*19 мм, откопированные на липкие ленты, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., д. Березовая Грива, ..., СНТ «Химик» участок ..., пригодны для идентификации личности. Следы рук, выявленные на поверхности липких лент размерами 35*45 мм, 48*90 мм, 29*35 мм, 33*58 мм, 34*61 мм, 37*37 мм, 28*45 мм, 20*32 мм, 32*62 мм, 37*43 мм, 39*65 мм, 36*45 мм, 45*68 мм не пригодны для идентификации личности. След пальца руки размерами 13*13 мм, откопированный на липкую ленту размерами 42*77 мм оставлен безымянным пальцем правой руки Муфтахова Р.Ф., след пальца руки размерами 13*14 мм, откопированный на липкую ленту 42*77 мм оставлен средним пальцем правой руки Муфтахова Р.Ф., след пальца руки размерами 8*18 мм, откопированный на липкую ленту размерами 31*62 мм оставлен указательным пальцем правой руки Муфтахова Р.Ф., след пальца руки размерами 13*19 мм, откопированный на липкую ленту размерами 38*68 мм, оставлен указательным пальцем левой руки Муфтахова Р.Ф., след пальца руки размерами 13*23 мм, откопированный на липкую ленту размерами 38*68 мм, оставлен безымянным пальцем левой руки Муфтахова Р.Ф., след пальца руки размерами 12*18 мм, откопированный на липкую ленту размерами 38*68 мм, оставлен безымянным пальцем левой руки Муфтахова Р.Ф., след пальца руки размерами 13*19 мм, откопированный на липкую ленту размерами 23*29 мм, оставлен указательным пальцем правой руки Муфтахова Р.Ф. След ладони руки размерами 49*58 мм, откопированный на липкую ленту размерами 52*59 мм, след пальца руки размерами 12*15 мм, откопированный на липкую ленту размерами 26*47 мм, след пальца руки размерами 13*14 мм, откопированный на липкую ленту размерами 24*25 мм, след ладони руки размерами 21*22 мм, откопированный на липкую ленту размерами 38*78 мм, оставлены не Ф., не Ф., не Муфтаховым Р.Ф. (т.1, л.д.73-85);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ..., согласно которого осмотрен садовый участок ... «а», расположенный в ...» ..., РТ. В ходе осмотра места происшествия изъяты: шуруповерт марки «Makita» в корпусе черно-синего цвета в пластмассовом кейсе синего цвета; шуруповерт марки «Sturm» в корпусе черного цвета в пластмассовом кейсе темно-зеленого цвета; набор головок торцевых состоящих из 20 предметов, электрический лобзик марки «Sturm» в корпусе темно-зеленого цвета, электронагревательный прибор «Термопот» марки «Skarlet» в металлическом корпусе серого цвета с черными вставками; пластмассовая емкость, с содержимым внутри масляной жидкостью и кусочками рыбного филе, полиэтиленовая упаковка с котлетами (т.1, л.д.20-37);

протокол осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которого были осмотрены: шуруповерт марки «Makita» в корпусе черно-синего цвета в пластмассовом кейсе синего цвета; шуруповерт марки «Sturm» в корпусе черного цвета в пластмассовом кейсе темно зеленого цвета; набор головок торцевых состоящих из 20 предметов; электрический лобзик марки «Sturm» в корпусе темно зеленого цвета; электронагревательный прибор «Термопот» марки «Skarlet» в металлическом корпусе серого цвета с черными вставками; пластмассовая емкость, с содержимым внутри масляной жидкостью и кусочками рыбного филе; полиэтиленовая упаковка с котлетами светло-желтого цвета; следы и предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ... по адресу: ... ...», ...; образцы папиллярных узоров рук подозреваемого Муфтахова Р.Ф., потерпевшей Ф., свидетеля Ф. (т.1, л.д.88-98, 99-100, 101-103).

Факт совершения Муфтаховым Р.Ф. преступления по эпизоду ... (эпизод от ...) подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшей К. следует, что она работает управляющим магазина «...»), расположенном в ТЦ ...» по адресу: РТ, .... ... в 09.05 часов она находилась на работе, к ней подошла сотрудница соседнего отдела и сообщила, что она видела, как неизвестный мужчина вышел из их магазина с тремя куртками и вешалками. Она выбежала из магазина, чтобы догнать мужчину, но он уже успел убежать. В ходе просмотра видеозаписи она увидела, как в магазин в 09.05 часов ... вошел неизвестный мужчина, одетый в короткую куртку, трико темного цвета с лампасами белого цвета, он шатался из стороны в сторону, походка была неуверенная, он сразу же подошел к оборудованию с женскими куртками, расположенными возле входа в магазин, взял в охапку 3 попавшиеся женские куртки вместе с вешалками, после чего направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, подняв над рамками выхода из магазина похищенный им товар, вышел из магазина и ушел в неизвестном направлении. В ходе ревизии было установлено, что был похищен следующий товар: куртка женская 9818А размер XXS в количестве 1 штуки стоимостью 911 рублей 45 копеек без учета НДС, куртка женская 9818А размер XS в количестве 1 штуки стоимостью 911 рублей 45 копеек без учете НДС, куртка женская 7706А размер М в количестве 1 штуки стоимостью 542 рубля 45 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 2365 рублей 35 копеек, принадлежащий ООО «РЕ Трэйдинг» согласно товарно-транспортным накладным. О факте кражи она сообщила в полицию. Товар приходит из Китая по курсу доллара в головной офис ООО «РЕ Трейдинг», расположенный в городе Казань. По документам стоимость куртки женской 9818А размер от L до XXS составляет 14,16 долларов, если умножить его на курс доллара по приходу товара от ..., который составлял 64, 3681 рубля, получается 911 рублей 45 копеек, без учета НДС. Стоимость куртки женской 7706А размер от L до XXS составляет 9,1 доллар, курс доллара по приходу товара от ... составлял 59,6104 рубля, получается стоимость куртки 542 рубля 45 копеек без учета НДС. Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет 2365 рублей 35 копеек (т.2, л.д.47-49).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что она работает в отделе «... расположенном на 2 этаже ...» по адресу: РТ, .... В начале февраля 2023 года к 09.00 часов она пришла на работу, открыла отдел, и через 5 минут в их магазин вошел неизвестный ей мужчина на вид 40 лет, был неопрятен, шатался из стороны в сторону. В руках у него были 3 куртки с вешалками, она поняла, что данный мужчина взял эти куртки с магазина «Sinsay». Он постоял в их магазине примерно одну минуту и ушел. Она сразу же пошла в магазин «...» и сказала сотрудникам, что у них похитили товар. Затем она вышла на улицу вместе с работниками магазина «Sinsay», но мужчины с куртками уже нигде не было (т.2, л.д. 54-55).

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., согласно которому Муфтахов Р.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ... (т.2, л.д. 27);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от ..., согласно которого осмотрен магазин «SinSay», расположенный по адресу: ..., где Муфтахов Р.Ф. похитил товар, изъята видеозапись от ... на CD -R диске (т.2, л.д. 7-13);

протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого Муфтахова Р.Ф. и защитника Седова Д.В. и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которого были осмотрены фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «...» по адресу: ..., на CD -R диске за ..., на которых зафиксирован факт тайного хищения имущества ООО «РЕ Трейдинг» Муфтаховым Р.Ф. При просмотре видеозаписи подозреваемый Муфтахов Р.Ф. пояснил, что на видеозаписи он узнает себя (т.2, л.д.56-61, 62, 63);

справкой о стоимости похищенного товара, согласно которой стоимость похищенного товара составила 2365 рублей 35 копеек (т.2, л.д. 14);

товарно-транспортными накладными, согласно которым стоимость похищенного товара составила 2365 рублей 35 копеек (т.2, 15-22).

Факт совершения Муфтаховым Р.Ф. преступления по эпизоду №3 (эпизод от ...) подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Г. следует, что ... сотрудники магазина «...», расположенного по адресу РТ, ..., сообщили ей о том, что ... в 19.33 часов произошла кража товара. Ранее незнакомый Муфтахов Р.Ф., одетый в синюю шапку, зеленую куртку, черные джинсы, черные кроссовки с оранжевой подошвой, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», взял с полки товар, а именно «Хорошее дело» крылышки Терияки 1 кг 785 грамм в количестве 1 упаковки, стоимостью за 1 килограмм 155 рублей 66 копеек, на общую сумму 277 рублей 85 копеек, сосновоборский окорок купеческий свиной мар. 1 кг 173 грамма в количестве 1 упаковки, стоимостью за 1 килограмм 240 рублей 91 копейка, на общую сумму 282 рубля 59 копеек, «Мираторг» карбонад в маринаде 1 кг 202 грамма в количестве 1 упаковки, стоимостью за 1 килограмм 287 рублей 82 копейки, на общую сумму 345 рублей 96 копеек, Атящево ребрышки д/зап охл. 2 кг 221 грамм в количестве 1 упаковки, стоимостью за 1 килограмм 167 рублей 82 копейки, на общую сумму 372 рубля 73 копейки, общей стоимостью 1279 рублей 13 копеек без учета НДС. Муфтахов Р.Ф. сложил товар в пакет и прошел через кассовую зону, не оплатив за данный товар, покинул вышеуказанный магазин. Далее был задержан контролером торгового зала Е. По товарно-транспортным накладным сумма ущерба ООО «...» составила 1279 рублей 13 копеек (т.3, л.д.35-36).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Е. следует, что он подрабатывает контролером торгового зала в магазине «...» по адресу: РТ, .... ... он находился на рабочем месте. В ходе просмотра камер видеонаблюдения около 19.30 часов он обратил внимание на ранее незнакомого Муфтахова Р.Ф., одетого в синюю шапку, зеленую куртку, черные джинсы, черные кроссовки с оранжевой подошвой, который остановился в отделе мясных изделий. Муфтахов Р.Ф. сложил продукты питания в пакет, который принес с собой, после чего покинул мясной отдел и направился в сторону выхода, прошел кассовую зону, не оплатив за данный товар. Далее он побежал за Муфтаховым Р.Ф. и задержал последнего и вместе с ним направился обратно в магазин. Он завел Муфтахова Р.Ф. в подсобное помещение. После чего администратор вызвала полицию. Похищенный товар у Муфтахова Р.Ф. был изъят сотрудниками полиции, упакован в черный полимерный пакет с пояснительной запиской (т.3, л.д.53-54).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля - участкового уполномоченного полиции УМВД России по ... С. следует, что ... в 20.00 часов из дежурной части УМВД России по ... поступило сообщение о том, что по адресу Строителей ... магазине «Пятерочка» произошла кража товара на сумму 1345 рублей, выявили по камерам. Прибыв по данному адресу, в подсобном помещении был обнаружен Муфтахов Р.Ф., он был одет в синюю шапку, зеленую куртку, черные джинсы, черные кроссовки с оранжевой подошвой. В ходе осмотра места происшествия в подсобном помещении магазина «...», расположенного по адресу: РТ, ..., был изъят товар, а именно «Хорошее дело» крылышки Терияки 1 кг 785 грамм, сосновоборский окорок купеческий свиной мар. 1 кг 173 грамма, «Мираторг» карбонад в маринаде 1 кг 202 грамма, Атяшево ребрышки д/зап охл. 2 кг 221 грамм, на общую сумму 1279 рублей 13 копеек без учета НДС. Изъятое было упаковано в полимерный пакет с пояснительной надписью. Также в ходе осмотра места происшествия была изъята запись с камер видеонаблюдения торгового зала. Также были опрошены сотрудники магазина. После чего Муфтахов Р.Ф. был доставлен в СПСЗЛ УМВД России по ... (т.3, л.д.55-57).

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., согласно которому Муфтахов Р.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ... (т.3, л.д. 27);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ..., согласно которого осмотрен магазин «...», расположенный по адресу: ..., где Муфтахов Р.Ф. похитил товар, изъята видеозапись от ... на CD -R диске, изъяты «Хорошее дело» крылышки Терияки 1 кг 785 грамм, сосновоборский окорок купеческий свиной мар. 1 кг 173 грамма, «Мираторг» карбонад в маринаде 1 кг 202 грамма, Атяшево ребрышки д/зап охл. 2 кг 221 грамм (т.3, л.д.8-17);

протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого Муфтахова Р.Ф. и защитника Ивановой Е.В. и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которого были осмотрены фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «...» по адресу: ... на CD-R диске за ..., на которых зафиксирован факт тайного хищения имущества ООО «Агроторг» Муфтаховым Р.Ф. В ходе просмотра видеозаписи подозреваемый Муфтахов Р.Ф. пояснил, что он узнает на видеозаписи себя (т.3, л.д.58-63, 64, 65);

протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которого был осмотрен похищенный товар - «Хорошее дело» крылышки Терияки 1 кг 785 грамм, сосновоборский окорок купеческий свиной мар. 1 кг 173 грамма, «Мираторг» карбонад в маринаде 1 кг 202 грамма, Атяшево ребрышки д/зап охл. 2 кг 221 грамм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ... из магазина «Пятерочка» по адресу: РТ, ... (т.3, л.д.37-41, 42, 43, 44);

справкой о стоимости похищенного товара, согласно которой стоимость похищенного Муфтаховым Р.Ф. товара составила 1279 рублей 13 копеек (т.3, л.д.18);

товарно-транспортными накладными, согласно которым стоимость похищенного Муфтаховым Р.Ф. товара составила 1279 рублей 13 копеек (т.3, л.д.19-22).

Факт совершения Муфтаховым Р.Ф. преступления по эпизоду №4 (эпизод от ...) подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Г. следует, что ... сотрудники магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: РТ, ..., сообщили ей о том, что ... в 18.20 часов произошла кража товара. Ранее незнакомый Муфтахов Р.Ф., одетый в черную куртку, черные штаны, черные ботинки, находясь в торговом зале магазина, взял с полки товар, а именно Пиканта баклажаны печ. в т/с объемом 520 грамм - 1 штука, стоимостью 65 рублей 24 копейки за единицу товара, GLOBAL VILLAGE фасоль с овощ, в т/с объемом 530 грамм - 3 штуки, стоимостью 59 рублей 59 копеек за единицу товара, на общую сумму 178 рублей 77 копеек, GL. VILLAGE лобио объемом 530 грамм - 2 штуки, стоимостью за единицу товара 77 рублей 32 копейки, на общую сумму 154 рубля 64 копейки, F. HOUSE шпроты в масле из салаки 240 грамм - 9 штук, стоимостью за единицу товара 79 рублей 45 копеек, на общую сумму 715 рублей 05 копеек, Вкус. конс. шпроты в масле с ключом 160 грамм - 7 штук, стоимостью за единицу товара 59 рублей 77 копеек, на общую сумму 418 рублей 39 копеек, общей стоимостью 1532 рубля 09 копеек без учета НДС. Муфтахов Р.Ф. сложил товар в пакет и прошел через кассовую зону, не оплатив за него. После чего в тамбуре магазина данный мужчина был задержан директором магазина А. Далее А. стала звонить в полицию, а Муфтахов Р.Ф. остался без присмотра сотрудников магазина. В это время Муфтахов Р.Ф., прогуливаясь по торговому залу, взял со стеллажа водку Граф Ледофф 40% объемом 0,25 литра - 1 штука, стоимостью за единицу товара 115 рублей 85 копеек, GORILLA нап. тон. с сок. апел. б/а с/г объемом 0,45 литра - 1 штука, стоимостью за единицу товара 36 рублей 25 копеек, на общую сумму 152 рубля 10 копеек и хотел покинуть магазин через кассовую зону, но возле касс его задержала директор магазина и отвела в подсобное помещение. По данным товарно-транспортным накладным ООО «Агроторг» сумма ущерба составила 1684 рубля 19 копеек (т.3, л.д.123-125).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля А. следует, что она работает директором магазина ...» по адресу: РТ, .... ... она находилась на рабочем месте. Около 18.20 часов, просматривая камеры видеонаблюдения, она заметила, что ранее незнакомый Муфтахов Р.Ф., одетый в черную куртку, черные штаны, черные ботинки, в отделе консервированной продукции берет с полки товар и складывает в пакет, после чего проходит мимо кассовой зоны, не оплатив за данный товар, и направляется к выходу из магазина. После чего Муфтахова Р.Ф. в тамбуре магазина остановил охранник и сопроводил обратно в магазин. Она подошла к Муфтахову Р.Ф., забрала у него пакет и стала звонить в полицию. Муфтахов Р.Ф. остался без присмотра сотрудников магазина. Позвонив в полицию, она обнаружила Муфтахова Р.Ф. возле кассовой зоны с бутылкой водки Граф Ледофф объемом 0,25 литра и с энергетиком GORILLA в руках. Муфтахов Р.Ф. пытался пройти через кассовую зону, не оплатив за данный товар. Далее она остановила Муфтахова Р.Ф. и сопроводила его в подсобное помещение, где стали ждать сотрудников полиции. Около 19.00 часов сотрудники полиции прибыли в магазин, взяли объяснения и в ходе осмотра места происшествия из пакета, находящегося при данном мужчине, изъяли Пиканта баклажаны печ. в т/с объемом 520 грамм - 1 штука, водка Граф Ледофф 40 % объемом 0,25 литра - 1 штука, GORILLA нап.тон. с сок. алел, б/а с/г объемом 0,45 литра - 1 штука, GLOBAL VILLAGE фасоль с овощ, в т/с объемом 530 грамм - 3 штуки, GL. VILLAGE лобио объемом 530 грамм - 2 щтуки, F, HOUSE шпроты в масле из салаки 240 грамм - 9 штук, Вкус. конс. шпроты в масле с ключом 160 грамм - 7 штук. Товар согласно товарно-транспортным накладным был на общую сумму 1684 рубля 19 копеек без учета НДС. Изъятое было упаковано в полимерный пакет с пояснительной надписью (т.3, л.д.160-162).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля -полицейского 1 отделения взвода 1 роты ОБППСП УМВД России по ... М. следует, что ... в 19.39 часов из дежурной части УМВД России по ... поступило сообщение о том, что по адресу: ... магазин «...», мужчина зашел в магазин, хотел украсть продукты, открыл водку и сидит пьет. По прибытию на место поступило заявление о привлечении к административной ответственности мужчины, который ... в 18 часов 20 минут взял с прилавка товар, а именно Пиканта баклажаны печ. в т/с в количестве 1 штуки, GLOBAL VILLAGE фасоль с овощ, в т/с в количестве 3 штук, водка Граф Ледофф в количестве 1 штуки, GORILLA нап. тон. с сок. апел. б/а с/г в количестве 1 штуки, GL. VILLAGE лобио в количестве 2 штуки, F. HOUSE шпроты в масле из салаки в количестве 9 штук, Вкус. конс. шпроты в масле с ключом в количестве 7 штук. После чего сложил товар в черный пакет, прошел через кассовую зону, не оплатив за данный товар, тем самым совершил хищение товара на общую сумму 1684 рубля 19 копеек. В подсобном помещении был обнаружен Муфтахов Р.Ф., одетый в черную куртку, черные штаны и черные ботинки. Также было установлено, что Муфтахов Р.Ф. в течение года уже привлекался за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, поэтому в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ, о чем было доложено рапортом. После чего на место был вызвана следственно-оперативная группа. Муфтахов Р.Ф. был в алкогольном опьянении. Также со слов директора магазина А. установлено, что ... около 18.20 часов она, просматривая камеры видеонаблюдения, заметила, что неизвестный мужчина берет с полки товар и складывает в пакет, после чего проходит мимо кассовой зоны, не оплатив за данный товар, и направляется к выходу из магазина. После чего данного мужчину остановил возле входа охранник и сопроводил в подсобное помещение (т.3, л.д.163-165).

Протоколом явки с повинной от ..., согласно которому Муфтахов Р.Ф. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ... тайно похитил товар с магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: РТ, ... (т.3, л.д. 80);

постановлением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., согласно которому Муфтахов Р.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ... (т.3, л.д. 108);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ..., согласно которого осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ..., где Муфтахов Р.Ф., похитил товар, изъята видеозапись от ... на CD -R диске (т.3, л.д.82-88);

протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого Муфтахова Р.Ф. и защитника Ивановой Е.В. и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которого были осмотрены фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «...» по адресу: ... на CD -R диске за ..., на которых зафиксирован факт тайного хищения имущества ООО «Агроторг» Муфтаховым Р.Ф. При просмотре видеозаписи подозреваемый Муфтахов Р.Ф. пояснил, что узнает на видеозаписи себя (т.3, л.д.146-150, 151, 152);

протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которого был осмотрен похищенный товар, а именно Пиканта баклажаны печ. в т/с в количестве 1 штуки, GLOBAL VILLAGE фасоль с овощ, в т/с в количестве 3 штук, водка Граф Ледофф в количестве 1 штуки, GORILLA нап. тон. с сок. апел, б/а с/г в количестве 1 штуки, GL. VILLAGE лобио в количестве 2 штуки, F. HOUSE шпроты в масле из салаки в количестве 9 штук, Вкус. коне, шпроты в масле с ключом в количестве 7 штук, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ... из магазина «...» по адресу: ... (т.3, л.д.135-140, 141-142, 143-145);

справкой о стоимости похищенного товара, согласно которой стоимость похищенного Муфтаховым Р.Ф. товара составила 1532 рубля 09 копеек (т.3, л.д.89);

товарно-транспортными накладными, согласно которым стоимость похищенного Муфтаховым Р.Ф. товара составила 1532 рубля 09 копеек (т.3, л.д.90-95).

Факт совершения Муфтаховым Р.Ф. преступления по эпизоду №5 (эпизод от ...) подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Г. следует, что ... сотрудники магазина ...», расположенного по адресу: РТ, ..., сообщили ей о том, что ... в 09.33 часов произошла кража товара. Ранее незнакомый Муфтахов Р.Ф., одетый в черную куртку, черные штаны, черные ботинки, находясь в торговом зале магазина, взял с полки товар, а именно главпрод. говяд.ЭКС туш в/с 338 грамм в количестве 7 штук, стоимостью 142 рубля 58 копеек за единицу товара, общей стоимостью 998 рублей 06 копеек, главпрод. говядина туш в/с 338 грамм в количестве 10 штук, стоимостью 116 рублей 52 копейки за единицу товара, а общей стоимостью 1165 рублей 2 копейки, сложил его в пакет и прошел через кассовую зону, не оплатив за товар. По товарно-транспортным накладным ООО «Агроторг» причинен ущерб в размере 2163 рубля 26 копеек. Товар в магазин не возвращен (т.3, л.д.123-125).

Свидетель С., показания, данные в ходе дознания подтвердила и показал суду, что она работает администратором в магазине «Пятерочка» по адресу: РТ, .... ... она находилась на своем рабочем месте, в 11.00 часов просматривала камеры видеонаблюдения и обнаружила, как ранее незнакомый Муфтахов Р.Ф., одетый во все темное, в 09.33 часов, находясь в магазине, подошел к полкам с тушенкой и взял с полки товар, а именно ГЛАВПРОД.Говяд.ЭКС туш. в/с в количестве 7 штук и ГЛАВПРОД.Говядина туш. в/с 338 в количестве 10 штук, прошел кассовую зону, не оплатив за данный товар, покинул магазин. После чего около 15.00 часов ... Муфтахов Р.Ф. снова зашел в магазин, она узнала последнего, остановила и проводила в подсобное помещение. Далее она позвонила в полицию.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля - полицейского 1 отделения мобильного взвода 2 роты ОБППСП УМВД России по ... С. следует, что ... в 18.30 часов от дежурной части УМВД России по ... поступило сообщение о том, что в магазине «...» по адресу: ..., произошла кража. Прибыв по данному адресу, в подсобном помещении был обнаружен мужчина в состоянии алкогольного опьянения – Муфтахов Р.Ф. Было установлено, что Муфтахов Р.Ф. в течение года уже привлекался за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, поэтому в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ, о чем было доложено рапортом. Согласно предоставленным товарно-транспортным накладным, сумма ущерба составила 2163 рубля 26 копеек. После чего на место был вызвана следственно-оперативная группа (т.3, л.д.166-168).

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., согласно которому Муфтахов Р.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ... (т.3, л.д. 108);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ..., согласно которого осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ..., где Муфтахов Р.Ф. похитил товар, изъята видеозапись от ... на CD -R диске (т.3, л.д.99-103);

протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого Муфтахова Р.Ф. и защитника Ивановой Е.В. и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которого были осмотрены фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина ...» по адресу: ..., на CD -R диске за ..., на которых зафиксирован факт тайного хищения имущества ООО ...» Муфтаховым Р.Ф. При просмотре видеозаписи подозреваемый Муфтахов Р.Ф. пояснил, что узнает на видеозаписи себя (т.3, л.д.153-157, 158, 159);

справкой о стоимости похищенного товара, согласно которой стоимость похищенного Муфтаховым Р.Ф. товара составила 2163 рубля 26 копеек (т.3, л.д. 105);

товарно-транспортными накладными, согласно которым стоимость похищенного Муфтаховым Р.Ф. товара составила 2163 рубля 26 копеек (т.3, л.д.106-107).

Оценивая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, достаточными и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, представителей потерпевших, свидетелей обвинения, которые являются логичными и последовательными, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, не противоречат им, оснований для оговора подсудимого у них не было.

Вся совокупность этих доказательств достаточна, согласуется между собой и позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеописанных преступлений.

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимого Муфтахова Р.Ф., так как наличие у подсудимого мотивов для самооговора, суд не усматривает.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из предъявленного подсудимому обвинения по эпизоду №1 ссылку на хищение сварочного аппарата марки «Ресанта», как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя в этой части и исключает из обвинения по эпизоду №1 ссылку на хищение вышеуказанного сварочного аппарата марки «Ресанта», как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду № 1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, что подтверждается совокупностью доказательств, в частности показаниями потерпевшей Ф., пояснившей, что ущерб в размере 20 550 рублей для нее является значительным, поскольку на момент совершения преступления ее заработная плата составляла 25 000 рублей, она проживает с супругом и двумя детьми, заработная плата супруга составляет 40 000 – 45 000 рублей, она оплачивает за учебу ребенка в год 130 000 рублей, ежемесячно оплачивает за жилье ребенку в размере 24 000 рублей, у нее имелась ипотека в сумме 8 000 рублей ежемесячно, коммунальные услуги ежемесячно в сумме 6 000 рублей, ежемесячно на содержание ребенка 4 000 рублей и 15 000 рублей ежемесячно на кружки ребенку.

Суд признает доказанным наличие в действиях Муфтахова Р.Ф. по преступлению, предусмотренному пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (эпизод №1) квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку согласно примечанию к статье 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из указанных выше доказательств, исследованных судом, следует, что помещение, откуда было совершено тайное хищение имущества потерпевшей Ф., подпадает под понятие жилище.

Из анализа совокупности добытых доказательств, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого Муфтахова Р.Ф.: по эпизоду № 1 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, исключив из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» как излишне вмененный; по эпизодам № 2,5 по статье 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по эпизодам №3,4 по части 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому Муфтахову Р.Ф. вида и размера наказания, суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 УК РФ, учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств (по эпизодам №1,4), а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Муфтахов Р.Ф. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Учитывая характеризующие подсудимого данные, обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также то, что поведение Муфтахова Р.Ф. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

В соответствии со статьей 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание Муфтахова Р.Ф., суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном по всем эпизодам преступлений, явку с повинной по эпизодам № 1, 4 (т.1, л.д. 51, т.3, л.д. 80), активное способствование расследованию преступлений по каждому эпизоду преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления по эпизоду №1, состояние его здоровья и его родственников, наличие тяжких хронических заболеваний подсудимого (ВИЧ, туберкулез) и его родственников, положительные характеристики; частичное возмещение ущерба по эпизоду № 1, отсутствие ущерба по эпизодам № 3,4, принесение извинений потерпевшим, его намерение возместить ущерб по всем эпизодам преступлений, утрата близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, наказание по эпизоду №1 назначается без учета положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным частью 1.1 статьей 63 УК РФ по эпизодам №1,4, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения оказало существенное влияние на поведение Муфтахова Р.Ф. в момент совершения преступлений, выразившееся в снижении самоконтроля, снижении порога критического восприятия своих действий, что подтверждается пояснениями самого подсудимого, который в судебном заседании пояснил, что не совершил бы данных преступлений по эпизодам №1,4, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Обсуждая вид наказания, которое должно быть назначено подсудимому, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, влияющие на его назначение, наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства по эпизодам №1,4, данные о его личности и приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, указанных в статье 43 УК РФ, путем применения в отношении подсудимого по эпизоду №1 наказания только в виде лишения свободы; по эпизодам №2,3,4,5 наказания в виде обязательных работ. При этом суд считает необходимым применить положения статьи 73 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний, указанных в санкции части 3 статьи 158 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения в отношении подсудимого Муфтахова Р.Ф. статьи 64 УК РФ по каждому эпизоду.

В то же время, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Основания для применения части 6 статьи 15 УК РФ по эпизодам №2,3,4,5 также отсутствуют, так как преступление, предусмотренное статьей 158.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

При определении размера назначаемого наказания по эпизодам №3,4 суд руководствуется положениями части 3 статьи 66 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Ф. подлежит удовлетворению.

Гражданские иски ООО «...» и ООО «...» подлежат удовлетворению в полном объеме.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Муфтахова Р.Ф. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158; статьей 158.1; частью 3 статьи 30, статьи 158.1; частью 3 статьи 30, статьи 158.1; статьей 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (эпизод №1) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по статье 158.1 УК РФ (эпизод №2) в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов;

по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ (эпизод №3) в виде обязательных работ сроком на 90 (девяносто) часов;

по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ (эпизод №4) в виде обязательных работ сроком на 95 (девяносто пять) часов;

по статье 158.1 УК РФ (эпизод №5) в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

В соответствии с частью 3 статьи 69, с учетом положений пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ окончательное наказание Муфтахову Р.Ф. определить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Муфтахова Р.Ф. без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, периодически являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения Муфтахову Р.Ф. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Муфтахова Р.Ф. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: шуруповерт марки «Makita» в корпусе черно-синего цвета в пластмассовом кейсе синего цвета, шуруповерт марки «Sturm» в корпусе черного цвета в пластмассовом кейсе темно зеленого цвета, набор головок торцевых состоящих из 20 предметов, электрический лобзик марки «Sturm» в корпусе темно зеленого цвета, пластмассовую емкость, с содержимым внутри масляной жидкостью и кусочками рыбного филе, полиэтиленовую упаковку с котлетами, переданные потерпевшей Ф. – оставить у потерпевшей Ф. по принадлежности; Пиканта баклажаны печ. в т/с объемом в количестве 1 штуки, GLOBAL VILLAGE фасоль с овощ, в т/с в количестве 3 штук, водка Граф Ледофф в количестве 1 штуки, GORILLA нап. тон. с сок. апел. б/а с/г в количестве 1 штуки, GL. VILLAGE лобио в количестве 2 штуки, F. HOUSE шпроты в масле из салаки в количестве 9 штук, Вкус. коне, шпроты в масле с ключом в количестве 7 штук, «Хорошее дело» крылышки Терияки 1 кг 785 грамм, сосновоборский окорок купеческий свиной мар. 1 кг 173 грамма, «Мираторг» карбонад в маринаде 1 кг 202 грамма, Атяшево ребрышки д/зап охл. 2 кг 221 грамм, переданные представителю потерпевшего Г. – оставить у представителя ООО «... по принадлежности; фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «SinSay» по адресу: ... на СД - диске за ..., фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: ... на CD -R диске за ..., фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: ... на CD -R диске за ..., фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: ... на CD -R диске за ..., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Гражданский иск Ф. удовлетворить.

Взыскать с Муфтахова Р.Ф. в пользу Ф. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 6 650 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Гражданский иск ООО ...» удовлетворить.

Взыскать с Муфтахова Р.Ф. в пользу ООО ...» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 2 365 (две тысячи триста шестьдесят пять) рублей 35 (тридцать пять) копеек.

Гражданский иск ООО «...» удовлетворить.

Взыскать с Муфтахова Р.Ф. в пользу ООО «...» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 2 163 (две тысячи сто шестьдесят три) рубля 26 (двадцать шесть) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья

Нижнекамского городского суда РТ А.И. Зиганшина

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле №1-244/2023 (УИД 16RS0043-01-2023-000143-13), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ.

Свернуть

Дело № 1-366/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года ...

...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Каменова С.Г., при секретарях Махмутовой Л.О., Мухановой-Чернышовой Д.О., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Саттарова А.А., представителя потерпевшего Г., защитника – адвоката Ивановой Е.В., подсудимого Гизатуллина И.З., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении

Гизатуллина И.З., родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, со ... образованием, ..., имеющего ..., ..., проживающего в ..., зарегистрированного по адресу: ..., судимого:

- 20 августа 2021 года мировым судьей судебного участка ... по ... судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158; части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 и статьи 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору ... городского суда Республики Татарстан от 22 января 2021 года) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 03 ноября 2021 года по отбытию срока наказания,

- 12 мая 2022 года ... городским судом Республики Татарстан по статье 158.1, части 1 статьи 161, части 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года, постановлением ... городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2023 года условное осуждение отменено, напра...

Показать ещё

...влен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 1 год 7 месяцев,

- обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных статьей 158.1 и преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... в период времени с 17 часов до 17 часов 15 минут, Гизатуллин И.З., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району Республики Татарстан, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району Республики Татарстан от ..., вступившему в законную силу ..., в виде административного ареста сроком на 10 суток, находясь в магазине «...», расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил товарно-материальные ценности, а именно: «...» в количестве 6 штук, стоимостью 101 рубль 91 копейка за единицу товара, на сумму 611 рублей 46 копеек; «...» в количестве 3 штук, стоимостью 101 рубль 91 копейка за единицу товара, на сумму 305 рублей 73 копейки; «...» в количестве 3 штук, стоимостью 100 рублей 76 копеек за единицу товара, на сумму 302 рубля 28 копеек, а всего товаров на общую сумму 1219 рублей 47 копеек, принадлежащих ООО «...».

После чего, обратив похищенное в свою собственность, Гизатуллин И.З. скрылся с места происшествия, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий, Гизатуллин И.З. причинил ООО «... материальный ущерб на сумму 1219 рублей 47 копеек.

Кроме того, ... в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 40 минут, Гизатуллин И.З., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району Республики Татарстан, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району Республики Татарстан от ..., вступившему в законную силу ..., в виде административного ареста сроком на 10 суток, находясь в магазине «...», расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил дезодорант «...» в количестве 10 штук, стоимостью 166 рублей 26 копеек за единицу товара, а всего на общую сумму 1662 рубля 60 копеек, принадлежащих ООО «...».

После чего, обратив похищенное в свою собственность, Гизатуллин И.З. скрылся с места происшествия, а похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий, Гизатуллин И.З. причинил ООО «...» материальный ущерб на сумму 1662 рубля 60 копеек.

Кроме того, ... в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 15 минут, Гизатуллин И.З., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району Республики Татарстан, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району Республики Татарстан от ..., вступившему в законную силу ..., в виде административного ареста сроком на 10 суток, находясь в магазине «...», расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил товарно- материальные ценности, а именно: «...» в количестве 2 штук, стоимостью 109 рублей 55 копеек за единицу товара, на сумму 219 рублей 10 копеек; «...» в количестве 3 штук, стоимостью 97 рублей 20 копеек за единицу товара, на сумму 291 рубль 60 копеек; «...» в количестве 3 штук, стоимостью 101 рубль 91 копейка за единицу товара, на сумму 305 рублей 73 копейки; «...» в количестве 1 штуки, стоимостью 30 рублей 82 копейки; «...» в количестве 1 штуки, стоимостью 93 рубля 94 копейки; «...» в количестве 3 штук, стоимостью 111 рублей 20 копеек за единицу товара, на сумму 333 рубля 60 копеек; «...» в количестве 1 штуки, стоимостью 188 рублей 18 копеек; «...» в количестве 2 штук, стоимостью 21 рубль 25 копеек за единицу товара, на сумму 42 рубля 50 копеек; «...» в количестве 2 штук, стоимостью 295 рублей 74 копейки за единицу товара, на сумму 591 рубль 48 копеек, а всего товаров на общую сумму 2096 рублей 95 копеек, принадлежащих ООО «...».

После чего, обратив похищенное в свою собственность, Гизатуллин И.З. скрылся с места происшествия, а похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий, Гизатуллин И.З. причинил ООО «...» материальный ущерб на сумму 2096 рублей 95 копеек.

Кроме того, ... в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут, Гизатуллин И.З., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району Республики Татарстан, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району Республики Татарстан от ..., вступившему в законную силу ..., в виде административного ареста сроком на 10 суток, находясь в магазине ...», расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа пытался тайно похитить товарно-материальные ценности, а именно: «...» в количестве 8 штук, стоимостью 111 рублей 20 копеек за единицу товара, на сумму 889 рублей 60 копеек; «...» в количестве 4 штук, стоимостью 79 рублей 44 копейки за единицу товара, на сумму 317 рублей 76 копеек; «...» в количестве 6 штук, стоимостью 85 рублей 04 копейки за единицу товара, на сумму 510 рублей 24 копейки; «...» в количестве 4 штук, стоимостью 97 рублей 20 копеек за единицу товара, на сумму 388 рублей 80 копеек; «...», массой 0,806 грамм, стоимостью 220 рублей 91 копейка за 1 кг., на сумму 178 рублей 05 копеек; «...» в количестве 5 штук, стоимостью 118 рублей 87 копеек за единицу товара, на сумму 594 рубля 35 копеек; «...» в количестве 3 штук, стоимостью 84 рубля 28 копеек за единицу товара, на сумму 252 рубля 84 копейки, а всего товаров на общую сумму 3131 рубль 64 копейки, принадлежащих ООО «...». После чего Гиззатуллин И.З. прошел мимо кассы и направился к выходу из магазина и попытался скрыться с похищенным с места преступления. Однако, завершить свои действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудником магазина при выходе, похищенное было обнаружено и изъято.

Своими преступными действиями Гизатуллин И.З. пытался причинить ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 3131 рубль 64 копейки.

Кроме того, ... в период времени с 16 часов 35 минут до 17 часов Гизатуллин И.З., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району Республики Татарстан, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району Республики Татарстан от ..., вступившему в законную силу ..., в виде административного ареста сроком на 10 суток, находясь в магазине «...», расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил товарно-материальные ценности, а именно: «...» в количестве 8 штук, стоимостью 194 рубля 17 копеек за единицу товара, на сумму 1553 рубля 36 копеек; «...» в количестве 5 штук, стоимостью 102 рубля 51 копейка за единицу товара, на сумму 512 рублей 55 копеек; «...» в количестве 2 штук, стоимостью 109 рублей 19 копеек за единицу товара, на сумму 218 рублей 38 копеек; «...» в количестве 1 штуки, стоимостью 109 рублей 19 копеек, а всего товаров на общую сумму 2393 рубля 48 копеек, принадлежащих ООО «...».

После чего, обратив похищенное в свою собственность, Гизатуллин И.З. скрылся с места происшествия, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий, Гизатуллин И.З. причинил ООО «...» материальный ущерб на сумму 2393 рублей 48 копеек.

Подсудимый Гизатуллин И.З. с предъявленным обвинением в суде согласился, пояснив, что свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый в суде поддержал, осознавая последствия проведения судебного заседания в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, сознает характер и последствия заявленного им ходатайства, наказание, предусмотренное за преступления, в которых он обвиняется, не превышает пяти лет лишения свободы.

Обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гизатуллина И.З. по первому эпизоду обвинения (эпизод от ...) по статье 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по второму эпизоду обвинения (эпизод от ...) по статье 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по третьему эпизоду обвинения (эпизод от ...) по статье 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по четвёртому эпизоду обвинения (эпизод от ...) по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по пятому эпизоду обвинения (эпизод от ...) по статье 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимым совершены преступления против собственности относящееся к категории небольшой тяжести.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, в порядке части 5 статьи 62 УК РФ, суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание Гизатуллину И.З. суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, его явки с повинной по эпизодам от ... и ..., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, меры, направленные на добровольное возмещение имущественного ущерба, ..., положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, по делу судом не установлено, в связи с чем наказание назначается с учетом части 1 статьи 62 УК РФ.

Каких–либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения статьи 64 УК РФ, судом не установлено. Основания для применения части 6 статьи 15 УК РФ также отсутствуют, так как преступления, в совершении которых обвиняется Гизатуллин И.З., относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов ... от ... Гизатуллин И.З. ... (том ..., л.д. 207-212).

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения правил статьи 73 УК РФ, полагая, что назначение иного вида наказания не приведет к его исправлению, и не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости.

Окончательное наказание Гизатуллину И.З. подлежит назначению в соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... (с учетом постановления ... городского суда Республики Татарстан от ...).

С учетом обстоятельств совершения преступлений, назначения наказания в виде реального лишения свободы, личности осужденного, суд считает, что в целях обеспечения приговора, на основании части 2 статьи 97 УПК РФ, в порядке статьи 255 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу необходимо избрать в отношении Гизатуллина И.З., меру пресечения в виде заключения под стражу. Предусмотренных законом оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не имеется.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего Г. в сумме 7 372 рубля 50 копеек к подсудимому Гизатуллину И.З., в силу статьи 1 064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению, так как материальный ущерб причинен в результате виновных действий подсудимого и до настоящего времени не возмещен.

Постановлением ... городского суда Республики Татарстан от ... наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Гизатуллину И.З. – планшет «...», ... ... (том 1, л.д.24-25).

В целях обеспечения исполнения гражданского иска представителя потерпевшего суд считает необходимым сохранить арест на имущество Гизатуллина И.З. – планшет «... ....

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гизатуллина И.З. признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных статьей 158.1 и преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по статье 158.1 УК РФ (эпизод от ...) - в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев,

- по статье 158.1 УК РФ (эпизод от ...) - в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев,

- по статье 158.1 УК РФ (эпизод от ...) - в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца,

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод от ...) - в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев,

- по статье 158.1 УК РФ (эпизод от ...) - в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, Гизатуллину И.З. по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ... городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 года (с учетом постановления ... городского суда Республики Татарстан от ...) и по совокупности приговоров окончательно назначить Гизатуллину И.З. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гизатуллину И.З. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и сохранять её до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Гизатуллину И.З. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть Гизатуллину И.З., в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ... до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования представителя потерпевшего Г. – удовлетворить.

Взыскать с Гизатуллина И.З. в пользу ООО «...», в счет возмещения материального ущерба 7 372 (семь тысяч триста семьдесят два) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска представителя потерпевшего обратить взыскание на имущество Гизатуллина И.З.– планшет «... ....

Арест, наложенный на принадлежащее осужденному Гизатуллину И.З имущество - планшет «...», ... ..., сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска, разрешив судебному приставу-исполнителю реализацию данного имущества для исполнения приговора в части гражданского иска.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – cd-r диск с фрагментами видеозаписей за ... и ..., за ... и ... – хранить при уголовном деле; продукты питания, выданные на ответственное хранение представителю ООО «...» Г. - оставить в ООО «...».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Председательствующий судья С.Г. Каменов

Свернуть

дело № 1-393/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззатуллина И.Р., при секретаре Ивановой А.А., с участием государственного обвинителя Мещанова М.А., подсудимой Дацко А.О., защитника – адвоката Прониной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Дацко А.О., ..., судимой:

1) ... мировым судьей судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан по части 1 статьи 158, статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства, условно с испытательным сроком на 1 год,

2) ... мировым судьей судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158, статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 6 месяцев;

3) ... мировым судьей судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан, с учетом последующих изменений, по части 1 статьи 158, части 4 статьи 74, статье 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, на основании части 1 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение наказания отсрочено до достижения ребенком возраста 14 лет;

4) ... мировым судьей судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свобод...

Показать ещё

...ы с отбыванием наказания в колонии-поселении, на основании части 1 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение наказания отсрочено до достижения ребенком возраста 14 лет;

5) ... Елабужским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30, статье 158.1, статье 158.1, части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, на основании части 1 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение наказания отсрочено до достижения ребёнком возраста 14 лет;

6) ... Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по статье 158.1, части 5 статьи 82, статье 70, статье 158.1, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, порядок направления к месту отбывания наказания определен в соответствии со статьей 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации;

7) ... мировым судьей судебного участка ... по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, порядок направления к месту отбывания наказания определен в соответствии со статьей 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации;

8) ... мировым судьей судебного участка ... по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, порядок направления к месту отбывания наказания определен в соответствии со статьей 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации;

9) ... мировым судьей судебного участка ... по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, порядок направления к месту отбывания наказания определен в соответствии со статьей 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации;

10) ... мировым судьей судебного участка ... по Сармановскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, порядок направления к месту отбывания наказания определен в соответствии со статьей 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации;

11) ... Менделеевским районным судом Республики Татарстан по статье 158.1 (4 эпизода), части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, порядок направления к месту отбывания наказания определен в соответствии со статьей 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации;

12) ... Азнакаевским городским судом Республики Татарстан по статье 158.1 (2 эпизода), части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, порядок направления к месту отбывания наказания определен в соответствии со статьей 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации;

13) ... мировым судьей судебного участка ... по Московскому судебному району ... Республики Татарстан по части 1 статьи 158, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении порядок направления к месту отбывания наказания определен в соответствии со статьей 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, находящейся под стражей с ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

В период с 11 часов 10 минут до 11 часов 30 минут ... Дацко А.О., находясь в магазине «...», расположенном в торговом центре «...» по адресу: ..., являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка ... по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от ..., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившему в законную силу ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взяла со стеллажей и сложила в находящуюся при ней сумку товары, принадлежащие ООО «Агроторг», а именно: горбушу в вакуумной упаковке «Дивный берег», в количестве 2 упаковок, стоимостью 105 рублей 45 копеек за единицу товара, на сумму 210 рублей 90 копеек; напиток «RED BULL», в количестве 1 упаковки, стоимостью 44 рубля 59 копеек за единицу товара; молочный шоколад «Milka», в количестве 6 штук, стоимостью 180 рублей 98 копеек за единицу товара, на сумму 1085 рублей 88 копеек; говядину тушенную «АК СНОВ», в количестве 2 упаковок, стоимостью 165 рублей 00 копеек за единицу товара, на сумму 330 рублей 00 копеек, а всего а на общую сумму 1671 рубль 37 копеек. Далее Дацко А.О., будучи уверенной в том, что её действия останутся незамеченными, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайного хищение чужого имущества ООО «Агроторг», направилась к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не произведя при этом оплату за вышеуказанный товар, тем самым пытаясь тайно похитить указанный товар, однако завершить свои преступные действия до конца Дацко А.О. не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как была задержана сотрудником магазина, а похищенное было обнаружено и изъято

Подсудимая Дацко А.О. согласилась с предъявленным обвинением, пояснив, что она вину свою признаёт, обвинение обоснованно и полностью подтверждается собранными в ходе следствия доказательствами, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и в период, установленный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, она осознает.

Защита, в лице адвоката Прониной О.В. поддержала заявленное подсудимой Дацко А.О. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего Г. в своем письменном заявлении, на постановление приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, не возражали.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, добытыми по уголовному делу. Обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия Дацко А.О. по части 3 статьи 30, статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на мелкое хищение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Исходя из адекватного поведения подсудимой в судебном заседании, высказывания мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд признаёт ее вменяемой, а, следовательно, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимой Дацко А.О. обстоятельств, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновной, отсутствие ущерба вследствие изъятия похищенного имущества, положительные характеристики, состояние здоровья Дацко А.О. ее родственников, в том числе имеющиеся у них хронические тяжелые заболевания.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обстоятельств смягчающих наказание, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении только такого вида наказания, как лишение свободы, в соотносимом содеянному размере, срок которого необходимо определить с учетом положений частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находя при этом исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов уголовного дела, преступление Дацко А.О. по настоящему уголовному делу совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка ... по Московскому судебному району ... Республики Татарстан от ..., поэтому при назначении Дацко А.О. окончательного наказания, суд руководствуется положениями части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения необходимо назначить в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – колонию-поселение.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств совершения преступления, назначения наказания связанного с реальным лишением свободы, личности осужденной, суд считает, что в целях обеспечения исполнения приговора, на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Дацко А.О. меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Дацко А.О. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка ... по Московскому судебному району ... Республики Татарстан от ..., окончательно определить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения Дацко А.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания Дацко А.О. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Дацко А.О. под стражей с ... до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: видеозапись на СD-R диске – хранить в материалах уголовного дела, 2 вакумные упаковки рыбы «Дивный берег», одну паковку напитка «Ред Бул», шесть упаковок шоколада «Милка», две упаковки говядины тушоной «Ак СНОВ», переданные на ответственное хранение Г. – вернуть по принадлежности ООО «...».

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, взысканию с Дацко А.О. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осужденной содержащейся под стражей, в те же сроки со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в тот же срок с момента вручения ей копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих её интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья И.Р. Гиззатуллин

Свернуть

дело ...

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

1 февраля 2024 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Нуртдинова Л.А.,

при секретаре Камаловой И.В.,

с участием государственного обвинителя Божкова С.В.,

защитника Сафиуллина Д.Р.,

подсудимого Шафигуллина Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Шафигуллина Р.С., ... года рождения, уроженца ... ..., гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого

1) ... мировым судьей судебного участка ... по ... судебному району ... по части 1 статьи 158, статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

2) ... мировым судьей судебного участка ... ... внутригородского округа ... по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158, статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

3) ... ... городским судом ... по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

4) ... ... городским судом ... по статьи 158.1, части 3 статьи 30 статье 158.1, части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 (с приговором от ...) Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

5) ... ... городским судом ... по части 1 статьи 158 (4 эпизода), части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 (с приговором от ..., части 4 статьи 74, статье 70 (с приговором от ... и ...) Уголовного кодекса Росс...

Показать ещё

...ийской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ... по отбытию срока наказания,

6) ... мировым судьей судебного участка ... по ... судебному району ... по части 1 статьи 158, части 3 статьи 30 части 1 статьи 158, части 2 статьи 69, статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

7) ... Верховным Судом ... (в связи с отменой приговора ... городского суда ... от ...) по части 3 статьи 30 статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ..., в связи с фактическим отбытием наказания,

8) ... ... городским судом ... по статье 158.1, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ... по отбытию срока наказания,

9) ... ... городским судом ... по статье 158.1, статье 158.1, части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 (с приговором от ...) Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

10) ... ... городским судом ... по части 3 статьи 30 статье 158.1, части 3 статьи 30 статье 158.1, части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 (с приговором от ...) Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

11) ... ... городским судом ... по статье 158.1, части 5 статьи 69 (с приговором от ...) Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

12) ... мировым судьей судебного участка ... по судебному району ... ... по части 1 статьи 158, части 5 статьи 69 (с приговором от ...) Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

... в период времени с 14.00 часов до 14.15 часов, у Шафигуллина Р.С., находящегося в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего, Шафигуллин Р.С., с целью реализации своих преступных намерений, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном магазине «Пятерочка», являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... ... от ..., в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившему в законную силу ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последний в виде причинении материального ущерба собственнику имущества и, желая этого, путем свободного доступа пытался похитить имущество ООО «Агроторг», а именно: - сыр «...» в количестве двух упаковок, стоимостью 100 рублей 78 копеек за упаковку, на сумму 201 рубль 56 копеек; - сыр «...» в количестве трех упаковок, стоимостью 153 рубля 92 копейки, на сумму 461 рубль 76 копеек; - сыр «...» в количестве двух упаковок, стоимостью 149 рублей 47 копеек, на сумму 298 рублей 94 копейки; - сыр «...» в количестве двух упаковок, стоимостью 99 рублей 21 копейка за упаковку, на сумму 198 рублей 42 копейки; - сыр «...» в количестве двух упаковок, стоимостью 114 рублей 99 копеек за упаковку на сумму 229 рублей 98 копеек; - сыр «...» в количестве одной упаковки стоимостью 139 рублей 64 копейки. Однако, довести свой преступный умысел Шафигуллин Р.С. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником магазина и похищенный товар был обнаружен и изъят. Тем самым, Шафигуллин Р.С. пытался причинить ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму на сумму 1530 рублей 30 копеек.

В судебном заседании подсудимый Шафигуллин Р.С. вину в предъявленном обвинении признал и от дальнейшей дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался, оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в соответствии со статьей 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого Шафигуллина Р.С., данных в ходе предварительного расследования, следует, что ... около 13.00 часов на автовокзале ... он встретился со своим знакомым. После чего, он доехал до ... рынка, где зашел в магазин «Пятерочка», чтобы купить воды. После чего, он решил похитить товар для личных нужд, для этого он подошел к витрине с молочной продукцией, где сложил к себе в сумку сыры различных наименований, всего взял 12 штук. Затем, он направился к выходу магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар, вышел из дверей магазина. В этот момент его остановил сотрудник магазина и попросил его пройти в подсобное помещение. После чего, сотрудники полиции изъяли похищенный им товар. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 43-47).

Вина подсудимого Шафигуллина Р.С., помимо его показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, а также письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Г.Р. следует, что ... в 14.10 часов сотрудник магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., О.Н.. по телефону сообщил, что он задержал мужчину при выходе из магазина, минуя кассовую зону, не оплатил товар, при себе сумка, в которой находился товар. Данный мужчина одет в зеленую куртку, черные джинсы, на голове шапка, через плечо сумка темного цвета, мужчина на костылях. В данной сумке обнаружен товар: две упаковки сыра «...», стоимостью 100 рублей 78 копеек за упаковку на сумму 201 рубль 56 копеек; три упаковки сыры «...», стоимостью 153 рубля 92 копейки на сумму 461 рубль 76 копеек; две упаковки сыра «...» стоимостью 149 рублей 47 копеек на сумму 298 рублей 94 копейки; две упаковки сыра «...», стоимостью 99 рублей 21 копейка на сумму 198 рублей 42 копейки; две упаковки сыра «...», стоимостью 114 рублей 99 копеек на сумму 229 рублей 98 копеек; одна упаковка сыры «...» стоимостью 139 рублей 64 копейки. Шафигуллин Р.С. с сумкой, внутри которого находился товар, направился в сторону выхода, в этот момент его задержал сотрудник магазина. Когда приехали сотрудники полиции, похищенный товар был изъят и возвращен. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения магазина было установлено, что мужчина сложил сыры в сумку и направился к выходу магазина. Когда тот вышел из магазина, минуя кассовую зону, его задержал сотрудник магазина Б.. Таким образом, Шафигуллин Р.С. пытался похитить товар ООО «Агроторг» на общую сумму 1530 рублей 30 копеек (л.д. 38-39).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Б. следует, что в целом он дал показания аналогичные показаниям представителя потерпевшего Г.Р.. (л.д. 68-69).

Согласно сообщению «02», по адресу: ..., в магазине «Пятерочка» задержан мужчина за кражу на сумму 1500 рублей (л.д. 4).

Из заявления представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Г.Р. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, одетого в зимнюю куртку и черные штаны, на костылях, который ... в 14.03 часов, находясь по адресу: ..., магазин «Пятерочка», взял с прилавка товар: сыр «...» 45% 200 грамм в количестве двух упаковок; сыр «...» 50% 200 грамм в количестве трех упаковок, сыр «...» 45% 200 грамм в количестве двух упаковок, сыр «...» 50% 200 грамм в количестве двух упаковок, сыр «...» 45% 200 грамм в количестве двух упаковок, сыр «...» 35% 200 грамм в количестве одной упаковки (л.д. 6).

Согласно протоколу явки Шафигуллина Р.С. с повинной от ..., он признался в совершении ... в 14.06 часов хищения товара с прилавка магазина «Пятерочка» по адресу: ... (л.д. 8).

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... ... от ..., вступившее в законную силу ..., Шафигуллин Р.С. привлечен по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ к административному аресту сроком на 10 суток (л.д. 9).

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: ..., где Шафигуллин Р.С. пытался похитить товар. В ходе осмотра изъяты: - сыр «...» в количестве двух упаковок; сыр «...» в количестве трех упаковок, сыр «...» в количестве двух упаковок, сыр «...» в количестве двух упаковок, сыр «...» в количестве одной упаковки; - фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина (л.д. 10-16). В последующем изъятые предметы были осмотрены (л.д. 52-54, л.д. 60-65) и установлено, что на записях запечатлен Шафигуллин Р.С. в момент хищения товара из магазина «Пятерочка». Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д. 55-59, л.д. 66-67).

Как видно из справки о стоимости похищенного товара, товарно-транспортных накладных, стоимость товара, который пытался похитить Шафигуллин Р.С., составляет 1530 рублей 30 копеек (л.д. 19-28).

Согласно заключению эксперта ... от ..., Шафигуллин Р.С. в отношении инкриминируемого деяния и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 75-77).

Проверяя показания подсудимого Шафигуллина Р.С., который факт совершения покушения на хищение товара из магазина «Пятерочка» при вышеизложенных обстоятельствах не отрицал, путем сопоставления их с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, которые дали подробные показания о фактических обстоятельствах уголовного дела, с письменными материалами уголовного дела, указывающими на дату, время и место совершения Шафигуллиным Р.С. данного преступления, а также подтверждающими размер причиненного ущерба, оценивая вышеприведенные доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Шафигуллина Р.С. в совершении вышеописанного преступления. При оценке показаний представителя потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку причин для оговора ими подсудимого Шафигуллина Р.С. не установлено, их показания последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого Шафигуллина Р.С., суд приходит к следующему.

В судебных прениях государственный обвинитель просил квалифицировать действия Шафигуллина Р.С. по части 3 статьи 30, статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на мелкое хищение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку преступный умысел подсудимого не был доведен док конца, так как последний был задержан на месте преступления.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание позицию сторону обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого Шафигуллина Р.С. по части 3 статьи 30, статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на мелкое хищение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В качестве смягчающих наказание Шафигуллина Р.С. обстоятельств, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, состояние его здоровья и его родственников, наличие у него тяжелых заболеваний, отсутствие ущерба. При этом, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку его действия были очевидными и был задержан на месте преступления.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, руководствуюсь статьями 6, 60, частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Шафигуллина Р.С. возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы и только в условиях изоляции его от общества, менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также при назначении срока наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения статей 53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Помимо этого, принимая во внимание то, что Шафигуллин Р.С. совершил вышеописанное преступление до вынесения приговора мировым судьей судебного участка ... по судебному району ... ... ..., суд считает необходимым применить правила назначения наказания, предусмотренные частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Место отбывания Шафигуллиным Р.С. наказания суд считает необходимым определить исправительную колонию общего режима, в силу пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району ... от ... подлежит самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого Шафигуллина Р.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Шафигуллина Р.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... ... от ..., окончательно назначить Шафигуллину Р.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Шафигуллина Р.С. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания Шафигуллиным Р.С. наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Шафигуллина Р.С. под стражей с ... до вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Шафигуллину Р.С. в срок отбытия наказания, частично отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... ... от ..., с ... по ... с учетом кратности, установленной указанным приговором.

Приговор мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району ... от ... исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - записи с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» на СД-диске, хранить в материалах уголовного дела; - продукты питания, выданные представителю потерпевшего ООО «Агроторг» Г.Р. оставить у последних по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Нуртдинов

СПРАВКА

Апелляционным постановлением Верховного Суда ... от ... приговор ... городского суда ... от ... в отношении Шафигуллина Р.С. изменен:

Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на пункт «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Дополнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием, что место отбывания наказания Шафигуллину Р.С. – исправительная колония общего режима – определено на основании пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Судья Л.А. Нуртдинов

Свернуть

Дело ...

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 июля 2023 года ...

Нижнекамский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Нуртдинова Л.А.,

при секретаре Камаловой И.В.,

с участием государственного обвинителя Мещанова М.А.,

защитника Халиуллиной Г.Р.,

подсудимого Моткова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Моткова Д.Ю., ...года рождения, уроженца ... ..., гражданина Российской Федерации, получившего среднее образование, не женатого, имеющего шестерых малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

- ... ... районным судом ... ... по пункту «г» части 3 статьи 158, статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, снят с учета ... в связи с истечением испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержащегося под стражей с ...,

у с т а н о в и л :

... в период с 15.15 часов до 16.15 часов у Моткова Д.Ю., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., ..., возник преступный умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Для реализации своих преступных намерений, в указанный период времени, Мотков Д.Ю., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., ..., ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и, желая этого, будучи уверенным в том, что его действия останутся незамеченными и за ним никто не наблюдает, взял молочную кашу «...» в количестве 5 штук, стоимостью 29 рублей 93 копейки за единицу товара, на сумму 149 рублей 65 копеек, пирожные «...» в количестве 12 штук, стоимостью 20 рублей 27 копеек за единицу товара, на сумму 243 рубля 24 копейки, ядра кешью жареные «...» в количестве 2 штуки, стоимостью 116 рублей 17 копеек за единицу товара, на сумму 232 рубля 34 копейки, напиток алкогольный «...» объемом 0,7 л. в количестве двух бутылок, стоимостью 341 рубль 12 копеек за единицу товара, на сумму 682 рубля 24 копейки, напиток «... апельсин зеро» объемом 1,5 л. в количестве 1 штуки, стоимостью 42 рубля 99 копеек за единицу товара, шо...

Показать ещё

...колад «... с фундуком и изюмом» в количестве 5 штук, стоимостью 51 рубль 87 копеек за единицу товара, на сумму 259 рублей 35 копеек, а всего товаров на общую сумму 1609 рублей 81 копейка, принадлежащие ООО «Агроторг», и стал выходить из магазина, не собираясь оплачивать за товар, однако в это время Мотков Д.Ю. был замечен работником магазина Н.А. которой стали известны его противоправные действия и потребовала последнего остановиться, однако Мотков Д.Ю. осознавая, что его действия приняли открытый характер и стали очевидны для окружающих, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, проигнорировав законные требования Н.А.., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая этого, пытался открыто похитить вышеуказанный товар на общую сумму 1609 рублей 81 копейка, принадлежащий ООО «Агроторг», и выбежал за пределы вышеуказанного магазина. Однако, Мотков Д.Ю. довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником магазина, тем самым Мотков Д.Ю. пытался причинить ООО «Агроторг» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Мотков Д.Ю. вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся и от дальнейшей дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался, оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил.

Из оглашенных в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ... в течение дня он находился дома, употреблял спиртные напитки. Около 15.30 часов он решил сходить в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ..., ..., ..., и похитить что-нибудь из алкоголя, так как приобрести у него не было денег. Зайдя в магазин, он взял в руки корзину и прошелся по торговому ряду, где со стеллажей брал продукты питания и алкоголь, которые складывал в корзину, а именно, напиток «...», 2 бутылки виски, шоколад «...» 5 штук, пирожные «...» 12 штук, 2 упаковки орешков кешью, детские каши 5 штук. Затем с корзиной в руке он прошел через кассу, не оплатив за товар. Двигаясь к выходу, увидел стоящую возле двери работника магазина, но не остановился, прошел мимо нее к выходу. Он быстро вышел из магазина, затем побежал по улице в сторону дома, держа в руке корзину с товаром. В это время он услышал, что ему вслед кто-то кричит, требует остановиться, однако, не обращая внимания, он бежал в сторону своего дома. Когда забежал в подъезд своего ... ... и хотел подняться по лестнице на ... этаж, его догнал мужчина и забрал корзину с товаром. Затем он направился к себе домой (том 1 л.д. 70-72).

Вина подсудимого Моткова Д.Ю., помимо его показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний представителя потерпевшего Т.Ш. следует, что ... ему позвонила администратор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., ..., Н.А. и сообщила, что мужчина совершил открытое хищение товара. ... он выехал в указанный магазин, где просмотрел записи с камер видеонаблюдения за ..., согласно которым, около 15.35 часов в магазин зашел мужчина, одетый в удлиненную куртку темного цвета с полосками на рукавах, позже от сотрудников полиции ему стало известно, что это Мотков Д.Ю. Тот прошел в торговый зал магазина, при этом взял с собой корзину, куда набрал товар, после прошел мимо кассы, не оплатив за товар. Затем около 15.40 часов пройдя мимо Н.А., которая находилась возле выхода, покинул магазин, продолжая держать в руке корзину с товаром. После чего из магазина выбежал грузчик А.О.., а через некоторое время вернулся в магазин с корзиной, внутри которой находился товар. Было установлено, что Мотков Д.Ю. открыто похитил из магазина товар, а именно, кашку молочную «...», стоимостью 29 рублей 93 копейки за 1 штуку, в количестве 5 штук, на сумму 149 рублей 65 копеек, киндер молочный ломтик (20 штук), стоимостью 20 рублей 27 копеек за 1 штуку, в количестве 12 штук, на сумму 243 рубля 24 копейки, ядра кешью жаренные ..., стоимостью 116 рублей 17 копеек, в количестве 2 штук, на сумму 232 рубля 34 копейки, напиток ... 40% 0,7 л., стоимостью 341 рубль 12 копеек за 1 штуку, в количестве 2 штук, на сумму 682 рубля 24 копейки, напиток «... апельсин зеро», стоимостью 42 рубля 99 копеек, шоколад ... с фундуком и изюмом 90 гр., стоимостью 51 рубль 87 копеек за 1 штуку, в количестве 5 штук, на сумму 259 рублей 35 копеек, а всего на общую сумму 1609 рублей 81 копейка, принадлежащий ООО «Агроторг». По данному факту он написал заявление в полицию (том 1 л.д.64-66).афаэль. После чего вместе они доехалиР

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний представителя потерпевшего Д.А. следует, что она работает директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., ..., ..., и ей известно о том, что ..., в период с 15.35 часов до 15.40 часов, ранее ей неизвестный Мотков Д.Ю., взяв корзину для покупателей, прошел в торговый зал магазина, где набрал в корзину товар, после чего прошел кассовую зону, не оплатив за товар. Пройдя мимо администратора Н.А.., которая находилась возле выхода, Мотков Д.Ю. покинул магазин вместе с корзиной с товаром. При этом Н.А.. спросила, куда он направился, однако Мотков Д.Ю. не отреагировал. После чего грузчик А.О. выбежал из магазина вслед за Мотковым Д.Ю., а через некоторое время вернулся в магазин с корзиной, внутри которой находился товар. Мотков Д.Ю. открыто похитил из магазина товар, а именно, кашку молочную «...», 1,5 л., стоимостью 29 рублей 93 копейки за 1 шт., в количестве 5 штук, на сумму 149 рублей 65 копеек, киндер молочный ломтик (20 штук), стоимостью 20 рублей 27 копеек за 1 штуку, в количестве 12 штук, на сумму 243 рубля 24 копейки, ядра кешью жаренные ..., стоимостью 116 рублей 17 копеек, в количестве 2 штук, на сумму 232 рубля 34 копейки, напиток ... 40% 0,7 л., стоимостью 341 рубль 12 копеек за 1 штуку, в количестве 2 штук, на сумму 682 рубля 24 копейки, напиток ... апельсин зеро, стоимостью 42 рубля 99 копеек, шоколад ... с фундуком и изюмом 90 гр., стоимостью 51 рубль 87 копеек за 1 штуку, в количестве 5 штук, на сумму 259 рублей 35 копеек, а всего на общую сумму 1609 рублей 81 копейка, принадлежащий ООО «Агроторг». По данному факту менеджером безопасности ООО «Агроторг» Т.Ш.. было подано заявление в полицию (том 1 л.д. 232).

афаэль. После чего вместе они доехалиР

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля А.О.. следует, что ... он находился на рабочем месте в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., ..., .... Около 15.40 часов он занимался выкладкой товара в отделе напитков торгового зала магазина, в этот момент ему крикнула администратор магазина Н.. и он подбежал к ней. Н. стояла на выходе из магазина, сказала ему, что какой-то парень выбежал из магазина с корзиной, наполненной продуктами, за которые на кассе не оплатил. После чего он сразу же выбежал на улицу, оглянулся по сторонам и увидел парня с корзиной в руках, который бежал в сторону ... .... Он побежал за ним, при этом громко кричал: «Стой! Подожди!», однако, парень не останавливался. На протяжении всего времени, пока он бежал за парнем, он кричал ему. Затем парень забежал в подъезд ... ..., он продолжал кричать и бежать за ним, тот, не останавливаясь, стал подниматься по лестнице. Он догнал его и забрал корзину с продуктами, которую затем принес в магазин. В корзине находились алкоголь, орешки, каши, газированный напиток, шоколад, пирожные. О случившемся сообщили работнику службы безопасности ООО «Агроторг» и в полицию. Позже ему стало известно, что сотрудники полиции задержали того парня (том 1 л.д.77-78).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Н.А. следует, что ... она находилась на рабочем месте в магазине «Пятерочка» по адресу: ..., ..., .... Около 15.35 часов она находилась возле выхода из магазина. В это время заметила парня в удлиненной куртке темного цвета с полосками на рукавах, позже узнала, что его зовут Молотков Д., который прошел в торговый зал магазина, набрал в корзину товар, после чего прошел кассу, при этом за товар не оплатил. Около 15.40 часов двигаясь к выходу и проходя возле нее, он сказал ей «Пока!». На это она растерялась и сказала ему «Куда?», но он не отреагировал и выбежал из магазина. После этого она крикнула грузчику А., который находился в торговом зале магазина, на что тот подбежал к ней, и сказала ему, что парень с корзиной, в которой находились продукты, не оплатив за них, выбежал из магазина. А. выбежал за ним, а через некоторое время вернулся с корзиной, в которой находился товар, а именно, напиток «...», алкогольный напиток 2 штуки, шоколад «...» 5 штук, пирожное «...» 12 штук, орешки кешью 2 упаковки, каша «...» 5 штук. После чего о случившемся сообщили сотруднику службы безопасности ООО «Агроторг» и в полицию (том 1 л.д.79-80).

Как следует из заявления Т.Ш.. от ..., он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ... в период с 15.35 часов до 15.40 часов, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., ..., ..., открыто похитил товар на общую сумму 3472 рубля 78 копеек, принадлежащий ООО «Агроторг», причинив тем самым ущерб на указанную сумму (том 1 л.д.20).

Согласно справке о стоимости похищенного товара и счетам-фактурам (том 1 л.д.41-58), из магазина «Пятерочка» ..., расположенный по адресу: ..., ..., был похищен следующий товар: кашку молочную «...», 0,2 л. в количестве 5 штук, стоимостью 29 рублей 93 копейки за 1 шт., на сумму 149 рублей 65 копеек, пирожные «...» 28(20 шт.) в количестве 12 штук, стоимостью 20 рублей 27 копеек за 1 шт., на сумму 243 рубля 24 копейки, ... ядра кешью ... 130г/..., в количестве 2 штуки, стоимостью 116 рублей 17 копеек за 1 шт., на сумму 232 рубля 34 копейки, Han.....5 40% 0,7 л. в количестве двух бутылок, стоимостью 341 рубль 12 копеек за 1 шт., на сумму 682 рубля 24 копейки, 1,5Х9 ... апельсин зеро ПЭТ, в количестве 1 штуки, стоимостью 42 рубля 99 копеек, шоколад «... с фундуком и изюмом» 1/90 в количестве 5 штук, стоимостью 51 рубль 87 копеек за 1 шт., на сумму 259 рублей 35 копеек, а всего товара на общую сумму 1609 рублей 81 копейка, принадлежащий ООО «Агроторг» (без учета НДС).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., ..., .... В ходе осмотра изъяты: кашка молочная «...», 0,2 л. в количестве 5 штук, пирожные «...» 28(20 шт.) в количестве 12 штук, ... ядра кешью ... 130г/..., в количестве 2 штуки, Han.....5 40% 0,7 л. в количестве двух бутылок, 1,5Х9 ... апельсин зеро ПЭТ, в количестве 1 штуки, шоколад «... с фундуком и изюмом» 1/90 в количестве 5 штук (том 1 л.д.29-34), которые в последующем осмотрены (том 1 л.д.81-86) и признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д.87-89).

Из протокола явки Моткова Д.Ю. с повинной от ... следует, что последний признался в том, что ... примерно в 15.30 часов, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., ..., ..., открыто похитил продукты питания и алкоголь. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.35).

Проверяя показания подсудимого Моткова Д.Ю., который факт совершения открытого хищения товара из магазина «Пятерочка» при изложенных выше обстоятельствах не отрицал, дал суду последовательные и признательные показания, что также подтверждается его явкой с повинной, полученной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, путем сопоставления их с показаниями представителей потерпевшего и свидетелей, которые дали подробные показания о фактических обстоятельствах уголовного дела, с письменными материалами уголовного дела, указывающими на дату, время и место совершения Мотковым Д.Ю. указанного преступления, оценивая вышеприведенные доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Моткова Д.Ю. в совершении вышеописанного преступления. При оценке показаний представителя потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку причин для оговора ими подсудимого Моткова Д.Ю. не установлено, их показания последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого Моткова Д.Ю., суд квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку Мотков Д.Ю. реальную возможность распорядиться похищенным имуществом не получил.

В качестве смягчающих наказание Моткова Д.Ю. обстоятельств, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и его родственников, наличие малолетних детей, у которых имеются серьезные заболевания, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение подсудимым Мотковым Д.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, его нахождение в указанном состоянии не послужило обстоятельством для совершения данного преступления.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, руководствуясь статьями 6, 60 и частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого Моткова Д.Ю., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Моткова Д.Ю. возможно без изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы условно с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а также с возложением исполнения определенных обязанностей, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, суд также учитывает положения части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, способ совершения Мотковым Д.Ю. преступления, его умышленный характер и корыстный мотив, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, в силу части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкие, а также применения статей 53.1, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 25.1 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд не суд не усматривает оснований для отмены условного осуждения по приговору ... районного суда ... ... от ..., в связи с чем, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Моткова Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Моткову Д.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного Моткова Д.Ю. обязанности: - не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; - периодически являться для регистрации в данный орган в установленные сроки.

Меру пресечения Моткову Д.Ю. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Приговор ... районного суда ... ... от ... исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - кашку молочную «...», 0,2 л. в количестве 5 штук, пирожные «...» 28(20 шт.) в количестве 12 штук, ... ядра кешью Premium жареные 130г/..., в количестве 2 штуки, Han.....5 40% 0,7 л. в количестве двух бутылок, 1,5Х9 ... апельсин зеро ПЭТ, в количестве 1 штуки, шоколад «... с фундуком и изюмом» 1/90 в количестве 5 штук, переданные на ответственное хранение представителю ООО «Агроторг», оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Нуртдинов

Свернуть