Люлин Иван Валентинович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1083/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

28 марта 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В.,

судей Грибовой Е.В., Асфандиярова М.Р.,

при секретаре Черепановой А.Н.,

с участием

осужденного Шагинурова А.Ф.,

защитника-адвоката Рудневой Ю.В.,

прокурора Токмачевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шагинурова А.Ф. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В., выступления осужденного Шагинурова А.Ф. и его защитника-адвоката Рудневой Ю.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Токмачевой Ю.И., полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 года

Шагинуров Альфис Фалгатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 16 августа 2011 года приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 10 июня 2014 года по отбытии наказания,

- 19 октября 2018 года приговором того же суда по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожде...

Показать ещё

...нный 18 апреля 2019 года по отбытии наказания,

- 4 марта 2020 года приговором того же суда по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыто,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2020 года и окончательно Шагинурову А.Ф. назначено наказание в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Шагинурова А.Ф. под стражей с 20 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Шагинуров А.Ф. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Ш.М.Ф.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижнекамске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шагинуров А.Ф. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Оспаривая свою виновность в совершении инкриминируемого преступления, утверждает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано сотрудниками правоохранительных органов, и в действительности данное преступление было совершено в его квартире ночь с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, который сильно избил его сестру Ш.М.Ф., в результате чего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ она умерла, что подтверждается его показаниями, первоначальными показаниями свидетеля ФИО10, заключением молекулярно-генетической экспертизы о том, что на толстовке и брюках ФИО11 имеется кровь Ш.М.Ф., а также заключением первичной судебно-медицинской экспертизы о том, что срок переживаемости телесных повреждений, причиненных Ш.М.Ф., составляет от 1 до 4 суток.

Обращает внимание, что ФИО11 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ избил и его, что подтверждается соответствующим заключением судебно-медицинской экспертизы, а затем ФИО11 покинул квартиру и в дальнейшем тот был помещен в спецприемник в связи с назначением ему административного ареста за совершенное административное правонарушение.

Полагает, что с учетом наличия доказательств совершения ФИО11 преступления в отношении Ш.М.Ф. органами предварительного следствия незаконно было прекращено уголовное преследование в отношении ФИО11, который оказал воздействие на свидетеля ФИО10, в результате чего тот изменил ранее данные им показания.

Отмечает, что заключения двух судебно-медицинских экспертиз содержат противоречия относительно давности смерти Ш.М.Ф., однако эти противоречия не были устранены судом, который безмотивно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе экспертов ФИО12 и ФИО13, о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы и о возвращении уголовного дела прокурору.

Также указывает, что постановление о признании ФИО18 потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицировано, протокол судебного заседания от 12 апреля 2022 года в части допроса следователя ФИО14 искажен, и суд не предоставил ему копии всех протоколов судебных заседаний, в связи с чем он не смог своевременно подать на них замечания.

Кроме того, обращает внимание, что удовлетворенное судом ходатайство стороны защиты о допросе в качестве свидетелей следователей ФИО20 и ФИО21 осталось неисполненным и в нарушение требований закона в основу приговора положено заключение психофизиологического исследования с использованием полиграфа, которое не может являться доказательством.

На основании изложенного просит отменить приговор и апелляционное определение, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Выводы суда о доказанности вины осужденного Шагинурова А.Ф. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Виновность Шагинурова А.Ф. в совершении преступления, помимо показаний осужденного, не отрицавшего нанесение им ДД.ММ.ГГГГ ударов в живот Ш.М.Ф., подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО18 о том, что ФИО1 ранее избивал Ш.М.Ф. и о других известных ей обстоятельствах дела;

- показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, являющихся соседями осужденного и потерпевшей по квартире, о том, что Шагинуров А.Ф. неоднократно избивал свою сестру Ш.М.Ф. и ДД.ММ.ГГГГ были слышны стоны Ш.М.Ф., которая просила не трогать ее;

- показаниями свидетеля ФИО10 об известных ему обстоятельствах смерти Ш.М.Ф. и отсутствии у нее телесных повреждений до момента смерти;

- показаниями свидетеля ФИО17 об известных ему обстоятельствах дела;

- протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых, в том числе был обнаружен труп Ш.М.Ф.;

- заключениями судебно-медицинских экспертов о характере, локализации, механизме и давности образования обнаруженных у потерпевшей Ш.М.Ф. телесных повреждений, а также о причине ее смерти.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства (с учетом выводов, изложенных в апелляционном определении) всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение Шагинуровым А.Ф. преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. В приговоре суд привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 обоснованно признана потерпевшей по настоящему уголовному делу, поскольку в результате совершенного Шагинуровым А.Ф. преступления ей причинен моральный вред, что соответствует положениям ст. 42 УПК РФ.

Сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Шагинурова А.Ф., оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Утверждения осужденного об оказании воздействия на участников судопроизводства, в том числе на свидетеля ФИО10, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены объективными данными.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, заключение психофизиологического исследования с использованием полиграфа судом апелляционной инстанции фактически признано недопустимым доказательством, что исключает принятие судебной коллегией повторного решения об этом.

Остальные судебные экспертизы, заключения которых положены судом в основу приговора, проведены компетентными лицами, имеющими необходимую профессиональную подготовку и опыт работы, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам осужденного выводы, изложенные в заключениях судебно-медицинских экспертиз, дополняют друг друга и не содержат противоречий, поскольку в ходе проведения дополнительного исследования комиссией экспертов был установлен более точный временной период образования телесных повреждений у потерпевшей Ш.М.Ф.

С учетом изложенного и показаний эксперта ФИО19 суд правильно не нашел оснований для допроса других экспертов и назначения повторной судебно-медицинской экспертизы.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Шагинурова А.Ф. на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Вопреки утверждениям осужденного в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств; по всем заявленным ходатайствам, в том числе упомянутым автором кассационной жалобы, судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, в том числе в части изложения в нем показаний свидетеля ФИО14 Учитывая, что Шагинуров А.Ф. подал замечания на протокол судебного заседания с пропуском процессуального срока и не заявил ходатайство о его восстановлении, то эти замечания обоснованно оставлены судом без рассмотрения, о чем вынесено отдельное постановление от 25 апреля 2023 года.

При этом следует отметить, что после постановления оспариваемого приговора Шагинуров А.Ф. в полном объеме ознакомился с материалами уголовного дела.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Шагинурова А.Ф., по делу отсутствуют.

Юридическая квалификация действий Шагинурова А.Ф. по ч. 4 ст.111 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является верной.

Оснований для изменения правовой оценки содеянного либо освобождения Шагинурова А.Ф. от уголовной ответственности не имеется.

Доводы стороны защиты о совершении ФИО11 данного преступления в отношении Ш.М.Ф. и непричастности осужденного к этому деянию, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и с приведением убедительной аргументации опровергнуты.

Характер действий Шагинурова А.Ф. – нанесение множественных ударов в грудную клетку и живот Ш.М.Ф., то есть в место расположения жизненно важных органов человека, свидетельствует о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Между действиями осужденного и наступившей по неосторожности смертью Ш.М.Ф. судом установлена прямая причинная связь.

Ссылка осужденного на заключение молекулярно-генетической экспертизы о том, что на толстовке и брюках, принадлежащих ФИО11, имеется кровь Ш.М.Ф. не исключает вины Шагинурова А.Ф. в совершенном преступлении, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в момент причинения Ш.М.Ф. телесных повреждений, повлекших ее смерть, ФИО11 отбывал административное наказание в виде административного ареста, что в свою очередь повлекло прекращение уголовного преследования в отношении ФИО11 по данному факту.

То обстоятельство, что в ходе судебного заседания не были допрошены ФИО20 и ФИО21, которые осуществляли предварительное расследование, на исход дела не повлияло, поскольку суду была представлена совокупность доказательств, необходимая и достаточная для правильного разрешения уголовного дела.

Доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба, по существу сводятся к иной оценке доказательств, к чему оснований не имеется.

При назначении Шагинурову А.Ф. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнесены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вызов «медицинской помощи» потерпевшей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также положительные характеристики.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого является опасным, в связи с чем в силу п.«в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное наказание Шагинурову А.Ф. не может быть назначено. По этой же причине не может быть изменена категория преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно применены к Шагинурову А.Ф. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о невозможности исправления Шагинурова А.Ф. без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки утверждениям осужденного доводы апелляционных жалоб и представления являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции.

Апелляционное определение в части доказанности вины Шагинурова А.Ф. и квалификации его действий отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение в отношении Шагинурова А.Ф. подлежат изменению в связи со следующим.

Так, постановленный в отношении Шагинурова А.Ф. предыдущий приговор Нефтекамского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 года, в котором обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, был признан только рецидив преступлений, был отменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 ноября 2021 года в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то есть не по основаниям, ухудшающим положение Шагинурова А.Ф.

При этом данный приговор от 21 июля 2020 года не оспаривался в апелляционном порядке потерпевшей и прокурором.

Согласно взаимосвязанным положениям ст.ст. 389.22, 389.23, ч. 1 ст.389.24 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначении обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

В нарушение указанных требований закона судом первой инстанции при постановлении настоящего приговора от 18 августа 2022 года помимо рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства было учтено совершение Шагинуровым А.Ф. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона, неустраненные при пересмотре дела в апелляционном порядке, являются существенными и повлияли на исход дела, в частности на справедливость назначенного Шагинурову А.Ф. наказания, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влечет внесение соответствующих изменений в состоявшиеся судебные решения.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Шагинурова А.Ф. подлежат оставлению без изменения, поскольку иных нарушений закона, влекущих их изменение либо отмену, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2023 года в отношении Шагинурова Альфиса Фалгатовича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Шагинуровым А.Ф. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- снизить назначенное Шагинурову А.Ф. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ – до 8 лет 9 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2020 года, назначить Шагинурову А.Ф. окончательное наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном указанные приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шагинурова А.Ф. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-900/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

4 марта 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В.,

судей Вышутиной Т.Н., Асфандиярова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Епишевой В.С.,

с участием прокурора Лупандина Н.Г.,

осужденного Килимбетова Ф.Ф., в режиме видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Антонова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Килимбетова Ф.Ф. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, мотивы, приведенные в кассационной жалобе и в возражениях государственного обвинителя, выступления осужденного Килимбетова Ф.Ф. и его адвоката Антонова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лупандина Н.Г. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 года

Килимбетов Фаниль Фаимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

14 декабря 2009 года Нижнекамским городским судом РТ по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.159, ч.1 ст.175, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 19 февраля 2010 года, постановлением Приволжс...

Показать ещё

...кого районного суда г.Казани от 7 июля 2012 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Менделеевского районного суда РТ от 14 марта 2011 года освобожден условно-досрочно 16 марта 2011 года на не отбытый срок 1 год 2 месяца 27 дней;

15 декабря 2011 года Нижнекамским городским судом РТ по п.«г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.162, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Приволжского районного суда г.Казани от 7 июля 2012 года к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год; 3 августа 2015 года освобожден по отбытии срока наказания;

15 декабря 2015 года Нижнекамским городским судом РТ по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 1 марта 2019 года освобожден по отбытии срока наказания;

10 ноября 2020 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, 25 декабря 2020 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Килимбетову Ф.Ф. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей в период с 5 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Килимбетову Ф.Ф. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Килимбетов Ф.Ф. признан виновным в покушении на убийство ФИО17

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Килимбетов Ф.Ф. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что он был необоснованно ограничен судьей в ознакомлении с материалами уголовного дела, что помешало ему подготовиться к подаче апелляционной жалобы. Обращает вниманием на допущенные нарушения в ходе предварительного расследования. Полагает, что адвокат Люлин И.В. не надлежащим образом осуществлял его защиту в суде, не посещал его в ИВС. Приводя собственные доводы, указывает на заинтересованность и предвзятость судьи Зигашниной А.И. и на необоснованные отказы в удовлетворении его ходатайств. Обращает внимание на противоречивые показания потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО10, ФИО11 Приводя анализ показаний как своих, так и свидетелей, излагает свою версию произошедших событий, утверждая, что умысла убивать потерпевшего у него не было, он защищался от действий ФИО17 Считает, что суд апелляционной инстанции уклонился от рассмотрения его доводов, что повлекло нарушение его права на защиту. Полагает, что суды необоснованно отклонили его замечания на протокол судебного заседания. Просит переквалифицировать его действия на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, применить ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – старший помощник Нижнекамского городского прокурора Бикмурзин А.Ш. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Килимбетова Ф.Ф. соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Так, судом бесспорно установлено и это следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Килимбетов Ф.Ф. из-за личных неприязненных отношений в комнате <адрес>, умышленно нанес ФИО17 ножом три удара в область жизненно важных органов – в грудно-брюшную область слева, в область задней поверхности шеи, в область нижней челюсти справа. Однако умысел на убийство ФИО17 осужденный Килимбетов Ф.Ф. не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что его действия были пресечены ФИО10 и своевременным оказанием потерпевшему квалифицированной медицинской помощи.

К такому выводу суд пришел обоснованно, на основании тщательно исследованных материалов дела, в том числе показаний самого осужденного Килимбетова Ф.Ф., не отрицавшего нанесение потерпевшему ножевых ранений, показаниями потерпевшего ФИО17 о том, что Килимбетов Ф.Ф. беспричинно нанес ему несколько ударов ножом в область живота, шеи и нижней челюсти, причем полагает, что Килимбетов Ф.Ф. мог его убить если бы не вмешательство ФИО10, свидетеля ФИО10, который видел как Килимбетов Ф.Ф. с ножом накинулся на ФИО17, в связи с чем он оттолкнул Килимбетова Ф.Ф. и после его бегства оказал помощь потерпевшему, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО16, протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов, очных ставок, заключений экспертизы о тяжести и характере причиненных потерпевшему телесных повреждений и другими исследованными в суде доказательствами.

Все доказательства оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Килимбетова Ф.Ф. виновным в совершении преступления.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в исходе дела, и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми судом не установлено, с этим выводом соглашается и судебная коллегия.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы осужденного Килимбетова Ф.Ф. о том, что он не имел умысла на убийство потерпевшего, поскольку эти доводы опровергаются исследованными материалами дела, в том числе показаниями самого осужденного Килимбетова Ф.Ф., не отрицавшего нанесение им ударов потерпевшему ножом; показаниями потерпевшего ФИО17 об обстоятельствах, при которых осужденный нанес ему множественные удары ножом и только в связи с вмешательством ФИО10, Килимбетов Ф.Ф. прекратил свои действия и убежал из квартиры; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что между Килимбетовым Ф.Ф. и ФИО17 во время распития спиртного конфликтов не было, что также подтвердил и потерпевший ФИО17, а заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ опровергается версия Килимбетова Ф.Ф. о противоправных действиях потерпевшего ФИО17, поскольку признаков телесных повреждений у Килимбетова Ф.Ф., не обнаружено.

С учетом характера, локализации и количества телесных повреждений, также орудий преступления, суд обоснованно пришел к выводу, что, нанося беспричинно потерпевшему ФИО17 множественные удары ножом в жизненно важные части тела потерпевшего, осужденный действовал с прямым умыслом на его убийство.

То обстоятельство, что Килимбетов Ф.Ф. прекратил свои действия и скрылся после вмешательства ФИО10, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство.

Доводы кассационной жалобы осужденного Килимбетова Ф.Ф. о том, что потерпевший своими оскорбительными высказываниями и противоправным поведением сам спровоцировал его на совершение преступления, как видно из материалов дела, проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.

При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Килимбетова Ф.Ф. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для переквалификации его действий по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением уголовно-процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

При исследовании и оценке доказательств не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Кассационная жалоба Килимбетова Ф.Ф. не содержит сведений о том, что органами предварительного следствия при расследовании и судом, при рассмотрении уголовного дела были допущены какие-либо нарушения закона, влекущие отмену, либо изменение указанных судебных решений.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Вопреки доводам жалобы все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судами в соответствии с законом.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Доводы жалобы о нарушении права осужденного на защиту также являются несостоятельными, поскольку защиту Килимбетова Ф.Ф. осуществлял адвокат Люлин И.В., против участия которого осужденный не возражал. Данный защитник в соответствии с его полномочиями оказывал осужденному надлежащую юридическую помощь. Как следует из протокола судебного заседания, позиция адвоката Люлина И.В. также не противоречила выбранной самим осужденным позиции. Адвокат активно участвовала в исследовании доказательств, задавала вопросы допрашиваемым лицам. По окончании судебного разбирательства адвокатом подана апелляционная жалоба, которая подробна и мотивирована.

Таким образом, нарушение права Килимбетова Ф.Ф. на защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Мнение автора жалобы о предвзятости судьи Зиганшиной А.И. являются надуманными и своего подтверждения не нашли.

Психическое состояние здоровья осужденного Килимбетова Ф.Ф. проверено надлежащим образом и с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, судом обоснованно сделан вывод о совершении им преступлений во вменяемом состоянии.

Наказание Килимбетову Ф.Ф.. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на наказание, которые указываются в кассационной жалобе.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, положительные характеристики, <данные изъяты>, явка с повинной, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, мнение потерпевшего просившем о нестрогом наказании, принесение извинений потерпевшему, утрата сына и отца, в полной мере учтено судом при решении вопроса о размере наказания, которое в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ может быть только в виде лишения свободы.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие Килимбетова Ф.Ф., были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Выводы о невозможности применения в отношении Килимбетова Ф.Ф. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия признает, что при назначении Килимбетову Ф.Ф. наказания учтены все обстоятельства, на которые осужденный обращает внимание в своей кассационной жалобе, каких-либо новых, не учтенных судом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в кассационной жалобе не приведено.

Назначенное Килимбетову Р.Р. наказание судебная коллегия признает справедливым, отвечающим целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и оснований для его смягчения не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, как это предусмотрено п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Законность, обоснованность и справедливость Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 года в отношении Килимбетова Ф.Ф. проверены в апелляционном порядке Верховным Судом Республики Татарстан. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката Люлина И.В. и осужденного Килимбетова Ф.Ф., рассмотрены и отклонены с приведением убедительных мотивов.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2023 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к изложению собственной оценки доказательств по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных, установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, кассационная жалоба осужденного Р. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2023 года в отношении Килимбетова Фаниля Фаимовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Килимбетова Ф.Ф., без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1384/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

16 апреля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К.,

судей Максутовой С.Ж., Егорова В.В.,

при секретаре Бухаровой А.С.,

с участием прокурора Жильцова С.И.,

адвокат Тудаковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ермакова Н.А. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К., выступление адвокат Тудаковой О.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Жильцова С.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2023 года

Ермаков Николай Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый 4 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году ограничения свободы (наказание не отбыто),

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 4 апреля 2023 го...

Показать ещё

...да, окончательно назначено Ермакову Н.А. наказание 9 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2023 года приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2023 года оставлен без изменения.

Ермаков Н.А. осужден за убийство Ф.М.Ф., совершенное в период с 31 декабря 2022 года по 1 января 2023 года в г. Нижнекамске Республики Татарстан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ермаков Н.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, которые просит, признав незаконными и необоснованными, отменить, его оправдать. Мотивируя жалобу, ссылается на отсутствие совокупности доказательств его причастности к инкриминируемому ему деянию, на применение к нему недозволенных методов ведения следствия, выразившихся в введении его сотрудниками полиции в заблуждение, что привело к самооговору при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверки его показаний на месте. Первоначальные показания, данные им в ходе следствия, просит признать недопустимыми доказательствами. По мнению автора жалобы, вывод суда о наличии у него умысла на убийство Ф.М.Ф., являются лишь предположением суда. Все сомнения в его виновности, которые не устранены в ходе судебного следствия, просит толковать в его пользу.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам, не установлено.

Преступление совершено Ермаковым Н.А. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Доводы осужденного Ермакова Н.А., приведенные в кассационной жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о его непричастности к убийству Ф.М.Ф., проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

В ходе судебного разбирательства осужденный Ермаков Н.А. отрицал свою причастность к инкриминируемому преступлению, утверждал, что 31 декабря 2022 года после совместного с Ф.М.Ф. распития спиртных напитков, около 21 часа он ушел на елку, Ф.М.Ф. осталась дома. Вернулся домой через 40 минут, Ф.М.Ф. дома не было, дверь в комнату была открыта. Примерно в 22-23 часа лег спать. Ф.М.Ф. он не убивал.

В ходе предварительного следствия осужденный Ермаков Н.А. показал, что 31 декабря 2022 года в период с 23 часов до 24 часов в ходе ссоры с Ф.М.Ф., которая оскорбляла его нецензурной бранью, нанёс ей ножом два удара в область бедра правой ноги, затем один удар в область живота, после чего дополнительно нанес удар в область левого бедра и один удар в область спины с правой стороны, после чего вымыл нож и оставил его на кухне на столе. Далее лег на диван и уснул. Примерно в 3 часа ночи он проснулся и увидел мертвую Ф.М.Ф., о случившемся он сообщил сотрудникам полиции. Вину в причинении смерти Ф.М.Ф.. признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вышеизложенные показания осужденный Ермаков Н.А. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте. В ходе очной ставки согласился с показаниями свидетеля М.Д.С. (сотрудника полиции), в части того, что он, Ермаков Н.А., обратился к нему с явкой с повинной, в которой признался, что убил Ф.М.Ф.

Судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверялась версия осужденного Ермакова Н.А. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, однако была признана несостоятельной.

Суд первой инстанции правильно обосновал приговор показаниями Ермакова Н.А., первоначально данными им на предварительном следствии, отвергнув его последующие доводы о своей непричастности к инкриминируемому преступлению.

Как усматривается из соответствующих протоколов, первоначальные показания Ермаков Н.А. давал свободно и добровольно, после разъяснения ему всех предусмотренных УПК РФ прав, том числе и право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника-адвоката, то есть в условиях, исключающих саму возможность незаконного получения доказательств и какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников правоохранительных органов. Каких-либо замечаний к содержанию протокола допроса, заявлений об искажении сообщенных им сведений (которые могли поступить исключительно от самого допрашиваемого лица) Ермаковым Н.А. не делалось.

Кроме того, из приложенных к протоколам материалов фотосъемки усматривается, что показания о содеянном Ермаков Н.А. давал самостоятельно, подробно, в логической последовательности и в непринужденной форме, свободно ориентировался на местности, поясняя об обстоятельствах преступления и демонстрируя их участникам следственных действий. При всех этих следственных действиях присутствовал его адвокат. Оценивая поведение осужденного и содержание его показаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вынужденности дачи им показаний под применением со стороны сотрудников полиции недозволенных методов ведения следствия.

Суд первой инстанции объективно указал в приговоре, что данных о том, что к Ермакову Н.А. применялись недозволенные методы ведения следствия, о введении его в заблуждение сотрудниками правоохранительных органов, в материалах уголовного дела не содержится и таких данных суду первой инстанции не было представлено.

В том числе из показания свидетелей С.И.И. и Х.И.И. (следователей) следует, что Ермаков Н.А. в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки его показаний на месте, давал показания добровольно, без какого-либо принуждения с их стороны. При всех этих следственных действиях присутствовал адвокат. Ермакову Н.А. разъясняли его права и обязанности. Никаких жалоб, заявлений и ходатайств по поводу данных показаний ни от Ермакова Н.А., ни от его адвоката не поступало.

Оснований не доверять показаниям свидетелей С.И.И., Х.И.И. у суда первой инстанции не имелось, поскольку не было установлено обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, а также в незаконном осуждении Ермакова Н.А.

Кроме того, вышеприведенные показания осуждённого Ермакова Н.А. согласуются с иными доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего Ф.Б.Р. о том, что Ф.М.Ф. являлась его матерью. В ходе следствия ему стало известно, что в период времени с 31 декабря 2022 года до 1 января 2023 года в ходе конфликта Ермаков Н.А. нанес Ф.М.Ф. несколько ударов ножом,

- показаниями свидетеля К.Р.Р. о том, что 1 января 2023 года с 2 часов до 3 часов он со своей сожительницей около д<адрес> г. Нижнекамск Республики Татарстан встретил Ермакова Н.А., который сказал ему: «Ритка для меня умерла». 1 января 2023 года от сотрудников полиции стало известно о том, что Ермаков Н.А. убил свою сожительницу;

- показаниями свидетеля М.Д.С. (сотрудника полиции), о том, что 1 января 2023 года в дежурную часть УМВД России по Нижнекамскому району поступило сообщение об убийстве Ф.М.Ф. В этот же день в УВД обратился Ермаков Н.А., который изъявил желание написать явку с повинной, где он чистосердечно признался, в содеянном раскаялся, указав обстоятельства совершенного преступления. Никакого давления на Ермакова Н.А. оказано не было;

- показаниями свидетеля Е.Р.Р. о том, что со слов сына Е.А.Н. ей стало известно, что по телефону Ермаков Н.А. сообщил сыну, что он убил Риту,

- показаниями свидетелей С.М.В. (фельдшера ССМП ГАУЗ «НЦРМБ»), И.Р.Т. (врача ССМП ГАУЗ «НЦРМБ») об обстоятельствах обнаружения трупа Ф.М.Ф. с признаками насильственной смерти;

- а также данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов; сведениями, содержащимися в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе о количестве, локализации, механизме образования, степени тяжести, обнаруженных у Ф.М.Ф. телесных повреждений, о причине её смерти, и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и подробно приведёнными в приговоре.

Проведенные по делу судебные экспертизы, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Экспертизы оформлены надлежащим образом, содержащиеся в них выводы являются ясными и понятными, в связи с чем суд обосновано признал их достоверными доказательствами и положил в основу обвинительного приговора.

Версии, высказанные Ермаковым Н.А. в ходе судебного следствия, о его непричастности к инкриминируемому преступлению, о том, что убийство Ф.М.Ф. могли совершить иные лица, и о том, что в отношении него было оказано как психологическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью понуждения к даче показаний определенного содержания, суд первой инстанции обоснованно признал надуманными и несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные версии Ермакова Н.А., по делу не имеется.

Убедительных доводов, объясняющих причины последующего изменения Ермаковым Н.А. своих первоначальных показаний, осужденным не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола явки с повинной от 01.01.2023 года, протокола допроса подозреваемого от 01.01.2023 года, протокола проверки показаний подозреваемого на месте от 01.01.2023 года, протокола допроса обвиняемого от 01.01.2023 года и для исключения их из числа доказательств, как ставиться вопрос в кассационной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о том, что умысла на убийство Ф.М.Ф. у Ермакова Н.А. не было, являются необоснованными, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными судом вышеуказанными доказательствами. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы, и оснований не соглашаться с ними не имеется.

Таким образом, исследовав показания потерпевшего, свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, существо и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не установлено.

Несогласие осужденного с данными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия, недоказанности вины, целей и мотивов действий Ермакова Н.А., неправильном применении уголовного закона.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Ермакова Н.А. по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Учитывая способ совершения и орудие преступления, количество и локализацию телесных повреждений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что умысел осужденного Ермакова Н.А. был направлен именно на убийство Ф.М.Ф.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденного Ермакова Н.А. либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Право осужденного на защиту не нарушено судом. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

При решении вопроса о назначении Ермакову Н.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, состояние здоровья осужденного и его близких, имеющих тяжкие заболевания, возраст осужденного, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд применил ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Ермакова Н.А. во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения ст.73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанных норм закона.

Правила, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ, при назначении Ермакову Н.А. окончательного наказания судом применены правильно.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Ермакову Н.А. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, и вынес определение, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционных жалоб, в том числе, аналогичные тем, которые приведены осужденным в кассационной жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, о непричастности Ермакова Н.А. к убийству Ф.М.Ф., рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Ермакова Н.А, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2023 года в отношении Ермакова Николая Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Свернуть

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К.,

при секретаре Бухаровой А.С.,

с участием прокурора Скворцова О.В.,

адвоката Иванова О.А.,

осужденного Еремеева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Еремеева В.А. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К., выступление адвоката Иванова О.А. и осужденного Еремеева В.А. по доводам кассационной жалобы, прокурора Скворцова О.В. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Еремеев Владислав Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец

<адрес> Республики Татарстан, гражданин РФ, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Нижнекамским городским судом Республики

Татарстан по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73

УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с применением

ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Нижнекамским городским судом Республики

Татарстан по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74,

ст. 70 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 3 годам 6 месяцам

лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ Набережночелнинским городским судом

Республики Татарстан по п. ...

Показать ещё

...«а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам

9 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по

отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (11 преступлений) к 8 месяцам лишения свободы за каждое совершенное преступление, по ст.158.1 УК РФ (5 преступлений) к 4 месяцам лишения свободы за каждое совершенное преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Еремееву В.А. 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Еремеев В.А. осужден за одиннадцать краж; за совершение пяти мелких хищений чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в <адрес> Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Еремеев В.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в части назначенного наказания, которое по мнению автора жалобы, является чрезмерно суровым. Мотивируя жалобу, указывает, что суд, установив рецидив преступления, не признал его отягчающим наказание обстоятельством, не указал пункт и часть ст. 18 УК РФ, не конкретизировал за какие именно преступления данное обстоятельство учтено в качестве отягчающего. При назначении наказания фактически явки с повинной не учтены, поскольку суд назначил одинаковое наказание за все преступления. Считает, что суд лишь формально перечислил, но в достаточной степени не учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также его искреннее желание извиниться перед потерпевшими. С учетом изложенных доводов, просит внести в судебные решения изменения, исключить признание рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, применить ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по уголовному делу не установлены.

Приговор в отношении Еремеева В.А. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, определяющей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый Еремеев В.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Еремеев В.А. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

С учетом добровольности заявленного подсудимым ходатайства после консультации с защитником, осознания его характера и последствий такого порядка судебного разбирательства, мнения государственного обвинителя, защитника, не возражавших против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Предусмотренный статьями 315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, по делу соблюден надлежащим образом.

Действия Еремеева В.А. судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.158 УК РФ (11 преступлений) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, ст.158.1 УК РФ (5 преступлений) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении Еремееву В.А. наказания суд учел положения ст.6, ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Явку с повинной (по преступлениям № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 14, 15, 16), активное способствование расследованию преступления по всем преступлениям, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого и его родственников, беременность супруги и последующее рождение ребенка, положительную характеристику, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, на которые ссылается автор в кассационной жалобе, были в достаточной степени учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по всем преступлениям суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку Еремеев В.А. совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

То обстоятельство, что в приговоре при признании рецидива преступлений отсутствует ссылка на ст. 18 УК РФ, на что указывает осужденный в жалобе, не является безусловным основанием для отмены и изменения судебных решений.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имелось в связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений.

При назначении Еремееву В.А. наказания суд применил положения ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Еремеева В.А. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Оснований для применения ч.3 ст.68, ст.73, ст.53.1 УК РФ, суд не усмотрел, мотивировав свои выводы, суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для применения указанных норм закона.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ к осужденному неприменимы, так как им совершены преступления небольшой тяжести.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное осужденному Еремееву В.А. наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного Еремеева В.А. и его адвоката Гиззатуллиной А.Р., и вынес постановление, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционных жалоб, в том числе, аналогичные тем, которые приведены в кассационной жалобе о чрезмерной суровости назначенного Еремееву В.А. наказания, рассмотрены судом всесторонне, с изложением в апелляционном постановлении мотивированных выводов.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Еремеева В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Еремеева Владислава Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Муромцева Л.К.

Свернуть

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2580/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

22 августа 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е.,

судей Парамзина С.В., Свиридова Д.В.,

при секретаре Иерусалимове Д.С.,

с участием:

прокурора Лупандина Н.Г.,

защитника-адвоката ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО1 в защиту интересов осужденного Миндубаева Наиля Маратовича на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводов кассационной жалобы адвоката ФИО1 в интересах осужденного Миндубаева Н.М., возражений заместителя прокурора Республики Татарстан ФИО10, старшего помощника Нижнекамского городского прокурора ФИО11, выслушав выступление адвоката ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лупандина Н.Г., о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2023 года

Миндубаев Наиль Маратович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>,

осужден по п.п.«а», «б», «в» ч.3 ст.286 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ

к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать дол...

Показать ещё

...жности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах на 2 года.

Срок отбывания назначенного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 октября 2017 года до 03 февраля 2021 года и с 30 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, поскольку Миндубаев Н.М. в период с 03 февраля по 29 июня 2021 года фактически отбывал наказание по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года, зачтено указанное время в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с полным отбытием назначенного наказания в виде лишения свободы, освобожден из-под стражи в зале суда, с избранием до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО36, ФИО33, ФИО34, ФИО35, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2023 года приговор изменен:

исключены из осуждения Миндубаева Н.М. по п.п.«а», «б», «в» ч.3 ст.286 УК РФ квалифицирующие признаки, предусмотренные п.п.«а», «б», и назначенное ему основное наказание смягчено до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Миндубаев Н.М., с учетом апелляционного определения, признан виновным и осужден в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с причинением тяжких последствий. Преступление совершено в <адрес> Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО1 в интересах осужденного Миндубаева Н.М. выражает несогласие с судебными решениями. Ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, квалификация действий Миндубаева Н.М. не нашла своего подтверждения доказательствами, исследованными в судебном заседании. Судом апелляционной инстанции, доводы защиты оставлены без надлежащего внимания, отсутствуют мотивы, по которым доводы жалобы не были приняты во внимание, содержатся противоречивые выводы, оценка доказательств защиты проведена односторонне, с обвинительным уклоном. Судом не приведено ни одного бесспорного доказательства, указывающего на виновность Миндубаева, отсутствует детальный разбор слов предсмертной видеозаписи потерпевшего ФИО37 (основного доказательства виновности Миндубаева, на которое ссылается государственный обвинитель). Полагает, что ФИО39 описываются действия, которые произошли с ним в УМВД до того, как на службу в УВД прибыл ФИО2, слов упрека в адрес осужденного от ФИО38 на видеозаписи не слышно. Ссылаясь на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что по мнению экспертов ни одно действие или бездействие ФИО2 не является следствием смерти ФИО41 и не упомянуто экспертами, в выводах экспертов имеются противоречие обстоятельствам дела. Оставлен без надлежащей оценки тот факт, что Миндубаев Н.М. не был в полной мере привлечен к работе ОУР УМВД, не был допущен к оперативно-розыскным мероприятиям, которые проводились оперативными работниками в целях раскрытия преступлений. Выводы суда, что Миндубаев Н.М. являлся лицом, уполномоченными на проведение оперативно-розыскных мероприятий; что ДД.ММ.ГГГГ он действовал из ложно понятых интересов службы, в целях получения выгод нематериального характера, стремясь к повышению статистических показателей работы как всего ОУР УМВД России по <адрес> Республики Татарстан, так и личных показателей работы, - являются необоснованными, не подтверждаются ни одним нормативно-правовым документом и были опровергнуты показаниями свидетелей, в том числе действующих сотрудников, из числа руководства УМВД России по <адрес>. Полагает, что судом искажены показания свидетеля ФИО9 Органами предварительного следствия не указано в чем выражено превышение должностных полномочий Миндубаевым, какие действия он совершил, которые бы раскрывали объективную сторону преступления. Считает не соответствующим обстоятельствам дела выводы следствия и суда о том, что Миндубаев продолжил пытки, с учетом того, что никто из подсудимых их не начинал. Обвинение содержит обобщенную формулировку относительно действий Миндубаева, которые не конкретизированы и состава преступления не образуют. Суд переложил бремя доказательств на сторону защиты, и тем самым нарушил положения ст. 14 УПК РФ, а обвинение построено лишь на догадках и домыслах следствия, которое проведено поверхностно, с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. На основании изложенного, просит судебные решения в отношении Миндубаева Н.М. отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В возражении на кассационную жалобу адвоката в интересах осужденного, заместитель прокурора Республики Татарстан ФИО10, старший помощник Нижнекамского городского прокурора ФИО11, просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения, без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката в интересах осужденного и возражениях на кассационную жалобу заместителя прокурора Республики Татарстан ФИО10, старшего помощника Нижнекамского городского прокурора ФИО11, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Несмотря на непризнание Миндубаевым Н.М. вины, выводы суда о его виновности в совершенном им преступлении, подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре:

показаниями потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, что в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 не ночевал дома. Около 21 часа 29 минут ДД.ММ.ГГГГ позвонила его девушка Ильмира и сказала, что ФИО15 прислал странное сообщение, это сообщение она переслала им, из которого следовало, что он совершил кражу, но на него собираются повесить чужие кражи, сообщал, что какая-то информация есть в его мобильном телефоне. ФИО15 в тот день покончил жизнь самоубийством;

показаниями свидетеля ФИО16, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 прислал ей сообщение, что совершил глупость, после которой не сможет посмотреть в глаза своим родителям и ей, извинялся, что он «залез» в чужую машину, похитил оттуда вещи, но остальные преступления, которые на него «вешают», не его рук дело, что его хотят посадить на 10 лет, что находится на крыше дома по <адрес> извинялся, сказав, что больше так жить не может;

показаниями свидетеля ФИО17, что из его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение музыкального оборудования, когда в сети на «Авито» он увидел, что подобное оборудование продается в <адрес>, поехал туда и от продавца узнал, что это оборудование попросил продать знакомый из Нижнекамска ФИО15 Впоследствии оперативники требовали от него признаться, что он вывозил ФИО15 в лес, довел его до самоубийства;

показаниями свидетеля ФИО18, что оперативники требовали от него признаться в том, что он с ФИО17 вывозил в лес ФИО15;

показаниями свидетеля ФИО19, что Пиркин передал ему музыкальное оборудование для продажи в <адрес> через «Авито»;

показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, что встречались по поводу кражи из автомобиля музыкального оборудования;

свидетеля ФИО22, что в октябре 2017 года он по поручению ФИО23 расследовал уголовное дело по факту кражи из автомобиля Удиряковых. Допрашивал ФИО15, который в присутствии адвоката вину признал, избрал ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, он ушел. Никто ему не говорил о причастности ФИО15 к другим кражам;

показаниями свидетеля ФИО9, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО34 и ФИО35 от гостиницы «Кама» <адрес> на автомобиле доставили ФИО15 в УМВД России по <адрес>, завели в какой-то кабинет, затем он ушел на совещание, дальше с ФИО15 беседовали Миндубаев Н.М., ФИО34, ФИО35 Затем ему ФИО35 сообщил, что ФИО15 признал факт кражи из автомобиля Удиряковых, домой уйти отказался, утром Миндубаев Н.М. сообщил, что ночь с ФИО15 прошла спокойно;

показаниями свидетеля ФИО24, что ФИО15 факт кражи из автомобиля ФИО17 подтверждал и показания давал добровольно;

показаниями свидетеля ФИО25, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на совещании оперативных работников отсутствовали ФИО35, Миндубаев Н.М., ФИО34, видел ФИО15 около 20.50 часов возле кабинета 207 УМВД с кем-то из оперативников;

показаниями свидетеля ФИО26, что в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ в кабинете 207 УМВД России по <адрес> вместе с ФИО15 находились Миндубаев Н.М., ФИО35, ФИО34, у ФИО35, ФИО34 имеются закрепленные противогазы;

показаниями свидетеля ФИО27, что в УМВД России по <адрес> числятся не раскрытыми 342 кражи, из них 42 кражи из автомототранспорта;

показаниями свидетеля ФИО28, об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> трупа ФИО15 с признаками повреждений, полученных от падения с высоты; и показаниями других свидетелей, об известных им обстоятельствах по делу, подробно изложенными в приговоре.

Также вина осужденного Миндубаева Н.М. подтверждается письменными доказательствами: личным делом Миндубаева Н.М., приказом МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о его назначении на должность участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПНД УМВД России по <адрес>; приказом УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Миндубаева Н.М. временно исполняющим обязанности оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории ОУР УМВД России по <адрес>; должностным регламентом (должностной инструкцией) Миндубаева Н.М.; сообщением УМВД России по <адрес>, что 207 кабинет закреплен за Миндубаевым Н.М.; протоколом обыска в 207 кабинете, где изъяты три противогаза; строевыми записками отдела уголовного розыска УМВД России по <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ иные лица осужденные по данному преступлению (ФИО35, ФИО29), Миндубаев Н.М. находились на службе, ДД.ММ.ГГГГ Миндубаев Н.М. находился на службе, иные лица осужденные по данному преступлению (ФИО35 и ФИО29) находились в командировке без указания времени; протоколом осмотра автомобиля «Лада Гранта» г/н № РУС, в ходе которого изъяты следы пальцев рук; заключением дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которому следы рук, изъятые в ходе осмотра указанного автомобиля, оставлены средним пальцем левой руки ФИО34, средним пальцем левой руки ФИО35; протоколом выемки в УМВД России по <адрес> записей с камер видеонаблюдения за 18 и ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра указанных записей, на которых зафиксировано, что в период времени, относящийся к инкриминируемому преступлению, ФИО15 находился в здании УМВД России по <адрес>, периодически выходил и заходил в здание, всегда в сопровождении одного или двух мужчин; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена местность перед подъездом, где обнаружен труп ФИО15, с места происшествия изъят телефон «Сони»; протоколом осмотра телефона «Сони», принадлежащего ФИО15, в котором обнаружено видео сообщение, из которого следует, что ФИО15 обращается в правоохранительные органы и сообщает, что молодые сотрудники полиции возле его машины надели на его руки наручники и повезли в сторону <адрес>, по пути самый молодой сотрудник полиции ему наносил удары, его начали пугать всякими словами. Остановились на самом темном месте, где также наносили удары. Затем около 20 часов его доставили в УМВД России по <адрес> в кабинет 207, где поставили ноги не на ширине плеч, а насколько они вообще раздвигались. Молодой сотрудник снова начал наносить удары. После чего достали противогаз, одели на голову и перекрыли воздух. Затем снова наносили удары по бедрам, голени, рукам. Потом заставили написать, что на него никого давления не было оказано, что «ФИО40» его уже «сдал». Кто-то из них показал бумагу, где было указано 47 краж из автотранспорта. Они предложили признаться в этих кражах. После примененного насилия он начал терять сознание, описался и кричал «сознаюсь, сознаюсь»; протоколами иных следственных действий; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО15 наступила от тупой сочетанной травмы тела: головы, груди, живота, промежности, конечностей с переломами костей скелета, с ушибом и размозжением головного мозга, повреждением внутренних органов. Комплекс телесных повреждений, установленных у ФИО15, не исключает возможности их образования при падении с большой высоты на плоскость, явившийся причиной смерти; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что совместные и согласованные преступные действия сотрудников полиции в виде психического и физического насилия в отношении ФИО15, принуждения его к самооговору и оговору ФИО30 в совершении преступлений, которые они не совершали, создали субъективно сложную психотравмирующую ситуацию, обусловленную возможностью публичной огласки, сопровождающуюся чувством стыда, выраженной обиды и глубокого разочарования, фрустрацией одной из ведущих потребностей в самоуважении, были субъективно разрушены его социальные стереотипы восприятия других людей сформировали суицидальные намерения ФИО15, вызвав у него аффективную импульсивную аутоагрессивную реакцию, повлекшую его самоубийство. ФИО15 в период предшествующий самоубийству находился в субъективно сложной психотравмирующей ситуации, обусловленной возможностью публичной огласки, сопровождающуюся чувством стыда, выраженной обиды и глубокого разочарования, фрустрацией одной из ведущих потребностей в самоуважении, были субъективно разрушены его социальные стереотипы восприятия других людей сформировали суицидальные намерения ФИО15, вызвав у него аффективную импульсивную аутоагрессивную реакцию, повлекшую его самоубийство. ФИО15 в период предшествующий его смерти психическим расстройством не страдал; и другими материалами дела подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре подробно раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей обвинения, содержание письменных материалов дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу, либо их фальсификации, провокационных действий со стороны сотрудников полиции, не имеется.

Следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, суд признал достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, зафиксированные в них сведения, являются достоверными.

Нарушений положений ст.ст.144-145 УПК РФ при возбуждении данного уголовного дела не допущено, поскольку оно возбуждено при наличии повода и оснований, в установленные законом сроки, надлежащим должностным лицом.

Расследование данного дела осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имелось.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела, не усматривается.

Судебными инстанциями не усмотрено оснований ставить под сомнение правильность проведенных по делу экспертиз. Все экспертизы по делу проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данными на стадии предварительного расследования.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, оснований не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, их показания логичны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с исследованными судом материалами дела.

Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении не имеется, показания допрошенных лиц приведены в приговоре в достаточном объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Причин для оговора Миндубаева Н.М. допрошенными лицами, не установлено.

Показаниям Миндубаева Н.М. судом также дана оценка. Его доводы о непричастности к совершению преступления; что никаких действий за пределами полномочий в отношении ФИО15, он не совершал; что материалы дела не подтверждают видео обращение ФИО31, - судом проверены и расценены как способ защиты, направленные на избежание ответственности за совершенное преступление, поскольку они в полном объеме опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы, что ФИО15 не был ограничен в передвижении, добровольно изъявил желание остаться в УМВД России по <адрес>, пользовался своим телефоном, а пребывание Миндубаева Н.М. в ночное время на рабочем месте, в каб.207 УМВД России по <адрес> было обусловлено необходимостью оформления материалов проверки, по которым истекали сроки, - явились предметом судебной проверки в суде первой инстанции и признаны не достоверными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Суд установил, что материалы уголовного дела не содержат сведений о материалах проверки, по которым проводилась сотрудниками ОУР УМВД России по <адрес> и оформлением которых занимался ФИО2 и сроки рассмотрения которых истекали бы ДД.ММ.ГГГГ, не представлены такие сведения и в судебном заседании.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 не отрицал, что с 00 часов 56 минут до 07 часов ФИО15 находился с ним в одном кабинете, при этом в отношении ФИО15 какие-либо процессуальные действия он не совершал.

В судебном заседании были исследованы видеозаписи с камер установленных на первом этаже в фойе здания УМВД по <адрес>, с указанием даты и времени их осуществления, из которых следует, что Миндубаев Н.М. и ФИО15 неоднократно заходят в здание и выходят из него.

Также суд установил, что из данной видеозаписи следует, что ФИО15 выходил из здания УМВД России по <адрес> и входил в него только в сопровождении подсудимых, что свидетельствует об ограничении ФИО15 в свободе передвижения, отсутствия возможности покинуть здание, что не исключало применения к нему насилия, указанного в видео-обращении, пока он находился в кабинете 207.

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждается, что ФИО15 в здании УМВД России по <адрес> Республики Татарстан находился с 19 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом правовых оснований для этого не имелось, протокол его задержания не оформлялся.

Суд пришел к выводу, что осведомленность ФИО15 о наличии нераскрытых краж, количество которых озвучено в его видео-обращении подтверждает, что насилие к нему было применено в целях склонения к самооговору в части совершения указанных преступлений, поскольку указанные сведения общедоступными не являются. События, описанные ФИО15 в видеообращении, происходили в 207 кабинете, что следует из совокупности исследованных материалов дела.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции на основании совокупности собранных по делу доказательств установил, что действия участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по <адрес>, временно исполняющего обязанности оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории ОУР УМВД России по <адрес> Миндубаева Н.М., явно выходящие за пределы его полномочий повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО15, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Эти нарушения выразились в том, что в здание УМВД Пиркин И.Г. был незаконно доставлен при отсутствии поручения следователя, без процессуального оформления задержания незаконно удерживался там, в том числе Миндубаевым Н.М. сутки, был лишен сна, на ФИО15 было оказано психическое и физическое давление. Иные лица, осужденные за данное преступление, применили в отношении ФИО15 физическое насилие и угрозы такого насилия, а также специальные средства, в результате этих действий ФИО15 покончил жизнь самоубийством.

Превышение Миндубаевым Н.М., иными лицами, осужденными за данное преступление, своих должностных полномочий состоит в прямой причинной связи с наступившими тяжкими последствиями в виде самоубийства ФИО15

Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом не допущено.

Доводы о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, так как они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств в судах первой и апелляционной инстанций. Вопреки доводу жалобы, суд располагал доказательствами относительно каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и обосновал принятое в отношении Миндубаева Н.М. судебное решение доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия действия Миндубаева Н.М. по факту превышения должностных полномочий в отношении ФИО15 были квалифицированы по п.п.«а», «б», «в» ч.3 ст.286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия и с угрозой его применения, с применением специальных средств, с причинением тяжких последствий.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности применения насилия и угроз его применения, а также применения специальных средств в отношении ФИО15 со стороны Миндубаева Н.М., и принял решение об исключении указанных квалифицирующих признаков, предусмотренных п.п.«а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ, из предъявленного Миндубаеву Н.М. обвинения, однако в последующем квалифицировал действия Миндубаева Н.М. и признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного по п.п.«а», «б», «в» ч.3 ст.286 УК РФ. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что приговор в отношении осужденного Миндубаева Н.М. подлежит изменению, с исключением из его осуждения по п.п.«а», «б», «в» ч.3 ст.286 УК РФ квалифицирующих признаков, предусмотренных п.п.«а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ.

Вопреки доводу жалобы, преступление, с учетом апелляционного определения, совершено осужденным, в период времени и при обстоятельствах, изложенными в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям ст.307 УПК РФ содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий.

Приговор суда, с учетом апелляционного определения, соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного проверено, он признан вменяемыми, подлежащим уголовной ответственности.

Действия Миндубаева Н.М., с учетом апелляционного определения, верно квалифицированы п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для их переквалификации, оправдания осужденного, либо прекращения уголовного дела, не установлено.

Квалифицирующие признаки совершенного преступления, судом установлены и отражены в приговоре верно. В их обоснование приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований. Судами первой и апелляционной инстанций приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Судебные решения в части квалификации действий Миндубаева Н.М., обоснованно приняты исходя из разъяснений, содержащихся в п.19, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Тот факт, что оценка, данная судом действиям Миндубаева Н.М., не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений в кассационном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы, в значительной части сводится к переоценке доказательств, оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных решений.

При назначении наказания Миндубаеву Н.М., судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Миндубаеву Н.М., суд признал: привлечение к уголовной ответственности впервые; положительные характеристики; почетные грамоты, благодарности; наличие малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом; состояние здоровья Миндубаева Н.М., его заболевания; состояние здоровья его родственников, включая имеющиеся у них хронические тяжелые заболевания; в том числе инвалидность ребенка.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, не усмотрено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы, с применением положений ст.64 УК РФ, с назначением дополнительного наказания и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, в приговоре приведены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстана проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционной жалобы адвоката и вынесла определение в соответствии с положениями ст.389.28 УПК РФ. При этом положение Миндубаева Н.М. было улучшено, основное наказание смягчено с приведением мотивов принятого решения.

Назначенное, с учетом апелляционного определения, основное и дополнительное наказание Миндубаеву Н.М. является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о их назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен с учетом п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст.252 УПК РФ, с соблюдением состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

По всем заявленным ходатайствам приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ, несогласие с решениями по заявленным ходатайствам, не является основанием для признания судебных решений незаконным.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленных приговора и апелляционного определения и могли повлечь их отмену либо изменение, в том числе изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, по делу не допущено.

Таким образом, приговор суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2023 года в отношении осужденного Миндубаева Наиля Маратовича, оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката ФИО1 в защиту интересов осужденного Миндубаева Н.М., оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1297/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

13 мая 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж.,

судей Масленникова С.А., Муромцевой Л.К.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Скворцова О.В.,

адвоката Старшиновой Е.А. в защиту осужденного Романова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Романова И.А. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж., выступление адвоката Старшиновой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Скворцова О.В., полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2024 года

Романов И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

- 14 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан по ст. 264.1 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2018 года условное осуждение отменено, направлен в и...

Показать ещё

...справительную колонию строгого режима на срок 8 месяцев;

- 16 апреля 2018 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по п. «в» ч. 2 ст.158, ст. 70 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 8 месяцев 21 день, освобожден 12 ноября 2019 года условно-досрочно на срок 1 месяц 17 дней по постановлению Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2019 года;

- 28 августа 2020 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст.166, ст. 264.1, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;

- 19 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, освобожден 6 июля 2022 года по отбытии срока наказания;

- 17 мая 2023 года Пестречинским районным судом Республики Татарстан по п.«а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев 19 дней;

- 1 июня 2023 года Высокогорским районным судом Республики Татарстан по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 21 августа 2023 года Высокогорским районным судом Республики Татарстан по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158, по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст.69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев 19 дней; постановлением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2024 года на основании ч. 5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговорам от 1 июня 2023 года и 21 августа 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев 19 дней,

осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ФИО16) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО17) к 2 годам лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО18) к 2 годам лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО19) к 2 годам лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО1) к 2 годам лишения свободы;

- по п.«а» ч. 3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО2) к 2 годам лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО3) к 2 годам лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО4 и ФИО5) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО6 и ФИО7) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО8) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО44) к 2 годам лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО9) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО10) к 2 годам лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО11) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО12 и ФИО13) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО14) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО15) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п.«б» ч. 2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО20) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО21) к 1 году 8 месяцам лишения свободы

- по ч.3 ст.30, по п.«б» ч. 2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО22) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В соответствии с ч.ч.4,5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговорам Высокорского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 года и 21 августа 2023 года, соединенным постановлением от 14 февраля 2024 года, Романову И.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев 19 дней.

Романов И.А. по предъявленному обвинению по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО23 оправдан в соответствии с п.2 ч. 2 ст.302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления, признав за ним право на реабилитацию в этой части.

Мера пресечения. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 июня 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, а также отбытый срок по приговорам Высокорского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 года и 21 августа 2023 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и гражданских исков.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2024 года приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2024 года в отношении Романова И.А. изменен указанием в описательно-мотивировочной части по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизодам с потерпевшими ФИО14, ФИО15, ФИО20, ФИО21) о наличии в действиях Романова И.А. отягчающего -наказания обстоятельства - рецидива преступлений, исключив по данным преступлениям указание о том, что вид рецидива является опасным; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Романов И.А. признан виновным и осужден за совершение кражи имущества, принадлежащего ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО20, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО21, ФИО44, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и в совершении покушения на кражу имущества ФИО22

Преступления совершены на территории Нижнекамского района Республики Татарстан, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Романов И.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно- процессуального законодательства; указывает, что к назначенному наказанию по приговору от 19 июня 2024 года незаконно присоединено наказание по приговорам от 1 июня 2023 года и 21 августа 2023 года, соединенным постановлением от 14 февраля 2024 года, не вступившего в законную силу, также не зачтено в срок лишения свободы период отбывания наказания по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 года с 12 августа 2020 года по 6 июля 2022 года, таким образом, его дважды привлекли к ответственности за одно преступление по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО16; считает, что судом в основу приговора взяты его явки с повинной и признательные показания, данные под давлением сотрудников полиции и в отсутствие защитника, также указывает на недопустимость доказательств; отмечает, что суд апелляционной инстанции изменяя приговор и изменяя вид рецидива, не снизил срок назначенного ему наказания; указывает о невиновности по эпизодам в отношении потерпевших ФИО12 и ФИО13, о чем свидетельствует их показания и видеозапись, на которой зафиксированы три человека, однако данная видеозапись не приобщена сотрудниками полиции к материалам дела; отмечает, что при ознакомлении с материалами дела им выявлено, что в данном уголовном деле стоят не его подписи, в том числе об ознакомлении с экспертизой; указывает о невиновности в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО12 и ФИО13, ФИО5 и ФИО4; обращает внимание на отсутствие прокурора и адвоката при оглашении приговора, также ему до сих пор не разъяснены права и порядок возмещения вреда, как реабилитированному по оправданию его по эпизоду в отношении ФИО23; просит судебные решения отменить, и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В возражениях заместитель прокурора Республики Татарстан Махмудов З.Ш., представитель Нижнекамской городской прокуратуры Салахутдинов Л.Р. считают судебные решения законными, обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о виновности Романова И.А. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности: показаниями осужденного Романова И.А. пояснившего обстоятельства совершенных им преступлений; потерпевших ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО24, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО20, ФИО21, ФИО22 об обстоятельствах кражи принадлежащего им имущества, показания потерпевшего ФИО16 пояснившего о краже денежных средств с его банковского счета, свидетеля ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 о произведенных оплатах товара в магазинах, показаниями свидетеля ФИО40, пояснившего, что он давал Романову И.А. в пользование автомобиль «ВАЗ-2113» гос.номер №, арендовал по его просьбе гараж, также видел у него в машине и гараже большое количество инструментов, затем Романов И.А. часть инструментов заложил в ломбард; показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО41, ФИО42, ФИО43 об обстоятельствах задержания Романова И.А., а также письменными доказательствами; рапортами об обнаружении признаков преступления; протоколами осмотра мест происшествия; протоколами выемки и осмотра предметов(документов), иными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Данных о заинтересованности со стороны потерпевших, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется. Показания потерпевших и свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Романова И.А., по делу отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы осужденного Романова И.А. о том, что показания в ходе предварительного даны под давлением со стороны следователя, в отсутствие адвоката, являются несостоятельными.

Романов И.А. в ходе предварительного следствия давал признательные показания в присутствии адвоката после разъяснения ему процессуальных прав и ст.51 Конституции РФ, пояснял об обстоятельствах совершения преступления добровольно, каких-либо замечаний к порядку проведения допросов не высказывал, с содержанием своих протоколов допросов и показаний был согласен, о чем свидетельствует его подпись, в связи с чем, показания Романова И.А. данные им в ходе предварительного расследования, обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, и положены в основу приговора.

Кроме того, в судебном заседании Романов И.А., показания данные им в ходе предварительного следствия подтвердил.

Доводы Романова И.А. о том, что он не мог находиться 16 марта 2023 года в отделе полиции и присутствовать на следственных действиях обоснованно оценены критически. Согласно исследованным документам Романов И.А. в период с 07.20 часов 15 марта до 14.07 часов 16 марта 2023 года находился в СПЗ при дежурной части отдела МВД по <адрес>.

Оснований для признания показаний осужденного, свидетелей и протоколов недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Романова И.А. в совершении преступлений, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, в том числе заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Вопреки доводам жалобы уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Ссылка кассационной жалобы осужденного Романова И.А. на отсутствие прокурора и адвоката при оглашении приговора не влечет отмену приговора, поскольку уголовного-процессуальным законом не предусмотрено обязательное присутствие государственного обвинителя и адвоката на провозглашении приговора.

Указание в жалобе о неразъяснении прав и порядка возмещения вреда, как реабилитированному по оправданию его по эпизоду в отношении ФИО23 не ставит под сомнение законность состоявшихся судебных решений и не влечет их отмену.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, его непричастности к инкриминируемым преступлениям, неправильном применении уголовного закона и об обвинительном уклоне суда.

При назначении Романову И.А. наказания судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2024 года), в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно учтены: явка с повинной, признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления по всем эпизодам, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления по всем эпизодам, наличие на иждивении 1 малолетнего и 1 несовершеннолетнего детей, мнение потерпевших ФИО5, ФИО8, ФИО44, ФИО9, ФИО18, ФИО4, ФИО15, ФИО13, ФИО21, ФИО3, ФИО14, ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО20, ФИО19, ФИО45, ФИО10, которые не настаивали на строгом наказании, принесение извинений перед потерпевшими, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие заболевания, состояние здоровья его родственников, наличие на иждивении матери-инвалида 2 группы. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание судом признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.68, ст.73 УК РФ не имеется.

Указание судом апелляционной инстанции о том, что применительно к отдельным преступлениям вид рецидива является простым, а не опасным, не является основанием для снижения наказания по этим преступлениям, поскольку независимо от вида рецидива Романову И.А. было назначено минимальное наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. 1/3 от наиболее строгого его вида и размера.

По своему виду и размеру назначенное Романову И.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, проверив которые на основании представленных материалов, суд апелляционной инстанции внес в приговор изменения, указав в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не установлено.

Иные доводы жалобы осужденного о невиновности в совершении преступлений, недопустимости доказательств, были проверены судами первой и апелляционной инстанции, результаты проверки отражены в приговоре и апелляционном определении с указанием мотивов принятых решений, показаниям свидетелей дана оценка. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 ноября 2024 года в отношении Романова И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Свернуть

УИД 16RS0043-01-2023-002273-25

Дело № 2-6434/2023 ~ М-1697/2023

Судья Адгамова А.Р. 33-5728/2024

Учет № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Прытковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Земдихановым Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Люлина И.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2023 года, которым Люлину И.В. отказано в удовлетворении иска к Коптеву А.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Люлин И.В. обратился в суд с иском к Коптеву А.Н. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указав, что проживает в квартире <адрес>, ответчик проживает этажом ниже в квартире <адрес>, из которой периодически 1-2 раза в месяц в ночное время после 22:00 часов раздается громкая музыка. По мнению истца, ответчик использует микрофон и колонки для звукоусиления. В ночь с 7 января 2023 года на 8 января 2023 года примерно в 00 часов 05 минут ответчик вновь включил громкую музыку, шум продолжался до 4 часов утра. Постановлением мирового судьи <данные изъяты> Коптев А.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.8. Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях за нарушение тишины и покоя в ночное время. В результате противоправных действий ответчика, ...

Показать ещё

...повлекших нарушение прав истца и членов его семьи, причинены нравственные страдания, компенсацию которых истец оценивает в 50 000 рублей.

В суд первой инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании истец требования поддержал, пояснив, что вместе с ним проживает несовершеннолетний сын, <дата> года рождения. Из-за шума в ночное время, ни он, ни ребенок не могли спать. Из-за шума, который устроил ответчик в своей квартире, соседи были лишены возможности полноценного ночного отдыха и сна.

Ответчик иск не признал, пояснив, что проживает в квартире <адрес> вместе с супругой и несовершеннолетним ребенком. В тот день у них действительно были гости, которые разошлись около 22 часов вечера. После указанного времени шума не было. Истец ошибочно полагает, что шум был из квартиры ответчиков, тогда как шум исходил из соседней квартиры.

Представитель ответчика дополнительно пояснила, что ответчик работает в <данные изъяты>, его рабочий день начинается с 7 часов утра, он воспитывает несовершеннолетнего ребенка, режим его жизни не позволяет проводить ночные вечеринки.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Люлин И.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование излагая доводы искового заявления, указывает, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи вина ответчика в нарушении тишины и покоя в ночное время истца установлена. Положительные характеристики ответчика, показания свидетеля ФИО2 об отсутствии жалоб на ответчика не опровергают выводы вступившего в законную силу постановления. Кроме того, свидетель ФИО1 при даче объяснений при рассмотрении дела об административном правонарушении была предупреждена по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, о чем она расписалась.

Коптев А.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, до судебного заседания направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором поддержал доводы возражения на апелляционную жалобу.

Люлин И.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи <данные изъяты> от <дата> .... Коптев А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.8. Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Согласно постановления, 8 января 2023 года с 00 часов 00 минут до 4:00 часов Коптев А.Н., находясь в квартире <адрес>, громко слушал музыку и пел песни в караоке, тем самым нарушил тишину и покой граждан в ночное время.

Люлин И.В. проживает в квартире .... указанного дома, расположенной этажом выше.

Ответчик проживает в квартире .... данного дома.

Из заявления и объяснений истца, поданных начальнику Управления МВД России по <данные изъяты> району Республики Татарстан, следует, что ответчик в ночное время, включил караоке, производя сильный шум, из-за которого истец и его семья не могли уснуть. На звонки в дверь сосед не отвечал. Шум прекратился в 4:00 часа утра.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1, проживающая в квартире .... данного дома, показала, что ответчик проживает в квартире, расположенной этажом выше. В силу возраста она спит чутко, часто просыпается. В ночь с 7 на 8 января 2023 года в квартире указанных соседей было тихо. Утром с 9 этажа спускался сосед, просил подписать документ о том, что соседи с .... этажа (из .... квартиры шумели), но она дверь не открыла, сказала, что шума не было. Позднее к ней пришел участковый, попросил что-то подписать, она, не читая, подписала, однако, её показания были изложены неверно. Семью Коптевых может охарактеризовать только с положительной стороны.

Свидетель ФИО2 показала, что является старшей по дому, живет в квартире ...., всех соседей знает, на жильцов из квартиры .... жалоб не поступало.

Разрешая спор, проанализировав вышеизложенные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку, как установлено из показаний свидетелей, совпадающих с пояснениями ответчика, шум происходил из иного жилого помещения.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Приведенные выше нормы права свидетельствуют о том, что пользование жилым помещением гражданином не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности, соседей. Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем как в ночное, так и в дневное время.

Отношения, возникающие в связи с обеспечением покоя граждан и тишины в ночное время, регулируются Законом Республики Татарстан от 12 января 2010 года № 3-ЗРТ «О соблюдении покоя граждан и тишины в ночное время».

В соответствии со статьей 2 данного Закона под ночным временем понимается период времени с 22:00 часов до 6:00 часов в рабочие дни, а в выходные и нерабочие праздничные дни - с 22:00 часов до 9:00 часов.

Статьей 3 Закона Республики Татарстан от 12 января 2010 года № 3-ЗРТ «О соблюдении покоя граждан и тишины в ночное время» установлено, что объектами, на которых обеспечивается покой граждан и тишина в ночное время, являются, в том числе, многоквартирные и индивидуальные жилые дома, в том числе расположенные в них места общего пользования.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона Республики Татарстан от 12 января 2010 года № 3-ЗРТ «О соблюдении покоя граждан и тишины в ночное время» запрещается игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также совершать иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины в ночное время на объектах, перечисленных в статье 3 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как ранее было отмечено, действия ответчика мировым судьей <данные изъяты> были квалифицированы по части 1 статьи 3.8 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами.

Следовательно, в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика, состоящими в том, что он в ночное время, находясь в квартире <адрес>, громко слушал музыку и пел песни в караоке, тем самым нарушил тишину и покой граждан в ночное время, и нравственными страданиями истца, вызванными невозможностью полноценного отдыха в ночное время.

Установленное судом нарушение нематериальных прав истца на отдых и спокойный сон в ночное время предполагает нарушение охраняемых статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации прав и позволяет применить такой способ правовой защиты как компенсация морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень и характер вины Коптева А.Н., нарушившего покой и тишину Люлина И.В. и членов его семьи, в том числе, несовершеннолетнего ребенка, которое повлекло невозможность полноценного отдыха в ночное время, что, безусловно, отразилось на его здоровье и эмоциональном состоянии, фактические обстоятельства причинения вреда, установленные в рамках дела об административном правонарушении, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Коптева А.Н. в пользу Люлина И.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

По мнению судебной коллегии, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей в пользу истца является справедливой и в полной мере согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При этом, судебная коллегия отмечает, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку определенная к взысканию сумма соответствует установленным по делу обстоятельствам и способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату почтового отправления на сумму 239 рублей 44 копеек за направление копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (л.д.9).

Учитывая, что указанные почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 239 рублей 44 копеек.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2023 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования Люлина И.В. к Коптева А.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Коптева А.Н. (паспорт гражданина РФ ....) в пользу Люлина И.В. (паспорт гражданина РФ ....) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 239 рублей 44 копеек.

Взыскать с Коптева А.Н. (паспорт гражданина РФ ....) в бюджет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фахриева М.М.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного Еремеева В.А. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Габдрахмановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Иваниловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Еремеева В.А. и его адвоката Гиззатуллиной А.Р. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 года в отношении Еремеева Владислава Александровича.

Заслушав выступления осужденного Еремеева В.А. и адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 года

Еремеев Владислав Александрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимый:

1) 17 октября 2016 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года) по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 08 месяцев, в соответствии со статьей 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 03 года;

2) 28 февраля 2019 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2019 года) по части 1 статьи 161, пун...

Показать ещё

...кту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 69, статьей 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 08 ноября 2019 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 18 апреля 2022 года по отбытии наказания,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по каждому из 11 преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, на срок 08 месяцев;

- по каждому из 05 преступлений, предусмотренных статьей 158.1 УК РФ, на срок 04 месяца.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Еремееву В.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Еремеева В.А. оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Еремееву В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Еремееву В.А. в срок лишения свободы время нахождения под стражей с 20 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.1 статьи 72 УК РФ.

Гражданские иски представителей потерпевших Л., П., Б. оставлены без рассмотрения, сохранено за ними право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Еремеев В.А. признан виновным в совершении 11 преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, и 05 преступлений, предусмотренных статьей 158.1 УК РФ, в отношении ООО «Агроторг», АО «Тандер», ООО «ТД Челны-хлеб».

Преступления совершены в период с 19 сентября 2022 года по 11 августа 2023 года в городе Нижнекамске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Еремеев В.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого поддержала ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

С учетом изложенного суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В апелляционных жалобах и дополнении к жалобе осужденного:

адвокат Гиззатуллина А.Р. просит приговор суда изменить в связи с суровостью, смягчить назначенные вид и размер наказания, назначить наказание без изоляции от общества, с применением статьи 73 УК РФ. По мнению адвоката, приговор чрезмерно суровый и несправедливый в части назначенного наказания. Еремеев В.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Сторона защиты полагает, что суд не принял в должной мере во внимание при определении меры наказания обстоятельства, смягчающие наказание: явки с повинной, чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, положительные характеристики, состояние здоровья Еремеева В.А. и его родственников, беременность супруги и последующее рождение ребенка;

осужденный Еремеев В.А. просит смягчить приговор суда, применить положения статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ, изменить вид и снизить срок наказания. По мнению осужденного, приговор чрезмерно суровый, при наличии явок с повинной по некоторым преступлениям, назначено одинаковое наказание по всем преступлениям. Суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, не учтено желание осужденного извиниться перед потерпевшими или их представителями. Осужденным также указано, что преступления были совершены в ходе душевной травмы, созданной тяжелыми жизненными обстоятельствами.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнение к жалобе осужденного, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Еремеева В.А. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Квалификация действий осужденного по 5 преступлениям по статье 158.1 Уголовного кодекса РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ; по 11 преступлениям по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами.

При назначении осужденному наказания суд, как видно из приговора, учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 Уголовного кодекса РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явка с повинной по эпизодам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 14, 15, 16, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления по всем эпизодам, положительные характеристики, а также состояние здоровья осужденного и его родственников, беременность супруги и последующее рождение ребенка.

Для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных оснований, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений.

При постановлении приговора суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к осужденному правил, предусмотренных статьей 64, частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса РФ суд также обоснованно не усмотрел.

Требования части 5 статьи 62 Уголовного кодекса РФ, устанавливающие максимальный предел наказания с учетом особого порядка судебного разбирательства, судом соблюдены.

Выводы суда о возможности исправления Еремеева В.А. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, мотивированы достижением целей наказания, с учетом обстоятельств дела, личности осужденного, подробно приведенными в приговоре, что, по мнению апелляционной инстанции, соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно доводов осужденного о том, что при наличии явок с повинной по некоторым преступлениям, назначено одинаковое наказание по всем преступлениям, следует отметить, что, согласно приговора, при назначении наказания судом учтены не только смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и явки с повинной, а также и отягчающее наказание обстоятельство, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного.

Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам жалоб, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая все изложенное и признавая назначенное Еремееву В.А. наказание справедливым, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб осужденного и его адвоката.

Каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 года в отношении Еремеева Владислава Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Еремеева В.А. и его адвоката Гиззатуллиной А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.М. Фахриев

Справка: осужденный Еремеев В.А. содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан.

Свернуть

Судья Каменов С.Г. Дело № 22-995/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Канафина М.М.,

судей Абдрахмановой Л.А. и Низамова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Зареевой Д.А.,

адвокатов Теряевой Т.А. ( в защиту Салихова Р.З.) и Мартемьяновой М.Н. (в защиту Салиховой (Семеновой) Э.В.),

осужденных Салихова Р.З., Салиховой (Семеновой) Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Нижнекамского городского прокурора Сунгатулллина И.М. и апелляционным жалобам адвоката Смирнова В.В., действующего в защиту осужденной Салиховой (Семеновой) Э.В., и адвоката Михайлова Д.А., действующего в защиту Салихова Р.З., на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2023 года в отношении Салихова Романа Загирьяновича и Салиховой (Семеновой) Эльвиры Владимировны.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Л.А. об обстоятельствах дела, сущности принятого решения, доводах апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления осужденных Салихова Р.З. и Салиховой (Семеновой) Э.В., адвокатов Теряевой Т.А. и Мартемьяновой М.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Зареевой Д.А., полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представле...

Показать ещё

...ния, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2023 года

Салихова (Семенова) Эльвира Владимировна, .. несудимая,

осуждена к лишению свободы

по пункту «а» части 2 статьи 172 УК РФ на 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

по пункту «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ ( 4 преступления) на 2 года за каждое преступление;

в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно на 4 года, со штрафом в размере 500 000 рублей.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Салихов Роман Загирьянович, .. судимый 02 августа 2023 года Нижнекамским городским судом РТ по части 1 статьи 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства (неотбытый срок наказания составляет 2 месяца 23 дня),

осужден к лишению свободы

по пункту «а» части 2 статьи 172 УК РФ 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 500 000 рублей;

по пункту «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ ( 8 преступлений) на 2 года за каждое преступление;

в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно на 4 года 6 месяцев, со штрафом в размере 500 000 рублей.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Этим же приговором осуждены Дядяшева З.М. и Минкашева Светлана В., приговор в отношении которых не обжалован, апелляционное представление не внесено.

По приговору суда Салихов Р.З., Салихова (Семенова) Э.В. и Дядяшева З.М., приговор в отношении которой не обжалован, апелляционное представление не внесено, признаны виновными в незаконной банковской деятельности, совершенной организованной группой.

Преступление совершено в период с 01 марта 3017 года по 01 сентября 2018 года в городе Нижнекамске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Салихов Р.З. и Дядяшева З.М., приговор в отношении которой не обжалован, апелляционное представление не внесено, признаны виновными в незаконных образованиях (создании, реорганизации) юридических лиц

ООО МК «Финмастер» (в период с 01 января по 13 февраля 2018 года в городе Нижнекамске Республики Татарстан),

ООО «Запчасть плюс», (в период с 01 января по 26 февраля 2018 года в городах Нижнекамске Республики Татарстан, Самаре и Тольятти Самарской области),

ООО «Арстрой» (в период с 01 марта по 21 марта 2018 года в городе Нижнекамске Республики Татарстан),

«ООО «Гранит» (в период с 01 января по 26 марта 2018 года в городах Нижнекамске Республики Татарстан, Самаре и Тольятти Самарской области),

ООО «Мишель» (в период с 01 января по 26 марта 2018 года в городах Нижнекамске Республики Татарстан, Самаре и Тольятти Самарской области),

ООО «Камотделстрой» ( в период с 01 апреля по 28 мая 2018 года в городах Нижнекамске и Казани Республики Татарстан),

то есть представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, совершенное группой лиц по предварительному сговору (6 преступлений),

Салихов Р.З. и Салихова (Семенова) Э.В. также признаны виновными в незаконных образованиях (создании, реорганизации) юридических лиц ООО «СтройОпт» и ООО «СтройПродаж» ( в период с 01 мая по 29 мая 2018 года в городах Нижнекамске и Казани Республики Татарстан), то есть образовании (создании) юридических лиц через подставное лицо, совершенных группой лиц по предварительному сговору (2 преступления).

Салихова (Семенова) Э.В. и Минкашева С.В., приговор в отношении которой не обжалован, апелляционное представление не внесено, признаны виновными в незаконных образованиях (создании, реорганизации) юридических лиц ООО «СтройОптКама» и ООО «СтройПрофМонтаж», то есть образовании (создании) юридических лиц через подставное лицо, совершенных группой лиц по предварительному сговору (2 преступления, совершены в период с 01 августа по 19 сентября 2018 года в городах Нижнекамск, Набережные Челны, Казань Республики Татарстан).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Постановлением от 20 декабря 2023 года прекращено уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования:

в отношении Дядяшевой З.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.1 УК РФ ( незаконное образование ООО «СтройКонсалтинг»);

в отношении Дядяшевой З.М. и Салихова Р.З., обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ ( незаконное образование ООО «Стройинвестплюс», незаконное образование ООО «Стройсервисгарант»).

Салихов Р.З. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в банковской деятельности не участвовал, ООО «Стройинвестплюс» и ООО «Стройсервисгарант» открыл для продажи, ООО «Запчасть плюс», ООО «Арстрой», ООО «Гранит», ООО «Мишель» купил для дальнейшей перепродажи, ООО МКК «Финмастер» приобрел для совместного ведения бизнеса по выдаче займов, но перестал этим бизнесом заниматься в связи с конфликтом с Дядяшевой З.М., ООО «Камотделстрой» занимался за вознаграждение по просьбе собственника, обратившегося к нему для закрытия (ликвидации) данного Общества, ООО «СтройОпт» открыл для себя, чтобы вести коммерческую деятельность, обстоятельств приобретения ООО «СтройПродаж» не помнит. Никого в заблуждение не вводил. Сейчас понимает, что действовал незаконно. Ни с кем у него конфликтных ситуаций не было, причин для самооговора не имеется. Свидетели, которые были допрошены в судебном заседании, оговаривают Салихову (Семенову) Э.В.

Салихова (Семенова) Э.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по факту незаконной банковской деятельности, а также по фактам незаконного образования ООО «СтройОпт» и ООО «СтройПродаж» через подставное лицо не признала, по фактам незаконного образования ООО «СтройОптКама» и ООО «СтройПрофМонтаж» через подставное лицо признала частично, и показала, что не считает лиц, на которых были оформлены ООО «СтройОптКама» и ООО «СтройПрофМонтаж» подставными, поскольку они осуществляли деятельность и получали заработную плату. Считает, что Дядяшева З.М., С.5 и ФИО6 ее оговаривают, у Дядяшевой З.М., являющейся ее работодателем, работала бухгалтером с 11 января 2017 года, составляла отчетность для ее фирмы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Нижнекамского городского прокурора Сунгатуллин И.М., не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую квалификацию содеянного, просит приговор в отношении Салихова Р.З. и Салиховой (Семеновой) Э.В. изменить. Ссылается на положения части 2 статьи 297 УПК РФ, статьи 60 УК РФ. Указывает, что при назначении наказания Дядяшевой З.М. и Минкашевой С.В. судом учтены положения части 1 статьи 62 УК РФ, следовательно Салихову Р.З. и Салиховой (Семеновой) Э.В. должно было быть назначено наказание без учета положений данной статьи. Считает, что при назначении наказания Салихову Р.З. и Салиховой (Семеновой) Э.В. в виде лишения свободы условно судом в полной мере не уделено внимания следующим обстоятельствам: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности виновных, которые своей вины в совершении преступлений не признали, в содеянном не раскаялись, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. Полагает, что назначив осужденным за совершение тяжких преступлений в сфере экономической деятельности условное лишение свободы, суд отступил от принципа индивидуализации наказания, что не способствует решению задач уголовного судопроизводства и достижению целей наказания. Считает назначенное Салихову Р.З. и Салиховой (Семеновой) Э.В. наказание явно несправедливым, чрезмерно мягким, не отвечающим данным об их личности, степени общественной опасности совершенных ими преступлений. Полагает, что оснований для применения положений статьи 73 УК РФ у суда не имелось, вывод суда о применении указанной нормы закона в обжалуемом приговоре должным образом не мотивирован.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении им при назначении наказания в виде лишения свободы положений статьи 73 УК РФ, назначить Салихову Р.З. на основании части 5 статьи 69 УК РФ наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы, местом отбывания наказания Салихову Р.З. и Салиховой (Семеновой) Э.В. определить исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов В.В., действуя в защиту осужденной Салиховой (Семеновой) Э.В., считая приговор незаконным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что Салихова (Семенова) Э.В. вину не признала и пояснила, что незаконной банковской деятельностью не занималась, с 2017 года работала у Дядяшевой З.М., вела отчетность на основании документов, организованную группу для совершений преступлений не создавали, в сговор не вступали, осуществлялась законная банковская деятельность, пояснила, что в незаконном образовании юридического лица ООО «Стройопт» участия не принимала, о регистрации указанного ООО не знала, ООО «Стройпродаж» и ООО «СтройОптКама» осуществляли законную предпринимательскую деятельность, директор ООО «СтройПрофмонтаж» С.5 ее оговаривает. Полагает, что Дядяшева З.М., ФИО6 и С.5 оговаривают Салихову (Семенову) Э.В. из-за финансовых споров. Указывает, что в ООО «СтройОпт» и ООО «СтройПродаж» Салихова (Семенова) Э.В. трудоустроена не была, финансовую деятельность по ним не вела, о существовании данных ООО узнала от З.П., показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердила, пояснив, что они были даны под давлением следователя, протоколы допросов и очных ставок подписала, не читая. Считает, что показания Салиховой (Семеновой) Э.В. в судебном заседании никем и ничем не опровергнуты, противоречия между ее показаниями и показаниями свидетелей в ходе судебного заседания не устранены.

Ссылаясь на положения части 3 статьи 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, полагает, что имеются все основания для отмены приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов Д.А., действуя в защиту осужденного Салихова Р.З., просит приговор отменить, уголовное преследование Салихова Р.З. по части 1 статьи 173.1 УК РФ прекратить в связи с истечением сроков давности, уголовное преследование Салихова Р.З. по пункту «а» части 2 статьи 172 УК РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

Считает приговор незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на показания Салихова Р.З. в судебном заседании, согласно которым Салихов Р.З. вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что занимался куплей-продажей юридических лиц : в 2017 году реализовал Дядяшевой З.М. две организации – ООО «Стройинвестплюс» и ООО «Стройсервисгарант», которые были учреждены по его просьбе ранее знакомой СЮ., в 2018 году реализовал Дядяшевой З.М. ООО «Запчасть плюс», которую по его просьбе приобрел ФИО13, а также ООО «Гранит». ООО «Мишель», которые по его просьбе оформил на свое имя СГ., и ООО «Финмастер», которое по его просьбе оформил на свое имя О.С., две организции ООО «Камотделстрой» и ООО «Артстрой», которые были оформлены на С.Т., Дядяшевой З.М. не передавал, в мае 2018 года попросил С.4 и З.П. открыть для него две организации ООО «СтройОпт» и ООО «СтройПродаж»; СЮ., ФИО13, СГ., О.С., С.Т., С.4 и З.П. не были осведомлены об истинных намерениях Салихова Р.З., при этом финансово-хозяйственной деятельностью заниматься не намеревались.

Таким образом Салихов Р.З. реорганизовал юридические лица через подставных лиц, но действовал самостоятельно, никого в свои преступные планы не посвящал, что подтверждается и показаниями Салиховой (Семеновой) Э.В.. указывает, что аналогичные показания Салихов Р.З. давал и в период предварительного следствия.

Просит не давать оценки оглашенным государственным обвинителем показаниям Салихова Р.З. в ходе предварительного следствия (л.д..), которые Салихов Р.З. не подтвердил, пояснил, что давал эти показания под моральным давлением следователя, о чем писал жалобу в прокуратуру.

Отмечает, что свидетели обвинения, допрошенные в период судебного следствия, не показали на Салихова Р.З. как на участника какой-либо преступной группы. Полагает, что суд дал действиям Салихова Р.З. неверную уголовно-правовую оценку.

Просит исключить из квалификации действий Салихова Р.З. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по всем 10 преступлениям, предусмотренным статьей 173.1 УК РФ, квалифицировать его действия по части 1 статьи 173.1 УК РФ и в соответствии со статьей 78 УК РФ освободить Салихова Р.З. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Обращает внимание, что по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 172 УК РФ, Салихов Р.З. вину не признал, пояснил, что к незаконной банковской деятельности отношения не имеет, Дядяшевой З.М. лишь реализовывал организации, не имея при этом цели участвовать в какой-либо незаконной деятельности. Указывает, что эти доводы Салихова Р.З. согласуются с аналогичными показаниями Салиховой (Семеновой) Э.В.. Отмечает, что ни свидетели обвинения, ни добытые предварительным следствием доказательства не опровергают показаний Салихова Р.З.. Полагает, что при таких обстоятельствах суд неверно оценил действия Салихова Р.З., и имеются все основания для прекращения его уголовного преследования в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вина Салихова Р.З. и Салиховой (Семеновой) Э.В. в содеянном полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре:

- оглашенными в соответствии со статьей 276 УПК РФ показаниями на предварительном следствии осужденной Дядяшевой З.М., из которых следует, что она совместно с Салиховым Р.З. и Салиховой (Семеновой) Э.В. занималась незаконной банковской деятельностью, оказывая услуги по незаконному «обналичиванию» денежных средств и транзиту денежных средств между расчетными счетами юридических лиц. С 2015 года она являлась директором ООО «Технострой», которое осуществляло капитальный ремонт систем вентиляции, кондиционирования, монтаж вентиляционного оборудования на муниципальных объектах. Вместе с ней работал .. С., который в 2016 году являлся директором ООО «НСК». Весной 2016 года трудоустроилась бухгалтер Минкашева С.В., а с декабря 2016 года - главным бухгалтером Салихова (Семенова) Э.В., О.С. был сметчиком ООО «НСК», но официально трудоустроен не был. С марта 2018 года с ними в офисе работала бухгалтер М. (по фирме ООО «МКК Финмастер»). ФИО15 являлся ее гражданским супругом и выполнял функции водителя.

Примерно с октября 2017 года к ней стали обращаться предприниматели с просьбами помочь в поиске лиц, специализирующихся на незаконном «обналичивании» денежных средств. Решила сама заняться предоставлением этих услуг. Предложила заниматься «обналичиванием» денежных средств Салиховой (Семеновой) Э.В. и попросила ее найти человека, имеющего навыки открытия- ликвидации юридических лиц, с открытием банковских счетов для фирм и получением пластиковых карт по расчетным счетам, а также занимающимся подбором физических лиц, на счета которых можно было бы перечислить денежные средства, а в последующем получить вышеуказанные денежные средства. 22 октября 2017 года Салихова (Семенова) Э.В. познакомила её с Салиховым Р.З., представив его как хорошего юриста, имеющего навыки открытия юридических лиц, ликвидации проблемных юридических лиц, открытия банковских счетов на фирмы, банковских карточек на физических лиц, а также снятия денежных средств с банковских карт и банковских счетов фирм, пояснив при этом, что он хочет принять участие вместе с ними в оказании услуг по «обналичиванию» денежных средств и иметь с этого процент. Обговорили условия и распределили обязанности. Она должна была находить клиентов, которые нуждались в выводе наличных денежных средств со счетов своих организации и согласовывать с ними процент за оказание услуги (обговорили 11-12 % от суммы). Салихов Р.З. сказал, что будет открывать фиктивные фирмы, расчётные счета, банковские карточки, а затем снимать наличные денежные средства с расчётных счетов и карточек открытых фирм. Салихова (Семенова) Э.В. взяла на себя обязанности, связанные с бухгалтерией фирм, созданных для незаконного «обналичивания» и сдачей налоговых отчетностей.

На момент знакомства с Салиховым Р.З. у неё уже имелись ООО «НСК» (директор С.1), ООО «Према» (директор А.), ООО «Технострой», ООО «Стройгрупп» (директор Ш.), ООО «Стройгранд» (директор Д.), ООО «Инвест-М»( директор Э.), ООО «Строй-К» (директор Г.). За регистрацию на них фирм директорам платила ежемесячно зарплату, о том, что фирмы занимались обналичиванием денежных средств, директоров в известность не ставила. В декабре 2017 года Салихов Р.З. с её согласия, с целью дальнейшего использования юридических лиц в обналичивании денежных средств, открыл ООО «Стройинвестплюс», ООО «Стройсервисгарант». В конце 2017 года Салихов Р.З. и Салихова (Семенова) Э.В. сказали ей, что нужно купить дополнительно фирмы, чтобы фиктивно подготовить отчеты в налоговые органы и в декабре 2017 года - январе 2018 года купили в Москве ООО «Дельфин», ООО «Окна и фасады». В начале декабря 2017 года Салихов Р.З. сказал ей, что им необходимо купить микрокредитную компанию, пояснив, что они могут обналичивать денежные средства заказчикам, посредством составления фиктивных договоров выдачи займа заказчиком обналичивания их микрокредитной компании с последующим обналичиванием полученных денежных средств через подконтрольных физических лиц, путем составления фиктивных договоров займа на них от микрокредитной компании, а также предложил занимать деньги у заказчиков обналичивания под маленький годовой процент (как в действующих банках) и реально выдавать эти деньги физическим лицам под большой процент (1,5-2% в день), а потом возвращать одолженные деньги заказчику. Салихов Р.З. предложил купить в Хабаровске ООО «Микрокредитная компания «Финмастер», пояснив что у этой организации есть все лицензии. Согласилась и перечислила Салихову Р.З. деньги по указанным им реквизитам. В Хабаровск отправили сметчика О.С., когда он приехал выяснилось, ООО «МКК «Финмастер» оформили на него, фактически О.С. являлся подставным лицом в вышеуказанной организации. Впоследствии фирму перерегистрировали на .. С. Для ведения бухгалтерского учета в ООО «МКК «Финмастер» в марте 2018 года пригласила М.. О том, чем в действительности будет заниматься предприятие помимо законной деятельности М. в известность не ставила. В декабре 2017 года С. открыл ООО «Строй-Консалтинг», который выполнял работы по договору субподряда у ООО «Аккорд», однако периодически обращалась к С. с просьбой перевести деньги через его фирму, не ставя его в известность об истинных целях перевода - обналичивании. В 2018 году Салихов Р.З. с ее ведома и согласия купил: ООО «Запчасть плюс» в Самарской области, директором которой был С2, 27 февраля 2018 года Салихов Р.З. переоформил указанную фирму на подставное лицо ФИО13. В январе 2018 года Салихов Р.З. купил ООО Мишель», директором которого была К., с 29 января 2018 года директором стал подставное лицо СГ. и ООО «Гранит». Также Салиховым Р.З. были куплены и переоформлены ООО «Арстрой» и ООО «Камотделстрой». В апреле 2018 года на М. за денежное вознаграждение были открыты ООО «Вымпел», ООО «СтройКо». В апреле 2018 года на Я. было открыто ООО «Стройград», за что ему также платили.

Процесс обналичивания вышеуказанных фирм происходило следующим образом: она обговаривала с заказчиками сумму обналичивания, на какие расходы списывать денежные средства (выполнение СМР, поставка материала), сроки и процент за оказанную им услугу. Далее с Салиховой (Семеновой) Э.В. они обсуждали, какую фирму можно дать заказчику для обналичивания, в зависимости от необходимых заказчику условий списания денежных средств (выполнение СМР или поставка материала). После этого Салихова (Семенова) Э.В. созванивалась с главным бухгалтером заказчика, передавала карту партнера, совместно подготавливали зарплатные ведомости, счета-фактуры, акты выполненных работ, договоры. Если необходимо фиктивно выполнить СМР, то они в их фирму для обналичивания устраивали людей, которых давали заказчики. В обязанности Салиховой (Семеновой) Э.В. входило создание (фиктивное) и сдача в налоговую инспекцию налоговых отчетностей, составление фиктивных договоров СМР, поставки материалов между используемыми ими фиктивными фирмами и заказчиками.

Салихова (Семенова) Э.В. самостоятельно принимала решения по каким фирмам, в какой последовательности переводить денежные средства для обналичивания. Кроме этого они оказывали услугу по транзиту денежных средств, то есть заказчик переводил на расчетные счета их фирм денежные средства, а они переводили их на указанный им расчетный счет другого юридического лица, при этом удерживая свой процент в размере 1 %. Как руководитель группы по оказанию услуг незаконной банковской деятельности пыталась в самом начале отслеживать и контролировать все переводы и все снятия денежных средств, однако потом доверилась Салихову Р.З. и Салиховой (Семеновой) Э.В. С учетом того, что все банковские карты, печати на фирмы в основном находились в бухгалтерии у Салихова Р.З. и Салиховой (Семеновой) Э.В., то Салихов Р.З. самостоятельно снимал денежные средства в банкоматах, ездил с подставными директорами снимал с чековых книжек, и приносил их в офис. Затем либо она, либо Салихов Р.З. отвозили деньги заказчику. За весь период обналичили денежные средства для ООО «СтройРесурс-К» (директор Ю.), ООО «Антикор» (директор О.), ООО «КПСК», ООО «СМУ-НК»(директор Б.), ООО «Восток Лимитед», ООО «Камотделстрой» ( заместитель директора ФИО8). Позже Салихов Р.З. по просьбе ФИО8 переоформил фирму на другого человека с целью последующей ликвидации.

Во всех случаях после достижения договоренности с заказчиками выясняла у Салиховой (Семеновой) Э.В., куда можно перевести денежные средств заказчика для «обнала». Получив информацию от Салиховой (Семеновой) Э.В., передавала ее заказчику. Затем Салихова (Семенова) Э.В. сама созванивалась с главным бухгалтером заказчика, передавала карту партнера, совместно подготавливали зарплатные ведомости, счета-фактуры, акты выполненных работ, договоры, а когда приходили денежные средства от заказчика, Салихова (Семенова) Э.В. сама решала на какие расчетные счета и каких фирм переводить поступившие денежные средства. В последующем, либо Салихова (Семенова), либо Салихов, а в некоторых случаях и она снимали наличные денежные средства с банкоматов города Нижнекамска РТ. В некоторых случаях, денежные средства приходилось снимать обращаясь к директорам (подставным лицам) фирм для снятия с чековой книжки, а иногда денежные средства переводились индивидуальным предпринимателям, либо юридическим лицам (оказывающие услуги по обналичиванию денежных средств) или физическим лицам, с просьбой снять наличные денежные средства в банках.

Для обналичивания были использованы ООО «Технострой», ООО «СтройГрупп», ООО «СтройК», ООО «Гранит», ООО «Инвест-М», ООО «Чистый дом», ИП «Агададашлы», ООО «Мега бизнес», ИП «Баширов», ООО «Ново торг», ООО «Геркулес», ООО «Ресурс-М».

По деятельности ООО «МКК Финмастер» пояснила, что данная фирма необходима была для обналичивания денежных средств. Процедура обналичивания выглядела следующим образом: с юридическими лицами ООО «Мишель», ООО «НСК», ООО «Гранит», ООО «Технострой», ООО «Према», ООО «СтройКонсалтинг» заключались договоры займа, по которым они перечисляли в ООО «МКК Финмастер» денежные средства, затем ООО «МКК Финмастер» заключало договоры займа с физическими лицами, которых находила либо она, либо Салихов Р.З., на счета которых переводились денежные средства. Данные денежные средства снимались физическими лицами, передавались ей или Салихову, а ими в свою очередь передавались заказчикам «обнала». Иногда физическим лицам выдавалась квитанция, о том, что ООО «МКК Финмастер» получило от них обратно переведенные им денежные средства.

В апреле 2018 года она решила самостоятельно зарегистрировать фирмы на подставных лиц, с целью использовать их в незаконной банковской деятельности. На тот момент к ней за помощью обратился Я., решила воспользоваться ситуацией и согласилась ему помочь зарегистрировать фирму, зная, что в последующем будет использовать фирму в незаконной деятельности с Салиховым и Салиховой (Семеновой). Помогла Я. зарегистрировать ООО «Стройград» и также использовала эту фирму для совершения операций по обналичиванию и транзиту денежных средств «клиентов» (заказчиков). Тогда же зарегистрировала ООО «СтройКо» на Ч. и ООО «Вымпел» на М., которые также использовала для обналичивания. Какую деятельность осуществляло ООО «СтройКо», ООО «Вымпел» и ООО «Стройград» ни П., ни М., ни Я. не знали, так как никогда не руководили ими, финансово-хозяйственную деятельность не вели, расчетными счетами фирмы не распоряжались, как и не имели к ним доступа;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля Р. – сотрудника правового отдела №2 МРИ ФНС РФ №18 по Республике Татарстан об обстоятельствах государственной регистрации ООО «Стройинвестплюс», ООО «Стройсервисгарант», ООО «Вымпел», ООО «Стройко», ООО «Стройград»;

- показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании и оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ его показаниями на предварительном следствии, из которых следует, что осенью 2017 года, работая заместителем директора ООО «Камотделстрой», сказал Дядяшевой З.М. о том, что для ведения хозяйственной деятельности ООО «Камотделстрой» требуются наличные денежные средства. Дядяшева З.М. предложила оказать ему услугу по обналичиванию денежных средств с удержанием 11% суммы. Согласился с ее условиями и в период с октября 2017 года по мая 2018 года ООО «Камотделстрой» перечисляло денежные средства на счета организаций Дядяшевой З.М., указывая основание «за выполненные работы». По просьбе Дядяшевой З.М. в ООО «Стройгрупп» и ООО «Стройконсалтинг», принадлежащие Дядяшевой З.М., были трудоустроены рабочие ООО «Камотделстрой», все работы фактически выполняли они и находились в его подчинении. Позже Дядяшева З.М. познакомила его с Салиховым Р.З., тот оказал помощь в закрытии фирмы. Также обращался к Дядяшевой З.М. с просьбой перечислить денежные средства за материалы на счета определенных фирм, за данную услугу она с него удерживала 1% от всей суммы. К Дядяшевой З.М. за обналичиванием денежных средств он обращался примерно один раз в месяц. Наличные денежные средства ему передавала всегда Дядяшева З.М. при личной встрече. Директора ООО «Камотделстрой» ФИО9 в известность об обналичивании денежных средств не ставил;

- показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании и оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ его показаниями на предварительном следствии, из которых следует, что он являлся директором ООО «Камотделстрой», а также его учредителем, ФИО8 являлся заместителем директора. В мае 2018 года у ООО «Камотделстрой» возникли проблемы с налоговым органом, ФИО8 предложил ликвидировать фирму и организовать новую, чтобы спокойно продолжать работать. Согласился и в мае 2018 года у нотариуса он и ФИО12 подписали документы по переоформлению организации ООО «Камотделстрой». При этом присутствовал Салихов Р.З., он приехал с С.Т., на которую была переоформлена фирма. Салихов Р.З. при знакомстве пояснил, что он юрист и работает с Дядяшевой З.М. Все учредительные и бухгалтерские документы по ООО «Камотделстрой» после подписания всех документов у нотариуса передал Салихову Р.З., расписку о получении документов новый владелец ООО «Камотделстрой» С.Т. подписала сама. После продажи ООО «Камотделстрой» от ФИО8 узнал, что он неоднократно обращался к Дядяшевой З.М. с просьбой обналичить денежные средства, которые нужны были на заработную плату рабочим или закупку строительных материалов ООО «Камотделстрой», а также пользовался ее услугами по оплате строительных материалов. Их организация переводила на расчетные счета ее фирм, а она переводила на расчетные счета тех лиц, у которых необходимо было приобрести строительные материалы. За свои услуги Дядяшева З.М. удерживала свой процент;

- показаниями свидетеля - учредителя ООО «Камотделстрой» ФИО12 в судебном заседании и оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ его показаниями на предварительном следствии, который дал аналогичные ФИО9 пояснения об обстоятельствах ликвидации ООО «Камотделстрой»;

- показаниями свидетеля О. в судебном заседании и оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ его показаниями на предварительном следствии, из которых следует, что, работая в ООО «КПСК» главным инженером, с октября 2017 года по начало 2018 года обращался к Дядяшевой З.М. с просьбой об обналичивании денежных средств, она оговорила 11,5%. Был заключен фиктивный договор подряда с ООО «Технострой», куда трудоустроили рабочих с ООО «КПСК», для выплаты им зарплаты деньги переводили в ООО «Технострой», туда же перечислялись деньги для обналичивания и основанием перевода указывалось «за выполненные строительно-монтажные работы», хотя ООО «Технострой» никаких работ не проводило. В офисе у Дядяшевой З.М. видел бухгалтера Салихову (Семенову) Э.В. и помощника бухгалтера Минкашеву С.В., передавал им фиктивные документы;

- показаниями свидетеля Ю. в судебном заседании и оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ его показаниями на предварительном следствии, из которых следует, что он работал главным инженером ООО «Стройресурс-К», в ноябре 2017 года обратился к Дядяшевой З.М. с просьбой об обналичивании денежных средств, она оговорила 12%. Деньги для обналичивания перечислялись в ООО «Стройконсалтинг»;

- показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании и оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ его показаниями на предварительном следствии, из которых следует, что осенью 2017 года работая директором ООО «Антикор» по совету О. обратился к Дядяшевой З.М. с просьбой обналичить денежные средства. Дядяшева З.М. оказала ему эту услугу под 12%. Перечислял деньги на счет фирм, указанных Дядяшевой З.М.: ООО «Стройгрупп», ООО «СтройК», ООО «НСК», ООО «Технотранс». Документы передавал Салиховой (Семеновой) Э.В.. Процедура обналичивания: составлялись договоры, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, в необходимых случаях акты выполненных работ, где указывалась сумма перевода и основание перевода (за товарно-материальные ценности или аренда оборудования). Все документы были фиктивными, никакие товарно-материальные ценности не поставлялись. Перечислялись деньги, а потом Дядяшева З.М. отдавала наличные, иногда наличные забирал по его указанию его заместитель И.. В офисе Дядяшевой З.М. один раз встретил Салихова Р.З.;

Показания свидетеля ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей сотрудников ООО «Антикор» И., пояснившего, что иногда по поручению ФИО1 забирал наличные денежные средства у какой-то женщины, отдавал их ФИО1, свидетеля Ц., пояснившей, что у ООО «Антикор» имелись контрагенты ООО «Стройгрупп», ООО «СтройК», ООО «НСК», ООО «Технотранс», на счета которых по поступлении необходимых документов (договоры, счет-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты) переводились денежные средства;

- показаниями свидетеля - показаниями свидетеля С.1 в судебном заседании и оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ его показаниями на предварительном следствии, из которых следует, что с марта 2018 года он работает в должности директора ООО «НСК», которое получил от сына Дядяшевой З.М. – С., в штае ООО уже были главный бухгалтер Салихова (Семенова) Э.В. и делопроизводитель Минкашева С.В., они работали дружно, всю работу выполняли вместе, с поставщиками, в основном, работали они, вели бухгалтерский учет, сдавали всю отчетность в налоговый орган. Всеми бухгалтерскими вопросами в ООО «НСК» занималась Салихова (Семенова) Э.В., он полностью ей доверял и подписывал многие документы, не вчитываясь в их содержание. Также у него в офисе была факсимиле его подписи, к которой имела доступ главный бухгалтер Салихова (Семенова) Э.В. Осенью 2017 года узнал, что Дядяшева З.М. совместно с Салиховой (Семеновой) и Салиховым Р.З. начали оказывать услуги по обналичиванию денежных средств. Салихова (Семенова) Э.В. в тот период времени официально была трудоустроена главным бухгалтером в ООО «НСК», но также у нее была какая-то совместная работа с Дядяшевой З.М. Примерно весной 2018 года ему для ООО «НСК» необходимы были наличные денежные средства для закупки строительных материалов, поэтому через Ф. обратился к Дядяшевой З.М. с просьбой оказать услугу по обналичиванию денежных средств. Всеми вопросами по оказанию вышеуказанной услуги для ООО «НСК», занимался Ф. За такую услугу с ООО «НСК» удержали 11 % от денежных средств в размере 1 500 000 рублей. Помнит, что когда он приобрёл ООО «НСК» к нему подходила Дядяшева З.М. и говорила, что ООО «НСК» у ООО «Антикор» и ООО «Стройресурс-К» было на субподряде. Когда он стал директором ООО «НСК», то ООО «Технострой» в связи с задолженностью перед его организацией выполняло работы на объектах ООО «Антикор» и ООО «СтройРесурс-К». Дядяшевой некоторое время разрешал пользоваться расчетным счетом ООО «НСК», так как она доделывала свои объекты и денежные средства от ее работ поступали на расчётный счет ООО «НСК»;

- показаниями свидетеля С.4 в судебном заседании и оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ его показаниями на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО4, дочь Салиховой (Семеновой) Э.В., сообщив, что она и родители едут в Казань, а с ними и З.П. для регистрации какой-то фирмы, предложила за денежное вознаграждение зарегистрировать на себя фирму. Согласился и в мае 2018 года вместе с Салиховым Р.З., Салиховой (Семеновой) Э.В., ФИО4, и З.П. ездили в Казань к нотариусу, где, не читая, подписал какие-то документы. Директором ООО «СтройПродаж» только числился, руководили этой фирмой Салихов Р.З. и Салихова (Семенова) Э.В.. Все документы, ключи и пластиковые карты от расчетных счетов, которые он получил по данной фирме в банках, передал Салихову Р.З., расчетным счетом ООО «СтройПродаж» не распоряжался, перечисления денежных средств по расчетным счетам ООО «СтройПродаж» с ним не согласовывали, налоговую отчетность в налоговый орган не сдавал, печати организации у него никогда не было. Финансово-хозяйственную деятельность ООО «СтройПродаж» он не вел, никаких договоров не подписывал. Знает, что на З.П. зарегистрировали ООО «СтройОпт», так же как и он, З.П. подписывала какие-то документы и открывала расчетные счета, однако все документы после их подписания передавала Салихову Р.З., деятельностью фирмы не занималась;

- показаниями свидетеля СГ. в судебном заседании и оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ его показаниями на предварительном следствии, из которых следует, что Салихов Р.З., пообещав помочь ему с получением кредита, оформил на него две фирмы ООО «Гранит» и ООО «Мишель», деятельностью которых он не занимался. Для оформления на него ООО «Гранит» ездил в Тольятти, все документы подписывал, не читая.

- показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании и в судебном заседании и оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ его показаниями на предварительном следствии, из которых следует, что через СГ. познакомился с Салиховым Р.З., пообещавшим помочь оформить кредит в банке. С этой целью зимой 2018 года он и СГ. дважды ездили в город Тольятти на автомобиле, предоставленном Салиховым Р.З., в Тольятти подписывали какие-то документы, в них не вчитывался. В апреле 2018 года встретился с Салиховым Р.З., тот сказал, что нужно оформить счет в Сбербанке для получения денежных средств, передал Салихову Р.З. паспорт, ИНН, страховое свидетельство. Вновь подписал какие-то документы. Салихов Р.З. его личные документы не вернул. Неоднократно звонил Салихову Р.З., чтобы узнать, где его кредит и документы. Салихов Р.З. на звонки перестал отвечать. Обратился в ФМС, указав, что документы потерял и оформил новые. Узнав от СГ., что Салихов Р.З. без его ведома оформил на него две фирмы, через интернет проверил и обнаружил, что он числится директором ООО «Запчасть плюс». Фактически руководителем ООО «Запчасть плюс» он никогда не являлся, никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял, налоговую отчетность в налоговые органы не сдавал, ни с какими организациями никогда договоров не заключал, доступа к расчетным счетам не имел, перечисления по расчетным счетам этой фирмы с ним не согласовывали. 28 апреля 2018 года на карту Сбербанка, которую он оформил по указанию Салихова Р.З. пришли 400000 рублей. Часть из этих денег Салихов Р.З. перевел на счета других лиц, остальные деньги были сняты через банкомат и переданы Салихову Р.З.

- показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании и оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ его показаниями на предварительном следствии, из которых следует, что он является гражданским мужем Дядяшевой З.М.. В декабре 2017 года он ездил с Салиховым Р.З. в город Тольятти, чтобы приобрести ООО «Гранит», все документы по оформлению сделки отдал Салихову Р.З., через несколько дней пришел отказ с налогового органа, так как сделка по ООО «Гранит» была оформлена неправильно. Весной 2018 года по указанию Салихова Р.З. ездил с СГ. в Тольятти для оформления каких-то документов по ООО «Гранит», все полученные после поездки документы и печать ООО «Гранит» передал Салихову Р.З.. О его поездках в Тольятти Дядяшева З.М. знала, говорила, что У. действует по ее указанию. На него было оформлено ООО «СТК-Паритет», бухгалтерией в нем занималась Салихова (Семенова) Э.В., по просьбе Дядяшевой З.М. два раза подписывал какие-то документы на получение денежных средств у ООО МК «Финмастер», деньги передавал Дядяшевой З.М.. Главным бухгалтером у Дядяшевой З.М. работала Салихова (Семенова) Э.В., она же занималась бухгалтерскими вопросами фирмы С., она же познакомила Дядяшеву З.М. с Салиховым Р.З., после появление в офисе Салихова Р.З. Дядяшева З.М. стала очень часто встречаться и общаться с Салиховой (Семеновой) Э.В. и Салиховым Р.З., а его часто стали просить отвезти или забрать у незнакомых людей наличные денежные средства.

- показаниями свидетеля К. в судебном заседании и оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ ее показаниями на предварительном следствии, из которых следует, что у нее была фирма «Мишель», которую она продала СГ., оформлением сделки занимался Салихов Р.З.;

- показаниями свидетеля О.С. в судебном заседании и оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ его показаниями на предварительном следствии, из которых следует, что он работал у Дядяшевой З.М. сметчиком, занимался составлением актов выполненных работ КС-2 и КС-3 по ООО «НСК», при этом сидел в офисе, на двери которого была табличка с надписью ООО «Технострой». Позже переехали в другой офис, где бухгалтерский учет осуществляли Салихова (Семенова) Э.В. и Минкашева С.В. Зимой 2017 года по просьбе Дядяшевой З.М. заполнил в онлайн-режиме формы для открытия банковских счетов по ООО «Инвест-М», все печати и электронные ключи от банковских счетов всегда находились у Дядяшевой З.М.

Дядяшева З.М. представила ему Салихова Р.З. как юриста фирмы. В январе 2018 года Салихов Р.З., а затем и Дядяшева З.М. попросили съездить в Хабаровск, где оформив нотариальную доверенность, забрать и привезти какие-то документы по фирме. В Хабаровске выяснилось, что на него оформляют ООО МКК «Финмастер», был против, но согласился на уговоры Салихова Р.З., пообещавшего переоформить фирму на себя или Дядяшеву З.М. по приезду в Нижнекамск, в результате ООО МКК «Финмастер» оформили на него. Забрав пакет документов и 3 печати ООО МКК «Финмастер», вернулся в Нижнекамск, отдал все Салихову Р.З., деятельностью фирмы не занимался, доступа к расчетным счетам не имел, перечисления денежных средств по расчетным счетам ООО МКК «Финмастер» с ним не согласовывали, отчетность в налоговый орган он не сдавал Позже стал спрашивать у Салихова Р.З. и Дядяшевой З.М., переоформили ли они фирму, которую он по их просьбе зарегистрировал на себя, они отвечали отказом, а когда он настаивал, находили отговорки. Ему пришлось подписывать какие-то договоры займов, которые привозила ему Дядяшева З.М., понял, что фирмой руководила она. Видел, что бухгалтерией, связанной с ООО МКК «Финмастер», занималась М., и все передавала Дядяшевой З.М. Весной 2018 года отказался подписывать какие-либо документы и договоры займов, в связи с чем он поссорился с Дядяшевой З.М. и Салиховым Р.З. и прекратил с ними общение, после чего они переоформили фирму, без его участия. Ему знаком С.1, который является директором ООО «НСК», ранее директором ООО «НСК» была Дядяшева З.М.. В офисе в разговорах Салихова Р.З. и Дядяшевой З.М. слышал названия ООО «Гранит» и ООО «Мишель;

- показаниями свидетеля ФИО19 в судебном заседании и оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ его показаниями на предварительном следствии, из которых следует, что он являлся владельцем ООО МКК «Финмастер», потом ее продал. Переговоры по ее покупке вел Салихов Р.З., в феврале 2018 года фирма была перерегистрирована на О.С., весной 2018 года директором этой фирмы стал С. в октябре 2018 года с ним связалась Дядяшева З.М., сообщила, что Салихов Р.З. перерегистрировал фирму на нее;

- показаниями свидетеля СЮ. в судебном заседании и оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ ее показаниями на предварительном следствии, из которых следует, что по предложению Салихова Р.З. в декабре 2017 года за денежное вознаграждение на свое имя открыла ООО «Стройинвестплюс» и ООО «Стройсервисгарант». Деятельностью этих фирм не занималась, доступа к расчетным счетам не имела, перечисления по расчетным счетам этих фирм с ней не согласовывали, отчеты по этим фирмам в налоговую инспекцию не сдавала. Денег за открытие фирм Салихов Р.З. не заплатил и когда она ему звонила, звонки сбросил, после чего ей несколько раз по этому поводу звонила Салихова (Семенова) Эльвира.

- показаниями свидетеля С.Т. в судебном заседании и оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ ее показаниями на предварительном следствии, из которых следует, что через ФИО10 познакомилась с Салиховым Р.З. и по его предложению за денежное вознаграждение согласилась оформить на себя две фирмы: ООО «Арстрой» (в марте 2018 года) и ООО «Камотделстрой» (в апреле-мае 2018 года). Деятельностью этих фирм не занималась, доступа к расчетным счетам не имела, перечисления по расчетным счетам этих фирм с ней не согласовывали. Для оформления этих фирм ездила в город Уфа Республики Башкортостан: для оформления ООО «Арстрой» вместе с Салиховым Р.З., для оформления ООО «Камотделстрой» вместе с Салиховым Р.З. и его женой Эльвирой. Водитель ей рассказал, что жена Салихова Р.З. – Эльвира помогает Салихову Р.З. и занимается бухгалтерскими вопросами фирм.

- показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании и оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ его показаниями на предварительном следствии, из которых следует, что по просьбе Салихова Р.З. на своем автомобиле возил его по городу Нижнекамску и в другие города. Салихову Р.З. нужен был человек для открытия фирмы, нашел для него С.Т., с этой целью возил ее в Уфу. В процессе исполнения обязанностей водителя Салихова Р.З. совершал поездки по разным адресам: по городу Нижнекамску в разные офисы, к нотариусу, в город Набережные Челны, в Казань, в Башкирию, в том числе с его супругой Эльвирой, которая со слов Салихова Р.З. работала с ним, занимаясь бухгалтерскими вопросами. В офисе с Эльвирой работала женщина по имени Светлана. Примерно в конце весны 2018 года по указанию Салихова Р.З. заехал в офис, где работает Эльвира, там Светлана передала ему документы и деньги для поездки. Документы отвез в Казань СЮ., которую потом отвез в банки, он узнал, что на нее оформляются 1 или 2 фирмы. В банки с СЮ. не заходил, около банка ПАО «Сбербанк» встретился с мужчиной и передал ему файл с квитанциями, переданный ему Салиховым Р.З. Вернувшись в Нижнекамск, передал все полученные от СЮ. документы Салихову Р.З.

- показаниями свидетеля Я. в судебном заседании и оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ его показаниями на предварительном следствии, из которых следует, что он осуществлял строительную деятельность по вентиляционным работам, используя ООО «Технострой» и рабочих Дядяшевой З.М., по мере поступления заказов на объектах, выполнял работы в том числе от ООО «Технострой» и ООО «НСК», которыми руководила Дядяшева З.М.. когда ему было необходимо произвести оплату за кондиционеры в безналичной форме, обращался к Дядяшевой З.М., чтобы она перевела необходимую сумму на указанный им расчетный счет, а он ей эту сумму передавал наличными денежными средствами. Кроме того, в конце 2017-начале 2018 года на расчетные счета Дядяшевой З.М. поступали остатки денежных средств, заработанных им на объектах, эти деньги забирал у Дядяшевой З.М. наличными. В апреле 2018 года на него с помощью Дядяшевой З.М. была зарегистрировано ООО «Стройград». Изготовил печать ООО «Стройград», открыл расчетные счета, по которым ему предоставили флэш-карты, корпоративные карты и чековые книжки. Все банковские документы и предметы после получения, а также печать фирмы передал Дядяшевой З.М., когда не смог найти объекты для работы, Дядяшева З.М. попросила фирму ООО «Стройград» для работы. По просьбе Дядяшевой З.М. несколько раз снимал денежные средства с расчетного счета ООО «Стройград» по чековой книжке, которые наличными передавал Дядяшевой З.М.. Летом 2018 года выписал доверенность на М. - бухгалтера Дядяшевой З.М. на представление интересов ООО «Стройград», так как устал от постоянных звонков от Дядяшевой З.М. с просьбами снять наличные денежные средства. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Стройград» он не отслеживал, доступа к расчетным счетам фирмы не было и перечисления денежных средств с ним не согласовывали. Видел в офисе Дядяшевой З.М. Салихова Романа, с которым Дядяшева З.М. часто уходила в отдельный кабинет и о чем-то разговаривала. Салихову (Семенову) Эльвиру, знал как бухгалтера, которая работала в ООО «НСК», а также на Дядяшеву З.М.;

- показаниями свидетеля Ч. в судебном заседании и оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ ее показаниями на предварительном следствии, из которых следует, что весной 2017 года на ее имя были зарегистрированы ООО «Технострой», а с весны 2018 года по январь 2019 года было оформлено на её имя и ООО «Строй Ко». Фирмы были открыты на ее имя по предложению Дядяшевой З.М., обещавшей ей за это ежемесячную зарплату 10000 рублей за каждую фирму. Бухгалтерами в ООО «Технострой» были Минкашева Светлана. и Салихова (Семенова) Эльвира. По указанию Дядяшевой З.М. открыла расчетные счета для фирм в банках, получив пароли и ключи доступа к расчетным счетам, которые передала Дядяшевой З.М.. которая занималась непосредственным руководством фирм, а также сама общалась с заказчиками. Бухгалтерскими вопросами по организации занимались Светлана и Эльвира, с которыми общалась и давала указания Дядяшева З.М., периодически Дядяшева З.М. привозила ей на подпись какие-то документы по ООО «Технострой». При этом она убеждала её в законности происходящего и что это просто формальность, которую необходимо соблюсти. Как директора и учредителя ни в какие вопросы деятельности фирм в известность ее не ставили, перечисления денежных средств не согласовывали. В марте 2018 года выплаты заработной платы в размере 10 000 рублей прекратились, сказала Дядяшевой З.М. о том, что не хочет больше быть директором и учредителем ООО «Технострой». Дядяшева З.М. ответила, что с ней работает Салихов Р.З., который понимает в юридических вопросах и что на него необходимо будет оформить доверенность, чтобы он занялся продажей ООО «Технострой». У нотариуса, познакомилась с Салиховым Р.З. и подписала доверенности. Дядяшева ей сообщила, что ООО «Технострой» продали и она не директор и учредитель фирмы. В 2017 году и в начале 2018 года ей на сотовый телефон приходили смс-сообщения с цифровым кодом, которые она пересылала Минкашевой С.В. Несколько раз по просьбе Дядяшевой З.М. по чековой книжке снимала наличные денежные средства, и передавала их Дядяшевой З.М.

Примерно в январе 2019 года Дядяшева З.М. ей сообщила о том, что необходимо закрыть ООО «СтройКо», поэтому она дважды ходила по указанию Дядяшевой З.М. к нотариусу и подписала документы, которые предварительно ей передавала Дядяшева З.М. После подписания у нотариуса всех документов она передала их Дядяшевой З.М. ООО «Према», ООО «Вымпел», ООО «Строй-Консалтинг» ей знакомы. ООО «Према» было оформлено на её сына П., а ООО «Вымпел» и ООО «Строй-Консалтинг» на его супругу М. Данные юридические лица на свое имя их попросила оформить Дядяшева З.М., они данными юридическими лицами не управляли. Все документы по фирмам находились у Дядяшевой З.М., где находились ключи доступа к расчетным счетам ей не известно. Сын и его супруга, расчетными счетами фирм не распоряжались, как и не вели финансово-хозяйственную деятельность. Она по указанию Дядяшевой З.М. обратилась в салон, где ей сделали факсимиле её подписи, которую она сразу передала Дядяшевой З.М.;

- показаниями свидетеля М. в судебном заседании и оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ ее показаниями на предварительном следствии, из которых следует, что в марте 2018 года Дядяшева З.М. предложила ей работу, пояснив, что ей необходимо будет подготавливать договоры по ООО «Микрокредитная компания «Финмастер». Работала в офисе, соседнем кабинете находились Дядяшева З.М. и О.С., который числился директором ООО «МКК «Финмастер», но распоряжений от него, как от директора, никогда не получала. Дядяшева З.М. познакомила её с Салиховым Р.З., представив его юристом, занимающимся «раскруткой» и руководством ООО «МКК Финмастер». Все распоряжения в дальнейшем получала от Салихова Р.З., он же установил ей на ноутбук все программы для работы, однако заработную плату получала от Дядяшевой З.М.. В её должностные обязанности в ООО «МКК Финмастер» входила подготовка проектов договоров займа с физическими и юридическими лицами. Для составления проектов договоров по физическим лицам Салихов Р.З., либо Дядяшева З.М. приносили ему паспорта или копии паспортов, говорили на какую сумму необходимо составить проекты договоров и передавали листок с записанным номером расчетного счета, на который необходимо было перевести денежные средства. После чего она составляла проекты договоров, распечатывала их, подписывала у О.С., ставила печать организации и передавала Салихову, чтобы он подписал их у физических лиц, на которых были подготовлены проекты договоров займа. Затем Салихов Р.З. приносил, либо не приносил договоры в офис. В последующем ей передали доступ к расчетному счету ООО «МКК Финмастер» «Банк-Клиент» и по указанию Салихова Р.З., а потом и Дядяшевой З.М. переводила денежные средства по договорам займа, а также подготавливала приходно-кассовые ордера, вбивая в стандартный бланк данные с договоров займа, передавая их либо Дядяшевой З.М., либо Салихову Р.З. В мае 2018 года по указанию Салихова Р.З. заполнила квитанцию к приходно-кассовому ордеру на получение от С.4 450 000 рублей, но денег от С.4 не получала.

По юридическим лицам процедура подготовки проектов договоров займа была примерно такая же. К договорам займа составляла приложение: график перечисления денежных средств, по юридическим лицам он составлял 11 месяцев, для физических лиц 1 год. Ею было составлено 20 проектов договоров займа физическим лицам, 14 проектов договоров с юридическими лицами.В своем рабочем ноутбуке она старалась все проекты договоров сохранять в папках с названием фирмы или лица и номером договора займа. Салихову Р.З. на электронную почту приходили документы из Хабаровска по ООО «МКК «Финмастер», которые он пересылал ей на электронную почту, это были приказы, правила внутреннего контроля и т.д. Она распечатывала полученные документы, подписывала их у О.С., ставила печать организации, сканировала и отправляла Салихову Р.З. Печать от ООО «МКК Финмастер» ей передавал Салихов Р.З., иногда ее забирал себе. Когда ООО МКК «Финмастер» заключало договоры займа с юридическими лицами и от последних на расчетный счет поступали денежные средства, в этот момент оформлялись договоры с физическими лицами и поступившие денежные средства перечислялись на счета физических лиц. На сколько ей известно, затем ООО МКК «Финмастер» должны были вернуть полученные займы от юридических лиц, однако денежных средств ООО МКК «Финмастер» не перечисляло. В апреле 2018 года по просьбе Дядяшевой З.М. зарегистрировала на себя ООО «Вымпел», с этой целью ездила с мужем Дядяшевой З.М. – ФИО15 в Казань, в налоговый орган, открыла расчетные счета в пяти банках. Директором в ООО «Вымпел» только числилась, руководила фирмой Дядяшева З.М. Печати ООО «Вымпел» у неё в пользовании не было, но были ключи доступа к расчетным счетам ООО «Вымпел», так как по указанию Дядяшевой З.М. переводила со счетов организации денежные средства на расчетные счета других юридических лиц и снимала наличные денежные средства по чековым книжкам и по картам организации, которые передавала Дядяшевой З.М. Также ею был составлен договор займа между ООО «МКК Финмастер» и ООО «Вымпел» на сумму 250 000 рублей. Сначала считала, что ООО «Вымпел» осуществляет деятельность в строительной сфере и руководит им Дядяшева З.М., однако позже стала догадываться, что фирма фактической деятельности не осуществляет, ни работы, ни техники у фирмы не было. Когда Дядяшева З.М. сказала, что необходимо сменить директора, по ее указанию сходила к нотариусу, заверила документы и отправила их Дядяшевой З.М. В августе 2018 года Дядяшева З.М. попросила переоформить на её имя ООО «Строй-Консалтинг», принадлежащее на тот момент ее сыну С., так как он уезжал за границу, а на себя Дядяшева З.М. оформлять не хотела. За то, что она будет числиться директором в ООО «Строй-Консалтинг» обещали выплачивать ежемесячно заработную плату 5 000 рублей. Нуждаясь в деньгах, согласилась и у нотариуса на неё был оформлен договор дарения. Все учредительные документы, ключи доступа от расчетных счетов и печать С. передал ей. В ООО «Строй-Консалтинг» занималась перечислением денежных средств с расчетного счета фирмы, подписывала документы, которые ей привозила Дядяшева З.М., иногда по указанию Дядяшевой З.М. снимала с корпоративной карты фирмы наличные денежные средства, которые отдавала Дядяшевой З.М. Были случаи, когда она передавала корпоративную карту фирмы Дядяшевой З.М. или ее супругу ФИО15 и они сами снимали необходимые Дядяшевой З.М. денежные средства. Ей знакомы Минкашева С.В. и Салихова (Семенова) Эльвира Владимировна. Они вели бухгалтерскую деятельность по каким-то фирмам, связанным с Салиховым Р.З. и Дядяшевой З.М., знала, что Эльвира - супруга Салихова Р.З. и является главным бухгалтером. Ей знакомы ООО «Према» и ООО «Технострой». ООО «Према» оформлено на её супруга П., а ООО «Технострой» было оформлено на её свекровь Ч. Оформить данные юридические лица на свое имя их попросила Дядяшева З.М., они данными юридическими лицами не управляли и не собирались управлять. Все документы по фирмам находились у Дядяшевой З.М., все ключи доступа к расчетным счетам были у Минкашевой Светланы и Салиховой (Семеновой) Эльвиры. Один из расчетных счетов ООО «Према» был привязан к абонентскому номеру её мужа, на него приходили смс-сообщения от банка с паролем для осуществления операции по счету, он пересылал эти смс-сообщения Минкашевой Светлане. По указанию Салихова Р.З. или Дядяшевой З.М. она подготовила проекты договоров займа ООО МКК «Финмастер» для ООО «Технострой» и ООО «Према», передала их Дядяшевой З.М.. Далее денежные средства с расчетных счетов ООО «Према» и ООО «Технострой» поступили на расчетный счет ООО МКК «Финмастер». Супруг и свекровь расчетными счетами фирм не распоряжались. В августе 2018 года Дядяшева З.М. передала ей все документы по расчетным счетам ООО «Према», которые забрала у Минкашевой Светланы. Далее она по указанию Дядяшевой З.М. занималась перечислениями денежных средств по расчетным счетам ООО «Према», переводы производила с такими фирмами как ООО «Строй-Консалтинг», ООО «Вымпел» и другие;

- показаниями свидетеля Т. в судебном заседании и оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ ее показаниями на предварительном следствии, из которых следует, что весной 2018 года к ней обратилась Дядяшева З.М. с просьбой перевести на её расчетный счет как физического лица денежные средства, чтобы в последующем их снять и передать ей. Согласилась помочь Дядяшевой З.М. и передала ей копию паспорта и банковские реквизиты ее счета, открытого в Сбербанке. Примерно в то же время у них с Дядяшевой З.М. было ООО «Ресурс-К», основным родом деятельности которого являлось строительство. Через какое-то время Дядяшева З.М. два раза привозила ей договоры с ООО МКК «Финмастер». По просьбе Дядяшевой З.М. два раза подписывала какие-то документы на получение денежных средств у ООО МКК «Финмастер», после снятия этих денежных средств со своего расчетного счета, передавала их Дядяшевой З.М.;

- показаниями свидетеля Ж. в судебном заседании и оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ его показаниями на предварительном следствии, из которых следует, что в мае 2018 года к нему обратился Салихов Р.З. с просьбой перевести на его расчетный счет как физического лица денежные средства, чтобы в последующем их снять и передать ему. Согласился и передал ему номер своего счета в Сбербанке. Через какое-то время Салихов Р.З. сообщил, что деньги поступили и их необходимо снять. Сеял 450000 рублей и передал их Салихову Р.З. Также Салихов Р.З. несколько раз брал у него в пользование его пластиковую карту «Сбербанка» и через какое-то время возвращал. В начале 2018 года Салихов Р.З. обещал его трудоустроить в какую-то фирму механиком, в связи с чем, взял у него копию его паспорта, но так никуда и не трудоустроил;

- показаниями свидетеля Э. в судебном заседании и оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ его показаниями на предварительном следствии, из которых следует, что с 2017 года, он являлся директором и учредителем ООО «Инвест-М». К Дядяшевой З.М.

обратился с просьбой о помощи в составлении необходимой документации при оформлении договоров и предоставлении информации ООО «Инвест-М» в налоговый орган и передал ей весь пакет учредительных документов, печать ООО «Инвест-М» и факсимиле своей подписи, а затем, открыв расчетные счета в банках, передал Дядяшевой З.М. флэш-карты, пароли и корпоративные карты. За помощь Дядяшевой З.М. платил 3000 рублей в квартал, передавал деньги Дядяшевой З.М. в ее офисе. Никаких документов, связанных с деятельностью ООО «Инвест-М» ему не передавали и никакие документы по деятельности ООО «Инвест-М» он не подписывал. Поскольку хороших объектов для строительства не нашел, фирма ООО «Инвест-М» деятельность не вела. Факсимиле своей подписи, печать, учредительные, документы, банковские документы, пароли и флэшкарты к расчетным счетам ООО «Инвест-М» оставил у Дядяшевой З.М. и больше не забирал;

- показаниями свидетеля Ш. в судебном заседании и оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ его показаниями на предварительном следствии, из которых следует, что В 2017 году при помощи Дядяшевой З.М. зарегистрировал ООО «СтройГрупп» и передал ей весь пакет учредительных документов и печать ООО «СтройГрупп». В последующем открыл расчетные счета в банках и, получив к ним флэш-карты, пароли и корпоративные карты также передал Дядяшевой З.М. Бухгалтерскими вопросами ООО «СтройГрупп» занималась бухгалтер Дядяшевой – Салихова (Семенова) Эльвира. Вся документация, печать и банковские документы по фирме ООО «СтройГрупп» находились в бухгалтерии Дядяшевой З.М. у бухгалтера Салиховой (Семеновой) Эльвиры, которая составляла бухгалтерскую отчетность по ООО «СтройГрупп». В бухгалтерии видел Минкашеву С.В. По просьбе Дядяшевой З.М. открыть еще расчетный счет, и передал флэш-карту, пароль, корпоративную карту Салиховой (Семеновой) Эльвире. В 2018 году попросил Дядяшеву З.М. закрыть ООО «СтройГрупп» и с этой целью оформил доверенность на Салихова Р.З., после чего деятельностью ООО «СтройГрупп» не интересовался;

- показаниями свидетеля Л. в судебном заседании и оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ его показаниями на предварительном следствии, из которых следует, что весной 2018 года к нему обратилась Дядяшева З.М. с просьбой перевести на его расчетный счет как физического лица – клиента банка ПАО «Ак Барс» денежные средства, чтобы в последующем их снять и передать ей. Согласился и передал Дядяшевой З.М. копию его паспорта и номер расчетного счета. После этого по просьбе Дядяшевой З.М. подписал договор займа с ООО МКК «Финмастер» на получение денежных средств 450 000 рублей. Когда эти деньги поступили на его счет, снял их и передал Дядяшевой З.М., а она ему передала 5000 рублей за оказанную ей услугу 5000 рублей; ООО «Стройгранд» принадлежит его супруге Д., которую она зарегистрировала по просьбе Дядяшевой З.М.. Его супруга никогда ООО «СтройГранд» не руководила, расчетными счетами не управляла и финансово-хозяйственную деятельность фирмы не вела ;

- показаниями свидетеля Д. в судебном заседании и оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ ее показаниями на предварительном следствии, из которых следует, что весной 2017 года по предложению и при помощи Дядяшевой З.М. зарегистрировала на себя ООО «Стройгранд», открыла расчетные счета, изготовила печать, все учредительные, банковские документы и печать фирмы передала Дядяшевой З.М. Юридический адрес ООО «Стройгранд» был в городе Набережные Челны, но фактически деятельность фирма вела в офисе Дядяшевой З.М. в городе Нижнекамске Затем Дядяшева З.М., сказав, что нашла объекты для выполнения строительных работ, стала привозить ей на подпись договоры, счета-фактуры. Примерно с осени 2017 года Дядяшева З.М. часто привозила ей на подпись документы и просила снять с чековой книжки наличные денежные средства. По просьбе Дядяшевой З.М. для подписания документов приезжала в бухгалтерию, где работала бухгалтер, занимающийся её фирмой – Салихова (Семенова) Эльвира. Затем Дядяшева З.М. сказала, что фирма перестала приносить прибыль и предложила ее закрыть. Согласилась и по просьбе Дядяшевой З.М. у нотариуса оформила доверенность на незнакомого ей Салихова Р.З., чтобы он смог продать ООО «Стройгранд», и передала ему весь пакет учредительных документов по ООО «Стройгранд». Печать ООО «Стройгранд» и все банковские документы ООО «Стройгранд» (флэш-карты, банковские карты к расчетным счетам) находились у Дядяшевой З.М. Со дня создания ООО «Стройгранд» никогда самостоятельно расчетным счетом ООО «Стройгранд» не управляла, денежные переводы с ней не согласовывали и движение по расчетному счету никогда не отслеживала. Знает, что в 2018 году Дядяшева З.М. просила ее супруга получить какие-то денежные средства и передать ей. Для каких целей Дядяшевой З.М. необходимы были вышеуказанные денежные средства, полученные супругом, ей не известно;

- показаниями свидетеля Ф. в судебном заседании и оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ его показаниями на предварительном следствии, из которых следует, что весной 2018 года нуждался в деньгах для ремонта квартиры, на что пожаловался Салихову Р.З. и он сказал, что ООО МКК «Финмастер», где он работает, может ему предоставить займ. В результате он и супруга В. подписали договоры займа с ООО МКК «Финмастер», через какое-то время им с супругой на расчетный счет банка «Сбербанк» поступили денежные средства, которые они сняли. Примерно через 10 дней они с супругой поняли, что ремонт в квартире производить не обязательно, в связи с чем вернул полученные у ООО МКК «Финмастер» денежные средства или Салихову Р.З., или Дядяшевой З.М.;

- показаниями свидетеля В. в судебном заседании и оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ ее показаниями на предварительном следствии, из которых следует, что весной 2018 года им с мужем нужны были деньги для ремонта квартиры, в связи с чем и она, и муж подписали договоры займа с ООО МКК «Финмастер». В течение недели ей на расчетный счет поступили денежные средства, из которых несколько платежей по 50000 рублей, она по указанию мужа перевела каким-то людям, а остальные поступившие денежные средства снимала на семейные нужды, так как ремонт в квартире они решили не делать. Позже супруг принес домой квитанции с печатью ООО МКК «Финмастер» в которых говорилось, что договор займа ими погашен;

- показаниями свидетеля А. в судебном заседании и оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ ее показаниями на предварительном следствии, из которых следует, что в июле 2018 года к ней обратилась подруга М. с просьбой перевести на её лицевой счет, как физического лица, денежные средства, чтобы в последующем их снять и передать ей. М. пояснила, что эти денежные средства необходимы Дядяшевой З.М., у которой она тогда работала. Согласилась помочь и передала ей копию паспорта и номер расчетного счета в банке «Сбербанк». В течение недели ей на счет поступили 300000 рублей, из которых 50000 рублей она перевела на карту М., а 250000 рублей вместе с М. сняли в банкоматах ПАО «Сбербанк». Деньги отдала сразу передала М. для Дядяшевой З.М., а М. передала ей 2000 рублей, как вознаграждение от Дядяшевой З.М. за оказанную услугу;

- показаниями свидетеля Щ. в судебном заседании и оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ ее показаниями на предварительном следствии, из которых следует, что весной 2018 года ее знакомый ФИО10 попросил для своего знакомого Салихова Р.З. ее банковскую карту ПАО «Сбербанк», сказав, что ему по работе должны перевести денежные средства, а у них заблокированы карты. Получив ее согласие, ФИО10 приехал с Салиховым Р.З., которому она передала карту «Сбербанка» и номер расчетного счета, он также переписал данные ее паспорта. На следующий день Салихов Р.З. привез и убедил ее подписать документы, чтобы ему могли перевести на её карту денежные средства. Примерно через неделю Салихов Р.З. вернул карту «Сбербанка». Позже при заполнении декларации о доходах в налоговый орган она увидела, что на её карту были переведены 450000 рублей и в последующем сняты через банкоматы;

- показаниями свидетеля З. в судебном заседании и оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ ее показаниями на предварительном следствии, из которых следует, что весной 2018 года к ней обратился супруг ФИО5 с просьбой перевести на её счет денежные средства, пояснив, что его об этом попросил на работе начальник. Согласилась и передала мужу данные своего паспорта и номер счета ПАО «Сбербанк». На следующий день подписала принесенный супругом договор займа между ней и какой-то организацией. Через несколько дней на её счет пришли 350000 рублей, которые супруг сам перевел на какой-то счет;

- показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании и оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ его показаниями на предварительном следствии, из которых следует, что примерно в апреле 2017 года его знакомый ФИО22 предложил заработать и дал контактный номер лица по имени С.1, с которым общались через социальную сеть «Вконтакте». По предложению С.1 на него было зарегистрировано ООО «Нова Торг». Для этого с водителем, которого направил к нему С.1, ездил С.1, в Казань, в налоговую инспекцию, где забрал документы, а он передал их водителю. Затем по просьбе С.1 в городе Набережные Челны ездил с мужчиной по имени ФИО23, открыл банковские счета. После открытия счетов С.1 попросил его расписаться на чистом листе формата А4, после чего пропал, на телефон не отвечал. Финансово-экономическую деятельность ООО «Нова Торг» он не вел, документы и печати у него не хранились, расчетными счетами не управлял, деньги никогда не снимал;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО4 из которых следует, что следует, что ее матерью является Салихова (Семенова) Э.В. у нее есть знакомый С.4, к которому обращалась с просьбой воспользоваться его картой «Сбербанк» для перевода денег с последующим снятием. Данная карта нужна была её отчиму Салихову Р.З., так как ему должны были перевести денежные средства. С.4 согласился и передал свою карту «Сбербанк» вместе с паролем и реквизитами её Салихову Р.З.. Через какое-то время Салихов Р.З. передал ей квитанцию, а она передала её С.4;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО16, из которых следует, что примерно в октябре 2017 года открыл фирму «Гранит» для строительства ангара. Договор на строительство заключить не удалось, движения денежных средств по счетам не было, деятельность ООО «Гранит» фактически не осуществляло. Решил продать фирму.19 декабря 2017 года к нему обратился ФИО15, договор был оформлен через нотариуса. Документы, печать ООО «Гранит», флэш-карту для управления расчетными счетами ООО «Гранит» передал ФИО15;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО14, из которых следует, что она являлась генеральным директором ООО «МКК Финмастер», учредителем которого был ФИО19, который в январе 2018 года решил продать организацию через сайт Avito. В конце января 2018 года к ФИО19 обратился Салихов Р.З., переговоры велись между ними, она в переговорах не участвовала. По результатам переговоров из Татарстана в город Хабаровск прибыл представитель Салихова Р.З. - О.С... 01 февраля 2018 года у нотариуса был оформлен договор купли-продажи ООО «МКК Финмастер», в котором ФИО19 выступал в качестве продавца, а О.С. в качестве покупателя, а также зарегистрирована смена учредителя и генерального директора на О.С.;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля П., из которых следует, что в сентябре 2017 года Дядяшева З.М. попросила оформить ООО «Према» на его имя. Согласился и переслал ей свои личные документы, а в октябре 2017 года у нотариуса подписал необходимые документы, которые забрала себе Дядяшева З.М. Через какое-то время по указанию Дядяшевой З.М. открыл для ООО «Према» расчетные счета, получив пароли и ключи доступа к расчетным счетам, передал в бухгалтерию Дядяшевой З.М - Минкашевой Светлане и Салиховой (Семеновой) Эльвире. После этого звонки от Дядяшевой З.М. прекратились, она сказала, что фирма деятельность вести не начала, поэтому с ним никакие вопросы не согласовываются и соответственно никаких денежных средств выплачиваться не может. Все документы по фирме ООО «Према» находились у Дядяшевой З.М., все ключи доступа к расчетным счетам ООО «Према» у бухгалтеров Дядяшевой З.М. - Минкашевой Светланы и Салиховой (Семеновой) Эльвиры в их офисе. Когда в начале 2018 года на его абонентский номер начали приходить смс-сообщения от банка с паролем для осуществления операции по расчетному счету фирмы, Дядяшева З.М. сообщила, что появились заказы и полученные смс-сообщения нужно отправлять Минкашевой С.В. Несколько раз снимал денежные средства с расчетных счетов ООО «Према» по чековой книжке, которые передавал Дядяшевой З.М.. В 2018 году его супруга М. в 2018 году устроилась на работу к Дядяшевой З.М. в ООО МКК «Финмастер», занималась составлением проектов договоров и денежными переводами по расчетному счету фирмы. Весной 2018 года она сообщила, что по указанию Салихова Р.З. или Дядяшевой З.М. подготовила проекты договоров займа между ООО МКК «Финмастер» и ООО «Према». По просьбе Дядяшевой З.М. подписал данные договоры, в которых указывалось, что ООО «Према» предоставляет займы ООО МКК «Финмастер». После чего М. сообщила, что с расчетного счета ООО «Према» на расчетный счет ООО МКК «Финмастер» поступили денежные средства. Куда в последующем они были перведены, ему не известно. В последующем Дядяшева З.М. велела М. оформить на себя доверенность по фирме. Не стал возражать и оформил доверенность, так как фактическое руководство фирмой он никогда не осуществлял, финансово-хозяйственную деятельность фирмы не вел, денежные перечисления с ним не согласовывали. Судьбой ООО «Према» после подписания доверенности не интересовался. ООО «Технострой», ООО «СтройКо», ООО «Вымпел», ООО «Строй-Консалтинг» ему знакомы. ООО «Технострой» и ООО «СтройКо» были оформлено на его маму Ч., а ООО «Вымпел», ООО «Строй-Консалтинг» - на его супругу М. Данные юридические лица на свое имя их попросила оформить Дядяшева З.М., они данными юридическими лицами не управляли. Все документы по фирмам находились у Дядяшевой З.М., где находились ключи доступа к расчетным счетам ему не известно. Его супруга и мама расчетными счетами фирм не распоряжались, как и не вели финансово-хозяйственную деятельность. С Салиховым Р.З. лично не знаком, про него слышал только от супруги, что Салихов Роман, как и Дядяшева З.М. дает указания по ООО МКК «Финмастер»;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля Г., из которых следует, что в июле 2017 года по предложению Дядяшевой З.М. для осуществления строительной деятельности открыл ООО «Строй К», где он является директором и учредителем, а Дядяшева З.М. должна была заниматься текущей и бухгалтерской документацией фирмы. Все необходимые документы для регистрации фирмы ООО «СтройК» составила Дядяшева З.М., а он подписал документы у нотариуса и отвез их в налоговый орган. После регистрации фирмы передал Дядяшевой З.М. весь пакет учредительных документов, печать и факсимиле своей подписи. В последующем открыл расчетные счета в банках, и, получив к ним флэш-карты, пароли и корпоративные карты передал их Дядяшевой З.М. У него было несколько объектов, где он выполнял работы по ремонту фасадов зданий, Дядяшева З.М. помогала ему в составлении необходимых текущих документов по работе, занималась бухгалтерскими вопросами, переводами денежных средств по расчетному счету, какие-либо вопросы, касающиеся ООО «СтройК», с ним не согласовывала, он только подписывал документы и выполнял работы на объекте. Осенью 2017 года сообщил Дядяшевой З.М., что хочет закрыть ООО «СтройК». Она согласилась и сказала, что фирму закроет сама, при этом все учредительные, бухгалтерские документы, печать фирмы оставались у Дядяшевой З.М. Через какое-то время она попросила передать ООО «СтройК» ей, сказав, что надо доделать уже начатые объекты, все законно, о он будет числиться директором, получать зарплату, но полностью руководить фирмой будет она. Согласился и в последующем деятельностью ООО «СтройК» он не интересовался. Всеми расчетными счетами ООО «СтройК» распоряжалась Дядяшева З.М., он доступа к расчетному счету фирмы никогда не имел;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО5, из которых следует, что ООО «СтройОптКама» и ООО «СтройПрофМонтаж» ему знакомы. Осенью 2018 года он случайно встретился со своим знакомым С.1, который является директором ООО «НСК». Примерно в сентябре - октябре 2018 года приехал к С.1 в офис, но его не было, на рабочем месте были только две его сотрудницы Светлана и Эльвира, сказал им, что С.1, обещал предоставить какую-нибудь работу. Далее выполнял их поручения, в том числе возил документы. Директоров ООО «СтройОптКама» и ООО «СтройПрофМонтаж» он никогда не видел, все документы ему передавали Светлана и Эльвира

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля Х., из которых следует, что примерно в мае 2018 года к нему обратился .. Салихов Р.З. с просьбой перевести на его счет как физического лица денежные средства, чтобы в последующем их снять и передать ему, сказав, что у него проблемы с банковской картой и поэтому он не может себе перевести данные денежные средства. Согласился помочь и передал Салихову Р.З. номер счета, а когда поступили денежные средства и карту. Салихов Р.З. сам снял поступившие деньги и еще несколько раз брал его банковскую карту во временное пользование. Какие суммы денежных средств проходили через его карту и от кого они поступали ему не известно;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО3 из которых следует, что в начале января 2017 года по просьбе своего знакомого ФИО24 за денежное вознаграждение открыла банковские карты различных банков в городе Москве, получив которые передала их ФИО24. ФИО24 также познакомил ее с Е., который в мае 2017 года предложил ей открыть на свое имя фирму. Осознавая, что фирма никакой деятельностью заниматься не будет и, зная, что данная организация открывается для обналичивания денежных средств, согласилась. Е. оформил все документы и на нее была зарегистрировано ООО «Чистый дом». Она изготовила печать фирмы и открыла расчетные счета в банках, все документы по фирме, ключи доступа к расчетным счетам отдала Е.. О каких-либо переводах денежных средств по счетам фирмы её не информировали, она ходила в банк в случаях блокировки счета в связи с подозрительными операциями. За указанные действия она получала 100 000 рублей в месяц. В марте 2018 года по предложению Е. перерегистрировала ООО «Чистый дом» на другого человека;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля Б., из которых следует, что с февраля 2017 года по настоящее время он работает директором ООО «ОО», основной род деятельности организации это строительство жилых и нежилых помещений. В штате у них примерно 10 рабочих. Юридический адрес ООО «ОО» в городе Казани, фактически организация располагается в городе Нижнекамске. Примерно в октябре 2017 года, когда ООО «СМУ-НК» нуждалась в наличных денежных средствах, для оплаты заработной платы рабочим, обратился к Дядяшевой З.М., зная, что она занимается обналичиванием денежных средств. Договорились, что Дядяшева З.М. окажет ему эту услугу под 11,5%. После чего Дядяшева З.М. предоставила ему карты партнера на ООО «Технострой» и ООО «Према», на расчетные счета которых его организация перечисляла денежные средства для обналичивания с учетом процента, озвученного Дядяшевой З.М. Процедура обналичивания выглядела следующим образом: составлялись договоры между ООО «СМУ-НК» и организациями, названными Дядяшевой З.М., акты выполненных работ и счет-фактура, где указывалась сумма дальнейшего перевода и основание перевода (всегда было за строительно-монтажные работы). Подписанные и заверенные печатью ООО «СМУ-НК» документы передавались Дядяшевой З.М., все документы составлялись фиктивно, никаких работ по ним не производилось. По его указанию бухгалтер переводила денежные средства с расчетного счета ООО «СМУ-НК» на расчетные счета ООО «Технострой» и ООО «Према». Примерно в течение 10 дней, после того, как денежные средства были переведены на расчетные счета фирм Дядяшевой З.М., она возвращала ему наличные денежные средства, однако не всю сумму, а частями. За период с ноября 2017 года по август 2018 года ООО «СМУ-НК» перечислило на расчетные счета в ООО «Технострой» примерно 2500000 рублей и на расчетные счета ООО «Према» примерно 300 000 рублей. За обналичиванием денежных средств он обращался к Дядяшевой З.М. два раза;

- показаниями свидетеля ФИО18 в судебном заседании и оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ ее показаниями на предварительном следствии, из которых следует, что, занимаясь нотариальной практикой в городе Хабаровске, она удостоверила договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО МКК «Финмастер», сторонами договора являлись: продавец – ФИО19, покупатель – О.С.;

- показаниями свидетеля – сотрудника ИФНС ФИО17 в судебном заседании и оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ ее показаниями на предварительном следствии об обстоятельствах регистрации ООО МКК «Финмастер» (учредитель и руководитель ФИО19)., а впоследствии внесений в ЕГРЮЛ записей о смене учредителя с ФИО19 на О.С., затем на Салихова Р.З. и С., затем на Салихова Р.З. и Дядяшеву З.М.;

- показаниями свидетеля С2 в судебном заседании и оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ его показаниями на предварительном следствии об обстоятельствах регистрации ООО «Запчасть плюс» и продаже его и регистрации на ФИО13;

- показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании и оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ его показаниями на предварительном следствии, из которых следует, что Салихов Р.З. интересовался поиском организаций для дальнейшей покупки, предложил ему несколько организаций. Салихов Р.З. выбрал ООО «Гранит», ООО «Мишель» и ООО «Запчасть плюс». Помог подготовить пакет документов;

- показаниями свидетеля - сотрудника ИФНС России по Красноглинскому района города Самары ФИО21 в судебном заседании и оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ ее показаниями на предварительном следствии об обстоятельствах регистрации ООО «Запчасть плюс» (руководитель С2) и смене руководителя на ФИО13, регистрации ООО «Мишель» (учредитель и руководитель К.), ООО «Гранит» ((руководитель ФИО16) и смене руководителя указанных ООО на СГ.;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО20, из которых следует, что, занимаясь нотариальной деятельностью в городе Тольятти, она засвидетельствовала подлинность подписи ФИО16 на решении об увеличении уставного капитала ООО «Гранит» за счет вклада третьего лица СГ., и удостоверила заявление ФИО16, являющегося участником ООО «Гранит», о его выходе из состава участников данного общества;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля - сотрудника ИФНС России №18 по Республике Татарстан ФИО7 об обстоятельствах регистрации ООО «СтройОптКама» ( руководитель ФИО6), ООО «СтройПрофМонтаж» ( руководитель С.5), ООО «СтройОпт»(руководитель З.П.), ООО «СтройПродаж» (руководитель С.4), внесении записи в ЕГРЮЛ о смене руководителя ООО «Камотделстрой» с ФИО9 на С.Т.;

- показаниями свидетеля З.П. в судебном заседании и оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ ее показаниями на предварительном следствии, из которых следует, что по предложению Салиховой (Семеновой) Э.В. на нее было зарегистрировано ООО «СтройОпт». С этой целью она вместе с Салиховым Р.З. и С.4 ездили к нотариусу в Казань, где она подписала документы, которые забрал себе Салихов Р.З.. С.4 по просьбе Салихова Р.З. и Салиховой (Семеновой) Э.В. также зарегистрировал на себя фирму, ООО «СтройПродаж». Фактически ни она, ни С.4 фирмами не руководили, только числились директорами, доступа к расчетным счетам не имели, перечисления с ними не согласовывались;

- показаниями свидетелей ФИО6 и С.5 в судебном заседании и оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ их показаниями на предварительном следствии, из которых следует, что в 2018 году согласились на предложение Салиховой (Семеновой) Э.В. и Минкашевой С.В. и зарегистрировали на свое имя организации ООО «СтройОптКама» (ФИО6) и ООО «СтройПрофМонтаж» (С.5). Все учредительные и банковские документы, ключи, карты, печати отдала Салиховой (Семеновой) Э.В. и Минкашевой С.В. Фактическое руководство фирмой не осуществляли, доступа к расчетным счетам не имели, перечисления денежных средств с ними не согласовывали. ФИО6 по просьбе Салиховой (Семеновой) Э.В. и Минкашевой С.В. участвовала в снятии денежных средств со счета, которые сразу отдала Салиховой (Семеновой) Э.В.

Вина осужденных в содеянном доказана также исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколами предъявления лиц для опознания согласно которым СГ. и С.Т. опознали Салихова Р.З. как лицо оформившее на них организации, которыми они не руководили;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в офисе ООО «НСК», в кабинете бухгалтера Салиховой (Семеновой) Э.В. и делопроизводителя Минкашевой С.В. изъяты сберегательные книжки денежные чековые книжки, сшивки документов ООО СтройОптКама», ООО СтройПрофМонтаж», ООО «НСК», ООО «Арстрой», ООО «Технострой», ООО «Гарант», печати-факсимиле подписи (С.1», С.5, Ф.), печати ООО «СтройПрофМонтаж», ООО «Гранит», банковские пластиковые карты различных банков, рутокены ЭЦП, сотовые телефоны, ноутбук, системные блоки;

- протоколами, согласно которым в ходе проведения обысков и выемок в офисе ООО «НСК», по месту жительства Салиховой (Семеновой) Э.В., по месту жительства Дядяшевой З.М., в офисах ООО «СтройРесурс-К», ООО «КПСК» изъяты документы, касающиеся ООО МКК «Финмастер», ООО «Запчасть плюс», ООО «Арстрой», ООО «Гранит», ООО «Мишель», ООО «Камотделстрой», ООО «СтройОпт», ООО «СтройПродаж», ООО «СтройОптКама», ООО «СтройПрофМонтаж»; ООО «НСК», ООО « Инвест М», ООО «Према», ООО «Технострой», ООО «Стройгранд», ООО «Стройгрупп», ООО «Стройсервисгарант», ООО «Стройгранд», ООО «Ресурс-К», ООО «КПСК», электронные носители информации, ноутбуки, в которых также содержится информация в отношении указанных фирм; - протоколами выемок документов у Дядяшевой З.М., М.;

- протоколами выемок сотовых телефонов у Салихова Р.З., СГ. и протоколом их осмотров, согласно которому в телефоне СГ. обнаружена переписка с абонентом «Роман»

- протоколами выемки в налоговых органах регистрационных дел ООО МКК «Финмастер», ООО «Запчасть плюс», ООО «Арстрой», ООО «Гранит», ООО «Мишель», ООО «Камотделстрой», ООО «СтройОпт», ООО «СтройПродаж», ООО «СтройОптКама», ООО «СтройПрофМонтаж», ООО «Стройинвестплюс», ООО «СтройСервисГарант», ООО «Вымпел», ООО «СтройКо», ООО «Стройград» ;

- протоколами выемки в банках документов юридических дел ООО «Гранит», ООО «Камотделстрой», ООО «СтройСервисГарант», ООО «Вымпел», ООО «Стройград», ООО «СтройКо», ООО «Арстрой», ООО «Стройинвестплюс», выписок о движении денежных средств;

- протоколами осмотров изъятых предметов и документов;

- заключениями экспертов, согласно которым общая сумма дохода (комиссионного вознаграждения), полученная осужденными от совершения незаконной банковской деятельности в период с 22 октября 2017 года по 01 сентября 2018 года, составила 7555552 рубля 95 копеек.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. В своей совокупности исследованные доказательства являлись достаточными для обоснования выводов суда о виновности осужденного. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку вышеизложенных доказательств судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия отмечает, что доводы стороны защиты о невиновности Салиховой (Семеновой) Э.В. в совершении всех инкриминируемых преступлений, невиновности Салихова Р.З. в ведении незаконной банковской деятельности, в совершении преступлений, предусмотренных статьей 173.1 УК РФ единолично, а не группой лиц по предварительному сговору, аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении уголовного дела по существу, они проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, чему в приговоре приведены соответствующие убедительные аргументы.

Судом первой инстанции не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах, а также заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела и оговоре осужденных. Показания свидетелей обвинения обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с исследованными судом письменными доказательствами, признательными показаниями в судебном заседании Дядяшевой З.М. и Минкашевой С.В., а также показаниями осужденных Салихова Р.З. и Салиховой (Семеновой) Э.В. в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенными неоднократно в ходе предварительного следствия Салихов Р.З. и Салихова (Семенова) Э.В. поясняли, что совместно с Дядяшевой З.М. занимались незаконной банковской деятельностью, при этом перед совершением преступления обсудили условия ведения незаконной банковской деятельности, распределили обязанности, оговорили процент за оказание услуг заказчикам, а также дали пояснения о своем участии в незаконных образованиях юридических лиц. Данные Салиховым Р.З. и Салиховой (Семеновой) Э.В. в ходе предварительного расследования показания согласуются как с показаниями осужденных Дядяшевой З.М. и Минкашевой С.В., так и с другими исследованными судом доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что признательные показания Салиховым Р.З. и Салиховой (Семеновой) Э.В. даны в результате применения к ним недозволенных методов в ходе предварительного расследования, судом первой инстанции проверены и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля следователя Н., пояснившей об обстоятельствах проведения допросов и очных ставок, которые были проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием адвокатов по соглашению, то есть в условиях, исключающих принуждение. Протоколы следственных действий подписаны как Салиховым Р.З. и Салиховой (Семеновой) Э.В., так и их адвокатами, при этом каких-либо замечаний и заявлений в протоколы они не вносили.

Кроме того, заявление Салихова Р.З. о недозволенных методах со стороны следователя ГСУ МВД по Республике Татарстан Н. являлись предметом проверки в СУ СК России по Республике Татарстан и своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал показания Салихова Р.З. и Салиховой (Семеновой) Э.В. на предварительном следствии достоверными и положил их в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам осужденного Салихова Р.З. не вызывает сомнения доказанность вины Салихова Р.З. и Салиховой (Семеновой) Э.В. в незаконных образованиях (создании, реорганизации) юридических лиц, совершении этих преступлений по предварительному сговору.

В соответствии с примечанием к статье 173.1 УК РФ под подставными лицами понимаются лица, которые являются учредителями (участниками) юридического лица или органами управления юридического лица и путем введения в заблуждение либо без ведома которых были внесены данные о них в единый государственный реестр юридических лиц, а также лица, которые являются органами управления юридического лица, у которых отсутствует цель управления юридическим лицом.

Как следует из показаний свидетелей СГ., ФИО13, СЮ., С.Т., О.С., ФИО6, С.5, А., Ч., М., З.П., С.4, являвшихся директорами «подконтрольных» осужденным фирм, эти организации были зарегистрированы на них по предложению осужденных за денежное вознаграждение. Фактически руководством фирм они не занимались, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, и не намеревались это делать, доступа к документам и расчетным счетам не имели. В регистрации фирм на подставных лиц принимали участие как Салихов Р.З., так и Салихова (Семенова) Э.В., которая, как следует из показаний свидетелей, в том числе занималась поиском подставных лиц.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об образовании «подконтрольных» осужденным организаций через подставных лиц являются правильными, поскольку лица, указанные в учредительных документах в качестве учредителя и генерального директора не имели цели управления Обществом.

Созданные юридические лица фактически уставной деятельностью не занимались, а использовались для осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) без лицензии.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом, вопреки доводам осужденного, нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения. Вопреки доводам стороны защиты оснований для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы не имеется. Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям статьи 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в заключениях экспертов выводах не имеется. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что вина Салихова Р.З. и Салиховой (Семеновой) Э.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, доказана в полном объеме, и их действия судом правильно квалифицированы:

действия Салиховой (Семеновой) Э.В.

– по пункту «а» части 2 статьи 172 УК РФ - как незаконная банковская деятельность, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, совершенное организованной группой.

- по пункту «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ (2 преступления в отношении ООО «СтройОпт» и ООО «СтройПродаж»), как незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица, то есть образование (создание) юридического лица через подставное лицо, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

- по пункту «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ (2 преступления в отношении ООО «СтройОптКама» и ООО «СтройПрофМонтаж»), как незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица, то есть образование (создание) юридического лица через подставное лицо, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

действия Салихова Р.З.

- по пункту «а» части 2 статьи 172 УК РФ - как незаконная банковская деятельность, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, совершенное организованной группой;

- по пункту «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ (6 преступлений - в отношении ООО МК «Финмастер», ООО «Запчасть плюс», ООО «Арстрой», «ООО «Гранит», ООО «Мишель» и ООО «Камотделстрой»), как незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица, то есть представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

- по пункту «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ (2 преступления в отношении ООО «СтройОпт» и ООО «СтройПродаж»), как незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица, то есть образование (создание) юридического лица через подставное лицо, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд, исходя из положений статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими Салихову Р.З. и Салиховой (Семеновой) Э.В. наказание, обоснованно признаны совершение преступлений впервые, состояние их здоровья и их близких родственников, имеющих тяжкие заболевания, признание вины в ходе предварительного расследования, положительные характеристики по месту жительства, кроме того у Салихова Р.З. наличие на иждивении трех малолетних детей; а у Салиховой (Семеновой) Э.В. инвалидность матери.

Отягчающих Салихову Р.З. и Салиховой (Семеновой) Э.В наказание обстоятельств не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом тяжести совершенного преступления, Салихову Р.З. и Салиховой (Семеновой) Э.В. назначено дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией части 2 статьи 172 УК РФ, при этом учтены имущественное положение и условия жизни осужденных и их семей, возраст, состояние здоровья, возможность получения ими дохода.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

Все известные на момент постановления приговора и имеющие значение обстоятельства судом при назначении наказания учтены. В этой связи судебная коллегия считает, что назначенное Салихову Р.З. и Салиховой (Семеновой) Э.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности и характеру совершенных преступлений и личности виновных, отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому не находит оснований как для усиления, так и для смягчения наказания.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2023 года в отношении Салихова Романа Загирьяновича и Салиховой (Семеновой) Эльвиры Владимировны оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Нижнекамского городского прокурора Сунгатулллина И.М. и апелляционные жалобы адвокатов Смирнова В.В. и Михайлова Д.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 16RS0043-01-2024-002092-02

Дело № 2-2430/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2024 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ахмадеевой А. И.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Ю. В.,

с участием помощника прокурора Калининой В. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением,

установил:

ФИО3 обратилась к ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, с учётом уточнения иска, о признании не приобретшими права пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от ... истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу .... В настоящее время в квартире зарегистрированы ответчики, которые никогда не проживали по указанному адресу, их регистрация по спорному адресу носит формальный характер. Наличие регистрации ответчиков препятствуют реализации собственником своих прав. В связи с изложенным, истец просит признать ответчиков не приобретшими права пользования спорным жилым помещением.

При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел опеки и попечительства Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО9, действующий...

Показать ещё

... на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств суду не направили.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции УМВД России по ... в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

На основании положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ..., просп. Вахитова, .... Право собственности зарегистрировано ... на основании договора купли-продажи квартира от ....

Согласно выписке их домовой книги от ... в указанной квартире зарегистрирована ФИО4, ... года рождения с 2017 года и ФИО7, ... года рождения с 2017 года.

Из ответа отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан от ... ... следует, что несовершеннолетняя ФИО2 распоряжением исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан от ... ... передана под опеку в замещающую семью и выехала по месту жительства опекуна в .... Спорное жилое помещение на несовершеннолетней ФИО2 не закреплено. Несовершеннолетняя ФИО2 не является членом семьи собственника данного помещения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиками право пользования спорным жилым помещением не приобреталось в связи с регистрацией их по месту жительства по указанному адресу, членами семьи собственника квартиры не являются, расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несут, жилым помещением не пользовались.

Оснований, по которым право пользования спорным жилым помещением, принадлежащим истцу А. на праве собственности, может быть сохранено за ответчиками, судом не установлено.

При данных обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО1, паспорт ..., ФИО2, ... года рождения, не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу ....

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1, паспорт ..., ФИО2, ... года рождения, с регистрационного учёта из жилого помещения, расположенного по адресу ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ....

Судья - А. И. Ахмадеева

Свернуть

Судья Каменов С.Г. дело № 22-2962/2024г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Куранова С.Н.,

при секретаре Хисматуллиной О.В.,

с участием

прокурора Шакирова А.М.,

адвоката Шушиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Касимова Т.Р. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2024 года, которым

Бабоев Абрек Расулович, <дата> года рождения, судимый:

31 августа 2017 года по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

18 декабря 2018 года по статье 158.1, пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, с применением части 2 статьи 69, части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 2 месяца, освобожден по отбытии срока наказания 10 декабря 2019 года;

10 ноября 2022 года по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев. Постановлением от 10 марта 2023 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев в исправительную колонию общего режима;

5 июля 2023 года по статье 158.1 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев, освобожден по отбытию срока наказания 9 января 2024 года,

- осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы сроком н...

Показать ещё

...а 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На Бабоева А.Р. возложены определенные обязанности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бабоеву А.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественном доказательстве.

Выслушав выступление прокурора Шакирова А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Шушиной Е.В., возражавшей удовлетворению доводов представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Бабоев А.Р. признан виновным в том, что он неправомерно без цели хищения завладел автомобилем ФИО1

Преступление совершено 30 ноября 2022 года в городе Нижнекамске при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Бабоев А.Р. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд данное ходатайство удовлетворил, рассмотрел дело в особом порядке и вынес обвинительный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Касимов Т.Р., не оспаривая квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить, указать в его вводной части судимости Бабоева А.Р. по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2017 года и 18 декабря 2018 года. Указывает, что, поскольку инкриминируемое Бабоеву А.Р. преступление он совершил 30 ноября 2022 года, то на момент совершения преступления данные судимости не были погашены и подлежат указанию во вводной части приговора.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, Бабоев А.Р. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в связи с чем, после консультации с адвокатом, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Установив, что подсудимому Бабоеву А.Р. предъявленное обвинение понятно, он с ним согласен и поддерживает заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Порядок, установленный уголовно-процессуальным законом, судом нарушен не был.

Квалификация действий Бабоева А.Р. по части 1 статьи 166 УК РФ является правильной в соответствии с предъявленным ему обвинением и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание Бабоеву А.Р. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, и всех обстоятельств дела, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Бабоева А.Р. возможно без изоляции от общества, назначив справедливое и соразмерное содеянному наказание, с применением статьи 73 УК РФ.

При этом с приведением мотивов обоснованно не усмотрел оснований к применению положений статьи 64, а также части 6 статьи 15 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить.

Из материалов уголовного дела следует, что 31 августа 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа Бабоев А.Р. осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Кроме этого, 18 декабря 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа Бабоев А.Р. осужден по статье 158.1, пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ с применением части 2 статьи 69, части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 год 2 месяца, освобожден по отбытии срока наказания 10 декабря 2019 года.

Принимая во внимание, что инкриминируемое Бабоеву А.Р. по оспариваемому приговору преступление он совершил 30 ноября 2022 года, а наказание по приговорам от 31 августа 2017 года и 18 декабря 2018 года отбыл лишь 10 декабря 2019 года, с учетом положений пункта «в» части 3 статьи 86 УК РФ следует, что на момент совершения настоящего преступления данные судимости не были погашены и подлежали указанию во вводной части приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости внесения в обжалуемый приговор изменений с указанием судимостей Бабоева А.Р. по приговорам от 31 августа 2017 года и 18 декабря 2018 года.

В то же время, считая назначенное Бабоеву А.Р. наказание справедливым и соразмерным содеянному, суд второй инстанции, с учетом вносимого в приговор изменения, не усматривает оснований для его усиления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2024 года в отношении Бабоева Абрека Расуловича изменить, указать в его вводной части о том, что Бабоев А.Р. 31 августа 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 18 декабря 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа Бабоев А.Р. осужден по статье 158.1, пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ с применением части 2 статьи 69, части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 год 2 месяца, освобожден по отбытии срока наказания 10 декабря 2019 года.

В остальном обжалуемый приговор обставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Касимова Т.Р. – удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть