Петрова Раиса Викторовна

Копия дело № 1-177/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зиганшиной А.И.,

при секретаре Мухановой-Чернышовой Д.О.,

с участием государственного обвинителя Божкова С.В., Мещанова М.А.,

защитника Петровой Р.В.,

подсудимого Ефремова И.Ю.,

потерпевшего Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

Ефремова И.Ю., родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, ..., работающего ...», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

... Ефремов И.Ю., управляя автомобилем - автобусом марки «...», государственный регистрационный знак ..., с пассажирами в салоне в количестве около 18 человек, по автомобильной дороге ..., где организовано двустороннее движение транспорта по одной полосе движения в каждом направлении без разделительной полосы, двигался со стороны КПП ....1 в направлении КПП ... по территории завода АО «...» ... Республики Татарстан.

Ефремов И.Ю., в пути следования, в дневное светлое время суток, в условиях неограниченной видимости в направлении движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил) и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, приближаясь к опасному участку дороги - Т-образному нерегулируемому перекрёстку равнозначных дорог, где справа по ходу его движения примыкает автомобильная дорога, ведущая со стороны ...

...автомобильной дороги ..., допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, грубо нарушил требования пунктов 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)», 1.3,1.5 и 13.11 Правил.

Так, Ефремов И.Ю., ... около 16 часов 07 минут напротив цеха гидроочистки средних дистиллятов (ГОСД) на территории завода АО «...» ... Республики Татарстан, управляя вышеуказанным автобусом и, намереваясь проехать Т-образный нерегулируемый перекрёсток равнозначных дорог в прямом направлении, будучи обязанным на этом перекрёстке уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, указанное требование Правил не выполнил, а вместо этого продолжил свое движение прямо, в процессе которого выехал на перекрёсток, где создал помеху для движения, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... под управлением М., который, двигаясь с тремя пассажирами по равнозначной автомобильной дороге со стороны автомобильной дороги ..., выехал на перекрёсток справа по ходу его движения, тем самым пользовался преимуществом в движении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «...» Т., пристегнутый ремнем безопасности, получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: закрытая травма головы: подкожная гематома теменной области слева, ссадина головы, пластинчатая субдуральная гематома правого полушария головного мозга, кровоизлияние в вещество левой лобной доли. Закрытая травма живота: ссадины передней брюшной стенки, закрытый перелом 10-го ребра слева по лопаточной линии, разрывы селезенки (потребовавший удаления селезенки), гемоперитонеум (объем около 600 мл). Сочетанная травма тела повлекла за собой опасность для жизни (непосредственную угрозу для жизни), расценивается как травма, причинившая тяжкий вред здоровью.

Пассажир автобуса марки «...» Г. получил телесные повреждения в виде ушибленной раны нижней губы (сторона не указана), потребовавшей наложения медицинских швов, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель (до 21 дня).

Ефремов И.Ю. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым допустил преступную небрежность, грубо нарушил требования пунктов 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)», 1.3, 1.5 и 13.11 Правил, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе предварительного следствия Ефремов И.Ю. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При этом Ефремов И.Ю. в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Петрова Р.В. заявленное ходатайство подсудимого поддержала.

Потерпевший Т. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Ефремов И.Ю. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Ефремова И.Ю. суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший Т. просил производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон, так как Ефремов И.Ю. принес ей свои извинения, компенсировал моральный вред, претензий к нему не имеет и привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Защитник и подсудимый Ефремов И.Ю. поддержали заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим Т. ходатайства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что подсудимый Ефремов И.Ю. совершил преступления небольшой тяжести впервые, ранее не судим, принес извинения потерпевшему, компенсировал моральный вред, в содеянном раскаялся, вину признал полностью, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Т. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку своим поведением Ефремов И.Ю. после совершения им преступления перестал быть общественно-опасным для общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Т. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Ефремова И.Ю. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Ефремова И.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекратить за примирением сторон в силу статьи 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения Ефремову И.Ю. в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., выданный директору ООО «...» Д., после вступления приговора в законную силу – оставить у него по принадлежности, автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., выданный директору ООО ...» Е. – оставить у него по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Нижнекамского

городского суда РТ А.И. Зиганшина

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле №1-177/2024 (УИД 16RS0043-01-2024-000333-41), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ.

дело ...

РЕШЕНИЕ

... РТ 19 июня 2024 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение по делу об административном правонарушении, вынесенное ... Врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ... ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ... ФИО4 по делу об административном правонарушении от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика ...» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным определением, обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, материалы передать в ОГИБДД УМВД России по ... для возбуждения дела об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает, что в основу определения от ... должностным лицом приведены обстоятельства нарушения режима работы светофора и указывается, что выявленная неисправность работы светофора балансодержателем устранена в предусмотренные ГОСТ сроки, в связи с чем не образует состава административного правонарушения. Считает, что такой вывод должностного лица является незаконным, поскольку на ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений лиц возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безо...

...пасном для движения состоянии.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 на основании ордера ФИО5 требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Заинтересованные лица ФИО6, ее представитель на основании ордера ФИО7, представители ОГИБДД УМВД России по ... и МБУ «Д» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы участника судебного процесса, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая материалы дела об административном правонарушении в отношении МБУ «Д», должностное лицо административного органа отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием действиях юридического лица состава административного правонарушения. В обоснование доводов должностное лицо указало, что выявленная неисправность работы светофора балансодержателем устранена в предусмотренные ГОСТ сроки, что исключает состав административного правонарушения.

Однако с такими выводами должностного лица административного органа нельзя согласиться.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О безопасности дорожного движения", на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим регламентам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.04.2024) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из вышеизложенного следует, что лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Таким образом, изложенные в определении от ... выводы должностного лица административного органа об отсутствии состава административного правонарушения, основанные на своевременном устранении выявленной неисправности работы светофора в предусмотренные ГОСТом сроки, не соответствуют закону.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Событие данного административного правонарушения произошло .... Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истек.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ... ФИО4, вынесенное ... по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица МБУ «Д» - отменить, материалы дела об административном правонарушении направить в ОГИБДД УМВД России по ... для разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья М.М. Галимов

УИД 16RS0...-34

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО11 ФИО8 и О.М. ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО12 ФИО9 и Г.Х. ФИО9 о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... между истцами и ответчиками заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества. Согласно п.1 указанного договора стороны пришли к соглашению заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...А, ..., в срок до .... Согласно п. 3 договора стоимость недвижимого имущества определена в размере 5 465 000 рублей. Истцами была передана ответчику денежная сумма в размере 20 000 рублей в качестве задатка, о чем составлена расписка от .... ... в адрес истцов поступила телеграмма о расторжении предварительного договора. Истцы направили предложение в адрес ответчиков о заключении договора купли- продажи .... Уплаченная сумма задатка в размере 20 000 рублей возвращена ФИО11 ФИО8 .... В связи с тем, что ответственность за неисполнение условий предварительного договора лежит на ответчиках, задаток должен быть возвращен в двойном размере. Истцы просят суд расторгнуть предварительный договор от ..., заключенный между И.Н. ФИО9, Г.Х. ФИО9, действующим как законный пре...

...дставитель Д.Г. ФИО9, Д.Г. ФИО9, действующим с согласия матери И.Н. ФИО9. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Протокольным определением суда от ... по делу в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние ФИО5 ФИО9 и ФИО6 ФИО9 в лице их законных представителей И.Н. ФИО9 и Г.Х. ФИО9.

ФИО11 ФИО8 и О.М. ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФИО11 ФИО8 и О.М. ФИО8 по доверенности ФИО20 в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнив, просила взыскать в пользу каждого истца по 10 000 рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в пользу ФИО11 ФИО8, по оплате юридических услуг и услуг представителя в пользу истца О.М. ФИО8.

ФИО12 ФИО9, Г.Х. ФИО9, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 ФИО9 и ФИО6 ФИО9, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО12 ФИО9 и Г.Х. ФИО9 по доверенности ФИО21 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав о том, что ответчики по уведомлению явились ... в МФЦ, однако основной договор не был заключен, поскольку у истцов не было денежных средств для заключения договора-купли продажи квартиры.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок.

Согласно пункту 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

При изложенных обстоятельствах, поскольку возможность обеспечения исполнения обязательств задатком, в том числе предварительным договором прямо предусмотрена законом, из содержания соглашения сторон следует, что ими согласовано условие о задатке, как способе обеспечения исполнения обязательства.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем, незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ... О.М. ФИО8 заключила с Агентством недвижимости «Руслан» договор возмездного оказания услуг по отчуждению объекта недвижимости, расположенного по адресу: ....

Согласно договору купли-продажи от ... квартира, расположенная по адресу: ..., и принадлежащая В.Г. ФИО8, была продана ФИО13 по цене 4 670 000 рублей.

... между О.М. ФИО8 и Агентством недвижимости «Руслан» был заключен договор возмездного оказания услуг в приобретении объекта недвижимости с использованием кредитных средств (ипотека) – четырехкомнатной квартиры.

Согласно сертификату серии ... ... О.М. ФИО8 имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 586 946 рублей 72 копейки.

... между И.Н. ФИО9, Г.Х. ФИО9, действующим за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО5 ФИО9, ФИО6 ФИО9, действующим с согласия матери И.Н. ФИО9 (продавцы), с одной стороны, и В.Г. ФИО8, О.М. ФИО8 (покупатели), с другой стороны, был заключен предварительный договор, согласно условиям которого стороны обязались заключить в срок до ... основной договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ...А, ..., кадастровый ....

Объект принадлежит продавцу на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ... и соглашения от ....

Стороны установили, что указанный объект недвижимости будет продан продавцом покупателю за 5 485 000 рублей.

Покупатель проинформировал продавца о покупке вышеуказанного объекта за счет собственных средств и средств ипотечного кредитования Банка, а также с использованием средств материнского капитала, реализуемого через Пенсионный фонд РФ.

Условия, не оговоренные сторонами в договоре, будут определены в тексте основного договора купли-продажи при его заключении.

Расчет между сторонами будет производиться следующим образом:

- сумма в размере 20 000 рублей передана продавцу из собственных денежных средств покупателя;

- сумма в размере 5 465 000 рублей оплачивается продавцу по условиям основного договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств Банка.

Ответственность сторон предусмотрена статьями 380, 381, 416, п.5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае отказа от покупки задаток не возвращается; в случае отказа от продажи задаток возвращается в двойном размере). Продавец возвращает покупателю денежные средства в течение трех рабочих дней с момента получения требования о возврате денежных средств.

Стороны в предварительном договоре установили, что на время действия договора продавец обязуется не заключать никаких договоров (найма, аренды, купли-продажи, мены, задатка и т.д.), предметом которых будет являться вышеуказанный объект недвижимости.

... между сторонами была подписана расписка о получении денежных средств в размере 20 000 рублей в качестве задатка в счет продажи квартиры, находящейся по адресу: ...А, .... Стороны установили, что денежные средства переданные покупателем и полученные продавцом по расписке, одновременно являются средством обеспечения исполнения обязательств предварительного договора от ... и будут зачтены сторонами в счет оплаты будущего договора купли-продажи.

Согласно уведомлению от ... «Сбербанк» предварительно одобрил заявку В.Г. ФИО8 на получение в рамках жилищного кредитования сумму в размере 3 500 000 рублей.

Между тем, ... в адрес ФИО11 ФИО8 от ответчиков поступила телеграмма следующего содержания: «ФИО7 в связи с изменившимися финансовыми условиями отсутствует возможности приобрести альтернативу после продажи квартиры на прежних условиях по устному извещению невозможность оставаться в рамках предварительного договора ответ не получили готовы вернуть Вам денежные средства по договору».

Истцы в ответ в адрес ответчиков направили ... уведомление, согласно которого указали о готовности заключить договор купли-продажи квартиры и одобрении ипотеки в ПАО «Сбербанк». ... планировался выезд оценщика для осмотра квартиры и согласования объекта в банке, однако доступ не был предоставлен со стороны продавцов. Требуют допустить оценщика для оценки квартиры, сообщить дату и время возможности оценки квартиры. Уведомили о том, что ... в 09 часов в МФЦ по адресу: ..., состоится встреча для подписания договора купли-продажи квартиры по адресу: ...А, ..., по цене 5 485 000 рублей.

ФИО14 Зарипова в судебном заседании пояснила, что работает юристом в Агентстве недвижимости «Руслан» и сопровождала сделку по заключению предварительного договора купли-продажи квартиры между сторонами. Проект предварительного договора купли-продажи был подготовлен риэлтором продавцов, однако она внесла в него изменения в связи с использованием при покупке квартиры кредитных средств и средств материнского капитала. Основной договор купли-продажи не был заключен между сторонами, поскольку продавцы не допустили оценщика из банка для оценки квартиры. Документы должны были готовиться поэтапно, сначала, оценка квартиры, потом ипотечный договор, потом договор купли-продажи. Продавцы в июле отказались от продажи квартиры, указав, что будут продавать квартиру дороже. На встречу в МФЦ пришли не все продавцы, основной договор не заключили, от сделки продавцы отказались.

ФИО15 Подкопаев в судебном заседании пояснил, что работает в Агентстве недвижимости «Руслан» и сопровождал сделку по купли-продажи квартиры между сторонами. Сторона ответчика отказалась выходить на сделку, истцам отправили телеграмму о том, что они не выйдут на сделку, так как ситуация на рынке изменилась. Для того, чтобы осуществить сделку нужно было согласование в Сбербанке, и для этого нужен был доступ оценщика. Продавцы отказали в предоставлении каких-либо документов и в доступе в квартиру. В МФЦ со стороны ответчика на сделку не подошла одна сторона, в связи с этим заявление и не было подано. Позже сумма задатка была возвращена обратно истцам. Также им стало известно, что продавцы выставили квартиру на «Авито» по более высокой цене и заключили договор купли-продажи квартиры с третьими лицами.

ФИО16 Гамирова в судебном заседании пояснила, что ответчики обратились к ней с просьбой помочь продать их 4-х комнатную квартиру и купить две 1-но комнатные квартиры. Она согласилась им помочь, так как они давно были знакомы. Все необходимые документы она передавала в банки. ФИО9 не препятствовали в осмотре квартиры, но в допуске оценщика в августе не было смысла, так как «Ак Барс Банк» не одобрил бы сделку. Они отказались от сделки, так как у ФИО9 возникли сомнения в платежеспособности истцов, поскольку по кредитной истории у них было 8 отлагательных пунктов. Они направляли телеграмму, потому что изменились цены на рынке. ФИО9 нужно было сократить срок, чтобы получить сразу деньги на продажу другого помещения. ФИО9 пришли в МФЦ с пакетом документов для заключения сделки и были готовы, но произошла ссора.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обстоятельствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункта 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Учитывая, что предварительным договором купли-продажи от ... сторонами был установлен срок для заключения основанного договора купли-продажи квартиры – до ..., следовательно, основной договор купли-продажи квартиры между сторонами должен был быть заключен до 24 часов ....

Между тем, ответчиками в адрес истцов была направлена телеграмма о том, что после продажи квартиры на прежних условиях невозможно оставаться в рамках предварительного договора, готовы вернуть денежные средства по договору.

Более того, как следует из материалов реестрового дела на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: ..., улица спортивная, ...А, ..., в период действия предварительного договора, ответчики заключили договор купли-продажи квартиры от ... и продали квартиру ФИО17, ФИО18 по цене 5 750 000 рублей, в том числе, с использованием кредитных средств, полученных по кредитному договору ..., заключенному ... с ПАО «Сбербанк».

В этот же день ... И.Н. ФИО9 был осуществлен перевод истцам денежных средств в размере 20 000 рублей.

Таким образом, оценив представленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен между сторонами по вине ответчиков, которые отказались от заключения основного договора купли-продажи, заключив ... договор купли-продажи квартиры с третьими лицами и возвратив истцам задаток в размере 20 000 рублей.

Ответчиками не опровергнуты установленные судом обстоятельства не исполнения взятых на себя обязательств, уклонения от заключения основного договора купли-продажи, тогда как указанные обстоятельства установлены судом при распределении бремени доказывания и оценке доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года №478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отчуждение имущества и принятие на себя соответствующих обязательств является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Заключив предварительный договор ответчики выразили свою волю на отчуждение принадлежащего им имущества, за цену определенную сторонам и приняли на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направив истцам телеграмму от ... ответчики отказались от исполнения предварительного договора. При этом на основании договора купли-продажи квартиры от ..., до окончания срока действия предварительного договора, квартира отчуждена ответчиками третьим лицам, из чего можно сделать вывод, что интерес продавцов в исполнении заключенного с истцами предварительного договора был утрачен, следовательно, применительно к положениям статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток должен быть возвращен в двойном размере.

Вместе с тем интерес покупателей в покупке указанной квартиры не был утрачен, в связи с чем, истцами ... (до истечении срока предварительного договора) было направлено уведомление о явке ... в МФЦ для заключения основного договора купли-продажи квартиры.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что между истцами и ответчиками был заключен предварительный договор с соглашением о задатке, при этом продавцами не представлено доказательств исполнения предварительного договора, основной договор купли-продажи между сторонами не заключен по вине ответчиков, так как ... ими был заключен договор купли-продажи с другими покупателями, при этом уплаченные истцами денежные средства в размере 20 000 рублей были возвращены.

Суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 380, пункта 2 статьи 381, пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ответчики, заключив предварительный договор, получив задаток в размере 20 000 рублей по предварительному договору, не исполнили взятые на себя обязательства, уклонились от заключения основного договора купли-продажи, то есть договор не был заключен по их вине, а потому задаток подлежит взысканию в пользу истца в двойном размере.

На основании статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что продавцы свои обязательства по предварительному договору не исполнили, с учетом выплаченной суммы в размере 20 000 рублей, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задаток в сумме 20 000 рублей по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Разрешая заявленные требования о расторжении предварительного договора купли-продажи суд приходит к следующему.

Направление ответчиками телеграммы ... и возврат денежных средств ... свидетельствуют о том, что ответчиками было реализовано право на отказ от исполнения договора, предусмотренное статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

..., т.е. до окончания срока действия предварительного договора, ответчики направили истцам телеграмму, в которой проинформировали о том, что на прежних условиях невозможно оставаться в рамках предварительного договора, готовы вернуть денежные средства по договору. ... денежные средства в размере 20 000 рублей были возвращены.

Ответчиками в условиях состязательности процесса не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении заключить основной договор купли-продажи после направления истцам телеграммы от ....

Таким образом, ответчиками было реализовано право на отказ от исполнения договора, предусмотренное статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, предварительный договор прекратил свое действие, а значит обязательства продавца и покупателя, предусмотренные указанным предварительным договором, прекратились. Следовательно, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, исковые требования о расторжении предварительного договора удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом заявленных требований и частичного удовлетворения исковых требований с ответчиков в пользу ФИО11 ФИО8 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 800 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, ... О.М. ФИО8 произведена оплата услуг ФИО20 за ведение гражданского дела в суде в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В судебном заседании права и интересы истцов О.М. ФИО8 и В.Г. ФИО8 представляла по доверенности ФИО20.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, время нахождения гражданского дела в суде, объем выполненный представителем истцов работы, подготовленные ею процессуальные документы, участие в судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу О.М. ФИО8 расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 17 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (паспорт ...), ФИО4 (паспорт ...), действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, в пользу ФИО1 (паспорт ...) денежные средства в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (паспорт ...), ФИО4 (паспорт ...), действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, в пользу ФИО2 (паспорт ...) денежные средства в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД16RS0...-34), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ

дело № 12-464/19

РЕШЕНИЕ

г.Нижнекамск РТ 06 сентября 2019 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Гилязовой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Габдуллина А.М. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Габдуллин А.М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Габдуллин А.М., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку автомобилем в состоянии опьянения не управлял, судом не дана оценка введению врачами в его организм препарата «элзепам», который должен был вывестись из организма в течении 3 дней, при проведении освидетельствования были допущены процессуальные нарушения.

Габдуллин А.М. и его защитник Петрова Р.В. в судебном заседании требования поддержали по изложенным в жалобе основаниям.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основ...

...аниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ... в 03 часов 40 минут на 88км. автодороги ... Республики Татарстан Габдуллин А.М., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки Шкода рапид г/н ... RUS в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Габдуллиным А.М. указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием для этого послужило поведение, не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, основанием которому послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., в результате которого установлено состояние опьянения; объяснениями понятых И., Ю., рапортом инспектора ДПС О. и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Габдуллина А.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении Габдуллиным А.М. административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Административное наказание назначено Габдуллину А.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя.

Постановление о привлечении Габдуллина А.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении Габдуллина А.М. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Габдуллина А.М. - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья М.М. Галимов

дело № 12-501/19

РЕШЕНИЕ

г.Нижнекамск РТ 11 сентября 2019 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Гилязовой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Седельникова В.П. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по ... судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Седельников В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 60 часов.

Седельников В.П., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку с детьми и гражданской супругой Ж. проживал совместно, вели совместное хозяйство и нес расходы на содержание детей.

Седельников В.П. и его защитник Петрова Р.В. в судебном заседании требования поддержали по изложенным в жалобе основаниям, пояснили, что судебному приставу не смогли доказать, что Седельниковым В.П. задолженность по алиментам погашена в виде покрытия иных расходов семьи, как оплата туристических путевок в ... году, выдача доверенности Ж. на распоряжение его банковским вкладом, передача ей права управления автомашиной Рено Сандеро, оплата квартп...

...латы и другое.

Свидетели А. и М. в судебном заседании пояснили, что Седельников В.П. является добросовестным семьянином, воспитывает детей и ведет с ними совместное хозяйство.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что Седельников В.П. на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от ... обязан выплачивать алименты в пользу Ж. на содержание двух несовершеннолетних сыновей в размере по 5000 рублей на каждого ребенка, не позднее 15 числа соответствующего месяца путем перечисления на банковский счет получателя алиментов либо выплаты наличными денежными средствами до их совершеннолетия.

Однако, Седельников В.П. в период с ... по ..., достоверно зная о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетних детей, имея доход от предпринимательской деятельности, никаких действий по выплате средств на содержание детей без уважительных причин не предпринял и не производил, задолженность по уплате алиментов за указанный период составила 362580,65 рублей.

... судебным приставом-исполнителем ОСП ... по ... М. в отношении Седельникова В.П. возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании задолженности в размере 362580 рублей 65 копеек.

... судебным приставом-исполнителем ОСП ... по ... М. в отношении Седельникова В.П. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ.

Факт совершения Седельниковым В.П. указанного административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями Ж., Седельникова В.П., постановлениями о возбуждении исполнительного производства и расчете задолженности по алиментам, нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов от ... и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении Седельниковым В.П. административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Административное наказание назначено Седельникову В.П. с учетом положений части 2.1 статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и его личности.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Седельникова В.П. вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Седельникова В.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, не влияют на доказанность его вины в совершении вмененного административного правонарушения, опровергаются вышеуказанными доказательствами и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по ... судебному району Республики Татарстан в отношении Седельникова В.П. по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Седельникова В.П. - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья М.М. Галимов

Дело № 12-524/19

РЕШЕНИЕ

г.Нижнекамск РТ 26 сентября 2019 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Гилязовой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чобана Угура на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... начальником отдела по вопросам миграции Управления МВД России по ... Б.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... гражданин Турции Чобан У. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Чобан У. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ... работодатель ООО «...», в нарушение действующего трудового законодательства, расторг с ним трудовой договор и сообщил в миграционную службу ... заведомо ложные сведения о его выезде с места жительства по адресу ..., что стало основанием для снятия его с миграционного учета. Однако, работодатель не сообщил ему о снятии его с миграционного учета, в связи с чем по вине работодателя он пропустил установленный срок для постановки на учет по другому адресу.

В судебное заседание Чобан У. не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Чобана У. адвокат Петрова Р.В. в судебном заседании жалобу поддержала по и...

...зложенным в ней основаниям.

Представитель отдела по вопросам миграции Управления МВД России по ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв на жалобу.

Выслушав доводы участника судебного процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 13.2 Федерального закона от ... № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон) в течение тридцати рабочих дней со дня досрочного расторжения трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) высококвалифицированный специалист вправе осуществить поиск другого работодателя или заказчика работ (услуг) и получить новое разрешение на работу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей статьей. В течение указанного срока разрешение на работу, выданное высококвалифицированному специалисту, а также виза и вид на жительство, выданные такому высококвалифицированному специалисту и членам его семьи, считаются действительными.

Срок действия разрешения на работу, выданного высококвалифицированному специалисту, а также срок действия визы и вида на жительство, выданных такому высококвалифицированному специалисту и членам его семьи, продлевается на период рассмотрения ходатайства, поданного работодателем или заказчиком работ (услуг), которые указаны в пункте 5 настоящей статьи и с которыми высококвалифицированный специалист заключил новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг).

В случае если высококвалифицированный специалист не заключил нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) по истечении установленного абзацем первым настоящего пункта срока либо если ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении высококвалифицированного специалиста отклонено, выданное такому высококвалифицированному специалисту разрешение на работу, а также виза и вид на жительство, выданные высококвалифицированному специалисту и членам его семьи, считаются действительными в течение тридцати рабочих дней со дня истечения срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, либо принятия решения об отклонении ходатайства работодателя или заказчика работ (услуг). В течение указанных тридцати рабочих дней высококвалифицированный специалист и члены его семьи обязаны выехать из Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ... в 09 часов 20 минут в отделе по вопросам миграции Управления МВД России по ..., расположенного по адресу РТ, ...-А установлено, что гражданин Турции Чобан У. нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета в Российской Федерации, а именно был снят с миграционного учета работодателем от ..., имея все необходимые документы, своевременно не встал на миграционный учет в течении 7 рабочих дней по месту пребывания в Российской Федерации по адресу РТ, ....

Факт совершения Чобаном У. указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, копией паспорта иностранного гражданина Чобана У. ..., выданного ..., с отметкой о постановке на миграционный учет до ..., копией бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, копией ходатайства работодателя ООО «...» о снятии Чобана У. с миграционного учета ..., докладной запиской главного специалиста-эксперта ОВМ Управления МВД России по ... Н., объяснением Чобана У. и другими материалами дела.

На основании указанных доказательств, должностным лицом ОВМ Управления МВД России по ... сделаны выводы о виновности Чобана У. в совершении административного правонарушения. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОВМ Управления МВД России по ... о доказанности вины Чобана У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Доводы жалобы не влияют на доказанность вины Чобана У. в совершении вмененного административного правонарушения и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом его личности и характера административного правонарушения.

Постановление о привлечении Чобана У. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... начальником отдела по вопросам миграции Управления МВД России по ... Б. в отношении Чобана Угура по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Чобана Угура - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья М.М. Галимов

Дело № 1-85/20 (№ 1-820/19)

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 ноября 2020 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Еряшкиной О.Б., с участием государственного обвинителя – помощника Нижнекамского городского прокурора Горина О.Л., защитников – адвокатов Илюкова О.П., представившего удостоверение ... и ордер ..., Петровой Р.В., представившей удостоверение ... и ордер ..., при секретаре Масловой В.А., а также подсудимой Воронцовой Н.Н., потерпевшего Х., его представителя – адвоката З., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВОРОНЦОВОЙ Н.Н., ... года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, с ... образованием, ..., ... проживающей в РТ, ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Воронцова Н.Н., являясь директором и соучредителем ..., зарегистрированного согласно данных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по РТ по адресу: РТ, ..., арендуя у ... производственные площади и оборудование ..., расположенного по адресу: РТ, ..., и исполняя обязанности единоличного исполнительного органа коммерческой организации - директора ... выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, путем обмана и злоупотребления доверием Х., в период времени с 8 часов ... по 18 часов ..., используя свои служебные полномочия, под предлогом пополнения оборотных средств Общества, совершила хищение денежных средств на общую сумму ... рублей, п...

...ринадлежащих Х., что является особо крупным размером, при следующих обстоятельствах:

В период со ... по ... ... производственные площади и оборудование .... Воронцова Н.Н., исполняя обязанности единоличного исполнительного органа коммерческой организации - директора ... выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по управлению арендованным имуществом ... и имуществом ...

В процессе исполнения своих обязанностей единоличного исполнительного органа коммерческой организации ... у Воронцовой Н.Н. в период времени с ... по ... возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств, принадлежащих Х., путем обмана и злоупотребления доверием последнего, под предлогом вложения данных денежных средств на развитие ... и получения от данных вложений коммерческой прибыли.

Вместе с тем, Воронцова Н.Н. не намеревалась вкладывать полученные от Х. денежные средства на развитие ... и осуществлять законную финансово-хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли. В указанный период времени Воронцова Н.Н., используя свое служебное положение руководителя ... о тяжелом финансовом положении которого ей было известно, разработала преступный план хищения денежных средств в сумме ... рублей, принадлежащих Х., путем обмана и злоупотребления доверием последнего, по которому намеревалась получить их путем заключения договорных отношений, выступая в качестве руководителя Нижнекамского мясоперерабатывающего комбината.

Далее, Воронцова Н.Н., следуя заранее разработанному преступному плану, разработала бизнес-план по «оздоровлению» ..., согласно которому, при вложении в ... денежных средств, не менее ... рублей и эффективном использовании их в хозяйственной деятельности данного комбината, в конечном итоге запланирована прибыль. Из этой прибыли Воронцова Н.Н., якобы, планировала уже через год, в ... году, вернуть вложенные Х. денежные средства с ... прибылью от размера вложений. В ... года в период времени с 8 часов до 18 часов Воронцова Н.Н., находясь в офисе ... по адресу: РТ, ..., предложила Х. помочь ей в реализации указанного бизнес-плана, с необходимостью вложений денежных средств в сумме ... рублей.

Х., не подозревая о преступных намерениях Воронцовой Н.Н., будучи введенным в заблуждение, дал свое согласие на передачу ей денежных средств на реализацию «бизнес-плана» по ... в сумме ... рублей, но с условием заключения договора займа непосредственно между ним как займодавцем и Воронцовой Н.Н. как заемщиком, отказавшись от предложенного Воронцовой Н.Н. заключения договора с ...

В период времени с 8 часов до 18 часов ... в помещении офиса ..., расположенного по вышеуказанному адресу, между Х. и Воронцовой Н.Н. был заключен договор займа, по условиям которого Воронцова Н.Н. взяла в долг у Х. денежные средства в сумме ... рублей сроком на один год, и обязалась их вернуть ... с процентами на общую сумму ... рублей. Однако, Воронцова Н.Н. уже при заключении указанного договора не намеревалась исполнять условия заключенного договора и возвращать полученные ею от Х. денежные средства.

После получения Воронцовой Н.Н. от Х. денежных средств в сумме ... рублей, данные денежные средства на развитие ... не были направлены, а похищены Воронцовой Н.Н. и использованы ею на личные нужды, не связанные с производственной деятельностью ... и ....

При этом в целях реализации своего преступного плана Воронцова Н.Н. незадолго до наступления срока возврата денежных средств Х. по заключенному договору займа, а именно ..., не имея намерений исполнять условия договора, дала указание работникам ... сжечь бухгалтерскую документацию ... с целью сокрытия документальных доказательств, подтверждающих отсутствие поступления денежных средств в размере ... рублей, полученных от Х. на развитие ... а также назначила на должность директора ...» номинального руководителя в лице Р., фактически не выполнявшей обязанности директора ... которок с ... не функционирует.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Воронцова Н.Н. вину в предъявленном ей обвинении не признала и суду пояснила, что Х. она не обманывала, намерений похищать его денежные средства у нее не было. В ... году ей было предложено представителями ... стать директором мясокомбината, на что она дала свое согласие.Тогда было открыто ... которое оборудование и площади мясокомбината взяло в аренду. На предприятии работали примерно ... человек. Деятельность заключалось в производстве мясных продуктов, реализация которых происходила через фирменные павильоны, которые располагались на территории города. С Х. она познакомилась еще в ... году по работе, и с ним у нее сложились добрые отношения. В ... года Х. стал интересоваться у нее прибылью ... предложил ей вложить в оборот предприятия деньги, чтобы заработать и получить не учтенный для налогов доход. Она согласилась, поскольку и сама ранее вкладывала свои либо заемные средства в оборот предприятия, чтобы получать доход. ... она и Х. заключили договор займа, по которому он передал ей в долг ... рублей с обязательством возврата ... рублей до .... Она написала Х. расписку о получении ... рублей, хотя ... он передал ей ... рублей. Деньги были Х. переданы в ее личном кабинете. Полученные от Х. деньги она передала в кассу, на эту сумму ей была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру. На следующий день ... рублей были зачислены в банке на счет ... и использованы для оплаты за приобретенную продукцию. Примерно через 2-3 недели Х. привез еще ... рублей, 1 миллион рублей из которых она также передала в кассу Общества, а ... рублей ... она передала К., руководителю ... для того, чтобы он поставил в ...» мясо. В течение недели К. поставил в ... мясо на указанную сумму, однако данная поставка не была отражена в бухгалтерских документах Общества. Кроме указанных денежных средств она продала квартиру и вырученные от продажи квартиры денежные средства вложила в оборот ... с целью получения прибыли. Также в ... года она взяла под залог своей доли в квартире в долг ... рублей у К. Позднее ее зять К. расплатился с К., и она оформила свою долю в квартире на К. Деньги Х. она не смогла вернуть, так как у ... возникла задолженность по заработной плате перед работниками. По данной причине ее отстранили от руководства. В ... велась «двойная бухгалтерия», с целью получения неучтенной прибыли, сокрытой от налогообложения, чтобы платить арендную плату в большем, чем предусмотрено договором аренды, размере, а также, чтобы возвратить Х. сумму долга с процентами. Она осознавала, что не смогла бы вернуть Х. деньги в срок и в оговоренном размере, если бы не вела в ... «двойную» бухгалтерию. Эта бухгалтерская документация ею была сожжена. Примерно в ... года в ... с проверкой приехала налоговая инспекция и выявила, что она переводила денежные средства на счета фирм ..., где эти денежные средства обналичивались. После отстранения ее от должности, вся продукция, которая находилась на складах ... была вывезена на склады ... В ... она уехала в ... не с целью скрыться от уплаты долга. Ее отъезд был вызван ее душевным состоянием, связанным с отстранением от должности. Находясь на ... три года, она не работала и жила при храме. Вернулась она в ... в ... году не с целью уплаты Х. долга, а целью необходимости оказания помощи дочери в присмотре за несовершеннолетним ребенком. В настоящее время она выплачивает Х. сумму долга по решению суда путем ежемесячного удержания денежных средств в размере 50% ее ....

Суд критически относится к показаниям подсудимой и расценивает их как способ ее защиты от предъявленного обвинения.

Вместе с тем, вина подсудимой нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Х. суду пояснил, что в ... годов он на предприятии ... познакомился с Воронцовой Н.Н., где он работал в должности .... Воронцова Н.Н. была принята на работу в качестве ..., который находился в собственности учредителей ... Руководством ... он был назначен ответственным по реализации проекта по модернизации .... В ... года между ним и Воронцовой Н.Н., которая являлась учредителем и директором ... состоялся разговор, в ходе которого Воронцова Н.Н. пожаловалась на отсутствие оборотных средств для развития ... которое занималось переработкой мяса на арендуемом ..., принадлежащем ... Воронцова Н.Н. сказала, что имеются благоприятные обстоятельства для получения максимальной прибыли и что для этого необходимо около ... рублей и предложила ему инвестировать эти деньги в ее бизнес, уверяя, что он сможет получить еще ... рублей прибыли. Воронцова Н.Н. в подтверждение возможности получения такой прибыли предоставила ему бизнес-план, в котором содержался расчет получения прибыли. Он согласился передать Воронцовой Н.Н. свои денежные средства, с условием, что она вложит их в оборот возглавляемого ею Общества. На предложение Воронцовой Н.Н. заключить между ним и ... договор займа он отказался, сообщив, что денежные средства он намерен передать лично ей. ... между ним и Воронцовой Н.Н. был составлены договор займа, а также расписка, по которой Воронцова Н.Н. получила от него ... рублей и обязалась вернуть их до .... ... он передал Воронцовой Н.Н. ... рублей. А в период с ... по ... передал последней еще ... рублей. При передаче денежных средств присутствовала ее дочь – К. Договор займа оформляла юрист, денежные средства пересчитывала сотрудник бухгалтерии. Примерно в ... года ему позвонила Воронцова Н.Н. и сказала, что владелец предложил выкупить ей мясокомбинат за ... рублей, который на тот момент арендовало ... Для этого она устроила ему показ комбината. Он в это время был со своим товарищем С. За месяц до даты возврата денежных средств Воронцова Н.Н. перестала ему звонить и отвечать на его звонки, разорвала отношения в одностороннем порядке с ... у которого арендовала помещение. В связи с этим он был вынужден обратиться с иском в Нижнекамский городской суд, который ... удовлетворил требования о взыскании с Воронцовой Н.Н. денежных средств в его пользу. ... в службе судебных приставов было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Воронцовой Н.Н. денежных средств на общую сумму ... рубля. С целью уклонения от уплаты долга Воронцова Н.Н. до возбуждения исполнительного производства перепродала зятю К. свою долю в квартире, расположенной по адресу: .... В настоящее время в порядке исполнения решения суда ему каждый год от Воронцовой Н.Н. поступает около ... рублей, которые удерживают с ее пенсии. А также в счет возмещения ущерба ему судебным приставом-исполнителем было передано арестованное имущество Воронцовой Н.Н. Он считает, что Воронцова Н.Н. его обманула еще в момент получения от него ... рублей. Денежные средства, полученные от него для инвестирования в ... последняя использовала в личных целях и не собиралась ему их возвращать. О том, что Воронцова Н.Н. собиралась вкладывать в свой бизнес полученные от него денежные средства, ведя «двойную бухгалтерию», последняя ему не сообщала. При предоставлении ему бизнес-расчета, она все расходы, в том числе, и на налогообложение, учитывала.

Свидетель А., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, пояснял, что с ... года он работал ... на ... где до ... года Воронцова Н.Н. работала .... В ... году Воронцова Н.Н., взяв в аренду помещения и оборудование ..., учредила и возглавила ... Он с этого времени стал работать ... на ..., а через некоторое время – ... по общим вопросам. В ... он проработал до ... года. С Х. он не был знаком, и о каких-либо передачах последним крупных денежных средств ему неизвестно. У Воронцовой Н.Н. было нормальное финансовое положение, она вовремя выплачивала заработную плату, его заработная плата составляла ... рублей. Дочь Воронцовой Н.Н. – К. (В. работала на мясокомбинате технологом. К. возглавлял свое предприятие ... которое занималось продажей мяса оптом, в том числе, и на мясокомбинат. Покупателем продукции мясокомбината являлась, в том числе, ИП К., от которой оплата за отпущенный в ее адрес товар в ... практически не поступала. О том, что Воронцова Н.Н. планировала в ... годах закупить поголовье крупного рогатого скота, за счет которого увеличить объем продаж мясокомбината ему известно не было. Активами ... распоряжалась Воронцова Н.Н. В последние полгода были задержки по выплате заработной платы. Воронцова Н.Н. с ее слов взяла кредит в банке в сумме ... рублей, который не был возращен. Воронцова Н.Н. говорила, что с получения этого кредита она планирует развить обороты комбината и улучшить его финансовое положение. В последний раз он видел Воронцову Н.Н. ...-.... Тогда же, в ... года он присутствовал, когда Воронцова Н.Н. и ее водитель Н.. выносили из кабинета бухгалтера и с чердака мясокомбината около 10 картонных коробок, заполненных документацией: накладными и другими документами. Он, Воронцова Н.Н. и Н.. данные документы сожгли в мусорном контейнере на территории мясокомбината.

Свидетель Т., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, пояснял, что с ... года по ... год он работал .... В тот период времени директором данного предприятия являлась Воронцова Н.Н., которая также была учредителем ... Сначала он заключал договоры на поставку продукции от имени ... а в ... годах - от имени ... Со слов Воронцовой Н.Н. он знал о том, что ... арендовало у ... ... Сырье для производства ... приобреталось у ... либо у частных лиц. На мясокомбинате в должности технолога работала дочь Воронцовой Н.Н. - К. К., зять Воронцовой Н.Н., вместе с К. являлись учредителями ..., ... и ... Данные фирмы занимались реализацией мясных изделий, которые они брали под реализацию у Воронцовой Н.Н. Х. работал в «...» в ... и часто приезжал к Воронцовой Н.Н. О том, что Х. передавал денежные средства Воронцовой Н.Н., и о долгах последней ему ничего не известно.

Свидетель Н.., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, пояснял, что с ... года он работал водителем на автомашине марки «...» у Воронцовой Н.Н., которая являлась директором .... Он забирал Воронцову Н.Н. с адреса, где она проживала, и привозил ее на работу. В течение дня он по мере необходимости выезжал с последней в банк .... Он также в дневное время возил главного бухгалтера мясокомбината в тот же банк .... Вместе с бухгалтером мясокомбината он ездил на почту, а также по магазинам, где она собирала ежедневно выручку и привозила на мясокомбинат. Х. ему не знаком. О передаче последним денежных средств Воронцовой Н.Н. ему неизвестно. Со слов Воронцовой Н.Н. и главного бухгалтера знал, что в банке ... для мясокомбината они брали кредиты. У Воронцовой Н.Н. были неприязненные отношения с ее заместителем. Она ему говорила о том, что ее заместитель хотел ее убрать с должности. В ... года по просьбе Воронцовой Н.Н. у нотариуса на него оформили доверенность на машину марки «...», принадлежащую ее дочери. Тогда же Воронцова Н.Н. попросила отвезти ее в ..., сообщив, что ее подставили. На следующий день утром на указанном автомобиле он забрал Воронцову Н.Н. от дома, где она проживает. Не доезжая до ..., ... РТ Воронцова Н.Н. сообщила, что передумала ехать в ... и попросила отвезти ее в ... в ..., где со слов Воронцовой Н.Н. у нее имелись родственники. Он повернул в сторону ... и довез Воронцову Н.Н. до ... за 12-13 часов. Он понял, что Воронцова Н.Н. скрылась в .... Вернулся в ... он один и отдал автомобиль К., которая ему сообщила, что работать на мясокомбинате он больше не будет. После этого Воронцову Н.Н. он не видел. За два дня до ее отъезда Воронцова Н.Н. вместе со своим заместителем сжигала на территории комбината бухгалтерские документы, которые они выносили в картонных коробках из кабинета бухгалтера.

Свидетель Н.. суду пояснил, что с ... года по ... год он работал в ... по охране .... В его обязанности входило охрана территории и проверка работников и машин при входе и выходе с территории .... Директором на комбинате за период его работы была Воронцова Н.Н. Его сын работал личным водителем у Воронцовой Н.Н. В один из дней в его дежурство он увидел, как на территории мясокомбината заместитель директора в мусорных баках сжигал хлам, тряпки. Воронцова Н.Н. участия в сожжении не принимала. В ходе предварительного расследования он был допрошен, но какие показания он давал, он не помнит, причину смены показаний пояснить не смог.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Н.., в частности, пояснял, что в последние дни перед уходом Воронцовой Н.Н. из мясокомбината в его дежурство он видел, как последняя на территории мясокомбината уничтожала документы путем их сожжения.

Суд признает показания свидетеля Н.., данные им ... в ходе предварительного расследования в изложенной части достоверными, поскольку они соответствуют иным доказательствам по делу, которые суд признал допустимыми, а к его показаниям, данным в этой части в ходе судебного следствия суд относится критически, расценивая их как данные с целью помочь подсудимой, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Свидетель Г. суду пояснил, что с ... по ... он работал в ... программистом. В указанном Обществе имелся сервер, который был подключен к ... компьютерам. В бухгалтерии было ... компьютеров, к которым была подключена программа «...». Сама база хранилась на сервере предприятия, которую он обслуживал. В ... года ему перестали платить заработную плату на данном предприятии. В ... года от работников предприятия ему стало известно, что все документы предприятия были вывезены и уничтожены. С этого времени Воронцову Н.Н. на предприятии он не видел. После чего он уволился с предприятия, но заработную плату ему не выплатили. ... он пришел на предприятие и в серверной с помощью своего жесткого диска скачал две базы по программе «...». Данные базы были сформированы с момента самого создания предприятия и по ... года. В данной базе была сохранена вся информация по бухгалтерии данного предприятия, а именно приходные и расходные операции по кассе, приходные и расходные операции по банкам (расчетным счетам), по заработной плате, поступление и реализация контрагентам продукции. В ходе просмотра данной базы в присутствии следователя им было установлено, что в период времени с ... по ... на расчетные счета предприятия каких-либо денежных средств в сумме ... рублей, ... рублей не поступало. Также в кассу и на расчетные счета каких-либо денег от Воронцовой Н.Н. и Х. за данный период времени не поступало.

Свидетель Х. суду пояснила, что с ... года по ... она работала бухгалтером в ... В ... года была уволена главный бухгалтер О., и ее должность стала занимать М. С ней вместе работали еще три бухгалтера. С ... года до ... года она работала кассиром, но числилась экономистом данного предприятия. В ... года Воронцова Н.Н. в своем кабинете, передала ей около ... рублей, которые она попросила пересчитать и оставить в сейфе кассового помещения на хранение, что она и сделала. В кабинете Воронцовой Н.Н. в тот момент находился ранее ей незнакомый мужчина. В этот же день вечером, когда она находилась дома, ей позвонила Воронцова Н.Н. и попросила у нее ключи от кассового помещения и сейфа, сказав, что ей нужно забрать денежные средства, которые она оставила на хранение. В тот же вечер Воронцова Н.Н. забрала ключи и уехала. На следующий день ключи от сейфа и кассового помещения она у последней забрала. Поскольку денежные средства в размере ... рублей в сейфе отсутствовали, она поняла, что Воронцова Н.Н. их забрала. Обычно в кассе в течение дня находилось не более ... рублей. Воронцова Н.Н. каких-либо крупных сумм с начала ... года по ... года в кассу для зачисления на счет предприятия не передавала.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования свидетель Х. давала показания аналогичные показаниям, данным в судебном заседании, однако поясняла, что в ... года Воронцова Н.Н. передала ей не ... рублей, а ... рублей на хранение.

В этой части к показаниям свидетеля Х., данным в ходе судебного следствия, суд относится критически, а ее показания, данные в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Свидетель П. суду пояснила, что с ... года до ... года она работала в должности ... директором которого являлась Воронцова Н.Н. В ее должностные обязанности входило ведение учета товарно-материальных ценностей, расчет заработной платы, ведение кассы и банка, ведение отчетности процесса производства. До ... года в ее обязанности входило инкассирование денежных средств, после указанного периода данным вопросом занимался другой бухгалтер. В ... году вместе с ней работали в бухгалтерии Х., О., М. Х. проработала в ... с ... года до ... года. Главным бухгалтером Общества с ... года по ... года являлась О. При принятии денежных средств в кассу составлялись приходно-кассовый ордер и квитанция к нему. Квитанция передавалась лицу, внесшему денежные средства в кассу. У бухгалтера, принявшего денежные средства в кассу, оставался приходно-кассовый ордер, который подшивался в кассовую книгу. Если в кассе денежные средства превышали ... рублей, то данные денежные средства сразу же инкассировались и сдавались в банк. Денежные средства в банк она увозила на автомобиле марки «...», под управлением водителя Воронцовой Н.Н. – М., который уволился из ... в ... года. При приобретении у поставщиков ... скота для производства составлялись счет-фактуры и товарные накладные, которые хранились в офисе ... За наличный расчет мясо покупалось у частных лиц. В данном случае оставлялась товарная накладная, которая согласовывалась с Воронцовой Н.Н. После чего поставщик приходил к кассиру с подписанной от имени Воронцовой Н.Н. товарной накладной. Кассир выдавал поставщику денежные средства, указанные в товарной накладной, после чего поставщик расписывался в расходно-кассовом ордере в получении денежных средств. У кассира оставался расходно-кассовый ордер и товарная накладная, которые в последующем подшивались в папки, хранящиеся в офисе ... Книгу покупок вела главный бухгалтер. О факте получения Воронцовой Н.Н. в ... года ... рублей в качестве займа ей ничего не известно. Указанную сумму денежных средств или другие крупные суммы Воронцова Н.Н. в кассу ... не вносила. Если бы данная сумма поступила в ... ей бы было об этом известно, поскольку в организации использовалась одна программа 1С. В ... году у ... начались проблемы с поставщиками и покупателями их продукции. В ... года Воронцова Н.Н. уволила главного бухгалтера О. На ее место была назначена М. О., дочь и зять Воронцовой Н.Н. зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей, и им, в основном, отправлялась продукция ... на реализацию. Когда денежные средства поступали от данных предпринимателей, то они оприходывались в кассу ... не в полном объеме, остальную часть забирала О. для Воронцовой Н.Н.

Свидетель М. суду пояснила, что ... она была принята на должность главного бухгалтера в ... расположенное по адресу: ..., офис ... Директором данного Общества являлся К. Фирма занималась реализацией мясных продуктов. Одним из учредителей данной организации являлся К., который занимал должность коммерческого директора данной фирмы. ... сотрудничало с ... под руководством Воронцовой Н.Н. Они в ... поставляли мясо птицы, свинины, крупного рогатого скота. У ... были постоянные задержки с оплатой поставленной продукции. За период с ... года по ... год у ... перед ... образовалась задолженность в размере примерно ... рублей. С ... года по ... года ... в лице Воронцовой Н.Н. крупных денежных перечислений ... не осуществляло. Максимальная сумма перечисления в сумме ... рублей состоялась только ....

Свидетель К. суду пояснил, что с ... года он работает в ... в должности директора. Учредителями данного общества являлись он и К. С ... ... стала работать с ... директором которого являлась Воронцова Н.Н. С ... года они начали поставлять большое количество мясо курицы, свинины и крупного рогатого скота ... Воронцова Н.Н. затягивала оплату поставленной ими продукции, производила выплаты не в полном объеме. Суммы, которые ... перечисляло в счет оплаты поставленного мяса, не превышали 120000 рублей. ... они перестали сотрудничать с ... У данного Общества перед ... образовался долг в размере ... рублей ... копеек. В ... году К. по собственному желанию вышел из состава учредителей. В кассе ... он никаких денежных средств никогда не получал, но в кабинете директора он получил от Воронцовой Н.Н. ... рублей, на которые по их договоренности он в период ее отсутствия осуществил поставки мяса в ... и частями вносил денежные средства на счет своей организации по приходно-кассовым ордерам за осуществляемые поставки. Расписка от ... о получении им у Воронцовой Н.Н. денежных средств в сумме ... рублей выполнена им.

Свидетель М. суду пояснил, что с ... года он работал на мясокомбинате, именуемом ... на должности водителя. В это время директором являлась Воронцова Н.Н. Он на служебном автомобиле марки «...» по просьбе последней забирал выручку с магазинов ее дочери ИП К., которой мясокомбинат поставлял готовую продукцию. Выручку он отвозил в банк «...». С ... года ... перестало производить продукцию. Все мясо, которое поставляли поставщики, Воронцова Н.Н. сбывала через магазины своей дочери К. В это же время ...» перестало регулярно платить заработную плату рабочим. Работникам ... Воронцова Н.Н. сообщала, что у нее какие-то проблемы, и она не может с ними рассчитаться. С ... года ежедневно выручку в размере ... рублей с торговых точек он перестал сдавать в банк «... а стал привозить домой к Воронцовой Н.Н. – в ... и передавал деньги лично ей. В ... года Воронцова Н.Н. собрала все свои вещи из кабинета и уехала за границу, не выплатив заработную плату работникам, и не рассчитавшись с поставщиками за поставленную продукцию. В ... года он уволился и обратился с иском в суд о взыскании заработной платы.

Свидетель Д. суду пояснила, что с ... года по ... года она работала в должности делопроизводителя в ... которое осуществляло производство и реализацию мясопродуктов. Директором ... являлась Воронцова Н.Н., рабочее место которой находилось в административном здании ..., расположенное напротив ... ... РТ, на втором этаже. Кроме того, в административном здании ... были и иные сотрудники административно-управленческого персонала, среди которых были работники кадровой службы, менеджеры, работники отдела снабжения и коммерческий директор. Главный бухгалтер и директор располагались в отдельных кабинетах. Главным технологом работала дочь Воронцовой Н.Н. – К. В деятельности ... использовалась касса. Ей известно, что основным поставщиком мяса на мясокомбинат являлось ... Мясо также поставляли частные лица. О факте получения Воронцовой Н.Н. в ... года ... рублей в качестве займа, и о взаимоотношениях между последней и Х. ей ничего не известно.

Свидетель И., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, пояснял, что в ... году он закончил ... по специальности «...» и с указанного времени основным направлением его деятельности являлось установление и обслуживание программы .... ... он был приглашен следователем для участия в осмотре программы «...» ... В ходе осмотра совместно со следователем им было установлено, что архивный файл указанной программы последний раз был изменен ... в 2 часа 32 минуты. Последнее изменение в данную программу вносилось ... в 17 часов 41 минуту. В ходе просмотра самой базы данных с помощью программы «...» установлено, что в кассу, а также на расчетные счета предприятия денежные средства, превышающие сумму ... рублей в период с ... по ... не вносились, за исключением ..., когда ... получило от банка «...» в кредит ... рублей. Воронцовой Н.Н. либо Х. на счета ... и в кассу Общества денежные средства не вносились.

Свидетель О. суду пояснила, что с ... года до ... года она работала главным бухгалтером в ... директором которого являлась Воронцова Н.Н. Также с ... года Общество арендовало помещения у .... В ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета и составление отчетности. Учет ... велся по программе «...», в ней отражались все операции хозяйственной деятельности Общества. В данной программе работали семь сотрудников данной организации. Основным поставщиком мяса ... являлось ... В ... году она по просьбе Воронцовой Н.Н. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, чтобы продавать продукцию ... через торговые точки, которых у нее было три. В этих торговых точках работали сотрудники ... Прибыль от этой деятельности она не получала, и куда уходил весь доход ее ИП она не знает, поскольку вся выручка с ее торговых точек сразу поступала в ... В ... году у нее с Воронцовой Н.Н. стали возникать проблемы, так как последняя стала требовать от нее проводить по бухгалтерии незаконные операции. Также Воронцова Н.Н. постоянно задерживала выплату заработной платы рабочим. На начало ... года у ... образовались долги. Несвоевременная выплата заработной платы и другие проблемы с Воронцовой Н.Н. явились причиной ее увольнения. О поступлении в ... в ... года ... рублей от Воронцовой Н.Н. либо от Х. ей ничего не известно.

Свидетель Р., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, поясняла, что в ... она приезжала только один раз - в ... году. Примерно в ... года, когда она находилась у себя дома, к ней пришел ее знакомый З. с парнем по имени Р., которые попросили подписать документы, за это они предложили ей ... рублей. Она согласилась и подписала документы. В дальнейшем к ней по поводу данных документов приезжали сотрудники налоговой инспекции, вызывали в прокуратуру .... Со слов сотрудников ей известно, что на ее имя был оформлен мясокомбинат. Она никогда не являлась директором ... и Воронцову Н.Н. она не знает.

Свидетель М. суду пояснила, что с ... года по ... года она работала главным бухгалтером в ... где директором являлась Воронцова Н.Н. До ее прихода заработная плата рабочим не выдавалась уже около 4 месяцев. Было очень много требований с налоговой инспекции, а именно за ... год не были выплачены налоги. Обороты предприятия были маленькими. В месяц по счетам проходило примерно ... рублей. Предприятие было не рентабельным в результате того, что стоимость продукции была низкой. Она предложила Воронцовой Н.Н. пересмотреть себестоимость продукции, так как затраты были большими. Так же ею было предложено сокращение управленческого персонала предприятия. В конце ... года в ... приехали с проверкой налоговые инспекторы, которые выявили массу нарушений. Во время ее работы на счета предприятия и в кассу предприятия крупные суммы в размере ... рублей, ... рублей, либо ... рублей не поступали. От Воронцовой Н.Н. каких-либо денег в кассу, либо на расчетные счета также не поступало. Кроме того, не поступали денежные средства и от Х.

Свидетель Л. суду пояснила, что с ... года она является индивидуальным предпринимателем и занимается оказанием юридических услуг в гражданско-правовой сфере. В ... году она арендовала помещение в офисе, расположенном по адресу: РТ, .... Договор купли-продажи недвижимого имущества от ... был подготовлен ею. По условиям данного договора она, действующая на основании доверенности от ... от имени и в интересах Воронцовой Н.Н. продала, а покупатель - К. приобрел принадлежащую Воронцовой Н.Н. на праве собственности ... доли в праве собственности четырехкомнатной ..., расположенной в .... Стоимость доли составила 1 ... рублей. Она подготовила договор и сдала документы в регистрационную палату ..., К. также был с ней. С Воронцовой Н.Н. она не знакома, они с ней общались только по телефону, она дистанционно координировала ее действия. После предоставления всех необходимых юридических услуг, она должна была лично встретиться с Воронцовой Н.Н. в ... для того, чтобы подписать акт выполненных работ и получить оплату за оказанные услуги в размере ... рублей. Однако, после совершения сделки Воронцова Н.Н. услуги ей не оплатила, и они с ней не встречались. Ей не было известно о том, что ... возбуждено исполнительное производство о взыскании с Воронцовой Н.Н. в пользу Х. ... рубля.

Свидетель У. суду пояснил, что с ... года он работает арбитражным управляющим в .... В его должностные обязанности входит выявление признаков преднамеренного банкротства, розыск имущества, выполнение обязанностей руководителя предприятия с момента назначения Арбитражным судом и иные полномочия. Решением Арбитражного суда РТ от ... ... признано несостоятельным (банкротом) и в отношении этого Общества была введена процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим по данному решению был назначен он. По данным, предоставленным ему МРИ ФНС России ... по РТ, последняя бухгалтерская отчетность ... подана ... за ... месяцев ... года. На момент сдачи отчетности генеральным директором ... являлась Воронцова Н.Н., а главным бухгалтером М. Согласно данным бухгалтерского баланса за ... месяцев ... года у ... имелась дебиторская задолженность, запасы, основные средства и иное имущество. С момента его утверждения им в адрес руководителя ... Воронцовой Н.Н. и главного бухгалтера были направлены соответствующие уведомления и запросы о необходимости передачи ему документации организации-должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Указанные запросы направлялись им путем направления почтовой корреспонденции по известным ему адресам организации и домашние адреса этих лиц. Однако указанные требования были проигнорированы, документация, печати, штампы и материальные ценности не были ему переданы. Вследствие противоправных действий Воронцовой Н.Н. он не смог в полном объеме провести инвентаризацию и дальнейшую реализацию имущества ... не смог определить дебиторов ... для взыскания задолженности. Так, по состоянию на ... в реестр требований кредиторов ... были включены требования кредиторов на сумму свыше ... рублей, из них задолженность по налогам перед бюджетом на сумму ... рубль ... копейки. Считает, что в нарушение интересов кредиторов ... Воронцова Н.Н. скрыла информацию о дебиторах, об основных средствах и иных активах ... путем вывоза первичных бухгалтерских документов данной организации, что подтверждали работники ... В связи с чем, он посчитал, что действия Воронцовой Н.Н. подпадают под признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного частью 1 статьи 195 УК РФ, и обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Привлечь Воронцову Н.Н. к ответственности не удалось, так как ее не могли найти, не был доказан факт нарушений с ее стороны. Номинальным директором ... стала Р., которая фактически никакого отношения к предприятию не имела, на мясокомбинате ее никто никогда не видел. Все бухгалтерские документы со слов охранника были вывезены Воронцовой Н.Н. После выполнения всех возможных мероприятий, направленных на установление имущества должника, данная организация была ликвидирована по Определению Арбитражного суда РТ. Ему не было известно о том, что директор ... Воронцова Н.Н. получила какие-либо денежные средства на развитие данного предприятия и о том, что от Х. имелись денежные поступления в размере ... рублей на счета ... либо в кассу данного предприятия. Но со слов Х. в ... году ему стало известно, что им Воронцовой Н.Н., как директору предприятия, были переданы ... рублей на развитие бизнеса. Из анализа имеющихся банковских счетов ... поступления указанных денежных средств, в том числе суммами по ... рублей, им обнаружено не было. Он обращался, помимо прочего, с исковым заявлением в суд о хищении принадлежащих ... автомашин. Им было установлено местонахождение одного из автомобилей, а именно автомобиля марки «...». Этот автомобиль находился во владении ... одним из учредителей которого являлся К. Последний являлся зятем Воронцовой Н.Н. Со слов К., с которым он встречался в УВД ..., ему стало известно о том, что у ... была задолженность перед ... и в счет погашения имеющейся задолженности ... передало указанный автомобиль в ... Также им было установлено, что остальные автомашины были перерегистрированы на третьих лиц, и суд ему отказал в удовлетворении его требований о признании сделок купли-продажи недействительными и об истребовании этих автомашин из чужого владения. С К. и Воронцовой Н.Н. он не знаком.

Свидетель Т., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, поясняла, что с ... года по ... год она работала на должности судебного пристава-исполнителя УФССП по ... РТ. В ... году ею было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Воронцовой Н.Н. В рамках данного исполнительного производства она выезжала по месту регистрации должника, но в квартиру попасть не удалось. В том же году она уволилась из УФССП по ... РТ, и указанное исполнительное производство было передано другому приставу-исполнителю.

Свидетель С. суду пояснила, что с ... по ... она работала в ... в должности юрисконсульта. В период ее работы руководителем данного предприятия являлась Воронцова Н.Н. Офис «...» находился на территории мясоперерабатывающего комбината в .... Она не знает, являлась ли Воронцова Н.Н. руководителем ... Ни о каких взаимных финансовых обязательствах Х. и Воронцовой H.Н. ей не известно.

Свидетель К., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, пояснял, что с К. он знаком с детства и с ним поддерживает дружеские отношения. Также он знаком с супругой последнего – К. и его тещей Воронцовой Н.Н. В ... года К. сказал, что ему нужны деньги в размере ... рублей для его тещи - Воронцовой Н.Н. В ... года он передал К. ... рублей и в этот же день К. передал ему расписку Воронцовой Н.Н. о том, что она взяла у него в долг деньги в сумме ... рублей сроком на 1 год, но в расписке проценты не были оговорены. Через год – полтора он обратился к К. с просьбой возвратить ему его деньги, но тот сказал, что у него с деньгами трудности. После этого они договорились с К., что ему передадут часть квартиры, принадлежащей Воронцовой Н.Н. С целью передачи ему доли в квартире они оформили в Регистрационной палате соответствующие документы. Речь шла о передаче доли в квартире в залог, а не о продаже принадлежащей Воронцовой Н.Н. квартиры, которая располагалась в .... В ... году К. полностью с ним рассчитался, а он возвратил последнему заложенную долю в квартире. Ему было известно, что Воронцова Н.Н. является руководителем Нижнекамского мясокомбината.

Свидетель А. суду пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем и оказывает юридические услуги клиентам. Х. является ее доверителем на основании доверенности от .... ... судебный пристав с целью установления имущества Воронцовой Н.Н. пригласила последнюю к себе. В последующем вместе с Воронцовой Н.Н. судебный пристав проследовала по адресу места жительства Воронцовой Н.Н. Воспользовавшись правом взыскателя на участие в исполнительских действиях, она и С. прибыли по адресу проживания Воронцовой Н.Н. - РТ, .... В их присутствии было описано имущество, находящееся по указанному адресу, составлен акт о наложении ареста и изъятии арестованного имущества от .... Согласно указанному акту часть предметов, обнаруженных и изъятых в квартире Воронцовой Н.Н., была передана ей на ответственное хранение как представителю взыскателя. Среди указанного имущества имелся ноутбук фирмы «...» и планшетный компьютер «...». При описи и изъятии данного имущества присутствовали двое понятых, а также Воронцова Н.Н., К. и ее супруг К., от которого поступило письменное заявление в адрес судебного пристава о том, что изъятое имущество, в том числе ноутбук и планшетный компьютер ...» принадлежат ему и его супруге. Однако в виду отсутствия подтверждающих доводы К. документов, судебный пристав не приняла данное заявление К. во внимание. Впоследствии судебным приставом-исполнителем арестованное имущество было передано взыскателю в счет возмещения ущерба.

Свидетель Х. суду пояснил, что ему известно от отца Х. о том, что в ... году последний передал Воронцовой Н.Н. ... рублей, и она должна была вернуть деньги с процентами. Также от отца ему известно о том, что деньги Воронцова Н.Н. взяла у него в долг с целью вложить их в развитие ... Через некоторое время ему также от отца стало известно о том, что Воронцова Н.Н. деньги ему не вернула и перестала отвечать на его телефонные звонки. С Воронцовой Н.Н., К., К. он лично не знаком.

Свидетель Р. суду пояснил, что руководителем и единственным учредителем ... являлся он. В настоящее время данное Общество ликвидировано. В ... года в ходе одной из встреч с К. он ему рассказал, что у него имеется предприятие с нулевым балансом, и предложил ему переоформить это предприятие на себя. Он согласился, так как хотел открыть автосервис и планировал изменить фирменное наименование предприятия. Учредителем и руководителем этого предприятия являлась супруга К. - К. Он и К. составили необходимые документы и в ... году ... был переоформлен на него. Об ... ему ничего не известно.

Свидетель Ш. суду пояснила, что в ... году она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. Ее основным видом деятельности являлась торгово-закупочная деятельность и розничная продажа продуктов питания через принадлежащие ей торговые точки в .... Примерно в конце ... года вместе с супругом Ш. она приехала в ... чтобы приобрести мясную продукцию для собственного потребления. Тогда муж познакомил ее с директором данного предприятия Воронцовой Н.Н., с которой он был знаком с ... года. Воронцова Н.Н. предложила им стать поставщиками сырья для обеспечения деятельности ... Они согласились и ... они с ... в лице Воронцовой Н.Н. заключили договор поставки ... от .... Всего ими было поставлено мясной продукции на сумму ... рубль ... копейки, из которых ... было оплачено лишь ... рублей ... копейки. Продукция ими фактически поставлялась до ... года. В ... года им стало известно, что Воронцова Н.Н. перестала рассчитываться с поставщиками и выводит активы ... Тогда же при встрече с Воронцовой Н.Н. последняя им сообщила, что она оформляет кредит в банке «...» на сумму ... рублей, и пообещала выплатить задолженность. В ... года при встрече с Воронцовой Н.Н. последняя вновь пообещала с ними рассчитаться. Вместе с тем, в ... года им от работников ... стало известно, что предприятие прекратило работу, и Воронцова Н.Н. скрылась.

Свидетель Ш. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетелю Ш.

Свидетель С. суду пояснил, что примерно в ... году Воронцова Н.Н. и Х. предложили ему трудоустроиться на мясокомбинат на должность инженера по оборудованию. Он прошел вместе с ними на территорию мясокомбината, который в тот период работал. Он не присутствовал при передаче денег Х. Воронцовой Н.Н., но при нем они обсуждали перспективу работы на мясокомбинате, вместе обошли территорию, вели разговор о деньгах, однако конкретную сумму не называли.

Свидетель С. суду пояснил, что в ... года к нему за помощью обратился его знакомый Х. с просьбой оказать содействие в поиске бывшего директора ... Воронцовой Н.Н., которая ... года путем обмана завладела принадлежащими ему денежными средствами в сумме ... рублей. В ... года было возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ. Воронцова Н.Н. в период времени с ... года до ... предложила Х. инвестировать в ... денежные средства для закупки крупно - рогатого скота, так как ... на тот момент арендовало у ... помещения и оборудование мясокомбината, где осуществляло производственную деятельность по выпуску различной мясной продукции с дальнейшей её реализацией. Воронцова Н.Н. планировала приобрести живой крупно - рогатый скот на различных животноводческих фермах, который в дальнейшем необходимо было забить на территории ... и реализовать мясную продукцию в розницу. Как пояснила Воронцова Н.Н. Х., предприятию не хватало оборотных средств. ... Х. передал Воронцовой Н.Н. ... рублей, а в ... года еще ... рублей. Передача денежных средств была осуществлена в рабочем кабинете Воронцовой Н.Н. по адресу: РТ, ..., в присутствии её дочери К., которая на тот момент являлась заместителем директора ... по производству. Получение указанных денежных средств было оформлено распиской Воронцовой Н.Н. Последняя сообщила, что данные деньги должны были быть оприходованы и поступить на баланс предприятия. С целью отвлечения внимания Х. Воронцова Н.Н. имитировала передачу денег в кассу, однако как выяснилось позже данные денежные средства на расчетные счета ... не поступили, а были Воронцовой Н.Н. присвоены. Впоследствии Воронцова Н.Н. скрылась. В дальнейшем, по просьбе Х. он начал представлять его интересы в качестве потерпевшего по делу. На тот момент местонахождение Воронцовой Н.Н. установлено не было. В материалах дела имелось заявление конкурсного управляющего ... У. от ... о привлечении Воронцовой Н.Н. к уголовной ответственности по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 201, 195, 196, 160 УК РФ. ... в отношении Воронцовой Н.Н. также поступило заявление МРИ УФНС России по РТ о привлечении её к уголовной ответственности по ст.ст. 201, 195, 196 УК РФ за преднамеренное банкротство ... а также за уклонение от уплаты налогов на общую сумму ... рубль ... копейки. В данном заявлении шла речь о преднамеренном выводе активов, когда Воронцова Н.Н., злоупотребив своими полномочиями, безвозмездно передала своей дочери К. следующие транспортные средства, стоявшие на балансе предприятия: «...», «...», «...», «... ...». К. в ходе расследования уголовного дела утверждал, что перед ... у ... имелся долг более ... рублей, и им был предоставлен оригинал акта сверки взаиморасчетов, согласно которому задолженность ... перед ... составляет ... рублей ... копейку. Поскольку местонахождение Воронцовой Н.Н. не было установлено, она была объявлена в розыск. Через некоторое время Воронцова Н.Н. самостоятельно явилась к следователю. В ходе очной ставки между потерпевшим Х. и Воронцовой Н.Н., последняя заявила, что часть полученных от Х. денежных средств она внесла на расчетный счет ... размещенный в «...», а ... рублей передала директору ...» К. Но исходя из банковских выписок движения денежных средств на расчетных счетах ... указанных денежных сумм обнаружено не было. В ходе беседы между ним и К., последний ему пояснил, что Воронцова Н.Н. не передавала ему ... рублей, а также его обманула на крупную сумму денег. Главный бухгалтер ... М. поясняла, что никаких денежных средств от ... их организация не получала, что на момент банкротства ... осталось должно ... более ... рублей. Дочь Воронцовой Н.Н. - К. на тот момент занимала должность заместителя директора по производству ... и одновременно была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Она занималась розничной реализацией мясной продукции ..., которую приобретала в ... по цене ниже себестоимости, что привело предприятие к убыткам и долгам перед поставщиками. Водитель Воронцовой Н.Н. - М. пояснял, что он ежедневно занимался сбором выручки с торговых точек, принадлежавших Воронцовой Н.Н. и её дочери. Выручка составляла около ... рублей ежедневно, которые он в начале, по указанию Воронцовой Н.Н. перечислял на чей-то счет в «...», а с ... года собранную выручку привозил домой к Воронцовой Н.Н. и передавал ей лично в руки. Он считает, что данные обстоятельства прямо указывают на умышленные действия Воронцовой Н.Н., направленные на вывод активов и денежных средств с предприятия, а также на изначально отсутствие намерения возвращать полученные от Х. деньги, несмотря на имевшиеся тогда на предприятии возможности.

Свидетель М., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, поясняла, что в период с ... года до ... года она работала в ... в должности бухгалтера и в ее должностные обязанности входило ведение материального учета продавцов, которые являлись контрагентами ... по реализации готовой продукции ... принятие отчетности от юридических и физических лиц, которым реализовывалась продукция ... Ее рабочее место находилось в здании ... расположенное напротив ... Помимо нее в рабочем кабинете находились три бухгалтера. Главный бухгалтер и директор располагались в отдельных кабинетах. На момент ее трудоустройства в ... директором являлся К., а затем стала Воронцова Н.Н. В деятельности Общества использовалась касса, которая располагалась в ее рабочем кабинете. Непосредственно денежные средства в кассу вносила другой бухгалтер. О событиях ... года в ..., в том числе о факте получения Воронцовой Н.Н. денежных средств в размере ... рублей в качестве займа ей ничего не известно.

Свидетель Б. суду пояснила, что в период с ... года по ... года она работала в должности директора розничной сети ... Данное Общество осуществляло производство и реализацию мясопродуктов. В ее должностные обязанности входило выполнение плана товарооборота готовой продукции ... в розничных магазинах, организация поставки в магазины, общий контроль за продажей. Ее рабочее место находилось в здании ... Директором ... являлась Воронцова Н.Н. В административном здании ... имелась касса, которая располагалась на рабочем месте бухгалтеров. Особенности внесения денежных средств в кассу и лимит денежных средств в кассе ей неизвестны. Готовая продукция ... развозилась по точкам продаж на грузовом автомобиле. Выручка с точек продаж ею не собиралась, данным вопросом занималась бухгалтерия мясокомбината. Сдачу выручки в кассу она также не осуществляла. Все розничные магазины ... в последующем были выведены из состава мясокомбината и переданы дочери Воронцовой Н.Н. - К., являвшейся индивидуальным предпринимателем. О получении Воронцовой Н.Н. от Х. денежных средств в качестве займа ей ничего неизвестно.

Свидетель Ж., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, поясняла, что в период с ... по ... год она работала в должности бухгалтера-расчетчика ... которое осуществляло производство и реализацию мясопродуктов. В ее должностные обязанности входило расчет заработной платы сотрудникам ... работа с документацией. Директором ... в период ее работы являлась Воронцова Н.Н. О событиях ... года, происходивших в ... ей ничего не известно.

Свидетель Д. дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Ж.., дополнив, что она работала на должности бухгалтера ... в период с ... по ... год. В период ее работы выручку с торговых точек, в которых реализовывалась продукция ... забирал водитель Воронцовой Н.Н. и сдавал в кассу предприятия. Она не знает, получала ли Воронцова H.Н. ... рублей в качестве займа и было ли осуществлено инкассирование указанных денежных средств в кассу ...

Свидетель Ф., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, поясняла, что в период с ... года по ... года она работала в должности начальника отдела сбыта в ... В ее должностные обязанности входило поиск контрагентов для реализации готовой продукции мясокомбината, а также документальное сопровождение сделок. Ее рабочее место находилось в административном здании ... Директором ... в период ее работы являлась Воронцова Н.Н. В деятельности ... использовалась касса, которая располагалась в рабочем кабинете бухгалтеров. Покупкой мяса она не занималась, кто был поставщиками ... и особенности ведения документации при поставке мяса, особенности перевода мяса со склада в производство ей не известны. Относительно процесса поставки мяса в торговые точки она отвечала за сбор заказов с точек продаж. После чего, полученные заявки ею передавались в цех готовой продукции. О том, была ли в ... года крупная поставка мяса в ... а также о факте получения Воронцовой Н.Н. в ... года ... рублей в качестве займа ей ничего неизвестно.

Свидетель Г. суду пояснил, что в период с ... года по ... года он работал на должности главного технолога ... которое осуществляло производство и реализацию мясопродуктов. Директором ... в последние годы его работы являлась Воронцова Н.Н. В его должностные обязанности входил контроль за соблюдением технологического процесса, разработка рецептур, увеличение ассортимента, расчет экономической эффективности и обучение персонала, расчет необходимого сырья и пищевых добавок для производства. Его рабочее место находилось в цеху ... Около цеха располагалось административное здание ... в котором находились сотрудники административно-управленческого персонала. Основным поставщиком мяса ... являлось ... Мясо также принимали и у частных лиц. При приемке мяса заполнялась товарная накладная. В ... в среднем в производстве находилось ... тонны мяса в день. Объем мяса на ... рублей составит около ... тонн. В день ... тонн мяса в производстве находиться не могло, так как производственные мощности не позволяли переработать такой объем, а хранить его на производстве, учитывая ежедневные выработки, было не целесообразно, так как оно было бы испорчено. После производства готовой продукции, она помещалась в холодильную камеру, где хранилась до реализации. Со склада готовая продукция развозилась по магазинам согласно заявкам. При этом составлялись товарно-транспортные накладные. О факте получения Воронцовой Н.Н. в ... года в качестве займа ... рублей и вносила ли Воронцова Н.Н. эту сумму в кассу ему не известно.

Свидетель С., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, поясняла, что, ранее она проживала в ..., РТ. Ее соседями по указанному адресу являлись Воронцова Н.Н. и К. Летом ... года К. предложила ей приобрести автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ... за ... рублей. К. пояснила, что указанным автомобилем пользовался ее отец, и в связи с ухудшением состояния его здоровья, автомобиль семье стал не нужен. К. на тот период передвигалась на автомобиле марки «... Она согласилась, и ... в здании ОГИБДД УМВД России по ... был составлен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля марки «...», продавцом которого выступала К. При заключении договора она ... рублей передала К.

Свидетель М., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, пояснял, что в ... году его знакомый К. предложил приобрести у него автомобиль марки «...» за ... рублей. Он согласился на его предложение. В дальнейшем ему стало известно о том, что указанный автомобиль принадлежит супруге К. - К. Весной ... года на автостоянке ОГИБДД УМВД России по ... был составлен договор купли-продажи данного автомобиля. Согласно условиям договора, он приобрел автомобиль за ... рублей, которые передал наличными К. или К. После подписания договора в ОГИБДД УМВД России по ... автомобиль был зарегистрирован на его имя. В ... году автомобиль он продал, поскольку возникли проблемы с двигателем автомобиля. Из документов на автомобиль он узнал, что до К. автомобиль находился в собственности ...

Свидетель Ч., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, поясняла, что в период с ... год по ... год она работала в должности заместителя главного бухгалтера в ... которое было реорганизовано в ... директором которого являлся Н.. В тот период, когда предприятие было переименовано в ... она уже не работала. Воронцова Н.Н. в какой-то период ее трудовой деятельности была директором мясокомбината. О факте получения Воронцовой Н.Н. в апреле ... года в качестве займа ... рублей, и вносила ли последняя в кассу указанную сумму она ничего не знает.

Свидетель З., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, поясняла, что в ... она работала в должности бухгалтера в период с ... года по ... года и ей ничего неизвестно о получении Воронцовой Н.Н. займа в сумме ... рублей и внесена ли была указанная сумма Воронцовой Н.Н. в кассу предприятия.

Свидетель Ш. суду пояснила, что в период с ... года по ... год она работала в должности продавца в ... директором которого являлась Воронцова Н.Н. ... осуществляло производство и реализацию мясопродуктов. В ее должностные обязанности входило реализация колбасной продукции, произведенной ... Ее рабочее место находилось в торговом центре «...» .... Особенности инкассирования денежных средств она не помнит. Каждую неделю она составляла отчеты по реализованной продукции. Какую-либо другую бухгалтерскую документацию она не заполняла.

Свидетель К., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, поясняла, что с ... года она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и с этого времени занималась реализацией мясных продуктов, которые поставлялись из ... На ... год у нее было около ... торговых точек. Свое ИП она закрыла .... Ее рабочее место располагалось в ... в кабинете директора, которым являлась ее мать Воронцова Н.Н. В ... году от матери ей стало известно о том, что Х. намерен вложить свои денежные средства в ...» для развития предприятия. Также мать показала ей бизнес-план по деятельности Нижнекамского мясоперерабатывающего комбината, по которому согласовывались вопросы совместной деятельности с Х., и получение в последующем прибыли. Спустя некоторое время мать ей сообщила о том, что Х. принес ей денежные средства в сумме ... рублей, но расписку она написала на ... рублей. В ... года Х. привез матери еще денежные средства в пакете. Какая была сумма, и в каких купюрах она не знала. Мать приняла данные денежные средства и вызвала к себе в кабинет бухгалтера, которой сказала, чтобы деньги оприходовали в кассу, после чего бухгалтер забрала эти деньги и вышла. Через некоторое время, пришла бухгалтер и передала маме корешок приходно - кассового ордера. Денежные средства, полученные от Х., в сумме ... рублей были направлены на приобретение сырья, специй. Около ... рублей были переданы директору ... К. в качестве предоплаты за поставку мяса в ... Данная передача денежных средств по программе «...» в ... не была отражена по просьбе К., который не хотел платить с них налоги. В ... года ... поставила в ... мясо на данную сумму. В ... года ее мать дала указания одному из работников ... вывезти всю документацию, касающуюся обналичивания денежных средств, и сжечь, что и было сделано данным рабочим. Тогда же ее мать уехала в ..., где находилась до марта ... года. В ... проживает брат матери с супругой. Автомобили марки «...», «...», находящиеся в лизинге у ... она выкупила. Оформлением данных сделок занимался ее супруг К. Автомашину марки «...» по остаточной стоимости выкупил также ее муж К. Автомашина марки «...» была приобретена у ИП Б.

Суд критически относится к показаниям свидетеля К. об обстоятельствах получения Воронцовой Н.Н. у Х. денежных средств и способов распоряжения ими и расценивает показания этого свидетеля как данные с целью помочь подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное.

Свидетель К. суду пояснил, что до ... года он совместно с К., с которым был знаком с ... года, являлся учредителем в ... ... поставляло мясо в ..., которое, в лице Воронцовой Н.Н., оплачивало поставленную продукцию не в полном объеме. В итоге, ... осталось должно ... около ... рублей. В один из дней, точную дату и время он не помнит, К. приехал в офис ... и показал ему ... рублей, сообщив, что ФИО3 попросила его поставить мясо на указанную сумму. Мясо на указанную сумму было поставлено в ... в течение двух недель. Каким образом оформлялись ... рублей у них в офисе, он не помнит. Бухгалтером ... была М., но кто занимался оприходованием денежных средств, он не знает. В ... году его теща Воронцова Н.Н. уехала из ..., и где она находилась до ... года, а также, что способствовало ее отъезду, ему известно не было. В период ее отсутствия ему стало известно, что от управления ... руководителем которого Воронцова Н.Н. являлась, ее отстранили, и в отношении ... была введена процедура банкротства. В ... годах от супруги ему стало известно о том, что Воронцова Н.Н. у Х. взяла крупную денежную сумму для развития бизнеса под проценты. Также ему было известно о том, что Воронцова Н.Н. в начале ... года взяла в долг у К. ... рублей под залог ее доли в квартире. Он выкупил у К. эту долю в квартире, тем самым рассчитавшись с долгом Воронцовой Н.Н. В ... ранее имелось несколько автомашин, которые были реализованы его супруге К. Конкурсный управляющий в Арбитражном суде оспаривал сделки купли-продажи автомашин, но они были признаны законными. В период, когда он и К. являлись учредителями ... они приобрели в лизинг несколько автомобилей для перевозки мясной продукции. Указанные автомобили приобретались на деньги ... и какого-либо отношения Воронцова Н.Н. к ним не имеет. Автомашина марки «...» документально числилась на ... но фактически ее приобретал он. Позднее этот автомобиль он переоформил на себя. Автомашины «...» и «...» были приобретены в лизинг ... позже им выкуплены по рыночной стоимости у ...», задолго до взаимоотношений Воронцовой Н.Н. и Х. Деньги за приобретенные автомобили передавались им в кассу ...

Свидетель Д., следователь СУ Управления МВД России по ..., суду пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Воронцовой Н.Н. В ходе расследования указанного уголовного дела был изъят диск с базой ... ... у бывшего сотрудника ... Г. Кроме того, копия этого диска был изъята у представителя потерпевшего Х. – А., которая также была получена от Г. Данную копию он отправил на экспертизу, а оригинал диска оставил в материалах дела на случай утраты копии.

В судебном заседании также был допрошен свидетель И., показания которого не относятся к рассматриваемому делу.

Вина подсудимой подтверждается и материалами дела:

- решением Арбитражного суда РТ от ..., согласно которого ... имеющее ОГРН ..., признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по ... (включительно), конкурсным управляющим ... утверждён У. (л.д. 11-16, т.2),

- бухгалтерским балансом ... за 9 месяцев от ..., согласно которому руководителем ... являлась Воронцова Н.Н., главным бухгалтером М., основные средства на отчетную дату составляет ... рублей, запасы на отчетную дату отчетного периода составляет ... рублей, дебиторская задолженность на отчетную дату отчетного периода составляет ... рублей (л.д. 17-23, т. 2),

- сведениями из РЭО ГИБДД Управления МВД России по ..., из которых за ... были зарегистрированы следующие транспортные средства: ... - автомобиль марки «...» с государственным номером ..., ... года выпуска, который снят с учета ... и принадлежит с ... М.; ... автомобиль марки «...» с государственным номером ...; ... автомобиль марки «...» с государственным номером ..., который снят с учета ... и с ... принадлежит С.; ... автомобиль марки «...» с государственным номером ... ... года выпуска, который снят с учета ... и с ... принадлежит М.; ... автомобиль марки «...» с государственным номером ..., ... год выпуска, который ... снят с учета и с указанного времени не значится в ОГИБДД ... (л.д. 25, т.2),

- выпиской из Единого государственного реестр юридических лиц от ..., в которой имеются сведения: о регистрации юридического лица - ... ... ОГРН ... об учредителях (участниках) юридического лица – ... с ... доли в уставном капитале, физического лица – Воронцовой Н.Н. с ... долями; о руководителе ... Воронцова Н.Н. от ...; о руководителе ... Р. от ...; о руководителе ликвидационной комиссии – У. (л.д. 26-34, т.2),

- реестром требований кредиторов ... по состоянию на ..., суммарный размер требований кредиторов первой и второй очереди составляет 0 рублей; размер требований кредиторов третьей очереди составляет ... рублей и ... рублей (л.д. 35-48, т. 2),

- справкой ... филиала ... о закрытии ... счета ... ... и выпиской по указанному счету с ... по ... (л.д. 49, л.д.51-52, т.2),

- уведомлением ... о закрытии ... счетов ...» ..., ... и выпиской по счету ... за период с ... по ... (л.д. 53, л.д.54-55, т.2),

- сведениями из ...» филиал в ... о закрытии ... расчетного счета ... ... и выпиской по указанному счету (л.д. 56, л.д. 57 -150, т. 2),

- бухгалтерской отчетностью ... от ... за 6 месяцев, согласно которой руководителем ... является Воронцова Н.Н., главным бухгалтером М., основные средства на отчетную дату составляет ... рублей, запасы на отчетную дату отчетного периода составляет ... рублей, дебиторская задолженность на отчетную дату отчетного периода составляет ... рублей (л.д. 151-156, т.2),

- бухгалтерской отчетностью ...» от ... за 3 месяца, согласно которой руководителем ... является Воронцова Н.Н., главным бухгалтером М., основные средства на отчетную дату составляет ... рублей, запасы на отчетную дату отчетного периода составляет ... рублей, дебиторская задолженность на отчетную дату отчетного периода составляет ... рублей (л.д. 157-162, т.2),

- бухгалтерской отчетностью ...» от ... за 12 месяцев, согласно которой руководителем ... является Воронцова Н.Н., главным бухгалтером М., основные средства на конец отчетного периода составляет ... рублей, запасы на конец отчетного периода составляет ... рублей, дебиторская задолженность на конец отчетного периода составляет ... рублей (л.д. 163-168, т.2),

- определением Арбитражного суда РТ от ..., согласно которому временным управляющим ...» признан К., требование ... в размере ... рублей в качестве долга, ... рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, ... рублей ... копеек в качестве расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ... (л.д. 199-202, т.2),

- определением Арбитражного суда РТ от ..., согласно которого в реестр требований кредиторов ... имеющим ОГРН ... включены в третью очередь реестра требований кредиторов ... требования ФНС России на сумму ... рубля ... копейки в качестве долга, ... рублей ... копейки в качестве пени... рубля ... копеек в качестве штрафа (л.д. 204-206, т.2),

- финансовым анализом ...» за период с ... по ..., из заключения которого за указанный период отсутствовали признаки преднамеренного банкротства у ... (л.д. 207-214, т.2),

- уставом ... в редакции от ..., из которого следует, что уставной фонд данного Общества составляет ... рублей и состоит из вклада его единственного участника. ...», наряду с другой деятельностью, занимается производством пищевых продуктов, в том числе, мяса и мясопродуктов (л.д. 224-228, т.2),

- отчетом конкурсного управляющего ... У. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от ..., из которого размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди составляет ... рублей, из них удовлетворено в процентном соотношении 0%, за ... зарегистрировано одно транспортное средство, имущество у ...» отсутствует (л.д. 229-232, т.2),

- уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений за ... от ..., согласно которого ... имеющим ОГРН ... имеет регистрацию по адресу: РТ, ..., офис ... (л.д. 237, т. 2),

- бухгалтерской отчетностью ... от ... согласно которой руководителем ... является Воронцова Н.Н., главным бухгалтером М., основные средства на отчетную дату составляет ... рублей, запасы на отчетную дату отчетного периода составляет ... рублей, дебиторская задолженность на отчетную дату отчетного периода составляет ... рублей (л.д. 238-246, т. 2),

- дополнением к финансовому анализу, составленного ... в отношении ... из которого балансовая стоимость имущества, принадлежащего должнику на ... составляет 12 000 рублей (т. 2 л.д. 247),

- копией договора займа от ..., согласно которого Х. передал Воронцовой Н.Н. денежные средства в сумме ... рублей сроком на один год под проценты, итоговая сумма возврата на ... составляет ... рублей (л.д. 5, т. 3),

- копией расписки Воронцовой Н.Н. от ..., согласно которой Воронцова Н.Н. получила от Х. денежные средства в сумме ... рублей с обязательством возврата ... рублей ... (л.д. 6, т. 3),

- бизнес-планом расчета, представленным Воронцовой Н.Н. Х. при заключении договора займа (л.д. 7-8, т. 3),

- решением ... городского суда от ..., согласно которому с Воронцовой Н.Н. в пользу Х. взыскано сумма долга по договору займа в размере ... рублей, проценты по договору займа в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ... в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ... по день фактического исполнения Воронцовой Н.Н. своих обязательств по договору займа от ..., исходя из процентной ставки, установленной ЦБ РФ на день исполнения обязательств (л.д. 9-12, т. 3),

- исполнительным листом по делу ... года от ... серии ВС ... по иску Х. к Воронцовой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 13-14, т.3),

- постановлением судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства ... от ... в отношении должника Воронцовой Н.Н., с предметом исполнения – задолженности в размере ... рубля (л.д. 15, т. 3),

- постановлением судебного пристава - исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника Воронцовой Н.Н. от ... (л.д. 16, т.3),

- постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ... у Воронцовой Н.Н. (л.д. 17, т. 3),

- актом ... от ..., согласно которого была проведена проверка факта проживания Воронцовой Н.Н. по месту регистрации – РТ, ..., согласно которого установлено, что Воронцова Н.Н по данному адресу не проживает и ее местонахождение не известно (л.д. 18, т. 3),

- решением Арбитражного суда РТ по делу № ... от ..., согласно которому в удовлетворении исковых требований ... к ... об истребовании из автомобиля «...» c государственным номером ..., ... года выпуска, отказано (л.д. 61-64, т. 3),

- сведениями из РЭО ГИБДД Управления МВД России по ..., согласно которым владельцем автомобиля марки «...» с государственным номером ... на основании договора ... от ... является К., (автомобиль был поставлен на учет ... и снят с учета ...); владельцем автомобиля марки «...» с государственным номером ... на основании договора ... от ... является К., (автомобиль был поставлен на учет ... и снят с учета ...); владельцем автомобиля марки «...» с государственным номером ... на основании договора ... от ... является К., (автомобиль был поставлен на учет ..., изменение регистрационных данных в свидетельстве о регистрации ..., и снят с учета ... доверенным лицом К.) (л.д. 84-86, т.3),

- постановлением судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства ... от ... по взысканию с ...» в пользу МРИ ФНС ... по РТ налога, пени и штрафа в размере ... рублей (л.д. 105-106, т. 3),

- решением ... заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по РТ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ... за проверяемый период с ... по ... в отношении ... из которого следует, что ... начислены: штраф в размере ... рублей ... копеек, пени в размере ... рублей ... копеек, недоимка в размере ... рублей ... копеек (л.д. 107-189, т. 3),

- копией договора аренды нежилого помещения от ..., из которого следует, что ... в лице генерального директора К. предоставил ... в лице директора Воронцовой Н.Н. в целях розничной торговли во временное владение и возмездное пользование сроком на 11 месяцев 29 дней принадлежащее ... на праве собственности: нежилое помещение, общей площадью ....м., расположенное по адресу: РТ, ... пом....; киоск ..., площадью ... кв.м.; киоск ..., площадью 11,9 кв.м.; павильон ..., площадью ... кв.м.; павильон ..., площадью ... кв.м.; павильон ... площадью ... кв.м. Арендная плата с ... по ... составляет ... рублей, а с ... до окончания срока договора – ... рублей (л.д. 196-199, 200, т.3),

- оборотно-сальдовой ведомостью ... по счету ... за период с ... по ..., из которой следует, что наряду с иными организациями ... вело свою деятельность с ... и ИП К., дебетовое сальдо которых на конец периода составляет ... рубля и ... рубля соответственно (л.д. 201-205, т.3),

- списком работников ... (л.д. 209-216, т. 3),

- копией доверенности от ..., удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса ... М., из которой следует, что Воронцова Н.Н. уполномочила О., в том числе, управлять и распоряжаться всем ее движимым и недвижимым имуществом, свершать с ними любые сделки и договоры с физическими и юридически лицами, производить расчеты по заключенным сделкам, регистрировать в компетентных органах и получать свидетельства о государственной регистрации (л.д.221, т.3),

- сведениями ... из которых товарооборот с ... в период с ... по ... составил ... рублей ... копеек (л.д. 224, т.3),

- выпиской из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой в период с ... по ... Воронцовой Н.Н. принадлежит ... доля в квартире, расположенной в РТ, ... и ... доли в квартире, расположенной в РТ, ... (л.д. 238, т.3),

- сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ... ИНН ... из которых у ... имелось ... счетов, из которых ... закрыты (л.д. 246, т.3)

- определением Арбитражного суда РТ от ..., из которого конкурсному управляющему ... У. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ... от ... по реализации должником ... автомобиля «...» и применении последствий недействительности сделки (л.д. 10-16, т. 4),

- определением Арбитражного суда РТ от ..., из которого конкурсному управляющему ... У.. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров купли-продажи автотранспорта ... от ... и ... от ... по реализации ... К. автомобиля «...» и автомобиля марки «...» соответственно, и применении последствий недействительности сделки (л.д. 17-23, т.4),

- определением Арбитражного суда РТ от ..., из которого У.. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ... от ... по реализации ... М. автомобиля «...» и применении последствий недействительности сделки (л.д. 24-29, т. 4),

- решением Нижнекамского городского суда РТ от ..., из которого Х. в удовлетворении иска к Воронцовой Н.Н., К., К., К. о признании сделки по отчуждению доли в квартире недействительной, обращении взыскания на дебиторскую задолженность, обязании передать долю в квартире в счет погашения задолженности, признании договора залога не состоявшейся сделкой, признании согласия на продажу доли в праве отсутствующим, отказано (т. 4 л.д. 30-33),

- постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... РТ от ..., согласно которого Воронцова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ, а именно, за то, что она, будучи ранее подвергнутой за аналогичное правонарушение, и являясь директором ..., имела задолженность по заработной плате за ... года перед ... работниками в размере ... рублей, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на один год (л.д. 164-165, т.4),

- актом сверки взаимных расчетов за период с ... по ... между ... и ... из которого следует, что ... должно ... ... рублей (л.д. 245, т.4),

- заключениями судебных бухгалтерских экспертиз ... от ... – ... и ... от ... – ..., согласно выводам которых по бухгалтерским данным ... поступление денежных средств в ... от Х. (либо от Воронцовой Н.Н.) в размере ... рублей за период с ... по ... не выявлено. По бухгалтерским данным ... поступление продукции (мясо) от ... в период с ... по ... объемом около ... тонн единовременно не выявлено. По данным бухгалтерского учета ... расчеты с ... по состоянию на ... и за период с ... по ... отражены следующим образом: задолженность ... перед ... по состоянию на ... составляет ... рублей 7 копеек, в адрес ... от ... поступило товарно-материальных ценностей на суму ... рубль ... копеек, ... оплатило в адрес ... за товарно-материальные ценности в сумме ... рубля 20 копеек, ... реализовало в адрес ... товарно-материальные ценности на сумму ... рублей ... копеек, задолженность ... перед ... по состоянию на ... составляет ... рубля ... копеек (л.д.57-61, 68-72, т. 5),

- заключением эксперта ..., согласно выводам которого рукописные записи и подпись в расписке от ... от имени К. выполнены К., образцы почерка и подписи которого представлены в качестве сравнительного материала (л.д. 82-93, т. 5),

- протоколом выемки от ... у свидетеля Г. dvd-диска с базой данных ... (л.д. 108-110, т.5),

- протоколом выемки у свидетеля К. учредительных документов ... и актов сверок (л.д.112-144, т.5),

- протоколом выемки у Воронцовой Н.Н. расписки К. о получении от Воронцовой Н.Н. предоплаты за мясо говядины в размере ... рублей от ... и их осмотр (л.д. 235-238, л.д. 239-242, т.5).

- распиской, датированной ..., из которой следует, что К. получил от Воронцовой Н.Н. предоплату за мясо говядины в размере ... рублей (л.д. 87, т.5),

- протоколом осмотра диска с базой ... в ходе просмотра данного диска установлено, что на нем имеются три папки со следующими названиями «...)», «... «...». В ходе вскрытия папки «...» установлено что, в нем имеются два файла: «...2)» и «...(2)». При просмотре свойств файла «... установлено, что данный файл был изменен .... В дальнейшем данный файл был перенесен на рабочий стол компьютера с диска и распакован. При распаковке данного архива появился один файл ...». В ходе просмотра свойств данного файла установлено, что последнее изменение в него были внесены ... в 17 часов 41 минуту. В дальнейшем база была открыта на рабочем столе с помощью программы 1С предприятие. В ходе просмотра базы 1С непосредственно позиции поступивших денежных средств в кассу за период времени с ... по ... установлено, что максимальная сумма поступивших денежных средств не превышает ... рублей. Так же в ходе просмотра поступивших на счет фирмы денежных средств по расчетному счету в банке установлено, что максимальная сумма поступивших денежных средств не превышает ... рублей. Кроме одной суммы, поступившей ... в размере ... рублей от ... в виде кредита. Также в ходе осуществления поиска по счетам и по приходным ордерам установлено, что от имени Воронцовой Н.Н. Х. деньги на предприятие не вносились (л.д. 145-155, т.5),

- протоколом выемки у А. ноутбука «...» и планшетного компьютера «...» и их осмотра (л.д. 178-180, л.д.181-206 т.5),

- решением ... от ... об учреждении учредителем А. ... утверждении размера уставного капитала ... в размере ... рублей, утверждения устава общества и о назначении на должность директора А. (л.д. 43, т.7),

- решением учредителя ... ... от ... о передаче полномочий и назначении Воронцовой Н.Н. единоличным учредителем и избрании ее директором ...л.д. 92, т.7),

- решением учредителя ... ... от ... о принятии полномочий и назначении Воронцовой Н.Н. единоличным учредителем и избрании ее директором ... (л.д. 93, т.7),

- договором купли-продажи доли уставного капитала ... из которого А. передала в собственность Воронцовой Н.Н. долю в уставном капитале ... которая составляет ... % от уставного капитала, и актами приема-передачи (л.д. 137,138,139 т.7),

- решением ... участника ... от ..., из которого следует, что Воронцова Н.Н., являясь единственным участником данного Общества, приняла в его состав участника в ... с ... долей уставного капитала, а у Воронцовой Н.Н. - ... долей уставного капитала. Этим же решением на должность директора назначена Р. (л.д. 201, т.7),

- определением Арбитражного суда РТ от ... завершена процедура конкурсного производства в отношении ... (л.д. 213-215,т.7),

- копией договора купли продажи от ... согласно которого Воронцова Н.Н. продала К. принадлежащую ей на праве собственности ? долю в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: РТ, ...Б, ... (л.д.208 т.8),

- протоколом выемки от ... у А. ноутбука с зарядным устройством и базы «...» ... на компакт-диске (л.д. 217-220, т.8).

В судебном заседании был осмотрен CD-диск, содержащий выписку ... ... по операциям ... на счете, открытом ..., ..., за период с ... по ... (л.д.84 том 8). Из просмотра сведений, содержащихся в указанной выписке, за период с ... по ... от Воронцовой Н.Н. либо иных физических лиц на банковский счет ... денежных средств в сумме 1 миллион рублей и 3 миллиона рублей, не поступало.

Проанализировав доводы защитников подсудимой о том, что на банковский счет ... полученные от Воронцовой Н.Н. денежные средства могли быть зачислены в качестве выручки Общества, суд признает их неубедительными. За период с ... по ... на расчетный счет ... в качестве выручки действительно поступило ... рублей, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке по движению денежных средств по счету ... в ... .... Эти данные соответствуют сведениям, содержащимся на DVD и CD дисках с базой «1 С бухгалтерия» ... согласно которых в кассу Общества поступали суммы от контрагентов ... в качестве выручки. Однако, в кассу Общества за указанный период денежные средства от Воронцовой Н.Н. не поступали.

Судом был исследован изъятый у Воронцовой Н.Н. в ходе предварительного расследования корешок квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ..., представленный последней органу предварительного расследования в качестве подтверждения ее доводов о том, что полученные у Х. денежные средства она согласно их договоренности внесла на счет возглавляемого ею Общества. Из указанного документа следует, что в кассу ... от Воронцовой Н.Н. поступили денежные средства в сумме ... рублей по договору займа. Указанный документ содержит подпись неизвестного лица, расписавшегося за главного бухгалтера М. и оттиск печати ... Подписи кассира Х. в данном корешке квитанции не имеется. Суд признает указанный корешок квитанции недостоверным доказательством, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели: главный бухгалтер ... М., кассир Х., бухгалтер П. отрицали, что Воронцовой Н.Н. в ... году в кассу ... вносилась указанная денежная сумма. Пояснения этих свидетелей подтверждаются и выводами эксперта, содержащимися в заключениях судебных бухгалтерских экспертиз ... от ... – ... и ... от ... – ..., а также сведениями, содержащимися в базе «...» ... где по вкладке касса в разделе приходно-кассовые ордера за ..., данные о внесении Воронцовой Н.Н. в кассу 3 миллионов рублей отсутствуют.

В ходе судебных прений защитники подсудимой просили признать недопустимыми доказательствами DVD-диска и CD-диска с базой «...» ... изъятые у Г. и А., поскольку Г. на момент копирования им этого диска не являлся сотрудником Общества, а А., будучи представителем потерпевшего, является лицом, заинтересованным в исходе дела. Также защитники подсудимой просили признать недопустимыми доказательствами и заключения экспертиз ... от ... – ... и ... от ... – ..., поскольку экспертам для исследования представлялся CD-диск с базой «...» ... изъятый у А.

Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. Таких нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанных доказательств не выявлено.

Нарушений действующего законодательства по представлению вышеуказанных DVD-диска и CD-диска с базой «...» ... допущено не было. Выемка у свидетелей Г. и А. производилась в соответствии с требованиями ст.ст. 170, 182, 183 УПК РФ по постановлениям следователей Ш. и Д. При выемке составлялись протоколы (л.д.108-110 т.5, л.д.217-220 т.8), в соответствии со ст. 166 УПК РФ. Осмотр следователем изъятых предметов производился по правилам ст. 177 УПК РФ в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Сведения, содержащиеся на изъятых у Г. и А. дисках, идентичны, что подтвердил в судебном заседании свидетель Д. Прекращение Г. трудовых отношений с ... при копировании им базы 1С Общества не свидетельствует о недоброкачественности изъятого доказательства.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для признания недопустимыми доказательствами DVD-диска и CD-диска с базой «1 С бухгалтерия» ... изъятых у Г. и А., не имеется.

Переходя к доводам защиты о недопустимости доказательств – судебных бухгалтерских экспертиз ... от ... – ... и ... от ... – ..., суд считает их также несостоятельными. Изложенные выше в приговоре заключения судебных бухгалтерских экспертиз соответствуют требованиям Федерального закона «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статье 204 УПК РФ. Сомнений в независимости эксперта, проводившего исследования, в достоверности сведений, изложенных в заключениях и в порядке их проведения, у суда не имеется. По мнению суда, указанные заключения экспертиз, которые суд оценил в совокупности с другими доказательствами, являются научно обоснованным и данные заключения суд признает допустимыми доказательствами.

Судом были исследованы доводы подсудимой Воронцовой Н.Н. и ее защитников о том, что часть полученных от Х. денежных средств в сумме ... рублей она передала К. в счет предоплаты за поставленное им в ... мясо. Указанный факт не противоречит предъявленному обвинению, поскольку как было установлено в судебном заседании, указанная сумма денежных средств не вносилась Воронцовой Н.Н. в кассу Общества, тем самым в его оборот. Последняя подтвердила, что поставка мяса от ... в лице К., на указанную сумму в бухгалтерских документах ... отражена не была, так как в ... велась «двойная» бухгалтерия. Использование «двойной бухгалтерии» является типичным способом сокрытия преступлений, таких как мошенничество, уклонение от уплаты налогов и других. Передача Воронцовой Н.Н. ... рублей К. не является выполнением Воронцовой Н.Н. принятых обязательств по договору займа, а свидетельствует о распоряжении последней похищенным.

В любом случае, утверждения Воронцовой Н.Н. о том, что получение прибыли в том размере, о котором ей было сообщено Х., было бы возможным лишь при условии ведения в возглавляемом ею Обществе «двойной бухгалтерии», путем сокрытия прибыли и уклонения от уплаты налогов и других отчислений, свидетельствуют об очевидной для подсудимой невозможности исполнения принятых на себя обязательств при заключении договора займа с Х. на оговоренных с последним условиях, которые она и не намеревалась исполнять.

Оценивая все доказательства в совокупности с данными о личности подсудимой, суд считает вину подсудимой в совершении вышеописанного деяния установленной, а действия ее подлежащими следующей юридической оценке.

Доводы подсудимой и ее защитников о том, что действия Воронцовой Н.Н. не являются уголовно-наказуемыми, а правонарушения, совершенные последней, носят гражданско-правовой характер, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Воронцова Н.Н. для облегчения доступа к денежным средствам Х. предоставила последнему бизнес-план, якобы, подтверждающий возможность получения прибыли ... при условии вложения в оборот Общества указанной выше суммы денежных средств, по которому у потерпевшего не возникло никаких сомнений, тем самым Воронцова Н.Н. обманула его в своей платежеспособности и возможности своевременного возвращения Х. денежных средств с процентами.

При получении от потерпевшего денежных средств Воронцова Н.Н., воспользовалась доверительными отношениями с Х., обманула последнего, что вернет ему денежные средства в оговоренные срок и размерах и, завладев его денежными средствами, не намеревалась выполнить принимаемые по договору займа обязательства.

Об обмане потерпевшего в своих намерениях при заключении договора займа свидетельствует очевидная для Воронцовой Н.Н. невозможность исполнения принимаемого на себя обязательства по возврату долга. Также об обмане потерпевшего в намерениях свидетельствуют последующие действия Воронцовой Н.Н., направленные на облегчение уклонения от уплаты долга. Незадолго да окончания срока исполнения обязательств по договору займа Воронцова Н.Н. приняла меры к уничтожению бухгалтерской документации ... Кроме того, Воронцова Н.Н. приняла в состав ...» нового участника ... с ... долей уставного капитала, и назначила на должность директора ... номинального руководителя Р., которая не приступила к обязанностям директора ..., а указанное Общество, с момента назначения последней на должность, никакой деятельности не вело. С той же целью Воронцова Н.Н. скрылась на длительный срок (три года) на территории другого государства, а также предприняла меры по отчуждению принадлежащей ей ? доли в квартире - ..., расположенной в ....

То обстоятельство, что с Воронцовой Н.Н. в рамках исполнительного производства в принудительном порядке в пользу Х. часть похищенных денежных средств возвращена, не влияет на юридическую оценку содеянного подсудимой.

Судом было установлено, что Воронцова Н.Н., будучи директором и учредителем ... являясь единоличным исполнительным органом коммерческой организации, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, умышленно использовала свои служебные полномочия.

Действия Воронцовой Н.Н. подлежат квалификации по части четвертой статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Решая вопрос о мере наказания подсудимой, суд руководствуется положениями части третьей статьи 60 УК РФ, в соответствии с которыми учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает совершение ею преступления впервые, положительные характеристики с места жительства и работы....

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимой, а также мотивы совершения Воронцовой Н.Н. вышеописанного деяния, и размеры наступивших вредных последствий, суд считает, что фактические обстоятельства совершенного Воронцовой Н.Н. преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для применения к подсудимой положений, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимой может быть достигнуто только путем назначения ей уголовного наказания, но без изоляции от общества, с применением к ней условного осуждения. Также суд считает необходимым не применять к подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что вид и размер назначенного ей основного наказания будет достаточным для ее исправления.

В удовлетворении гражданского иска Х. суд считает необходимым отказать, ввиду отказа последнего от гражданского иска.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ВОРОНЦОВУ Н.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 УК РФ и определить ей наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, Воронцовой Н.Н. назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок, продолжительностью в четыре года, обязав ее не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, место жительства, периодически являться для регистрации в этот орган.

Меру пресечения Воронцовой Н.Н. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.

В удовлетворении гражданского иска Х., отказать.

Вещественные доказательства по делу:

- ноутбук марки «...» модель «...» в корпусе черного цвета с идентификационным номером ... – оставить у свидетеля А.,

- образцы почерка и подписи К. на 6 листах, расписку К. от ..., квитанцию к приходному кассовому ордеру ... от ... - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья-подпись

Копия верна:

Судья О.Б. Еряшкина

Подлинник данного документа подшит в деле ... (1-820/2019) (УИД 16RS0...-12), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ.

дело № 12-99/20

РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск 28 февраля 2020 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Гилязовой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мухамедзянова Р.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ... Ш.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Мухамедзянов Р.А., подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Мухамедзянов Р.А., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку факт совершения им административного правонарушения не доказан.

В судебном заседании Мухамедзянов Р.А. требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Заинтересованное лицо Д. и ее защитник адвокат Петрова Р.В. в судебном заседании просили постановление оставить без изменения, жалобу Мухамедзянова Р.А. – без удовлетворения, поскольку последний подошел к автомашине Д. по проезжей части и препятствовал проезду автомашины.

Исследовав материалы дела и выслушав участников судебного заседания, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средст...

...ва или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Согласно пункту 17.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ... в 15 часов 30 минут возле ... РТ Мухамедзянов Р.А., в нарушение пункта 17.1 ПДД РФ, в жилой зоне создал необоснованную помеху для движения автомобилю марки Мерседес бенц г/н ... RUS под управлением Д.

Факт совершения Мухамедзяновым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью, объяснениями Мухамедзянова Р.А., Д., рапортом инспектора ДПС Р. и другими материалами дела.

На основании указанных доказательств, должностным лицом ОГИБДД сделаны выводы о виновности Мухамедзянова Р.А. в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины Мухамедзянова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мухамедзянова Р.А. вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы Мухамедзянова Р.А. опровергаются вышеуказанными доказательствами и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности. Из видеозаписи с места происшествия усматривается, как Мухамедзянов Р.А. подходит к задней части автомашины под управлением Д. в процессе ее движения и перегораживает движение, при этом толкает автомашину руками, то есть создал необоснованную помеху для движения автомобилю.

Административное наказание Мухамедзянову Р.А. назначено в пределах санкции статьи с учетом ее личности и характера административного правонарушения.

Поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ... Ш. в отношении Мухамедзянова Р.А. по части 1 статьи 12.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Мухамедзянова Р.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья М.М. Галимов

дело ...

РЕШЕНИЕ

..., РТ ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Львов Р.А., при секретаре судебного заседания Большаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хадиуллина Вазима Фатыйховича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от ... Хадиуллин В.Ф. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Хадиуллин В.Ф., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу постановление, ссылаясь на незаконность и необоснованность, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ. В жалобе указывает, что в его действиях отсутствовал умысел, так как он не скрывался, вернулся на место дорожно-транспортного происшествия,

В судебное заседание Хадиуллин В.Ф. не явился, извещен.

Защитник Хадиуллина В.Ф. адвокат Петрова Р.В. доводы жалобы поддержала.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорож...

...ного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что ..., в 08 часов 20 минут на проезжей части у ... Республики Татарстан Хадиуллин В.Ф., управляя транспортным средством марки Лада, государственный регистрационный знак .../116, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно: совершил наезд на потерпевшую ФИО5, и в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, оставил место происшествия, участником которого он являлся, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Хадиуллиным В.Ф. указанного административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра и технического состояния транспорта при ДТП, схемой происшествия, фотоматериалом, объяснениями Хадиуллина В.Ф., ФИО5, рапортом инспектора ДПС ФИО6, другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении Хадиуллиным В.Ф. административного правонарушения и квалификации его действий по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ являются обоснованными и правильными.

Довод жалобы о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у Хадиуллина В.Ф. не было, так как после дорожно-транспортного происшествия он приехал на противоположную строну улицы, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку указанные действия Хадиуллина В.Ф. противоречат требованиям пункта 2.5 ПДД РФ.

Утверждение защитника о переквалификации действий Хадиуллина В.Ф. с части 2 статьи 12.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ не принимается, поскольку часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ выступает специальной нормой по отношению к части 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

По части 1 статьи 12.27 КоАП РФ квалифицируется невыполнение водителем иных предусмотренных пунктом 2.5 правил дорожного движения обязанностей, не связанных с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия, а также нарушение пунктов 2.6, 2.6.1 Правил, разрешающих водителю покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие на ближайшем посту дорожно-патрульной службы.

В данном случае действия водителя Хадиуллина В.Ф., оставившего место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии условий, при которых он была вправе покинуть место происшествия, мировым судьей квалифицированы правильно по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ

Административное наказание назначено Хадиуллину В.Ф. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Хадиуллина В.Ф. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении Хадиуллина Вазима Фатыйховича по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Хадиуллина В.Ф. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (...).

Судья Р.А. Львов

Дело ...

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салихова Р.Ф., при секретаре судебного заседания Руш Н.Ф., с участием государственных обвинителей Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Загидулиной И.И., Сафоновой В.В., Божкова С.В., Горина О.Л., подсудимого Мадиярова Э.И., защитника Петровой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мадиярова Эльбруса Ильгизовича, ...

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и одного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Мадияров Э.И., располагая источником приобретения наркотического средства и имея прямой умысел на его незаконный сбыт, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения незаконного дохода, в неустановленный следствием период, но не позднее 12 часов 00 минут ..., находясь в городе Нижнекамске Республики Татарстан, незаконно приобрел из известного ему источника у неустановленного следствием лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил -2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син.: PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой не менее 0, 54 грамма, что является значительным размером.

Далее, Мадияров Э.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, из корыстных побуждений, с целью извлечения незаконного дохода, в неустановленный следствием период, но не позднее 12 часов 00 минут ..., ...

...находясь возле магазина «...», расположенного по ... Республики Татарстан, незаконно сбыл Р. вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил -2- (пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син.: PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0, 54 грамма, что является значительным размером.

... в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 15 минут, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда ... ... Республики Татарстан сотрудниками полиции у Р. в пачке от сигарет, обнаруженной и изъятой из левого наружного кармана куртки, надетой на нем, была обнаружена и изъята сигарета, внутри которой находилось вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил -2- (пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син.: PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0, 54 грамма, что является значительным размером, принадлежащее Р., которое Мадияров Э,И. незаконно сбыл при вышеуказанных обстоятельствах.

«N-метилэфедрон» и его производные включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации ... от ... (с изменениями и дополнениями) и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами (Список 1 Перечня, раздел наркотические средства).

Согласно данному перечню все смеси, в состав которых входят наркотические средства (психотропные вещества) независимо от их количества, также отнесены к наркотическим средствам (психотропным веществам).

На основании постановления Правительства Российской Федерации ... от ... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228. 228.1. и 229 УК РФ, вес незаконно сбытого Мадияровым Э.И. вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство 1-фенил -2- (пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син.: PVP) производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,54 грамма относится к значительному размеру.

Кроме того, Мадияров Э.И., располагая источником приобретения наркотического средства и имея прямой умысел на его незаконный сбыт, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения незаконного дохода, в неустановленный следствием период, но не позднее 22 часов 30 минут ..., находясь в городе Нижнекамске Республики Татарстан, незаконно приобрел из известного ему источника у неустановленного следствием лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил -2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син.: PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой не менее 0, 28 грамма, что является значительным размером.

Далее, Мадияров Э.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, из корыстных побуждений, с целью извлечения незаконного дохода, в неустановленный следствием период, но не позднее 22 часов 30 минут ..., находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда ... ... Республики Татарстан, незаконно сбыл Р. вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син.: PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0, 28 грамма, что является значительным размером.

... в период с 22 часов 30 минут до 22 часов 45 минут, на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда ... ... Республики Татарстан в ходе личного досмотра сотрудниками полиции у Р. в правом наружном кармане куртки, надетой на нем обнаружен и изъят сверток, внутри которого находилось вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил -2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син.: PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0, 28 грамма, что является значительным размером, которое Мадияров Э.И. незаконно сбыл при вышеуказанных обстоятельствах.

«N-метилэфедрон» и его производные включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации ... от ... (с изменениями и дополнениями) и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами (Список 1 Перечня, раздел наркотические средства).

Согласно данному перечню все смеси, в состав которых входят наркотические средства (психотропные вещества) независимо от их количества, также отнесены к наркотическим средствам (психотропным веществам).

На основании постановления Правительства Российской Федерации ... от ... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, и 229 УК РФ, вес незаконно сбытого Мадияровым Э.И. вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство 1-фенил -2- (пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син.: PVP) производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0, 28 грамма относится к значительному размеру.

Кроме того, Мадияров Э.И., располагая источником приобретения наркотического средства, в неустановленный следствием период, но не позднее 10 часов 45 минут ..., находясь на территории ... Республики Татарстан, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел из известного ему источника у неустановленного следствием лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син.: PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой не менее 1, 07 грамма, что является крупным размером, для личного употребления без цели сбыта, которое незаконно хранил при себе до момента его изъятия. Далее, ... в период с 10 часов 45 минут до 11 часов 00 минут, на лестничной площадке между 3 и 4 этажами одноподъездного ... Республики Татарстан, в ходе личного досмотра Мадиярова Э.И. в левом наружном кармане куртки, надетой на нем, сотрудниками полиции обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1- ил)пентан-1-он (син.: PVP) – производное наркотического средства «N- метилэфедрон» массой 1,07 грамма, что является крупным размером, принадлежащее Мадиярову Э.И.

«N-метилэфедрон» и его производные включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации ... от ... (с изменениями и дополнениями) и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами (Список 1 Перечня, раздел наркотические средства).

Согласно данному перечню все смеси, в состав которых входят наркотические средства (психотропные вещества), независимо от их количества, также отнесены к наркотическим средствам (психотропным веществам).

На основании постановления Правительства Российской Федерации ... от ... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, и 229 УК РФ», вес незаконно приобретенного и хранимого Мадияровым Э.И. вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентаН-1-он (син.: PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 1, 07 грамма относится к крупному размеру.

Подсудимый Мадияров Э.И. в судебном заседании свою вину по эпизодам преступлений с Р. и Р. не признал и пояснил, что наркотическое средство им он не сбывал, сбытом наркотиков не занимался и не занимается. Хранение наркотических средств, признал и дал показания аналогичные описательной части приговора.

Вина Мадиярова Э.И. по эпизоду с Р. доказана показаниями свидетелей.

Свидетель Р. в судебном заседании после разъяснения статьи 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. По ходатайству сторон в порядке статьи 281 части 4 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Р. данные им в ходе предварительного расследования, поскольку эти показания получены в соответствии с требованиями части 2 статьи 11 УПК РФ. Из показаний Р. следует, что он наркотические средства употребляет с ... года. Мадиярова Э.И. знает с детства, росли и общались в одном дворе. Мадияров Э.И. так же является потребителем наркотических средств и у него можно приобрести наркотические средства. Мадияров Э.И. 3-4 раза угощал его наркотическими средствами. ... около 10 часов Р. позвонил Мадиярову Э.И., так как ему захотелось употребить наркотическое средство. В ходе разговора Мадияров Э.И. сообщил, что он находится в районе центральной городской больницы, возле магазина «...» по ... встретились, Мадияров Э.И. безвозмездно передал Р. сверток с наркотическим средством. Данное наркотическое средство Р. пересыпал в сигарету, затем эту сигарету с наркотиком положил в пачку из-под сигарет, которую положил в карман куртки. После чего пошел в сторону своего дома. Когда он проходил возле магазина «...» по ... к нему подошли молодые люди, представились сотрудниками полиции, которые пригласили понятых и досмотрели Р. В ходе личного досмотра у Р., обнаружили сигарету, в которую он пересыпал наркотическое средство, которое ему передал Мадияров Э.И. После допроса следователем ему была предъявлена аудиозапись телефонного разговора, прослушав которую, он узнал свой голос и голос Мадиярова Э.И. Именно в ходе этого разговора они договорились о месте встречи (том 1, л.д.84-85).

Свои оглашенные показания Р. в судебном заседании подтвердил частично, не подтвердив, что Мадияров Э.И. ранее его угощал наркотическими средствами 3-4 раза.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля З. следует, что он является сотрудником полиции. ... находился на службе, когда проходили возле ... увидели мужчину и решили его проверить по базе данных. Во время проверки установили личность, им оказался Р., который вел себя очень подозрительно. Поэтому решили провести его личный досмотр, для чего пригласили двух понятых. В ходе проведения личного досмотра Р., в правом наружном кармане его куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «ЗТЕ». В левом кармане куртки обнаружили пачку из-под сигарет, внутри которой обнаружили одну сигарету со скрученным концом, внутри этой сигареты находилось растительное вещество. Все обнаруженное изъяли, упаковали, опечатали, присутствующие расписались (том 1, л.д.200-201).

Оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля В. полностью подтверждаются показания свидетеля З. (том 1, л.д.198-199).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Я. следует, что он является оперуполномоченным ОНК УМВД России по .... С ... в отношении Мадиярова Э.И. проводилось ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» по абонентскому номеру .... В ходе чего установили, что ... Р. договаривается с Мадияровым Э.И. о приобретении наркотического средства и месте встречи (том 1, л.д.241-242).

Вина Мадиярова Э.И. кроме вышеуказанных доказательств доказывается и исследованными судом письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия, осмотрена местность возле .... Рядом с домом расположены магазины «...» и «...» (том 1, л.д.247-250).

Протоколом личного досмотра Р. В ходе чего у последнего обнаружена и изъята скрученная сигарета с неустановленным веществом внутри (том 1, л.д.182).

Согласно справке об исследовании, изъятое у Р. и предоставленное на исследование вещество массой 0, 54 грамма является наркотическим средством -1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син.:PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» (том 1, л.д.183).

Согласно заключению эксперта, изъятое у Р. и предоставленное на исследование вещество массой 0, 53 грамма является наркотическим средством -1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син.:PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» (том 1, л.д.189-191).

Протоколом осмотра предметов были осмотрены наркотическое вещество, принадлежащее Р.; пачка из-под сигарет; сотовый телефон марки «ЗТЕ», принадлежащий Р. (том 1, л.д.202-208).

Постановлением начальника УМВД России по ... рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», задокументированные на компакт-диск ... (том 1, л.д.69).

Протоколом осмотра предметов осмотрена аудиозапись, полученная в результате оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» между Мадияровым Э.И. и Р., последний во время допроса подтвердил, что он по телефону договаривался с Мадияровым Э.И. насчет наркотического средства и места встречи (том 1, л.д.74-79).

Актом изъятия у Мадиярова Э.И. изъят мобильный телефон «ЗТЕ» (том 1, л.д.10).

Протоколом выемки у Мадиярова Э.И. изъята детализация телефонных звонков за ... (том 2, л.д.3-5).

Протоколом осмотра предметов, осмотрен изъятый у Мадиярова Э.И. мобильный телефон «ЗТЕ». В ходе осмотра данного телефона в контактах сохранен номер Р. (том 1, л.д.103-107).

Протоколом осмотра данной детализации установлено, что ... Мадияров Э.И. и Р. созванивались (том 2, л.д.19-25).

Постановлением следователя изъятые и осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и сданы на хранение (том 1, л.д.81, 109).

Вина Мадиярова Э.И. по эпизоду с Р. доказана показаниями свидетелей.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что он знает Мадиярова Э.И., причин оговаривать последнего не имеет. Обстоятельства дела не помнит, в ходе предварительного следствия давал правдивые показания.

По ходатайству сторон в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Р. из которых следует, что он до начала декабря 2019 года употреблял наркотические средства. Мадиярова Э.И. знает с ... года, работали в мебельной компании «...». От общих знакомых узнал, что Мадияров Э.И. употребляет наркотики и у него можно приобрести наркотические средства. Р. неоднократно приобретал у Мадиярова Э.И. наркотические средства. ... около 20 часов Р. в очередной раз решил приобрести наркотическое средство у Мадиярова Э.И. С этой целью он с мобильного номера ... позвонил на мобильный телефон Мадиярова Э.И. и спросил наркотическое средство на 500 рублей. Мадияров Э.И. сообщил ему, что наркотическое средство у него имеется и попросил положить на киви-кошелек его номера ... деньги в сумме 600 рублей. После чего подойти к ... Мадияров Э.И. сказал Р., что позже вернет 100 рублей. После того как он положил деньги на киви-кошелек Мадиярова Э.И., последний попросил Р. подойти к .... Во ..., Мадияров Э.И. передал Р. сверток с наркотиком. Данный сверток Р. положил в пачку из-под сигарет, затем эту пачку положил в карман куртки. Потом зашел в первый подъезд этого дома, чтобы подождать такси. В это время к нему подошли сотрудники полиции, в присутствии двух понятых провели личный досмотр. В ходе чего обнаружили и изъяли сверток с наркотическим средством, приобретенный у Мадиярова Э.И. и мобильный телефон. Затем его доставили в УМВД, где допросили. В ходе допроса он с целью избежать уголовной ответственности пояснил, что наркотическое средство ему подкинули сотрудники полиции. После допроса следователем ему была предъявлена аудиозапись телефонного разговора, прослушав которую он узнал свой голос и голос Мадиярова Э.И. Именно в ходе этого разговора они договорились о приобретении наркотического средства, стоимости и месте встречи (том 1, л.д.88-90, 234-235).

Свои оглашенные показания Р. в судебном заседании подтвердил частично, не подтвердив, что Мадияров Э.И. ранее его угощал наркотическими средствами 3-4 раза.

Во время очной ставки проведенной между Мадияровым Э.И. и Р., последний еще раз подтвердил свои показания и настоял на их правдивости (том 1, л.д.229-233).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля З. следует, что он является сотрудником полиции. ... около 21 часа 50 минут находился на службе, возле ... увидели мужчину и решили проверить его документы. Во время проверки установили личность, им оказался Р., который вел себя очень подозрительно. Поэтому решили провести его личный досмотр, для чего пригласили двух понятых. В ходе проведения личного досмотра Р., в его правом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Моторолла», также сверток с веществом внутри. В левом кармане куртки обнаружили пачку из-под сигарет, в которой под целлофаном находился сверток, внутри которого имелось вещество. В кармане джинс обнаружили кассовый чек. Все обнаруженное изъяли, упаковали, опечатали, присутствующие расписались (том 1, л.д.158-159).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля З. следует, что ... он вместе с другим понятым участвовал при личном досмотре мужчины. В ходе проведения личного досмотра, в правом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон, также сверток с веществом внутри. В левом кармане куртки обнаружили пачку из-под сигарет, в которой под целлофаном находился сверток, внутри которого имелось вещество. В кармане джинс обнаружили кассовый чек на сумму 600 рублей. Все обнаруженное изъяли, упаковали, опечатали, присутствующие расписались (том 1, л.д.171-172).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Я. следует, что он является оперуполномоченным ОНК УМВД России по .... С ... в отношении Мадиярова Э.И. проводилось ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» по абонентскому номеру .... В ходе чего установили, что ... Р. договаривается с Мадияровым Э.И. о приобретении наркотического средства и месте встречи (том 1, л.д.241-242).

Вина Мадиярова Э.И. кроме вышеуказанных доказательств доказывается и исследованными судом письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия, осмотрен второй подъезд ..., где Мадияров Э.И. ... продал Р. наркотическое средство (том 1, л.д.243-246).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен магазин «...», расположенный в ..., где Р. положил деньги в сумме 600 рублей на киви-кошелек Мадиярова Э.И. за приобретение наркотического средства (том 1, л.д.251-254).

Протоколом личного досмотра Р. В ходе чего у последнего обнаружено и изъято два свертка с неустановленным веществом внутри (том 1, л.д.132).

Согласно справке об исследовании, изъятые у Р. и предоставленные на исследование вещества массами 0, 28 грамма и 0, 09 грамма являются наркотическим средством -1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син.:PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» (том 1, л.д.136).

Согласно заключению эксперта, изъятые у Р. и представленные на исследование вещества массами 0, 27 грамма и 0, 08 грамма являются наркотическим средством -1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син.:PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» (том 1, л.д.154-156).

Протоколом осмотра предметов были осмотрены наркотическое вещество, принадлежащее Р.; первоначальная упаковка; пачка из-под сигарет; кассовый чек; сотовый телефон марки «Моторолла», принадлежащий Р. (том 1, л.д.161-168).

Постановлением начальника УМВД России по ... рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», задокументированные на компакт-диск ... (том 1, л.д.69).

Протоколом осмотра предметов осмотрена аудиозапись, полученная в результате оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» между Мадияровым Э.И. и Р., последний во время допроса подтвердил, что он по телефону договаривался с Мадияровым Э.И. насчет наркотического средства и месте встречи (том 1, л.д.74-79).

Актом изъятия у Мадиярова Э.И. изъят мобильный телефон «ЗТЕ» (том 1, л.д.10).

Протоколом выемки у Мадиярова Э.И. изъята детализация телефонных звонков за ... (том 2, л.д.3-5).

Протоколом осмотра предметов, осмотрен изъятый у Мадиярова Э.И. мобильный телефон «ЗТЕ». В ходе осмотра данного телефона в контактах сохранен номер Р. (том 2, л.д.19-20).

Протоколом осмотра данной детализации установлено, что ... Мадияров Э.И. и Р. созванивались (том 2, л.д.21-25).

Постановлением следователя изъятые и осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и сданы на хранение (том 2, л.д.26-27).

Вина Мадиярова Э.И. по эпизоду незаконные, приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере доказана показаниями свидетелей.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Н. следует, что он работает оперуполномоченным ОНК УМВД России по .... В их отделе имелась оперативная информация о том, что Мадияров Э.И. причастен к незаконному обороту наркотических средств. Также в отделе имелась информация, что Мадияров Э.И. ... будет находиться по адресу: ... иметь при себе наркотические средства. Руководством было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за прилегающей территорией указанного дома. ... около 10:00 часов к ... подошел Мадияров Э.И. и был задержан. После чего на лестничной площадке между 3 и 4 этажами ..., в присутствии понятых Мадиярова Э.И. досмотрели. Перед началом досмотра ему предложили добровольно выдать запрещенные законом вещества, предметы. Мадияров Э.И. ответил, что у него при себе имеются наркотики для личного употребления. Затем у Мадиярова Э.И. обнаружили и изъяли мобильный телефон марки «ЗТЕ» и полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри. Составили акт изъятия и изъяли у Мадиярова Э.И. мобильный телефон марки «ЗТЕ» и полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри (том 1, л.д.110-111).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. следует, что в середине ... года, ближе к обеду, он и еще один понятой участвовали в качестве понятого при досмотре парня, который находился на лестничной площадке ... началом досмотра парню предложили добровольно выдать запрещенные законом вещества, предметы. Парень ответил, что у него при себе имеются наркотики для личного употребления. Затем у него обнаружили и изъяли мобильный телефон марки «ЗТЕ» и полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри. Составили необходимые документы, присутствующие расписались (том 1, л.д.112-113).

Кроме этого, вина Мадиярова Э.И. по данному эпизоду доказывается и исследованными судом письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен ..., откуда Мадияров Э.И. ... забрал «закладку» с наркотическим средством для личного употребления (том 1, л.д.114-118).

Актом изъятия у Мадиярова Э.И., находящегося на лестничной площадке между 3 и 4 этажами ... обнаружены и изъяты полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри и его мобильный телефон «ЗТЕ» (том 1, л.д.10-13).

Согласно справке об исследовании, изъятое у Мадиярова Э.И. и предоставленное на исследование вещество массой 1, 07 грамма является наркотическим средством -1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син.:PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» (том 1, л.д.15).

Согласно заключению эксперта, изъятое у Мадиярова Э.И. и предоставленное на исследование вещество массой 1, 05 грамма является наркотическим средством -1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син.:PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» (том 1, л.д.34-36).

Протоколом осмотра предметов были осмотрены наркотическое вещество, принадлежащее Мадиярову Э.И.; первоначальная упаковка мобильный телефон марки «ЗТЕ», принадлежащий Мадиярову Э.И. (том 1, л.д.59-62, 103-107).

Постановлением следователя мобильный телефон марки «ЗТЕ» и наркотическое вещество массой 1, 05 грамма признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, затем сданы на хранение (том 1, л.д.108, 109, 63, 64).

Доводы адвоката и подсудимого об оправдании Мадиярова Э.И. по двум эпизодам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ не обоснованы и опровергаются показаниями свидетелей Р. и Р., также исследованными судом письменными материалами дела.

В своей совокупности имеющиеся доказательства допустимы, достоверны и достаточны, чтобы признать Мадиярова Э.И. виновным в совершении инкриминируемых ему деяний и квалифицирует его действия по пункту «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере (по эпизодам преступлений с Р. и Р.).

Кроме того, в своей совокупности имеющиеся доказательства допустимы, достоверны и достаточны, чтобы признать Мадиярова Э.И. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере (по эпизоду от ...).

Обращаясь к виду и мере наказания, суд принимает во внимание личность подсудимого Мадиярова Э.И. согласно статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Мадияров Э.И. вину по части 2 статьи 228 УК РФ признал полностью и раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, (в том числе по уголовному делу Ф. и других), наличии на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья его близких родственников, состояние здоровья самого Мадиярова Э.И., наличии на иждивении матери - инвалида третьей группы, учитывает их как смягчающие наказание обстоятельства, согласно статьи 61 УК РФ.

Данные обстоятельства в совокупности с изложенными выше судом оцениваются как исключительные, и дающие основания для применения в отношении подсудимого Мадиярова Э.И. статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающие наказание обстоятельства следствием и судом не установлены.

Поэтому суд, расценивая все в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений считает справедливым назначить Мадиярову Э.И. наказание только в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, учитывая его личность, состояние здоровья и имущественное положение, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно пункта «в» части первой статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд исключительных вину обстоятельств, для применения при назначении наказания Мадиярову Э.И. статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит, учитывая личность, обстоятельства совершения преступления и то, что он совершил много эпизодные особо тяжкие преступления.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую не имеется.

После вступления приговора в законную силу с вещественными доказательствами поступить в порядке статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Мадиярова Эльбруса Ильгизовича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и одного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по пункту «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на семь лет (по эпизоду с Р.);

- по пункту «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на семь лет (по эпизоду с Р.);

- по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Мадиярову Э.И. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мадиярову Э.И. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Мадиярову Э.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со статей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от ... № 186-ФЗ) зачесть Мадиярову Э.И. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ... по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Мадиярову Э.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: наркотические средства; первоначальные упаковки, пачки от сигарет, кассовый чек, хранящиеся в камере хранения Управления МВД РФ по ... – уничтожить; детализацию звонков, хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах дела; мобильный телефон «ЗТЕ» выданный Р. – оставить у последнего; мобильный телефон «ЗТЕ» принадлежащий Мадиярову Э.И. и мобильный телефон «Моторолла», принадлежащий Р. выдать им.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья подпись:

Копия верна.

Судья Р.Ф. Салихов

Подлинник подшит в материалах дела ...

УИД ..., хранящемся в Нижнекамском городском суде.

Дело ...

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Салихова Р.Ф., при секретаре судебного заседания Миндубаевой Л.Д., с участием государственного обвинителя Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Российской Федерации Саттарова А.А., потерпевшего И., защитника Петровой Р.В., подсудимой Иголкиной Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, путем аудио протоколирования, материалы уголовного дела в отношении:

Иголкиной Любовь Юрьевны, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части второй статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Иголкина Л.Ю. в период с 22 часов 00 минут ... до 00 часов 15 минут ..., находясь в ..., на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с бывшим мужем И., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, взяла с кухонного гарнитура кухонный нож, используя который в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, нанесла ножом один удар в область брюшной полости И.

В результате умышленных преступных действий Иголкиной Л.Ю. потерпевшему И. причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с повреждениями поперечно-ободочной и тонкой кишки, внутрибрюшном кровотечением, расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку оп...

...асности для жизни в момент причинения.

Иголкина Л.Ю.Ю нанося телесное повреждение И. кухонным ножом используемым в качестве оружия, осознавала степень общественной опасности своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью И. и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом.

Подсудимая Иголкина Л.Ю. согласилась с предъявленным обвинением, пояснив, что вину свою признаёт, обвинение обоснованно и полностью подтверждается собранными на предварительном следствии доказательствами. Свое ходатайство, заявленное добровольно и после консультации с защитником о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, и она осознает последствия постановления приговора в указанном порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник согласны на постановление приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, добытыми по уголовному делу. Обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлено.

Суд действия Иголкиной Л.Ю. квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

На основании статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной Иголкиной Л.Ю., признание вины и раскаяния в содеянном, протокола явка с повинной, положительные характеристики, наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления – выражался нецензурными словами в адрес подсудимой, состояние её здоровья и здоровье её близких родственников, что в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает смягчающими наказание обстоятельствами.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание суд не признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В ходе следствия и судом не добыты доказательства о том, сколько Иголкина Л.Ю. употребила алкоголь, повлияло ли её состояние опьянения на совершение данного преступления.

Согласно статье 49 Конституции РФ – все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимой.

Вместе с тем, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни и семьи, поэтому, оценивая всё в совокупности, учитывая наличие множества смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств считает справедливым назначить Иголкиной Л.Ю. окончательное наказание с условным сроком, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая личность и обстоятельства дела, полагая более мягкий вид наказания, не будет справедливым. Кроме этого, в соответствии с частью пятой статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым возложить на Иголкину Л.Ю. в период отбывания наказания обязанность не менять постоянного места жительства, регистрации и работы без уведомления специализированного органа.

С учетом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд исключительных вину обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения при назначении наказания статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит, учитывая её личность и обстоятельства дела.

Гражданский иск не заявлен.

С вещественным доказательством по вступлении приговора в законную силу поступить в порядке статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Иголкину Любовь Юрьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить её наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года шесть месяцев.

В течение испытательного срока обязать Иголкину Л.Ю. два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, не менять постоянного места жительства, регистрации и работы без уведомления данного органа.

Гражданский иск не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Иголкиной Л.Ю. оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство: кухонный нож, хранящийся в камере хранения УМВД России по ... – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан Российской Федерации, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Председательствующий судья: Р.Ф. Салихов

УИД №

Дело №

Учет №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махмутовой А.Н. к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным решения общественной жилищной комиссии Нурлатского муниципального района Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Махмутова А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным решения общественной жилищной комиссии Нурлатского муниципального района Республики Татарстан.

В обоснование иска указано, что в соответствии с Постановлением Кабинета Министров РТ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о предоставлении субсидий на приобретение жилья за счет субвенций, выделяемых из федерального фонда компенсаций, отдельным категориям граждан» семья истца, имеющего ребенка инвалида с детства, была включена в сводный республиканский реестр – получателей субсидий, за счет субвенций, выделяемых из Федерального фонда компенсаций, дата постановки на учет – ДД.ММ.ГГГГ. В 2011 году в связи с достижением истцом (ребенком инвалидом) совершеннолетия, была произведена замена в сводном списке матери гр.М. на дочь Махмутову А.Н.. В настоящее время истец получает пенсию по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности, а также имеет доход от трудовой деятельности, самостоятельно обеспечивает себя, совместного хозяйства с отцом и матерью не ведет. Решением общественной жилищной комиссии Нурлатского муниципального района Республики Татарстан истец снят с учета в нуждающихся в жилых помещениях в связи с утратой ею оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, на основании пункта 2 части 1 статьи 56 ЖК РФ, в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более нормы представления. Основанием для снятия с учета послужила актуализация в части подтверждения в нуждаемости в улучшении жилищных условий списка граждан. На момент принятия ответчиком решения о снятии истца с учета в качестве нуждающегося в жи...

...лье, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственности отца заявителя не имелось, поскольку её отец распорядился указанным жилым помещением путем его продажи для погашения заемных денежных средств на приобретение указанного жилья. Истец не вселялась в указанное жилое помещение, возражать относительно сделки купли-продажи правовых оснований не имела. В связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для учета данного жилого помещения, при актуализации данных в подтверждение нуждаемости в жилом помещении. С указанным решением общественной жилищной комиссии истец не согласен и считает его незаконным и необоснованным. Просит признать незаконным решение общественной жилищной комиссии Нурлатского муниципального района Республики Татарстан с ДД.ММ.ГГГГ о снятии её с учета в нуждающихся в жилом помещении и восстановить её в списках граждан, в нуждающихся в жилых помещениях, с момента обращения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Махмутова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца Махмутовой А.Н. Петрова Р.В. и Климин Н.И. в судебном заседании поддержали требования своего доверителя и дали пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Ответчик – представитель Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан Ханеня А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо – начальник отдела жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства Исполкома Нурлатского муниципального района Республики Татарстан Долгова Н.И. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований истца возражала.

Третье лиц - представитель отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан Исаева А.В., поддержав заключение, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований истца возражала.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Жилищный кодекс Российской Федерации, являясь системообразующим правовым актом, устанавливающим правила регулирования жилищных отношений, закрепляет общие критерии нуждаемости граждан в жилье.

Одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются: 1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; 2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; 3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; 4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Согласно части 1статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае: 1) подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета; 2) утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма; 3) их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; 4) получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения; 5) предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка (кроме садового земельного участка) для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей, а также иных категорий граждан, определенных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации; 6) выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

В судебном заседании установлено, что в <адрес> мера социальной поддержки по улучшению жилищных условий инвалидов, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до ДД.ММ.ГГГГ, реализуется в виде целевой субсидии на приобретение жилья, порядок предоставления которой утвержден постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о предоставлении субсидий на приобретение жилья за счет субвенций, выделяемых из федерального бюджета, отдельным категориям граждан».

В соответствии с постановлением Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учетной норме площади жилого помещения и норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма», учетная норма площади жилого помещения, исходя из которой в Нурлатском муниципальном районе Республики Татарстан определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, установлена в размере не более 12 кв.метров общей площади жилого помещения на одного члена семьи, норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, исходя из достигнутого уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставленными по договорам социального найма, в Нурлатском муниципальном районе Республики Татарстан, установлена в размере 18 кв.метров общей площади жилого помещения на одного гражданина.

Семья истца Махмутовой А.Н., имеющего ребенка инвалида с детства, включена в сводный республиканский список граждан – получателей указанных субсидий, как инвалид, с датой постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ.

В 2011 году в связи с достижением истцом (ребенком инвалидом) совершеннолетия, была произведена замена в сводном списке матери гр.М. на дочь – Махмутову А.Н..

Истец Махмутова А.Н. получает пенсию по инвалидности с детства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также имеет доход от трудовой деятельности, работает психологом в Нурлат Бюро МСЭ №.

Из выписки из протокола № заседания Общественной жилищной комиссии Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что решением общественной жилищной комиссии Нурлатского муниципального района Республики Татарстан Махмутова А.Н. снята с учета в нуждающихся в жилых помещениях в связи с утратой ею оснований, дающих на получение жилого помещения по договору социального найма, на основании пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более нормы предоставления.

Основанием для снятия истца с учета послужила актуализация в части подтверждения нуждаемости в улучшении жилищных условий списка граждан, претендующих на получение субсидии для приобретения жилья в 2023 году, полученного из Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан.

При этом, в выписке из протокола № заседания Общественной жилищной комиссии Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, указано, что Махмутова А.Н. зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей по праву собственности гр.М. (мать заявителя), на основании договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ГУ ФРС по РТ ДД.ММ.ГГГГ, за №.1, общей площадью 42,6 кв.м.. В указанной квартире зарегистрированы 3 человека (Махмутова А.Н.-заявитель, гр.М. – мать заявителя, гр.М. – отец заявителя). гр.М. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 45 кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации права 16-16-82/011-2014-325. Дата государственной регистрации прекращения права ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2022-223234149. На одного члена семьи приходится 29,2 кв.м. общей площади жилого помещения, что превышает норму предоставления.

На момент принятия ответчиком решения о снятии истца Махмутову А.Н. с учета в качестве нуждающегося в жилье, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственности её отца не имелось, поскольку её отец распорядился указанным жилым помещением путем его продажи для погашения заемных денежных средств на приобретение указанного жилья.

Как установлено материалами дела, истец Махмутова А.Н. никогда не вселялась в указанное жилое помещение, возражать относительно сделки купли-продажи правовых оснований не имела. В настоящее время истец получает пенсию по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности, а также имеет доход от трудовой деятельности, самостоятельно обеспечивает себя, совместного хозяйства с отцом и матерью не ведет.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для учета жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, при актуализации данных в подтверждение нуждаемости в жилом помещении.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что основание для снятия с учета нуждающихся в предоставлении жилого помещения, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, к истцу Махмутовой А.Н., поставленной на такой учет в 2003 году, не применимо. Следовательно, решение ответчика о снятии истца с учета по указанному основанию является незаконным. При этом решение общественной жилищной комиссии Нурлатского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о снятии истца с учета не содержит ссылок на наличие иных правовых оснований для снятия Махмутовой А.Н. с учета, кроме пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Махмутовой А.Н. (паспорт серии № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан (ИНН 1632008655, ОГРН 1061665000011) о признании незаконным решения общественной жилищной комиссии Нурлатского муниципального района Республики Татарстан удовлетворить.

Признать незаконным решение общественной жилищной комиссии Нурлатского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о снятии Махмутову А.Н. с учета в нуждающихся в жилом помещении.

Восстановить Махмутову А.Н. в списках граждан, в нуждающихся в жилых помещениях, с момента подачи заявления, с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: А.В. Никитина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 1-85/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года Республика Татарстан

город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Каменова С.Г., при секретарях Талиповой А.А., Сулеймановой А.Ф., Махмутовой Л.О., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Саттарова А.А., Загидулиной И.И., защитника – адвоката Нурмухамедова Р.К., подсудимого Базарова Е.М., потерпевшего К., его представителя – адвоката П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Базарова Е.М., родившегося ... в ..., гражданина ..., со ... образованием, ... работающего ... зарегистрированного в ..., проживающего в ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 20 часов по 22 часов 50 минут ... на участке территории ... расположенного по адресу: ... между К. и Базаровым Е.М. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у последнего возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений К.

Реализуя свои преступные намерения, в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часов 50 минут ..., на участке территории ... расположенного по адресу: ..., Базаров Е.М., действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, осознавая, что от его действий может наступить тяжкий вред здоровью К. и, желая этого, нанес кулаком не менее одного удара в область лица К. В результате преступных действий Базарова Е.М., К. было причинено телесное повреждение в виде проникающей раны левого глазного яблока с контузией левого глазного яблока тяжелой степе...

...ни, разрывом склеры левого глазного яблока с выпадением оболочек, тотальным гемофтальмом, приведшее к эвисцерации левого глазного яблока, данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть.

Совершая вышеуказанные преступные действия, Базаров Е.М. действовал с прямым умыслом, направленным на причинение телесных повреждений К., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде телесных повреждений К., и желал их наступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Базаров Е.М. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, показав, что ... около 19 часов 45 минут он приехал на ... расположенную в ..., где находились его коллеги по работе, среди которых был К.. Последний выражался в его адрес нецензурной бранью, но он эти высказывания проигнорировал. Через некоторое время К., который находился в состоянии алкогольного опьянения, подбежал к нему, хватил его за грудки и потащил за рукав. Они вдвоём отошли в сторону. Расстояние между ними было около полметра. В это время К. нанес ему удар в область лба над левым глазом, от чего он попятился назад. Затем он снизу вверх отмахнулся от К. ладонью руки, попав своей рукой по касательной в область левой части лица потерпевшего. От данного действия К. упал лицом вниз на землю, где находились прутья, корни. В этот момент на расстоянии 1-1,5 метра от них стоял Н., который сразу же подбежал к ним. После чего он ушел от этого места, что происходило далее не видел. Через 5-10 минут к нему подбежала жена К. и сообщила, что он сделал ее мужа инвалидом. Он увидел, что К. сидит на корточках и держится за лицо в области глаза. В момент конфликта между ним и К., ни каких предметов у него в руках не было.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Базарова Е.М. из которых следует, что удар К. он нанес костяшками пальцев (том 1, л.д. 25-28).

В судебном заседании подсудимый Базаров Е.М. показания, данные в ходе предварительного расследования не поддержал, пояснив, что настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

Несмотря на указанную позицию, виновность Базарова Е.М. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего К., который суду показал, что с подсудимым он работает вместе около ... лет. ... около 17 часов он со своим коллективом из 19-20 человек приехали на ... Базаров Е.М. приехал позднее, когда все уже начали собираться домой. Около 9 часов вечера между ним и Базаровым Е.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения, возник конфликт. Инициатором конфликта, возможно, был он, возможно, он оскорбил Базарова Е.М., который его также оскорбил. Затем он правой рукой толкнул Базарова Е.М. в левое плечо. Базаров Е.М. от его толчка покачнулся. После чего Базаров Е.М. ударил его рукой в левую часть лица. Ему показалось, что в руках Базарова Е.М. был какой-то предмет. От удара он присел на корточки. После удара он почувствовал резкую боль, от чего присел. Лицом на землю он не падал. Ни каких посторонних лиц рядом с ними не было. Затем его знакомый довез его до медицинского учреждения, где в последующем ему была проведена операция по удалению глаза и установлен протез, который нужно менять раз в год. Ни каких неприязненных отношений до данного конфликта между ним и Базаровым Е.М. не было.

Свои показания потерпевший К. подтвердил также в полном объеме в ходе проведения очной ставки с Базаровым Е.М. (том 1, л.д. 35-39).

Свидетель К. суду показала, что ... около 18 часов она вместе с мужем К. приехала на ... где был корпоратив, там же находились их коллеги по работе. До вечера они танцевали, отдыхали. Когда все начали собираться домой, около 20 часов пришел Базаров Е.М., который был в алкогольном опьянении и с собой принес бутылку пива. Муж унес колонки в машину, вернулся за ключами, а она хотела забрать пакет и в этот момент увидела, что ее муж сидит на корточках, закрыв лицо руками. Время было около 21 часа. Муж сказал, что ему больно, и она увидела, как из его левого глаза шла кровь. Муж сказал, что его ударил Базаров Е.М. На ее вопрос по какой причине он его ударил, Базаров Е.М., который стоял в 2-3 метрах от них, ничего внятного пояснить не мог. Также недалеко от них стоял Н. В руках Базарова Е.М. каких-либо предметов она не видела, поскольку руки он держал в карманах брюк. За мужем приехал его брат и увез мужа в травматологию, а затем в ЦРБ, где мужу была проведена операция по удалению левого глаза в связи с колото-резанной раной. Момент нанесения удара мужу она не видела. Впоследствии от мужа ей стало известно, что они с Базаровым Е.М. друг друга оскорбили и по этой причине у них возник конфликт. Он оттолкнул Базарова Е.М., а Базаров Е.М. ударил мужа в область лица. От удара муж присел на корточки и закрыл руками лицо, но на землю не падал. Базаров Е.М. перед мужем не извинялся, материально ему не помогал.

Свидетель Н. суду показал, что ... на ... с коллегами по работе, среди которых был и К. с супругой, был корпоратив. Он приехал туда около 15 часов 30 минут. Базаров Е.М. приехал позднее, привез с собой пиво. Во время корпоратива они сидели, общались между собой и выпивали спиртное. Когда все стали собираться домой, ближе к вечеру, К. начал придираться к Базарову Е.М., но их разняли. Затем К. ушел, так как за ним приехал его брат, но вернулся от машины. Затем К. схватил Базарова Е.М. за куртку и отвел в сторону на 10 метров от шатра. Он пошел за ними, стал их разнимать. Затем К. толкнул Базарова Е.М., а тот в свою очередь ударил кулаком К. в область головы. От удара К. упал на землю на живот, но сам момент падения он не видел. Были ли какие-то предметы на земле в том месте, он не заметил. Затем К. присел на корточки, ему показалось, что у К. рассечена бровь, шла кровь.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Н., из которых следует, что ... около 21 часа от коллег ему стало известно, что К. получил травму глаза. Сам он видел, что у К. рассечена бровь с левой стороны. (том 1, л.д. 78-80).

В судебном заседании свидетель Н. показания, данные в ходе предварительного расследования, не подтвердил и пояснил, что не знает, почему в ходе следствия он давал такие показания. Настаивает на показаниях, которые дал в судебном заседании.

Свидетель М. суду показал, что ... он вместе с братом К. – В. приехал за К. и его женой на ... К. сказал, что он забыл ключи и ушел за ними. Через 15-20 минут позвонила жена К. – Р. и сообщила, что ее мужа избили. Когда он подошел к месту произошедших событий, то увидел К., у которого был поврежден глаз. Инородных предметов в глазу он не заметил. Затем он увез К. в Центральную районную больницу, где ему сделали операцию по удалению глаза. К. ничего ему не пояснял, поскольку находился в шоковом состоянии. Между кем у К. произошел конфликт ему не известно. Впоследствии ему от К. стало известно, что он поругался с коллегой по работе. Чем именно коллега его ударил, К. не рассказывал. При этом К. ему говорил, что после удара на землю он не падал.

Кроме того, вина Базарова Е.М. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому было осмотрено место совершения преступления - территория ... расположенная в ... В ходе осмотра ничего не изымалось (том 1, л.д. 6-10);

- заключением эксперта ... от ..., а также дополнительным заключением ... к заключению эксперта ..., согласно выводам которого у К. обнаружено телесное повреждение в виде проникающей раны левого глазного яблока с контузией левого глазного яблока тяжелой степени, разрывом склеры левого глазного яблока с выпадением оболочек, тотальным гемофтальмом, приведшее к эвисцерации левого глазного яблока, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм- удар, давление. Клинические признаки выявленного повреждения не исключают образование их в срок, указанный в постановлении и медицинских документов. Характер и локализация повреждения исключают возможность его образования в результате однократного падения на тупую твердую плоскость из положения стоя. Выявленное телесное повреждение не является потерей органа либо потерей зрения, согласно п. 6.3 и п. 6.6 приказа ... Н от ... Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Выявленное телесное повреждение не является неизгладимым, согласно п. 6.10 приказа ... Н от ... Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (том 1, л.д. 58-60, 156-158);

- протоколом освидетельствования потерпевшего К., в ходе проведения которого какого-либо обезображивания лица не установлено (том 1, л.д. 90-93).

Помимо этого, по ходатайству защитника были допрошены свидетели стороны защиты.

Свидетель Н. суду показала, что с Базаровым Е.М. и К. она вместе работает. ... в четвертом часу она с коллегами по работе, в том числе и с К., приехала на ... В 19 часов 30 минут туда же приехал ФИО2, с собой у него был баллон пива. К. стал выражаться в адрес Базарова Е.М. нецензурной бранью. Базаров Е.М. ушел и сел за их стол, старался не реагировать на слова К. Н. их успокаивал. Драку между ними она не видела.

Свидетель О. суду показала, что Базаров Е.М. и К. являются ее коллегами по работе. ... на ... был корпоративный вечер, на который они, в том числе и К. с супругой, приехали в четвёртом часу. Базаров Е.М. приехал около 19 часов 30 минут, с собой у него был баллон пива, которое он пил, все присутствующие также употребляли спиртное, отдыхали, разговаривали. Через некоторое время между Базаровым Е.М. и К. произошел конфликт по причине того, что К. выразился в адрес Базарова Е.М. нецензурной бранью. Н. попросил их успокоиться. Потом она увидела, как К. сидит на корточках, прикрывая лицо руками, и она заметила, что его лицо в крови. Рядом с К. никого не было.

Свидетель З. суду показала, что с Базаровым Е.М. и К. она работает в одном цехе. ... на ... был корпоративный вечер. Когда она туда приехала, К. уже был там. Базаров Е.М. приехал позднее. До конфликта у К. ни каких телесных повреждений она не видела. Когда выходила из шатра она услышала конфликт между подсудимым и потерпевшим. Их пытались разнять. К., который был в состоянии алкогольного опьянения, предложил Базарову Е.М. отойти в сторону. Они отошли, на какое расстояние она сказать не может. Затем она увидела, как они сцепились и вдвоем упали на землю. После чего К. привстал, поднимался с корточек, и она заметила, что его лицо в крови. Каким образом К. и Базаров Е.М. стояли, когда они отошли в сторону, как упал К., что было в руках Базарова Е.М., а также сам момент удара, она не видела.

Свидетель Б. суду показала, что Базаров Е.М. и К. являются ее коллегами по работе. ... она с коллегами приехала на ... где находились до 9 часов вечера. К. готовил шашлыки. Базаров Е.М. приехал позднее, с собой у него была бутылка пива. Конфликт и драку между К. и Базаровым Е.М. она не видела, так как уехала.

Свидетель Б. суду показал, что ... на ... был корпоративный вечер, на котором среди других коллег по работе был и К. Базаров Е.М. приехал туда же в восьмом часу вечера, с собой у него была бутылка пива. К. и Базаров Е.М. оскорбляли друг друга. Сам конфликт между ними он не видел. Впоследствии на работе от своих сотрудников он узнал, что в ходе конфликта Базаров Е.М. ударил К. и у последнего из глаза пошла кровь и вытек глаз. Конфликтов между ними на работе он не видел.

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено, какой - либо заинтересованности потерпевшего, свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными, для постановления обвинительного приговора.

Проведенные по делу судебные экспертизы, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Экспертизы оформлены надлежащим образом, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает их достоверным доказательством. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.

Показания допрошенных по инициативе стороны защиты свидетелей не содержат фактических данных, дающих основания сомневаться в виновности Базарова Е.М. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку, как они пояснили в судебном заседании, как таковыми очевидцами противоправных действий Базарова Е.М. по отношению к К. они не были.

Из заключения эксперта судебно-психиатрических экспертов ... от ... Базаров Е.М. ... (том 1, л.д. 67-69).

Суд находит данное заключение обоснованным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами и в судебном заседании поведение подсудимого Базарова Е.М. не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, опровергающие указанное заключение. По этим основаниям, суд признает Базарова Е.М. вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Суд считает вину подсудимого в том, что он умышленно причинил К. телесное повреждение, с которым последний поступил в лечебное учреждение установленной. Это телесное повреждение в виде проникающей раны левого глазного яблока с контузией левого глазного яблока тяжелой степени, разрывом склеры левого глазного яблока с выпадением оболочек, тотальным гемофтальмом, приведшее к эвисцерации левого глазного яблока, причинило тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть.

Доводы защиты о неосторожности причинения подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшему суд признает несостоятельными.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что Базаров Е.М. причинил потерпевшему вред здоровью умышленно. Действия подсудимого, описанные им самим, потерпевшим и свидетелями со стороны обвинения, как до нанесения потерпевшему телесных повреждений, так и после, способ, характер и локализация телесного повреждения, а также отношение подсудимого к наступлению общественно-опасных последствий однозначно свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

К показаниям подсудимого о том, что умысла у него на причинение тяжких телесных повреждений К. не было, суд относится критически, расценивает данные показания, как способ защиты подсудимым, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Данные показания полностью опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевшего К., который полно и подробно рассказал об обстоятельствах нанесения ему Базаровым Е.М. телесного повреждения.

Судом также было установлено, что потерпевший был инициатором конфликта, что подтверждается, как показаниями самого потерпевшего, так и показаниями подсудимого и свидетелей.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, суд действия подсудимого Базарова Е.М. квалифицирует по части 1 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть.

С учетом вышеизложенного оснований для переквалификации действий подсудимого, вопреки доводам стороны защиты и самого подсудимого, суд не усматривает.

Подсудимым совершено оконченное умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, в порядке статьи 62 УК РФ, суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Базарову Е.М., суд в соответствии со статьей 61 УК РФ признает: частичное признание вины, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие на ..., ..., ... положительные характеристики по месту жительства, работы и учебы, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Базарову Е.М., предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований, для признания отягчающим обстоятельством в отношении Базарова Е.М. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достоверных сведений о том, что данное обстоятельство способствовало совершению инкриминируемого преступления, материалы дела не содержат.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в соотносимом содеянному размере, но не связанного с реальной изоляцией от общества – с применением положений статьи 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению подсудимого.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения в отношении подсудимого Базарова Е.М. статьи 64 УК РФ.

По уголовному делу потерпевшим К. к подсудимому Базарову Е.М. заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда К. в размере 500 000 рублей а также о возмещении понесенных материальных затрат, связанных с оказанием платной медицинской услуги по офтальмологии в размере 11800 рублей.

Гражданский ответчик - подсудимый Базаров Е.М. исковые требования не признал.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что действиями подсудимого Базарова Е.М. были причинены К. моральные и нравственные страдания, которые связаны с потерей левого глаза, наличием психотравмирующей ситуации. В связи с этим суд заявленные исковые требования о компенсации К. морального вреда Базаровым Е.М. признает обоснованными, при этом суд учитывает принцип разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, имущественное положение гражданского ответчика, его трудоспособный возраст, возможность получения дохода.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, взыскав с Базарова Е.М. в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим К. в сумме 11800 рублей к подсудимому Базарову Е.М. в силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению, так как понесенные расходы, связаны с повреждением здоровья потерпевшего в результате виновных действий подсудимого.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Базарова Е.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание Базарову Е.М., в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Базарова Е.М. обязанности – не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения Базарову Е.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заявленный К. гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с Базарова Е.М. в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба – 11800 (одиннадцать тысяч восемьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Председательствующий судья С.Г. Каменов

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

... РТ ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Егоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреева Олега Александровича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка № 6 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Андреева О.А. подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Андреев О.А., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку не знал о наличии вынесенного в отношении него мировым судьей ... постановления о лишении его права управления транспортными средствами.

В судебном заседании Андреев О.А. и его защитник Петрова Р.В. требования поддержали по изложенным в жалобе основаниям.

Выслушав доводы участников судебного заседания, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, лишенным права упр...

...авления транспортными средствами.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по части 1 либо части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из материалов дела следует, что ... около 19.40 часов возле ... РТ Андреев О.А. управлял автомобилем ХАВАЛ-Ф7Х с государственным регистрационным знаком Н959КС/716, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Факт совершения Андреевым О.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от ..., постановлением по делу об административном правонарушении от ... о привлечении Андреева О.А. к ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, копией постановления мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ..., согласно которому Андреев О.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, рапортами инспекторов ДПС УМВД России по ..., справкой ИАЗ ОГИБДД УМВД по ... от ..., и другими материалами дела.

На основании указанных доказательств мировым судьей сделаны выводы о виновности Андреева О.А. в совершении административного правонарушения. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Выводы о доказанности вины Андреева О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Андреева О.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ. Материалами дела подтверждается осведомленность Андреева О.А. о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. В связи с этим, последний имел возможность принять меры к получению сведений о движении данного дела об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Андреева О.А. вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.7 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и его личности.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении Андреева Олега Александровича по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Андреева Олега Александровича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья- М.М. Галимов

Дело ...

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

... года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Салихова Р.Ф., при секретаре судебного заседания Руш Н.Ф., с участием государственных обвинителей Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Российской Федерации Горина О.Л. и Саттарова А.А., потерпевшего М., и представителя потерпевшего М. - адвоката Петровой Р.В., законного представителя Г. - Б., подсудимого Ахмадиева А.В., защитника Диганова В.М. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ахмадиева Айрата Валиевича, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Ахмадиев А.В., ..., управляя автомобилем марки «... с регистрационным знаком ..., с двумя пассажирами в салоне, по автомобильной дороге ««...», где установлено двустороннее движение транспорта по одной полосе проезжей части в каждом направлении, двигался со стороны ... в направлении автодороги «...» по территории ....

Ахмадиев А.В., в пути следования, в дневное светлое время суток, в условиях достаточной видимости в направлении своего движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правил) и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно отнесся к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного дв...

...ижения, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 2.1.2, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правил).

Так, Ахмадиев А.В., ... около 15 часов 15 минут на 7-ом км (6 км + 800 метров) автомобильной дороги ««...» на территории ..., самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий своих действий, управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также в утомленном состоянии, вызванном отсутствием полноценного сна и отдыха, ухудшающем реакцию, внимание, ставящем под угрозу безопасность движения и, находясь в котором, управлять транспортным средством запрещено, при этом перевозил на заднем сиденье своего автомобиля пассажира с не пристегнутым ремнем безопасности. Ахмадиев А.В., приближаясь к опасному участку дороги, где имеется поворот дороги направо по ходу его движения, не учел особенности управляемого им транспортного средства, дорожные условия в виде заснеженного покрытия проезжей части с гололедом, резко ухудшающих сцепление колес автомобиля с дорогой, двигался по правой полосе проезжей части со скоростью около 70 км/час, которая не обеспечивала ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего из-за алкогольного опьянения, утомленного состояния и неправильно выбранной скорости при прохождении поворота дороги направо, не справился с управлением, не вписался в поворот, допустил занос своего автомобиля влево, в процессе которого, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на полосу встречного движения перед близко двигавшимся по ней автомобилем, где совершил столкновение с автомобилем марки «... с регистрационным знаком ... под управлением водителя В., который двигался во встречном направлении по своей полосе проезжей части в направлении села ... Республики Татарстан, без пассажиров в салоне.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки ... с регистрационным знаком ... М., находившаяся на заднем сиденье справа, не пристегнутая ремнем безопасности, скончалась на месте происшествия. Смерть наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, конечностей с переломами костей скелета, повреждением внутренних органов, что подтверждается морфологическими признаками. При судебно-медицинской экспертизе на трупе обнаружены телесные повреждения в виде: тупая сочетанная травма тела: головы, грудной клетки живота, конечностей - головы: субарахноидальные кровоизлияния в области височной доли слева, височно-теменной долей справа; кровоизлияние в желудочки мозга: кровоизлияние в мягкие ткани в левой теменной области, ссадины и мелкие поверхностные раны правой половины лица; - грудной клетки: кровоизлияния в области корней легких с разрывом легочной ткани с кровотечением в плевральные полости; множественные переломы ребер слева 5-9 по лопаточной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани без повреждения пристеночной плевры, справа переломы 3, 4, 5-го по передне-подмышечной линии сгибательного характера без повреждения пристеночной плевры; 1-10 между лопаточной и околопозвоночной линиями с повреждением пристеночной плевры в области 4, 5, 6, 7 ребер с кровоизлиянием в мягкие ткани; кровоизлияние в мягкие ткани в подлопаточных областей - живота: множественные разрывы и размозжения правой доли печени с кровотечением в брюшную полость; ссадина поясничной области справа; - конечностей: закрытый оскольчатый перелом левой плечевой кости на границе верхней и средней трети со смещением с кровоизлиянием в мягкие ткани; кровоподтеки левой кисти, правого бедра, правой голени. Травматический шок: бледность коры почек, запустение полостей сердца, 2-х сторонний гемоторакс согласно пункта 6.1. приказа Минздравсоцразвития РФ ... н от ... «об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», причинили тяжкий вред здоровью, так как явились опасными для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью.

Пассажир автомобиля марки ... с регистрационным знаком ..., Г., находившийся на переднем пассажирском сиденье, пристегнутый ремнем безопасности, получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: - Закрытая травма груди: переломы 3, 4, 5, 6, 7 ребер справа, правосторонний пневмоторакс с подкожной эмфиземой, КТ-признаки очагов контузий (ушибов) паренхимы обоих легких. - Закрытая травма позвоночника: переломы правых поперечных отростков 2, 3 поясничных позвонков без смещения, перелом левой дужки 1 шейного позвонка, переломы обеих дужек 2 шейного позвонка. - Закрытая травма головы: ушибленная скальпированная рана теменной области, ушибленная рана в области левой брови. Сочетанная травма тела повлекла за собой опасность для жизни непосредственную угрозу для жизни), согласно пункту ... приказа ... н Минздравсоцразвития РФ от ..., расценивается как травма, причинившая тяжкий вред здоровью.

Водитель автомобиля марки ... с регистрационным знаком ... В. получила телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью.

После совершения дорожно-транспортного происшествия ... в период с 17 часов 15 минут по 17 часов 40 минут Ахмадиев А.В., на месте дорожно-транспортного происшествия, законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... младшего лейтенанта полиции П. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выполнил, от медицинского освидетельствования отказался, что зафиксировано в Акте ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., а также в протоколе ... о направлении на медицинское исследование от ... и протоколе ...37 об административном правонарушении от ....

Ахмадиев А.В. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, тем самым, допустив преступное легкомыслие, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 2.1.2, 2.7, 9.1, 10.1 Правил, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Ахмадиев А.В. в судебном заседании свою вину признал полностью и дал показания аналогичные описательно-мотивировочной части приговора.

Потерпевший М. в судебном заседании пояснил, что погибшая М. являлась его мамой, отец с ними не проживает. Опекунами его братьев - пяти и восьми лет, стали бабушка и дедушка. Ахмадиев А.В. после смерти мамы возместил расходы на погребение и выплатил им моральный вред в размере 700 000 рублей. Этими денежными средствами распоряжается бабушка. Она и М. примирились с Ахмадиевым А.В., поэтому просят прекратить уголовное дело за примирением сторон.

По ходатайству сторон в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего М. данные в ходе следствия, из которых следует, что до дорожно-транспортного происшествия М. проживал со своей мамой М., М. ... года рождения, И. ... года рождения, И. ... года рождения. Отец Ш. умер в ... году. После смерти Ш., М. состояла в незарегистрированном браке с ФИО19. Потом последний также ушел от них, поэтому интересы М. представляет М., который охарактеризовал свою маму только с положительной стороны. ... М. находился на учебе в городе ..., о смерти мамы узнал со слов своей бабушки. Ахмадиев А.В. оказал материальную помощь в сумме 46 000 рублей на погребение М. (том 1, л.д.118-119).

Свои оглашенные показания М. подтвердил полностью.

Законный представитель Г. – Б. в судебном заседании пояснила, что потерпевший Г. является её отцом, после дорожно-транспортного происшествия у отца был поврежден позвоночник и получена черепно-мозговая травма. Из-за чего долгое время отец находился в реанимации, сейчас передвигается ходунками, наблюдается положительная динамика. На операцию семья подсудимого заплатила 60 000 рублей. В дальнейшем они также обещали помогать, поэтому отец не желает привлекать Ахмадиева А.В. к уголовной ответственности.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля В. следует, что у неё имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В». Её водительский стаж составляет восемь лет. У неё в собственности находится автомобиль марки «...» за регистрационным знаком ..., ... года выпуска. ... в после обеденное время она в технически исправном автомобиле, без пассажиров в салоне, в трезвом состоянии поехала в .... Около 15 часов 15 минут она двигалась по автодороге «...» на территории .... В пути следования она знала, что впереди будет поворот налево, поэтому двигалась со скоростью около 50 км/час. В это время другого транспортного средства ни в попутном, ни во встречном направлении поблизости не было. Далее, подъехав ближе к повороту, она увидела, что на затяжном повороте движется встречный автомобиль, примерно со скоростью 70 км/час, при этом встречный автомобиль начал выезжать со встречной полосы на полосу её движения. Затем из-за заснеженного покрытия и гололеда на проезжей части данный автомобиль занесло, и он правым боком начал двигаться на её автомобиль, она сразу нажала на педаль тормоза и её автомобиль начал останавливаться, но из-за малого расстояния между автомобилями сразу произошло столкновение. Дорожно-транспортное происшествие произошло на её полосе движения. После ДТП её автомобиль развернуло в обратную сторону, а встречный автомобиль отбросило в кювет дороги со стороны её полосы движения. Потом она узнала, что встречным автомобилем был автомобиль марки «...» за регистрационным знаком .... После чего, она вышла со своей автомашины и посмотрела в кювет. В это время с водительской стороны вышел мужчина, потом подошел к своему багажнику, в багажнике была женщина, водитель пытался привести её в чувства, но женщина была без сознания. Затем она увидела второго мужчину, который лежал на снегу, к которому водитель тоже несколько раз подходил. Когда приехали сотрудники полиции и скорая помощь, она убедилась, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и отказался пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1, л.д.105-108).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля М. следует, что она является дочерью погибшей М. ... в первой половине дня она находилась дома. В это время у них в доме находились К., Ахмадиев А.В., Г. и сама М., которые употребляли спиртные напитки и танцевали. После чего, Ахмадиев А.В. сел за руль автомобиля «...», а Г. на переднее пассажирское сиденье, К. и М. на заднее пассажирское сиденье, потом уехали. Через некоторое время М. узнала, что произошло ДТП в котором погибла её мама М. (том 1, л.д.145-148).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что ... до обеда она находилась у М., где также были Ахмадиев А.В. и Г. Все они употребляли спиртные напитки. Потом Ахмадиев А.В. сел за руль своей автомашины «...», а Г. на переднее пассажирское сиденье, К. и М. на заднее пассажирское сиденье, потом поехали к К. на работу, где её оставили и сами уехали, куда она не знает (том 1, л.д.149-151).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля П. следует, что он работает сотрудником дорожно-патрульной службы ОГИБДД УМВД России по .... ... он совместно с инспектором дорожно-патрульной службы А. находился на службе. Во время службы из дежурной части получили сообщение о ДТП, произошедшем на автодороге «...» на седьмом км (6 км+800 м) ... Республики Татарстан. Когда они приехали на место происшествия, увидели на дороге, на полосе движения по которой автомобили движутся со стороны ... в направлении ... автомобиль марки «...» за регистрационным знаком ... под управлением В. В кювете автодороги находился автомобиль марки «...» за регистрационным знаком ... под управлением Ахмадиева А.В. При осмотре данной автомашины в багажнике находился труп женщины. Пострадавшего мужчину с данного автомобиля уже увезла скорая медицинская помощь. На месте ДТП водитель В. пояснила, что ... около 15 часов 15 минут она управляя своим автомобилем, без пассажиров в салоне, двигалась по автодороге «...» со стороны ... в направлении села .... Она двигалась по правой полосе проезжей части своего направления, с включенным ближним светом фар, со скоростью 50 км/час. Приближаясь к затяжному повороту, на встречной полосе она увидела автомобиль марки «...» за регистрационным знаком ..., который ехал примерно со скоростью 70 км/час. Далее, данный автомобиль начал выезжать со встречной полосы на её полосу движения, затем из-за заснеженного покрытия и гололеда на проезжей части данный автомобиль занесло, и он правым боком двигался на её автомобиль. Она сразу нажала на педаль тормоза, после чего её автомобиль начал останавливаться, но из-за малого расстояния между автомобилями произошло столкновение. Столкновение автомобилей произошло на её полосе движения. Она полосу своего движения не покидала, маневров и перестроений не совершала. После ДТП её автомобиль развернуло, и он остановился на своей полосе движения. Встречный автомобиль отбросило в кювет дороги со стороны её полосы движения. На месте ДТП водитель Ахмадиев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, он сам об этом говорил. На месте ДТП П. составил протокол осмотра автомобиля «...» за регистрационным знаком .... В ходе чего зафиксировал внешние повреждения всей правой стороны, крыши, обоих правых колес, также имелись повреждения салона автомобиля, сработала подушка безопасности водителя, деформирован кузов автомобиля. Кроме этого, он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством Ахмадиева А.В., так как он управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии понятых предложил Ахмадиеву А.В. подуть в Алкотектор ПРО-100, на это водитель Ахмадиев А.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте. Ахмадиев А.В. сказал, что не видит смысла в освидетельствовании, так как он и так пьяный. Ахмадиев А.В. также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Затем его автомобиль поместили на специализированную стоянку, составили необходимые документы (том 1, л.д.154-157).

Оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля А. полностью подтверждаются показания свидетеля П. (том 1, л.д.158-161).

Согласно части 3 статьи 240 УПК РФ – приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании кроме вышеизложенных доказательств были исследованы следующие письменные материалы дела, а именно:

- протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия осмотрен участок автомобильной дороги «...» 7-ой км., (6 км., + 800 м.), находящийся на территории .... В ходе осмотра установлено, что дорога горизонтальная, покрытие дороги асфальтовое, заснеженное, дорожное покрытие для двух направлений движения, по одной полосе в каждом направлении. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобилей в направлении .... На данной полосе стоит автомобиль марки «...» за регистрационным знаком .... Автомобиль марки «...» за регистрационным знаком ... находится в кювете со стороны этой же полосы движения, в багажнике данного автомобиля находится труп женщины М. В ходе осмотра дорожно-транспортного происшествия были изъяты: чехол от подголовника водительского сиденья, подушка безопасности со стороны водителя, чехол водительского сиденья, оплетка руля автомобиля марки «...» за регистрационным знаком ...; подушка безопасности с водительского места из автомобиля марки ...» за регистрационным знаком ... (том 1, л. д. 10-28);

- протоколом осмотра автомобиля марки «...» за регистрационным знаком .... В ходе осмотра данного автомобиля обнаружены и зафиксированы в протоколе внешние повреждения: правой стороны, обеих правых дверей, обоих правых крыльев, всех правых стекол, правого порога, крыши, обоих правых колес, салона автомобиля, зафиксировано открытие подушки безопасности водителя, деформирован кузов автомобиля (том 1, л.д. 29);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством Ахмадиев А.В. отстранен от управления автомобиля, поскольку у него имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (том 1, л.д.168);

- Ахмадиеву А.В. сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался (том 1, л.д.169);

- после чего, Ахмадиеву А.В. был выписан протокол о направлении на медицинское освидетельствование, однако последний в присутствии понятых также отказался пройти медицинское освидетельствование (том 1, л.д.170);

- из протокола об административном правонарушении видно, что Ахмадиев А.В. управлял автомобилем марки «...» за регистрационным знаком ... с признаками алкогольного опьянения и в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования (том 1, л.д. 171);

- ... постановлением ОГИБДД Управления МВД России по ... производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Ахмадиева А.В. прекращено (том 1, л.д.172);

- из протокола о задержании транспортного средства автомобиль марки «...» за регистрационным знаком ..., которым управлял Ахмадиев А.В. помещен на хранение специальную стоянку, расположенную в городе Нижнекамск, ... (том 1, л.д. 173);

- из акта освидетельствования на состояние опьянения у В. состояние опьянения не установлено (том 1, л.д.174, 175);

- из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа М. видно, что смерть последней наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, конечностей с переломами костей скелета, повреждением внутренних органов, что подтверждается морфологическими признаками. Телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы; грудной клетки, живота, конечностей: головы: субарахноидальных кровоизлияний в области височной доли слева, височно-теменной долей справа; кровоизлияния в желудочки мозга: кровоизлияния в мягкие ткани в левой теменной области, ссадин и мелких поверхностных ран правой половины лица; грудной клетки: кровоизлияний в области корней легких с разрывом легочной ткани с кровотечением в плевральные полости; множественных переломов ребер слева 5-9 по лопаточной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани без повреждения пристеночной плевры, справа переломы 3, 4, 5-го по передне-подмышечной линии сгибательного характера без повреждения пристеночной плевры; 1-10 между лопаточной и околопозвоночной линиями с повреждением пристеночной плевры в области 4, 5, 6, 7 ребер с кровоизлиянием в мягкие ткани; кровоизлияний в мягкие ткани в подлопаточных областей; живота: множественных разрывов и размозжения правой доли печени с кровотечением в брюшную полость; ссадина поясничной области справа; конечностей: закрытого оскольчатого перелома левой плечевой кости на границе верхней и средней трети со смещением с кровоизлиянием в мягкие ткани; кровоподтеков левой кисти, правого бедра, правой голени, согласно п.6.1, приказа Минздравсоцразвития РФ ...н от ... «об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», причинили тяжкий вред здоровью, т.к. явились опасными для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью. При судебно-химической экспертизе крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,0г/дм3, согласно официальной таблице данная концентрация могла соответствовать при жизни опьянению сильной степени (том 1, л.д. 213-219);

- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Г., у последнего обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: закрытая травма груди: переломы 3, 4, 5, 6, 7 ребер справа, правосторонний пневмоторакс с подкожной эмфиземой, КТ-признаки очагов контузий (ушибов) паренхимы обоих легких. - Закрытая травма позвоночника: переломы правых поперечных отростков 2,3 поясничных позвонков без смещения, перелом левой дужки 1 шейного позвонка, переломы обеих дужек 2 шейного позвонка. Закрытая травма головы: ушибленная скальпированная рана теменной области, ушибленная рана в области левой брови. Сочетанная травма тела повлекла за собой опасность для жизни непосредственную угрозу для жизни, согласно п. ... приказа ...н Минздравсоцразвития РФ от .... расценивается как травма, причинившая тяжкий вред здоровью (том 1, л.д. 227-230);

- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы В., последней причинен средней тяжести вред здоровью (том 1, л.д. 238-241).

Суд исключает из объема доказательств, протокол осмотра предметов чехла от подголовника водительского сиденья автомобиля марки «...» за регистрационным знаком ...; подушка безопасности с водительского места из автомобиля марки ...» за регистрационным знаком ...; подушки безопасности из автомобиля марки ...» за регистрационным знаком ...; чехла водительского сиденья из автомобиля марки «...» за регистрационным знаком ...; оплетку руля из автомобиля марки «...» за регистрационным знаком ... (том 1, л.д.192-196); протокола осмотра предметов, которым осмотрены автомобили марки «...» за регистрационным номером ... и ... РУС (том 1, л.д.30, 200-206), поскольку следователь в обвинительном заключении перечислил их названия, не указав особенности и имеющуюся в нем информацию.

Государственный обвинитель при исследовании материалов дела также только перечислил их названия.

Вместе с тем, следователь признал вещественными доказательствами автомобили: марки «...» за регистрационным знаком ..., марки «...» за регистрационным номером ..., чехол от подголовника водительского сиденья, подушку безопасности, чехол водительского сиденья, оплетку руля автомобиля за регистрационным знаком ..., а также подушку безопасности с водительского места из автомобиля марки «...» за регистрационным знаком ..., которые сдал на хранение (том 1, л.д.207, 208, 197, 199). Поэтому суд законных оснований для исключения данных вещественных доказательств, не находит.

В своей совокупности имеющиеся доказательства допустимы, достоверны и достаточны, чтобы признать Ахмадиева А.В. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по пункту «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно части 1 статьи 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, указанными в пунктах «г, к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает наличии на иждивении двоих малолетних детей, оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение ущерба, морального вреда и заглаживание вреда причиненных в результате преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, положительные характеристики, благодарственные письма, дипломы, почетные грамоты, ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон, отсутствие с их стороны претензий.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, следствием и судом не установлены, поэтому Ахмадиеву А.В. должны быть применены правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая все вышеизложенное, расценивая все в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает справедливым назначить Ахмадиеву А.В. наказание только в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, учитывая, что он грубо нарушил правила дорожного-движения Российской Федерации, указанные в описательно-мотивировочной части приговора и обстоятельства дела.

Статья 264 часть 4 пункт «а» Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких и по неосторожности, ранее Ахмадиев А.В. не судим и не отбывал наказание, поэтому Ахмадиев А.В. должен отбывать наказание в колонии - поселении.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что подсудимый имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, и отсутствуют сведения о том, что он уклонялся от следствия и суда и нарушал меру пресечения, что в соответствии с положениями части 4 статьи 75.1 УИК РФ, явилось бы основанием для изменения ему меры пресечения на содержание под стражей и направления его в колонию-поселение под конвоем, поэтому суд считает необходимым в силу части второй статьи 75.1 УИК РФ обязать Ахмадиева А.В. следовать на место отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд исключительных вину обстоятельств, для применения при назначении наказания статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит, учитывая личность, обстоятельства дела.

Гражданский иск не заявлен.

После вступления приговора в законную силу с вещественными доказательствами поступить в порядке статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-308, 309-310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ахмадиева Айрата Валиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на пять лет, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Ахмадиеву А.В. в виде обязательстве о явки оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать Ахмадиева А.В. по вступлению приговора в законную силу самостоятельно следовать к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с учетом времени следования к месту отбывания наказания.

Обеспечение направления Ахмадиева А.В. в колонию-поселение поручить филиалу по ....

Вещественные доказательства: автомобили марки «...» за регистрационным знаком ...; «...» за регистрационным номером ..., хранящиеся на специализированной стоянке ГБУ БДД ... – выдать по принадлежности; чехол от подголовника водительского сиденья, подушку безопасности, чехол водительского сиденья, оплетку руля автомобиля марки «...» за регистрационным знаком ..., а также подушку безопасности с водительского места из автомобиля марки «...» за регистрационным знаком ..., хранящиеся в камере хранения ОРППБД и ЭТ по Закамской зоне ГСУ МВД по ... по адресу: ... – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан Российской Федерации, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья подпись:

Копия верна.

Председательствующий судья: Р.Ф. Салихов

Подлинник подшит в материале дела ...

УИД ... хранящемся в Нижнекамском городском суде.