Загидуллина Имилия Ирековна

дело ...

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нуртдинова Л.А.,

при секретаре Ибряйчевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Загидулиной И.И.,

защитника Сафиуллина Д.Р.,

подсудимого Стурлис А.В.,

потерпевшего В.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Стурлис А.В., ... года рождения, уроженца ..., получившего ... образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: ..., ГСК ... «...», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Стурлис А.В. незаконно проник в помещение, откуда совершил кражу имущества В.И.., причинив последнему значительный материальный ущерб при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 00 минут ... по 07 часов 00 минут ... Стурлис А.В., совершая обход территории, расположенной по адресу: ..., ГСК ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через открытые ворота прошел в помещение бокса ..., тем самым незаконно проник во внутрь, откуда тайно похитил: - лодку надувную ПВХ стоимостью 7000 рублей, - насос для лодки стоимостью 300 рублей, - 2 весла для лодки стоимостью 250 рублей каждое на общую сумму 500 рублей, - спасательный жилет камуфляжного цвета стоимостью 400 рублей, - якорь складной серебристого цвета стоимостью 400 рублей? - гаечные ключи в количестве 30 штук стоимостью 10 рублей каждый, на общую сумму 300 рублей, - топор стоимостью 200 рублей, принадлеж...

Показать ещё

...ащие В.И.., всего на общую сумму 9100 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Стурлис А.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив В.И. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Стурлис А.В. с предъявленным обвинением согласился, пояснив, что вину свою признает, обвинение обоснованно и полностью подтверждается собранными в ходе следствия доказательствами. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником, Стурлис А.В. поддерживает, последствия проведения судебного заседания в особом порядке осознает.

Защитник, заявленное подсудимым Стурлис А.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевший В.И.. о проведении судебного разбирательства в особом порядке не возражали.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Стурлис А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного разбирательства в особом порядке, судом не установлено.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого Стурлис А.В., суд квалифицирует его действия по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении меры наказания подсудимому Стурлис А.В., в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание им вины, состояние его здоровья и его родственников, частичное возмещение ущерба потерпевшему и принесение ему извинений, мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, учитывая характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Стурлис А.В. возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы условно, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и, принимая во внимание, способ совершения Стурлис А.В. преступления, степень реализации преступных намерений, его умышленный характер и корыстный мотив, характер и размер наступивших последствий, в силу части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взысканию со Стурлис А.В. не подлежат.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск потерпевшего В.И.. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Стурлис А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное Стурлис А.В., считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного Стурлис А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также периодически являться для регистрации в данный орган в установленные сроки.

Меру пресечения Стурлис А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, взысканию со Стурлис А.В. не подлежат.

Взыскать 7900 рублей с Стурлис А.В. в пользу потерпевшего В.И. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - спасательный жилет камуфляжного цвета, ножной насос и 2 весла для лодки, находящиеся на ответственном хранении у В.И.. – оставить у последнего по принадлежности; - нож кухонный «...» с деревянной ручкой коричневого цвета, хранящийся в камере хранения Управления МВД России по ... – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Нуртдинов

Свернуть

Дело № 1-34/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре судебного заседания Толкачевой Е.В., с участием государственного обвинителя Саттарова А.А., подсудимых Илаева А.Х., Уденеева А.Г., защитников в лице адвокатов Санниковой Е.А., Салахиева А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Илаева Анвара Хайдаровича, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 4 статьи 291, частью 2 статьи 145.1 УК РФ,

Уденеева Александра Георгиевича, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 291 УК РФ,

установил:

Илаев А.Х. и Уденеев А.Г., действуя в группе, передали взятку должностному лицу через посредника при следующих обстоятельствах.

Так, в период с ... до ... у директора ООО «...» Илаева А.Х. и заместителя директора ООО «...» Уденеева А.Г., предприятие в котором они работали, осуществляло строительно-монтажные работы на объектах строительства ПАО «...» в промышленной зоне ..., возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в значительном размере в сумме 50 000 рублей должностному лицу - государственному инспектору ... отдела ... Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (лицо № 1), через посредника – ведущего инженера группы исполнительно-технической документации производственно-технического отдела ООО «...», материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (лицо № 2), который, в силу своего служебного положения имел реальную возможность способствовать совершению указанных незаконных действий, направленных на дачу взятки должностному лицу, за с...

Показать ещё

...овершение заведомо незаконного бездействия лицом № 1, то есть за не привлечение к административной ответственности ООО «Телком-Строй» и должностных лиц данного предприятия по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ (Нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), в связи с выявленными в ходе проверки лицом № 1 нарушениями в исполнительно-технической документации предприятия и на строящемся объекте).

При этом Илаев А.Х. и Уденеев А.Г., осознавали, что склоняют должностное лицо надзорного органа к совершению незаконных действий и бездействий по службе, знали, что лицо № 1 является должностным лицом, действовали в группе между собой.

В период с ... до ... Уденеев А.Г., действуя в группе с Илаевым А.Х., находясь на территории промышленной зоны ... по адресу: ..., промышленная зона, обособленное подразделение ..., модульное здание ООО «...», передал лицу № 2, который, в силу своего служебного положения имел реальную возможность способствовать совершению указанных незаконных действий, взятку в размере 50 000 рублей, то есть в значительном размере, для последующей передачи лицу № 1 – государственному инспектору Нижнекамского отдела Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

После чего, в период с ... по ... лицо № 2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в силу своего служебного положения и имея реальную возможность способствовать совершению указанных незаконных действий Илаева А.Х. и Уденеева А.Г., выступая в качестве посредника во взяточничестве, находясь в ..., незаконно передал лицу № 1 взятку в сумме 50 000 рублей, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий и бездействий, а именно за не применение административного наказания на ООО «...» и должностных лиц данного предприятия.

Подсудимый Уденеев А.Г. свою вину признал частично и суду показал, что ... устроился заместителем директора в ООО «...». Директором фирмы был Илаев А.Х. Он контролировал работы в офисе, проверял состояние работ на строительной площадке, контактировал с заказчиком, оформлял пропуски на работников. Фирма оказывала услуги по монтажу технологического трубопровода. ООО «...» является генеральным подрядчиком, УРПС ПАО «...» - заказчиком, ООО «...» - субподрядчиком. Он общался с Р., который работал инженером в ООО «...». В ... года он повез папки с ИТД Р. для проверки. При встрече Р. пояснил, что в документах выявили нарушения, за которые грозит штраф от 100 000 до 300 000 рублей. В случае наложения штрафа могут быть сложности по оплате за выполненные работы, возможно расторжение договора. Р. сказал, если заплатить 50 000 рублей, то он решит этот вопрос. Он ответил, что ему нужно время, чтобы подумать. Он поехал домой и решил заплатить Р. 50 000 рублей, чтобы не усложнять договорные отношения с ООО «...». Он решил отдать свои деньги. На следующий день в здании ООО «...» или на улице он отдал Р. 50 000 рублей. Вопрос о передачи денег Р., он с Илаевым А.Х. не обсуждал. С О. он не знаком, и не знал, что деньги предназначены для передачи ей. На предприятии ООО «......» были задержки по заработной плате, поскольку генеральный подрядчик ООО «...» не выплачивал денежные средства за выполненные работы.

Подсудимый Илаев А.Х. свою вину не признал и суду показал, что с ... года являлся директором ООО «...». В ... года Р. сообщил ему, что имеется замечания со стороны Ростехнадзора. Он сказал, что разберется сам и поехал к О.. Последняя не стала с ним общаться и сказала, чтобы они решали вопрос с генподрядчиком. Потом он встречался с Р., который сказал, что можно решить вопрос, заплатив 50 000 рублей. Он не согласился передавать деньги и сказал, что будут разбираться. Через некоторое время он сказал Уденееву А.Г., что есть такая проблема. Уденеев А.Г. ответил, что уже решил эту проблему, передав 50 000 рублей. Он не договаривался с Уденеевым А.Г. о передаче 50 000 рублей О.

Ввиду противоречий в показаниях подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им в ходе проведения очной ставки с Уденеевым А.Г., в ходе которого Илаев А.Х. давал показания о том, что в ... он приехал к инспектору Орел Н.А. и сообщил, что замечания не существенные. Орел Н.А. сказала, чтобы по этому вопросу он обратился к Р. При личной встрече Р. сообщил, что на предприятие может быть наложен большой штраф и выписано предписание, что штраф можно сделать меньше, заплатив О. 50 000 рублей. Он приехал в офис и встретился с Уденеевым А.Г., которому сообщил, что имеется проблема с ИТД, и денежный вопрос необходимо решить через Р., заплатив 50 000 рублей, чтобы не были наложены штрафные санкции. Уденеев А.Г. знал, что это большая проблема для предприятия и сам принял решение по данной проблеме. Уденеев А.Г. ездил по данному вопросу к Р. Потом он узнал, что у Уденеева А.Г. вымогали взятку в размере 50 000 рублей через Р. (л.д. 1-4 т. 5).

Кроме частичного признания вины Уденеевым А.Г., вина подсудимых доказывается следующими материалами дела.

Свидетель М. суду показал, что он работает начальником отдела контроля строительства в ООО «...». Предприятие занимается строительством промышленных объектов ПАО «...». На территории АО «...» работу выполняло ООО «...», которым руководил Илаев А.Х. В ... годах сотрудники Ростехнадзора проводили проверку ООО «...», а именно ИТД и физическое выполнение работ. Они участвовали в проверках и оказывали взаимодействие проверяющим. ООО «...» проверяла инспектор Ростехнадзора О. В ходе проверки выявлялись множество нарушений ведения ИТД. По выявленным нарушениям на имя руководства предприятия выдавалось предписание. В случае не устранения нарушений, сотрудники Ростехнадзора могут привлечь к административной ответственности заказчика работ, генподрядчика и субподрядчика, то есть ООО «...». Привлекались ли должностные лица ООО «...» или само юридическое лицо к административной ответственности, он не знает. О том, что О. и Р. получали взятки от подрядных организаций, знает на уровне слухов. Передавали ли Илаев А.Х. и Уденеев А.Г. взятку инспектору О.., он не знает.

Свидетель С. суду показал, что работает ведущим инженером УРПС ПАО «...». Они осуществляют надзор на вверенных объектах строительства ПАО «...». На объектах ПАО «...» строительно-монтажные работы выполняло ООО «...». Он также контролировал данную организацию. В ... совместно с инспектором Ростехнадзора О. он осматривал трубопровод, который прокладывало ООО «...». После этого О. затребовала документацию. Он не знает, получала ли О. взятку от подрядных организаций. Передавали ли Илаев А.Х. и Уденеев А.Г. взятку инспектору О. также не знает.

Свидетель Т. суду показал, что в ... обратился учредитель ООО «...» Ж. с просьбой оказать юридическое сопровождение предприятия. Он согласился. С ним должны были заключить договор, но не заключили. Тогда он познакомился с Илаевым А.Х., который являлся директором ООО «...». В ... года он, Илаев А.Х. и П. отвезли в ООО «...» ИТД для проверки. В начале ... позвонил Р. и сообщил, что инспектор Ростехнадзора обнаружила недостатки в ИТД и необходимо передать денежное вознаграждение инспектору, чтобы не наложили штраф на предприятие. Он ответил, что это ему не интересно. Об этом разговоре он сообщил Ж., Илаеву А.Х. и Н. О том, что Н. передала взятку инспектору Ростехнадзора О.., он не знал. Примерно в ... Н. стала исполнительным директором ООО «...». У ООО «...» была задолженность по заработной плате, исполнительно-техническая документация была в запущенном состоянии. На предприятии не было денег, поскольку не были сданы акты выполненных работ и ИТД, поэтому заказчик не оплачивал работу. Он не знает, передавали ли в ... Илаев А.Х. и Уденеев А.Г. взятку инспектору Ростехнадзора О.

Свидетель А. суду показала, что работал в ООО «...» с ... по ... начальником участка и главным инженером. Предприятие выполняло работы на объектах АО «...». С ... директором ООО «...» был Илаев А.Х.

Свидетель В. суду показал, что с ... работает инженером в ООО «...». В ... представители Ростехнадзора должны были провести проверку подрядных организаций. Он подготовил соответствующие письма в подрядные организации, в том числе в ООО «...», чтобы подготовили ИТД. К этим проверкам он отношения не имеет.

Свидетель Г. суду показал, что работает начальником технического отдела ... ПАО «...». В его обязанности входит: приемка исполнительной документации от генерального подрядчика и взаимодействие с надзорными органами при строительстве объектов АО «...». Во время строительства подрядными организациями ведется исполнительно-техническая документация, которая по завершению этапа работ передается в технический отдел заказчика ... ПАО «...» для проверки. Во время проверок надзорными органами, по запросу документация представляется инспекторам Ростехнадзора. Инспектора Ростехнадзора О. он знает, она была закреплена за ними, как проверяющий инспектор. ООО «...» являлось субподрядной организацией, осуществляло строительно-монтажные работы на объектах АО «...». Он знает, что Орел Н.А. проводила проверку ИТД ООО «...», но результаты не знает.

Свидетель Г. суду показала, что с ... по ... работала инженером ПТО в ООО «...». Директором предприятия был Илаев А.Х. ООО занималось монтажом трубопроводов. ИТД она не вела. О том, что проходили проверки со стороны Ростехнадзора, она знала. Кто конкретно проводил проверку, не знает.

Свидетель Д. суду показал, что с ... по ... работал в ООО «...» специалистом по охране труда. Директором предприятия был Илаев А.Х. В ООО готовилась ИТД, которая передавалась для проверки в ... ПАО «...» и ООО «...». После этого ИТД проверяют сотрудники Ростехнадзора. За период работы он забирал у инспектора Ростехнадзора О. исполнительно-техническую документацию.

Свидетель Ж. суду показал, что является учредителем ООО «...» совместно с Г. В ... он впервые приехал в .... Тогда узнал, что директором ООО «...» является Илаев А.Х., заместителем директора – Уденеев А.Г. Однако Илаева А.Х. директором он не назначал, его подпись в протоколе собрания учредителей была поддельной. О том, что Илаев А.Х. и Уденеев А.Г. передали взятку инспектору Ростехнадзора, он не знал.

Свидетель С. суду показал, что с ... по ... занимал должность начальника ... территориального отдела Ростехнадзора. В ... отделе работала инспектор О. Ранее О. осуществляла надзор за эксплуатируемыми химическими и нефтехимическими предприятиями на территории Республики Татарстан. В последующем О. перевели на новый вид надзора – контроль строящихся предприятий 1 и 2 категории опасности. В ... О. задержали за получение взятки. О., как инспектор Ростехнадзора, проверяла строящиеся объекты, при выявлении нарушений составляла акт. На основании данного акта она имеет право составить протокол об административном правонарушении на должностное лицо или на юридическое лицо. Протоколы на должностных лиц имеет право рассматривать инспектор Ростехнадзора. Протоколы об административном правонарушении на юридических лиц рассматривает либо руководитель, либо заместитель руководителя Управления Ростехнадзора. ООО «...» ему не знакомо. Подсудимых Илаева А.Х. и Уденеева А.Г. он не знает. О том, что Илаев А.Х. и Уденеев А.Г. давали взятку инспектору О., ему ничего не известно.

Свидетель Р. суду показал, что работал в ООО «...» ведущим инженером. Подсудимые работали в ООО «...». В конце мая или начале ... позвонила О. и сообщила, что у организации «...» есть замечания по ИТД, попросила его переговорить с представителями ООО «...», предложила за определенную сумму устранить замечания. Потом он созвонился с Илаевым А.Х., которому объяснил, что за нарушения в ИТД может быть наложен штраф, за 50 000 рублей можно решить этот вопрос. Илаев А.Х. сразу не дал ответа. Через некоторое время Илаев А.Х. позвонил и сказал, что у него денег нет, что подъедет Уденеев А.Г. и передаст деньги. Около модульного здания ООО «...» Уденеев А.Г. передал ему 50 000 рублей. В тот же день он передал деньги О. Передача денег О. произошла либо в тамбуре квартиры последней, либо в автомашине. Потом О. передала документы ИТД ему, которые он передал инженеру ООО «...» для устранения замечаний. Все это произошло в течение 1 недели.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Р., данные в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля.

Так, в ходе следствия Р. давал показания о том, что в ... от инспектора Ростехнадзора О. Илаев А.Х. узнал, что в исполнительно-технической документации ООО «...» имеются нарушения, что на предприятие может быть наложен штраф. О. направила Илаева А.Х. к нему. Он объяснил Илаеву А.Х., чтобы на предприятие не наложили штраф, необходимо заплатить О. денежные средства в сумме 50 000 рублей. На данное предложение Илаев А.Х. согласился добровольно, передав деньги через него. Денежные средства ему передал Уденеев А.Г. (л.д. 29-33, 34-36, 37-39 т. 3).

Свидетель О. суду показала, что проверку исполнительно-технической документации ООО «...» не проводила, поэтому нарушения она не могла выявить. Денежные средства в виде вознаграждения через Р. за не наложение штрафов, на данную организацию, не получала.

Свидетель С. суду показала, что в ... Г. пригласил ее в ООО «...» для оформления исполнительно-технической документации. Она помогала оформлять ИТД неофициально, договор с ней не заключали. О том, что Илаев А.Х. и Уденеев А.Г. давали взятку инспектору О. ей ничего не известно.

Свидетель А. суду показал, что с ... до ... работал инженером ПТО в ООО «...». В его обязанности входило ведение исполнительно-технической документации на выполненные работы. Предприятие занималось строительством технологического трубопровода на объектах АО «...». Он отвозил документацию в ... ПАО «...». В Ростехнадзор документы он не отвозил. О том, что Илаев А.Х. и Уденеев А.Г. давали взятку инспектору О. ему ничего не известно.

Свидетель Ш. суду показал, что с ... по ... работал инженером ПТО в ООО «...». Он вел исполнительно-техническую документацию по произведенным работам. ООО «...» занимается строительством промышленных объектов ПАО «...». В конце ... сотрудники Ростехнадзора проверяли их работу и запросили ИТД. Они передали генподрядчику 2 папки с документами. Позже 2 папки он отвез с Уденеевым А.Г. в УРПС. Проверку проводила инспектор Ростехнадзора О. Часть документов забрали в Ростехнадзор, часть – вернули им. Примерно через неделю Уденеев А.Г. забрал из Ростехнадзора документы для исправления. По данным документам были замечания. Он и Г. занимались устранением замечаний. По выявленным замечаниям никаких официальных актов не было, они были указаны на листе бумаги. После устранения недостатков, обратно документы в Ростехнадзор не отвозили. О том, что Илаев А.Х. и Уденеев А.Г. давали взятку инспектору Орел Н.А., ему ничего не известно.

Кроме этого вина подсудимых доказывается и исследованными судом письменными материалами дела.

Постановлением ... городского суда ... от ... рассекречены постановления на проведение ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» и «прослушивание телефонных переговоров» по абонентским номерам, зарегистрированным на Р. и О. (л.д. 51-52 т. 1).

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ..., в СО по ... СУ СК РФ по РТ предоставлены результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Р., О. и О. (л.д. 53 т. 1).

Согласно стенограмме телефонных переговоров между О.., Р., Илаевым А.Х., Уденеевым А.Г. установлено, что указанные лица в период с ... по ... обсуждают между собой выявленные нарушения в исполнительно-технической документации ООО «...», размер незаконного вознаграждения (взятки), условия и место передачи взятки. В ходе разговора упоминается случай передачи денег в размере 50 000 рублей О. (л.д. 54-62 т. 1).

Согласно приказу ... от ... О. назначена на должность государственного инспектора ... территориального отдела ... управления Ростехнадзора (л.д. 65 т. 1).

Согласно протоколу обыска от ... в помещениях ООО «...» изъяты 5 папок скоросшиватели с документами; папка ООО «...»; папка с учетом рабочего времени; папка «приказы с ...»; папка по личному составу ...; папки с документами; журналы регистрации: административных отпусков, приказов об увольнении, договоров за ..., приказов о приеме за ..., приказов по личному составу ООО «...»; системный блок (л.д. 174-178 т. 3).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... следователем осмотрен системный блок, изъятый в ходе обыска в ООО «...» (л.д. 183-187 т. 3)

Согласно протоколу осмотра предметов от ... следователем осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в ООО «...» (л.д. 215-220 т. 3)

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Илаева А.Х. и Уденеева А.Г. в совершении преступления доказана.

Судом достоверно установлено, что передача взятки должностному лицу через посредника совершено Илаевым А.Х. и Уденеевым А.Г. в группе, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Вина подсудимых доказывается показаниями вышеперечисленных свидетелей и исследованными письменными материалами дела.

При оценке доказательств у суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку причин для оговора ими подсудимых не установлено. Их показания последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Непризнание вины подсудимым Илаевым А.Х. суд рассматривает, как желание уйти от ответственности за совершенное преступление, поскольку его вина доказывается в полном объеме материалами дела.

Поэтому доводы защиты и подсудимого об оправдании последнего являются необоснованными.

При квалификации действий подсудимых суд исходит из того, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия доказательств того, что Илаев А.Х. и Уденеев А.Г. совершили данное преступление по предварительному сговору между собой, не добыто. Сами подсудимые отрицают о наличии такового сговора. Допрошенные свидетели также не указывали о наличии предварительного сговора у подсудимых на дачу взятки. Поэтому суд исключает квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

С учетом изложенного, действия Илаева А.Х. и Уденеева А.Г. суд квалифицирует по части 3 статьи 291 УК РФ – дача взятки, то есть дача взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия.

В судебном заседании защитник Салахиев А.Т. просил освободить от уголовной ответственности Уденеева А.Г., поскольку он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, и он после совершения преступления добровольно сообщил в полицию о даче взятки.

Ходатайство защитника не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, вымогательство взятки со стороны должностного лица не усматривается. Подсудимые Уденеев А.Г. и Илаев А.Х. сами решились передать взятку должностному лицу. Доводы защиты о том, что Уденеев А.Г. первым сообщил о даче взятки, не соответствует действительности, поскольку правоохранительным органам данный факт был известен ранее, по показаниям Р. Суд также не может признать в действиях Уденеева А.Г. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку последний свою вину признал лишь частично, новых сведений о преступлении не сообщил и не указал лиц, участвовавших в совершении преступления.

Поэтому суд не находит оснований для освобождения от уголовной ответственности Уденеева А.Г. на основании примечания к статье 291 УК РФ.

Кроме этого, органами следствия Илаев А.Х. обвиняется в том, что являясь директором ООО «...», в период с ... по ... не выплачивал заработную плату свыше двух месяцев следующим сотрудникам: Ш., С., Л., К., В., Ч., А., А., Г., Б., И., Т., Д., Ч., М., А., Г., Я., П., С., З., К., И., И., А., П., из корыстной и иной личной заинтересованности, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ

В судебном заседании государственным обвинителем представлены следующие доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении данного преступления.

Потерпевший Ш. суду показал, что проработал в ООО «...» инженером-сметчиком с ... по .... С ним заключили трудовой договор. Согласно трудовому договору его заработная плата составляла 18 000 рублей. Заработную плату выдавали наличными, 1 раз в месяц. С ... по ..., с ... по ... он находился на больничном. В ... он получил заработную плату в размере 10 000 рублей. В ... заработную плату в размере 10 000 рублей Илаев А.Х. принес ему в больницу. Он считает, что у предприятия перед ним имеется задолженность по заработной плате в размере 23 000 рублей, поскольку об этом сказала В.

Потерпевший Л. суду показал, что работал в ООО «...» с ... по ... инженером ПТО. С ним заключили трудовой договор. Согласно трудовому договору его заработная плата составляла 12 000 рублей. Кроме этого он получал неофициальную заработную плату. С учетом этого в ... он получал заработную плату в размере 25 000 рублей, в ... – 30 000 рублей. В ... он получил заработную плату примерно в размере 35 000 рублей, в ... – 20 000 рублей. В ... заработную плату ему не выплатили. По его подсчетам долг предприятия по заработной плате составляет 70 000 рублей, куда входит заработная плата в размере 50 000 рублей, 20 000 рублей – за не использованный отпуск. Подсчет он произвел исходя из средней неофициальной заработной платы.

Потерпевший А. суду показал, что ... до середины ... работал монтажником в ООО «...». С ним был составлен трудовой договор с окладом в размере 30 000 рублей. До ... он работал по договору об оказании услуг. За ..., ... заработную плату он получил полностью. За ... ему выплатили аванс в размере 10 000 рублей. Заработную плату ему не выплатили частично за ... и .... По его подсчетам задолженность составляет от 80 000 до 100 000 рублей. Заработную плату выплачивали наличными деньгами. Он получал «белую» и «серую» заработные платы. Фактов полной не выплаты заработной платы не было.

Потерпевший Г. суду показал, что с ... по ... по договору об оказании услуг работал в ООО «...». Трудовой договор с ним не заключался. Оплату за услуги ему платили наличными деньгами. У ООО «...» имеется долг перед ним в размере 69 700 рублей. Данную сумму он высчитал сам согласно табелю учета рабочего времени.

Потерпевшая В. суду показала, что с ... по ... работала бухгалтером в ООО «...». С ней был составлен трудовой договор, заработная плата составляла 12 500 рублей. В ее обязанности входила работа с программным обеспечением 1-С, начисление заработной платы и другое. Заработную плату платили наличными деньгами по ведомостям. Была еще неофициальная заработная плата. В итоге она ежемесячно получала 25 000 рублей. На предприятии были отдельные ведомости для официальной заработной платы и для неофициальной заработной платы. Были задержки по заработной плате, поскольку генеральный подрядчик не перечислял денежные средства за выполненные работы. Кроме этого у предприятия «...» была кредитная задолженность. Ей не выплатили заработную плату в .... Кроме этого в ... она не получила компенсацию при увольнении. С учетом этого задолженность по заработной плате составляет примерно 23 000 рублей. В ... и ... заработную плату выплатили полностью. Перед Илаевым А.Х. также имеется задолженность по заработной плате.

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей В., данные в ходе предварительного следствия.

В ходе следствия В. давала показания о том, что перед работниками ООО «...» образовалась задолженность по заработной плате и перечислила работников с указанием задолженности в рублях (л.д. 159-163 т. 3).

В судебном заседании В. пояснила, что сумму задолженности работникам она не знала, никаких документов не предоставляла, расчеты не производила. Списки работников и сумма задолженности были у следователя, который и написал в протоколе указанные сведения.

Потерпевший Т. суду показал, что с ... по ... работал в ООО «...» в должности руководителя проектов. Трудовой договор он не подписывал, поскольку в нем была указана маленькая заработная плата. У него был устный договор с Илаевым А.Х. о том, что заработная плата будет составлять 80 000 рублей. Фирмой руководил Илаев А.Х. С первых дней трудоустройства образовалась задолженность по заработной плате. Илаев А.Х. говорил, что заработную плату выплатят, когда будут деньги. У предприятия имеется задолженность по заработной плате в сумме 200 000 рублей. По месяцам задолженность составляет следующим образом: ... 65 000 рублей, ... – 75 000 рублей, ... – 71 300 рублей, за ... – 68 100 рублей, за ... – 68 500 рублей, за ... – 76 300 рублей. При этом за указанные месяцы были частичные выплаты заработной платы. Задолженность он посчитал из суммы 80 000 рублей, которую они обговаривали с Илаевым А.Х. устно. Заработная плата им выдавалась наличными по ведомостям. Перед увольнением они договорились, что заработная плата будет составлять 50 000 рублей.

Потерпевший Д. суду показал, что ... устроился в ООО «...» специалистом по охране труда. Он составил трудовой договор с Илаевым А.Х. Согласно трудовому договору его заработная плата составляла 12 000 рублей. С Илаевым А.Х. они договорились, что заработная плата будет составлять 30 000 рублей. Заработную плату выдавали наличными, 2 раза в месяц. Он уволился .... В ... ему выплатили около 26 000 рублей, в ... заработную плату не выплатили вообще. Бухгалтер В. ему сообщила, что у предприятия имеется задолженность по заработной плате за ... – 3 337 рублей, ... – 29 839 рублей 68 копеек. Таким образом, задолженность перед ним составляет 33 176 рублей 68 копеек. На предприятии не была организована работа, не подписывались отчеты КС. Поэтому не было денег для выплаты заработной платы.

Потерпевший И. суду показал, что ... устроился в ООО «...» монтажником. С ним заключили трудовой договор, согласно которому его заработная плата составляла 25 000 рублей в месяц и 300 рублей за час. За ... и ... образовалась задолженность по заработной плате в размере 50 000 рублей. Это: за ... – 25 000 рублей, за ... 25 000 рублей. В ... он получил 7 000 рублей в счет заработной платы, в ... ничего не получил. Сумму долга он рассчитал сам, за отработанные дни, в примерной сумме. Задолженность объясняли тем, что у предприятия нет денег.

Потерпевший А. суду показал, что с ... по ... работал в ООО «...» начальником участка, а потом главным инженером. Он заключал трудовой договор. В договоре было указано, что заработная плата составляет 30 000 рублей. Кроме этого была договоренность с Илаевым А.Х., что он будет получать заработную плату в размере 60 000 рублей. За ... образовалась задолженность по заработной плате в размере 100 000 рублей. В ... ему выплатили 20 000 рублей, не выплачено – 40 000 рублей. В ... не выплачена заработная плата полностью в размере 60 000 рублей. Сумму задолженности он рассчитал сам, в примерной сумме, за отработанные дни, исходя из заработка 60 000 рублей.

Потерпевший Г. Д.М. суду показал, что с ... работал монтажником в ООО «...». С ним был заключен трудовой договор, согласно которому заработная плата составляла 280 рублей в час. Он уволился примерно .... Ему не выплатили заработную плату за .... В остальные месяцы заработную плату выплатили полностью. Общую сумму задолженности он не может сказать. Сумму задолженности в сумме 50 000 рублей он назвал в ходе допроса приблизительно.

Потерпевший С. суду показал, что в ООО «...» проработал с ... по ... и с ... по .... С ним был заключен трудовой договор, согласно которому его заработная плата составляла 12 000 рублей. Фактически он получал заработную плату в размере 60 000 рублей. Он понимал, что 12 000 рублей – это оклад, остальное – серая зарплата. За период работы у предприятия образовалась задолженность по заработной плате в размере 90 000 рублей за ... В ... ему выплатили 30 000 рублей, не выплачено – 30 000 рублей, в ... заработную плату не выплатили. Бухгалтер В. сообщила ему, что задолженность по заработной плате составляет более 93 000 рублей.

Потерпевший К. суду показал, что работал монтажником в ООО «...» с ... по .... С ним был заключен трудовой договор. Он получал заработную плату в размере 25 000 рублей. В ... он отработал 8 дней, остальные дни он брал административные дни. Ему не выплатили заработную плату за 8 отработанных дней в ... и за неиспользованный отпуск. Какая сумма задолженности перед ним, он не знает. В ходе допроса следователь сам написал, что долг по заработной плате составляет 20 000 рублей.

Потерпевший А. суду показал, что с ... по ... по договору об оказании услуг, он работал в ООО «...» монтажником. Согласно договору стоимостью услуг составляла 220 рублей в час. Трудовой договор с ним не заключался. Оплату за услуги ему платили наличными деньгами. В месяц он получал от 45 000 до 47 000 рублей. В ... он работал без заключения договора. У ООО «...» имеется долг перед ним в размере 70 000 рублей за ... и за .... Данную сумму они высчитали со следователем согласно табелю учета рабочего времени.

Потерпевший С. суду показал, что с ... по ... работал монтажником в ООО «...». Он не помнит, заключался ли с ним трудовой договор. Но запись в трудовой книжке имеется. Его заработная плата составляла 280 рублей в час. В месяц он получал около 48 000 рублей. Заработную плату выдавал Уденеев А.Г. по ведомости. С ... по ... заработную плату выплатили полностью. Ему не выплатили заработную плату с ... по .... Какую сумму ему должны выплатить, не может сказать. Кроме этого он работал в ... без заключения трудового договора. Задолженность по месяцам рассчитать не может. Почему он давал показания следователю о том, что имеется задолженность в сумме 40 000 рублей за ... и ..., не может пояснить. Как рассчитывал сумму задолженности, не помнит.

Потерпевший Б. суду показал, что с ... по ... работал монтажником в ООО «...». С ним был заключен трудовой договор с окладом 25 000 рублей. Кроме этого с ним было заключено дополнительное соглашение о выплате 300 рублей в час. У предприятия имеется задолженность по заработной плате частично за ... и за .... За ... ему должны выплатить 10 000 рублей. Он обращался в суд с заявлением о взыскании заработной платы. Согласно решению суда с ООО «...» взыскано 23 324 рубля 28 копеек заработной платы, 236 рублей 74 копейки – проценты за задержку заработной платы, 4 000 рублей морального вреда.

Потерпевший И. суду показал, что с ... по ... работал в ООО «...» производителем работ. С ним был заключен трудовой договор с окладом 25 000 рублей. Также ... он заключил договор возмездного оказания услуг с ООО «...», где указано, что стоимость оказываемых услуг составляет 300 рублей в час. У предприятия имеется задолженность по заработной плате частично за ... и за .... Задолженности за ... не имеется. Расчет по заработной плате производился по договору оказания услуг. ... судом вынесено заочное решение о взыскании заработной платы. В обвинении указана сумма задолженности заработной платы в размере 131 000 рублей. Данная задолженность рассчитана по договору возмездного оказания услуг, из расчета 300 рублей в час.

Потерпевший Я. суду показал, что с ... по ... работал электрогазосварщиком в ООО «...». Его принимал на работу Илаев А.Х. С ним был заключен трудовой договор с окладом 25 000 рублей. Также он заключил договор возмездного оказания услуг с ООО «...», где указано, что стоимость оказываемых услуг составляет 350 рублей в час. За ... заработную плату выплатили полностью. За ... заработную плату выплатили частично, за ... – не платили. Какой долг имеется по заработной плате, не может сказать. Как он рассчитал задолженность в размере 50 000 рублей в ходе следствия, не может пояснить.

Потерпевшая Г. суду показала, что с ... до ... проработала инженером ПТО в ООО «...». С ней был заключен трудовой договор, согласно которому ее заработная плата составляла 12 000 рублей. Кроме этого она получала неофициальную часть заработной платы в размере 13 000 рублей. Последний раз заработную плату получала в .... Официальную часть выплатили полностью, из неофициальной части выплатили 8 000 рублей. За ... заработную плату не выплатили полностью. В ... она находилась в отпуске. Когда вышла из отпуска, директором предприятия была Н. С середины ... до начала ... она находилась на больничном. Сумму задолженности по заработной плате определить не сможет. В ходе следствия указала, что сумма задолженности по заработной плате составляет: по официальной части – 29 500 рублей, по неофициальной части 58 000 рублей. С данной суммой она согласна. Данную сумму она рассчитала сама, в примерной сумме.

Потерпевший М. суду показал, что около 3-х месяцев работал монтажником в ООО «...». С ним трудовой договор не заключался. В трудовой книжке отметка о работе отсутствует. Факт работы в данном предприятии подтвердить не может. При трудоустройстве ему обещали заработную плату в размере 40 000 рублей. За период работы ему выплатили заработную плату несколько раз по 10 000 рублей. В настоящее время имеется перед ним задолженность по заработной плате в размере 20 000 рублей.

Потерпевший Ч. суду показал, что с ... до ... работал сварщиком в ООО «...». Сначала с ним заключили договор с заработной платой 350 рублей в час. ... с ним заключили трудовой договор с окладом 25 000 рублей в месяц. Но он получал заработную плату по ставке 350 рублей в час. За 1 месяц он получал заработную плату от 45 000 до 55 000 рублей. В ... ему заплатили за половину месяца, то есть примерно 30 000 рублей. В ... заработную плату он не получал. За вторую половину ... ему выплатили примерно 30 000 рублей. Задолженность по заработной плате у предприятия перед ним составляет примерно 88 000 рублей. Сумму задолженности считал сам по табелю учета рабочего времени. Почему следователю указал, что задолженность составляет за ... в сумме 50 000 рублей, пояснить не может.

Потерпевший Ч. суду показал, что работал в ООО «...» сварщиком с ... до .... С ним был заключен трудовой договор с окладом 15 000 рублей. Кроме этого он получал заработную плату в размере 300 рублей в час. В месяц он получал заработную плату около 50 000 рублей. Из указанной суммы 15 000 рублей официальная заработная плата, остальное – неофициальная часть. Заработную плату получали наличными, по ведомостям. У предприятия перед ним образовалась задолженность по заработной плате около 50 000 рублей. В ... ему выплатили часть заработной платы, какую именно сумму не помнит. В ... выплатили 20 000 рублей, остаток не знает. В ... он проработал 3 дня, за это ему должны заработную плату примерно 7 000 рублей. За ... заработную плату не выплатили. Кроме этого в ... Илаев А.Х. перевел на его карту 10 000 рублей в счет задолженности по заработной плате. В ... ему выдали еще 7 000 рублей. В ходе допроса он не говорил, что имеется задолженность за ....

Потерпевшая К. суду показала, что с ... по ... проработала менеджером в ООО «...». С ней был заключен трудовой договор, с заработной платой 10 000 рублей в месяц. У предприятия имеется задолженность по заработной плате перед ней. Какая сумма задолженности, и за какой период, она не помнит. Она обращалась в суд с гражданским иском по взысканию заработной платы. В суде было заключено мировое соглашение на сумму 65 000 рублей. В настоящее время данная задолженность не погашена.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях потерпевшей, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания К., данные в ходе предварительного расследования.

В ходе следствия К. давала показания о том, что у ООО «...» имеется перед ней задолженность по заработной плате за ... в сумме 65 000 рублей, и компенсация за неиспользованный отпуск (л.д. 64-67 т. 2).

В судебном заседании К. пояснила, что не помнит, говорила ли о задолженности по месяцам. Данные сведения следователь взял с исполнительного листа.

Потерпевший П. суду показал, что работал в ООО «...» по устному договору бригадиром монтажников зимой .... Заработная плата составляла 3 000 рублей за 10 часов. Он проработал около 3-4-х месяцев. Он не получил заработную плату за 80 часов, то есть 24 000 рублей. На сегодняшний день задолженность составляет 23 000 рублей, поскольку ему выплатили 1 000 рублей.

Потерпевший З. суду показал, что он работал в ООО «...» монтажником с ... по ... и с ... по .... Первый раз трудовой договор не был заключен. Во второй раз с ним заключили трудовой договор. Согласно трудовому договору заработная плата составляла 18 000 рублей в месяц. Кроме этого ему платили 300 рублей в час – это уже неофициальная часть заработной платы. У предприятия имеется задолженность по заработной плате перед ним в размере около 40 000 рублей. Данную задолженность он рассчитал исходя из неофициальной части заработной платы, поскольку заработную плату в размере 18 000 рублей он получал.

Потерпевший П. суду показал, что работал инженером снабжения в ООО «...» с ... по .... С ним был заключен трудовой договор. Его заработная плата составляла 35 000 рублей в месяц. Задержки по выплатам заработной платы начались в .... Тогда платили только аванс. Задолженность по заработной плате перед ним составляет 100 000 рублей. Эту сумму ему назвал бухгалтер предприятия.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях потерпевшего, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания П., данные в ходе предварительного расследования.

В ходе следствия П. давал показания о том, что у ООО «...» имеется перед ним задолженность по заработной плате в сумме 110 000 рублей, за период с ... по ..., сколько по месяцам не помнит, и компенсация за неиспользованный отпуск (л.д. 17-20 т. 3).

Из оглашенных показаний потерпевшего А. следует, что с ... по ... работал главным сварщиком в ООО «...». С ним был заключен трудовой договор, заработная плата составляла 20 000 рублей в месяц. У ООО «...» имеется перед ним задолженность по заработной плате за ... и ... в сумме около 27 000 рублей (л.д. 97-100 т. 2).

Свидетель Ж. суду показал, что является учредителем ООО «...» совместно с Г. В ... он впервые приехал в .... Тогда узнал, что директором ООО «...» является Илаев А.Х., заместителем директора – Уденеев А.Г. Однако Илаева А.Х. директором он не назначал, его подпись в протоколе собрания учредителей была поддельной. Когда он приехал в ..., он узнал, что имеется задолженность по заработной плате перед работниками, были проблемы со сдачей объектов. Он заказал аудит. После проверки было выявлено, что из фирмы выводятся деньги. Из-за этого он обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Г. и Илаева А.Х. В настоящее время по заявлению проводится проверка. Осенью ... он обратился к Т., чтобы последний оказал помощь в оздоровлении предприятия. С ... начала работать Н.

Свидетель П. суду показала, что является директором ООО «...». Фирма занимается предоставлением услуг по формированию бухгалтерской и налоговой отчетности. Они оказывали услуги ООО «...» по формированию и сдаче отчетности. Директором ООО «...» являлся Илаев А.Х. Она знает, что у ООО «...» имелись долги по заработной плате и перед контрагентами.

Свидетель Н. суду показала, что с ... являлась исполнительным директором ООО «...», с ... – является директором. До ... директором предприятия являлся Илаев А.Х. Когда она приступила к работе, предприятие практически не осуществляла деятельность, работы не велись, счета были арестованы. У предприятия была задолженность по заработной плате, по налогам, по кредитам и по исполнительным листам. В конце ... проводилась проверка трудовой инспекцией и прокуратурой. По результатам проверки было установлено, что имеется задолженность по заработной плате в размере около 400 000 рублей. В заключении проверки указаны неверные суммы и количество лиц, поскольку некоторым из них заработная плата выплачена полностью. Кроме этого, в ходе проверки бухгалтер В. предоставляла трудовые договора и договора об оказании услуг. Поэтому сумма задолженности по заработной плате рассчитаны неверно. В ... были поступления денежных средств в сумме примерно 1 500 000 рублей. Данные денежные средства были автоматически списаны с расчетного счета предприятия за погашение налогов, кредита и исполнительных листов. В ... ООО «...» выдал займ в сумме 4 000 000 рублей. Данные денежные средства были потрачены на выплаты долгов по налогам, исполнительным листам. Денежные средства не были направлены на погашение задолженности по заработной плате, поскольку в бухгалтерии отсутствует список лиц, и нет данных о сумме задолженности по конкретным работникам.

Согласно акту проверки от ... помощника прокурора ... Республики Татарстан следует, что у предприятия ООО «...» имеется просроченная задолженность по выплате заработной платы по состоянию на ... в размере 485 429 рублей 25 копеек в отношении 30 человек (л.д. 117-125 т. 1).

Согласно протоколу ... внеочередного общего собрания участников ООО «...» от ... Илаев А.Х. назначен на должность директора Общества (л.д. 170 т. 1).

Кроме этого, государственным обвинителем были представлены материалы, как доказывающие вину Илаева А.Х., а именно авансовые отчеты, трудовые договоры с работниками, табеля учета рабочего времени, расчетные ведомости, платежные ведомости (л.д. 114-250 т. 1, л.д. 1-35 т. 2).

Подсудимый Илаев А.Х. свою вину не признал и суду показал, что в ... к нему обратился Г. и попросил возглавить ООО «...». Он ответил, что будет только консультировать. В начале ... между ООО «...» и ООО «...» был заключен договор подряда. Фактически фирмой ООО «...» руководил его учредитель Г. В ... Г. обратился к нему с просьбой возглавить ООО «...». У него было условие, чтобы Г. не вмешивался в дела фирмы. В тот же период был подписан приказ о его назначении директором. К ... он понял, что Г. не меняется и продолжает вмешиваться в дела фирмы. ... он написал заявление об увольнении и перестал выходить на работу. К ... образовалась задолженность по заработной плате. В ... Ж. – второй учредитель фирмы попросил его вернуться на работу. Он согласился с условием, что назначат нового директора. Они поправили дела на объекте, закрыли задолженность по заработной плате. В ... П. назначили исполнительным директором. В ... директором назначили Н. Задолженность по заработной плате образовалась из-за отсутствия денег на предприятии. Подрядчик ООО «...» задерживал подписание актов выполненных работ, и поэтому не было поступление денежных средств. Кроме этого, всеми финансами предприятия руководили учредители и исполнительный директор по доверенности, выданной от его имени.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что вина Илаева А.Х. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ, является не доказанной.

Так, допрошенные в судебном заседании потерпевшие давали показания о том, что задолженность по заработной плате они рассчитали самостоятельно. При этом, потерпевшие делали расчет, как по официальной заработной плате, так и по неофициальной заработной плате.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевших также в полном объеме не доказывают наличие конкретной просроченной задолженности по заработной плате свыше 2-х месяцев.

Согласно обвинительному заключению и показаниям потерпевших, Ш., С., Л., В., Ч., А., Б., Д., Ч., М., А., Я., С., К., И., И., П. заработную плату не выплатили в течение двух месяцев, что не образует состав преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ - полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы. Кроме этого, во вменяемый период указанным лицам частично выплачивалась заработная плата.

А. и Г. работали по договору оказания услуг, поэтому они не могут претендовать на заработную плату и являться потерпевшими по делу.

Суд также не может принять во внимание, что И. не выплачивалась заработная плата более 2-х месяцев, поскольку решением ... городского суда ... от ... с ООО «...» в пользу И. взыскана задолженность по заработной плате лишь за .... При этом выплачен аванс за ... в размере 10 000 рублей. Сам И. также суду указал, что были частичные выплаты за ....

Кроме этого суду не представлено достаточных и убедительных доказательств, что К., Т., Г., П., А., З. не выплачивалась заработная плата свыше двух месяцев, поскольку задолженность рассчитана лишь со слов потерпевших. Каких либо документальных подтверждений о наличии задолженности суду не представлено, бухгалтерско-финансовая экспертиза не проведена. Кроме этого в судебном заседании установлено, что в указанный период вышеперечисленным лицам частично была выплачена заработная плата.

Суд не может принять в основу принятого решения акт проверки от ... помощника прокурора ..., как достаточное доказательство виновности Илаева А.Х., поскольку в акте не конкретизирована просроченная задолженность по заработной плате по каждому работнику и по периоду.

Помимо этого ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия стороной обвинения суду не представлено достоверных данных о том, что Илаев А.Х. действовал из корыстной или иной личной заинтересованности.

Исходя из части 3 статьи 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.

Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, пока его виновность не будет установлена законным порядком.

Согласно части 2 статьи 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого лежит на стороне обвинения.

В соответствии со статьей 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В связи с изложенным Илаев А.Х. подлежит оправданию по указанному эпизоду обвинения за отсутствием состава преступления.

Обращаясь к виду наказания, суд принимает во внимание характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

При определении меры наказания подсудимому Илаеву А.Х., суд смягчающим наказание обстоятельством признает положительные характеристики, состояние его здоровья и его близких, его пожилой возраст.

Смягчающим наказание Уденеева А.Г. обстоятельством суд признает частичное признание вины, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья и его близких.

Отягчающим наказание Илаева А.Х. и Уденеева А.Г. обстоятельством является совершение преступления группой лиц.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Илаевым А.Г. и Уденеевым А.Г. преступления, их личности, степени общественной опасности содеянного, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую.

Суд исключительных вину обстоятельств, для применения при назначении наказания Илаеву А.Х. и Уденееву А.Г. статьи 64 УК РФ не находит, учитывая их личность и обстоятельства дела.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых, руководствуясь принципом справедливости, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, их личности, имущественного положения, степени общественной опасности содеянного, суд считает справедливым назначить Илаеву А.Х. и Уденееву А.Г. наказание в виде лишения свободы условно, поскольку их исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, без дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 306, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Илаева Анвара Хайдаровича, Уденеева Александра Георгиевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ данное наказание Илаеву А.Х. и Уденееву А.Г. считать условным, установив каждому испытательный срок 3 года.

Возложить на осужденных Илаева А.Х. и Уденеева А.Г. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Илаева А.Х. и Уденеева А.Г. отменить после вступления приговора в законную силу.

Илаева А.Х. по предъявленному обвинению по части 2 статьи 145.1УК РФ оправдать в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, признав за ним право на реабилитацию в этой части.

По вступлении приговора в законную силу снять арест:

- с имущества Илаева А.Х., а именно: земельного участка площадью 1065 кв. м. по адресу ...; жилого дома по адресу ...; автомобиля марки «NISSAN PATHFINDER» с государственным регистрационным знаком ..., ... года выпуска; автомобиля марки «BMW X1 SDRIVE» с государственным регистрационным знаком ..., ... года выпуска;

- с имущества Уденеева А.Г., а именно: ...; автомобиля марки «HYUNDAI SANTA FE» с государственным регистрационным знаком ..., ... года выпуска; автомобиля марки «NISSAN QASHQAI» с государственным регистрационным знаком ..., ... года выпуска.

Вещественные доказательства:

- системный блок, папки скоросшиватели, файлы с документами по деятельности ООО «...», переданные Н., оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья Р.М. Мингазов

Свернуть

дело ...

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нуртдинова Л.А.,

при секретаре Ибряйчевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Загидулиной И.И.,

защитника Люлина И.В.,

подсудимого Харисова Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Харисова Р.Р., ... года рождения, уроженца ... ..., получившего ... образование, холостого, имеющего ..., не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Харисов Р.Р. незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, до момента его изъятия при следующих обстоятельствах.

... в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 45 минут, находясь на лестничной площадке ..., в ходе личного досмотра Харисова Р.Р., в правом кармане надетых на него шорт, сотрудниками полиции обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним:PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 1,26 грамма, что является крупным размером, незаконно хранимое Харисовым Р.Р. для личного употребления без цели сбыта.

«N-метилэфедрон» - включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Ф...

Показать ещё

...едерации и международными договорами (Список 1 Перечня, раздел наркотические средства). Согласно данному перечню все смеси, в состав которых входят наркотические средства (психотропные вещества) Список 1, независимо от их количества также отнесены к наркотическим средствам (психотропным веществам).

На основании постановления Правительства Российской Федерации от ... ... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вес незаконно хранимого Харисовым Р.Р. наркотического средства массой 1,26 грамма, относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый Харисов Р.Р. вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся и показал, что ... с помощью мобильного телефона он зашел в приложение «...», где в чате под названием «...» заказал себе наркотики «кристаллы» за 2300 рублей. После чего, в магазине «Вкусный», расположенном на остановке «...», с помощью терминала оплаты внес на киви-кошелек денежные средства, о чем сообщил оператору. Через некоторое время ему поступило сообщение от оператора с адресом места «закладки», а именно: ..., с фотографией места «закладки» и подробным описанием. Прибыв по указанному адресу, у ..., у дерева он обнаружил сверток, обернутый в желтую изоленту, убрал его к себе в карман. Затем, он был задержан сотрудниками полиции и в ходе его личного досмотра, проведенного на лестничной ..., в присутствии двух понятых, данный сверток с наркотиком у него был обнаружен и изъят.

Вина подсудимого Харисова Р.Р., помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля В.Н. – сотрудника полиции следует, что ... в вечернее время в ходе оперативно-розыскного мероприятия у ... был задержан Харисов Р.Р. После чего, в присутствии незаинтересованных лиц на лестничной ... в ходе личного досмотра Харисова Р.Р. в правом кармане надетых на нем шорт был обнаружен полимерный пакет, обмотанный липкой лентой, с порошкообразным веществом внутри. Также в этом кармане был обнаружен мобильный телефон марки «...» с сим-картой МТС. Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано. Каких-либо замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало (л.д. 85-87).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля С.А. следует, что во второй половине ... года он участвовал понятым при личном досмотре Харисова Р.Р., проведенного на .... При этом, Харисов Р.Р. пояснил, что при нем имеется наркотическое средство, который он хранит для личного потребления. Затем, в ходе досмотра Харисова Р.Р. в правом кармане надетых на него шорт были обнаружены сотовый телефон марки «...» и пакетик с порошкообразным веществом внутри. Все изъятое упаковали в полимерный пакет, составили протокол, с которыми они ознакомились и расписались, при этом каких-либо замечаний и заявлений ни от кого не поступало (л.д. 68-70).

Согласно акту изъятия от ... в ходе личного досмотра Харисова Р.Р. в правом кармане, надетых на нем шорт, был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри, обмотанный липкой лентой, и мобильный телефон марки «...» IMEI: ... с сим-картой «МТС» (л.д. 9).

Как видно из справки об исследовании ... от ..., представленное на исследование вещество, массой 1,26 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» (л.д.18).

Согласно заключению эксперта ... от ..., представленное на исследование вещество, массой 1,25 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» (л.д.31-33).

Как следует из протокола осмотра предметов от ..., осмотрены: - наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон»; - первоначальная упаковка – прозрачный пакет с застежкой «Зип» прямоугольной формы, с наружной стороны которого приклеена изоляционная лента желтого цвета (л.д.88-89) и признаны вещественными доказательствами (л.д.92-93).

Согласно протоколу осмотра предметов от ..., осмотрен мобильный телефон марки «...» IMEI: ... с сим-картой мобильного оператора «МТС», при осмотре которого в приложении «...» обнаружена переписка с аккаунтом «...», содержащая информацию о покупке наркотических средств – реквизиты оплаты, цена, координаты, фотография и описание его местоположения, данные о переводе платежа на сумму 2300 рублей за наркотическое средство (л.д.49-50), и признан вещественными доказательствами (л.д.62-63).

Проверяя признательные показания подсудимого Харисова Р.Р., который факт незаконного хранения наркотических средств не отрицал, путем сопоставления их с показаниями свидетелей В.Н.. и С.А.., которые дали подробные показания о фактических обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств у Харисова Р.Р., с письменными материалами дела, указывающие на время, место изъятия наркотических средств, а также на принадлежность изъятых средств к наркотическим и их вес, и, оценивая вышеприведенные доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Харисова Р.Р. в совершении вышеописанного преступления. При оценке показаний свидетелей, у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку причин для оговора ими подсудимого Харисова Р.Р. не установлено, их показания последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого Харисова Р.Р., суд квалифицирует его действия по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, исключив из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение», как излишне вмененный, поскольку обстоятельства приобретения им данного наркотического средства по делу не установлены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Харисова Р.Р., суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики, состояние его здоровья и его родственников, наличие ..., его желание ....

Оценивая вышеизложенное в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Харисова Р.Р. возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы условно с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения к нему статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом вышеуказанных обстоятельств совершенного подсудимым Харисовым Р.Р. преступления, принимая во внимание, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, умышленный характер совершения преступления, а также характер и размер наступивших последствий, в силу части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Харисова Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Харисову Р.Р. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденного Харисова Р.Р. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в данный орган в установленные сроки, пройти курс лечения от ....

Меру пресечения Харисову Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - сейф пакет ... с наркотическим средством; первоначальную упаковку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по ... – уничтожить; - мобильный телефон марки «...» IMEI: ... с сим-картой «МТС» - органами предварительного расследования возвращен Харисову Р.Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А.Нуртдинов

Свернуть

дело № 1-649/19

П ОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зиганшиной А.И.,

при секретаре Толкачевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Мущининой В.И.,

защитника Халиуллиной Г.Р.,

подсудимого Пырочкина О.В.,

потерпевшего Шапорева Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пырочкина О.В., ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, работающего маляром в ООО «Полиметаллинвест – НК», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Пырочкин О.В. ... около 17.00 часов, находясь в подъезде ..., умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана Ш., под предлогом суточной аренды, оставив в залог паспорт на имя Б., завладел игровой приставкой «Sony Playstаtion 4 Pro 1 Tb» стоимостью 31 900 рублей, двумя джойстиками стоимостью 8 000 рублей, жестким диском «Seagate 4 TB» стоимостью 7 000 рублей, сетевым кабелем с адаптером переменного тока стоимостью 700 рублей, USB кабелем стоимостью 150 рублей, HDMI кабелем стоимостью 150 рублей, кабелем питания игровой приставки стоимостью 100 рублей, зарядным устройством для джойстиков стоимостью 1 500 рублей, принадлежащими Ш. После чего Пырочкин О.В. скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Ш. значительный материальный ущерб ...

Показать ещё

...на общую сумму 49 500 рублей.

Подсудимый Пырочкин О.В. вину в предъявленном обвинении признал и показал суду, что ... в социальной сети «Вконтакте» он нашел объявление о посуточной аренде игровой приставки «Sony Playstаtion» за 500 рублей, которую под предлогом аренды решил похитить и в дальнейшем заложить в комиссионный магазин. Созвонившись по указанному в объявлении номеру телефона, он договорился, что приставку привезут к нему домой. В тот же день около 17.00 часов Ш. во втором подъезде на лестничной площадке ... передал ему игровую приставку в коробке, два джойстика и жесткий диск, кабели и зарядное устройство, при этом он пояснил Ш., что игровую приставку берет в аренду для своего племянника. В дальнейшем он попросил своего знакомого Г. заложить указанную игровую приставку в комиссионный магазин, при этом он пояснил Г., что приставка принадлежит ему, на что последний согласился и заложил приставку на свой паспорт в комиссионный магазин «Победа» за 20 000 рублей, а деньги передал ему. В содеянном раскаивается, с оценкой похищенного имущества согласен.

Суд считает, что вина подсудимого установлена полностью, кроме полного признания им своей вины, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела:

заявлением Ш. от ... согласно которому ... около 18.00 часов Б., находясь по адресу: РТ, ..., путем обмана завладел его игровой приставкой «Sony Playstаtion 4 Pro 1 Tb» с комплектующими, тем самым причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 49 500 рублей (т.1, л.д.2);

протоколами осмотра и постановлениями о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств игровой приставки«Sony Playstаtion 4 Pro 1 Tb», 2 джойстиков, жесткого диска, сетевого кабеля с адаптером переменного тока, USB – кабеля, HDMI – кабеля, кабеля питания игровой приставки, зарядного устройства для джойстиков, договора комиссии ... от ..., согласно которому Г. сдал игровую приставку в комиссионный магазин «Победа» за 20 000 рублей (т.1, л.д.33-47, 48-49; 57-59, 60-61);

протоколом явки с повинной от ..., согласно которой Пырочкин О.В. ... путем обмана завладел игровой приставкой «Sony Playstаtion 4 Pro 1 Tb» с комплектующими, отдав за нее в залог паспорт на имя Б., которую в дальнейшем продал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: ... (т.1, л.д.17).

Потерпевший Ш. показал суду, что ранее в социальной сети «Вконтакте» он разместил объявление о посуточной сдачи в аренду игровой приставки «Sony Playstаtion 4 Pro 1 Tb» за 500 рублей. ... около 16.00 часов ему позвонил ранее незнакомый Пырочкин О.В., который на сутки хотел арендовать приставку для своего племянника. По договоренности с Пырочкиным О.В. он приехал к дому ..., где во втором подъезде на лестничной площадке третьего этажа он передал Пырочкину О.В. игровую приставку с двумя джойстиками, жестким диском и четырьмя кабелями и зарядным устройством, а в залог он получил от Пырочкина О.В. паспорт на имя Б. При этом письменные документы на аренду приставки не составлялись, была лишь устная договоренность. За аренду приставки Пырочкин О.В. передал ему 450 рублей, оставшиеся 50 рублей Пырочкин О.В. обещал передать по возвращению игровой приставки на следующий день. После чего он ушел. На следующий и в последующие дни он не смог дозвониться до Пырочкина О.В. и обратился в полицию о хищении игровой приставки. Ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 49 500 рублей, который для него является значительным. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Б. следует, что в конце июня 2019 года он передал свой паспорт Пырочкину О.В., чтобы не потерять его. Через несколько дней он вспомнил, что его паспорт у Пырочкина О.В. и начал ему звонить, но телефон был выключен. При встрече с Пырочкиным О.В. последний ему пояснил, что его паспорт находится в полиции (т.1. л.д.67-68).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Н. следует, что он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Победа», по адресу: .... ... во второй половине дня мужчина на свой паспорт заложил игровую приставку «Sony Playstаtion 4 Pro 1 Tb» с двумя джойстиками, зарядным устройством, жестким диском и проводами электропитания, при этом документов на приставку не было. Он принял приставку, составил договор и передал мужчине 20 000 рублей. ... вышеуказанную приставку с двумя джойстиками, зарядным устройством, жестким диском и проводами электропитания изъяли сотрудники полиции (т.1, л.д.63-64).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Г. следует, что в конце июня 2019 года он по просьбе своего знакомого Пырочкина О.В. на свой паспорт заложил игровую приставку в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: ... за 20 000 рублей, которые он отдал Пырочкину О.В. (т.1, л.д.69-70).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля М. следует, что ... в дежурную часть Управления МВД России по ... поступило заявление Ш. о том, что Б. путем обмана похитил у него игровую приставку«Sony Playstаtion 4 Pro 1 Tb». В ходе проверки было установлено, что игровая приставка была похищена Пырочкиным О.В., который представившись Б., передав в залог паспорт на имя последнего, арендовал на сутки игровую приставку и не вернул ее. По данному факту Пырочкиным О.В. была написана явка с повинной. ... на основании постановления производстве выемки, из магазина «Победа», расположенного по адресу: РТ, ..., была изъята игровая приставка «Sony Playstаtion 4 Pro 1 Tb» со всеми прилагающимися к ней комплектующими и комиссионный договор (т.1, 65-66).

Оценивая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, которые являются логичными и последовательными как в ходе предварительного следствия, так и в суде, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, не противоречат им, оснований для оговора подсудимого у них не было.

Вся совокупность этих доказательств достаточна, согласуется между собой и позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Таким образом, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой, всей совокупностью являются достаточными и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Из анализа совокупности добытых доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого по части 2 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, исключив из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «злоупотребления доверием», как излишне вмененный.

В судебном заседании потерпевший Ш. просил производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон, так как Пырочкин О.В. принес свои извинения, ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий не имеет и привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Защитник и подсудимый Пырочкин О.В. поддержали заявленное потерпевшим Ш. ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал удовлетворению заявленного потерпевшим Ш. ходатайства, считая, что подсудимому необходимо назначить наказание с целью его исправления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что подсудимый Пырочкин О.В., совершил преступление средней тяжести впервые, судимости не имеет, принес извинения потерпевшему, ущерб возместил в полном объеме, в содеянном раскаялся, явился с повинной, вину признал полностью, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Ш. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку своим поведением Пырочкин О.В. после совершения им преступления перестал быть общественно-опасным для общества.

Процессуальные издержки в соответствии со статьей 131, 132 УПК РФ подлежат обращению за счет средств Федерального бюджета.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Ш. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Пырочкина О.В. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Пырочкина О.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ прекратить за примирением сторон в силу статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения Пырочкину О.В. до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - договор комиссии ... от ... - хранить в материалах уголовного дела, - игровую приставку «Sony Playstation 4 Pro», 2 джойстика, жесткий диск, сетевой кабель с адаптером переменного тока, USB – кабель, HDMI – кабель, кабель питания игровой приставки, зарядное устройство для джойстиков, переданные на ответственное хранение Ш. – оставить у последнего по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.И.Зиганшина

Свернуть

дело ...

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

01 октября 2019 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нуртдинова Л.А.,

при секретаре Ибряйчевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Загидулиной И.И.,

защитника Мучейкина Д.Н.,

подсудимого Исрафилова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Исрафилова А.Н., ... года рождения, уроженца ..., получившего ... образование, ..., работающего работником склада у ИП «Д.Х..», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Исрафилов А.Н. незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, до момента его изъятия при следующих обстоятельствах.

... в период времени с 13 часов 25 минут до 13 часов 35 минут, в ходе личного досмотра Исрафилова А.Н., находящегося на лестничной ..., сотрудниками полиции в левом наружном кармане трико, надетых на нем, обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним:PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 1,05 грамма, что является крупным размером, незаконно хранимое Исрафиловым А.Н. для личного употребления без цели сбыта.

«N-метилэфедрон» - включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российс...

Показать ещё

...кой Федерации и международными договорами (Список 1 Перечня, раздел наркотические средства). Согласно данному перечню все смеси, в состав которых входят наркотические средства (психотропные вещества) Список 1, независимо от их количества также отнесены к наркотическим средствам (психотропным веществам).

На основании постановления Правительства Российской Федерации от ... ... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вес незаконно хранимого Исрафиловым А.Н. указанного наркотического средства массой 1,05 грамма, относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый Исрафилов А.Н. вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся и показал, что ... с помощью мобильного приложения «...», с целью приобретения наркотика, он списался с интернет-магазином «...». После чего, он с помощью терминала оплаты перевел денежные средства на киви-кошелек и получил сообщение с адресом закладки и фотографии с подробным описанием. После этого, он попросил знакомого А.А. отвезти его по указанному в сообщении адресу. Доехав до заправки «...», он вышел из автомашины и пошел к месту «закладки», где нашел сверток с наркотическим средством, обмотанный изолентой и положил его к себе в карман. После чего, около ... их остановили сотрудники полиции и в ходе личного досмотра у него был обнаружен сверток с наркотиком. Также у него был обнаружен мобильный телефон марки «...».

Вина подсудимого Исрафилова А.Н., помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля А.Ф.. – сотрудника полиции следует, что ... примерно в 13 часов 10 минут возле ... он остановил автомашину марки «...» с государственным регистрационным номером ..., под управлением А.А.. В данной автомашине также находился Исрафилов А.Н. После чего, было принято решение об их досмотре и на лестничной площадке ... в присутствии понятых был досмотрен Исрафилов А.Н., у которого в левом наружном кармане надетых на него трико был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри, в правом наружном кармане трико обнаружен сотовый телефон марки «...» и двумя сим-картами «МТС» и «Йота». Все обнаруженное было изъято и упаковано (л.д. 60-61).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля И.К. следует, что в конце ... года на лестничной площадке ... ..., он участвовал в качестве понятого при досмотре задержанного мужчины. В ходе досмотра мужчины в левом наружном кармане надетых на него трико был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри, в правом наружном кармане трико обнаружен сотовый телефон. Все обнаруженное было изъято и упаковано в полимерные пакеты, где они расписались (л.д. 76-77).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля А.А.. следует, что ... примерно в 11 часов Исрафилов А.Н. попросил его съездить по адресу. После того, как он забрал Исрафилова А.Н. от магазина «Маяк» по ..., и они направились к заправочной станции «...», расположенной возле магазина «Магнит» по .... Подъехав к заправке, Исрафилов А.Н. вышел из машины и направился за заправку. Через 5 минут Исрафилов А.Н. вернулся и попросил отвезти его к магазину «Маяк». Возле ... их остановили сотрудники ГАИ, попросили выйти из машины. Затем подошли еще сотрудники полиции и попросили пройти в первый подъезд .... Исрафилов с сотрудниками полиции остался на ... этаже, а он был досмотрен на площадке ... этажа в присутствии понятых. В ходе досмотра у него ничего запрещенного обнаружено не было. После чего, в присутствии понятых также была осмотрена его автомашина, в ходе осмотра автомашины был изъят его сотовый телефон «...» с двумя сим- картами «Мегафон» и «Летай». Со слов сотрудников полиции он узнал о том, что у Исрафилова А.Н. в ходе досмотра был изъят наркотик (л.д. 50-51).

Согласно протоколу личного досмотра от ..., на лестничной площадке ... у Исрафилова А.Н. обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри (л.д.6).

Как видно из справки об исследовании ... от ..., представленное на исследование вещество, массой 1,05 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» (л.д.8).

Из заключения эксперта ... от ... следует, что представленное на исследование вещество, массой 1,03 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» (л.д.24-26).

Как следует из протокола осмотра предметов от ..., осмотрены: - вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 1,03 грамма, в сейф пакете ... ЭКЦ МВД по ...; - полимерный пакет с застежкой «зип» в бумажном конверте (л.д. 78-81), и признаны вещественными доказательствами (л.д.82).

Согласно протоколу осмотра предметов от ..., осмотрен сотовый телефон «...» с двумя сим-картами «МТС» и «Йота» с инд.номерами ... и ..., принадлежащий Исрафилову А.Н., с помощью которого последний приобрел наркотики (л.д.62-67).

Проверяя признательные показания подсудимого Исрафилова А.Н., который факт незаконного хранения наркотических средств не отрицал, путем сопоставления их с показаниями свидетелей А.Ф.., И.К.. и А.А.., которые дали подробные показания о фактических обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств у Исрафилова А.Н., с письменными материалами дела, указывающие на время, место изъятия наркотических средств, а также на принадлежность изъятых средств к наркотическим и их вес, и, оценивая вышеприведенные доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Исрафилова А.Н. в совершении вышеописанного преступления. При оценке показаний свидетелей, у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку причин для оговора ими подсудимого Исрафилова А.Н. не установлено, их показания последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого Исрафилова А.Н., суд квалифицирует его действия по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, исключив из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение», как излишне вмененный.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Исрафилова А.Н., суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, отсутствие судимости, положительные характеристики, состояние его здоровья и его родственников, наличие ...

Оценивая вышеизложенное в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Исрафилова А.Н. возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы условно с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения к нему статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом вышеуказанных обстоятельств совершенного подсудимым Исрафиловым А.Н. преступления, принимая во внимание, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, умышленный характер совершения преступления, а также характер и размер наступивших последствий, в силу части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Исрафилова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Исрафилову А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденного Исрафилова А.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в данный орган в установленные сроки.

Меру пресечения Исрафилову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - сейф пакет ... с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство; - полимерный пакет с застежкой «Зип» в бумажном конверте, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по ... – уничтожить; - мобильный телефон марки «...» с двумя сим-картами «МТС» и «Йота», переданный на ответственное хранение Исрафилову А.Н., оставить у последнего по принадлежности; - мобильный телефон марки «...» с сим-картами «Мегафон» и «Летай», переданный на ответственное хранение А.А.., оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А.Нуртдинов

Свернуть

дело № 1-665/19

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зиганшиной А.И.,

при секретаре Сулеймановой А.Ф.,

с участием государственных обвинителей Загидуллиной И.И., Мущининой В.И., Горина О.Л.,

защитников Диганова В.М., Соколовой В.П.,

подсудимого Федорчука Л.А.,

представителей потерпевшего АО «Тандер» Г.Э., ООО «Агроторг» Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Федорчука Л.А., ... года рождения, уроженца ... Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... (...), судимого:

... Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по статье 319, части 1 статьи 158.1, части 1 статьи 161, части 2 статьи 69, пункту «г» части 1 статьи 71, статье 73 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

... мировым судьей судебного участка ... по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан (апелляционным приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ...) по статье 158.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка;

... Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по пунктам «а,б» части 2 статьи 158, части 4 статьи 74, статье 70 (присоединен приговор от ...), части 5 статьи 69, пункту «в» части 1 статьи 71 (присоединен приговор от ......

Показать ещё

...) УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

... Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по пунктам «б,в» части 2 статьи 158, части 5 статьи 69 (присоединен приговор от ...) УК РФ к 2 годам лишения свободы; ... освобожден по отбытии срока наказания;

... Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

... Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, части 1 статьи 166, части 5 статьи 69 (присоединен приговор от ...) УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 161, части 1 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Федорчук Л.А. ..., в период с 13.08 часов до 13.42 часов, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенном в ..., умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в служебное помещение указанного магазина по месту хранения товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер», откуда тайно похитил: сигареты марки «Кис Дрим Суперслим» в количестве 10 пачек, стоимостью 76,63 рублей за единицу товара, общей стоимостью 766,30 рублей; сигареты марки «Винстон ИксСтайл Блю» в количестве 10 пачек, стоимостью 96,29 рублей за единицу товара, общей стоимостью 962,90 рублей; сигареты марки «Ротманс Деми Клик» в количестве 10 штук, стоимостью 80,72 рублей за единицу товара, общей стоимостью 807,20 рублей; сигареты марки «Ротманс Деми» в количестве 10 пачек, стоимостью 80,72 рублей за единицу товара, общей стоимостью 807,20 рублей; сигареты марки «Хитс оранжевый Стик» в количестве 10 пачек, стоимостью 105,78 рублей за единицу товара, общей стоимостью 1057,80 рублей; сигареты марки «Ротманс Деми Мелоу» в количестве 10 пачек, стоимостью 72,98 рублей за единицу товара, общей стоимостью 729,80 рублей; сигареты марки «Винстон ИксСтайл Сильвер» в количестве 10 пачек, стоимостью 96,29 рублей за единицу товара, общей стоимостью 962,90 рублей; сигареты марки «Филип Моррис Компакт Блю» в количестве 10 пачек, стоимостью 76,39 рублей за единицу товара, общей стоимостью 763,90 рублей; сигареты марки «Филип Моррис Ред» в количестве 10 пачек, стоимостью 69,73 рублей за единицу товара, общей стоимостью 697,30 рублей; сигареты марки «Винстон ИксЭс Блю» в количестве 10 пачек, стоимостью 100,92 рублей за единицу товара, общей стоимостью 1009,20 рублей; сигареты марки «Филип Моррис Дарк Блю» в количестве 30 пачек, стоимостью 70,30 рублей за единицу товара, общей стоимостью 2109 рублей, сигареты марки «Винстон Блю» в количестве 10 пачек, стоимостью 100,87 рублей за единицу товара, общей стоимостью 1008,70 рублей; сигареты марки «Ява золотая классическая» в количестве 10 штук, стоимостью 69,38 рублей за единицу товара, общей стоимостью 693,80 рублей; сигареты марки «Паркер Симсон Компакт Блю» в количестве 10 пачек, стоимостью 69,45 рублей за единицу товара, общей стоимостью 694,50 рублей; сигареты марки «Бонд Стрит Компакт Сильвер» в количестве 10 пачек, стоимостью 88,33 рублей за единицу товара, общей стоимостью 883,30 рублей; сигареты марки «Филип Моррис Яркий» в количестве 30 пачек, стоимостью 73,17 рублей за единицу товара, общей стоимостью 2195,10 рублей; сигареты марки «Бонд Стрит Блю селекшион» в количестве 10 штук, стоимостью 89,23 рублей за единицу товара, общей стоимостью 892,30 рублей; сигареты марки «Роял Нанокингс» в количестве 10 пачек, стоимостью 77,87 рублей за единицу товара, общей стоимостью 778,70 рублей; сигареты марки «Бонд Стрит Компакт Премиум микс» в количестве 10 пачек, стоимостью 83,79 рублей за единицу товара, общей стоимостью 837,90 рублей; сигареты марки «Филип Моррис Голд» в количестве 10 штук, стоимостью 69,73 рублей за единицу товара, общей стоимостью 697,30 рублей; сигареты марки «Петр 1 Эталон Компакт Премиум» в количестве 10 пачек, стоимостью 73,12 рублей за единицу товара, общей стоимостью 731,20 рублей; сигареты марки «Кент Нанотек Сильвер» в количестве 10 пачек, стоимостью 104,75 рублей за единицу товара, общей стоимостью 1047,50 рублей; сигареты марки «Бонд Стрит Компакт Блю» в количестве 40 пачек, стоимостью 80,35 рублей за единицу товара, общей стоимостью 3214 рублей; жевательные резинки «Дирол мята» в количестве 24 пачек, стоимостью 13,13 рублей за единицу товара, общей стоимостью 315,12 рублей; жевательные резинки «Дирол перечная мята» в количестве 24 пачек, стоимостью 13,13 рублей за единицу товара, общей стоимостью 315,12 рублей; зажигалки газовые с пьезо элементом в количестве 25 штук, стоимостью 7,68 рублей за единицу, общей стоимостью 192 рубля, а всего на общую сумму 25 170,04 рублей, без учета НДС, принадлежащие АО «Тандер» и, с похищенным скрылся из помещения магазина, однако, находясь с похищенным вышеуказанным имуществом, принадлежащим АО «Тандер», возле ..., замечен продавцами данного магазина Ф. и Г., которые высказали ему требование вернуть похищенное, на что Федорчук Л.А., обнаружив, что его действия стали явными для окружающих лиц, умышленно, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, проигнорировав законные требования Ф. и Г., открыто похитил вышеуказанное имущество АО «Тандер» и, обратив похищенное в свою пользу, скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 25 170,04 рублей, без учета НДС.

Кроме того, Федорчук Л.А., ... около 13.55 часов, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном в ..., умышленно, из корыстных побуждений, со стеллажа вышеуказанного магазина тайно похитил шоколад «Альпен Гольд» молочный арахис и крекер в количестве 40 штук, стоимостью 25,97 рублей за единицу товара, общей стоимостью 1038,80 рублей; шоколад «Милка» в количестве 12 штук, стоимостью 99,04 рублей каждый, общей стоимостью 1 188,48 рублей, а всего на общую сумму 2227,28 рублей без учета НДС, принадлежащие ООО «Агроторг». После чего Федорчук Л.А. направился к выходу, где возле кассовой зоны магазина замечен администратором магазина З., которой стали явными противоправные действия Федорчука Л.А., направленные на хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». Федорчук Л.А., осознавая, что его противоправные действия приняли открытый характер и стали очевидны для окружающих, действуя умышленно, открыто похитил вышеуказанное имущество ООО «Агроторг» на общую сумму 2227,28 рублей и, обратив его в свою пользу, выбежал из магазина «Пятерочка», расположенного по вышеуказанному адресу, при этом не реагируя на требования З. остановиться, и с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2227,28 рублей.

Подсудимый Федорчук Л.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал суду, что ... около 13.30 часов он вместе с А. пришли в магазин «Магнит», расположенный в ..., где в магазине они разошлись. В это время он увидел дверь, ведущую в служебное помещение магазина и, дернув за ручку, прошел в данное служебное помещение магазина, дверь была открыта, но на двери он видел, что висела табличка «Посторонним вход воспрещен», при этом он понимал, что данное помещение только для служебного пользования и посторонним туда доступ запрещен. В данном помещении на полу он увидел коробку с блоками сигарет, жевательными резинками и зажигалками. Он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял коробку с вышеуказанным товаром и через заднюю дверь вышел на улицу. Как он похищал товар, никто не видел. Взяв коробку с сигаретами, жевательными резинками и зажигалками, он направился к ближайшему дому. Коробку с похищенным товаром он положил на скамейку. В это время к нему подошел А. и он сказал ему, чтобы тот купил пакеты, что А. и сделал. А. он сказала, что данный товар он похитил. Затем он с А. сложили, похищенное в пакеты и в это время он увидел, что мимо них прошла женщина, ранее ему незнакомая, которая подозрительно на них посмотрела и направилась в магазин. Затем он увидел, что из магазина вышли два продавца и потребовала их остановиться, но он и А., взяв пакеты с похищенным, убежали. Он слышал, что продавец магазина просила их остановиться, вернуть похищенное и продолжала бежать за ними, но они не остановились. В какой-то момент он заметил, что женщина пошла обратно. Он с А. дошли до рынка, где продали сигареты, жевательные резинки и зажигалки прохожим. Деньги от продажи похищенного товара он взял себе. В преступный сговор с А. он не вступал. Гражданский иск АО «Тандер» на сумму 25 170,04 рублей признал.

Кроме того, ... около 13.55 часов он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный в ..., где подойдя к стеллажу с шоколадом, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, похитил со стеллажа две коробки с шоколадом «Альпен Гольд» и одну коробку с шоколадом «Милка». Затем, взяв в руки три коробки с шоколадом, направился к выходу из магазина, пройдя мимо кассовой зоны, не оплатив за товар. В это время, он услышал, как администратор магазина З. крикнула ему «Стой!» и потребовал вернуть похищенный товар. Он, проигнорировав ее требования, выбежал из магазина, в тамбуре магазина его догнала З. и потребовала остановиться, вернуть похищенное, но он убежал. Похищенный в магазине «Пятерочка» шоколад он продал прохожим. В содеянном раскаивается. Он знал, что его действия заметила сотрудник магазина, но он не отреагировал на ее требование остановиться. Гражданский иск ООО «Агроторг» на сумму 2 227,28 рублей признал.

Суд считает, что вина подсудимого установлена полностью, кроме полного признания вины подсудимым, показаниями представителей потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» Г.Э. – директор магазина «Магнит» АО «Тандер» показала суду, что ... она находилась на работе в магазине «Магнит», расположенном в .... Около 12.30 часов в магазин привезли товар. Приемка товара осуществляется в служебном помещении. Дверь в служебное помещение со стороны улицы в период работы магазина запирается на засов только изнутри. А дверь из торгового зала в служебное помещение не запирается, на ней только висит объявление, что посторонним вход запрещен. Ф. приняла товар, который соответствовал накладным, затем она пошла в комнату для приема пищи. Около 13.35 часов к ней подошла продавец С. и сообщила, что Г., когда шла в магазин, увидела рядом с домом ... «б» по ... двоих молодых парней, рядом с которыми лежала коробка, похожая на коробки, которые приходят к ним с сигаретами и жвачками в магазин. Г. узнала данную коробку, так как на ней был приклеен лист, на котором был нарисован черным цветом крест. Осмотрев служебное помещение, она обнаружила пропажу коробок с товаром. После чего Г. и Ф. побежали в сторону ..., а она осталась возле входа в служебное помещение. Через некоторое время Г. вернулась, а после нее спустя некоторое время пришла Ф., которая держала в руках 1 блок с сигаретами «Филип Морис» и одну зажигалку. Ф. пояснила, что шла за двумя парнями, в руках у которых были пакеты с блоками сигарет. По пути следования за ними Ф. нашла 1 блок с сигаретами марки «Филип Моррис» и одну зажигалку. После чего, они вызвали сотрудников полиции и, осмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения из магазина, увидела, как около 13.00 часов в служебное помещение заходит молодой парень, как позже она узнала им оказался Федорчука Л.А., одетый в серую куртку с капюшоном, ростом около 170-175 см., русые волосы, без головного убора, на ногах была обувь белого цвета. Однако Федорчук Л.А. обратно в торговый зал не выходит. АО «Тандер» причинен ущерб на общую сумму 25 170,04 рублей без учета НДС. Гражданский иск уточнила, просила взыскать с Федорчука Л.А. в пользу АО «Тандер» сумму в размере 25 170,04 рублей.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» Д.А. – менеджер по безопасности показал суду, что ... около 15.00 часов, от директора магазина «Пятерочка», расположенного в ... Г.Г. ему стало известно, что с магазина ... около 14.00 часов неизвестный парень открыто похитил три коробки шоколада «Альпен Гольд» и «Милка», не оплатив его, прошел мимо кассы и скрылся. Осмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения им установлено, что около 13.54 часов парень, одетый в серые брюки черную футболку с логотипом «nike» и с русыми волосами держа в руках три коробки шоколада проходит, мимо кассы, при этом, не оплатив за товар направляется к выходу. Затем к данному парню подходит администратор магазина З., но парень, не реагируя на нее, уходит из магазина. В последующим он узнал, что парнем, похитившим товар из магазина оказался Федорчука Л.А. ООО «Агроторг» действиями Федорчука Л.А. причинен ущерб на общую сумму 2 227,28 рублей без учета НДС. Гражданский иск поддерживает, просит взыскать в пользу ООО «Агроторг» вышеуказанную сумму в счет возмещения ущерба.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Ф. следует, что ... она находилась на рабочем месте в магазине «Магнит», расположенном в .... В тот день в магазин привезли товар и она с Г.Э. приняла его по накладным. Приемка товара осуществляется в служебном помещении, дверь в которое со стороны улицы в период работы магазина запирается на засов только изнутри. А дверь из торгового зала в служебное помещение не запирается, на ней только висит объявление, что посторонним вход запрещен. Когда поступают коробки с сигаретами, для удобства, на коробке приклеивают лист бумаги, на котором нарисован крест черным цветом. После того, как закончилась приемка товара, она закрыла за водителем дверь служебного помещения на засов изнутри и пошла в торговый зал. Около 13.30 часов в магазин забежала продавец Г., у которой в тот день был выходной и спросила, все ли у них на месте. Затем от С. она узнала, что Г., когда шла в магазин возле ... увидела двух парней, рядом с которыми лежала коробка, похожая на их коробки, в которых в магазин приходят сигареты и жевательные резинки, поскольку на коробках был приклеен лист с черным крестом. Она, осмотрев служебное помещение, где принимала товар, обнаружила пропажу коробки с блоками сигарет, жевательными резинками и зажигалками, при этом увидела, что засов двери служебного помещения ведущего на улицу открыт, дверь была закрыта, но заперта. Она сообщила о случившемся Г.Э., затем они снова осмотрели служебное помещение, но коробку с товаром не нашли. Затем она с Г. побежали на улицу, где возле первого подъезда ... увидели двух парней, один из которых в руках держал коробку, на котором была отметка в виде креста на бумаге. Она сразу узнала данную коробку, эта была коробка из-под сигарет, которую привезли в магазин. Также у данного парня был в руках пакет, наполненный блоками сигарет. Второй парень также держал в руках пакет с блоками сигарет. Она с Г. сразу побежали за данными парнями, кричали им вслед, чтобы те остановились и вернули похищенное, но парни не остановились, и периодически оглядываясь, продолжали бежать, догнать она их не смогла. Когда она бежала за парнями, у них выпал один блок с сигаретами «Филип Морис» и зажигалка, которые она подобрала. Она добежала за ними до ..., но не смогла догнать, после чего вернулась обратно в магазин. В магазине, просмотрев запись с камеры видеонаблюдения, она увидела, парня, который заходит в служебное помещение магазина, это был тот самый парень, который убегал от нее с блоками сигарет. Она узнала данного парня по внешнему виду, по одежде, по телосложению (т. 1, л.д. 78-80).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Г. следует, что она в целом дала аналогичные показания, что и свидетель Ф. (т.1, л.д.74-75).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Г. следует, что ... у нее был выходной день. Около 13.15 часов она пошла в магазин «Магнит», в котором работает, за покупками. Она живет в восьмом подъезде ... выйдя из дома, она направилась вдоль дома в сторону первого подъезда своего дома, где увидела двух молодых парней, один из них был одет в светло-серый спортивный костюм, без головного убора, со светлыми волосами, ростом около 175 см. Второй парень был одет в черный спортивный костюм. Рядом с данными парнями на скамейке лежала коробка, на которой был приклеен лист с черным крестом. Она узнала данную коробку, так как в таких коробках с такой отметкой к ним в магазин привозят блоки с сигаретами, жевательными резинками и зажигалками. Затем, дойдя до пятого подъезда, она увидела, что парень, одетый в черный спортивный костюм побежал в сторону магазина «Магнит», расположенный в ... Республики Татарстан. Она начала присматриваться к парню, который остался возле первого подъезда. Она прошла мимо него, ничего не сказав. В это время ему на встречу попался второй парень, в руках у которого были пустые пакеты, он побежал в сторону первого подъезда .... Она забежала в магазин «Магнит», где рассказала о случившемся С. и Ф. После чего, она с С. выбежали на улицу через главный вход, где увидели, что возле первого подъезда ..., стоят те же самые двое парней, которых она ранее видела, рядом также на скамейке лежала коробка, из которой они вдвоем перекладывали блоки с сигаретами в пакеты. Затем Ф. прошла в служебное помещение для проверки товара, а она осталась в торговом зале и, совершив нужные покупки, направилась домой, где по пути встретила Ф., которая в руках держала блок с сигаретами «Филип Моррис», та пояснила ей, что побежала за парнями, но догнать их не смогла (т.1, л.д. 81-82).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля С. следует, что она в целом дала аналогичные показания, что и свидетель Г. (т.1, л.д.76-77).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля А. следует, что ... он вместе с Федорчуком Л.А. приехал в г. Нижнекамск РТ погулять, где они зашли в магазин «Магнит». Пока он стоял на кассе и расплачивался за товар, Федорчук Л.А. куда-то ушел. Он, подумав, что Федорчук Л.А. вышел на улицу, расплатившись за товар, вышел из магазина. На улице он увидел Федорчука Л.А., который сказал ему пройти за магазин. Они пошли к дому, номера которого не знает, где, подойдя к подъезду, на скамейке он увидел коробку, в которой находились блоки с сигаретами, блоки с жевательными резинками и упаковка с зажигалками. Сигареты были разных марок, такие как «Филип Моррис», «Ява», «Бонд», «Винстон» и другие. Федорчук Л.А. попросил его сходить в магазин купить пакеты, что он и сделал. Затем он с Федорчуком Л.А. сложили блоки с сигаретами, жевательными резинками и зажигалками в пакеты и увидели, что из магазина вышла женщина - сотрудник магазина, которая направилась в их сторону. Федорчук Л.А. сказал, что нужно уходить. Они, взяв пакеты с блоками сигарет, жевательными резинками, зажигалками побежали по дворам. Данная женщина бежала за ними и кричала в след остановиться, но они игнорировал ее убежали. Затем они увидели, что женщина пошла обратно. С Федорчуком Л.А. они дошли до рынка, где последний прохожим продал сигареты. Деньги от продажи получил Федорчук Л.А. Он с Федорчуком Л.А. ни о чем не договаривался, в преступный сговор с ним не вступал (т. 1, л.д. 96-97).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля З. следует, что ... она пришла на работу в магазин «Пятерочка», расположенный в ... Республики Татарстан. Около 13.54 часов она увидела, что парень, минуя кассовую зону, не расплачиваясь, выходит из магазина, держа в руках три коробки с шоколадом. Она крикнула данному парню: «Стой, куда пошел!» и побежала за ним. Парень находился от нее на расстоянии одного метра. На ее крики он не оборачивался, но явно слышал ее крики, так как после ее крика парень от быстрого шага перешел на бег. Она не смогла догнать данного парня и, вернувшись в магазин, обнаружила пропажу шоколада «Милка» в количестве 12 штук и шоколада «Альпен Гольд» 40 штук, которые были в коробках. Две коробки шоколада «Альпен Гольд» на момент хищения были новыми, еще не распечатанными, а коробка с шоколадом «Милка» была открыта. Парень, который похитил шоколад, был одет в черную футболку, на которой имелся логотип марки «Nike», брюки были серого цвета, волосы русые, на вид лет 19-20, ростом примерно 170 см. (т.1, л.д.160-161).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Г.Р. следует, что ... около 14.00 часов от администратора магазина «Пятерочка» З. она узнала, что из магазина неизвестный парень похитил три коробки шоколада. З. рассказала, что парень, не оплатив за товар, прошел мимо кассовой зоны, она увидела это и побежала за ним, пыталась его остановить, но у нее не получилось, так как парень убежал. После чего, они в магазине провели ревизию, в результате чего была выявлена недостача: шоколад «Милка» в количестве 12 штук, шоколад «Альпен Голд» в количестве 40 штук (т. 1, л.д. 162-163).

Заявлением Г.Э. от ..., в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных парней, которые ... в 13.25 часов, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ..., тайно похитили 30 блоков сигарет на общую сумму 29226 рублей, 3 блока жевательных резинок на общую сумму 983,08 рублей и блок зажигалок на общую сумму 221,52 рублей, таким образом, причинили АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 30 430 рублей (т.1, л.д.8-9);

протоколом осмотра торгового зала магазина «Магнит», расположенного в ... РТ, в ходе которого изъята видеозапись за ... (т. 1, л.д. 11-20);

протоколом явки с повинной от ..., в котором Федорчук Л.А. сообщил, что ... в магазине «Магнит», по адресу: ..., совершил хищение сигарет, жевательных резинок, зажигалок. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.166);

протоколом осмотра и постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства: видеозаписи с камеры видеонаблюдения с магазина «Магнит», расположенного в ... РТ, из которой видно как ... около 13.08 часов Федорчук Л.А. с А. заходят в магазин, проходят кассу и покидают зону видимости камер. Затем А. на кассе расплачивается за товар и выходит из магазина. В 13.15 часов А. снова заходит в магазин покупает пакеты и, расплатившись за них, уходит из магазина. В 13.09 часов Федорчук Л.А. направляется к двери служебного помещения и проходит в него, но не выходит (т.1, л.д.85-89, 90, 91);

товарно-транспортными накладными, согласно которым в АО «Тандер» магазин «Магнит» поступил в том числе товар, а именно сигареты марки «Кис Дрим Суперслим», «Винстон ИксСтайл Блю», «Ротманс Деми Клик», «Ротманс Деми», «Хитс оранжевый Стик», «Ротманс Деми Мелоу», «Винстон ИксСтайл Сильвер», «Филип Моррис Компакт Блю», «Филип Моррис Ред», «Винстон ИксЭс Блю», «Филип Моррис Дарк Блю», «Винстон Блю», «Ява золотая классическая», «Паркер Симсон Компакт Блю», «Бонд Стрит Компакт Сильвер», «Филип Моррис Яркий», «Бонд Стрит Блю селекшион», «Роял Нанокингс», «Бонд Стрит Компакт Премиум микс», «Филип Моррис Голд», «Петр 1 Эталон Компакт Премиум», «Кент Нанотек Сильвер», «Бонд Стрит Компакт Блю», жевательные резинки «Дирол мята», «Дирол перечная мята», зажигалки газовые с пьезо элементом, а всего на общую сумму 25 170,04 рублей (т.1 л.д. 31-53);

справкой о стоимости похищенных товаров от ..., согласно которой общая стоимость похищенного Федорчуком Л.А. товаров из магазина «Магнит», расположенного в ... РТ составила 25 170,04 рублей (т.2, л.д.140-141);

заявлением Д.А., зарегистрированным от ..., в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое находясь в магазине «Пятерочка», по адресу: ..., в период времени с 13.54 часов до 13.55 часов открыто похитило имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» на общую сумму 5 375,81 рублей, причинив, тем самым ООО «Агроторг» ущерб на указанную сумму (т. 1, л.д. 100-101);

протоколом осмотра торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., в ходе которого изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения за ... (т.1, л.д. 103-108);

протоколом явки с повинной, зарегистрированным от ..., в котором Федорчук Л.А. сообщил, что ..., находясь в магазине «Пятерочка», по адресу: ..., совершил открытое хищение шоколада «Альпен гольд», «Милка». Вину признает полностью, раскаивается в содеянном (т. 1, л.д. 166);

протоколом осмотра и постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства: видеозаписи с камеры видеонаблюдения с магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ... из которой видно как ... в 13.55 часов Федорчук Л.А. держа в руках три коробки шоколада проходит мимо кассы и направляется к выходу из магазина. В это время З. бежит за Федорчуком Л.А., при этом что то ему говорит, но Федорчук Л.А., игнорируя, уходит из магазина (т.1, л.д.152-155, 156, 157);

товарно-транспортными накладными, согласно которым в ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» поступил в том числе товар, а именно шоколад «Альпен Гольд» молочный арахис и крекер в колличестве 40 штук общей стоимостью 1038,80 рублей, шоколад «Милка» в колличестве 20 штук общей стоимостью 1981 рублей, таким образом сумма похищенного Федорчуком Л.А. товара из магазина «Пятерочка», по адресу: ... составила 2227,28 рублей без учета НДС (т.1 л.д. 109-128).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, относимыми, достоверными и достаточными и позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеописанных преступлений.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителей потерпевших, свидетелей обвинения, которые являются логичными и последовательными, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, не противоречат им, оснований для оговора подсудимого у них не было.

На судебном заседании установлено, что действия Федорчука Л.А. по факту хищения товара из магазина «Магнит» с незаконным проникновением в помещение, которые начались как тайное хищение чужого имущества, переросли в открытое хищение, что было очевидно для самого подсудимого. Действия Федорчука Л.А. были обнаружены продавцами магазина Ф. и Г., которые попросили его вернуть похищенный им товар из магазина «Магнит». Подсудимый, желая, удержать похищенное, скрылся, с похищенным. При этом квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в помещение» - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый, незаконно, вопреки воле владельца помещения, с умыслом на совершение хищения, проник в служебное помещение магазина «Магнит», расположенного в ... откуда похитил принадлежащее АО «Тандер» имущество.

Кроме того, на судебном заседании установлено, что об умысле подсудимого Федорчука Л.А. на открытое хищение имущества ООО «Агроторг» свидетельствует, что в момент совершения Федорчуком Л.А. хищения шоколада из магазина «Пятерочка», расположенного в ..., за его действиями наблюдала администратор магазина З., и когда Федорчук Л.А., не оплатив товар прошел мимо кассы, З. пыталась остановить подсудимого, но последний убежал, не подчиняясь требованиям администратора магазина, при этом понимая, что его действия были явными для данного лица.

Из анализа совокупности добытых доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого Федорчука Л.А. по эпизоду с потерпевшим АО «Тандер» по пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду с потерпевшим ООО «Агроторг» по части 1 статьи 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ суд учитывает общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, влияющие на его исправление, состояние его здоровья и его родственников, а также данные о личности подсудимого.

Федорчук Л.А. у врача психиатра на учете не состоит, однако состоит на учете у врача нарколога.

Суд учитывает, как смягчающее обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном по каждому эпизоду, явки с повинной по каждому эпизоду, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому эпизоду, состояние его здоровья и его родственников, положительные характеристики, его молодой возраст, наличие тяжких хронических заболеваний подсудимого и его родственников, условия его жизни и воспитания без родителей, принесение извинений потерпевшим, наличие престарелых бабушки и дедушки, которым он оказывает помощь.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в связи с чем, наказание назначается без учета положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Обсуждая вид наказания, которое должно быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, цели и мотивы совершенных преступлений, а также конкретные обстоятельства их совершения.

Кроме этого, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, влияющие на назначение наказания подсудимому, наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о его личности и приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания в отношении Федорчука Л.А., указанных в статье 43 УК РФ, исключительно путем назначения наиболее строгого вида наказания в виде реального лишения свободы по каждому эпизоду.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний, указанных в санкции части 2 статьи 161 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

При этом, суд не усматривает каких-либо оснований для применения в отношении подсудимого положений статей 64, 73 УК РФ.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного преступления в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ.

При определении размера назначаемого наказания, суд руководствуется положениями части 2 статьи 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений. При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд, с учетом данных о его личности, не усматривает каких-либо оснований для применения в отношении подсудимого правил, установленных частью 3 статьи 68 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, преступления Федорчуком Л.А. по настоящему уголовному делу были совершены до постановления приговора Набережнечелнинского городского суда РТ от ..., поэтому, суд при назначении Федорчуку Л.А. окончательного наказания, применяет правила части 5 статьи 69 УК РФ.

Гражданский иск АО «Тандер», признанный подсудимым подлежит частичному удовлетворению.

Гражданский иск ООО «Агроторг», признанный подсудимым подлежит удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки в соответствии со статьей 131, 132 УПК РФ подлежат обращению за счет средств Федерального бюджета.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Федорчука Л.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 161, частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

по части 1 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года 4 (четыре) месяца.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Федорчуку Л.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию присоединить наказание по приговору Набережнечелнинского городского суда РТ от ... и окончательно Федорчуку Л.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Федорчуку Л.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, исчисляя срок наказания с ....

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Федорчуку Л.А. с ... по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Гражданский иск АО «Тандер» удовлетворить частично.

Гражданский иск ООО «Агроторг» удовлетворить.

Взыскать с Федорчука Л.А.: в пользу АО «Тандер» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 25 170 (двадцать пять тысяч сто семьдесят) рублей 04 (четыре) копейки, в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 2 227 (две тысячи двести двадцать семь) рублей 28 (двадцать восемь) копеек.

Вещественные доказательства: видеозаписи с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Процессуальные издержки - затраты на услуги адвоката Диганова В.М., в сумме 900 рублей, Соколовой В.П. в сумме 7 200 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденному срок исчислять со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Зиганшина А.И.

Свернуть

дело № 1-707/19

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

30 октября 2019 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зиганшиной А.И.,

при секретаре Сулеймановой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя Горина О.Л.,

защитника Прониной О.В.,

подсудимой Нигматуллиной Г.Х.,

потерпевшего М,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Нигматуллина Г.Х., ..., уроженки ..., гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не замужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан М, назначенный на указанную должность приказом за ...-к от ..., являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей ..., в период времени с 16.00 часов до 18.00 часов, на основании возбужденного исполнительного производства ...-ИП от ..., совместно с ведущим специалистом-экспертом (дознавателем) ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан Т, прибыли на лестничную площадку 4 этажа одноподъездного ... Республики Татарстан и постучали по входной двери ..., которую открыла Нигматуллина Г.Х.

В вышеуказанной квартире был обнаружен должник Х по указанному выше исполнительному производству, которому было вынесено законное требование о необходимости явки в здание ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан, чему пыталась воспрепятствовать Нигмаиуллину Г.Х. и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке 4 этажа одноподъездного ... РТ, умышленно, с целью подрыва авторитета УФССП по Республике Татарстан и унижения чести и человеческог...

Показать ещё

...о достоинства представителей власти, а так же с целью воспрепятствования законным действиям судебного пристава-исполнителя М, нанесла ему не менее 20 ударов кулаком правой руки сжав в нем мобильный телефон, в сопровождении нецензурной брани, тем самым применила к судебному приставу-исполнителю М насилие не опасное для жизни и здоровья. В результате преступных действий Нигматуллиной Г.Х. судебному приставу-исполнителю М были причинены физическая боль и страдания.

В судебном заседании подсудимая Нигматуллина Г.Х. вину в предъявленном обвинении признала, в содеянном раскаялась и показала, что что она периодически сожительствует с Х и ... у себя в ... они распивали спиртное. Х ей рассказывал о том, что у него имеются алиментные обязательства на содержание детей. Около 16.00 часов в дверь ее квартиры постучали судебные приставы, которые искали Х После неоднократных стуков, она открыла дверь квартиры и увидела судебных приставов как ей позже стало известно М и Т, которые были в форменной одежде. В это время Х находился в квартире. В какой-то момент между Х и М состоялся диалог, в ходе которого последний попросил проехать его с ними, но Х отказался и ушел во внутрь квартиры. Нигматуллина Г.Х. хотела закрыть входную дверь квартиры, но М подставил свою ногу и тем самым не давал ей закрыть дверь квартиры. Разозлившись, она вышла на лестничную площадку и сжатым кулаком, в котором находился мобильный телефон и нанесла около 20 ударов по лицу М, при этом выражалась в его адрес нецензурной бранью. Повреждений на входной двери квартиры она не обнаружила, претензий по данному факту к судебным приставам не имеет.

Суд считает, что вина подсудимой помимо ее признательных показаний подтверждается, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела:

Потерпевший М в судебном заседании показал, что с ..., он осуществляет трудовую деятельность в органах УФССП России по Республике Татарстан на должности судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Нижнекамскому району. В его должностные обязанности входит в том числе осуществление исполнительного розыска лиц. В ОСП № 1 по Нижнекамскому району находилось исполнительное производство ...-ИП, возбужденное в отношении Х, поскольку последний, скрывался от выплаты алиментных платежей. Установив место нахождения Х он ... в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов совместно с дознавателем ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан – Т, осуществили выезд по адресу: ..., где прибыв по указанному адресу, после продолжительных и настойчивых стуков, дверь квартиры открыла сожительница Х – Нигматуллина Г.Х. В квартире также находился Х Они представились сотрудниками службы судебных приставов, показали свои служебные удостоверения, разъяснили причину и цель своего визита. После чего, он пояснил Х о необходимости проехать с ними в отдел для дачи объяснений, на что последний ответил отказом. Далее Нигматуллина Г.Х., которая вела себя агрессивно попыталась закрыть дверь, однако он подставил свою ногу, не давая закрыть дверь. Далее Нигматуллина Г.Х. вышла на лестничную площадку и начала наносить ему многочисленные удары сжатым кулаком руки, в котором находился мобильный телефон, при этом выражалась нецензурной бранью. Всего Нигматуллина Г.Х. нанесла ему около 20 ударов по лицу, от чего он испытал сильную боль. Т снимала противоправные действия Нигматуллиной Г.Х. на камеру своего мобильного телефона, после чего, позвонила заместителю начальника ОСП № 1 по Нижнекамскому району – С, который совместно с судебным приставом – Г прибыли на место. После чего, был осуществлен привод гражданина Х и гражданки Нигматуллиной Г.Х. в здание ОСП № 1 по Нижнекамскому району.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Т следует, что она дала в целом аналогичные показания, что и потерпевший М (т.1, л.д.114-117).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля С - заместителя начальника отдела по линии ОУПДС в ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан, следует, что ... судебным приставом ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан – Т было вынесено постановление о приводе гражданина Х, в отношении которого в ФССП было возбуждено исполнительное производство. В период времени с 16.00 часов до 17.00 часов, ему позвонила Т, которая сообщила о том, что она совместно с судебным приставом – исполнителем – М осуществили выезд по возможному месту проживания Х, по адресу: ..., где сожительница Х – Нигматуллина Г.Х. применила насилие в отношении М, а именно нанесла ему около 20 ударов кулаком в область лица. Далее он с Г выехали по указанному адресу, где в подъезде на лестничной клетке, находились все вышеуказанные лица. Х и Нигмаиуллину Г.Х. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Нигматуллина Г.Х. выражалась словами грубой нецензурной брани в отношении М После чего, Х совместно с Нигматуллиной Г.Х. были доставлены в ОСП №1 по Нижнекамскому району для составления соответствующего административного материала (т.1, л.д. 86-88; л.д. 122-124).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Г следует, что он дал в целом аналогичные показания, что и свидетель С (т.1, л.д. 90-92; л.д. 119-121).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля В следует, что она проживает в .... В ... проживает Нигматуллина Г.Х., которая злоупотребляет спиртными напитками. ... около 16.30 часов она на лестничной клетке услышала как кричит Нигматуллина Г.Х. Подойдя к дверному глазку, она увидела как Нигматуллина Г.Х. кричит на незнакомого мужчину, нанося при этом удары руками в область его головы (т.1, л.д. 94-96).

Протоколом осмотра лестничной площадки 4 этажа ... РТ, где Нигматуллина Г.Х. нанесла удары М, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей (т.1, л.д.16-23);

сообщением из УМВД России по Нижнекамскому району, зарегистрированным за ... от ..., согласно которому ... в 22.01 часа от врача стоматологической поликлиники - З поступило сообщение о том, что за помощью обратился М со слов которого в указанный день в 17.30 часов, находясь по адресу: ..., его ударила жительница вышеуказанной квартиры. Диагноз - ушиб нижней челюсти справа, носовое кровотечение (т.1, л.д. 71);

постановлением и протоколом выемки у Т DVD-RW диска с имеющейся в нем видеозаписью (л.д. 167, 168-170);

протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательства: видеозаписи, из которой видно как ... Нигматуллина Г.Х. выражается в адрес М, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, нецензурной бранью, после чего наносит кулаком правой руке, в которой сжат мобильный телефон не менее 20-ти ударов по лицу М (т.1, л.д. 171-173, 174);

приказом ...-к от ..., согласно которому ... М назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Нижнекамскому району (т.1, л.д. 24);

табелем учета использования рабочего времени за период с ... по ..., из которого следует, что судебный пристав - исполнитель М ... находился при исполнении своих должностных обязанностей (т.1, л.д. 26-28);

должностным регламентом судебного пристава - исполнителя (осуществляющего розыск) ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан от ..., из которого следует, что М ознакомлен со своими непосредственными обязанностями ... (т.1, л.д. 29-46);

исполнительным производством ...-ИП, из которого следует, что Х является должником по выплате алиментов (л.д. 59-66).

Оценивая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, достоверными, достаточными и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, которые являются логичными и последовательными, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, не противоречат им, оснований для оговора подсудимой у них не было.

Вся совокупность этих доказательств достаточна, согласуется между собой и позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении вышеописанного преступления.

Из анализа совокупности добытых доказательств суд квалифицирует действия Нигматуллиной Г.Х. по части 1 статьи 318 УК РФ – как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимой преступления, обстоятельства, влияющие на ее исправление, состояние ее здоровья и ее родственников, а также данные о личности подсудимой.

Нигматуллина Г.Х. у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, характеризуется положительно.

Суд признает как смягчающие обстоятельства: отсутствие судимостей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и ее родственников, наличие тяжких заболеваний подсудимой, положительные характеристики, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшему, престарелый возраст родителей, наличие дочери инвалида, которая находится на ее иждивении.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимой Нигматуллиной Г.Х. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, ее нахождение в указанном состоянии не послужило обстоятельством для совершения данного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных оснований для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ, а именно, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обсуждая вид наказания, которое должно быть назначено подсудимой, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, влияющие на его назначение, отсутствие в действиях подсудимой отягчающего наказание обстоятельства, данные о ее личности и приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, указанных в статье 43 УК РФ, только путем применения в отношении подсудимой наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы из альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией части 1 статьи 318 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ. Оснований для назначения наказания в виде штрафа как просила сторона защиты у суда не имеется.

При этом, суд не усматривает каких-либо оснований для вывода о возможности применения в отношении подсудимой положений статьи 64 УК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии со статьей 131, 132 УПК РФ подлежат обращению за счет средств Федерального бюджета.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Нигмаиуллину Г.Х. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Обязать Нигматуллину Г.Х. без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, периодически являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения Нигматуллиной Г.Х. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченных адвокату Прониной О.В. в сумме 2700 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья А.И.Зиганшина

Свернуть

Дело ...

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

... ...

... в составе председательствующего судьи Салихова Р.Ф., с участием государственного обвинителя ... Загидуллиной И.И., подсудимого Цыбина ФИО20, защитника Нурмухамедова Р.К., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Цыбина ФИО21, родившегося ... в поселке ... ..., гражданина Российской Федерации, со ... зарегистрированного и проживающего в ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

..., в ... минут, исполняющим обязанности руководителя следственного отдела по городу ... по ... капитаном юстиции ФИО6, возбуждено уголовное дело по которому ... утверждено обвинительное заключение и ... поступило для рассмотрения в ... по обвинению ФИО10, ФИО7, Свидетель №2, в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.

... в период с ... минут старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по ... старший лейтенант юстиции ФИО2 М.Ф. в помещении кабинета ... ..., расположенного по адресу: ..., перед началом допроса Цыбина ФИО22. в качестве свидетеля по уголовному делу, разъяснил права части 4 статьи 56 УПК РФ, предупредил его об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, о чем последний ...

Показать ещё

...собственноручно поставил подписи в указанном протоколе допроса.

После чего, ... в период с ..., Цыбин ФИО23., находясь в помещении кабинета ... ..., расположенного по адресу: ..., будучи предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью ввести следствие в заблуждение и помочь избежать уголовной ответственности ФИО7, с которым они состояли в дружеских отношениях, осознавая общественную опасность своих действий, дал заведомо ложные показания при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования по уголовному делу, в той части, что ... лично проводил технический осмотр автомобиля «...) с государственным регистрационным знаком «...», принадлежащий ...», где ФИО7 занимал должность заместителя директора.

Кроме того, ... в период с ... минут заместитель руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по ... подполковник юстиции Свидетель №1 в помещении кабинета ... следственного отдела по городу ... управления Следственного комитета Российской Федерации по ..., расположенного по адресу: ..., перед началом дополнительного допроса Цыбина ФИО25. в качестве свидетеля по уголовному делу, разъяснил права части 4 статьи 56 УПК РФ, предупредил его об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, о чем последний собственноручно поставил подписи в указанном протоколе допроса.

После чего, ... в период с ... минут, Цыбин ФИО26., находясь в помещении кабинета ... следственного отдела по городу ... управления Следственного комитета Российской Федерации по ..., расположенного по адресу: ..., будучи предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, действуя в продолжении своего ранее возникшего преступного умысла, с целью ввести следствие в заблуждение и помочь избежать уголовной ответственности ФИО7, с которым они состояли в дружеских отношениях, дал заведомо ложные показания при дополнительном допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования по уголовному делу, в той части, что ... лично проводил технический осмотр автомобиля «...) с государственным регистрационным знаком «...», принадлежащий ...», где ФИО7 занимал должность заместителя директора.

Кроме того, ... в период с ... судья ... Каменов С.Г. в зале судебного заседания ... ..., расположенного по адресу: ..., перед началом допроса Цыбина ФИО27. в качестве свидетеля по уголовному делу, предупредил его об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, о чем последний собственноручно поставил подписи в подписке свидетеля по уголовному делу.

После чего, ... в период с ... минут, Цыбин ФИО28 находясь в помещении зала судебного заседания ... ..., расположенного по адресу: ..., будучи предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, действуя в продолжении своего ранее возникшего преступного умысла, с целью ввести суд в заблуждение и помочь избежать уголовной ответственности ФИО7, с которым они состояли в дружеских отношениях, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, дал заведомо ложные показания при допросе в качестве свидетеля в ходе судебного следствия по уголовному делу, в той части, что ... лично проводил технический осмотр автомобиля ...) с государственным регистрационным знаком «...», принадлежащий ... где ФИО7 занимал должность заместителя директора.

Давая заведомо ложные показания при допросе в качестве свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования, Цыбин ФИО29. действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде возможного вынесения неправосудного оправдательного приговора в отношении ФИО7, и желал этого.

Подсудимый Цыбин ФИО30 в судебном заседании свою вину не признал и пояснил, что автомашина ... с государственным регистрационным знаком ...», принадлежащий ...», проходила техосмотр. Он всегда давал правдивые показания, поэтому просит оправдать его.

Кроме этого вина Цыбина ФИО31. доказывается показаниями свидетелей и исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он занимает должность заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по .... В его производстве находилось уголовное дело, возбужденное по части 3 статьи 217 УК РФ. Из совокупности собранных материалов дела предъявил обвинение по части 3 статьи 219 УК РФ ФИО10, ФИО7, Свидетель №2 После выполнения требований статей 216, 217 УПК РФ, составил обвинительное заключение и дело передал в прокуратуру ..., для утверждения обвинительного заключения. Затем узнал, что ... ... вынес обвинительный приговор в отношении указанных лиц. Кроме того, во время допроса свидетеля Свидетель №1 ему были предоставлены на обозрение протокола допроса свидетеля Цыбина ФИО32. от ..., где Свидетель №1 допрашивал в качестве свидетеля Цыбина ФИО33. Перед началом допроса разъяснил права по части 4 статьи 56 УПК РФ, также предупредил об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, о чем свидетельствуют имеющиеся подписи. Какого-либо физического, психического давления на Цыбина ФИО34. не оказывалось, показания он давал добровольно, он фиксировал их в представленном ему на обозрении протоколе. По окончании допроса протокол был распечатан и представлен на обозрение Цыбину ФИО35., который ознакомился и утвердил его своими подписями. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств от Цыбина ФИО36. перед началом допроса, в ходе допроса, по окончании допроса, не поступили. Показания свидетеля Цыбина ФИО37. в части того, что автомобиль марки «... ... РУС, проходил технический осмотр в ...» опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3 и ФИО9, а также иными материалами дела (...

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он занимает должность старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по .... Во время его допроса на обозрение предоставляется протокол допроса свидетеля Цыбина ФИО38. от .... Изучив протокол допроса последнего, следователь ФИО2 М.Ф. пояснил, что действительно в его производстве находилось уголовное дело, возбужденное по части 3 статьи 217 УК РФ. По данному уголовному делу ... в период с ... минут он находясь в помещении кабинета ... ..., расположенного по адресу: ..., допрашивал в качестве свидетеля Цыбина ФИО39 Перед началом допроса разъяснил права по части 4 статьи 56 УПК РФ, также предупредил об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, о чем свидетельствуют имеющиеся подписи. Какого-либо физического, психического давления на Цыбина ФИО40. не оказывалось, показания он давал добровольно, он фиксировал их в представленном ему на обозрении протоколе. По окончании допроса протокол был распечатан и представлен на обозрение Цыбину ФИО41 который ознакомился и утвердил его своими подписями. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств от Цыбина ФИО42. перед началом допроса, в ходе допроса, по окончании допроса не поступили (...).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что Цыбиным ФИО44. лично не знаком, причин оговаривать его не имеет. Раньше ФИО45 работал в ...». Подробности дело не помнит.

По ходатайству сторон в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что ранее он был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 219 УК РФ по уголовному делу, возбужденного .... Кроме того, обвинение по указанным статьям было предъявлено ФИО7 и ФИО10 Данное уголовное дело было передано в ..., где в итоге решением суда он был оправдан, а ФИО7 и ФИО10 были осуждены. Кроме того, Свидетель №2 показал, что лично он с Цыбиным ФИО46 не знаком, но ему известен данный человек. Свидетель №2 известно, что Цыбин ФИО47. в свое время работал в ... ..., а также начальником станции технического осмотра. Кроме того, Свидетель №2 его видел на территории предприятия ...», где он работал в должности начальника цеха вторичного сырья. Также Свидетель №2 пересекался с ним в зале ... при рассмотрении уголовного дела, где Цыбин ФИО48. давал показания в качестве свидетеля. Далее Свидетель №2, показал, что ему знаком ФИО7, который состоял в должности заместителя директора ...», где директором был ФИО10 Свидетель №2 находился в прямом подчинении ФИО7 С ним они состояли в рабочих отношениях. ...» занимался производством пластмассовых изделий, а именно товары народного потребления (тазы, ведра, салатники, баки, плечики, вешалки, лопаты и так далее). Цыбина ФИО49. на территории ...» он видел несколько раз еще до того, как взорвался автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком .... Цыбин ФИО50. приезжал к их складу на автомобиле ...» государственные регистрационные знаки не помнит и загружался продукцией, изготовляемой ...». Въезд Цыбина ФИО51. и загрузка продукции осуществлялась по указанию ФИО7, который иногда контролировал процесс погрузки лично. В момент погрузки Цыбин ФИО52. с ФИО7 стояли и о чем-то разговаривали. Оплачивал ли Цыбин ФИО55. денежные средства за продукцию ...» Свидетель №2 неизвестно. Однако Свидетель №2 известно, что ФИО7 в знак благодарности за проведение техосмотра автомобилей ...», в том числе и автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ..., через их водителя Свидетель №3 передавал изготовляемую продукцию ...», которую последний отвозил на станцию технического обслуживания, где Цыбин ФИО53 состоял в должности начальника. ФИО7 и Цыбин ФИО54. находились в приятельских отношениях. ФИО7 через водителя Свидетель №3 отправлял только документы на ... ...», в том числе и на автомобиль«...» с государственным регистрационным знаком ..., для того, чтобы Цыбин ФИО56. поставил отметку о прохождении технического осмотра, то есть фактически автомобили технический осмотр, не проходили. На вопрос следователя: «помните ли Вы какие Цыбин ФИО57 дал показания в ...? Проводил ли он осмотр автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ...» Свидетель №2 показал, что его показания помнит частично. Цыбин ФИО58. не отрицал тот факт, что знаком с ФИО7 и то, что брал продукцию ...» для хозяйственных нужд. На сколько помнит Свидетель №2, Цыбин ФИО59. утверждал, что проводил реальный осмотр автомобиля «... с государственным регистрационным знаком ... (...

Свои оглашенные показания Свидетель №2 подтвердил полностью.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что Цыбина ФИО61. он знает как человека, который проводил технический осмотр автомобилей. ФИО7 состоял в должности заместителя директора ...», где директором был ФИО10, Свидетель №3 находился в прямом подчинении ФИО7 С ним они состояли в рабочих отношениях. Свидетель №3 работал водителем на автомобиле «...» в ...». Проработал он там с ... года до конца декабря ... года. ...» занимался производством пластмассовых изделий, а именно изготавливали ведра, тазики, метелки и тому подобное. Цыбина ФИО62 на территории ...» он не видел. Свидетель №3 на базе почти не находился, так как постоянно был в разъездах. ФИО7 и Цыбин ФИО63. в каких именно они отношениях между собой находились, он не знает, но между собой они были знакомы. На вопрос следователя: «проходил ли автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком ... технический осмотр в ...», где работал Цыбин ФИО64 Свидетель №3 показал, что в летний, либо осенний период времени (...) ... года, точно не помнит, но было еще тепло, его к себе в кабинет пригласил ФИО11 Между ними состоялся разговор на тему прохождения технического осмотра автомобилей ...». ФИО11 Свидетель №3 сказал, чтобы он взял документы на три автомобиля и поехал к Цыбину ФИО65. для того, чтобы поставить тех. осмотр на данные автомобили, в том числе на указанный автомобиль «... с государственным регистрационным знаком .... ФИО7 при Свидетель №3 позвонил на мобильный телефон Цыбина ФИО66. и ему пояснил, что сейчас приедет водитель и отдаст документы на тех. осмотр. После этого ФИО11 передал Свидетель №3 документы от трех автомобилей, в том числе от автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... и сказал, чтобы он поехал с данными документами к Цыбину ФИО67 на станцию технического осмотра, пояснив, что его там уже ждут. До поездки Свидетель №3 к Цыбину ФИО68. он с ФИО11 зашли на склад, где грузчики загрузили ... продукции ...» в автомобиль «...» на котором Свидетель №3 поехал к Цыбину ФИО69. с имеющимися у него документами, которые ему передал ФИО11 Когда Свидетель №3 подъехал к станции технического осмотра, где работал Цыбин ФИО70., он зашел к нему в кабинет и передал документы от трех автомобилей, которые ему передал ФИО11, в том числе документы от автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... для того, чтобы он поставил отметку о прохождении их технического осмотра. После этого Свидетель №3 с Цыбиным ФИО71 вышли на улицу и подошли к автомобилю «...», откуда вытащили два мешка с продукцией ...» и положили их в подсобное помещение станции технического осмотра. Далее они снова зашли в кабинет Цыбина ФИО72., где он передал Свидетель №3 готовые подписанные документы с отметками о прохождении тех. осмотра ... автомобилей ...», в том числе автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком У ... году, до произошедшего взрыва на территории ...», реальный технический осмотр автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... не проводился. Данный автомобиль находился в отрицательном состоянии, он использовался как тележка, передвигался практически только на территории ...». За ее пределы данный автомобиль выезжал редко. Данный автомобиль никому не был нужен, его толком не ремонтировали, даже масло в двигателе не меняли.

Кроме этого вина Цыбина ФИО73. доказывается и исследованными судом письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия осмотрено здание, расположенное по адресу: ... (...

Протоколом осмотра места происшествия осмотрено здание, расположенное по адресу: ... (...);

Из частного постановления судьи видно, что приговором ... от ... ФИО10 и ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 219 УК РФ, Свидетель №2 оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Судом установлено, что в ходе судебного следствия свидетель Цыбин ФИО74., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что он лично проводил технический осмотр автомашины «...» с государственным регистрационным знаком ... при описанных им обстоятельствах. В судебном заседании показания Цыбина ФИО75. в данной части, судом признаны ложными, так как они полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №3 и материалами уголовного дела ...

- Протоколами судебных заседаний от ... года; от ... года; от ... года; ...; от ...; от ... года; от ... года; от ... (...

- Подпиской свидетеля от ... к делу ... на ... листе, из которой следует, что Цыбин ФИО76. был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу ложных показаний и по статье 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний;

- Протоколом судебного заседания от ... по делу ... на ..., из которого следует, что ... в период с ... был допрошен свидетель Цыбин ФИО77., который об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ предупрежден, подписка отобрана;

- Приговором ... от ..., где подсудимые ФИО10 и ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 219 УК РФ, Свидетель №2 оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Суд критически относится к показаниям свидетеля Цыбина ФИО78 в части того, что он лично проводил технический осмотр автомашины ...» при описанных им обстоятельствах. Данные показания полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №3, пояснивших, что Цыбин участия в техническом осмотре автомашины ...», не принимал. Суд полагает, что показания свидетеля Цыбина ФИО79. являются ложными, даны им в целях помочь избежать ответственности ФИО7, с которым они состоят в дружеских отношениях;

- Апелляционном постановлением ... от ... приговор ... оставлен без изменения.

Вышеуказанные документы были осмотрены следователем и признаны как вещественные доказательства (...).

Доводы адвоката и подсудимого об оправдании Цыбина ФИО80. не убедительны и опровергаются вышеизложенными доказательствами.

В своей совокупности имеющиеся доказательства допустимы, достоверны и достаточны, чтобы признать Цыбина ФИО81. виновным по части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации – заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

На основании статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совершение преступления впервые категории небольшой тяжести, положительные характеристики, благодарственные письма, грамоты, нагрудные знаки, медали, состояние здоровья Цыбина ФИО82. ..., и его близких родственников, Цыбин ФИО83. является ..., что в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, следствием и судом не установлены.

Поэтому суд, расценивая все в совокупности, учитывая наличие множество смягчающих наказание обстоятельств, считает справедливым и возможным назначить ему штраф, при этом учитывая совокупный доход семьи, их имущественное положение, наличии долговых обязательств.

Согласно части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации – размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Суд исключительных вину обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения при назначении наказания статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит, учитывая его личность и обстоятельства дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Цыбина ФИО84 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере ...) рублей в доход государства.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Цыбину ФИО85. – отменить.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель УФК по ... (СУ СК России по ... л\с ..., расчетный счет ..., Отделение – НБ ..., БИК – ..., код бюджетной классификации (КБК) ... (телефон ....

Вещественные доказательства: частное постановление, протокола судебных заседаний, апелляционное постановление ..., объяснение Цыбина ФИО86., постановление о возбуждение уголовного дела, протокола допросов свидетелей Цыбина ФИО87., Свидетель №3, ФИО9, хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ... Российской Федерации, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья-подпись

копия верна

Судья Р.Ф. Салихов

Секретарь Е.В. Иванова

Подлинник данного документа подшит в деле ... (УИД ...), хранящемся в ....

Свернуть

Дело № 1-720/19

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 октября 2019 года г.Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Еряшкиной О.Б., с участием государственного обвинителя – помощника Нижнекамского городского прокурора Загидулиной И.И., защитника - адвоката Халиуллиной Г.Р., представившей удостоверение ... и ордер ..., при секретаре Масловой В.А., а также подсудимого Есипова Д.Э., потерпевшего К.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЕСИПОВА Д.Э., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

... примерно в 6 часов 12 минут К., являющийся представителем власти и на основании приказа ... л/с от ..., занимающий должность полицейского ... Управления МВД России по ... и М., являющийся представителем власти и на основании приказа ... л/с от ..., занимающий должность полицейского ... Управления МВД России по ..., находясь при исполнении своих должностных обязанностей в присвоенной форменной одежде с соответствующими знаками различия, в ходе осуществления охраны общественного порядка на маршруте патрулирования патрульной автомашины ... марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., получили от оперативного дежурного дежурной части Управления МВД России по ... сообщение о том, что около кафе «...», расположенного по адресу: РТ, ..., лежит парень. Прибыв по указанному адресу, около букмекерской компании, расположенной по адресу: РТ, ..., полицейские К. и М. установили, что Есипов ...

Показать ещё

...Д.Э. совершил административные правонарушения, предусмотренные статьей 20.21 и частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Далее, ... в период времени с 6 часов 12 минут до 6 часов 40 минут полицейские К. и М., находясь около букмекерской компании, расположенной по адресу: РТ, ..., сопроводили Есипова Д.Э. в вышеуказанную патрульную автомашину ..., и направились в Управление МВД России по ..., расположенное по адресу: РТ, ..., для составления в отношении него протоколов об административных правонарушениях по статье 20.21 и части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Далее, в указанный период времени на автодороге по пути следования в Управление МВД России по ..., Есипов Д.Э., находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в салоне вышеуказанной патрульной автомашины ..., проезжающей около ... РТ, и осознавая, что своими действиями он применяет насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти - полицейского К., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, выражаясь грубой нецензурной бранью и высказывая оскорбления в неприличной форме, нанес полицейскому К. один удар головой в область лица, причинив ему физическую боль и моральный вред.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Есипов Д.Э. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и суду пояснил, что в ночь с ... на ... он употреблял спиртные напитки и ... в период времени с 6 часов до 6 часов 30 минут он возле кафе «...», расположенном по ..., присел на землю рядом с проезжей частью. Через некоторое время к нему подошли сотрудники полиции, представились, и разъяснили ему цель и причину их обращения, попросили представить документы, удостоверяющие его личность либо назвать свои анкетные данные. Он начал вести себя агрессивно, сказал, что документов у него при себе не имеется, а также отказался называть свои данные. После этого они попросили его пройти к патрульному автомобилю, но он также ответил отказом. Затем в отношении него была применена физическая сила, а его руки были зафиксированы наручниками. Но он также не успокаивался, продолжал вести себя агрессивно, также при посадке его в патрульный автомобиль, он упирался ногами. По пути следования в отдел полиции он в патрульном автомобиле продолжал вести себя агрессивно, нанес сотруднику полиции К. один удар лбом в область его лица. После этого он был доставлен в полицию. Кроме того, после установления его анкетных данных, он был доставлен в Нижнекамский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на факт употребления алкоголя, где от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. После этого его снова доставили в полицию, где он был водворен в камеру административно-задержанных.

Вина подсудимого, кроме его признания, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Так, потерпевший К. суду пояснил, что ... он совместно с полицейским ... Управления МВД России по ... М. заступил на вечернее дежурство. ... в 6 часов 12 минут от оперативного дежурного дежурной части УМВД России по ... они получили сообщение о том, что возле ... напротив кафе «...», расположенном по адресу: РТ, ..., лежит парень. Прибыв по данному адресу, он и М. обратили внимание на незнакомого им ранее Есипова Д.Э., который лежал около дерева на земле, рядом с букмекерской конторой, расположенной по адресу: РТ, ... и находился в состоянии алкогольного опьянения. Они попытались его разбудить и, когда Есипов Д.Э. встал, он ему представился и разъяснил цель и причину своего обращения. Он попросил Есипова Д.Э. представить документы, удостоверяющие его личность, либо назвать свои анкетные данные. На его просьбу Есипов Д.Э. начал вести себя агрессивно, сказал, что документов у него при себе не имеется, а также отказался называть данные. Для установления его личности, а также для составления административного протокола по статье 20.21 КоАП РФ, его попросили пройти к патрульному автомобилю. На данную просьбу он также ответил отказом, начал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, размахивать руками, пытаясь учинить с ними драку. Он с М. неоднократно предупреждали его о том, что в случае неповиновения их законным требованиям, на основании ст. 20 ФЗ «О полиции» в отношении него будет применена физическая сила. Но Есипов Д.Э. не успокаивался и продолжал вести себя агрессивно, выражался в их адрес нецензурной бранью, не выполнял их законные требования. Тогда в отношении Есипова Д.Э. была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину. Но последний по-прежнему не успокаивался, продолжал вести себя агрессивно, пытался от них вырваться и убежать, также пытался нанести им телесные повреждения. Затем, на основании ст. 21 ФЗ «О полиции» в отношении Есипова Д.Э. были применены специальные средства - наручники. При посадке последнего в патрульный автомобиль, он упирался ногами о кузов. После того, как они посадили Есипова Д.Э. в патрульную автомашину, в период времени с 6 часов 12 минут до 6 часов 40 минут указанных выше суток они направились в УМВД России по ... для установления личности последнего и составления в отношении него административного протокола. По пути следования в УМВД России по ..., Есипов Д.Э. продолжая вести себя агрессивно, в районе ..., РТ последний нанес ему один удар лбом в область лица, а он ощутил острую физическую боль и страдания. Затем Есипов Д.Э. был доставлен в УМВД России по ..., где была установлена его личность. Находясь в здании полиции, Есипов Д.Э. продолжал вести себя агрессивно, выражался в их адрес грубой нецензурной бранью. После Есипов Д.Э. был сопровожден в Нижнекамский наркологический диспансер РТ для прохождения медицинского освидетельствования на факт употребления алкоголя, от прохождения которого он отказался. Когда Есипов Д.Э. был доставлен в УМВД России по ..., в отношении него были составлены протоколы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ст. 20.21 КоАП РФ. Противоправными действиями Есипова Д.Э. ему причинен физический и моральный вред.

Свидетель М., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, давал показания, аналогичные показаниям потерпевшего К.

Свидетель С., следователь ... по ... СУ СК России по РТ, суду пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Есипова Д.Э. по факту применения насилия в отношении представителя власти. Есипов Д.Э. в ходе расследования уголовного дела свою вину в совершении преступления признал полностью. В постановлении о предъявлении Есипову Д.Э. обвинения и в обвинительном заключении при изложении обстоятельств совершенного последним деяния при описании привлечения последнего к административной ответственности им допущена техническая ошибка при указании нормативного документа, в соответствии с которым Есипов Д.Э. был привлечен к административной ответственности. Им указано, что в отношении Есипова Д.Э. ... были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.21 и частью 1 статьи 19.3 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, а следовало указать, что Есипов Д.Э. совершил данные административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ.

Вина подсудимого подтверждается и материалами дела:

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от ..., согласно которому ... в 9 часов 5 минут Есипов Д.Э. отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 16),

- результатами алкотектора, согласно которому ... в 10 часов 31 минуту Есипов Д.Э. находился в состоянии алкогольного опьянения, результат алкотектора - 0,855 мг/л (л.д. 19),

- протоколом об административном правонарушении ... от ..., согласно которому в отношении Есипова Д.Э. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 25),

- постановлением об административном правонарушении от ..., согласно которому Есипов Д.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 20.21 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 26),

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности рядом с домом ... ... по ... РТ, где сотрудник полиции К. обнаружил Есипова Д.Э., который лежал на земле около дерева в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 52-58),

- протоколом осмотра места происшествия - проезжей части возле ... РТ, где Есипов Д.Э., находясь в салоне патрульной автомашины марки «...» с государственным регистрационным номером ..., в состоянии алкогольного опьянения, применил в отношении сотрудника полиции К. физическое насилие (л.д. 59-64),

- выпиской из приказа ... л/с от ..., согласно которой К. назначен на должность полицейского ... Управления МВД России по ... (л.д. 76),

- должностной инструкцией полицейского ... Управления МВД России по ..., согласно которой в функции К. входит обеспечение охраны общественного порядка на обслуживаемом участке, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, осуществление производства по делам об административных правонарушениях, принятие решения о необходимости доставления правонарушителей в дежурную часть Органов внутренних дел, действовать в соответствии с ФЗ «О полиции» от ... и другими нормативно-правовыми актами при пресечении преступлений и административных правонарушений (л.д. 77-83),

- постовой ведомостью по расстановке патрульно-постовых нарядов на ..., согласно которой сотрудники полиции К. и М. в указанный период времени находились на службе по охране общественного порядка в составе ... (л.д. 84-86),

- заключением эксперта ... и дополнительным заключением ... к заключению эксперта ..., согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе у К. обнаружено телесное повреждение в виде гематомы левой скуловой области и в связи с малоинформативностью описания данного телесного повреждения высказаться о характере, механизме, давности образования, а также степени тяжести причиненного вреда здоровью, не представляется возможным (л.д. 126-127, л.д. 133- 134),

- протоколом выемки у потерпевшего К. лазерного диска формата CD-R с видеозаписью, где зафиксированы противоправные действия Есипова Д.Э. (л.д. 138-142),

- протоколом осмотра видеозаписи «...» на CD-R диске, длительность которой составляет 1 минуту 37 секунд. Из данной видеозаписи следует, что Есипов Д.Э., находясь на заднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля, выражается грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции, происходит диалог между Есиповым Д.Э., К. и М. Есипов Д.Э. соглашается с тем, что нанес одному из сотрудников полиции один удар лбом в область его лица (л.д. 143-145),

- протоколом об административном правонарушении от ..., согласно которому в отношении Есипова Д.Э. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ (оборот л.д. 151),

- постановлением ... городского суда РТ от ..., согласно которому Есипов Д.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 158).

Оценивая все доказательства в совокупности с данными о личности подсудимого, суд считает подсудимого Есипова Д.Э. вменяемым в совершении преступления, вину его установленной.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что наименование нормативного акта, в соответствии с которым Есипов Д.Э. был привлечен к административной ответственности за появление в состоянии опьянения в общественном месте и за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции подлежит уточнению с учетом того, что при изложении указанных сведений в постановлении о привлечении Есипова Д.Э. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении закралась техническая ошибка. Как следует из показаний свидетеля С., им в постановлении о привлечении Есипова Д.Э. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении было указано, что в отношении Есипова Д.Э. были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.21 и частью 1 статьи 19.3 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, а следовало указать, что Есипов Д.Э. совершил административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ.

Суд считает, что действия Есипова Д.Э. подлежат квалификации по части первой статьи 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и меры наказания Есипову Д.Э. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает совершение им преступления впервые, признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, а именно то, что состояние опьянения способствовало совершению Есиповым Д.Э. данного преступления, поскольку такое состояние сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Нахождение Есипова Д.Э. в состоянии опьянения подтверждается не только показаниями потерпевшего К., свидетеля М., результатами технического средства на состояние алкогольного опьянения, но и его собственными показаниями. То обстоятельство, что состояние опьянения способствовало совершению Есиповым Д.Э. вышеописанного преступления, подтвердил и сам подсудимый.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также мотивы совершения Есиповым Д.Э. вышеописанного деяния, и размеры наступивших вредных последствий, наличие отягчающего его наказание обстоятельства, суд считает, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно и без изоляции его от общества, и полагает необходимым определить ему условное осуждение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ЕСИПОВА Д.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 318 УК РФ и определить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ Есипову Д.Э. назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок, продолжительностью один год, обязав его не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, место жительства и работы, периодически являться для регистрации в этот орган.

Меру пресечения Есипову Д.Э. до вступления приговора в законную силу, избрать в виде подписке о невыезде.

Вещественное доказательство: видеозапись «...» на лазерном диске формата «CD-R» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья-подпись

Копия верна:

Судья О.Б. Еряшкина

Подлинник данного документа подшит в деле ... (УИД 16RS0...-91), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ.

Свернуть

Дело № 1-724/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года Республика Татарстан

город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салахова Л.Х., при секретаре Миндубаевой Л.Д., с участием государственного обвинителя Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Загидуллиной И.И., защитника – адвоката Прониной О.В., потерпевшего Журавлева Д.Н., подсудимого Юдакина А.Н., рассмотрев в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Юдакин А.А., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., женатого, имеющего среднее образование, ранее судимого ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 6 месяцам ограничения свободы, освобожден ... по истечению срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

В период времени с 19 часов до 20 часов 30 минут ... Юдакин А.А., находясь в частном доме по адресу: ..., в ходе ссоры с Журавлев Д.Н., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью Журавлев Д.Н. и желая этого, используя топор в качестве оружия, нанес боковой частью топора не менее одного удара в область головы последнего, причинив Журавлев Д.Н. телесные повреждения в...

Показать ещё

... виде ушибленной раны головы, с ушибом головного мозга, линейным переломом левой теменной кости, причинившие последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Подсудимый Юдакин А.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал суду, что ... в дом, где он проживает с сожительницей Журавлева Н.Н., по адресу: ..., приехал ее сын с сожительницей Назарова А.А. в гости, которые употребив спиртное, остались у них ночевать. На следующий день после обеда Назарова А.А. и Журавлев Д.Н. собрались ехать домой, в этот момент к ним во двор зашла жительница их села Андриянову Н.П., у которой находилась бутылка водки. Журавлев Д.Н. увидев бутылку с водкой, подбежал к ней. Назарова А.А. увидев это, разозлилась и уехала. После чего Журавлев Д.Н. и Андриянова А. пошли в баню, где стали распивать спиртное. Спустя некоторое время он зашел в баню, где увидел, Журавлев Д.Н. и Андриянову Н.П. в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он разозлился и выгнал Андриянову Н.П. После этого, с Журавлева Н.Н. затащили Журавлев Д.Н. домой. Он стал стыдить Журавлев Д.Н. за плохое поведение. Журавлев Д.Н. повел себя агрессивно, стал кричать и спрашивать где Андриянову Н.П. Между ними произошла словесная ссора, в ходе которой Журавлев Д.Н. нанес ему один удар рукой в область шеи, на что, он толкнул его, и он упал на кровать. После чего Журавлев Д.Н. вскочил и направился в его сторону, в этот момент он собрался уходить из дома, что бы избежать дальнейшего конфликта, но Журавлев Д.Н. направился в его сторону. Выйдя в сени, он увидел топор, который ему попался первый под руку, взяв его и для успокоения, нанес Журавлев Д.Н. один удар боковой частью топора сверху по голове. Слова угрозы убийством он не высказывал. Журавлев Д.Н. схватился своей рукой за топор. Он вырвал из руки Журавлев Д.Н. топор и при этом задел ему локоть острой частью топора. После этого Журавлев Д.Н. упал на пол. Видя, что Журавлев Д.Н. в сознании он ушел из дома, к Царев Е.А., где остался ночевать. Домой пришел утром на следующий день и через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем и показал, куда выкинул топор. Убивать Журавлев Д.Н. он не хотел, хотел его успокоить. В этот день он выпил пиво, в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, оглашенные показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Журавлев Д.Н. следует, что по адресу ... проживает со своей матерью Журавлева Н.Н., отчимом Юдакин А.А. С начала августа до ... он проживал со своей сожительницей Назарова А.А. в городе Нижнекамск. ... вечером он вместе с Назарова А.А. на ее автомобиле приехали в гости к его родителям. Они помылись в бане, выпив спиртное совместно с родителями, легли спать. На следующий день, он вместе с Журавлева Н.Н. стали распивать спиртные напитки. Отчим Юдакин А.А. пил пиво. После обеда с Назарова А.А. собрались уезжать. В этот момент во двор зашла жительница села Шереметьевка Андриянова Н.В. руках у нее была бутылка водки. Так как ему очень хотелось выпить спиртного, он подбежал к Андриянову Н.П., после этого Назарова А.А. разозлившись, уехала в .... Он с Андриянову Н.П. пошли в баню, где стали распивать водку принесённую ею. Через некоторое время, в баню зашел отчим и выгнал Андриянову Н.П. После чего Журавлева Н.Н. с Юдакин А.А. затащили его в дом и положили спать. Через некоторое время он проснулся и стал спрашивать у Юдакин А.А. где Андриянову Н.П., узнав, что Юдакин А.А. выгнал ее, он разозлился, стал кричать на него нецензурной бранью. Между ними произошла ссора. Он нанес один удар рукой Юдакин А.А. в область тела, на что последний оттолкнул его, и он упал на кровать. Он еще сильнее разозлился и стал кричать на Юдакин А.А. Он встал с кровати и направился на Юдакин А.А., который стал выходить из дома в сторону сеней. В этот момент Юдакин А.А., взяв в руки топор, нанес один удар не острой частью в область головы сверху. Угрозы убийством при нанесении удара топором он не высказывал. От полученного он почувствовал боль в области головы и стал падать. Во время падения он схватился левой рукой за топор, так как хотел вырвать у Юдакин А.А. топор из руки, но Юдакин А.А. дернул топор, от чего лезвием топора порезало ему кожу на руке. Удар топором в область руки Юдакин А.А. не наносил. После чего он упал. Впоследствии приехали врачи скорой помощи и увезли его в больницу, где ему зашили раны. По поводу нанесения ему телесных повреждений, к Юдакин А.А. претензий не имеет, так как виноват сам и сам спровоцировал ссору. Юдакин А.А. спиртным не злоупотребляет, выпивает редко и только пиво. Моральный и материальный ущерб возмещен.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Журавлева Н.Н. следует, что по данному адресу проживает совместно со своим сожителем Юдакин А.А. У нее есть сын от первого брака Журавлев Д.Н., который проживает с ними, но периодически уезжает к своей сожительнице. Журавлев Д.Н. злоупотребляет спиртными напитками. ... в вечернее время к ним домой приехали Журавлев Д.Н. со своей сожительницей Назарова А.А. для того, чтобы помыться в бане. Помывшись в бане и выпив спиртное, они остались у них ночевать. На следующий день они снова употребляли спиртное. Она пила с сыном водку, а Юдакин А.А. легкое пиво. Назарова А.А. не пила, так как ей нужно было за руль. После обеда, Назарова А.А. с Журавлев Д.Н. собрались ехать домой. Она осталась дома. Юдакин А.А. пошел их провожать во двор. Однако через некоторое время, она увидела в окно, что Назарова А.А. поехала одна. Выглянув во двор, она увидела Андриянову Н.П. с бутылкой водки в руке. Юдакин А.А. ругался за то, что она к ним пришла. После чего ее сын с Андриянову Н.П. пошли в баню, где стали распивать спиртное. Она ушла домой, а Юдакин А.А. тоже ушел. Через некоторое время Юдакин А.А. вернулся, и она услышала шум во дворе. Она увидела как Юдакин А.А. выталкивал Андриянову Н.П. с их двора, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего она вместе с Юдакин А.А. затащили Журавлев Д.Н. домой, и положили его спать. Через некоторое время Журавлев проснулся, и Юдакин А.А. стал его стыдить за его поведение. Журавлев Д.Н. повел себя агрессивно, и стал ругаться на Юдакин А.А. нецензурной бранью, так как он выгнал Андриянову Н.П. и между ними произошла словесная ссора. Журавлев Д.Н. попытался нанести удар Юдакин А.А. кулаком в лицо, но у него не получилось, так как Юдакин А.А. толкнул Журавлев Д.Н. и он упал на кровать. После чего ее сын попытался вскочить с кровати, ругая Юдакин А.А. нецензурной бранью. После чего Юдакин А.А. психанул, и выбежал в сени. Через пару секунд он забежал обратно домой и в руках у него находился топор. Навстречу Юдакин А.А. подбежал Журавлев Д.Н. и Юдакин А.А. нанес один удар топором в область головы Журавлев Д.Н. Топор в этот момент он держал плашмя, то есть перевернул его и нанес удар Журавлев Д.Н. плоской частью топора. Слова убью, Юдакин А.А. при этом не высказывал. От полученного удара Журавлев Д.Н. стал падать на пол, падая, он схватился за топор. Анатолий вырвал из руки Димы топор и после этого Дима упал на пол. После чего Юдакин А.А. ушел из дома. Увидев, что у Журавлев Д.Н. из головы течет кровь, она вызвала скорую помощь. Впоследствии приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр дома и изъяли топор (л.д. 48-49).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Назарова А.А. следует, что она проживает со своим сожителем Журавлев Д.Н., дочерью и внучкой. С Журавлев Д.Н. они сожительствуют 14 лет. Мама Журавлев Д.Н. - Журавлева Н.Н. проживает в селе Шереметьевка со своим сожителем Юдакин А.А. В конце августа 2019 года она вместе с Журавлев Д.Н. приехали в ... к его родителям. Они проживают по адресу: РТ, .... Вечером Журавлев Д.Н., его мама Надежда и Анатолий выпили и они легли спать. На следующий день они с Журавлев Д.Н. с утра поругались, так как он снова начал употреблять спиртное. После чего она решила ехать в ... одна. Выезжая со двора, она увидела подходящую к дому Андриянову Н.П., которая проживает также в селе Шереметьевка. В руках у нее была бутылка водки. После чего она уехала в ... одна. Что произошло в доме после ее отъезда, не знает (л.д. 73-74).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Низамаева С.И. следует, что ... она находилась на рабочем месте в магазине «Чинар» села ... РТ. Вечером, когда на улице было темно, в магазин забежала женщина по имени Надежда, которая была взволнованная и попросила вызвать скорую помощь, так как ее сожитель Юдакин А.А. ударил топором ее сына. После чего она позвонила в скорую помощь (л.д. 72).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Царев Е.А. следует, что ... он вечером находился дома и в это время кто-то постучался в дверь. Выйдя из дома, он увидел, что у ворот стоит его знакомый Юдакин А.А. Подойдя к нему, он спросил, что случилось. Он сказал, что дома произошел скандал, в ходе которого, он ударил сына сожительницы-Журавлев Д.Н. топором. После чего он остался у него ночевать (л.д. 71).

Кроме этого, вина Юдакин А.А. подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, от ..., согласно которого ... по адресу: РТ, ... ходе возникшего скандала Юдакин А.А. нанес Журавлев Д.Н. удар топором в область головы, причинив последнему тяжкий вред здоровью (л.д.3);

- сообщением «02» от ..., согласно которого женщина просит помощи по адресу: РТ, .... (л.д. 4);

- сообщением «03» от ..., согласно которого Журавлев Д.Н. получил открытую черепно-мозговую травму (л.д. 7-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого осмотрен ... РТ. В ходе осмотра установлено, что в указанном доме Юдакин А.А. нанес телесное повреждение Журавлев Д.Н., повлекшее тяжкий вред здоровью (л.д. 9-15);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием Юдакин А.А. осмотрена местность, расположенная около ... РТ. В ходе осмотра обнаружен и изъят топор (л.д. 16-20);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому Журавлев Д.Н. причинено телесное повреждение в виде ушибленной раны головы, с ушибом головного мозга линейным переломом левой теменной кости, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (л.д. 33);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому Журавлев Д.Н. причинено телесное повреждение в виде ушибленной раны головы, с ушибом головного мозга, линейным переломом левой теменной кости, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Телесное повреждение в виде рубленой раны правого предплечья, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель (л.д. 55-56).

Выслушав подсудимого, потерпевшего, оглашённые показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда оснований не имеется.

Анализ перечисленных выше фактических данных свидетельствует о доказанности вины Юдакин А.А.

Нанесение Юдакин А.А. удара топором по голове Журавлев Д.Н. свидетельствуют о причинении умышленного целенаправленного удара в область жизненно важного органа. Совершая удар топором в область головы Журавлев Д.Н., Юдакин А.А. должен был предвидеть, что в результате его действий могут наступить указанные последствия. В связи с чем, суд не находит оснований для переквалификации действий Юдакин А.А. на часть 1 статьи 118 УК РФ.

Из исследованных в судебном заседании материалов усматривается, что данных о возможном причинении потерпевшему Журавлев Д.Н. кем-то иным телесного повреждения, непосредственно причинившего тяжкий вред здоровью, не установлено.

Суд квалифицирует действия Юдакин А.А. по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении Юдакин А.А. вида и размера наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, пенсионный возраст Юдакин А.А., состояние здоровья Юдакин А.А. и его родственников, возмещение ущерба причиненного в результате преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшего явившегося поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве отягчающего вину обстоятельства – состояние алкогольного опьянения, поскольку данное состояние не способствовало совершению преступления и не подтверждено актом медицинского освидетельствования.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения в отношении подсудимого Юдакин А.А. статьи 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что Юдакин А.А. совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району от ... за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, по факту нанесения удара молотком в область головы также потерпевшему Журавлев Д.Н., причинив легкий вред здоровью.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, позиции потерпевшего о нестрогом наказании, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного Юдакин А.А., суд считает необходимым назначить ему наказание с изоляцией от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить цели наказания и будет несправедливым, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения Юдакин А.А. определить в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л:

Юдакин А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Юдакин А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Юдакин А.А. под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания Юдакин А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть Юдакин А.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство – топор, находящийся в камере хранения УМВД России по ... – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Х. Салахов

Свернуть

Дело № 1-730/19

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 октября 2019 года г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Еряшкиной О.Б., с участием государственного обвинителя – помощника Нижнекамского городского прокурора Загидулиной И.И., защитника – адвоката Бобровского С.А., представившего удостоверение ... и ордер ..., при секретаре Масловой В.А., а также подсудимой Богомоловой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

БОГОМОЛОВОЙ Н.И., ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

... в период времени с 15 часов до 18 часов Богомолова Н.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле частного ..., РТ, воспользовавшись тем, что Н. в состоянии алкогольного опьянения упала возле вышеуказанного дома, а также тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила из кармана куртки, одетой на Н. денежные средства в размере 5000 рублей.

После чего Богомолова Н.И., обратив похищенные денежные средства в свою пользу, с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив Н. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

С предъявленным обвинением подсудимая Богомолова Н.И. согласилась и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом она пояснила, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства ею заявлено добровольно, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Об этом же заявил адво...

Показать ещё

...кат Бобровский С.А. Государственный обвинитель Загидулина И.И. и потерпевшая Н. в своем заявлении не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изложенное позволяет суду удостовериться, что подсудимая Богомолова Н.И. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство ею заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимая Богомолова Н.И. согласилась в полном объеме, обосновано и подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования. Обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлено.

Суд считает, что действия подсудимой следует квалифицировать по пункту «г» части второй статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

При определении вида и меры наказания Богомоловой Н.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой.

В качестве смягчающих наказание подсудимой Богомоловой Н.И. обстоятельств суд учитывает признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, ее явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ..., положительную характеристику с места жительства.

С учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, а именно то, что состояние опьянения способствовало совершению Богомоловой Н.И. данного преступления, поскольку такое состояние сняло внутренний контроль за поведением подсудимой, суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Нахождение Богомоловой Н.И. в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами. То обстоятельство, что состояние опьянения способствовало совершению Богомоловой Н.И. вышеописанного преступления, подтвердила и сама подсудимая.

Иных отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также мотивы совершения Богомоловой Н.И. вышеописанного деяния, и размеры наступивших вредных последствий, наличие отягчающего ее наказание обстоятельства, суд считает, что фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а смягчающие обстоятельства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, не являются исключительными и оснований для применения к подсудимой положений, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой возможно и без изоляции ее от общества, и полагает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа, размер которого судом определен с учетом имущественного положения подсудимой и ее семьи и возможности получения подсудимой дохода.

Поскольку ущерб, причиненный потерпевшей Н., возмещен в полном объеме, суд считает необходимым в удовлетворении гражданского иска последней отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

БОГОМОЛОВУ Н.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ и определить ей наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель УФК по РТ (УМВД России по ...) ИНН ..., КПП ..., расчетный счет ..., Банк – ГРКЦ НБ ... России ..., БИК – ..., код бюджетной классификации (КБК) ..., наименование платежа «Штраф по приговору суда».

Меру пресечения Богомоловой Н.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 2000 рублей, женскую куртку - оставить у потерпевшей Н.

В удовлетворении гражданского иска Н., - отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья-подпись

Копия верна:

Судья О.Б. Еряшкина

Подлинник данного документа подшит в деле ..., хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ.

Свернуть

дело № 1-54/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 января 2020 года Республика Татарстан

город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салахова Л.Х., при секретаре Миндубаевой Л.Д., с участием государственного обвинителя Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Загидуллиной И.И., защитника – адвоката Мучейкина Д.Н., подсудимого Ибатуллина Р.Н., рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Ибатуллина Руслана Нурисламовича, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего среднее специальное образование, неженатого, неработающего, ранее судимого:

- 02 июня 2015 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 314.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Приволжского районного суда города Казани от 08 сентября 2016 года освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 29 дней;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Ибатуллин Р.Н. осужден 02 июня 2015 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 314.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режим...

Показать ещё

...а.

10 октября 2017 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан в отношении Ибатуллина Р.Н. установлен административный надзор с ограничениями в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания с 22 до 06 часов за исключением времени нахождения на рабочем месте в связи с исполнением трудовых обязанностей; запрета пребывания в местах реализации алкогольной продукции в розлив; запрета выезда за пределы муниципального района по месту жительства или пребывания без письменного разрешения органа внутренних дел; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в них; обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

25 октября 2017 года Ибатуллин Р.Н. был поставлен на учет в Управление МВД России по Нижнекамскому району.

25 октября 2017 года Ибатуллин Р.Н. был ознакомлен с графиком прибытия лица на регистрацию, согласно которому он был обязан являться на регистрацию в кабинет административного надзора Управления МВД России по Нижнекамскому району четыре раза в месяц: первые четыре среды каждого месяца с 08 до 12 часов, с 14 часов до 17 часов 30 минут, с 19 часов до 21 часа 30 минут.

Так же, 25 октября 2017 года Ибатуллин Р.Н. предупрежден и ознакомлен о том, что в случае уклонения от административного надзора несоблюдения установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничении он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

10 апреля 2019 года Ибатуллин Р.Н. не явился на регистрацию в УМВД России по Нижнекамскому району, тем самым нарушил ограничение, установленные решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2017 года, в связи с чем, 08 мая 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, Ибатуллину Р.Н. было назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток.

24 апреля 2019 года Ибатуллин Р.Н. не явился на регистрацию в УМВД России по Нижнекамскому району, тем самым нарушил ограничение, установленные решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2017 года, в связи с чем, 08 мая 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, Ибатуллину Р.Н. было назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток.

12 июня 2019 года Ибатуллин Р.Н. не явился на регистрацию в УМВД России по Нижнекамскому району, тем самым нарушил ограничение, установленные решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2017 года, в связи с чем, 15 июня 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, Ибатуллину Р.Н. было назначено наказание в виде административного ареста сроком на одиннадцать суток.

09 августа 2019 года около 02 часов 00 минут Ибатуллин Р.Н. был задержан сотрудником полиции возле подъезда ... ... Республики Татарстан в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем на основании постановления мирового судьи судебного участка №7 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 09 августа 2019 года Ибатуллину Р.Н. было назначено наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.

09 августа 2019 года около 02 часов Ибатуллин Р.Н. отсутствовал по месту своего жительства по адресу: .... Данное нарушение было сопряжено с совершением Ибатуллиным Р.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимый Ибатуллин Р.Н. с предъявленным ему обвинением в суде согласился, пояснив, что вину свою он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый в суде поддержал, осознавая последствия проведения судебного заседания в особом порядке.

Защитник и государственный обвинитель согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый Ибатуллин Р.Н. согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, добытыми в ходе дознания по данному уголовному делу, обстоятельства, влекущие безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлены.

Суд квалифицирует действия Ибатуллина Р.Н. по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении Ибатуллину Р.Н. вида и размера наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья Ибатуллина Р.Н. и его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ему наказание с изоляцией от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет справедливым.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения в отношении подсудимого Ибатуллина Р.Н. статьи 64 УК РФ, а также для применения части 3 статьи 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Ибатуллину Р.Н. следует назначить в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л:

Ибатуллина Руслана Нурисламовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Ибатуллина Р.Н. под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания Ибатуллина Р.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть Ибатуллину Р.Н. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 14 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Х. Салахов

Свернуть

Дело № 1-752/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года Республика Татарстан

город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каменова С.Г., при секретаре Сулеймановой А.Ф., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Загидуллиной И.И., защитника – адвоката Соколовой В.П., подсудимого Кочеткова А.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Кочеткова А.И., ..., судимого:

- 23 октября 2017 года Мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ по статье 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кочетков А.И. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Кочетков А.И., ... с 07 часов 20 минут до 08 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 23 октября 2017 года за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, условно, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права управления транспортным средством на два года, вступившим в законную силу ..., умышленно нарушая требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, а также п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправност...

Показать ещё

...ь своих преступных действий, а также то, что он нарушает безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспорта, и желая этого, управлял механическим транспортным средством - «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным номером ... регион на территории ... Республики Татарстан. ... в 08 часов возле ... микрорайона ... ... ... Республики Татарстан. Кочетков А.И. был остановлен путем преследования сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием алкотектора «PRO-100», концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха Кочетковым А.И. составила 0,627 мг/л.

В судебном заседании подсудимый Кочетков А.И. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду показал, что ... примерно в 08 часов он ехал на автомашине «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер ... РУС, со стороны ... в сторону ... .... По дороге он заметил автомашину сотрудников ГИБДД. Один из сотрудников жезлом указал ему, что необходимо остановиться, однако он проигнорировал данное требование, продолжил движение, доехав до пгт Камские .... Он не остановился, так как ранее был лишен права управления транспортным средством. Сотрудники ГИБДД на патрульной автомашине с включенными проблесковыми маячками и звуковыми сигналами стали преследовать его. Он доехал до ... 1 микрорайона пгт Камские Поляны, где сотрудники ГИБДД задержали его. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на месте с помощью прибора «Алкотекгор», он согласился и в присутствии двух понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,627 мг/л. С результатом освидетельствования он согласился. Действительно накануне он употреблял спиртные напитки – пиво. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля С следует, что ... примерно в 07 часов 50 минут он по просьбе сотрудников ГИБДД участвовал в качестве понятого при производстве освидетельствования молодого человека на факт установления его опьянения. Молодой человек представился Кочетковым А.И. В ходе освидетельствования, прибор «Алкотектор» показал у Кочеткова А.И. алкогольное опьянение 0,627 мг/л, с результатом которого задержанный был согласен. Далее сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования, который все участвующие лица подписали (том 1, л.д. 45-46).

Из показаний свидетеля И следует, что он дал аналогичные показаниям свидетеля С показания (том 1, л.д. 51-52).

Из показаний свидетеля Н, являющегося инспектором ДПС следует, что ... он осуществлял патрулирование по автодороге Чистополь-Нижнекамск, 39 км. Примерно в 08 часов на автодороге им была замечена автомашина марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер ... РУС. С помощью жезла он попросил водителя данного автомобиля остановиться, но водитель данное требование проигнорировал, продолжив движение в сторону ... .... Данная автомашина была остановлена путем преследования возле ... 1 микрорайона пгт. ... .... Водителем данной автомашины оказался Кочетков А.И. Затем в присутствии двух понятых Кочеткову А.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что последний согласился. Результат освидетельствования составил 0,627 мг/л. С данным результатом Кочетков согласился. (том 1, л.д. 44).

Кроме того, вина Кочеткова А.И. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., согласно которому Кочетков А.И. был отстранен от управления автомашины марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер ... РУС (том 1, л.д.7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., согласно которому было проведено освидетельствование Кочеткова А.И., в ходе которого был установлено, что последний находился в состоянии опьянения (том 1, л.д. 8);

- чеком алкотектора, согласно которому у Кочеткова А.И. выявленное состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,627 мг/л (том 1, л.д. 9);

- протоколом о задержании транспортного средства № ... от ..., согласно которому было задержано транспортное средство - автомашина марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер ... РУС (том 1, л.д. 10);

- протоколом об административном правонарушении ... от ..., согласно которому в отношении Кочеткова А.И. был составлен протокол, так как в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (том 1, л.д. 11);

- приговором Мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району от ..., согласно которому Кочетков А.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, за которое ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года (том 1, л.д. 12-15);

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ..., согласно которому производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Кочеткова А.И. было прекращено (том 1, л.д. 16);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ...; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., чек алкотектора «ПРО 100» ... от ...; протокол о задержании транспортного средства ... от ...; протокол об административном правонарушении ... от ...; копия приговора Мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ...; постановление о прекращении производства по делу об административных правонарушениях от ... (том 1, л.д. 47-48);

- вещественными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ...; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., чеком алкотектора «ПРО 100» ... от ...; протоколом о задержании транспортного средства ... от ...; протоколом об административном правонарушении ... от ...; копией приговора Мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ...; постановлением о прекращении производства по делу об административных правонарушениях от ... (том 1, л.д. 50).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Также не выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными, для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимого Кочеткова А.И., так как наличие у подсудимого мотивов для самооговора, суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия Кочеткова А.И. по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кочеткову А.И., суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении семи малолетних детей, состояние его здоровья и его близких родственников, в том числе инвалидность ребенка, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Каких–либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Основания для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации также отсутствуют, так как преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которые будут способствовать исправлению осужденного.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кочеткова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения Кочеткову А.И. – обязательство о явке – оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ...; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., чек алкотектора «ПРО 100» ... от ...; протокол о задержании транспортного средства ... ...44 от ...; протокол об административном правонарушении ... от ...; копию приговора Мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ...; постановление о прекращении производства по делу об административных правонарушениях от ... - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

...

...

Председательствующий судья С.Г. Каменов

...

...

Свернуть

Дело № 1-67/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 апреля 2020 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре судебного заседания Толкачевой Е.В., с участием государственного обвинителя Загидуллиной И.И., подсудимого Закирова А.Р., защитника в лице адвоката Махмутовой Л.И., потерпевших З., С., Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Закирова Айнура Ринатовича, ...

...

...

...

обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ,

установил:

... в период с 17 часов до 22 часов Закиров А.Р., находясь в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил планшет «Хуавей» стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий З. Своими преступными действиями Закиров А.Р. причинил З. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

В период с 23 часов 30 минут ... до 7 часов 30 минут ... Закиров А.Р., находясь в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор «Элд Джи» стоимостью 25 000 рублей, пылесос «Самсунг» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие С., и сотовый телефон «Айфон 5» стоимостью 3 000 рублей, денежные средства в сумме 3 000 рублей, куртку стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Ш. Своими преступными действиями Закиров А.Р. причинил С. значительный материальный ущерб на общую сумму 28 000 рублей, Ш. значительный материальный ущерб в ...

Показать ещё

...сумме 7 000 рублей.

... Закиров А.Р. осужден ... городским судом ... по пункту «а» части 2 статьи 116, части 1 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, части 3 статьи 69 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ... Закиров А.Р. освобожден по отбытии срока наказания.

... ... городским судом ... по инициативе ФКУ ИК-... УФСИН России по ... в отношении Закирова А.Р. установлен административный надзор с ограничениями в виде: запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов, кроме пребывания на работе; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; запрета выезда за пределы места жительства, пребывания или фактического нахождения; обязательной явки 2 раза в месяц на регистрацию.

... решением ... городского суда ... в отношении Закирова А.Р. установлено дополнительное ограничение в виде: запрета пребывания в местах реализации алкогольной продукции в разлив; обязательной явки 4 раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел.

... Закиров А.Р. поставлен на учет в Управление МВД России по ..., как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законом.

Однако, Закиров А.Р. заведомо зная, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор с соблюдением ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, умышленно, неоднократно не соблюдал их, при этом совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность при следующих обстоятельствах:

... Закиров А.Р. не явился на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства. ... мировым судьей судебного участка ... по ... судебному району ... Закиров А.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

... Закиров А.Р. не явился на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства. ... мировым судьей судебного участка ... по ... судебному району ... Закиров А.Р. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

... после 22 часов Закиров А.Р. отсутствовал по месту жительства, тем самым нарушил ограничения. ... мировым судьей судебного участка ... по ... судебному району ... Закиров А.Р. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

... в 22 часа 50 минут Закиров А.Р., будучи в течение одного года неоднократно привлеченным к административной ответственности по статье 19.24 КоАП РФ, был задержан возле ... в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.21 КоАП РФ. ... Закиров А.Р. привлечен к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, Закиров А.Р. допустил неоднократное, повторное в течение одного года нарушение административных ограничений, наложенных ему по решению суда при административном надзоре, которое было сопряжено с совершением административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ.

В суде подсудимый Закиров А.Р. вину признал и показал, что ... с З. употреблял спиртные напитки в квартире последнего. Когда З. уснул, он из квартиры похитил планшет. Планшет продал за 1 000 рублей. С гражданским иском согласен.

... около 22 часов в подъезде встретил Ш., и они решили употребить спиртные напитки. Они прошли в ..., где употребляли спиртные напитки. Там еще был друг Ш. Когда потерпевший уснул, он похитил из квартиры телевизор, пылесос «Самсунг», сотовый телефон «Айфон», куртку красного цвета и денежные средства в сумме 3 000 рублей. Все вещи он отнес к себе в квартиру. Телевизор и пылесос оставил у себя дома, телефон продал, денежные средства потратил на свои нужды. На следующий день сотрудники полиции изъяли телевизор, пылесос и куртку. С гражданским иском согласен.

В ... году в отношении него установили административный надзор с определенными ограничениями. Он был ознакомлен с условиями административного надзора. Признает, что нарушал условия административного надзора, не приходил на регистрацию, отсутствовал дома после 22 часов, совершал административные правонарушения. Свою вину в несоблюдении административных ограничений признает.

1. Вина подсудимого в хищении имущества Зубаирова А.Р. доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами дела.

Так, потерпевший З. суду показал, что ... после обеда встретил Закирова А.Р., с которым употребил спиртные напитки на улице. После этого они купили водку и пошли к нему домой. В квартире употребляли водку. Потом домой пришла его сожительница. Он опьянел и уснул за столом. Когда он проснулся, сожительница сказала, что пропал планшет. Он начал звонить на номер, установленный на планшете. Закиров А.Р. ответил по телефону, что принесет планшет. Но Закиров А.Р. планшет не вернул. После этого он обратился в полицию. У него похитили планшет марки «Хуавей», который оценивает в 8 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным. Гражданский иск поддерживает и просит удовлетворить.

Из оглашенных показаний свидетеля Я. следует, что ... ее гражданский муж З. пришел домой с Закировым А.Р. Зубаиров Д.Г. и Закиров А.Р. распивали спиртные напитки. Потом муж уснул. Она попросила Закирова А.Р. покинуть квартиру. Потом она обнаружила, что отсутствует планшет (л.д. 33-34, 43-45 т. 1).

Из оглашенных показаний свидетеля Н. – оперуполномоченного ОУР УМВД России по ... следует, что он проводил ОРМ по факту хищения планшета З. Он беседовал с Закировым А.Р., который признал свою вину и написал явку с повинной (л.д. 62-64 т. 1).

Согласно заявлению, ... З. обратился в Управление МВД России по ... с просьбой привлечь к уголовной ответственности Закирова А.Р., который похитил планшет «Хуавей» стоимостью 8 000 рублей (л.д. 4 т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена ... (л.д. 6-10 т. 1).

Согласно протоколу явки с повинной от ... Закиров А.Р. признался, что у З. тайно похитил планшет «Хуавей» (л.д. 27 т. 1).

2. Вина подсудимого в хищении имущества С. и Ш. доказывается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными материалами дела.

Потерпевшая С. суду показала, что в ее квартире, расположенной по адресу: ..., проживал Ш. ... позвонил зять Ш. и сообщил, что обокрали ее квартиру. Она приехала и обнаружила, что из квартиры украли телевизор стоимостью 25 000 рублей, пылесос стоимостью 3 000 рублей. Ш. рассказал, что употреблял спиртные напитки с Закировым А.Р. и уснул. После этого Закиров А.Р. похитил вещи из квартиры. Мясорубку у нее не похищали. Мясорубку нашла на балконе. Ей причинен ущерб на сумму 28 000 рублей, который является значительным. От гражданского иска отказывается, поскольку вещи ей возвращены.

Потерпевший Ш. суду показал, что проживал в .... ... в коридоре дома встретил Закирова А.Р., с которым употреблял пиво. Дальше ничего не помнит. На следующий день пришел его брат и сообщил, что обокрали квартиру. Из квартиры у него украли сотовый телефон «Айфон 5» стоимостью 3 000 рублей, куртку стоимостью 1 000 рублей, денежные средства в размере 3 000 рублей. Кроме этого похитили телевизор и пылесос, принадлежащие хозяйке квартиры. Ему причинен ущерб на сумму 7 000 рублей, который является значительным. В последующем куртку ему вернули. Гражданский иск на сумму 6 000 рублей поддерживает и просит удовлетворить.

Свидетель Ш. суду показал, что ... утром приехал к брату в .... Дверь в квартиру была открыта. Ш. спал. В квартире не было телевизора и пылесоса. Ш. пояснил, что вчера распивал алкогольную продукцию с Закировым А.Р. После этого они позвонили в полицию.

Свидетель Г. суду показал, что ... поступило заявление о хищении имущества из .... Он выехал по указанному адресу. Было установлено, что кражу совершил Закиров А.Р. В тот же день был задержан Закиров А.Р., который признался в совершении данного преступления и написал явку с повинной. В квартире Закирова А.Р. были обнаружены похищенные вещи, а именно телевизор, пылесос, куртка.

Согласно заявлению, ... С. обратилась в Управление МВД России по ... с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного лица, который похитил телевизор, пылесос, электрическую мясорубку (л.д. 117 т. 1).

Согласно заявлению, ... Ш. обратился в Управление МВД России по ... с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного лица, который похитил сотовый телефон и денежные средства (л.д. 124 т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... следователем осмотрена ... (л.д. 127-134 т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... следователем осмотрена .... В ходе осмотра изъяты телевизор «Эл Джи», пылесос «Самсунг», мужская куртка (л.д. 161-168 т. 1).

Согласно протоколу явки с повинной от ... Закиров А.Р. признался, что в ночь с ... на ..., находясь в ..., похитил телефон «Айфон», электрическую мясорубку, телевизор, пылесос (л.д. 169 т. 1).

Согласно протоколу осмотра предметов следователем осмотрены телевизор «Эл Джи», пылесос «Самсунг», мужская куртка красного цвета (л.д. 201-206 т. 1).

3. Вина подсудимого в несоблюдении административных ограничений доказывается показаниями свидетелей и материалами дела.

Так, свидетель М. суду показала, что Закиров А.Р. состоит на учете, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор с .... При постановке на учет Закиров А.Р. предупрежден об ответственности за уклонение от административного надзора, ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию. Закиров А.Р. неоднократно привлекался к административной ответственности по статьям 19.24 и 20.21 КоАП РФ.

Свидетель Г. суду показал, что ... около 23 часов возле ... им был замечен Закиров А.Р., который находился в состоянии алкогольного опьянения, с шаткой походкой. От Закирова А.Р. исходил запах алкоголя, речь была невнятная. Своим поведением Закиров А.Р. оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Он сопроводил Закирова А.Р. в ННД, где было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Результат освидетельствования показал у Закирова А.Р. состояние опьянения. В отношении Закирова А.Р. был составлен протокол об административном правонарушении по статье 20.21 КоАП РФ и последний привлечен к административной ответственности к штрафу в размере 500 рублей.

Свидетель З. суду показал, что ... Закиров А.Р. не явился на регистрацию, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ.

Свидетель Х. суду показал, что ... после 22 часов проверял Закирова А.Р. по месту жительства. При проверке, Закирова А.Р. дома не оказалось. ... им был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что ... Закиров А.Р. не явился на регистрацию, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ (л.д. 194-195 т. 1).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ... (л.д. 67-68 т. 1).

Решением ... городского суда ... от ... по инициативе ФКУ ИК-... УФСИН России по ... в отношении Закирова А.Р. установлен административный надзор с ограничениями в виде: запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов, кроме пребывания на работе; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; запрета выезда за пределы места жительства, пребывания или фактического нахождения; обязательной явки 2 раза в месяц на регистрацию (л.д. 69-71 т. 1).

Решением ... городского суда ... от ... в отношении Закирова А.Р. установлены дополнительные ограничения в виде: запрета пребывания в местах реализации алкогольной продукции в разлив; обязательной явки 4 раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел (л.д. 72-73 т. 1).

Заключением от ... о заведении дела административного надзора на Закирова А.Р. (л.д. 74 т. 1).

Графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ... Закирову А.Р. установлены дни регистрации: 2 первых пятницы каждого месяца (л.д. 75 т. 1).

Графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ... Закирову А.Р. установлены дни регистрации: 4 первых пятницы каждого месяца (л.д. 76 т. 1).

Копией постановления мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району ... от ..., согласно которому Закиров А.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 рублей, за неявку на регистрацию ... (л.д. 81 т. 1).

Копией постановления мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району ... от ..., согласно которому Закиров А.Р. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде ареста сроком на 10 суток, за неявку на регистрацию ... (л.д. 82 т. 1).

Копией постановления мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району ... от ..., согласно которому Закиров А.Р. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде ареста сроком на 10 суток, за нарушение условий административного надзора (л.д. 83 т. 1).

Копией протокола об административном правонарушении от ..., согласно которому ... Закиров А.Р. не явился на регистрацию (л.д. 84 т. 1).

Копией протокола об административном правонарушении от ..., согласно которому ... Закиров А.Р. не явился на регистрацию (л.д. 85 т. 1).

Копией протокола об административном правонарушении от ..., согласно которому ... после 22 часов Закиров А.Р. отсутствовал по месту жительства (л.д. 86 т. 1).

Копией протокола об административном правонарушении от ..., согласно которому ... в 22 часа 50 минут Закиров А.Р. возле ... находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 87 т. 1).

Копией постановления УУП УМВД России по ... Г. от ..., согласно которому Закиров А.Р. привлечен к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (л.д. 88 т. 1).

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов ... от ... у Закирова А.Р. обнаруживаются признаки алкоголизма. В период инкриминируемых правонарушений Закиров А.Р. имел те же особенности психики, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент проведения экспертного исследования Закиров А.Р. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 239-242 т. 1).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Закирова А.Р. в совершении преступлений доказана.

Судом установлено, что преступления Закировым А.Р. совершены при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

При квалификации действий Закирова А.Р. по эпизоду хищения имущества С. суд исключат из объема обвинения хищение электрической мясорубки стоимостью 2 000 рублей, поскольку в судебном заседании было установлено, что данное имущество не было похищено.

С учетом изложенного действия подсудимого Закирова А.Р. суд квалифицирует по 2-м эпизодам по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по части 2 статьи 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обращаясь к виду наказания, суд принимает во внимание характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При определении меры наказания подсудимому Закирову А.Р., суд смягчающим наказание обстоятельством признает явку с повинной, признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнения потерпевших о нестрогом наказании, положительные характеристики, состояние его здоровья и его близких.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством суд не признает, поскольку не доказано, что именно алкогольное опьянение явилось причиной совершения преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Закировым А.Р. преступлений, его личности, степени общественной опасности содеянного, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений, на менее тяжкие.

Суд исключительных вину обстоятельств, для применения при назначении наказания Закирову А.Р. статей 64, 73, части 3 статьи 68 УК РФ не находит, учитывая его личность и обстоятельства дела.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, его личности, имущественного положения, степени общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление Закирова А.Р. может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку ущерб потерпевшим в полном объеме не возмещен, суд считает необходимым удовлетворить гражданские иски З., Ш.

В удовлетворении гражданского иска С. следует отказать, в связи с отказом от гражданского иска.

Поскольку приговор ... городского суда ... от ... не вступил в законную силу, суд не усматривает оснований для применения положений части 5 статьи 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Закирова Айнура Ринатовича признать виновным в совершении 2-х преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 314.1 УК РФ и назначить по ним наказание:

- по каждому из двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

- по части 2 статьи 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Закирову А.Р. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Закирова А.Р. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Закирову А.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок нахождение под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных статьей 72 УК РФ.

Гражданский иск З. удовлетворить, гражданский иск Ш. удовлетворить частично. Взыскать с Закирова А.Р. в счет возмещения ущерба в пользу З. – 8 000 рублей, в пользу Ш. – 6 000 рублей. В удовлетворении гражданского иска С. отказать.

Вещественные доказательства: телевизор «Эл Джи», пылесос «Самсунг», выданные С., мужскую куртку, выданную Ш., оставить у последних; копию документа на планшет «Хуавей», кассовый и товарный чеки от ... – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Татарстан Российской Федерации, через Нижнекамский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья Р.М. Мингазов

Свернуть

Дело № 1-95/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2020 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре судебного заседания Толкачевой Е.В., с участием государственного обвинителя Мущининой В.И., подсудимого Махмутова Р.Р., защитника в лице адвоката Ильясовой Э.Ф., потерпевшей Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Махмутова Рустема Раисовича, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

В период с 21 часа 00 минут ... до 13 часов 00 минут ... Махмутов Р.Р., находясь на территории ..., по пути следования от ..., обнаружив на полке автомашины «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком ... сотовый телефон «Самсунг», оставленный Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, тайно похитил сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 8 000 рублей. В результате Махмутов Р.Р. причинил Г. значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

В суде подсудимый Махмутов Р.Р. вину признал и суду показал, что ... в период с 21 часа до 22 часов получил заказ от потерпевшей и приехал к ... Потерпевшая села в машину, и они поехали в сторону .... По пути следования потерпевшая сказала, что у нее на телефоне сел аккумулятор и попросила зарядное устройство. Он дал зарядное устройство, потерпевшая поставила телефон на зарядку. Телефон лежал на полке передней панели автомашины. Они приехали к спортклубу «...», где потерпевшая предложила попить пиво. Он отказался. После...

Показать ещё

... этого потерпевшая ушла. На следующий день в автомашине он обнаружил телефон потерпевшей и оставил его себе. Он признает, что похитил телефон потерпевшей.

Кроме признания вины, вина подсудимого доказывается показаниями потерпевшей, свидетеля и исследованными материалами дела.

Потерпевшая Г. суду показала, что ... была у сестры. Вечером она заказала такси и поехала домой. На телефоне сел аккумулятор. Свой телефон она оставила в автомашине такси. У нее похитили телефон «Самсунг». Телефон оценивает в 8 000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным. В настоящее время телефон ей вернули.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. – оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по ... следует, что проводил ОРМ по факту кражи сотового телефона Г. В ходе ОРМ был установлен Махмутов Р.Р., который признался в хищении сотового телефона и написал явку с повинной (л.д. 53-54).

Вина подсудимого доказывается и исследованными судом письменными материалами дела.

Рапортом от ..., согласно которому неустановленное лицо похитило сотовый телефон Г. стоимостью 8 000 рублей (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... следователем осмотрена территория возле подъезда ... (л.д. 5-9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... следователем осмотрена территория возле подъезда ... (л.д. 10-14).

Согласно протоколу явки с повинной от ... Махмутов Р.Р. признался, что ... в своем автомобиле тайно похитил сотовый телефон «Самсунг», оставленный клиентом (л.д. 38).

Согласно протоколу выемки от ... у Махмутова Р.Р. изъят сотовый телефон «Самсунг» (л.д. 50-52).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... следователем осмотрена автомашина «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным номером ... (л.д. 55-59).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... следователем осмотрен сотовый телефон «Самсунг», изъятый у Махмутова Р.Р. (л.д. 60-63).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... следователем осмотрена территория ... (л.д. 81-83).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Махмутова Р.Р. в совершении преступления доказана.

Судом установлено, что преступление Махмутовым Р.Р. совершено при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Доводы защиты об исключении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» и квалификации действий подсудимого по части 1 статьи 158 УК РФ являются неубедительными, поскольку потерпевшая Г. в судебном заседании заявила, что причиненный ущерб в размере 8 000 рублей для нее является значительным.

С учетом изложенного действия подсудимого Махмутова Р.Р. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Г. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Махмутова Р.Р., поскольку они примирились с подсудимым, претензий к нему не имеет, причиненный материальный ущерб возмещен.

Подсудимый Махмутов Р.Р. прекращению уголовного дела за примирением сторон не возражал.

Суд считает возможным согласиться с мнением потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Установлено, что Махмутов Р.Р. положительно характеризуется, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, вину свою признал, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, возместил причиненный материальный вред, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка, примирился с потерпевшей, которая обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что ходатайство потерпевшей Г. подлежит удовлетворению, а производство по уголовному делу в отношении Махмутова Р.Р. подлежит прекращению за примирением с потерпевшей.

Руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении Махмутова Рустема Раисовича по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Махмутова Р.Р. отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг», возвращенный Г., оставить у последней.

Копию постановления направить Махмутову Р.Р., потерпевшей Г., Нижнекамскому городскому прокурору РТ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Р.М. Мингазов

Свернуть

дело № 1-102/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре Толкачевой Е.В., с участием государственного обвинителя Загидуллиной И.И., подсудимого Гильванова Р.Ф., защитника в лице адвоката Соколовой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гильванова Рафаэля Филаритовича, ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ,

установил:

... Гильванов Р.Ф. осужден ... городским судом ... по части 1 статьи 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гильванов Р.Ф. освобожден ... по отбытии срока наказания.

... ... городским судом ... по инициативе Управления МВД России по ... в отношении Гильванова Р.Ф. установлен административный надзор на срок 3 года, но не свыше срока погашения судимости, с ограничениями в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов утра, за исключением времени нахождения на рабочем месте в связи с исполнением трудовых обязанностей; запрета пребывания в местах реализации алкогольной продукции в розлив; запрета выезда за пределы ... без письменного разрешения органа внутренних дел; являться на регистрацию 2 раза в месяц в орган внутренних дел.

Решением ... городского суда ... от ... в отношении Гильванова Р.Ф. установлены дополнительные ограничения в виде: запрета посещения мест прове...

Показать ещё

...дения массовых мероприятий и участие в них; являть на регистрацию 4 раза в месяц.

Решением ... городского суда ... от ... административный надзор в отношении Гильванова Р.Ф. продлен на 6 месяцев.

... Гильванов Р.Ф. поставлен на учет в Управление МВД России по ..., как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законом. Гильванов Р.Ф. ознакомлен с графиком прибытия лица на регистрацию, согласно которому он обязан являться на регистрацию в кабинет административного надзора Управления МВД России по ... 4 раза в месяц – первые пятницы каждого месяца. Так же, Гильванов Р.Ф. предупрежден и ознакомлен со вступлением в законную силу Федерального закона № 514-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а именно о том, что в случае уклонения от административного надзора, несоблюдения установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, он может быть привлечен к уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ.

Однако, Гильванов Р.Ф. заведомо зная, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор с соблюдением ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, умышленно, неоднократно не соблюдал их, при этом совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность при следующих обстоятельствах:

... после 22 часов Гильванов Р.Ф. отсутствовал по месту жительства, тем самым нарушил ограничения. ... мировым судьей судебного участка ... по ... судебному району ... Гильванов Р.Ф. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде ареста сроком на 10 суток.

... после 22 часов Гильванов Р.Ф. отсутствовал по месту жительства, тем самым нарушил ограничения. ... мировым судьей судебного участка ... по ... судебному району ... Гильванов Р.Ф. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде ареста сроком на 10 суток.

... около 00 часов 05 минут Гильванов Р.Ф., будучи в течение одного года неоднократно привлеченным к административной ответственности по статье 19.24 КоАП РФ, то есть за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре, находился вне места своего жительства, по которому осуществляется административный надзор, а был задержан возле ... в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.21 КоАП РФ. За данное нарушение ... Гильванов Р.Ф. привлечен к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Таким образом, Гильванов Р.Ф. допустил неоднократное, повторное в течение одного года нарушение административных ограничений, наложенных ему по решению суда при административном надзоре, которое было сопряжено с совершением административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ.

Подсудимый Гильванов Р.Ф. свою вину признал и суду показал, что в ... в отношении него установили административный надзор. Ему разъяснили условия административного надзора. ... и ... после 22 часов он не находился дома. ... после 00 часов гулял на улице, был в состоянии алкогольного опьянения. За данное нарушение его привлекли к административной ответственности. В содеянном раскаивается.

Кроме признания вины, вина Гильванова Р.Ф. доказывается следующими материалами дела.

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что Гильванов Р.Ф. состоит на учете, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. В отношении Гильванова Р.Ф. были установлены все ограничения. Гильванов Р.Ф. неоднократно привлекался к административной ответственности по статье 19.24 и 20.21 КоАП РФ (л.д. 23-24).

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что ... заступил на дежурство по охране общественного порядка. ... около 23 часов 40 минут осуществлял проверку поднадзорного лица Гильванова Р.Ф., проживающего в .... Гильванова Р.Ф. дома не оказалось. Около 00 часов 05 минут возле ... подъезда указанного дома он заметил Гильванова Р.Ф., который находился в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку. От Гильванова Р.Ф. исходил резкий запах спиртного, речь была невнятная. В отношении Гильванова Р.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении по статье 20.21 КоАП РФ (л.д. 24-25).

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что в соседней квартире проживает Гильванов Р.Ф. Ранее Гильванов Р.Ф. привлекался к уголовной ответственности. Гильванова Р.Ф. характеризует с положительной стороны (л.д. 35-36).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ... (л.д. 5-6).

Решением ... городского суда от ... в отношении Гильванова Р.Ф. установлен административный надзор на срок 3 года, но не свыше срока погашения судимости, с ограничениями в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов утра, за исключением времени нахождения на рабочем месте в связи с исполнением трудовых обязанностей; запрета пребывания в местах реализации алкогольной продукции в розлив; запрета выезда за пределы ... без письменного разрешения органа внутренних дел; являться на регистрацию 2 раза в месяц в орган внутренних дел (л.д. 7-8).

Решением ... городского суда ... от ... в отношении Гильванова Р.Ф. установлены дополнительные ограничения: запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в них; являть на регистрацию 4 раза в месяц (л.д. 12-13).

Решением ... городского суда ... от ... административный надзор в отношении Гильванова Р.Ф. продлен на 6 месяцев (л.д. 15-16).

Заключением от ... о заведении дела административного надзора на Гильванова Р.Ф. (л.д. 9).

Графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ... Гильванову Р.Ф. установлены дни регистрации: четыре первые пятницы каждого месяца (л.д. 14).

Копией постановления мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району ... от ..., согласно которому Гильванов Р.Ф. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде ареста сроком на 10 суток (л.д. 17).

Копией постановления мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району ... от ..., согласно которому Гильванов Р.Ф. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде ареста сроком на 10 суток (л.д. 18).

Копией протокола и постановления об административном правонарушении от ..., согласно которому ... около 00 часов 05 минут Гильванов Р.Ф. возле ... находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность. За данное нарушение ... Гильванов Р.Ф. привлечен к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей (л.д. 19, 21).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Гильванова Р.Ф. в совершении преступления доказана.

Вина Гильванова Р.Ф. доказывается показаниями свидетелей М., М., Б. и исследованными письменными материалами дела.

При оценке доказательств у суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку причин для оговора ими подсудимого не установлено.

Действия Гильванова Р.Ф. суд квалифицирует по части 2 статьи 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает раскаяние в содеянном преступлении и признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает – рецидив преступлений.

Суд исключительных вину обстоятельств, для применения при назначении наказания Гильванову Р.Ф. статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ не находит, учитывая его личность и обстоятельства дела.

Вместе с тем, суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи, поэтому, оценивая всё в совокупности, учитывая личность и состояние здоровья, считает справедливым назначить Гильванову Р.Ф. наказание в виде лишения свободы условно, с применением статьи 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Гильванова Рафаэля Филаритовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ данное наказание Гильванову Р.Ф. считать условным, установив испытательный срок 6 месяцев.

Возложить на осужденного Гильванова Р.Ф. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Гильванова Р.Ф. отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Татарстан Российской Федерации, через Нижнекамский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья Р.М. Мингазов

Свернуть

Дело № 1-104/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре судебного заседания Толкачевой Е.В., с участием государственного обвинителя Загидуллиной И.И., подсудимой Майковой Р.А., защитника в лице адвоката Гимадиева Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Майковой Розы Асхатовны, родившейся ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

установил:

... около 6 часов 10 минут Майкова Р.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району от ..., вступившему в законную силу ..., нарушая требования п. 2.7 ПДД РФ, напротив ..., управляла автомобилем «Шевроле Лачетти» с государственным регистрационным знаком ..., где была задержана сотрудниками полиции. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимого в медицинском учреждении при помощи алкотектора «ПРО-100 ...», концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха Майковой Р.А. составила 0,391 мг/л.

Подсудимая Майкова Р.А. вину признала и суду показала, что ... утром поехала на работу на автомашине «Шевроле Лачетти». На кольце ... ее остановили сотрудники полиции и попросили продуть в алкотектор. Она отказалась. После этого ее повезли в наркологический диспансер, где провели освидетельствование. В ходе освидетельствования установили состояние опьянения. Она со...

Показать ещё

...гласна с результатами освидетельствования, поскольку вечером ... употребляла пиво. Кроме этого, ... ее привлекли к административной ответственности и лишили права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Она признается, что управляла автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме признания вины, вина Майковой Р.А. в совершении преступления доказывается следующими материалами дела:

- рапортом инспектора 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ... от ..., согласно которому Майкова Р.А. управляла транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 18);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ..., согласно которому Майкова Р.А. отстранена от управления автомашиной «Шевроле Лачетти» (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., согласно которому Майкова Р.А. отказалась от освидетельствования (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ... (л.д. 8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., согласно которому у Майковой Р.А. установлено состояние опьянения (л.д. 9);

- протоколом об административном правонарушении от ..., согласно которому Майкова Р.А. управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 10);

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 11);

- копией постановления мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району ... от ..., которым Майкова Р.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 20);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому дознавателем осмотрен автомобиль «Шевроле Лачетти» с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 38-44);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому дознавателем осмотрены протокол об отстранении от управления ТС от ..., акт освидетельствования на состояние опьянения от ..., протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ..., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ..., протокол о задержании ТС от ..., протокол об административном правонарушении от ..., копия постановления мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району ... от ..., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... (л.д. 54-68);

- оглашенными показаниями свидетеля М., из которых следует, что ... около 6 часов 30 минут позвонила супруга Майкова Р.А. и сообщила, что остановили сотрудники ГИБДД. Он приехал к дому 1 по ..., где находилась супруга. На месте он узнал, что супруга отказалась от прохождения освидетельствования (л.д. 35-37).

- оглашенными показаниями свидетеля З., из которых следует, что ... им передали Майкову Р.А., которая была остановлена инспекторами Г. и К. Майкова Р.А. управляла автомашиной с признаками опьянения. Они предложили Майковой Р.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора. В присутствии понятых Майкова Р.А. отказалась от прохождения освидетельствования. В последующем Майковой Р.А. предложили пройти освидетельствование в условиях наркологического диспансера, на что последняя согласилась. В отношении Майковой Р.А. был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 48-49);

- оглашенными показаниями свидетеля Г., из которых следует, что ... около 6 часов у кольца ... по ... остановили Майкову Р.А., которая управляла автомашиной «Шевроле Лачетти». Майкова Р.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от нее исходил запах алкоголя. Майкова Р.А. сначала представилась Г. и пояснила, что ее документы утеряны. В последующем Майкову Р.А. они передали экипажу в составе З. и Г. (л.д. 52-53);

- оглашенными показаниями свидетеля Х., из которых следует, что ... около 7 часов по просьбе сотрудников ГИБДД участвовал понятым, при котором Майкова Р.А. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора. Затем женщина согласилась пройти освидетельствование в медицинском учреждении (л.д. 50-51).

При оценке данных показаний у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку причин для оговора подсудимой не установлено, их показания последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами.

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Майковой Р.А. в совершении описанного выше преступления доказана.

Действия подсудимой Майковой Р.А. суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обращаясь к виду наказания, суд принимает во внимание характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

При определении меры наказания подсудимой Майковой Р.А., суд смягчающим наказание обстоятельством признает признание вины и раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка и совершеннолетнего сына, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, состояние ее здоровья и ее близких.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд исключительных вину обстоятельств, для применения при назначении наказания Майковой Р.А. статьи 64 УК РФ не находит, учитывая ее личность и обстоятельства дела.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, руководствуясь принципом справедливости, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, ее личности, имущественного положения, степени общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление Майковой Р.А. может быть достигнуто без изоляции ее от общества, путем назначения наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Майкову Розу Асхатовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Майковой Р.А. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «Шевроле Лачетти», выданный М., оставить у последнего; протокол об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении, копию постановления мирового судьи судебного участка ... от ..., постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ... – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.М. Мингазов

Свернуть

Дело № 1-127/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре судебного заседания Толкачевой Е.В., с участием государственного обвинителя Горина О.Л., подсудимого Гайнатуллина Р.Р., защитника в лице адвоката Валиевой Л.И., потерпевшего Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гайнатуллина Роберта Рифкатовича, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

В период с 17 часов ... до 00 часов ... Гайнатуллин Р.Р., находясь на садовом участке ..., расположенном в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, из помещения для хранения инструментов пытался тайно похитить двигатель «АИР80А2УЗ» стоимостью 3 000 рублей, шуруповерт «ДА-12 ЭР» стоимостью 1 200 рублей, сварочный аппарат «Карадома» стоимостью 1 000 рублей, электрорубанок стоимостью 2 000 рублей, электрический трехжильный кабель стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Х. Указанные инструменты Гайнатуллин Р.Р. сложил в мешок и спрятал за забором участка. Однако, свой умысел, направленный на хищение имущества Х., Гайнатуллин Р.Р. не смог довести до конца, поскольку был задержан Х. и Г.

Таким образом Гайнатуллин Р.Р. пытался похитить имущество Х. на общую сумму 8 200 рублей, причинив значительный материальный ущерб.

В суде подсудимый Гайнатуллин Р.Р. вину не признал и суду показал, что ... встретил С., с которой поехал в огород к В.. Там они употребляли спиртные напитки. Х. затопил баню. Он попросил у В. веник. Х. ответил, что веник находится в сарае. Он пошел в сарай за веником и увидел мешок с дровами. Мешок он взял с с...

Показать ещё

...обой, дрова кинул в печь. Мешок он положил на улицу за калиткой. Он не знал, что в мешке имеются инструменты. У него не было умысла похищать инструменты. Когда он парился в бане, зашли двое незнакомых мужчин и прогнали его. Он ушел с С. на остановку, но его догнали и привезли обратно на участок.

Ввиду противоречий в показаниях подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в присутствии адвоката, с разъяснением статьи 51 Конституции Российской Федерации и разъяснением того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при их последующем отказе от этих показаний Гайнатуллин Р.Р. давал другие показания, указывая, что в сарае увидел мешок. В мешке находились электрический утюг, шуруповерт и кабель. С полки он взял электродвигатель и рубанок, которые также сложил в мешок. Мешок с инструментами он вынес и положил за калиткой вдоль забора. Мешок с инструментами он хотел унести, когда будет уходить. Однако он не смог забрать мешок, поскольку посторонние лица видели, как они уходили (л.д. 41-44, 82-83).

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами дела.

Потерпевший Х. суду показал, что ... ночью ему позвонил Х. и сообщил, что на даче отца поймали мужчину, который похитил инструменты. Он приехал на садовый участок. На данном участке имеется дом, где проживает его отец. Х. рассказал, что подсудимый похитил из сарая инструменты. На дороге за забором он увидел мешок с инструментами. У него похищено: электродвигатель стоимостью 3 000 рублей, электрический кабель стоимостью 1 000 рублей, шуруповерт стоимостью 1 200 рублей, электрический рубанок стоимостью 2 000 рублей, паяльник для склеивания полипропиленовых труб стоимостью 1 000 рублей. Всего ему причинен ущерб на сумму 8 200 рублей. Данный ущерб является значительным. Указанные вещи принадлежат ему и хранились в сарае, расположенном на территории садового участка отца.

Свидетель Х. суду показал, что проживает в садовом участке. В сарае хранится инструменты сына. Сарай на замок не закрывается. Дату не помнит, в один из дней женщина приехала в баню и привела с собой подсудимого. Они привезли бутылку водки. Он выпил 2 рюмки, и его потянуло ко сну. Но перед этим он позвонил Х. После этого он уснул, его разбудили сотрудник полиции. Как совершалась кража, он не видел. В тот день он топил баню. Ходили ли в баню женщина и мужчина, не помнит.

Свидетель Х. суду показал, что ночью ему позвонил дядя и попросил приехать на дачу. Дату не помнит. Он поехал на дачу с Г. и остановились. Издалека увидели, что свет в доме горит. Когда подошли к забору, увидели свет от фонарика в сарае. Они начали наблюдать. Кто-то ходил в сарае, потом вышел и вытащил из сарая мешок. Мешок поставил на дорогу. Далее мужчина зашел домой. Примерно через 30 минут они зашли в дом. В это время дядя спал. За столом сидели женщина и подсудимый. Потом они посмотрели мешок и увидели там инструменты. После этого он позвонил в полицию и брату Х.

Оглашенные показания свидетеля Г. аналогичны с показаниями Х. (л.д. 30-33).

Свидетель С. суду показала, что ... Х. позвал ее в баню на даче. Она поехала с Гайнатуллиным Р.Р. На даче они употребляли спиртные напитки. За это время Гайнатуллин Р.Р. ходил топить баню, брал веники. Потом их прогнали племянники В.. О том, что Гайнатуллин Р.Р. похитил имущество, она ничего не знает.

Согласно заявлению, ... Х. обратился в Управление МВД России по ... с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного лица, который похитил электроинструменты на сумму 8 200 рублей (л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... осмотрена территория садового участка ... .... В ходе осмотра на дороге изъяты: сварочный утюг, электрический рубанок, электрический двигатель, электрический кабель, шуруповерт, мешок (л.д. 7-15).

Согласно протоколу явки с повинной от ... Гайнатуллин Р.Р. признался, что находясь в садовом участке, похитил электроинструменты (л.д. 37).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... следователем осмотрены: двигатель асинхронный «АИР80А2УЗ», шуруповерт «ДА-12 ЭР», сварочный утюг для склеивания полипропиленовых труб «Корадома», электрический рубанок, электрический кабель, хозяйственный мешок (л.д. 64-68).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Гайнатуллина Р.Р. в совершении преступления доказана.

Судом установлено, что преступление Гайнатуллиным Р.Р. совершено при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Вина подсудимого доказывается показаниями потерпевшего Х., свидетелей С., Х., Г., Х.

При оценке доказательств у суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются с иными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Кроме этого в судебном заседании не установлены основания, по которым они могли оговорить подсудимого.

Кроме этого, в суд берет в основу приговора показания Гайнатуллина Р.Р., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых последний признавал свою вину. Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Поэтому суд признает данные показания допустимыми.

На основании изложенного суд находит не убедительными доводы защиты об оправдании подсудимого по предъявленному обвинению.

Переходя к юридической квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что Гайнатуллин Р.Р. зашел в сарай, где хранились инструменты, чтобы забрать веник. Кроме этого, данный сарай на замок не закрывался. Находясь в сарае, у Гайнатуллина Р.Р. возник умысел на хищение имущества Х.

Поэтому суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Суд считает необходимым квалифицировать действия Гайнатуллина Р.Р. как покушение на преступление, поскольку он был задержан на месте происшествия, похищенное изъято, он не мог распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Исходя из изложенного, действия Гайнатуллина Р.Р. суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам

Обращаясь к виду наказания, суд принимает во внимание характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При определении меры наказания подсудимому Гайнатуллину Р.Р., суд смягчающим наказание обстоятельством признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, состояние его здоровья и его близких.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством суд не признает, поскольку не доказано, что именно алкогольное опьянение явилось причиной совершения преступления.

Суд исключительных вину обстоятельств, для применения при назначении наказания Гайнатуллину Р.Р. статьи 64 УК РФ не находит, учитывая его личность и обстоятельства дела.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его личности, имущественного положения, степени общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление Гайнатуллина Р.Р. может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы условно, без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Гайнатуллина Роберта Рифкатовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ данное наказание Гайнатуллину Р.Р. считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного Гайнатуллина Р.Р. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Гайнатуллина Р.Р. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сварочный утюг, электрический рубанок, электрический двигатель, электрический кабель, шуруповерт, мешок, выданные Х., оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.М. Мингазов

Свернуть