Уденеев Александр Георгиевич

Дело № 1-34/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре судебного заседания Толкачевой Е.В., с участием государственного обвинителя Саттарова А.А., подсудимых Илаева А.Х., Уденеева А.Г., защитников в лице адвокатов Санниковой Е.А., Салахиева А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Илаева Анвара Хайдаровича, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 4 статьи 291, частью 2 статьи 145.1 УК РФ,

Уденеева Александра Георгиевича, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 291 УК РФ,

установил:

Илаев А.Х. и Уденеев А.Г., действуя в группе, передали взятку должностному лицу через посредника при следующих обстоятельствах.

Так, в период с ... до ... у директора ООО «...» Илаева А.Х. и заместителя директора ООО «...» Уденеева А.Г., предприятие в котором они работали, осуществляло строительно-монтажные работы на объектах строительства ПАО «...» в промышленной зоне ..., возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в значительном размере в сумме 50 000 рублей должностному лицу - государственному инспектору ... отдела ... Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (лицо № 1), через посредника – ведущего инженера группы исполнительно-технической документации производственно-технического отдела ООО «...», материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (лицо № 2), который, в силу своего служебного положения имел реальную возможность способствовать совершению указанных незаконных действий, направленных на дачу взятки должностному лицу, за с...

Показать ещё

...овершение заведомо незаконного бездействия лицом № 1, то есть за не привлечение к административной ответственности ООО «Телком-Строй» и должностных лиц данного предприятия по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ (Нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), в связи с выявленными в ходе проверки лицом № 1 нарушениями в исполнительно-технической документации предприятия и на строящемся объекте).

При этом Илаев А.Х. и Уденеев А.Г., осознавали, что склоняют должностное лицо надзорного органа к совершению незаконных действий и бездействий по службе, знали, что лицо № 1 является должностным лицом, действовали в группе между собой.

В период с ... до ... Уденеев А.Г., действуя в группе с Илаевым А.Х., находясь на территории промышленной зоны ... по адресу: ..., промышленная зона, обособленное подразделение ..., модульное здание ООО «...», передал лицу № 2, который, в силу своего служебного положения имел реальную возможность способствовать совершению указанных незаконных действий, взятку в размере 50 000 рублей, то есть в значительном размере, для последующей передачи лицу № 1 – государственному инспектору Нижнекамского отдела Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

После чего, в период с ... по ... лицо № 2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в силу своего служебного положения и имея реальную возможность способствовать совершению указанных незаконных действий Илаева А.Х. и Уденеева А.Г., выступая в качестве посредника во взяточничестве, находясь в ..., незаконно передал лицу № 1 взятку в сумме 50 000 рублей, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий и бездействий, а именно за не применение административного наказания на ООО «...» и должностных лиц данного предприятия.

Подсудимый Уденеев А.Г. свою вину признал частично и суду показал, что ... устроился заместителем директора в ООО «...». Директором фирмы был Илаев А.Х. Он контролировал работы в офисе, проверял состояние работ на строительной площадке, контактировал с заказчиком, оформлял пропуски на работников. Фирма оказывала услуги по монтажу технологического трубопровода. ООО «...» является генеральным подрядчиком, УРПС ПАО «...» - заказчиком, ООО «...» - субподрядчиком. Он общался с Р., который работал инженером в ООО «...». В ... года он повез папки с ИТД Р. для проверки. При встрече Р. пояснил, что в документах выявили нарушения, за которые грозит штраф от 100 000 до 300 000 рублей. В случае наложения штрафа могут быть сложности по оплате за выполненные работы, возможно расторжение договора. Р. сказал, если заплатить 50 000 рублей, то он решит этот вопрос. Он ответил, что ему нужно время, чтобы подумать. Он поехал домой и решил заплатить Р. 50 000 рублей, чтобы не усложнять договорные отношения с ООО «...». Он решил отдать свои деньги. На следующий день в здании ООО «...» или на улице он отдал Р. 50 000 рублей. Вопрос о передачи денег Р., он с Илаевым А.Х. не обсуждал. С О. он не знаком, и не знал, что деньги предназначены для передачи ей. На предприятии ООО «......» были задержки по заработной плате, поскольку генеральный подрядчик ООО «...» не выплачивал денежные средства за выполненные работы.

Подсудимый Илаев А.Х. свою вину не признал и суду показал, что с ... года являлся директором ООО «...». В ... года Р. сообщил ему, что имеется замечания со стороны Ростехнадзора. Он сказал, что разберется сам и поехал к О.. Последняя не стала с ним общаться и сказала, чтобы они решали вопрос с генподрядчиком. Потом он встречался с Р., который сказал, что можно решить вопрос, заплатив 50 000 рублей. Он не согласился передавать деньги и сказал, что будут разбираться. Через некоторое время он сказал Уденееву А.Г., что есть такая проблема. Уденеев А.Г. ответил, что уже решил эту проблему, передав 50 000 рублей. Он не договаривался с Уденеевым А.Г. о передаче 50 000 рублей О.

Ввиду противоречий в показаниях подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им в ходе проведения очной ставки с Уденеевым А.Г., в ходе которого Илаев А.Х. давал показания о том, что в ... он приехал к инспектору Орел Н.А. и сообщил, что замечания не существенные. Орел Н.А. сказала, чтобы по этому вопросу он обратился к Р. При личной встрече Р. сообщил, что на предприятие может быть наложен большой штраф и выписано предписание, что штраф можно сделать меньше, заплатив О. 50 000 рублей. Он приехал в офис и встретился с Уденеевым А.Г., которому сообщил, что имеется проблема с ИТД, и денежный вопрос необходимо решить через Р., заплатив 50 000 рублей, чтобы не были наложены штрафные санкции. Уденеев А.Г. знал, что это большая проблема для предприятия и сам принял решение по данной проблеме. Уденеев А.Г. ездил по данному вопросу к Р. Потом он узнал, что у Уденеева А.Г. вымогали взятку в размере 50 000 рублей через Р. (л.д. 1-4 т. 5).

Кроме частичного признания вины Уденеевым А.Г., вина подсудимых доказывается следующими материалами дела.

Свидетель М. суду показал, что он работает начальником отдела контроля строительства в ООО «...». Предприятие занимается строительством промышленных объектов ПАО «...». На территории АО «...» работу выполняло ООО «...», которым руководил Илаев А.Х. В ... годах сотрудники Ростехнадзора проводили проверку ООО «...», а именно ИТД и физическое выполнение работ. Они участвовали в проверках и оказывали взаимодействие проверяющим. ООО «...» проверяла инспектор Ростехнадзора О. В ходе проверки выявлялись множество нарушений ведения ИТД. По выявленным нарушениям на имя руководства предприятия выдавалось предписание. В случае не устранения нарушений, сотрудники Ростехнадзора могут привлечь к административной ответственности заказчика работ, генподрядчика и субподрядчика, то есть ООО «...». Привлекались ли должностные лица ООО «...» или само юридическое лицо к административной ответственности, он не знает. О том, что О. и Р. получали взятки от подрядных организаций, знает на уровне слухов. Передавали ли Илаев А.Х. и Уденеев А.Г. взятку инспектору О.., он не знает.

Свидетель С. суду показал, что работает ведущим инженером УРПС ПАО «...». Они осуществляют надзор на вверенных объектах строительства ПАО «...». На объектах ПАО «...» строительно-монтажные работы выполняло ООО «...». Он также контролировал данную организацию. В ... совместно с инспектором Ростехнадзора О. он осматривал трубопровод, который прокладывало ООО «...». После этого О. затребовала документацию. Он не знает, получала ли О. взятку от подрядных организаций. Передавали ли Илаев А.Х. и Уденеев А.Г. взятку инспектору О. также не знает.

Свидетель Т. суду показал, что в ... обратился учредитель ООО «...» Ж. с просьбой оказать юридическое сопровождение предприятия. Он согласился. С ним должны были заключить договор, но не заключили. Тогда он познакомился с Илаевым А.Х., который являлся директором ООО «...». В ... года он, Илаев А.Х. и П. отвезли в ООО «...» ИТД для проверки. В начале ... позвонил Р. и сообщил, что инспектор Ростехнадзора обнаружила недостатки в ИТД и необходимо передать денежное вознаграждение инспектору, чтобы не наложили штраф на предприятие. Он ответил, что это ему не интересно. Об этом разговоре он сообщил Ж., Илаеву А.Х. и Н. О том, что Н. передала взятку инспектору Ростехнадзора О.., он не знал. Примерно в ... Н. стала исполнительным директором ООО «...». У ООО «...» была задолженность по заработной плате, исполнительно-техническая документация была в запущенном состоянии. На предприятии не было денег, поскольку не были сданы акты выполненных работ и ИТД, поэтому заказчик не оплачивал работу. Он не знает, передавали ли в ... Илаев А.Х. и Уденеев А.Г. взятку инспектору Ростехнадзора О.

Свидетель А. суду показала, что работал в ООО «...» с ... по ... начальником участка и главным инженером. Предприятие выполняло работы на объектах АО «...». С ... директором ООО «...» был Илаев А.Х.

Свидетель В. суду показал, что с ... работает инженером в ООО «...». В ... представители Ростехнадзора должны были провести проверку подрядных организаций. Он подготовил соответствующие письма в подрядные организации, в том числе в ООО «...», чтобы подготовили ИТД. К этим проверкам он отношения не имеет.

Свидетель Г. суду показал, что работает начальником технического отдела ... ПАО «...». В его обязанности входит: приемка исполнительной документации от генерального подрядчика и взаимодействие с надзорными органами при строительстве объектов АО «...». Во время строительства подрядными организациями ведется исполнительно-техническая документация, которая по завершению этапа работ передается в технический отдел заказчика ... ПАО «...» для проверки. Во время проверок надзорными органами, по запросу документация представляется инспекторам Ростехнадзора. Инспектора Ростехнадзора О. он знает, она была закреплена за ними, как проверяющий инспектор. ООО «...» являлось субподрядной организацией, осуществляло строительно-монтажные работы на объектах АО «...». Он знает, что Орел Н.А. проводила проверку ИТД ООО «...», но результаты не знает.

Свидетель Г. суду показала, что с ... по ... работала инженером ПТО в ООО «...». Директором предприятия был Илаев А.Х. ООО занималось монтажом трубопроводов. ИТД она не вела. О том, что проходили проверки со стороны Ростехнадзора, она знала. Кто конкретно проводил проверку, не знает.

Свидетель Д. суду показал, что с ... по ... работал в ООО «...» специалистом по охране труда. Директором предприятия был Илаев А.Х. В ООО готовилась ИТД, которая передавалась для проверки в ... ПАО «...» и ООО «...». После этого ИТД проверяют сотрудники Ростехнадзора. За период работы он забирал у инспектора Ростехнадзора О. исполнительно-техническую документацию.

Свидетель Ж. суду показал, что является учредителем ООО «...» совместно с Г. В ... он впервые приехал в .... Тогда узнал, что директором ООО «...» является Илаев А.Х., заместителем директора – Уденеев А.Г. Однако Илаева А.Х. директором он не назначал, его подпись в протоколе собрания учредителей была поддельной. О том, что Илаев А.Х. и Уденеев А.Г. передали взятку инспектору Ростехнадзора, он не знал.

Свидетель С. суду показал, что с ... по ... занимал должность начальника ... территориального отдела Ростехнадзора. В ... отделе работала инспектор О. Ранее О. осуществляла надзор за эксплуатируемыми химическими и нефтехимическими предприятиями на территории Республики Татарстан. В последующем О. перевели на новый вид надзора – контроль строящихся предприятий 1 и 2 категории опасности. В ... О. задержали за получение взятки. О., как инспектор Ростехнадзора, проверяла строящиеся объекты, при выявлении нарушений составляла акт. На основании данного акта она имеет право составить протокол об административном правонарушении на должностное лицо или на юридическое лицо. Протоколы на должностных лиц имеет право рассматривать инспектор Ростехнадзора. Протоколы об административном правонарушении на юридических лиц рассматривает либо руководитель, либо заместитель руководителя Управления Ростехнадзора. ООО «...» ему не знакомо. Подсудимых Илаева А.Х. и Уденеева А.Г. он не знает. О том, что Илаев А.Х. и Уденеев А.Г. давали взятку инспектору О., ему ничего не известно.

Свидетель Р. суду показал, что работал в ООО «...» ведущим инженером. Подсудимые работали в ООО «...». В конце мая или начале ... позвонила О. и сообщила, что у организации «...» есть замечания по ИТД, попросила его переговорить с представителями ООО «...», предложила за определенную сумму устранить замечания. Потом он созвонился с Илаевым А.Х., которому объяснил, что за нарушения в ИТД может быть наложен штраф, за 50 000 рублей можно решить этот вопрос. Илаев А.Х. сразу не дал ответа. Через некоторое время Илаев А.Х. позвонил и сказал, что у него денег нет, что подъедет Уденеев А.Г. и передаст деньги. Около модульного здания ООО «...» Уденеев А.Г. передал ему 50 000 рублей. В тот же день он передал деньги О. Передача денег О. произошла либо в тамбуре квартиры последней, либо в автомашине. Потом О. передала документы ИТД ему, которые он передал инженеру ООО «...» для устранения замечаний. Все это произошло в течение 1 недели.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Р., данные в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля.

Так, в ходе следствия Р. давал показания о том, что в ... от инспектора Ростехнадзора О. Илаев А.Х. узнал, что в исполнительно-технической документации ООО «...» имеются нарушения, что на предприятие может быть наложен штраф. О. направила Илаева А.Х. к нему. Он объяснил Илаеву А.Х., чтобы на предприятие не наложили штраф, необходимо заплатить О. денежные средства в сумме 50 000 рублей. На данное предложение Илаев А.Х. согласился добровольно, передав деньги через него. Денежные средства ему передал Уденеев А.Г. (л.д. 29-33, 34-36, 37-39 т. 3).

Свидетель О. суду показала, что проверку исполнительно-технической документации ООО «...» не проводила, поэтому нарушения она не могла выявить. Денежные средства в виде вознаграждения через Р. за не наложение штрафов, на данную организацию, не получала.

Свидетель С. суду показала, что в ... Г. пригласил ее в ООО «...» для оформления исполнительно-технической документации. Она помогала оформлять ИТД неофициально, договор с ней не заключали. О том, что Илаев А.Х. и Уденеев А.Г. давали взятку инспектору О. ей ничего не известно.

Свидетель А. суду показал, что с ... до ... работал инженером ПТО в ООО «...». В его обязанности входило ведение исполнительно-технической документации на выполненные работы. Предприятие занималось строительством технологического трубопровода на объектах АО «...». Он отвозил документацию в ... ПАО «...». В Ростехнадзор документы он не отвозил. О том, что Илаев А.Х. и Уденеев А.Г. давали взятку инспектору О. ему ничего не известно.

Свидетель Ш. суду показал, что с ... по ... работал инженером ПТО в ООО «...». Он вел исполнительно-техническую документацию по произведенным работам. ООО «...» занимается строительством промышленных объектов ПАО «...». В конце ... сотрудники Ростехнадзора проверяли их работу и запросили ИТД. Они передали генподрядчику 2 папки с документами. Позже 2 папки он отвез с Уденеевым А.Г. в УРПС. Проверку проводила инспектор Ростехнадзора О. Часть документов забрали в Ростехнадзор, часть – вернули им. Примерно через неделю Уденеев А.Г. забрал из Ростехнадзора документы для исправления. По данным документам были замечания. Он и Г. занимались устранением замечаний. По выявленным замечаниям никаких официальных актов не было, они были указаны на листе бумаги. После устранения недостатков, обратно документы в Ростехнадзор не отвозили. О том, что Илаев А.Х. и Уденеев А.Г. давали взятку инспектору Орел Н.А., ему ничего не известно.

Кроме этого вина подсудимых доказывается и исследованными судом письменными материалами дела.

Постановлением ... городского суда ... от ... рассекречены постановления на проведение ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» и «прослушивание телефонных переговоров» по абонентским номерам, зарегистрированным на Р. и О. (л.д. 51-52 т. 1).

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ..., в СО по ... СУ СК РФ по РТ предоставлены результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Р., О. и О. (л.д. 53 т. 1).

Согласно стенограмме телефонных переговоров между О.., Р., Илаевым А.Х., Уденеевым А.Г. установлено, что указанные лица в период с ... по ... обсуждают между собой выявленные нарушения в исполнительно-технической документации ООО «...», размер незаконного вознаграждения (взятки), условия и место передачи взятки. В ходе разговора упоминается случай передачи денег в размере 50 000 рублей О. (л.д. 54-62 т. 1).

Согласно приказу ... от ... О. назначена на должность государственного инспектора ... территориального отдела ... управления Ростехнадзора (л.д. 65 т. 1).

Согласно протоколу обыска от ... в помещениях ООО «...» изъяты 5 папок скоросшиватели с документами; папка ООО «...»; папка с учетом рабочего времени; папка «приказы с ...»; папка по личному составу ...; папки с документами; журналы регистрации: административных отпусков, приказов об увольнении, договоров за ..., приказов о приеме за ..., приказов по личному составу ООО «...»; системный блок (л.д. 174-178 т. 3).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... следователем осмотрен системный блок, изъятый в ходе обыска в ООО «...» (л.д. 183-187 т. 3)

Согласно протоколу осмотра предметов от ... следователем осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в ООО «...» (л.д. 215-220 т. 3)

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Илаева А.Х. и Уденеева А.Г. в совершении преступления доказана.

Судом достоверно установлено, что передача взятки должностному лицу через посредника совершено Илаевым А.Х. и Уденеевым А.Г. в группе, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Вина подсудимых доказывается показаниями вышеперечисленных свидетелей и исследованными письменными материалами дела.

При оценке доказательств у суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку причин для оговора ими подсудимых не установлено. Их показания последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Непризнание вины подсудимым Илаевым А.Х. суд рассматривает, как желание уйти от ответственности за совершенное преступление, поскольку его вина доказывается в полном объеме материалами дела.

Поэтому доводы защиты и подсудимого об оправдании последнего являются необоснованными.

При квалификации действий подсудимых суд исходит из того, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия доказательств того, что Илаев А.Х. и Уденеев А.Г. совершили данное преступление по предварительному сговору между собой, не добыто. Сами подсудимые отрицают о наличии такового сговора. Допрошенные свидетели также не указывали о наличии предварительного сговора у подсудимых на дачу взятки. Поэтому суд исключает квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

С учетом изложенного, действия Илаева А.Х. и Уденеева А.Г. суд квалифицирует по части 3 статьи 291 УК РФ – дача взятки, то есть дача взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия.

В судебном заседании защитник Салахиев А.Т. просил освободить от уголовной ответственности Уденеева А.Г., поскольку он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, и он после совершения преступления добровольно сообщил в полицию о даче взятки.

Ходатайство защитника не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, вымогательство взятки со стороны должностного лица не усматривается. Подсудимые Уденеев А.Г. и Илаев А.Х. сами решились передать взятку должностному лицу. Доводы защиты о том, что Уденеев А.Г. первым сообщил о даче взятки, не соответствует действительности, поскольку правоохранительным органам данный факт был известен ранее, по показаниям Р. Суд также не может признать в действиях Уденеева А.Г. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку последний свою вину признал лишь частично, новых сведений о преступлении не сообщил и не указал лиц, участвовавших в совершении преступления.

Поэтому суд не находит оснований для освобождения от уголовной ответственности Уденеева А.Г. на основании примечания к статье 291 УК РФ.

Кроме этого, органами следствия Илаев А.Х. обвиняется в том, что являясь директором ООО «...», в период с ... по ... не выплачивал заработную плату свыше двух месяцев следующим сотрудникам: Ш., С., Л., К., В., Ч., А., А., Г., Б., И., Т., Д., Ч., М., А., Г., Я., П., С., З., К., И., И., А., П., из корыстной и иной личной заинтересованности, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ

В судебном заседании государственным обвинителем представлены следующие доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении данного преступления.

Потерпевший Ш. суду показал, что проработал в ООО «...» инженером-сметчиком с ... по .... С ним заключили трудовой договор. Согласно трудовому договору его заработная плата составляла 18 000 рублей. Заработную плату выдавали наличными, 1 раз в месяц. С ... по ..., с ... по ... он находился на больничном. В ... он получил заработную плату в размере 10 000 рублей. В ... заработную плату в размере 10 000 рублей Илаев А.Х. принес ему в больницу. Он считает, что у предприятия перед ним имеется задолженность по заработной плате в размере 23 000 рублей, поскольку об этом сказала В.

Потерпевший Л. суду показал, что работал в ООО «...» с ... по ... инженером ПТО. С ним заключили трудовой договор. Согласно трудовому договору его заработная плата составляла 12 000 рублей. Кроме этого он получал неофициальную заработную плату. С учетом этого в ... он получал заработную плату в размере 25 000 рублей, в ... – 30 000 рублей. В ... он получил заработную плату примерно в размере 35 000 рублей, в ... – 20 000 рублей. В ... заработную плату ему не выплатили. По его подсчетам долг предприятия по заработной плате составляет 70 000 рублей, куда входит заработная плата в размере 50 000 рублей, 20 000 рублей – за не использованный отпуск. Подсчет он произвел исходя из средней неофициальной заработной платы.

Потерпевший А. суду показал, что ... до середины ... работал монтажником в ООО «...». С ним был составлен трудовой договор с окладом в размере 30 000 рублей. До ... он работал по договору об оказании услуг. За ..., ... заработную плату он получил полностью. За ... ему выплатили аванс в размере 10 000 рублей. Заработную плату ему не выплатили частично за ... и .... По его подсчетам задолженность составляет от 80 000 до 100 000 рублей. Заработную плату выплачивали наличными деньгами. Он получал «белую» и «серую» заработные платы. Фактов полной не выплаты заработной платы не было.

Потерпевший Г. суду показал, что с ... по ... по договору об оказании услуг работал в ООО «...». Трудовой договор с ним не заключался. Оплату за услуги ему платили наличными деньгами. У ООО «...» имеется долг перед ним в размере 69 700 рублей. Данную сумму он высчитал сам согласно табелю учета рабочего времени.

Потерпевшая В. суду показала, что с ... по ... работала бухгалтером в ООО «...». С ней был составлен трудовой договор, заработная плата составляла 12 500 рублей. В ее обязанности входила работа с программным обеспечением 1-С, начисление заработной платы и другое. Заработную плату платили наличными деньгами по ведомостям. Была еще неофициальная заработная плата. В итоге она ежемесячно получала 25 000 рублей. На предприятии были отдельные ведомости для официальной заработной платы и для неофициальной заработной платы. Были задержки по заработной плате, поскольку генеральный подрядчик не перечислял денежные средства за выполненные работы. Кроме этого у предприятия «...» была кредитная задолженность. Ей не выплатили заработную плату в .... Кроме этого в ... она не получила компенсацию при увольнении. С учетом этого задолженность по заработной плате составляет примерно 23 000 рублей. В ... и ... заработную плату выплатили полностью. Перед Илаевым А.Х. также имеется задолженность по заработной плате.

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей В., данные в ходе предварительного следствия.

В ходе следствия В. давала показания о том, что перед работниками ООО «...» образовалась задолженность по заработной плате и перечислила работников с указанием задолженности в рублях (л.д. 159-163 т. 3).

В судебном заседании В. пояснила, что сумму задолженности работникам она не знала, никаких документов не предоставляла, расчеты не производила. Списки работников и сумма задолженности были у следователя, который и написал в протоколе указанные сведения.

Потерпевший Т. суду показал, что с ... по ... работал в ООО «...» в должности руководителя проектов. Трудовой договор он не подписывал, поскольку в нем была указана маленькая заработная плата. У него был устный договор с Илаевым А.Х. о том, что заработная плата будет составлять 80 000 рублей. Фирмой руководил Илаев А.Х. С первых дней трудоустройства образовалась задолженность по заработной плате. Илаев А.Х. говорил, что заработную плату выплатят, когда будут деньги. У предприятия имеется задолженность по заработной плате в сумме 200 000 рублей. По месяцам задолженность составляет следующим образом: ... 65 000 рублей, ... – 75 000 рублей, ... – 71 300 рублей, за ... – 68 100 рублей, за ... – 68 500 рублей, за ... – 76 300 рублей. При этом за указанные месяцы были частичные выплаты заработной платы. Задолженность он посчитал из суммы 80 000 рублей, которую они обговаривали с Илаевым А.Х. устно. Заработная плата им выдавалась наличными по ведомостям. Перед увольнением они договорились, что заработная плата будет составлять 50 000 рублей.

Потерпевший Д. суду показал, что ... устроился в ООО «...» специалистом по охране труда. Он составил трудовой договор с Илаевым А.Х. Согласно трудовому договору его заработная плата составляла 12 000 рублей. С Илаевым А.Х. они договорились, что заработная плата будет составлять 30 000 рублей. Заработную плату выдавали наличными, 2 раза в месяц. Он уволился .... В ... ему выплатили около 26 000 рублей, в ... заработную плату не выплатили вообще. Бухгалтер В. ему сообщила, что у предприятия имеется задолженность по заработной плате за ... – 3 337 рублей, ... – 29 839 рублей 68 копеек. Таким образом, задолженность перед ним составляет 33 176 рублей 68 копеек. На предприятии не была организована работа, не подписывались отчеты КС. Поэтому не было денег для выплаты заработной платы.

Потерпевший И. суду показал, что ... устроился в ООО «...» монтажником. С ним заключили трудовой договор, согласно которому его заработная плата составляла 25 000 рублей в месяц и 300 рублей за час. За ... и ... образовалась задолженность по заработной плате в размере 50 000 рублей. Это: за ... – 25 000 рублей, за ... 25 000 рублей. В ... он получил 7 000 рублей в счет заработной платы, в ... ничего не получил. Сумму долга он рассчитал сам, за отработанные дни, в примерной сумме. Задолженность объясняли тем, что у предприятия нет денег.

Потерпевший А. суду показал, что с ... по ... работал в ООО «...» начальником участка, а потом главным инженером. Он заключал трудовой договор. В договоре было указано, что заработная плата составляет 30 000 рублей. Кроме этого была договоренность с Илаевым А.Х., что он будет получать заработную плату в размере 60 000 рублей. За ... образовалась задолженность по заработной плате в размере 100 000 рублей. В ... ему выплатили 20 000 рублей, не выплачено – 40 000 рублей. В ... не выплачена заработная плата полностью в размере 60 000 рублей. Сумму задолженности он рассчитал сам, в примерной сумме, за отработанные дни, исходя из заработка 60 000 рублей.

Потерпевший Г. Д.М. суду показал, что с ... работал монтажником в ООО «...». С ним был заключен трудовой договор, согласно которому заработная плата составляла 280 рублей в час. Он уволился примерно .... Ему не выплатили заработную плату за .... В остальные месяцы заработную плату выплатили полностью. Общую сумму задолженности он не может сказать. Сумму задолженности в сумме 50 000 рублей он назвал в ходе допроса приблизительно.

Потерпевший С. суду показал, что в ООО «...» проработал с ... по ... и с ... по .... С ним был заключен трудовой договор, согласно которому его заработная плата составляла 12 000 рублей. Фактически он получал заработную плату в размере 60 000 рублей. Он понимал, что 12 000 рублей – это оклад, остальное – серая зарплата. За период работы у предприятия образовалась задолженность по заработной плате в размере 90 000 рублей за ... В ... ему выплатили 30 000 рублей, не выплачено – 30 000 рублей, в ... заработную плату не выплатили. Бухгалтер В. сообщила ему, что задолженность по заработной плате составляет более 93 000 рублей.

Потерпевший К. суду показал, что работал монтажником в ООО «...» с ... по .... С ним был заключен трудовой договор. Он получал заработную плату в размере 25 000 рублей. В ... он отработал 8 дней, остальные дни он брал административные дни. Ему не выплатили заработную плату за 8 отработанных дней в ... и за неиспользованный отпуск. Какая сумма задолженности перед ним, он не знает. В ходе допроса следователь сам написал, что долг по заработной плате составляет 20 000 рублей.

Потерпевший А. суду показал, что с ... по ... по договору об оказании услуг, он работал в ООО «...» монтажником. Согласно договору стоимостью услуг составляла 220 рублей в час. Трудовой договор с ним не заключался. Оплату за услуги ему платили наличными деньгами. В месяц он получал от 45 000 до 47 000 рублей. В ... он работал без заключения договора. У ООО «...» имеется долг перед ним в размере 70 000 рублей за ... и за .... Данную сумму они высчитали со следователем согласно табелю учета рабочего времени.

Потерпевший С. суду показал, что с ... по ... работал монтажником в ООО «...». Он не помнит, заключался ли с ним трудовой договор. Но запись в трудовой книжке имеется. Его заработная плата составляла 280 рублей в час. В месяц он получал около 48 000 рублей. Заработную плату выдавал Уденеев А.Г. по ведомости. С ... по ... заработную плату выплатили полностью. Ему не выплатили заработную плату с ... по .... Какую сумму ему должны выплатить, не может сказать. Кроме этого он работал в ... без заключения трудового договора. Задолженность по месяцам рассчитать не может. Почему он давал показания следователю о том, что имеется задолженность в сумме 40 000 рублей за ... и ..., не может пояснить. Как рассчитывал сумму задолженности, не помнит.

Потерпевший Б. суду показал, что с ... по ... работал монтажником в ООО «...». С ним был заключен трудовой договор с окладом 25 000 рублей. Кроме этого с ним было заключено дополнительное соглашение о выплате 300 рублей в час. У предприятия имеется задолженность по заработной плате частично за ... и за .... За ... ему должны выплатить 10 000 рублей. Он обращался в суд с заявлением о взыскании заработной платы. Согласно решению суда с ООО «...» взыскано 23 324 рубля 28 копеек заработной платы, 236 рублей 74 копейки – проценты за задержку заработной платы, 4 000 рублей морального вреда.

Потерпевший И. суду показал, что с ... по ... работал в ООО «...» производителем работ. С ним был заключен трудовой договор с окладом 25 000 рублей. Также ... он заключил договор возмездного оказания услуг с ООО «...», где указано, что стоимость оказываемых услуг составляет 300 рублей в час. У предприятия имеется задолженность по заработной плате частично за ... и за .... Задолженности за ... не имеется. Расчет по заработной плате производился по договору оказания услуг. ... судом вынесено заочное решение о взыскании заработной платы. В обвинении указана сумма задолженности заработной платы в размере 131 000 рублей. Данная задолженность рассчитана по договору возмездного оказания услуг, из расчета 300 рублей в час.

Потерпевший Я. суду показал, что с ... по ... работал электрогазосварщиком в ООО «...». Его принимал на работу Илаев А.Х. С ним был заключен трудовой договор с окладом 25 000 рублей. Также он заключил договор возмездного оказания услуг с ООО «...», где указано, что стоимость оказываемых услуг составляет 350 рублей в час. За ... заработную плату выплатили полностью. За ... заработную плату выплатили частично, за ... – не платили. Какой долг имеется по заработной плате, не может сказать. Как он рассчитал задолженность в размере 50 000 рублей в ходе следствия, не может пояснить.

Потерпевшая Г. суду показала, что с ... до ... проработала инженером ПТО в ООО «...». С ней был заключен трудовой договор, согласно которому ее заработная плата составляла 12 000 рублей. Кроме этого она получала неофициальную часть заработной платы в размере 13 000 рублей. Последний раз заработную плату получала в .... Официальную часть выплатили полностью, из неофициальной части выплатили 8 000 рублей. За ... заработную плату не выплатили полностью. В ... она находилась в отпуске. Когда вышла из отпуска, директором предприятия была Н. С середины ... до начала ... она находилась на больничном. Сумму задолженности по заработной плате определить не сможет. В ходе следствия указала, что сумма задолженности по заработной плате составляет: по официальной части – 29 500 рублей, по неофициальной части 58 000 рублей. С данной суммой она согласна. Данную сумму она рассчитала сама, в примерной сумме.

Потерпевший М. суду показал, что около 3-х месяцев работал монтажником в ООО «...». С ним трудовой договор не заключался. В трудовой книжке отметка о работе отсутствует. Факт работы в данном предприятии подтвердить не может. При трудоустройстве ему обещали заработную плату в размере 40 000 рублей. За период работы ему выплатили заработную плату несколько раз по 10 000 рублей. В настоящее время имеется перед ним задолженность по заработной плате в размере 20 000 рублей.

Потерпевший Ч. суду показал, что с ... до ... работал сварщиком в ООО «...». Сначала с ним заключили договор с заработной платой 350 рублей в час. ... с ним заключили трудовой договор с окладом 25 000 рублей в месяц. Но он получал заработную плату по ставке 350 рублей в час. За 1 месяц он получал заработную плату от 45 000 до 55 000 рублей. В ... ему заплатили за половину месяца, то есть примерно 30 000 рублей. В ... заработную плату он не получал. За вторую половину ... ему выплатили примерно 30 000 рублей. Задолженность по заработной плате у предприятия перед ним составляет примерно 88 000 рублей. Сумму задолженности считал сам по табелю учета рабочего времени. Почему следователю указал, что задолженность составляет за ... в сумме 50 000 рублей, пояснить не может.

Потерпевший Ч. суду показал, что работал в ООО «...» сварщиком с ... до .... С ним был заключен трудовой договор с окладом 15 000 рублей. Кроме этого он получал заработную плату в размере 300 рублей в час. В месяц он получал заработную плату около 50 000 рублей. Из указанной суммы 15 000 рублей официальная заработная плата, остальное – неофициальная часть. Заработную плату получали наличными, по ведомостям. У предприятия перед ним образовалась задолженность по заработной плате около 50 000 рублей. В ... ему выплатили часть заработной платы, какую именно сумму не помнит. В ... выплатили 20 000 рублей, остаток не знает. В ... он проработал 3 дня, за это ему должны заработную плату примерно 7 000 рублей. За ... заработную плату не выплатили. Кроме этого в ... Илаев А.Х. перевел на его карту 10 000 рублей в счет задолженности по заработной плате. В ... ему выдали еще 7 000 рублей. В ходе допроса он не говорил, что имеется задолженность за ....

Потерпевшая К. суду показала, что с ... по ... проработала менеджером в ООО «...». С ней был заключен трудовой договор, с заработной платой 10 000 рублей в месяц. У предприятия имеется задолженность по заработной плате перед ней. Какая сумма задолженности, и за какой период, она не помнит. Она обращалась в суд с гражданским иском по взысканию заработной платы. В суде было заключено мировое соглашение на сумму 65 000 рублей. В настоящее время данная задолженность не погашена.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях потерпевшей, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания К., данные в ходе предварительного расследования.

В ходе следствия К. давала показания о том, что у ООО «...» имеется перед ней задолженность по заработной плате за ... в сумме 65 000 рублей, и компенсация за неиспользованный отпуск (л.д. 64-67 т. 2).

В судебном заседании К. пояснила, что не помнит, говорила ли о задолженности по месяцам. Данные сведения следователь взял с исполнительного листа.

Потерпевший П. суду показал, что работал в ООО «...» по устному договору бригадиром монтажников зимой .... Заработная плата составляла 3 000 рублей за 10 часов. Он проработал около 3-4-х месяцев. Он не получил заработную плату за 80 часов, то есть 24 000 рублей. На сегодняшний день задолженность составляет 23 000 рублей, поскольку ему выплатили 1 000 рублей.

Потерпевший З. суду показал, что он работал в ООО «...» монтажником с ... по ... и с ... по .... Первый раз трудовой договор не был заключен. Во второй раз с ним заключили трудовой договор. Согласно трудовому договору заработная плата составляла 18 000 рублей в месяц. Кроме этого ему платили 300 рублей в час – это уже неофициальная часть заработной платы. У предприятия имеется задолженность по заработной плате перед ним в размере около 40 000 рублей. Данную задолженность он рассчитал исходя из неофициальной части заработной платы, поскольку заработную плату в размере 18 000 рублей он получал.

Потерпевший П. суду показал, что работал инженером снабжения в ООО «...» с ... по .... С ним был заключен трудовой договор. Его заработная плата составляла 35 000 рублей в месяц. Задержки по выплатам заработной платы начались в .... Тогда платили только аванс. Задолженность по заработной плате перед ним составляет 100 000 рублей. Эту сумму ему назвал бухгалтер предприятия.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях потерпевшего, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания П., данные в ходе предварительного расследования.

В ходе следствия П. давал показания о том, что у ООО «...» имеется перед ним задолженность по заработной плате в сумме 110 000 рублей, за период с ... по ..., сколько по месяцам не помнит, и компенсация за неиспользованный отпуск (л.д. 17-20 т. 3).

Из оглашенных показаний потерпевшего А. следует, что с ... по ... работал главным сварщиком в ООО «...». С ним был заключен трудовой договор, заработная плата составляла 20 000 рублей в месяц. У ООО «...» имеется перед ним задолженность по заработной плате за ... и ... в сумме около 27 000 рублей (л.д. 97-100 т. 2).

Свидетель Ж. суду показал, что является учредителем ООО «...» совместно с Г. В ... он впервые приехал в .... Тогда узнал, что директором ООО «...» является Илаев А.Х., заместителем директора – Уденеев А.Г. Однако Илаева А.Х. директором он не назначал, его подпись в протоколе собрания учредителей была поддельной. Когда он приехал в ..., он узнал, что имеется задолженность по заработной плате перед работниками, были проблемы со сдачей объектов. Он заказал аудит. После проверки было выявлено, что из фирмы выводятся деньги. Из-за этого он обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Г. и Илаева А.Х. В настоящее время по заявлению проводится проверка. Осенью ... он обратился к Т., чтобы последний оказал помощь в оздоровлении предприятия. С ... начала работать Н.

Свидетель П. суду показала, что является директором ООО «...». Фирма занимается предоставлением услуг по формированию бухгалтерской и налоговой отчетности. Они оказывали услуги ООО «...» по формированию и сдаче отчетности. Директором ООО «...» являлся Илаев А.Х. Она знает, что у ООО «...» имелись долги по заработной плате и перед контрагентами.

Свидетель Н. суду показала, что с ... являлась исполнительным директором ООО «...», с ... – является директором. До ... директором предприятия являлся Илаев А.Х. Когда она приступила к работе, предприятие практически не осуществляла деятельность, работы не велись, счета были арестованы. У предприятия была задолженность по заработной плате, по налогам, по кредитам и по исполнительным листам. В конце ... проводилась проверка трудовой инспекцией и прокуратурой. По результатам проверки было установлено, что имеется задолженность по заработной плате в размере около 400 000 рублей. В заключении проверки указаны неверные суммы и количество лиц, поскольку некоторым из них заработная плата выплачена полностью. Кроме этого, в ходе проверки бухгалтер В. предоставляла трудовые договора и договора об оказании услуг. Поэтому сумма задолженности по заработной плате рассчитаны неверно. В ... были поступления денежных средств в сумме примерно 1 500 000 рублей. Данные денежные средства были автоматически списаны с расчетного счета предприятия за погашение налогов, кредита и исполнительных листов. В ... ООО «...» выдал займ в сумме 4 000 000 рублей. Данные денежные средства были потрачены на выплаты долгов по налогам, исполнительным листам. Денежные средства не были направлены на погашение задолженности по заработной плате, поскольку в бухгалтерии отсутствует список лиц, и нет данных о сумме задолженности по конкретным работникам.

Согласно акту проверки от ... помощника прокурора ... Республики Татарстан следует, что у предприятия ООО «...» имеется просроченная задолженность по выплате заработной платы по состоянию на ... в размере 485 429 рублей 25 копеек в отношении 30 человек (л.д. 117-125 т. 1).

Согласно протоколу ... внеочередного общего собрания участников ООО «...» от ... Илаев А.Х. назначен на должность директора Общества (л.д. 170 т. 1).

Кроме этого, государственным обвинителем были представлены материалы, как доказывающие вину Илаева А.Х., а именно авансовые отчеты, трудовые договоры с работниками, табеля учета рабочего времени, расчетные ведомости, платежные ведомости (л.д. 114-250 т. 1, л.д. 1-35 т. 2).

Подсудимый Илаев А.Х. свою вину не признал и суду показал, что в ... к нему обратился Г. и попросил возглавить ООО «...». Он ответил, что будет только консультировать. В начале ... между ООО «...» и ООО «...» был заключен договор подряда. Фактически фирмой ООО «...» руководил его учредитель Г. В ... Г. обратился к нему с просьбой возглавить ООО «...». У него было условие, чтобы Г. не вмешивался в дела фирмы. В тот же период был подписан приказ о его назначении директором. К ... он понял, что Г. не меняется и продолжает вмешиваться в дела фирмы. ... он написал заявление об увольнении и перестал выходить на работу. К ... образовалась задолженность по заработной плате. В ... Ж. – второй учредитель фирмы попросил его вернуться на работу. Он согласился с условием, что назначат нового директора. Они поправили дела на объекте, закрыли задолженность по заработной плате. В ... П. назначили исполнительным директором. В ... директором назначили Н. Задолженность по заработной плате образовалась из-за отсутствия денег на предприятии. Подрядчик ООО «...» задерживал подписание актов выполненных работ, и поэтому не было поступление денежных средств. Кроме этого, всеми финансами предприятия руководили учредители и исполнительный директор по доверенности, выданной от его имени.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что вина Илаева А.Х. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ, является не доказанной.

Так, допрошенные в судебном заседании потерпевшие давали показания о том, что задолженность по заработной плате они рассчитали самостоятельно. При этом, потерпевшие делали расчет, как по официальной заработной плате, так и по неофициальной заработной плате.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевших также в полном объеме не доказывают наличие конкретной просроченной задолженности по заработной плате свыше 2-х месяцев.

Согласно обвинительному заключению и показаниям потерпевших, Ш., С., Л., В., Ч., А., Б., Д., Ч., М., А., Я., С., К., И., И., П. заработную плату не выплатили в течение двух месяцев, что не образует состав преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ - полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы. Кроме этого, во вменяемый период указанным лицам частично выплачивалась заработная плата.

А. и Г. работали по договору оказания услуг, поэтому они не могут претендовать на заработную плату и являться потерпевшими по делу.

Суд также не может принять во внимание, что И. не выплачивалась заработная плата более 2-х месяцев, поскольку решением ... городского суда ... от ... с ООО «...» в пользу И. взыскана задолженность по заработной плате лишь за .... При этом выплачен аванс за ... в размере 10 000 рублей. Сам И. также суду указал, что были частичные выплаты за ....

Кроме этого суду не представлено достаточных и убедительных доказательств, что К., Т., Г., П., А., З. не выплачивалась заработная плата свыше двух месяцев, поскольку задолженность рассчитана лишь со слов потерпевших. Каких либо документальных подтверждений о наличии задолженности суду не представлено, бухгалтерско-финансовая экспертиза не проведена. Кроме этого в судебном заседании установлено, что в указанный период вышеперечисленным лицам частично была выплачена заработная плата.

Суд не может принять в основу принятого решения акт проверки от ... помощника прокурора ..., как достаточное доказательство виновности Илаева А.Х., поскольку в акте не конкретизирована просроченная задолженность по заработной плате по каждому работнику и по периоду.

Помимо этого ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия стороной обвинения суду не представлено достоверных данных о том, что Илаев А.Х. действовал из корыстной или иной личной заинтересованности.

Исходя из части 3 статьи 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.

Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, пока его виновность не будет установлена законным порядком.

Согласно части 2 статьи 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого лежит на стороне обвинения.

В соответствии со статьей 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В связи с изложенным Илаев А.Х. подлежит оправданию по указанному эпизоду обвинения за отсутствием состава преступления.

Обращаясь к виду наказания, суд принимает во внимание характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

При определении меры наказания подсудимому Илаеву А.Х., суд смягчающим наказание обстоятельством признает положительные характеристики, состояние его здоровья и его близких, его пожилой возраст.

Смягчающим наказание Уденеева А.Г. обстоятельством суд признает частичное признание вины, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья и его близких.

Отягчающим наказание Илаева А.Х. и Уденеева А.Г. обстоятельством является совершение преступления группой лиц.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Илаевым А.Г. и Уденеевым А.Г. преступления, их личности, степени общественной опасности содеянного, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую.

Суд исключительных вину обстоятельств, для применения при назначении наказания Илаеву А.Х. и Уденееву А.Г. статьи 64 УК РФ не находит, учитывая их личность и обстоятельства дела.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых, руководствуясь принципом справедливости, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, их личности, имущественного положения, степени общественной опасности содеянного, суд считает справедливым назначить Илаеву А.Х. и Уденееву А.Г. наказание в виде лишения свободы условно, поскольку их исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, без дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 306, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Илаева Анвара Хайдаровича, Уденеева Александра Георгиевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ данное наказание Илаеву А.Х. и Уденееву А.Г. считать условным, установив каждому испытательный срок 3 года.

Возложить на осужденных Илаева А.Х. и Уденеева А.Г. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Илаева А.Х. и Уденеева А.Г. отменить после вступления приговора в законную силу.

Илаева А.Х. по предъявленному обвинению по части 2 статьи 145.1УК РФ оправдать в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, признав за ним право на реабилитацию в этой части.

По вступлении приговора в законную силу снять арест:

- с имущества Илаева А.Х., а именно: земельного участка площадью 1065 кв. м. по адресу ...; жилого дома по адресу ...; автомобиля марки «NISSAN PATHFINDER» с государственным регистрационным знаком ..., ... года выпуска; автомобиля марки «BMW X1 SDRIVE» с государственным регистрационным знаком ..., ... года выпуска;

- с имущества Уденеева А.Г., а именно: ...; автомобиля марки «HYUNDAI SANTA FE» с государственным регистрационным знаком ..., ... года выпуска; автомобиля марки «NISSAN QASHQAI» с государственным регистрационным знаком ..., ... года выпуска.

Вещественные доказательства:

- системный блок, папки скоросшиватели, файлы с документами по деятельности ООО «...», переданные Н., оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья Р.М. Мингазов

Свернуть

Судья Мингазов Р.М. дело № 22-8869

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань 1 декабря 2020 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ибрагимова Ш.Г.,

судей Маликовой Л.Р., Сафиуллина Р.М.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осужденных Илаева А.Х. и Уденеева А.Г.,

адвокатов Санниковой Е.А., представляющей интересы осужденного Илаева А.Х. и адвоката Салахиева А.Т., представляющего интересы осужденного Уденеева А.Г.,

при секретаре Гараевой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Уденеева А.Г. и адвоката Санниковой Е.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Саттарова Е.А. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года, которым

Илаев Анвар Хайдарович, <дата>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий <адрес>, несудимый,

осужден по части 3 статьи 291 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. По части 2 статьи 145.1 УК РФ оправдан за отсутствием в деянии состава преступления с признанием права на реабилитацию в этой части.

Уденеев Александр Георгиевич, <дата>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающий в <адрес>, несудимый,

осужден по части 3 статьи 291 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., мнение прокурора Шакирова А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего в удовлетворении апелляционных жалоб, объяснения осужден...

Показать ещё

...ных Илаева А.Х., Уденеева А.Г., адвокатов Санниковой Е.А. и Салахиева А.Т, поддержавшие доводы жалоб и возражавших в удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Илаев А.Х. и Уденеев А.Г. признаны судом виновными в том, что, действуя в группе, в период с 29 мая по 30 июня 2018 года передали через посредника –ведущего инженера группы исполнительно-технической документации производственно-технического отдела «Оргнефтехм-Холдинг» взятку в размере 50000 рублей для передачи должностному лицу- государственному инспектору Нижнекамского отдела Приволжского Управления федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору.

Преступление совершено в г. Нижнекамске Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Илаев А.Х. вину не признал, осужденный Уденеев А.Г. вину признал частично.

В апелляционных жалобах:

адвокат Санникова Е.А. просит приговор суда в отношении Илаева А.Х. отменить и его оправдать. В обоснование жалобы указано, что суд ссылается в приговоре на протокол очной ставки Илаева А.Х. с Уденеевым А.Г., однако его подзащитный уточнил свои показания, из которых следует, что Уденеев А.Г. уже ранее единолично принял решение о передаче денег ФИО59 50000 рублей и когда он сообщил Уденееву А.Г. о разговоре с ФИО60 это было неизвестно, то есть он не принимал участие в передаче денежных средств ФИО61. Это обстоятельство в своих показаниях подтвердил и Уденеев А.Г. из которых следует, что что решение о передаче денег ФИО62 он принял и передал единолично. Из показаний свидетеля ФИО63 следует, что денежные средства в размере 50000 рублей он получил непосредственно от Уденеева А.Г., следовательно, Илаев А.Х. подлежит оправданию по части 3 статьи 291 УК РФ, так как никаких действий, направленных на незаконную передачу взятки должностному лицу через посредника он не совершал.

осужденный Уденеев А.Г. в основной и дополнительной жалобе просит отменить приговор суда в отношении него и освободить от уголовной ответственности согласно примечания к статье 291 УК РФ. В обоснование жалобы указано, что Илаев А.Х. непричастен к его противоправным действиям и поэтому нельзя утверждать, что они действовали в группе, тем более в приговоре в этой части не приведено ни одного доказательства. Илаев А.Х. не может являться исполнителем дачи взятки, поскольку он непосредственно не совершал действия, связанные с передачей денег ФИО64 и категорически отрицал этот факт. Свидетель ФИО65 давал показания, что деньги предназначались государственному инспектору ФИО66. и что он и Илаев А.Х. об этом знали. Свидетель ФИО67 показала, что ООО «Телеком-Строй» она не проверяла, нарушений не могла выявить и денежные средства от ФИО68 за не наложение штрафов на эту организацию не получала. Вышеуказанные противоречия судом не были устранены. В связи с тем, что он добровольно сообщил о передаче ФИО69 50000 рублей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и со стороны ФИО70 было вымогательство взятки, он должен был быть освобожден от уголовной ответственности согласно примечания к статье 291 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор суда в отношении Илаева А.Х. и Уденеева А.Г., а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указано, что Илаев А.Х. необоснованно оправдан по части 2 статьи 145.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления так как потерпевшие исполнили свои трудовые обязанности в полном объеме, но заработную плату свыше двух месяцев в установленном законом порядке не получили. Кроме того, материалами дела установлено, что Илаев А.Х. и Уденеев А.Г. по эпизоду дачи взятки должностному лицу через посредника действовали группой лиц по предварительному сговору.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденных, несмотря на отрицание содеянного Илаевым А.Х. и частичного признания вины в совершенном деянии Уденеевым А.Г., подтверждается показаниями свидетелей:

ФИО71 о том, что в 2018-2019 годах сотрудники Ростехнадзора проводили проверку работы ООО «Телеком-Строй», которым руководил Илаев А.Х. Проверку осуществляла инспектор ФИО72 В ходе проверки выявилось множество нарушений. О передаче взятки Илаевым А.Х. и Уденеевым А.Г. инспектору ФИО73 не знает. Получение взяток ФИО74 и ФИО75 знал на уровне слухов;

ФИО76. о том, что является учредителем ООО «Телеком Строй». В 2018 году приехав в Нижнекамск узнал, что директором ООО «Телеком Строй» является Илаев А.Х., а заместителем его – Уденеев А.Г. Илаева А.Х. директором не назначал. О том, что они передали взятку инспектору Ростехнадзора, не знал;

ФИО77. о том, что работал в ООО «Огрнефтехим Холдинг» ведущим инженером. В начале июня 2018 года от ФИО78 Илаев А.Х. узнал, что в исполнительно-технической документации ООО «Телеком-Строй» имеются нарушения и на предприятие может быть наложен штраф. ФИО79 направила Илаева А Х. к нему и он пояснил последнему, что нужно заплатить ФИО80 деньги в сумме 50000 рублей, чтобы на предприятие не наложили штраф. Илаев А.Х. согласился с таким предложением и через Уденеева А.Г. передал ему эти деньги;

ФИО81 о том, что проверку исполнительно-технической документации в ООО «Телеком Строй» не проводила и через ФИО82 за не наложение штрафа на данную организацию денег не получала.

ФИО83 о том, что работая инженером ПТО в ООО «Телеком Строй» в ходе проверки с Уденеевым А.Г. передали генподрядчику две папки с документами. Проверку проводила инспектор Ростехнадзора ФИО84. и часть документов отвезли в Ростехнадзор.

Согласно результатам оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» следует, что ФИО85., ФИО86., Илаев А.Х. и Уденеев А.Г., в период с 8 по 10 ноября 2018 года обсуждали между собой выявленные нарушения в исполнительно-технической документации ООО «Телеком Строй» и размер незаконного вознаграждения (взятки), условия и место его передачи.

С учетом вышеуказанных и других доказательств по делу надлежащим образом оцененных в судебном заседании, действия Илаева А.Х. и Уденеева А.Г. правильно квалифицированы по части 3 статьи 291 УК РФ как дача взятки, то есть дача взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия.

Указанные доказательства опровергают доводы жалобы адвоката, что Илаев А.Х., не принимал участия в передаче денег ФИО87 Доводы жалобы осужденного Уденеева А.Г. о том, что Илаев А.Х. в передаче денег не принимал участия и он сам первым сообщил о даче взятки, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, с учетом вышеизложенных доказательств также следует признать необоснованными. Как было установлено в ходе предварительного следствия и в судебном заседании осужденные в ходе проверки предприятия пытались совместно решить «проблему наложения штрафа».

Допросив по делу по делу потерпевших, исследовав материалы дела суд обоснованно пришел к выводу что вина Илаева А.Х. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ не была доказана.

Как видно из показаний потерпевших ФИО88., ФИО89., ФИО90 и других заработную плату им не выплатили в течении двух месяцев. Не было представлено суду достаточных доказательств, что ФИО91., ФИО92 ФИО93., ФИО94., ФИО95 и ФИО96 не выплачивалась заработная плата свыше двух месяцев, поскольку задолженность была рассчитана с их слов, без каких-либо документальных подтверждений. В акте проверки просроченная задолженность по заработной плате по каждому работнику и периоду не была конкретизирована.

С учетом вышеуказанных и других обстоятельств по делу суд обоснованное пришел к выводу, что все сомнения в данном случае должны трактоваться в пользу обвиняемого.

Каких-либо конкретных доказательств о наличии между Илаевым А.Х. и Уденеевым А.Г. предварительного сговора ни в ходе предварительного следствия ни в судебном заседании добыто не было и суд обоснованно исключил из обвинения вышеуказанных лиц этот квалифицирующий признак. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя судебная коллегия также не усматривает.

Причины, по которым свидетели обвинения могли оговорить осужденных, по делу не установлено.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не выявлено.

При определении меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, ведения о личности и смягчающие их вину обстоятельства.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены, или же изменения приговора суда по доводам, указанным в апелляционных жалобах и апелляционном представлении судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года в отношении Илаева Анвара Хайдаровича и Уденеева Александра Георгиевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Санниковой Е.А. и осужденного Уденеева А.Г., апелляционное представление государственного обвинителя Саттарова Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий: Судьи:

Свернуть

УИД16RS0043-01-2022-007397-60

дело №2-4222/2022

Решение

именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шуйской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ахтямовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижнекамского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности и обращении полученных по сделкам денежных сумму в доход государства,

установил:

Нижнекамский городской прокурор, действуя в интересах Российской Федерации (далее по тексту истец), обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО15 и ФИО16 (далее по тексту ответчики) о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности и обращении полученных по сделкам денежных сумму в доход государства. В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой города проведен анализ соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции, в ходе которого установлено, что приговором Нижнекамского городского суда (дело ...) от ... ФИО1 привлечена к уголовной ответственности за совершение двенадцати эпизодов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 УК РФ.

Кроме того, приговором Нижнекамского городского суда (дело ...) от ... ФИО1 привлечена к уголовной ответственности за совершение двух эпизодов преступле...

Показать ещё

...ний, предусмотренных пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ.

Из приговора Нижнекамского городского суда (дело ...) от ... следует, что государственный инспектор Нижнекамского отдела Ростехнадзора ФИО1 в течение длительного времени незаконно получала через посредника ФИО15 в качестве взятки денежные средства на общую сумму - 780 000 рублей, за не привлечение к административной ответственности должностных и юридических лиц: ООО «НУМИС», ООО «КПСК», ООО «Телеком-Строй», ООО «ИНПО», ООО «Кит Строй», ООО «Салаватполимикс», ООО «Смит», ООО «Смит Казань», ООО «Спецпроммонтаж». При этом, ФИО15, выступая в качестве посредника во взяточничестве, оставил себе в качестве оплаты за посреднические услуги денежные средства на общую сумму - 40 000 рублей.

Кроме того, из приговора Нижнекамского городского суда (дело ...) от ... следует, что государственный инспектор Нижнекамского отдела Ростехнадзора ФИО1, в течение длительного времени, в несколько приемов незаконно получила от инженера ПАО «Востокнефтезаводмонтаж» ФИО2 денежные средства, в размере 168 000 рублей в качестве взятки за не привлечение к административной ответственности по фактам выявленных нарушений.

Также, государственный инспектор Нижнекамского отдела Ростехнадзора ФИО1, в течение длительного времени, в несколько приемов незаконно получила от ФИО16 денежные средства, на общую сумму - 1 126 325 рублей, за оказание содействия в заключении договоров об оказании услуг между ООО «РЕГИОНСПАС», ЧОУ ДПО «РУМЦ по ЧС» с одной стороны и ОАО «Булгарпиво», ОАО «Чистопольнефтепродукт», ООО «Камский Бекон», АО «СГ-Транс», ООО «Сатурн», ОАО «Бугульманефтепродукт», ООО «Челны-Бройлер»,, ООО «Аэропорт Бугульма», ОАО «Нижнекамский завод технического углерода», ООО «ТаграС-ХимСервис», ООО «Вагон-Сервис Транс» с другой стороны.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение ил прекращение гражданский прав и обязанностей.

Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Вышеуказанные действия ответчиков, по даче, получению взяток, оплаты за посреднические услуги, совершенны с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и на основании положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными, в связи с чем подлежат применению последствия в виде взыскания: с ФИО1 в доход Российской Федерации полученных ею денежных средств в сумме 1 906 325 рублей; с ФИО15 в доход Российской Федерации полученных им денежных средств в сумме 40 000 рублей.

Истец просил суд:

признать сделки, заключенные между ФИО1 и ФИО15 на общую сумму - 780 000 рублей, полученные ФИО1 за не привлечение к административной ответственности должностных и юридических лиц: ООО «НУМИС», ООО «КПСК», ООО «Телеком-Строй», ООО «ИНПО», ООО «Кит Строй», ООО «Салаватполимикс», ООО «Смит», ООО «Смит Казань», ООО «Спецпроммонтаж», а также на общую сумму 40 000 рублей, полученные ФИО15 в качестве оплаты за посреднические услуги, недействительными;

признать сделки, заключенные между ФИО1 и ФИО16 на общую сумму - 1 126 325 рублей, за оказание содействия в заключении договоров об оказании услуг между ООО «РЕГИОНСПАС», ЧОУ ДПО «РУМТТ по ЧС» с одной стороны и ОАО «Булгарпиво», ОАО «Чистопольнефтепродукт», ООО «Камский Бекон», АО «СГ-Транс», ООО «Сатурн», ОАО «Бугульманефтепродукт», ООО «Челны-Бройлер», ООО «Аэропорт Бугульма», ОАО «Нижнекамский завод технического углерода», ООО «ТаграС-ХимСервис», ООО «Вагон-Сервис Транс» с другой стороны, недействительными;

применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с ФИО1 1 906 325 рублей, с ФИО15 40 000 рублей и обратить их в доход Российской Федерации.

Протокольным определением, на основании ходатайства истца, от ... к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и принято уточнение исковых требований (л.д.112 - 116).

В судебном заседании прокурор ФИО21 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в обоснование своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, находится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ..., направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.73).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО22, действующий на основании ордера ..., требования истца не признал, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в обоснование своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в возражении ФИО1 (л.д.87, 89).

Ответчик ФИО10 требования истца не признал. Просил отказать прокурору в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчики ФИО15, ФИО2 и Сидорова С.А. в суд не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.104, 110).

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11 и ФИО12 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались почтой.

Кроме того, ответчики извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежащим образом извещенных ответчиков.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

На основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе разбирательства по делу установлено, что приговором Нижнекамского городского суда от ... ФИО1 по части 3 статьи 290 УК РФ (12 эпизодов) осуждена и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.33, 67 оборот).

Из приговора Нижнекамского городского суда от ... следует, что ФИО15 получил от директора ООО «Нумис» ФИО3 50 000 рублей для дальнейшей передачи ФИО1 за незаконное бездействие. После чего, ФИО15, в период с 01 мая до ..., в вечернее время, находясь в общем коридоре пятого этажа около входной двери ... по проспекту Химиков ... Республики Татарстан, более точное время и место предварительным следствием не установлены, выступая в качестве посредника от взяткополучателя, передал ФИО1 взятку в сумме 45 000 рублей, что является значительным размером, за совершение заведомо незаконных бездействий государственного инспектора Нижнекамского отдела Ростехнадзора ФИО1, а денежные средства в размере 5 000 рублей оставил себе, как оплату за посреднические услуги. В последующем, ФИО1 не применила административное наказание в отношении ООО «Нумис» и их должностных лиц, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, то есть за выявленные ею в ходе проверки нарушения обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), и денежными средствами распорядилась по своему усмотрению…(л.д.35).

… затем, ФИО15, ... в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь на территории ... Татарстан, более точные дата, время и место предварительным следствием не установлены, незаконно получил от заместителя директора ООО «КПСК» ФИО13 20 000 рублей, которые, последний, находясь в помещении ООО «КПСК», расположенном по адресу: ..., поселок городского типа Камские Поляны, ..., незаконно перевел посредством программы «Сбербанк онлайн» на банковскую карту ФИО15 ..., имеющую расчетный счет ..., открытой в дополнительном офисе ... филиала банка «Сбербанк России», расположенном по адресу: ..., для дальнейшей передачи ФИО1 После чего, ... в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ФИО15, находясь на территории ... Республики Татарстан, более точное время и место предварительным следствием не установлены, посредством программы «Сбербанк онлайн» незаконно перевел в качестве взятки 10 000 рублей на банковскую карту ..., имеющий расчетный счет ..., открытый в дополнительном офисе ... филиала банка «Сбербанк России», расположенном по адресу: ... на имя ФИО23, являющегося мужем ФИО1, не осведомленного о преступных действиях вышеуказанных лиц, а оставшиеся денежные средства в сумме 10 000 рублей оставил себе в качестве оплаты за посреднические услуги. В последующем ФИО1, как должностное лицо Ростехнадзора, не применила административное наказание в отношении ООО «КПСК» и их должностных лиц по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ… (л.д.35 оборот, 36).

…. после чего, ФИО15, выступая в качестве посредника, как от взяткополучателя, так и от взяткодателя, в период с 01 мая до ..., в дневное время, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, находясь по адресу: ..., промышленная зона, обособленное подразделение ..., модульное здание ООО «Оргнефтехим-Холдинг», незаконно получил от заместителя директора ООО «Телеком-Строй» ФИО5, действовавшего совместно с директором ООО «Телеком-Строй» ФИО6, 50 000 рублей, что является значительным размером, для дальнейшей передачи ФИО1 за незаконное бездействие. После чего, ФИО15, в период с 01 мая до ..., в вечернее время, находясь в общем коридоре пятого этажа около входной двери ... по проспекту Химиков ... Республики Татарстан, выступая в качестве посредника, как от взяткополучателя, так и от взяткодателя, передал ФИО1 взятку в значительном размере на сумму 50 000 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия. В последующем ФИО1, как должностное лицо Ростехнадзора, не применила административное наказание в отношении ООО «Телеком-Строй» и их должностных лиц, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, то есть за выявленные ею в ходе проверки нарушения обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), и полученными указанными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. Своими незаконными действиями ФИО1 существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства, а также требования Федерального закона от ... № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» … (л.д.36 оборот).

… ФИО15, выступая в качестве посредника, как от взяткополучателя, так и от взяткодателя, ... в 10 часов 40 минут, находясь на территории ... Татарстан, более точное место предварительным следствием не установлено, незаконно получил от мастера ООО «Инпо» ФИО7 денежные средства в размере 50 000 рублей, которые последний, находясь в помещении ООО «Инпо», расположенного по адресу: ..., офис ..., незаконно перевел посредством программы «Сбербанк онлайн» на банковскую карту ФИО15 ..., имеющую расчетный счет ..., открытый в дополнительном офисе ... филиала банка «Сбербанк России», расположенном по адресу: ..., для дальнейшей передачи ФИО1 за незаконное бездействие. После чего, ... в 11 часов 30 минут, ФИО15, находясь на территории ..., посредством программы «Сбербанк онлайн» незаконно перевел в качестве взятки 30 000 рублей, что является значительным размером, на банковскую карту ..., имеющую расчетный счет ..., открытый в дополнительном офисе ... филиала банка «Сбербанк России», расположенном по адресу: ..., на имя ФИО23, являющегося мужем ФИО1, не осведомленного о преступных действиях вышеуказанных лиц. После чего, ... в период времени с 12 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, точное время предварительным следствием не установлено, ФИО15, находясь в общем коридоре пятого этажа около входной двери ... по проспекту Химиков ... Республики Татарстан, передал ФИО1 оставшуюся часть взятки в размере 20 000 рублей. В последующем. ФИО1, как должностное лицо Ростехнадзора, не применила административное наказание в отношении ООО «Инпо» и их должностных лиц, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, то есть за выявленные ею в ходе проверки нарушения обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), и полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. Своими незаконными действиями ФИО1 существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства, а также требования Федерального закона от ... № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от ... № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»… (л.д.37 оборот).

… затем, ФИО24, выступая в качестве посредника, как от взяткополучателя, так и от взяткодателя, ..., в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь на территории ... Республики Татарстан, более точные дата, время и место предварительным следствием не установлены, незаконно получил от заместителя директора ООО «КПСК» ФИО13 денежные средства в размере на сумму 50 000 рублей, что является значительным размером, которые, последний, находясь в помещении ООО «КПСК», расположенном по адресу: ..., поселок городского типа Камские Поляны, ..., незаконно перевел посредством программы «Сбербанк онлайн» на банковскую карту ФИО15 ..., имеющую расчетный счет ..., открытый в дополнительном офисе ... филиала банка «Сбербанк России» в городе Нижнекамске, расположенном по адресу: ..., для дальнейшей передачи ФИО1 После чего, ..., в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ФИО15, находясь на территории ... Республики Татарстан, посредством программы «Сбербанк онлайн» незаконно перевел в качестве взятки 50 000 рублей на банковскую карту ..., имеющую расчетный счет ..., открытый в дополнительном офисе ... филиала банка «Сбербанк России» в городе Нижнекамске, расположенного по адресу: ..., на имя ФИО25, являющегося мужем ФИО1, не осведомленного о преступных действиях вышеуказанных лиц. В последующем ФИО1 не применила административное наказание в отношении ООО «КПСК» и их должностных лиц, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, то есть за выявленные ею в ходе проверки нарушения обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), и денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. Своими незаконными действиями ФИО1 существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства, а также требования Федерального закона от ... № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от ... № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» … (л.д.38 оборот).

… после чего, ФИО15, имея реальную возможность способствовать совершению незаконных действий ФИО1 в силу своего служебного и вложения, выступая в качестве посредника, как от взяткополучателя, так и от взяткодателя, в период с 01 октября до ..., в дневное время, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, находясь по адресу: ..., промышленная зона, обособленное подразделение ..., модульное здание ООО «Оргнефтехим-Холдинг», предложил директору ООО «Нумис» ФИО3 заплатить должностному лицу - государственному инспектору Нижнекамского отдела Ростехнадзора ФИО1 взятку в размере 50 000 рублей, за неприменение последней административного наказания на ООО «Нумис» и их должностных лиц, на что ФИО3 добровольно согласился. Затем, ФИО15, в период с 01 октября до ... в дневное время, находясь около торгового комплекса «Эссен», расположенного по адресу: ..., более точное время и место предварительным следствием не установлены, незаконно получил от директора ООО «Нумис» ФИО3 50 000 рублей, что является значительным размером, для передачи ФИО1 в качестве взятки за незаконное бездействие. После чего, ФИО15, в период с 01 октября до ..., в вечернее время, с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в общем коридоре пятого этажа около входной двери ... по проспекту Химиков ... Республики Татарстан, выступая в качестве посредника, как от взяткополучателя, так и от взяткодателя, передал ФИО1 взятку в размере 45 000 рублей за неприменение последней административного наказания в отношении ООО «Нумис» и их должностных лиц, а оставшиеся 5 000 рублей оставил себе, как оплату за посреднические услуги. В последующем ФИО1 не применила административное наказание в отношении ООО «Нумис» и их должностных лиц, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, то есть за выявленное в ходе проверки нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), и полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. Своими незаконными действиями ФИО1 существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства, а также требования Федерального закона от ... № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от ... № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»… (л.д.39).

… ФИО15, выступая в качестве посредника, как от взяткополучателя, так и от взяткодателя, ..., в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, находясь по адресу: ..., промышленная зона, обособленное подразделение ..., модульное здание ООО «Оргнефтехим-Холдинг», незаконно получил от исполнительного директора ООО «Телеком-Строй» ФИО11 часть ранее оговоренной суммы взятки в размере 50 000 рублей, что является значительным размером, для дальнейшей передачи ФИО1 за незаконное бездействие. После чего, ФИО15, ... в вечернее время, находясь по адресу: ..., более точное время и место предварительным следствием не установлены, передал ФИО1, часть ранее оговоренной суммы взятки в размере 50 000 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия последней. Затем, ..., в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, ФИО15, находясь по адресу: ..., промышленная зона, обособленное подразделение ..., модульное здание ООО «Оргнефтехим- Холдинг», незаконно получил от исполнительного директора ООО «Телеком-Строй» ФИО11 оставшуюся часть ранее оговоренной суммы взятки в размере 50 000 рублей, что является значительным размером, для дальнейшей передачи ФИО1 за незаконное бездействие. После чего, ФИО15, ... в вечернее время, находясь по адресу: ..., более точное время и место предварительным следствием не установлены, выступая в качестве посредника, как от взяткополучателя, так и от взяткодателя, передал ФИО1, оставшуюся часть ранее оговоренной суммы взятки в размере 50 000 рублей за совершение последней заведомо незаконного бездействия. В последующем ФИО1 не применила в отношении ООО «Телеком-Строй» и их должностных лиц административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, то есть за выявленное ею в ходе проверки нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), и полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. Своими незаконными действиями ФИО1 существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства, а также требования Федерального закона от ... № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от ... № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»… (л.д.40).

… Затем, ФИО15, выступая в качестве посредника, как от взяткополучателя, так и от взяткодателя, ... в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь на территории ... Татарстан, более точные дата, время и место предварительным следствием не установлены, незаконно получил от заместителя директора ООО «КПСК» ФИО13 денежные средства в размере 50 000 рублей, что является значительным размером, которые, последний, находясь в помещении ООО «КПСК», расположенном но адресу: ..., поселок городского типа Камские Поляны, ..., посредством программы «Сбербанк онлайн» незаконно перевел на банковскую карту ФИО15 ..., имеющую расчетный счет ..., для дальнейшей передачи ФИО1 в качестве взятки за незаконное бездействие. После чего, ... в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО15, находясь на территории ... Республики Татарстан, более точное время и место предварительным следствием не установлены, выступая в качестве посредника, как от взяткополучателя, так и от взяткодателя, посредством программы «Сбербанк онлайн» незаконно перевел в качестве взятки 40 000 рублей на банковскую карту ..., имеющую расчетный счет ..., открытый на имя ФИО25, являющегося мужем ФИО1, и, не осведомленного о преступных действиях вышеуказанных лиц, а оставшиеся 10 000 рублей оставил себе в качестве оплаты за посреднические услуги. В последующем, ФИО1 не применила административное наказание в отношении ООО «КПСК» и их должностных лиц, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, то есть за выявленное ею в ходе проверки нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), и полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. Своими незаконными действиями ФИО1 существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства, а также требования Федерального закона от ... №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» … (л.д.41).

… ФИО15, выступая в качестве посредника, как от взяткополучателя, так и от взяткодателя, ... в 09 часов 40 минут, находясь на территории ... Татарстан, более точные дата, время и место предварительным следствием не установлены, незаконно получил от начальника отдела ПТО ООО «Кит Строй» ФИО8 денежные средства в размере 100 000 рублей, которые, последний, посредством программы «Сбербанк онлайн» незаконно перевел через банковскую карту ФИО26, не осведомленного о преступных действиях вышеуказанных лиц, на банковскую карту ФИО15 ..., имеющую расчетный счет ..., для дальнейшей передачи ФИО1 в качестве взятки за незаконное бездействие. После этого, ... в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО15, находясь на территории ... Республики Татарстан, передал ФИО1 взятку в размере 100 000 рублей за незаконное бездействие. В последующем ФИО1 не применила административное наказание в отношении ООО «Кит Строй» и должностных лиц данного предприятия, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, то есть за выявленное ею в ходе проверки нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), и полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. Своими незаконными действиями ФИО1A. существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства, а также требования Федерального закона от ... № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» … (л.д.42).

… ФИО15, имея реальную возможность способствовать совершению незаконных действий государственному инспектору Нижнекамского отдела Ростехнадзора ФИО1, в силу своего служебного положения, выступая в качестве посредника, как от взяткополучателя, так и от взяткодателя, в период с 01 до ..., в дневное время, находясь по адресу: ..., промышленная зона, обособленное подразделение ..., модульное здание ООО «Оргнефтехим-Холдинг», более точные дата, время и место предварительным следствием не установлены, предложил начальнику управления строительства ООО «Салаватполимикс» ФИО12 заплатить должностному лицу - государственному инспектору Нижнекамского отдела Ростехнадзора ФИО1 взятку в размере 100 000 рублей, за неприменение последней административного наказание в отношении ООО «Салаватполимикс» и их должностных лиц, на что ФИО12 добровольно согласился. Затем, ФИО15, выступая в качестве посредника, как от взяткополучателя, так и от взяткодателя, ... в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, находясь в салоне автомашины марки «Форд» с государственным номерным знаком «Е634РР 102RUS», припаркованной около ... Республики Татарстан, незаконно получил от ФИО12 денежные средства в размере 100 000 рублей, для дальнейшей передачи в качестве взятки ФИО1 за незаконное бездействие. После этого, ... в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО15, выступая в качестве посредника, как от взяткополучателя, так и от взяткодателя находясь в салоне автомобиля «Мазда СХ-5» с государственным номерным знаком «С097МТ 116RUS», припаркованной около ... по проспекту Химиков ... Республики Татарстан, передал взятку в размере 100 000 рублей, что является значительным размером, за незаконное бездействие. В последующем ФИО1 не применила административное наказание в отношении ООО «Салаватполимикс» и их должностных лиц, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, то есть за выявленное ею в ходе проверки нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), и полученными в качестве взятки денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. Своими незаконными действиями ФИО1 существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства, а также требования Федерального закона от ... № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» … (л.д.42 оборот, 43).

… ФИО15, выступая в качестве посредника, как от взяткополучателя, так и от взяткодателя, ... в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь по адресу: ...«А», незаконно получил от ведущего инженера технического отдела ООО «Смит» и ООО «Смит Казань» ФИО9, денежные средства в размере 50 000 рублей, что является значительным размером, для дальнейшей передачи ФИО1 в качестве взятки за незаконное бездействие. Затем, ... в дневное время, ФИО15, находясь на территории ... Республики Татарстан, более точное время и место предварительным следствием не установлены, выступая в качестве посредника, как от взяткополучателя, так и от взяткодателя, посредством программы «Сбербанк онлайн» незаконно перевел в качестве взятки 20 000 рублей на банковскую карту ..., имеющую расчетный счет ..., на имя ФИО23, являющегося мужем ФИО1, не осведомленного о преступных действиях вышеуказанных лиц. После этого, ... в вечернее время, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО15, находясь в общем коридоре пятого этажа около входной двери ... по проспекту Химиков ... Республики Татарстан, выступая в качестве посредника от взяткополучателя, передал ФИО1, часть указанной взятки в размере 30 000 рублей, что является значительным размером, за незаконное бездействие последней. В последующем ФИО1 не применила административное наказание в отношении ООО «Смит», ООО «Смит Казань» и их должностных лиц, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, то есть за выявленное ею в ходе проверки нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), и полученными в качестве взятки денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. Своими незаконными действиями ФИО1 существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства, а также требования Федерального закона от ... № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от ... № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» … (л.д.43 оборот, 44).

… ФИО15, выступая в качестве посредника, как от взяткополучателя, так и от взяткодателя, ... в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь по адресу: ..., промышленная зона, обособленное подразделение ..., модульное здание ООО «Оргнефтехим-Холдинг», незаконно получил от главного инженера ООО «Спецпроммонтаж» ФИО10 денежные средства в размере 130 000 рублей, что является значительным размером, для дальнейшей передачи ФИО1 в качестве взятки за незаконное бездействие. ФИО15 договорился с ФИО10 о том, что оставшуюся часть незаконного денежного вознаграждения в размере 20 000 рублей ФИО10 отдаст при последующей встрече. После этого, ... в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО15. находясь в общем коридоре пятого этажа около входной двери ... по проспекту Химиков ... Республики Татарстан, выступая в качестве посредника, как от взяткополучателя, так и от взяткодателя, передал ФИО1, часть указанной взятки в размере 130 000 рублей, что является значительным размером за незаконные бездействия. Затем, ФИО15, выступая в качестве посредника, как от взяткополучателя, так и от взяткодателя, ... в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь по адресу: ..., промышленная зона, обособленное подразделение ..., модульное здание ООО «Оргнефтехим-Холдинг», незаконно получил от главного инженера ООО «Спецпроммонтаж» ФИО10, в силу ранее достигнутой договоренности, денежные средства на сумму 20 000 рублей, для дальнейшей передачи ФИО1 в качестве взятки за незаконное бездействие последней. После чего, ... в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО15, находясь на территории ... Республики Татарстан, выступая в качестве посредника, как от взяткополучателя, так и от взяткодателя, посредством программы «Сбербанк онлайн» незаконно перевел 10 000 рублей в качестве взятки на банковскую карту ... 620023160249, имеющую расчетный счет ..., на имя ФИО25, являющегося мужем ФИО1, не осведомленного о преступных действиях вышеуказанных лиц, а оставшиеся 10 000 рублей оставил себе за посреднические услуги. В последующем ФИО1 не применила административное наказание в отношении ООО «Спецпроммонтаж» и должностных лиц данных предприятий, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, то есть за выявленное ею в ходе проверки нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), а полученными в качестве взятки денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. Своими незаконными действиями ФИО1 существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства, а также требования Федерального закона от ... № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»… (л.д.44 оборот, 45).

Приговором Нижнекамского городского суда от ... ФИО1 по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ (2 эпизода) осуждена и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.7, 30).

…государственный инспектор Нижнекамского отдела Ростехнадзора ФИО1, в период с 01 июля до ..., находясь на территории городда Нижнекамска ..., реализуя свой преступный умысел, осознавая, что она совершает должностное преступление, действуя из корыстных побуждений, встретилась с ФИО14 в своем служебном кабинете Нижнекамского отдела Ростехнадзора по адресу: ..., и договорилась с последним о перечислении ей оговоренной суммы взятки в течение длительного времени, в несколько приемов, в крупном размере на сумму 168 000 рублей, путем перевода посредством программы «Сбербанк онлайн» указанных денежных средств на банковские карты ФИО1 и ее мужа ФИО23… В связи с чем, ФИО2 мог внести исправления и изменения в журналы ИТД и по выполнению строительно-монтажных работ, в которых инспектором Нижнекамского отдела Ростехнадзора ФИО1 были выявлены нарушения. … Таким образом, государственный инспектор Нижнекамского отдела Ростехнадзора ФИО1, в период с ... по ..., находясь на территории ... Татарстан, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в течение длительного времени, в несколько приемов, в крупном размере, незаконно получила от инженера ПАО «Востокнефтезаводмонтаж» ФИО2 денежные средства в сумме 168 000 рублей, осознавая, что она совершает должностное преступление, действуя из корыстных побуждений, путем перевода их посредством программы «Сбербанк онлайн» на банковские карты ФИО1 и ФИО23 В связи с чем, ФИО2 внес исправления и изменения в журналы ИТД и по выполнению строительно-монтажных работ, в которых инспектором Нижнекамского отдела Ростехнадзора ФИО1 были выявлены нарушения.

В дальнейшем ФИО1, как должностное лицо Ростехнадзора, не применила административное наказание на юридическое лицо ПАО «ВНЗМ» и должностных лиц данного предприятия, согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ - нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), в связи с выявленными ею в ходе проверки нарушениями в ИТД предприятия и на строящемся объекте, то есть, совершила заведомо незаконные действия и бездействие, а полученными от инженера ПАО «ВНЗМ» ФИО2 денежными средствами на сумму 168 000 рублей распорядилась по своему усмотрению (л.д.7, 8).

… государственный инспектор Нижнекамского отдела Ростехнадзора ФИО1, в период с ... по ..., находясь на территории ... Татарстан, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в течение длительного времени, в несколько приемов, незаконно получила от ФИО16 денежные средства на сумму 13 200 рублей, осознавая, что она совершает должностное преступление, действуя из корыстных побуждений, путем перевода их посредством программы «Сбербанк онлайн» и зачисления на банковскую карту ФИО23 При этом ФИО1, как должностное лицо Ростехнадзора, не применила административное наказание на юридическое лицо Самарский филиал АО «СГ-Транс» и должностных лиц данного предприятия, согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с выявленными ею в ходе проверки нарушениями и оказала содействие ФИО16 в заключение договоров об оказании соответствующих услуг между ООО «РегионСпас», с одной стороны, и Самарский филиал АО «СГ-Транс», с другой стороны, а также перечислении денежных средств по договору, то есть, совершила заведомо незаконные действия и бездействие, а полученными от ФИО16 денежными средствами на сумму 13 200 рублей распорядилась по своему усмотрению … (л.д.11).

… государственный инспектор Нижнекамского отдела Ростехнадзора ФИО1, находясь в городе Нижнекамске Республики Татарстан, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, осознавая, что она совершает должностное преступление, действуя из корыстных побуждений, незаконно получила от ФИО16, переведенные ФИО27, не осведомленной о преступных действиях ФИО16 и ФИО1, посредством программы «Сбербанк онлайн» на банковскую карту ФИО1 ... расчетного счета ..., денежные средства, а именно: ..., около 16 часов 34 минуты, в размере 9 135 рублей; ..., около 18 часов 28 минут, в размере 9 100 рублей; ..., около 18 часов 15 минут, в размере 9 250 рублей; ..., около 12 часов 14 минут, в размере 9 150 рублей; ..., около 17 часов 55 минут, в размере 9 135 рублей; ..., около 19 часов 13 минут, в размере 22 900 рублей; ..., около 16 часов 51 минут, в размере 13 500 рублей; ..., около 19 часов, в размере 12 000 рублей; ..., около 15 часов, в размере 23 490 рублей; ..., около 15 часов, в размере 12 000 рублей.

Таким образом, государственный инспектор Нижнекамского отдела Ростехнадзора ФИО1, в период с ... по ..., находясь на территории ... Татарстан, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в течение длительного времени, в несколько приемов, незаконно получила от ФИО16 денежные средства на сумму 129 660 рублей, осознавая, что она совершает должностное преступление, действуя из корыстных побуждений, путем перевода их посредством программы «Сбербанк онлайн» на банковские карты ФИО1 и ФИО23 и зачисления на банковскую карту ФИО23

При этом ФИО1, как должностное лицо Ростехнадзора, не применила административное наказание на юридическое лицо ООО «Сатурн» и должностных лиц данного предприятия, согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с выявленными ею в ходе проверки нарушениями и оказала содействие ФИО16 в заключение договоров об оказании соответствующих услуг между ООО «РегионСпас», ЧОУ ДПО «РУМЦ по ЧС», с одной стороны, и ООО «Сатурн», с другой стороны, а также перечислении денежных средств по договору, то есть, совершила заведомо незаконные действия и бездействие, а полученными от ФИО16 денежными средствами на сумму 129 660 рублей распорядилась по своему усмотрению … (л.д.11 оборот, 12).

… Далее государственный инспектор Нижнекамского отдела Ростехнадзора ФИО1, в период с ... по ..., находясь на территории ... Татарстан, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, осознавая, что она совершает должностное преступление, действуя из корыстных побуждений, связалась посредством мобильной связи с ФИО16, и договорилась с последним о перечислении ей денежных средств, после поступления денежных средств от ОАО «Бугульманефтепродукт» на расчетный счет ООО «РегионСпас», согласно заключенного договора на обслуживание опасного производственного объекта ... PC от ... между ООО «РегионСпас» и ОАО «Бугульманефтепродукт», путем перевода посредством программы «Сбербанк онлайн» указанных денежных средств на банковские карты ФИО1 и ФИО23, являющегося мужем ФИО1 При этом ФИО16 должен был воспользоваться услугами для перечисления денежных средств специалиста по организационно-методической работе ЧОУ ДПО «РУМЦ по ЧС» ФИО27, не осведомленной о преступных действиях ФИО1 и ФИО16

Таким образом, государственный инспектор Нижнекамского отдела Ростехнадзора ФИО1, в период с ... по ..., находясь на территории ... Татарстан, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в течение длительного времени, в несколько приемов, незаконно получила от ФИО16 денежные средства на сумму 102 100 рублей, осознавая, что она совершает должностное преступление, действуя из корыстных побуждений, путем перевода их посредством программы «Сбербанк онлайн» на банковские карты ФИО1 и ФИО23

При этом ФИО1, как должностное лицо Ростехнадзора, не применила административное наказание на юридическое лицо ОАО «Бугульманефтепродукт» и должностных лиц данного предприятия, согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с выявленными ею в ходе проверки нарушениями и оказала содействие ФИО16 в заключении договоров об оказании соответствующих услуг между ООО «РегионСпас», ЧОУ ДПО «РУМЦ по ЧС», с одной стороны, и ОАО «Бугульманефтепродукт», с другой стороны, а также перечислении денежных средств по договору, то есть, совершила заведомо незаконные действия и бездействие, а полученными от ФИО16 денежными средствами на сумму 102 100 рублей распорядилась по своему усмотрению… (л.д.12).

… Таким образом, государственный инспектор Нижнекамского отдела Ростехнадзора ФИО1, в период с ... по ..., находясь на территории ... Татарстан, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в течение длительного времени, в несколько приемов, незаконно получила от ФИО16 денежные средства на сумму 66 125 рублей, осознавая, что она совершает должностное преступление, действуя из корыстных побуждений, путем перевода их посредством программы «Сбербанк онлайн» на банковские карты ФИО1 и ФИО23.E. и зачисленную на банковскую карту ФИО23

При этом ФИО1, как должностное лицо Ростехнадзора, не применила административное наказание на юридическое лицо ООО «Челны-Бройлер» и должностных лиц данного предприятия, согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с выявленными ею в ходе проверки нарушениями и оказала содействие ФИО16 в заключение договоров об оказании соответствующих услуг между ООО «РегионСпас», ЧОУ ДПО «РУМЦ по ЧС», с одной стороны, и ООО «Челны-Бройлер», с другой стороны, а также перечислении денежных средств по договору, то есть, совершила заведомо незаконные действия и бездействие, а полученными от ФИО16 денежными средствами на сумму 66 125 рублей распорядилась по своему усмотрению… (л.д.13).

… Таким образом, государственный инспектор Нижнекамского отдела Ростехнадзора ФИО1, в период с ... по ..., находясь на территории ... Татарстан, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в течение длительного времени, в несколько приемов, незаконно получила от ФИО16 денежные средства на сумму 95 088 рублей, осознавая, что она совершает должностное преступление, действуя из корыстных побуждений, путем перевода их посредством программы «Сбербанк онлайн» на банковские карты ФИО1 и ФИО23 и зачисленную на банковскую карту ФИО23

При этом ФИО1, как должностное лицо Ростехнадзора, не применила административное наказание на юридическое лицо ООО «Аэропорт «Бугульма» и должностных лиц данного предприятия, согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с выявленными ею в ходе проверки нарушениями и оказала содействие ФИО16 в заключение договоров об оказании соответствующих услуг между ООО «РегионСпас», ЧОУ ДПО «РУМЦ по ЧС», с одной стороны, и ООО «Аэропорт «Бугульма», с другой стороны, а также перечислении денежных средств по договору, то есть, совершила заведомо незаконные действия и бездействие, а полученными от ФИО16 денежными средствами на сумму 95 088 рублей распорядилась по своему усмотрению … (л.д.13 оборот).

… государственный инспектор Нижнекамского отдела Ростехнадзора ФИО1, в период с ... по ..., находясь на территории ... Татарстан, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в течение длительного времени, в несколько приемов, незаконно получила от ФИО16 денежные средства на сумму 50 510 рублей, осознавая, что она совершает должностное преступление, действуя из корыстных побуждений, путем перевода их посредством программы «Сбербанк онлайн» на банковскую карту ФИО23

При этом ФИО1, как должностное лицо Ростехнадзора, не применила административное наказание на юридическое лицо ООО «Вагон-Сервис Транс» и должностных лиц данного предприятия, согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с выявленными ею в ходе проверки нарушениями и оказала содействие ФИО16 в заключение договоров об оказании соответствующих услуг между ООО «РегионСпас», ЧОУ ДПО «РУМЦ по ЧС», с одной стороны, и ООО «Вагон-Сервис Транс», с другой стороны, а также перечислении денежных средств по договору, то есть, совершила заведомо незаконных действия и бездействие, а полученными от ФИО16 денежными средствами на сумму 50 510 рублей распорядилась по своему усмотрению … (л.д.14).

… государственный инспектор Нижнекамского отдела Ростехнадзора ФИО1, в период с ... по ..., находясь на территории ... Татарстан, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в течение длительного времени, в несколько приемов, в крупном размере, незаконно получила от ФИО16 денежные средства на сумму 446 012 рублей, осознавая, что она совершает должностное преступление, действуя из корыстных побуждений, путем перевода их посредством программы «Сбербанк онлайн» на банковские карты ФИО1 и ФИО23 и зачисленные на банковские карты ФИО1 и ФИО23

При этом ФИО1, как должностное лицо Ростехнадзора, не применила административное наказание на юридическое лицо ООО «ТаграС-ХимСервис» и должностных лиц данного предприятия, согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с выявленными ею в ходе проверки нарушениями и оказала содействие ФИО16 в заключение договоров об оказании соответствующих услуг между ООО «РегионСпас», ЧОУ ДПО «РУМЦ по ЧС», с одной стороны, и ООО «ТаграС-ХимСервис», с другой стороны, а также перечислении денежных средств по договору, то есть, совершила заведомо незаконные действия и бездействие, а полученными от ФИО16 денежными средствами на сумму 446 012 рублей распорядилась по своему усмотрению… (л.д.14 оборот).

… государственный инспектор Нижнекамского отдела Ростехнадзора ФИО1, в период с ... по ..., находясь на территории ... Татарстан, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в течение длительного времени, в несколько приемов, незаконно получила от ФИО16 денежные средства на сумму 126 305 рублей, осознавая, что она совершает должностное преступление, действуя из корыстных побуждений, путем перевода их посредством программы «Сбербанк онлайн» на банковские карты ФИО1 и ФИО23 и зачисленные на банковские карты ФИО1 и ФИО23

При этом ФИО1, как должностное лицо Ростехнадзора, не применила административное наказание на юридическое лицо ОАО «Нижнекамский завод технического углерода» и должностных лиц данного предприятия, согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с выявленными ею в ходе проверки нарушениями и оказала содействие ФИО16 в заключение договоров об оказании соответствующих услуг между ООО «РегионСпас», ЧОУ ДПО «РУМЦ по ЧС», с одной стороны, и ОАО «Нижнекамский завод технического углерода», с другой стороны, а также перечислении денежных средств по договору, то есть, совершила заведомо незаконные действия и бездействие, а полученными от ФИО16 денежными средствами на сумму 126 305 рублей распорядилась по своему усмотрению… (л.д.15).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 незаконно поучила денежные средства в размере 1 926 580 рублей (45 000 + 10 000 + 50 000 + 30 000 + 20 000 + 50 000 + 45 000 + 50 000 + 40 000 + 100 000 + 100 000 + 20 000 + 30 000 + 130 000 + 10 000 + 168 000 + 13 200 + 129 600 + 102 100 + 66 125 + 95 088 + 50 150 + 446 012 + 126 305).

А ФИО15, выступая в качестве посредника между взяткодателем и взяткополучателем, незаконно получил денежные средства в размере 40 000 рублей.

Сделки, в результате которых ФИО1 получила денежные средства в размере 1 926 580 рублей, а ФИО15 – 40 000 рублей, являются ничтожными, поскольку совершены ответчиками умышленно с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд была освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО1 в размере 17 832 рубля 90 копеек, а с ФИО15 – 1 400 рублей

Руководствуясь статьями 98, 103, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Нижнекамского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности и обращении полученных по сделкам денежных сумму в доход государства - удовлетворить.

Признать сделки, заключенные между ФИО1, ФИО15, ФИО3, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12 на сумму 780 000 рублей, полученные ФИО1 за не привлечение к административной ответственности должностных и юридических лиц: ООО «НУМИС», ООО «КПСК», ООО «Телеком-Строй», ООО «ИНПО», ООО «Кит Строй», ООО «Салаватполимикс», ООО «Смит», ООО «Смит Казань», ООО «Спецпроммонтаж», а также на общую сумму 40 000 рублей, полученные ФИО15 в качестве оплаты за посреднические услуги - недействительными.

Признать сделки, заключенные между ФИО1, ФИО16, ФИО14 на сумму 1 294 325 рублей, за оказание содействия в заключении договоров об оказании услуг между ООО «Регионспас», ЧОУ ДПО «РУМЦ по ЧС» с одной стороны и ОАО «Булгарпиво», ОАО «Чистопольнефтепродукт», ООО «Камский Бекон», АО «СГ-Транс», ООО «Сатурн», ОАО «Бугульманефтепродукт», ООО «Челны-Бройлер», ООО «Аэропорт Бугульма», ОАО «Нижнекамский завод технического углерода», ООО «ТаграС-ХимСервис», ООО «Вагон-Сервис Транс» с другой стороны, а также за не привлечение к ответственности ПАО «ВНЗМ» недействительными.

Взыскать в доход Российской Федерации с ФИО1 (... года рождения, уроженка ... Республики Татарстан; паспорт: ... ..., выдан ...; зарегистрирована по адресу: ...) 1 926 580 рублей.

Взыскать с ФИО1 (... года рождения, уроженка ... Республики Татарстан; паспорт: ... ..., выдан ...; зарегистрирована по адресу: ...) в бюджет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 17 832 рубля 90 копеек.

Взыскать в доход Российской Федерации с ФИО15 (... года рождения, уроженец ... Республики Татарстан; паспорт: ... ..., выдан ...; зарегистрирован по адресу: ...) 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО15 (... года рождения, уроженец ... Республики Татарстан; паспорт: ... ..., выдан ...; зарегистрирован по адресу: ...) в бюджет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца через Нижнекамский городской суд.

Судья Ю.В. Шуйская

Свернуть