Лебеденко Ирина Васильевна

Дело № 2-788/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 01 июня 2017 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Поповой Д.И.,

с участием представителя истца КПК «Доверие» Передеренко Д.А.,

ответчика Карелина С.С., Карелиной В.В. и их представителя Даниловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Карелину Сергею Сергеевичу, Карелину Алексею Сергеевичу, Карелиной Валентине Викторовне, Лебеденко Ирине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» обратился в суд с настоящим иском к Карелину С.С., Карелину А.С., Карелиной В.В., Лебеденко И.В. о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и Карелиным С.С. был заключен договор займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Карелину С.С. был предоставлен заем на потребительские нужды в размере 310000 рублей сроком на 3 года под 32 % годовых.

Карелин С.С. по расходному ордеру получил в кассе кооператива наличные денежные средства в сумме 310000 руб.

Договор займа был обеспечен договорами поручительства (приложение к договору займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого поручители Карелин А.С., Карелина В.В., Лебеденко И.В. отвечают в солидарном порядке с заемщиком за исполнение последним обязательств по за...

...йму в том же объеме, что и заемщик.

Согласно п. 1.2, 2.1, 2.2. договоров поручительства поручители ознакомлены с условиями договора займа и согласны отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью.

Кооперативом были выполнены все условия договора займа, Карелин С.С. получил в кассе кооператива наличные денежные средства в сумме 310000 руб. В то же время Карелиным С.С. были нарушены условия договора займа. Согласно графику-приложению к договору займа Карелин С.С. ежемесячно должен был погашать как основную сумму займа в размере 13502 руб., так и проценты. Однако, нарушив условия договора, Карелин С.С. производил платежи не регулярно, погашалась только просроченная задолженность. Фактически Карелиным С.С. были нарушены п.п. 2.1.1 – 2.1.5 Договора займа.

Договор займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ был действителен до ДД.ММ.ГГГГ, однако улучшений в погашении займа не наблюдалось, и Кооператив в сентябре 2014 г. обратился в суд.

Заочным решением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 304231 руб.

Возбуждение судебной процедуры, включая исполнение решения суда, не прекращает и не приостанавливает отношения между займодавцем и заёмщиком, в связи с которым судом возбуждено гражданское дело, в последствии судебным приставом-исполнителем- исполнительного производства. Поэтому само по себе вынесение судом решения о взыскании денежных сумм не освобождает должника по денежному обязательству ни полностью, ни частично от уплаты причитающихся займодавцу процентов и неустойки.

Решение вынесено еще ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные обязательства Карелиным С.С. исполнены только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. кооператив вправе рассчитывать на взыскание процентов и пени по Договору займа до полного выполнения Заемщиком денежных обязательств.

Согласно расчету сумма задолженности Карелина С.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 295470 руб. 07 коп., из которых: проценты по займу – 126576 руб. 73 коп.; пени – 168893 руб.34 коп.

Истец в добровольном порядке снижает размер пени до размера начисленных процентов по займу, то есть до 126576 руб. 73 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд:

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков Карелина С.С., Карелина А.С., Карелиной В.В., Лебеденко И.В. в пользу КПК «Доверие» проценты по займу в сумме 126576 руб. 73 коп. и пени в сумме 126576 руб. 73 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5731 руб. 53 коп.

В судебном заседании представитель истца - КПК «Доверие» Передеренко Д.А. исковые требования поддержал требования, подтвердил все обстоятельства, изложенные в заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Карелин С.С. в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагал их не подлежащими удовлетворению в полном объёме, при этом исходил из следующего:

Неустойка требуемая истцом 126576 рублей 73 коп., составляет почти ? часть от общей суммы задолженности (сумма задолженности составляет 297740 рублей, в настоящее время погашена в полном объёме). Полагает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Право суда, на снижение размера неустойки закреплено в ст. 333 ГК РФ согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Просил уменьшить сумму неустойки до 13407 руб. 96 коп.

Проценты требуемые истцом (126576 рублей 73 коп.), считает завышенными и неправомерными, в связи с тем, что истцом нарушена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа, что привело к завышению суммы долга. Согласно пункту 2.5 кредитного договора № .....ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объёме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь- уплата штрафных санкций; во вторую очередь- уплата процентов за пользование займом; в третью очередь- возврату основного долга (суммы займа.)

В тоже время согласно части 20 ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определённом в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежа; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежа, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Аналогичные условия содержит и ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по поручению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга.

При этом соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса. В свою очередь, соглашение, предусматривающее возможность более раннего погашения требований, неназванных в статье 319 ГК РФ (в частности по уплате неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ) противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным, применительно к ст. 168 ГК РФ. На основании изложенного просил уменьшить процентов по займа до 123287 руб. 85 коп.

Ответчик Карелина В.В. и представитель Карелина СС. и Карелиной В.В- Данилова Т.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворении исковых требований, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 13407 руб. 96 коп. и уменьшить проценты до 123287 руб. 85 коп.

Ответчик Карелин А.С. о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Лебеденко И.В. о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Карелиным С.С. и КПК «Доверие» был заключен договор займа № № ....-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310000 руб. сроком на 3 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ при надлежащем исполнении заемщиком обязательств. Одним из поручителей по вышеуказанному договору являлась она, Лебеденко И.В. В связи с нарушением Карелиным С.С. условий договора в части своевременности внесения платежей, ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Камышинского городского суда с заемщика и поручителей, по вышеуказанному кредитному договору, взыскана задолженность в солидарном порядке в размере 304231 руб. ДД.ММ.ГГГГ Камышинским городским судом взыскана в солидарном порядке индексация присужденной задолженности- более 58000 рублей. В настоящий момент КПК «Доверие» обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № № ....-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258884 руб. 99 коп. из которых: проценты по займу-126576 руб. 73 коп., пени по займу- 126576 руб. 73 коп, и расходов по оплате государственной пошлины-5731 руб. 53 коп. Заемщиком выплачена сумма около 150000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подачи в суд КПК «Доверие» заявления о досрочном взыскании задолженности по договору займа. Таким образом, КПК «Доверие» по договору займа № № ....-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение условий договора, с учетом всех сумм, присужденных судом и выплаченных, а так же не присужденных судом и не выплаченных, получает денежные средства более 750 000 рублей, притом, что основная сумма займа была выплачена в декабре 2016 года. В связи с юридической неграмотностью, она и поручители не смогли во время обратиться в суд за расторжением вышеуказанного договора займа, что бы избежать начисления процентов и пени. В связи с тяжелым материальным положением просила требования истца о взыскании процентов по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично, в размере 63288 руб. 37 коп., в удовлетворении требований истца о взыскании пени по договору займа ДЗ-13214 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать полностью.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Карелина А.С, Лебеденко И.В., надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, между КПК «Доверие» и Карелиным С.С. был заключен договор займа № № ....-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Карелину С.С. был предоставлен заем на потребительские нужды в размере 310000 рублей сроком на 3 года под 32% годовых.

Заемщик уплачивает займодавцу за пользование займом проценты из расчета 32 % годовых (п. 1.6, 2.1 договора займа).

При нарушении срока возврата займа дополнительно взимается пеня в размере 0,3 % за каждый день просрочки с суммы просроченного платежа до дня его фактического погашения (п. 2.4 договора займа).

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору займа между КПКГ «Доверие» и Карелиным А.С., Карелиной В.В., Лебеденко И.В. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком (п. 2.1 договора поручительства).

Пунктом 2.3. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заёмщика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору заочным решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК «Доверие» была взыскана задолженность по договору займа № № ....ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304231 руб., из которых задолженность по основному долгу - 260751 руб., проценты по займу – 36989 руб., пени - 6491 руб., а также в долевом порядке с ответчиков взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 1560 с каждого.

Исходя из представленной в материалы дела истории расчётов по договору займа № № ....-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа погашена только ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1. договора займа предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ, но в любом случае до момента его окончательного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Следовательно, проценты по договору уплачиваются до дня возврата суммы займа.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Анализ вышеприведённых правовых норм в совокупности с обстоятельствами дела позволяют суду прийти к выводу о том, что поскольку ответчиками обязательства по возврату займа не исполнены до настоящего времени, а сам договор не был расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, в связи с чем КПК «Доверие» вправе требовать с солидарных должников Карелина А.С., Карелиной В.В., Лебеденко И.В. установленных договором процентов за пользование заёмными денежными средствами.

В соответствии с условиями договора займа (п. 1.6.), за пользование займом заёмщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 32 % годовых. В случае несвоевременного исполнения обязательств по договору займа, заёмщик обязан уплачивать займодавцу штраф в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки от обусловленного п. 2.1. настоящего договора срока погашения займа до фактического возврата суммы займа (п. 2.4.).

Согласно представленному истцом расчёту задолженность Карелина С.С. по договорным процентам по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 253153 руб. 46 коп.

Оснований не согласиться с расчётом у суда не имеется, поскольку он выполнен арифметически верно, согласуется с условиями договора и обстоятельствами дела, в связи с чем берётся судом за основу и суд взыскивает указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В судебном заседании проверен судом и расчёт пени, который соответствует договору о её начислении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. размере 253153 руб. 46 коп. и верен арифметически.

Истец в добровольном порядке снизил размер пени до размера начисленных процентов по займу, то есть до 126576 руб. 73 коп.

Данный расчёт и сумма задолженности ответчиками не оспорены, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по договору займа № № ....-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками суду не представлено.

В судебном заседании от ответчиков Карелина С.С., Карелиной В.В. и их представителя Даниловой Т.В. поступило ходатайство о снижении пени по договору займа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Между тем, учитывая наличие совместного ходатайства ответчиков о снижении размера пени, суд полагает возможным согласиться в этой части с доводами ответчиков, поскольку указанный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, учитывая, что в данном случае задолженность по уплате процентов за пользование займом составила 126576 руб.73 коп, какие-либо неблагоприятные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства ответчиками, у КПК «Доверие» не возникли, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки с 126576 руб. 73 коп. до 13407 руб. 96 коп.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения искового заявления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Исходя из вышеизложенного, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, в солидарном порядке составляет 139984 руб. 69 коп. (126576 руб. 73 коп.+13407 руб. 96 коп).

Частью 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5731 руб. 53 коп., которые суд взыскивает в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Карелину Сергею Сергеевичу, Карелину Алексею Сергеевичу, Карелиной Валентине Викторовне, Лебеденко Ирине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Карелина Сергея Сергеевича, Карелина Алексея Сергеевича, Карелиной Валентины Викторовны, Лебеденко Ирины Васильевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженность по договору займа № № ....-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139984 (сто тридцать девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 69 коп., из которых проценты по займу в размере 126576 руб. 73 коп., пени в размере 13407 руб. 96 коп., а в остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Карелина Сергея Сергеевича, Карелина Алексея Сергеевича, Карелиной Валентины Викторовны, Лебеденко Ирины Васильевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5731 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Боеску-Зыкова М.В.

Дело № 2-1082/2019

УИД 34RS0019-01-2019-001522-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2019 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре ФИО1,

с участием представителя истца Сергеева М.Н. – Сухова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева Михаила Николаевича к Лебеденко Ирине Васильевне о возмещении материального ущерба,

установил:

Сергеев М.Н. обратился в суд с иском к Лебеденко И.В. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем CHEVROLET EPICA, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и водителя Лебеденко И.В., управлявшей автомобилем AUDI 80, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль CHEVROLET EPICA, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, виновным была признана водитель Лебеденко И.В., автогражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион») стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 190050 руб. В связи с этим просит взыскать с Лебеденко И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 190050 р...

...уб., расходы на независимую экспертизу в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5001 руб.

Протокольным определением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Матюшин А.М.

Истец Сергеев М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, на исковых требованиях настаивает; обеспечил явку в суд своего представителя Сухова А.Н.

Представитель истца Сергеева М.Н. – Сухов А.Н., действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, просил взыскать с Лебеденко И.В. в пользу Сергеева М.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 190050 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5001 руб.

Ответчик Лебеденко И.В., а также привлечённое к участию в деле третье лицо Матюшин А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, однако судебные заказные письма возвращены в адрес отправителя по истечении срока их хранения. При этом суд учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в таком случае несёт адресат. В данном случае ответчик и третье лицо за извещением на почту не явились, что в силу положений ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о доставленности такого извещения.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения лица, участвующего в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании чч.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении настоящего спора судом установлено, что Сергеев М.Н. является собственником транспортного средства – автомобиля CHEVROLET EPICA, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем CHEVROLET EPICA, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Сергееву М.Н., и водителя Лебеденко И.В., управлявшей автомобилем AUDI 80, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности Матюшину А.М.

Водитель ФИО2 являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством – автомобилем CHEVROLET EPICA, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, наряду с собственником Сергеевым М.Н., о чём свидетельствует страховой полис автогражданской ответственности серии ХХХ № .....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Лебеденко И.В., нарушившая пп.9, 10 Правил дорожного движения Российской Федерации, автогражданская ответственность которой не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Лебеденко И.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно требованиям ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Лебеденко И.В. при производстве по делу об административном правонарушении дала объяснения, в которых излагая и конкретизируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не оспаривала факта управления вышеназванным транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия; вину в совершении административного правонарушения признала.

Таким образом, в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причинённый истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на Лебеденко И.В., как причинителя вреда.

Согласно экспертному заключению № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Регион», стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства – автомобиля CHEVROLET EPICA, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учёта износа составляет 190050 руб., с учётом износа – 81700 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения независимого эксперта-техника, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и с обоснованием методики расчёта.

При таких обстоятельствах суд полагает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценив в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 190050 руб., исходя из закреплённого в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полной компенсации причинённого ущерба, который подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что в целях установления размера восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту-технику ООО «Регион».

Согласно акту № .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работы по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства CHEVROLET EPICA, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составила 4500 руб.

Разрешая заявленные требования Сергеева М.Н. о взыскании с Лебеденко И.В. расходов на независимую экспертизу в размере 4500 руб., исходя из того, что истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо платёжных документов, подтверждающих оплату данных денежных средств, также как и договора № .... от ДД.ММ.ГГГГ, о котором упоминается в вышеназванном акте, на выполнение услуг по проведению независимой технической экспертизы в отношении повреждённого транспортного средства не представлено, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать, что в последующем не лишает истца права обратиться за их взысканием при предоставлении доказательств их несения и оплаты.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в целях получения юридической помощи истец Сергеев М.Н. обратился к адвокату Сухову А.Н., который в рамках рассматриваемого иска принял на себя обязательства по подготовке искового заявления о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием (стоимость вида юридической услуги составила – 5000 руб.), и по представительству в суде (стоимость вида юридической услуги составила – 5000 руб.), а всего общая стоимость юридических услуг составила сумму в размере 10000 руб.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя суду представлена квитанция, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Сергеевым М.Н. адвокату Сухову А.Н. переданы денежные средства на общую сумму в размере 10000 руб.

Интересы Сергеева М.Н. представитель – адвокат Сухов А.Н. осуществлял на основании адвокатского ордера № .... от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела.

При разрешении заявленных истцом требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом сложности дела, характера спора, объёма оказанных представителем юридических услуг и объёма правовой помощи, оказанной представителем истца в судебном заседании, количества выступлений представителя в ходе судебных заседаний, качества юридической грамотности совершённых представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, сложившуюся гонорарную практику, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает необходимым снизить размер представительских расходов до общей суммы в размере 3000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по уплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 5001 руб., которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сергеева Михаила Николаевича к Лебеденко Ирине Васильевне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Лебеденко Ирины Васильевны в пользу Сергеева Михаила Николаевича возмещение ущерба в размере 190050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5001 руб.

В удовлетворении остальной части требований Сергеева Михаила Николаевича к Лебеденко Ирине Васильевне о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму, превышающую 3000 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 4500 руб., отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 8 августа 2019 года.

Судья О.В. Яровая