Плутов Владимир Алексеевич

Дело "номер"

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Силонина В.В., с участием адвокатов Пирулина А.Ю., Телегиной С.А., при секретаре Саловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Н.Д. к Плутову В.А. о возмещении материального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Казакова Н.Д. обратилась в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о возмещении материального вреда. В обоснование исковых требований указала, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес" В период с "дата" из квартиры "адрес" произошло пролитие принадлежащего ей жилого помещения. Согласно отчета специалиста ООО «Мастерцен» стоимость затрат на восстановление квартиры и поврежденной мебели составляет- .... До настоящего времени материальный вред не возмещен. Истица просила взыскать с ответчика в возмещение материального вреда- ...., компенсацию морального вреда- ...., судебные расходы.

Определением от "дата" по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика- ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» на надлежащего- Плутова В.А.

В судебном заседании представитель истицы- адвокат Телегина С.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, не оспорив вину в причинении материального вреда, согласился с иском частично.

Директор третьего лица- ООО «Мастак-1» в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представит...

...еля общества.

Представитель ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», Плутова Е.В., Мишанины А.А.,М.Г. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение Телегиной С.А., Плутова В.А., пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со свидетельством о регистрации права собственности истица является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес"

В свою очередь ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес"

В период с "дата" из квартиры "адрес" произошло пролитие принадлежащего истице жилого помещения.

В соответствии с актом осмотра от "дата" установлено, что пролитие квартиры "номер" произошло из квартиры "номер". Кроме этого в акте отражен объем повреждений жилого помещения, предметов мебели и бытовой техники (л.д....).

Свидетель Клиновская А.В. подтвердила утверждения Телегиной С.А. о том, что пролитие квартиры, принадлежащей истице, произошло из квартиры "адрес".

Сомневаться в истинности утверждений свидетеля, не заинтересованного в исходе дела, у суда не имеется.

Так как ответчик, не оспорил свою вину в причинении истице материального вреда, то суд не считает необходимым оценивать показания свидетелей допрошенных по его ходатайству, а именно: Макарова А.С. и Плутова А.В.

Поскольку ответчик является собственником квартиры "адрес", то он, в силу действующего законодательства обязан нести бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения. При таких обстоятельствах, ответчик обязан возместить истице причиненный материальный вред, причиненный в результате пролития принадлежащей ей квартиры.

В обоснование размера причиненного материального вреда истица представила отчет специалиста ООО «Мастерцен», в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление жилого помещения и предметов мебели, бытовой техники составляет- ...

Не согласившись с заключением специалиста ООО «Мастерцен» в части определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, ответчик ходатайствовал о назначении судебной строительной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Волго- окская экспертная компания» от "дата" стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по "адрес" составляет- ....

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта Татарова И.А., имеющего высшее образование, квалификацию судебного эксперта и стаж работы по специальности ... лет. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

В судебном заседании эксперт Татаров И.А. подтвердил обоснованность своих выводов.

Таким образом, для определения размера причиненного истице материального вреда, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Волго- окская экспертная компания» от "дата"

Кроме этого, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию материальный вред, причиненный вследствие повреждения предметов мебели и бытовой техники в размере- ...., рассчитанный специалистом ООО «Мастерцен».

Из оценки имущества суд исключает: стоимость столов тумбы, поскольку повреждение данного имущества не отражено в акте осмотра от "дата" стоимость навесного шкафа, раковины, кювета стиральной машины, поскольку отсутствует причинно- следственная связь между протием квартиры "адрес" и падением навесного шкафа, расположенного санузле.

Тогда, с ответчика в пользу истицы подлежит взыскание в возмещение материального вреда- ...

В соответствии с договором от "дата" и квитанцией от "дата" истица оплатила за оказанную ей юридическую помощь- ....

Принимая во внимание объем предоставленных истице юридических услуг, учитывая принцип разумности и справедливости, частичное удовлетворение иска, суд полагает возможным в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере- ....

Обоснованным является и требование истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста в размере- ...

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере- ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Плутова В.А. в пользу Казаковой Н.Д. в возмещение материального вреда- ..., расходы по оплате услуг специалиста- ... расходы по оплате юридических услуг- ...

В остальной части иска Казаковой Н.Д. отказать.

Взыскать с Плутова В.А. госпошлину в доход государства в размере- ...

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья В.В. Силонин

Дело № 12- 412

РЕШЕНИЕ

"Дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., с участием защитника Екишева Д. В., рассмотрев в открытом судебно заседании дело об административном правонарушении по жалобе Плутова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Н. Новгорода по ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ от "Дата"

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" Плутов В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ, в том, что он "Дата" в 13 часов 45 минут у д. "Адрес" Плутов В. А., управляя а/м Фольксваген Туарек №, совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3. 20 «Обгон запрещен», чем нарушил требования п. 1. 3 ПДД РФ. Плутову В. А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на четыре месяца.

Плутовым В. А. подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой он указал, что не был извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности явиться в судебное заседание. С протоколом об административном правонарушении не согласен.

В судебное заседание Плутов В. А. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки не сообщил.

Представитель Плутова В. А. пояснил, что вина Плутова В. А. в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку водитель не мог видеть знака, запрещающего обгон, обгон совершал через прерывистую линию дорожн...

...ой разметки.

Свидетель Ф - инспектор СР ДПС ГИБДД в суде пояснил, что "Дата" он составлял протокол об административном правонарушении в отношении Плутова В. А. по ст. 12. 15 ч. 4 КОАП РФ в связи с тем, что водитель произвел обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3. 20 «Обгон запрещен», действие которого с 08 часов до 20 часов, водитель ехал с кругового движения, при составлении протокола с нарушением был не согласен, пояснял, что не видел знака, запрещающего обгон. Он вместе с напарником находились на парковке около углового дома, вся ул. Стрелковая хорошо просматривалась, была сделана видеозапись административного правонарушения.

Свидетель Б дал в суде аналогичные показания показаниям инспектора Фирсова С. Ф., одновременно пояснив, что при составлении протокола об административном правонарушении водителю разъяснялись все права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Улица просматривалась хорошо, дорожный знак 3. 20 ничем загорожен не был.

Заслушав представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи от 03 октября 2012 года следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы вина Плутова В. А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств : протоколом об административном правонарушении от "Дата", в котором Плутов В. А. указал, что обгон совершил через прерывистую линию разметки, дорожного знака 3. 20 не видел ; схемой к протоколу, с которой Плутов В. А. был ознакомлен, замечаний не имел, в том числе, не указал о совершении им обгона по причине отсутствия запрещающих знаков ; рапортом инспектора ГИБДД, в котором изложены обстоятельства совершения Плутовым В. А. административного правонарушения и показаниями инспекторов ГИБДД, допрошенных в судебном заседании.

Вышеуказанным доказательствам была дана оценка в постановлении по делу об административном правонарушении, при этом мировой судья правомерно указал, что оснований не доверять указанным доказательствам не имелось, поскольку они получены без нарушения требований закона.

Судья отвергает довод Плутова В. А. о том, что было нарушено его право на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку мировой судьей были приняты меры к надлежащему извещению Плутова В. А. по указанному им месту жительства о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Так, рассмотрев ходатайство Плутова В. А. о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства - в мировой суд Ленинского района г. Н. Новгорода, определением мирового судьи судебного участка № Сормовского района г. Н. Новгорода от "Дата" дело было передано по подсудности. Копия определения была направлена Плутову В. А.

При условии, что копия протокола об административном правонарушении была вручена Плутову В. А. 04 июля 2012 года - задолго до рассмотрения дела по существу, он был извещен об удовлетворении заявленного им ходатайства о передаче дела по месту его жительства, 07 сентября 2012 года лично извещен о времени и месте рассмотрения дела на 12 сентября 2012 года с вручением повестки, добросовестно пользуясь предоставленными ему правами, мог принять меры к личному участию при рассмотрении дела, направить письменные пояснения по обстоятельствам дела, заключить договор с защитником на предоставление его интересов при рассмотрении дела. При этом 11 сентября 2012 года он был лично ознакомлен с материалами дела в отношении него. 12 сентября 2012 года от него в судебный участок поступило ходатайство об отложении дела в связи с его нахождением в больнице, мировой судья удовлетворил заявленное ходатайство и отложил рассмотрение дела на 28 сентября 2012 года, затем дело вновь было отложено на 03 октября 2012 года из-за неявки Плутова В. А. 28 сентября 2012 года Плутов В. А. был извещен по телефонограмме через сына о рассмотрении дела на 03 октября 2012 года, однако на рассмотрение дела не явился, причин неявки не сообщил, письменного ходатайства об отложении не представил.

При указанных обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии Плутова В. А., расценив факт неполучения им телеграммы, в отсутствие доказательств уважительности причин неявки, как нежелание Плутова В. А. получить судебную повестку и явиться к мировому судье.

Из пояснений защитника Плутова В. А. при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи следует, что он находился на стационарном лечении в ГБУЗ НО «Городская больница №» с 12 сентября 2012 года по 15 октября 2012 года, поэтому Плутов В. А. не мог принимать участие в рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах следует считать, что Плутов В. А., зная о том, что будет длительное время находиться в больнице, мог воспользоваться услугами защитника для рассмотрения дела в отношении него либо направить письменные возражения на протокол об административном правонарушении, что им сделано не было, при этом всячески уклонялся от явки в суд.

Ссылка заявителя на наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые на основании п. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуются в пользу этого лица, безосновательна, так как мировым судьей неустранимых сомнений в виновности Плутова В. А. не установлено.

Довод жалобы о совершении обгона транспортного средства по прерывистой линии разметки и завершение обгона по прерывистой линии разметки являются несостоятельными.

В данном случае Плутову В. А. надлежало руководствоваться требованием дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения, что прямо предписано Приложением N 2 к Правилам дорожного движения. Так, в силу последнего абзаца п. 1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Между тем требование дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Плутов В. А. проигнорировал и совершил маневр обгона с выездом на сторону встречного движения в зоне его действия, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Оснований для снижения размера назначенного Плутову В. А. наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу Плутова Владимира Алексеевича на постановление по делу об административном правонарушении от 03 октября 2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Н. Новгорода, о привлечении Плутова В.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Федеральный судья: Е. В. Абаимова