Возлюбленный Алексей Федорович

Дело №12-110\2021

РЕШЕНИЕ

20 октября 2021г г. Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Дворникова Т.Б.,рассмотрев жалобу Возлюбленного Алексея Федоровича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 31 августа 2021г по части 3 ст.12.16 КОАП РФ

УСТАНОВИЛ :

Возлюбленный А.Ф. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 31 августа 2021г признан виновным в том, что он 27 августа 2021г в 12 часов 22 минут управляя транспортным средством «<данные изъяты> регистрационный знак № двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением по пер. им. Краснопольского 10 в г.Зернограде Ростовской области, чем нарушил действие дорожного знака 3.1 «Вьезд запрещен» в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения и дорожного знака. В действиях Возлюбленного А.Ф. усмотрены признаки административного правонарушения по части 3 ст.12.16 КОАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре)месяца.

В жалобе, поданной в Зерноградский районный суд Ростовской области, Возлюбленный А.Ф. просит отменить судебное постановление, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы о незаконности..

В судебном заседании Возлюбленный А.Ф. доводы жалобы ...

...поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 8.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Из материалов дела усматривается, что 27 августа 2021г в 12часов 22 минут водитель Возлюбленный А.Ф. управляя транспортным средством <данные изъяты>» регистрационный знак № двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением по пер. им. Краснопольского 10 в г.Зернограде Ростовской области, чем нарушил действие дорожного знака 3.1 «Вьезд запрещен» в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения и дорожного знака

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судьи нижестоящей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Таким образом, Возлюбленный А.Ф.обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Возлюбленному А.Ф. в пределах санкции части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Возлюбленного А.Ф. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 31 августа 2021г по части 3 ст.12.16 КОАП РФ в отношении Возлюбленного Алексея Федоровича оставить без изменения, а жалобу Возлюбленного А.Ф.- без удовлетворения.

Судья Дворникова Т.Б.

Р Е Ш Е Н И Е № 2-1175/2011

Именем Российской Федерации

21 октября 2011г. г.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Дуюновой О.П.,

при секретаре Таршиловой Ю.В.

с участием прокурора Бозоева В.П.

истца Возлюбленного Алексея Федоровича

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Зерноградского района в интересах Возлюбленного Алексея Федоровича к Индивидуальному предпринимателю Кулешкову Сергею Александровичу о взыскании заработной платы

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Зерноградского района в интересах Возлюбленного Алексея Федоровича обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Кулешкову Сергею Александровичу о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>, сославшись на то, что Возлюбленный А.Ф., на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу ИП Кулешковым С.А. с окладом в <данные изъяты> рублей. Из заявления Возлюбленного А.Ф. также следовало, что он принимался на работу по совместительству на должность прораба общестроительных работ, и за выполнение строительства нулевого модуля фундамента, Кулешков С.А. обязался выплатить <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанный объем работ выполнен, но произведена оплата только <данные изъяты>. В ходе прокурорской проверки ИП Кулешков С.А. не отрицал наличие задолженности в сумме <данные изъяты> перед Возлюбленным А.Ф., мотивируя непринятием указанного объекта <данные изъяты> и отсутствием денежных средств.

Однако, в соответствии со ст.ст.22,136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать причитающуюся зарплату работнику не реже, чем каж...

...дые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, вне зависимости от финансового состояния организации.

В судебном заседании помощник прокурора Бозоев В.П. и Возлюбленный А.Ф. уменьшив исковые требования, просили взыскать с ответчика <данные изъяты>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им (ответчиком) выплачено <данные изъяты>.

Судом обсужден вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Заслушав пояснения Возлюбленного А.Ф. и прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненного иска.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.

Статья 56 ТК РФ Р под трудовым договором понимает соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 57 ТК РФ трудовым договором определяются условия оплаты труда, включая размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, исходя из системы оплаты труда, установленной в организации локальными нормативными актами, условиями коллективного договора.

Из представленного суду трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Возлюбленный А.Ф. был принят на работу ИП Кулешковым С.А. в должности прораба общестроительных работ с окладом <данные изъяты>. (лд.11)

Трудовые отношения о приеме на работу были оформлены приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оклад устанавливался в размере <данные изъяты>. (лд.10)

Согласно табелю учета рабочего времени за январь 2011г. и расчетной ведомости за январь 2011г., ответчику выплачено <данные изъяты> <данные изъяты>. (лд.17-18)

За февраль 2011г. платежных документов ответчиком не представлено, но из справки, выданной ответчиком на имя прокурора Зерноградского района от ДД.ММ.ГГГГ и его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что им (ответчиком) не отрицается наличие задолженности перед Возлюбленным в размере <данные изъяты> за возведенный объект – устройство фундамента под ДГУ, всего зарплата за данный объект должна была составить <данные изъяты>, из которых выплачено Возлюбленному А.Ф. лишь <данные изъяты>. Намерен ответчик погасить задолженность по поступлении денег от <данные изъяты>». (лд.12-14)

В соответствии со ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. При этом обязанность работодателя по своевременной выплате работнику заработной платы не зависит от финансового состояния организации.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок выплаты зарплаты 5 числа каждого месяца, аванс 25 числа.

Истец в судебном заседании не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ Кулешков С.А. заплатил ему <данные изъяты>, следовательно, ко взысканию в судебном порядке подлежит <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 400рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кулешкова Сергея Александровича в пользу Возлюбленного Алексея Федоровича <данные изъяты> в счет заработной платы.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кулешкова Сергея Александровича госпошлину в доход Администрации Зерноградского района в сумме 400рублей.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней.

Судья О.П.Дуюнова