Загоскин Евгений Анатольевич

Дело №2А-2056/2023 (4) 66RS0004-01-2023-000213-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «Вестник» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Дудиной А.В., судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Гусак Д.С., ГУФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вестник» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков принятия решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, ненаправлении в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, в несовершении действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа; к старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Дудиной А.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным...

... бездействия, выразившегося в непередаче (нарушении сроков передачи) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование административного искового заявления указано, что административным истцом получен судебный приказ №2-2231/2013 от 15.10.2013, выданный мировым судьей судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Ижевска на взыскание с Загоскина Евгения Анатольевича в пользу ООО «Вестник» денежной суммы в размере 23842 рублей 09 копеек.

Данный исполнительный документ был направлен в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, получен адресатом 09.06.2022, однако по настоящее время исполнительное производство не возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в его возбуждении взыскателю не поступало.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Гусак Д.С., в качестве заинтересованного лица привлечен Загоскин Е.А.

На основании определения, вынесенного с учетом положений ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Однако такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, исходя из следующего.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Часть 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу частей 8, 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

Как следует из материалов дела, административным истцом получен судебный приказ №2-2231/2013 от 15.10.2013, выданный мировым судьей судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Ижевска на взыскание с Загоскина Е.А. в пользу ООО «Вестник» денежной суммы в размере 23840 рубля 09 копеек.

03.06.2022 ООО «Вестник» направило в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Загоскина Е.А. с оригиналом исполнительного документа №2-2231/2013.

По информации с сайта «Почта России» указанный исполнительный документ поступил в отделение судебных приставов 09.06.2022.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гусак Д.С. от 13.02.2023 на основании вышеуказанного судебного приказа №2-2231/2013 от 15.10.2013 возбуждено исполнительное производство № 28666/23/66004-ИП.

Оценивая требование административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в нарушении сроков передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа, в том числе по возбуждению исполнительного производства и направлению копий процессуальных документов сторонам исполнительного производства.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство № 28666/23/66004-ИП не находится в производстве старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должна осуществлять судебный пристав-исполнитель Гусак Д.С., в производстве которой и находится названное исполнительное производство.

Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава. Безусловно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области обязан контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для того для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Гусак Д.С., которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Представленными в материалы дела документами подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем надлежащих мер в рамках представленных полномочий к исполнению требований исполнительных документов. В частности, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству своевременно предприняты исчерпывающие меры к исполнению, направленные на розыск денежных средств и имущества, принадлежащих должнику. Доказательств обратного в суд не представлено.

Таким образом, то обстоятельство, что передача исполнительного документа судебному приставу-исполнителю была произведена с нарушением трехдневного срока, установленного законом, не имеет правового значения, так как предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебного решения, судебным приставом-исполнителем были совершены.

Доказательства отсутствия со стороны старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого им подразделения, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, что привело бы к нарушению интересов взыскателя отсутствуют. Административным истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие возбуждения исполнительного документа с нарушением установленного срока.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для выводов о бездействии старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области.

Кроме того, в соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства и ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, суд не усматривает.

Более того, признание незаконным бездействия по непередаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и по возбуждению исполнительного производства в качестве действий, направленных на восстановление нарушенного права, предполагает передачу исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и возбуждение исполнительного производства. Вместе с тем, 13.02.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 28666/23/66004-ИП на основании судебного приказа №2-2231/2013 от 15.10.2013, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Ижевска на взыскание с Загоскина Е.А. в пользу ООО «Вестник» денежной суммы в размере 23842 рубля 09 копеек, то есть на момент рассмотрения административного искового заявления права административного истца восстановлены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Решение об удовлетворении исковых требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.

Более того, вопросы возбуждения исполнительного производства регламентированы статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом, в силу статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (часть 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявление о возбуждении исполнительного производства поступило в отдел судебных приставов 09.06.2022.

Таким образом, о нарушении своих прав с учетом трехдневного срока, предусмотренного для возбуждения исполнительного производства, и однодневного срока, предусмотренного для направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, административный истец должен был узнать не позднее 16.06.2022, однако в суд за защитой нарушенного права обратился только 16.01.2023.

Бездействие по своей правовой природе имеет длящийся характер, вместе с тем, поскольку в данном случае законодателем установлены четкие сроки для совершения судебным приставом-исполнителем конкретных действий, то стороны исполнительного производства должны осознавать возможность наступления негативных последствий, в случае не проявления со своей стороны должной степени заинтересованности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств того, что ООО «Вестник» было лишено возможности своевременно оспорить бездействие старшего судебного пристава или судебного пристава-исполнителя по указанным в административном иске основаниям.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 16, 175-180, 289, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Вестник» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Дудиной А.В., судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Гусак Д.С., ГУФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконным – отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья О.В. Степкина

Дело №2-739/2021 50RS0039-01-2020-012979-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2021г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре –пом.судьи Матросе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП Кузнецова Т.И. к Загоскину Е. А. об обращении взыскания на долю земельного участка,

у с т а н о в и л :

СПИ Дмитровского ОСП Кузнецов Т.И. обратился в суд с иском к Загоскину Е.А. об обращении взыскания на принадлежащие ответчику 2/8 доли земельного участка площадью 6692 кв.м., с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>

В судебное заседание, назначенное на 09.40 час. <дата>., СПИ Дмитровского ОСП Кузнецов Т.И., извещенный надлежащим образом <дата>., не явился, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 10.30 час. <дата>. Однако, <дата>. СПИ Дмитровского ОСП Кузнецов Т.И. в судебное заседание не явился повторно, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило. Надлежаще заверенные документы, приложенные к исковому заявлению, суду также не представлены, в связи с чем рассмотрение дела невозможно.

Ответчик – Загоскин Е.А. в судебное заседание также не явился.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения в виду повторной неявки истцов в судебное заседание.

По смыслу ч.1 и ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют процессуальные права, несут процессуальные обязанности, и должны добросовестно осуществлять свои права и исполнять свои обязанности. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают п...

...оследствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В частности, дело может быть оставлено без рассмотрения.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует суд рассмотрения дела по существу.

В силу положений ст.223 ГПК РФ оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь возбудить в суде тождественное дело после устранения оснований совершения судом данного процессуального действия.

Руководствуясь абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Оставить без рассмотрения исковое заявление СПИ Дмитровского ОСП Кузнецова к Загоскину Е.А. об обращении взыскания на принадлежащие ответчику 2/8 доли земельного участка площадью 6692 кв.м., с КН <номер>, по адресу: <адрес>.

Данное определение не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением в общем порядке.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья: