Есарев Дмитрий Георгиевич

Дело № 10-06/2020.

г. Барнаул 11 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г.Барнаула в составе:

председательствующего – судьи Поповой Е.И.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Пашковой Т. Б.,

при секретаре Тереховой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Завертайлова М. В. на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскано с Управления Судебного Департамента в Алтайском крае в пользу адвоката адвокатской конторы №1 Октябрьского района г. Барнаула ЗАВЕРТАЙЛОВА М. В. гонорар в сумме 5175 руб. за счет средств федерального бюджета, выделяемого на эти цели, по уголовному делу в отношении Есарева Д.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <данные изъяты> района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Есарев Д. Г. осужден по ч. 1 ст. 11 9 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов.

Защиту Есарева в ходе дознания и в судебном заседании осуществлял адвокат Завертайлов М. В.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оплачена работа защитника в сумме 5175 рублей за 5 дней участия в судебном заседании, отказано в оплате работы защитника по получению копии обвинительного акта и проверки его законности в связи с тем, что действия осуществлены на досудебной стадии.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокатом Завертайловым подана апелляционная жалоба, в которой указано, что при ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии дознания им заявлялось ходатайство о получении копии обвинительного акта, которая и была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, мировым судьей при решении вопроса об оплате его работы, не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ защитник осуществлял свою работу в качестве адвоката по дан...

...ному уголовному делу. При этом обращает внимание, что после утверждения обвинительного акта, уголовное дело было направлено в суд. Кроме того в случае отказа в удовлетворении его жалобы, просит указать в какую организацию следует обращаться адвокату с заявлением об оплате труда.

В судебном заседании прокурор возражал против доводов жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменений.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованием уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащих основанные на материалах дела выводы судьи, по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Ч. 5 ст. 50 УПК РФ гарантирует оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета при участии в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 4 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводства по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Данные требования мировым судьей соблюдены.

Как следует из материалов дела, адвокат Завертайлов участвовал в пяти судебных заседаниях, за что его работа оплачена в сумме 5175 рублей из расчета: 900 руб. х15% (районный коэффициент) х5.

Как усматривается из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Завертайлов ознакомлен с обвинительным актом. Его работа в данной части была оплачена на стадии дознания.

После утверждения обвинительного акта прокурором ДД.ММ.ГГГГ текст обвинительного акта каких-либо изменений не претерпел.

Таким образом сам факт получения копии процессуального документа не подразумевает отдельной оплаты.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не было оснований для взыскания гонорара за работу адвоката по получению копии обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, мировым судьей не допущено.

Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ –оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Президиум Алтайского краевого суда.

Судья Е.И. Попова

Дело № 1-429/19

г.Барнаул 19 сентября 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Искуснова А.А.,

при секретаре Суконцевой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Кейша М.А.,

подсудимого Есарева Д.Г.,

защитников – адвокатов Скрябина Д.Е.,

представившего удостоверение № и ордер №,

Вороновой Т.С.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Есарева Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего там же по <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. до 23.59 час. ДД.ММ.ГГГГ. Есарев Д.Г., находился в <адрес> в <адрес>. В указанный период времени у Есарева, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Объектом своего преступного посягательства Есарев избрал ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, находящееся в сарае, бане и доме по ад...

...ресу: <адрес>.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Есарев в указанный период времени, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошел к сараю, расположенному на придомовой территории дома по адресу: <адрес>, где через имевшийся проем в стене сарая незаконно проник в хранилище - внутрь указанного сарая, откуда руками взял, то есть тайно, похитил, принадлежащее Тимошевской, ценное имущество, а именно:

- сейф металлический, стоимостью 1 500 рублей,

- флягу, стоимостью 200 рублей,

- два газовых баллона, стоимостью 1 200 рублей за штуку, на общую сумму 2 400 рублей,

- точильный станок, стоимостью 1 500 рублей,

- стол металлический, стоимостью 1 000 рублей,

- таз, стоимостью 500 рублей,

- елку, стоимостью 250 рублей, в коробке, не представляющей материальной ценности,

- топор, стоимостью 500 рублей,

- ножовку, стоимостью 150 рублей,

- лопату, стоимостью 250 рублей,

- лом, стоимостью 700 рублей,

- молот, стоимостью 600 рублей,

- 2 секатора, стоимостью 150 рублей за штуку, на общую сумму 300 рублей,

- 4 деревянных ящика, стоимостью 100 рублей за штуку, на общую сумму 400 рублей,

- 40 стаканчиков для рассады, стоимостью 1 рубль за штуку, на общую сумму 40 рублей,

- мясорубку, стоимостью 500 рублей,

- грабли, стоимостью 150 рублей,

- 2 удлинителя, стоимостью 300 рублей за штуку, на общую сумму 600 рублей,

- удлинитель, стоимостью 250 рублей,

- сковороду, стоимостью 300 рублей,

- сковороду, стоимостью 200 рублей,

- 3 лестницы, стоимостью 1 000 рублей за штуку, на общую сумму 3 000 рублей,

- 2 бочки, стоимостью 500 рублей за штуку, на общую сумму 1 000 рублей,

- бачок, стоимостью 300 рублей,

- набор из 2-х стульев и стола, общей стоимостью 1 500 рублей.

Продолжая реализацию своих преступных намерений, действуя из корыстных побуждений, Есарев в указанный период времени, подошел к дому № по <адрес>, где руками с силой дернул входную дверь, отогнув засов врезного замка, после чего незаконно проник в жилище - дом, где осмотревшись, взял руками, то есть тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1, ценное имущество, а именно:

- 2 сломанных дрели, не представляющих материальной ценности,

- шуруповерт, стоимостью 700 рублей.

Продолжая реализацию своих преступных намерений, действуя из корыстных побуждений, Есарев в указанный период времени, подошел к бане, расположенной возле веранды указанного дома по вышеуказанному адресу, где через незапертую на запорное устройство входную дверь незаконно проник внутрь бани, где руками взял, то есть тайно похитил, принадлежащее Тимошевской, ценное имущество, а именно:

- газонокосилку «Бош», стоимостью 3 000 рублей,

- бак, стоимостью 500 рублей,

- шапку-ушанку из меха норки, стоимостью 4 000 рублей.

Далее продолжая реализацию своих преступных намерений, действуя из корыстных побуждений, Есарев в указанный период времени подошел к сараю, расположенному на придомовой территории дома по указанному адресу, где руками с силой дернул входную в сарай дверь, отогнув засов врезного замка, после чего незаконно проник в хранилище - внутрь сарая, где руками взял, то есть тайно похитил, принадлежащее Тимошевской, ценное имущество, а именно:

- 7 бутылок водки «Парламент» объемом 0,75 л, стоимостью 330 рублей за штуку, на общую сумму 2 310 рублей.

После чего Есарев, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 28 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал полностью. Показал, что действительно проник в сарай, дом и баню по <адрес>, откуда похитил ценное имущество. Сообщил, что баня и дом по указанному адресу находятся под одной крышей, вход в баню возможен только из дома. Подтвердил свои показания в ходе следствия.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, исследованными судом в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что не позднее ДД.ММ.ГГГГг. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и из-за отсутствия денежных средств на спиртные напитки, вспомнил, что в сарае, в доме, в бане и погребе у соседки Потерпевший №1, по <адрес>, находятся ценные вещи, в связи с чем, решил проникнуть в дом, сарай, баню и погреб и похитить ценные вещи, а впоследствии продать их. Имущество Потерпевший №1 решил похищать частями. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, через проем в стене сарая, где отсутствовала часть досок, со стороны своей ограды он залез в сарай по вышеуказанному адресу. Через указанный проем в стене вытащил из сарая в свою ограду металлический сейф, флягу, два газовых баллона, точильный станок, стол металлический, 2 горелки газовые, металлический лист, таз, елку в картонной коробке, топор, ножовку, лопату, лом, молот, набор инструментов в коробке, гвозди и шурупы, а также 2 секатора, 4 деревянных ящика, стаканчики для рассады, металлическую мясорубку, грабли, 3 удлинителя, 2 сковороды, 2 бочки, бачок и 4 решетки, металлические стол и 2 стула, 3 металлические лестницы. Данные вещи выносил в несколько заходов; отнес к себе во двор и спрятал в углярке. После этого через калитку, расположенную на границе между их домами, вошел в ограду дома Потерпевший №1, подошел к входной двери в дом, которая расположена со стороны двора, закрывалась на один врезной замок и закрыта накладкой, дернул ее с силой, от чего доска, на которой был закреплен замок, сломалась и дверь открылась. Он вошел в дом, осмотрел помещение дома, в шкафу в комнате увидел две дрели и шуруповерт, и взял их. Затем прошел в баню, войти в которую можно только из дома, дверь на замок не закрывалась, и из помещения предбанника забрал триммер, из помещения бани забрал бак из нержавеющей стали, внутри которого находилась мужская шапка из меха норки. Указанные дрели, шуроповерт, триммер, бак и шапку он вынес из дома и отнес в свою ограду и спрятал в углярке. Утром следующего дня через тот же проем в заборе вновь вошел на территорию ограды Потерпевший №1, подошел к двери погреба, которая была закрыта на навесной замок, с силой дернул ее, от чего петля, на которой крепился навесной замок оторвалась и дверь в погреб открылась. Вошел в погреб, осмотрелся и не увидев ничего ценного, вышел из погреба и подошел к двери сарая. Дверь в сарай была закрыта, он с силой дернул дверь, от чего замок на двери сарая сломался и дверь открылась. Вошел в сарай, огляделся, на полу сарая увидел кучу опилок. Сначала решил похитить их для отапливания печи в своем доме зимой, но когда подошел поближе, то увидел, что в опилках находятся 7 бутылок объемом 0,75 л с этикеткой. Понял, что это бутылки с водкой и похитил их, отнеся в свою углярку и впоследствии сам их распил. Более из дома, сарая, погреба и бани Тимошевской ничего не похищал. В тот же день пошел на металлобазу, расположенную по <адрес>, где сдал похищенные бак, газовый баллон, сейф, две дрели, шуруповерт, точильный станок (наждак), топор, лом, флягу, триммер, стол с металлическими ножками как металлолом на общую сумму 1 500 рублей. Остальное похищенное имущество выбросил, поскольку не смог продать; проем в стене сарая заколотил досками, чтобы Потерпевший №1 не догадалась, что кражу из ее дома совершил он. В конце мая 2019 года в свой дом приехала Потерпевший №1. Через несколько дней к нему пришли сотрудники полиции, от которых узнал, что Потерпевший №1 написала заявление в полицию о краже из ее дома; он решил признаться, что данную кражу совершил он, о чем написал явку с повинной. Вину признает, в содеянном раскаивается. /л.д.№,№/

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому подозреваемый подтвердил свои показания на месте преступления, по адресу: <адрес>. /л.д.№/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. на зимний период времени она уехала в <адрес>; по адресу: <адрес>, располагается дом, который остался ей в наследство от родителей. ДД.ММ.ГГГГ. около 15.00 час. она приехала в <адрес>, пройдя в дом она обнаружила в нем беспорядок, кроме того, входная дверь, ведущая во двор, была открыта, навесной замок на двери был вырван, входная дверь в сарай также была открыта, замок сломан. Обнаружив отсутствие принадлежащего ей имущества, сразу обратилась с заявлением в полицию о совершенной краже. В доме пропали следующие вещи: две электрические дрели, шуруповерт серого цвета; из сарая пропали 2 газовых баллона объемом 50 литров, металлический сейф коричневого цвета, фляга металлическая объемом 30 литров, точильный станок, металлический стол с деревянной столешницей, а также лестница металлическая длиной 3 метра, лестница металлическая длиной 2,5 метра, лестница металлическая длиной 3 метра, 2 бочки, каждая из металла объемом 50 литров, бак из нержавеющей стали объемом 20 литров, металлические решетки для ограждения деревьев высотой 70 см каждая, 2 газовые горелки, лист из нержавейки размером 1 м * 1 м, таз из стали объемом 15 литров, набор из металлического стола и 2-х металлических стульев, новые, находились в упаковке, ножовка из металла длиной 50 см с ручкой из пластика темного цвета, топор с деревянной ручкой, лом из металла длиной 150 см, молот из металла с деревянной ручкой длиной 80 см весом 6 кг, лопата из пластика зеленого цвета для чистки снега, гвозди и шурупы металлические общим весом 4 кг, 2 секатора, длиной 25 см каждый, 4 ящика для рассады из дерева размером 50см * 15см * 15см, 40 стаканчиков из пластика для рассады объемом 200 мл, новые, грабли с деревянной ручкой, мясорубка ручная из стали, удлинитель длиной провода 8 метров, удлинитель длиной провода 8 метров, удлинитель длиной провода 4 метра, сковорода чугунная, сковорода из металла с пластиковой ручкой, елка из пластика высотой 150 см, также 7 бутылок водки «Парламент» объемом 0,75 литров. Внутри дома находится вход в баню, баня на замок не закрывается. При осмотре помещения бани обнаружила, что пропали газонокосилка (тример) «Бош», бак из нержавеющей стали объемом 50 литров, шапка мужская из меха норки, стоимостью 10 000 рублей. В заборе между ее домом и соседней оградой <адрес> имелась дыра. Она знала об этом, перед отъездом устранять это повреждение не стала, так как не придала этому значения. В соседнем доме, по адресу: <адрес>, живут Ж.Б. и Есарев, которым приходить на территорию ограды ее дома и в ее дом в ее отсутствие она не разрешала. После того, как ею в полицию было написано заявление о краже из ее дома, от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу ее имущества из ее дома совершил Есарев. С заключением эксперта, согласно которому стоимость похищенного у нее имущества, составляет 28 600 рублей, согласна. В результате совершения преступления ей был причинен материальный ущерб на сумму 28 600 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее единственным доходом являются пенсионные выплаты в сумме 16 000 рублей, из которых около 5 000 рублей она ежемесячно тратит на приобретение лекарств; иного дохода не имеет. /л.д.№,№/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля М.А. о том, что работая по заявлению Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ей имущества, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <адрес>, по подозрению в совершении данного преступления в отдел полиции был доставлен Есарев, который в ходе устной беседы пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. в связи с финансовым трудностями он решил похитить у своей соседки, по адресу: <адрес> металлический сейф, флягу и другие вещи. Для этого он залез в сарай к соседке через проем в стене, похитил и вытащил через данный проем металлический сейф, флягу, газовый баллон, наждак, топор, лом. Унес указанные вещи к себе во двор и спрятал в углярке. Затем зашел во двор к соседке через калитку, на улице около дома похитил металлический стол, после чего подошел к входной двери в дом, дернул за ручку и открыл дверь в дом, зашел в дом и похитил из дома дрели и шуруповерт, после этого зашел в баню, которая находится в доме, откуда похитил триммер и бак, в баке находилась шапка. Похищенное спрятал у себя в углярке. После этого заколотил проем в сарае, металлические предметы сдал на металлобазу по <адрес>, на 1 500 рублей. /л.д.№/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля Ж.Б. о том, что она является сожительницей Есарева, в конце ДД.ММ.ГГГГ года Есарев признался ей, что совершил кражу имущества у соседки Потерпевший №1, которая проживает в <адрес>. /л.д.№/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля Н.А. о том, что он работает в пункте приема металлолома, расположенном по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года, дату не помнит, он находился на рабочем месте, когда к ним в пункт приема металла пришел Есарев, который ему знаком, и принес на сдачу следующее имущество: бак алюминиевый из нержавеющей стали, газовый баллон, сейф, шуруповерт, дрель, колун, лом, флягу, наждак, триммер электрический, стол на металлических ножках. Указанное имущество сдавал как лом, за принятые от Есарева предметы он передал последнему деньги в сумме 1 500 рублей, после чего указанное имущество было реализовано. /л.д№/

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому свидетель Н.А. и подозреваемый Есарев подтвердили ранее данные каждым из них показания. /л.д.№/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., зафиксирована обстановка в <адрес> в <адрес>./л.д.№/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость газонокосилки «Бош» составляет 3 000 рублей, стоимость шапки-ушанки составляет 4 000 рублей, стоимость 2 газовых баллонов составляет 1 200 рублей за каждый, на общую сумму 2 400 рублей, стоимость электрошуруповерта составляет 700 рублей, стоимость сейфа составляет 1 500 рублей, стоимость бака составляет 500 рублей, стоимость фляги составляет 200 рублей, стоимость точильного станка составляет 1 500 рублей, стоимость стола с металлическими ножками и деревянной столешницей составляет 1 000 рублей, стоимость 7 бутылок водки составляет 330 рублей за каждую, на общую сумму 2 310 рублей, стоимость лестницы длиной 3 метра составляет 1 000 рублей, стоимость лестницы длиной 2,5 метра составляет 1 000 рублей, стоимость лестницы длиной 3 метра составляет 1 000 рублей, стоимость 2 бочек составляет 500 рублей за каждую, на общую сумму 1 000 рублей, стоимость бачка составляет 300 рублей, стоимость таза составляет 500 рублей, стоимость набора из стола и двух стульев составляет 1 500 рублей, стоимость ножовки составляет 150 рублей, стоимость топора составляет 500 рублей, стоимость лома составляет 700 рублей, стоимость молота составляет 600 рублей, стоимость лопаты составляет 250 рублей, стоимость 2 секаторов составляет 150 рублей за каждый, на общую сумму 300 рублей, стоимость 4 деревянных ящиков составляет 100 рублей за каждый, на общую сумму 400 рублей, стоимость 40 стаканчиков для рассады составляет 1 рубль за каждый, на общую сумму 40 рублей, стоимость граблей составляет 150 рублей, стоимость мясорубки составляет 500 рублей, стоимость удлинителя длиной провода 8 метров составляет 300 рублей, стоимость удлинителя длиной провода 8 метров составляет 300 рублей, стоимость удлинителя длиной провода 4 метра составляет 250 рублей, стоимость чугунной сковороды составляет 300 рублей, стоимость сковороды с пластиковой ручкой составляет 200 рублей, стоимость елки составляет 250 рублей. /л.д.№/

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Свою вину в совершении преступления он признавал в ходе следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, признал ее и в судебном заседании.

Подтверждается вина подсудимого и показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о месте, времени и обстоятельствах хищения принадлежащего ей имущества, его перечня и стоимости, значительности причиненного ей ущерба; показаниями свидетелей М.А. и Ж.Б. об обстоятельствах совершения хищения, ставших известными каждому из них от подсудимого; показаниями свидетеля Н.А. об обстоятельствах сдачи подсудимым похищенного имущества на металлобазу; заключением эксперта, установившим стоимость похищенного имущества; протоколами следственных действий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ни у кого из них не было с подсудимым неприязненных отношений. Каждый пояснял именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы.

Действия подсудимого, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с п.2 примечания к ст. 158 УК РФ (ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с п.3 примечания к ст. 158 УК РФ (ред. Федерального закона от 30.12.2006 N 283-ФЗ) под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Подсудимый, незаконно проникнув в хранилище - внутрь сарая, в жилище – дом и внутрь бани, тайно похитил, принадлежащее Тимошевской, имущество на общую сумму 28600 рублей, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму, который суд признает значительным, поскольку размер пенсии потерпевшей составляет 16000 рублей, из которых она ежемесячно приобретает лекарственные препараты на сумму 5000 рублей, иного источника дохода не имеет.

Принимая во внимание показания потерпевшей в ходе следствия и показания подсудимого в ходе следствия и в суде о том, что вход в баню возможен только из дома, суд находит не нашедшим подтверждения в судебном заседании квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Несмотря на указание в обвинительном заключении на необходимость учета при назначении подсудимому наказания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает к этому достаточных оснований, поскольку количество выпитого алкогольного напитка и его крепость с достоверностью по делу не устанавливались, степень опьянения не выяснялась, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления вызывает у суда сомнения, в связи с чем, отягчающих наказание обстоятельств по делу, суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной /л.д.34-38/, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, состояние здоровья его близких.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает в связи с отсутствием этому доказательств.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе в виде принудительных работ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Суд не усматривает оснований и для назначения подсудимому дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, не находит суд оснований и для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам в общей сумме 4140 рублей, из них за участие в суде адвокату Скрябину Д.Е. – 2070 рублей и адвокату Вороновой Т.С. – 2070 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказа от адвокатов со стороны подсудимого не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Есарева Д.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязав осужденного один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в день, установленный данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 4140 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - А.А. Искуснова