Блажин Сергей Васильевич

Приговор

Именем Российской Федерации

№1-54(13)

23 апреля 2013г. с.Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР в составе

председательствующего судьи Гальциной С.И.

при секретаре Шалагиной Л.С.

с участием:

гос. обвинителей ст.помощника прокурора Малопургинского района УР Абашевой Д.Ш., пом.прокурора Малопургинского района УР Юргова М.В.

подсудимых Блажина С.В., Дорофеева В.В.

защитника адвоката Качёлкина Р.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Блажина С. В., <данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ;

Дорофеева В. В., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Блажин С.В. и Дорофеев В.В. совершили тайное хищение имущества А., Блажин С.В. дополнительно совершил тайное хищение имущества М., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Дорофеев В.В. и Блажин С.В., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, пришли к АЮ., проживающему по адресу: <адрес>. Обнаружив отсутствие хозяев по месту жительства у Блажина С.В. возник преступный умысел, направленный на хищение мяса. С целью облегчения исполнения преступного умысла Блажин С.В. предложил Дорофееву В.В. совершить хищение мяса, на что последний согласился, вступив тем самым с Блажиным С.В. в преступный сговор. Реализуя преступный умысел Дорофеев В.В. и Блажин С.В. незаконно проникли в незакрытую на запорное устройство баню хозяйства А, расположенную по вышеуказанному адресу, и, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитили мясо свинины в...

Показать ещё

...есом <данные изъяты> кг стоимостью <данные изъяты> руб.за кг, после чего с похищенным с места преступления скрылись, причинив А имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Блажин С.В. распивал спиртные напитки с МЛ. и МП в доме последних, расположенном по адресу: <адрес>. Опьянев М и Блажин С.В. уснули в доме. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ Блажин С.В. проснулся после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денег у спящей в состоянии алкогольного опьянения МЛ Реализуя свой преступный умысел Блажин С.В. с целью обнаружения денег начал обыскивать карманы МЛ и, обнаружив в одном из карманов брюк МЛ деньги, действуя умышленно, из корыстных побуждений, полагая, что его действия, направленные на достижение преступного умысла, носят тайный характер, достоверно зная, что в случае исполнения его преступного умысла наступят общественно-опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба и, желая наступления указанных общественно-опасных последствий, тайно похитил принадлежащие МЛ деньги в сумме <данные изъяты> рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив МЛ ущерб на <данные изъяты> руб.

В судебном заседании подсудимый Блажин С.В. признал себя виновным в совершении инкриминируемых деяний, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> и встретил на улице одноклассника А., который рассказал, что на днях заколол свинью и дома лежит мясо.ДД.ММ.ГГГГ пришел к другу Дорофееву В. Около 22 час. выпив спиртное решили сходить к А Пройдя во двор через незакрытые на засов ворота обнаружили дом закрытым на замок. В предбаннике обнаружил разделанную свиную тушу, после чего уговорил Дорофеева украсть мясо. Вдвоем сняли заднюю ляжку весом <данные изъяты> кг и ушли через огород. Мясо спрятали в снегу(л.д.47).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Блажин С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у М, был выпивший. Совместно с М употребил спиртное, после чего все уснули. ДД.ММ.ГГГГ около 2 час. проснулся, М спали, никого в доме больше не было. Знал, что у них имеются деньги и решил украсть их. В боковом закрывающемся на молнию кармане брюк, одетых на спящей М нашел <данные изъяты> руб. двумя купюрами и взял их, после чего ушел домой, деньги потратил(л.д.53).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. Блажин С.В. дал аналогичные показания (л.д.67).

В ходе судебного следствия подсудимый Блажин С.В. подтвердил вышеуказанные показания, дополнительно пояснил, что исковые требования А признаетю Похищенные у М деньги вернул в полном объеме. В содеянном раскаивается, свое поведение объясняет состоянием алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Дорофеев В.В. признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГпоказал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему пришел Блажин С., с которым употребили спиртное, после чего около 22 час. пошли к А Дома никого не было. Блажин повел его в предбанник, в котором на крючках висела разделанная туша поросенка. Блажин предложил похитить мясо, он (Дорофеев) согласился. Похитили заднюю ляжку и ушли по огородам, мясо спрятали в снегу(л.д.88)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. Дорофеев В.В. дал аналогичные показания (л.д.67)

В ходе судебного следствия подсудимый Дорофеев В.В. подтвердил указанные показания, пояснил, что исковые требования А признает. В содеянном раскаивается, свое поведение объясняет состоянием алкогольного опьянения.

Вина Блажина С.В. и Дорофеева В.В. в совершении инкриминируемых деяний, кроме признания ими вины установлена совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями потерпевших, свидетеля, исследованными материалами дела.

Потерпевшая А суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ с сыном закололи свинью, мясо разделали, взвесили и повесили в предбаннике на крючках. Потом сын уехал к родственникам в <адрес>. На другой день обнаружила пропажу задней ляжки весом <данные изъяты> кг. В огород вели следы. Позже от жителей деревни узнала, что кражу совершили Блажин и Дорофеев. Просит взыскать с виновных ущерб, причиненный кражей, в сумме <данные изъяты> руб.

Потерпевшая МЛ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ получила в колхозе зарплату, после чего дома с мужем и пришедшим знакомым Блажиным С.В. употребляли спиртное. От выпитого уснула. Утром из кармана брюк, которые были одеты на ней, обнаружила пропажу денег <данные изъяты> руб. Деньги были двумя купюрами, карман застегивался на «молнию». В настоящее время Блажин С.В. полностью выплатил ей причиненный ущерб, претензий к нему не имеет, просит не лишать свободы.

Свидетель МП суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ получили в колхозе зарплату, после чего дома с женой и пришедшим Блажиным С.В. употребляли спиртное. От выпитого уснул. Утром жена сказала, что из кармана брюк, одетых на ней, пропали деньги <данные изъяты> руб. Сразу подумали на Блажина, которого в доме уже не было. В настоящее время Блажин ущерб возместил.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля А в ДД.ММ.ГГГГ закололи поросенка, мясо, взвесив, повесили на крючки в предбаннике. На следующий день уехал к тете в <адрес>, вернулся через две недели. Мать по телефону сообщила ему, что на следующий день после его отъезда ночью кто-то похитил мясо- заднюю ляжку весом <данные изъяты> кг. В совершении кражи мать подозревала Блажина С.В., так как тот приходил к ним.(л.д.22-23)

Стороной обвинения были также оглашены и исследованы в судебном заседании

следующие доказательства:

-заявление А от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из предбанника похитило мясо свинины весом <данные изъяты> кг, ущерб <данные изъяты> руб. (л.д.8)

-рапорт- сообщение оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что в дежурную часть поступило сообщение ОУР Расулева о том, что Дорофеев и Блажин в ДД.ММ.ГГГГ из сарая А в <адрес> похитили мясо (л.д.10)

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено хозяйство А по адресу: <адрес> (л.д. 11-13)

-заявление МЛ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Блажина С.В., который ДД.ММ.ГГГГ из кармана ее брюк похитил деньги в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.27)

-копия паспорта Блажина С.В. (л.д.7-072)

-требование ИЦ МВД УР об отсутствии судимости у Блажина С.В. (л.д.76)-справка Малопургинской ЦРБ в отношении Блажина С.В. –на спецучетах не состоит (л.д.78)

-характеристика МО <адрес> на Блажина С.В. согласно которой он характеризуется с удовлетворительной стороны- <данные изъяты>(л.д.81)

-копия формы №1 на Дорофеева В.В.(л.д.101)

-требование ИЦ МВД УР о судимости Дорофеева В.В.- на момент совершения преступления не судим, судимость в настоящее время погашена (л.д.102)

-справка УФСИН РФ филиала по Малопургинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Дорофеев В.В. состоял на учете по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., был осужден по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> часам обязательных работ. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания (л.д.106)

-справка Малопургинской ЦРБ в отношении Дорофеева В.В. на спецучетах не состоит (л.д.108)

-заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дорофеев В.В. в момент инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.115)

-характеристика МО <адрес> на Дорофеева В.В. согласно которой он характеризуется удовлетворительно –<данные изъяты> (л.д.122)

Суд квалифицирует действия Блажина С.В. и Дорофеева В.В., каждого, по факту кражи мяса у А по п.а, б ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, действия Блажина С.В. по факту кражи денег у МЛ.- по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями подсудимых Блажина С.В., Дорофеева В.В., потерпевших А, МЛ., свидетеля МП., оглашенными показаниями свидетеля АЮ, исследованными материалами дела достоверно установлено, что Блажин С.В. и Дорофеев В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. действуя группой лиц по предварительному сговору тайно из сарая А похитили <данные изъяты> кг мяса свинины, причинив последней материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, кроме того достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 02 час. Блажин С.В., находясь в доме М из кармана брюк, одетых на спящей в состоянии алкогольного опьянения МЛ похитил деньги в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.2, 3 ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.1 ст.158, п.а, б ч.2 ст.158 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести соответственно.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не установил.

Смягчающих и отягчающих наказание Блажина С.В. и Дорофеева В.В. обстоятельств, указанных в ст.61 и 63 УК РФ соответственно суд не установил.

При назначении вида и размера наказания Блажину С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений: умышленные, средней и небольшой тяжести, против собственности, а также личность подсудимого: вину признал, имеет место работы, место жительства по которому характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, ущерб по эпизоду кражи денег у МЛ возместил, поэтому суд полагает его исправление возможным без изоляции от общества, с назначением наказания, в виде обязательных работ применив при этом по санкции указанной статьи (п.а, б ч.2 ст.158 УК РФ) редакцию Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ, поскольку она не содержит минимальный размер указанного вида наказания, а следовательно, улучшает положение осужденного и согл.ст.10 УК РФ имеет обратную силу. По эпизоду кражи денег у МЛ.ДД.ММ.ГГГГ(ч.1 ст.158 УК РФ) необходимо применить редакцию Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ, так как верхний предел санкции по обязательным работам на момент совершения преступления был ниже, чем в действующей редакции, а следовательно, улучшает положение осужденного.

При назначении вида и размера наказания Дорофееву В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: умышленное, средней тяжести, против собственности, а также личность подсудимого: вину признал, имеет место жительства по которому характеризуется удовлетворительно, судимости не имеет, поэтому суд полагает его исправление возможным без изоляции от общества, с назначением наказания, в виде обязательных работ применив при этом по санкции указанной статьи редакцию Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ, поскольку она не содержит минимальный размер указанного вида наказания, а следовательно, улучшает положение осужденного и согл.ст.10 УК РФ имеет обратную силу.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением подсудимых во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения в отношении подсудимых более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией закона, судом не установлено, поэтому при назначении наказания Блажину С.В. и Дорофееву В.В. суд не применяет положения ст.64 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей А., подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку согл. п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Блажин С.В. и Дорофеев В.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью, также признали и гражданский иск.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Блажина С. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.а, б ч.2 ст.158 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), ч.1 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ) и назначить наказание:

-по п.а, б ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ в виде обязательных работ сроком на 175 (сто семьдесят пять)часов.

-по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ) в виде обязательных работ сроком на 100 (сто ) часов.

Согл.ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Блажину С.В. наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения Блажину С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дорофеева В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а, б ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ)и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят)часов.

Меру пресечения Дорофееву В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить Блажину С.В. и Дорофееву В.В. требования ч.3 ст.49 УК РФ, согласно которой в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Взыскать с Блажина С. В. и Дорофеева В. В. в пользу А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> руб., солидарно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Малопургинский районный суд УР.

Судья С.И. Гальцина

Свернуть

Дело № 1-89(13)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июля 2013г. с.Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР

в составе председательствующего судьи Гальциной С.И.

при секретаре Ивановой А.Н.

с участием:

гос. обвинителя ст.пом.прокурора Малопургинского района УР Абашевой Д.Ш.

подсудимых Блажина С.В., Авдеева Ю.Д.

защитников адвоката Качёлкина Р.В., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Лопатина В.В., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Блажина С. В., <данные изъяты>, судимого 23.04.2013г. Малопургинским районным судом УР по ч.1 ст.158, п.а,б ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание не исполнено, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.158 УК РФ

Авдеева Ю. Д., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 19 октября 2011 года Малопургинским районным судом УР по п.б ч.2 ст.158 УК РФ к 2 г 6 мес. лишения свободы, без ограничения свободы с прим. ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 г 6 мес. Постановлением Малопургинского районного суда УР от 31 января 2013 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбытием наказания в колонии-поселении.

-13 февраля 2013 года мировым судьей судебного участка Малопургинского района УР по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Малопургинского района суда УР от 19 октября 2011 года и окончательно к отбытию назначено к 3 года лишения свободы, без ограничения сво...

Показать ещё

...боды с отбыванием наказания в колонии- поселении, в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Блажин С.В. и Авдеев Ю.Д. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Блажин С.В. и Авдеев Ю.Д. в доме последнего по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. Около 18-19 часов у Блажина С.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение дизельного топлива с техники, принадлежащей СПК с последующей его реализацией и получением прибыли. О своих преступных намерениях Блажин С.В. сообщил Авдееву Ю.Д., предложив совершить кражу совместно, на что последний ответил согласием. Осуществляя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов Авдеев Ю.Д. и Блажин С.В. воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа подошли к зерноуборочному комбайну марки СК-5, находившемуся возле огражденной территории механического парка СПК <адрес> и похитили дизельное топливо в количестве 20 литров стоимостью 26 рублей за 1 л, после чего с похищенным с места преступления скрылись, причинив имущественный ущерб СПК на сумму 520 рублей.

В судебном заседании подсудимые Блажин С.В. и Авдеев Ю.Д. признали себя виновными в краже дизельного топлива, принадлежащего СПК при изложенных выше обстоятельствах, указав, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с обвинением, поддерживают и осознают характер и последствия добровольно заявленного ими после проведения консультации с защитниками в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Абашева Д.Ш., представитель потерпевшей стороны (письменное заявление) согласны с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, считает, что данные ходатайства подлежат удовлетворению, так как: Блажин С.В. и Авдеев Ю.Д. заявили о своем согласии с предъявленным им обвинением, вину признали, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняются в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение, с которым подсудимые согласились, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, о недопустимости, неотносимости и недостоверности которых в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Суд квалифицирует действия Блажина С.В. и Авдеева Ю.Д., каждого, по п.а ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, следовательно, препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не установил.

Смягчающими Блажину С.В. наказание обстоятельствами суд в соответствии с п.и, к ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчающими Авдееву Ю.Д. наказание обстоятельствами суд в соответствии с п.и, к ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Блажину С.В. и Авдееву Ю.Д., указанных в ст.63 УК РФ суд не установил, поэтому назначает наказание обоим подсудимым с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания Блажину С.В. и Авдееву Ю.Д. суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления: умышленное, средней тяжести, против собственности, а также личность подсудимых: имеют место жительства, по которому характеризуются удовлетворительно, на момент совершения преступления не судимы, на спецучетах в органах здравоохранения не состоят, в содеянном раскаялись, дело рассматривалось в особом порядке, что снижает степень общественной опасности содеянного, поэтому суд полагает возможным назначение наказания в виде штрафа, учитывая при этом тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимых и их семей, возможность получения ими заработной платы и иного дохода.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении подсудимых более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией закона, судом не установлено, поэтому при назначении наказания Блажину С.В. и Авдееву Ю.Д. суд не применяет положения ст.64 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Блажина С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Приговор Малопургинского суда УР от 23 апреля 2013 года исполнять самостоятельно.

Авдеева Ю. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.)и назначить наказание в виде штрафа в размере 6000(шесть тысяч) рублей.

Приговор мирового судьи судебного участка Малопургинского района УР от 13 февраля 2013г. исполнять самостоятельно.

Разъяснить Блажину С.В., Авдееву Ю.Д. требования ч.5 ст.46 УК РФ согласно которым в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения Блажину С.В. до вступления приговора в законную силу по настоящему делу оставить подписка о невыезде и надлежащем поведении, Авдееву Ю.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу- отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья С.И. Гальцина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть