Бариев Рустам Гаптельнурович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К.,

при секретаре Бухаровой А.С.,

с участием прокурора Скворцова О.В.,

адвоката Иванова О.А.,

осужденного Еремеева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Еремеева В.А. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К., выступление адвоката Иванова О.А. и осужденного Еремеева В.А. по доводам кассационной жалобы, прокурора Скворцова О.В. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Еремеев Владислав Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец

<адрес> Республики Татарстан, гражданин РФ, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Нижнекамским городским судом Республики

Татарстан по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73

УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с применением

ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Нижнекамским городским судом Республики

Татарстан по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74,

ст. 70 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 3 годам 6 месяцам

лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ Набережночелнинским городским судом

Республики Татарстан по п. ...

Показать ещё

...«а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам

9 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по

отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (11 преступлений) к 8 месяцам лишения свободы за каждое совершенное преступление, по ст.158.1 УК РФ (5 преступлений) к 4 месяцам лишения свободы за каждое совершенное преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Еремееву В.А. 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Еремеев В.А. осужден за одиннадцать краж; за совершение пяти мелких хищений чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в <адрес> Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Еремеев В.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в части назначенного наказания, которое по мнению автора жалобы, является чрезмерно суровым. Мотивируя жалобу, указывает, что суд, установив рецидив преступления, не признал его отягчающим наказание обстоятельством, не указал пункт и часть ст. 18 УК РФ, не конкретизировал за какие именно преступления данное обстоятельство учтено в качестве отягчающего. При назначении наказания фактически явки с повинной не учтены, поскольку суд назначил одинаковое наказание за все преступления. Считает, что суд лишь формально перечислил, но в достаточной степени не учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также его искреннее желание извиниться перед потерпевшими. С учетом изложенных доводов, просит внести в судебные решения изменения, исключить признание рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, применить ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по уголовному делу не установлены.

Приговор в отношении Еремеева В.А. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, определяющей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый Еремеев В.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Еремеев В.А. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

С учетом добровольности заявленного подсудимым ходатайства после консультации с защитником, осознания его характера и последствий такого порядка судебного разбирательства, мнения государственного обвинителя, защитника, не возражавших против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Предусмотренный статьями 315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, по делу соблюден надлежащим образом.

Действия Еремеева В.А. судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.158 УК РФ (11 преступлений) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, ст.158.1 УК РФ (5 преступлений) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении Еремееву В.А. наказания суд учел положения ст.6, ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Явку с повинной (по преступлениям № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 14, 15, 16), активное способствование расследованию преступления по всем преступлениям, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого и его родственников, беременность супруги и последующее рождение ребенка, положительную характеристику, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, на которые ссылается автор в кассационной жалобе, были в достаточной степени учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по всем преступлениям суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку Еремеев В.А. совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

То обстоятельство, что в приговоре при признании рецидива преступлений отсутствует ссылка на ст. 18 УК РФ, на что указывает осужденный в жалобе, не является безусловным основанием для отмены и изменения судебных решений.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имелось в связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений.

При назначении Еремееву В.А. наказания суд применил положения ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Еремеева В.А. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Оснований для применения ч.3 ст.68, ст.73, ст.53.1 УК РФ, суд не усмотрел, мотивировав свои выводы, суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для применения указанных норм закона.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ к осужденному неприменимы, так как им совершены преступления небольшой тяжести.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное осужденному Еремееву В.А. наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного Еремеева В.А. и его адвоката Гиззатуллиной А.Р., и вынес постановление, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционных жалоб, в том числе, аналогичные тем, которые приведены в кассационной жалобе о чрезмерной суровости назначенного Еремееву В.А. наказания, рассмотрены судом всесторонне, с изложением в апелляционном постановлении мотивированных выводов.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Еремеева В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Еремеева Владислава Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Муромцева Л.К.

Свернуть

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фахриева М.М.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного Еремеева В.А. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Габдрахмановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Иваниловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Еремеева В.А. и его адвоката Гиззатуллиной А.Р. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 года в отношении Еремеева Владислава Александровича.

Заслушав выступления осужденного Еремеева В.А. и адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 года

Еремеев Владислав Александрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимый:

1) 17 октября 2016 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года) по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 08 месяцев, в соответствии со статьей 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 03 года;

2) 28 февраля 2019 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2019 года) по части 1 статьи 161, пун...

Показать ещё

...кту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 69, статьей 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 08 ноября 2019 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 18 апреля 2022 года по отбытии наказания,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по каждому из 11 преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, на срок 08 месяцев;

- по каждому из 05 преступлений, предусмотренных статьей 158.1 УК РФ, на срок 04 месяца.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Еремееву В.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Еремеева В.А. оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Еремееву В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Еремееву В.А. в срок лишения свободы время нахождения под стражей с 20 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.1 статьи 72 УК РФ.

Гражданские иски представителей потерпевших Л., П., Б. оставлены без рассмотрения, сохранено за ними право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Еремеев В.А. признан виновным в совершении 11 преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, и 05 преступлений, предусмотренных статьей 158.1 УК РФ, в отношении ООО «Агроторг», АО «Тандер», ООО «ТД Челны-хлеб».

Преступления совершены в период с 19 сентября 2022 года по 11 августа 2023 года в городе Нижнекамске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Еремеев В.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого поддержала ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

С учетом изложенного суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В апелляционных жалобах и дополнении к жалобе осужденного:

адвокат Гиззатуллина А.Р. просит приговор суда изменить в связи с суровостью, смягчить назначенные вид и размер наказания, назначить наказание без изоляции от общества, с применением статьи 73 УК РФ. По мнению адвоката, приговор чрезмерно суровый и несправедливый в части назначенного наказания. Еремеев В.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Сторона защиты полагает, что суд не принял в должной мере во внимание при определении меры наказания обстоятельства, смягчающие наказание: явки с повинной, чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, положительные характеристики, состояние здоровья Еремеева В.А. и его родственников, беременность супруги и последующее рождение ребенка;

осужденный Еремеев В.А. просит смягчить приговор суда, применить положения статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ, изменить вид и снизить срок наказания. По мнению осужденного, приговор чрезмерно суровый, при наличии явок с повинной по некоторым преступлениям, назначено одинаковое наказание по всем преступлениям. Суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, не учтено желание осужденного извиниться перед потерпевшими или их представителями. Осужденным также указано, что преступления были совершены в ходе душевной травмы, созданной тяжелыми жизненными обстоятельствами.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнение к жалобе осужденного, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Еремеева В.А. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Квалификация действий осужденного по 5 преступлениям по статье 158.1 Уголовного кодекса РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ; по 11 преступлениям по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами.

При назначении осужденному наказания суд, как видно из приговора, учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 Уголовного кодекса РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явка с повинной по эпизодам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 14, 15, 16, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления по всем эпизодам, положительные характеристики, а также состояние здоровья осужденного и его родственников, беременность супруги и последующее рождение ребенка.

Для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных оснований, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений.

При постановлении приговора суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к осужденному правил, предусмотренных статьей 64, частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса РФ суд также обоснованно не усмотрел.

Требования части 5 статьи 62 Уголовного кодекса РФ, устанавливающие максимальный предел наказания с учетом особого порядка судебного разбирательства, судом соблюдены.

Выводы суда о возможности исправления Еремеева В.А. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, мотивированы достижением целей наказания, с учетом обстоятельств дела, личности осужденного, подробно приведенными в приговоре, что, по мнению апелляционной инстанции, соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно доводов осужденного о том, что при наличии явок с повинной по некоторым преступлениям, назначено одинаковое наказание по всем преступлениям, следует отметить, что, согласно приговора, при назначении наказания судом учтены не только смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и явки с повинной, а также и отягчающее наказание обстоятельство, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного.

Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам жалоб, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая все изложенное и признавая назначенное Еремееву В.А. наказание справедливым, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб осужденного и его адвоката.

Каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 года в отношении Еремеева Владислава Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Еремеева В.А. и его адвоката Гиззатуллиной А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.М. Фахриев

Справка: осужденный Еремеев В.А. содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан.

Свернуть

Судья Нуртдинов Л.А. 22-1645/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2024 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Телишева А.В., Ибрагимовой А.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного Иванова И.Н. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Гимадиевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан Петрова Д.В., апелляционным жалобам осужденного Иванова И.Н. и адвоката Ивановой Е.В. в его интересах на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2023 года, которым

Иванов Иван Николаевич, <данные изъяты>, судимый:

1) 23 марта 2018 года по части 1 статьи 158, части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 1 месяц, освобожден 8 октября 2019 года по отбытии наказания;

2) 28 декабря 2020 года по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 1 года 6 месяцев, освобожден 28 июня 2022 года по отбытии наказания;

3) 12 сентября 2023 года по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев,

осужден по:

- части 1 статьи 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО43 от 13 ноября 2022 года) к лишению свободы на 8 месяцев,

- пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года,

- части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свобо...

Показать ещё

...ды на 3 года,

- части 1 статьи 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО44) к лишению свободы на 8 месяцев,

- части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 4 месяца,

- части 1 статьи 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО45 от 18 января 2023 года) к лишению свободы на 8 месяцев,

- статье 158.1 УК РФ к лишению свободы на 4 месяца.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Иванову И.Н. назначено лишение свободы на 3 года 10 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговором от 12 сентября 2023 года, Иванову И.Н. окончательно назначено лишение свободы на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания Иванова И.Н. под стражей в период с 20 апреля по 11 сентября 2023 года и с 28 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено Иванову И.Н. в срок отбытия наказания, частично отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 12 сентября 2023 года наказание, с 12 сентября по 27 ноября 2023 года.

По гражданским искам с Иванова И.Н. взыскано в пользу ФИО46 1222 рубля 51 копейка и 6707 рублей 25 копеек, в пользу ФИО47 4425 рублей 66 копеек, в пользу ФИО48 1141 рубль 60 копеек и в пользу ФИО49 29862 рубля 93 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступлений.

По апелляционной жалобе осужденного Иванова И.Н. на постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2024 года об установлении ему срока для дополнительного ознакомления с уголовным делом.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционных представления и жалоб, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и просившей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, выступления осужденного Иванова И.Н. и адвоката Гимадиевой Н.А., поддержавших апелляционные жалобы и просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов И.Н. признан виновным в тайном хищении принадлежащего ФИО50 товара общей стоимостью 3890 рублей 57 копеек, в результате чего потерпевшему причинен ущерб в указанном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 13 ноября 2022 года в период с 17 часов до 17 часов 40 минут в магазине «Магнит-Косметик», который находится в ТЦ «Акчарлак», расположенном по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, улица <адрес>, дом № .....

Кроме того, Иванов И.Н. осужден за кражу денежных средств, находившихся на банковском счете ФИО51, открытого в ПАО «Ак Барс Банк», путем безналичной оплаты похищенной у нее банковской картой, привязанной к этому счету, товаров общей стоимостью 29862 рубля 93 копейки, приобретенных им в учреждениях торговли, в результате чего потерпевшей причинен значительный ущерб в указанном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 13 ноября 2022 года в период с 19 часов 41 минуты до 20 часов 31 минуты в магазине «1-й Доступный», расположенном в доме № .... по улице <адрес>, магазине «Compton», расположенном в доме № .... по улице <адрес>, павильоне магазина «Летай», помещении кафе быстрого питания «Burger King» и павильоне магазина «Dimaks», которые находятся в ТЦ «Эссен», расположенном в доме № .... по улице <адрес> города Нижнекамска Республики Татарстан.

Также Иванов И.Н. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере массой не менее 1,84 грамм.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 8 октября 2022 года в городе Нижнекамске Республики Татарстан.

Помимо этого, Иванов И.Н. осужден за тайное хищение принадлежащего ФИО52 товара общей стоимостью 6707 рублей 25 копеек, в результате чего потерпевшему причинен ущерб в указанном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 9 января 2023 года в период с 16 часов 10 минут до 17 часов в магазине «Пятерочка», расположенном в доме № .... по улице <адрес> города Нижнекамска Республики Татарстан.

Также Иванов И.Н. признан виновным в грабеже принадлежащего ФИО53 товара общей стоимостью 1141 рубль 60 копеек, в результате чего потерпевшему причинен ущерб в указанном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 18 января 2023 года в период с 15 часов 50 минут до 16 часов в магазине «Находка», расположенном в доме № .... по проспекту <адрес> города Нижнекамска Республики Татарстан.

Кроме того, Иванов И.Н. осужден за тайное хищение принадлежащего ФИО54 товара общей стоимостью 4425 рублей 66 копеек, в результате чего потерпевшему причинен ущерб в указанном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 18 января 2023 года в период с 19 часов 30 минут до 21 часа 20 минут в магазине «Магнит», который находится в ТЦ «Олимп», расположенном по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, улица <адрес>, дом № .....

Более того, Иванов И.Н. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, вновь совершил мелкое хищение принадлежащего ФИО55 товара стоимостью 1222 рубля 51 копейка.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 7 апреля 2023 года в период с 9 часов 55 минут до 10 часов 05 минут в магазине «Пятерочка», расположенном в доме № .... по проспекту <адрес> города Нижнекамска Республики Татарстан.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступлений Иванов И.Н. признал.

В апелляционном представлении и дополнении к нему помощник Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан Петров Д.В. просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о признании намерения Иванова И.Н. возместить ущерб обстоятельством смягчающим наказание, а также привести судебное решение в соответствие с требованиями уголовного закона. Утверждает, что решение суда о признании лишь намерения осужденного возместить причиненный в результате преступлений ущерб обстоятельством, смягчающим наказание, является необоснованным. Кроме того, судом первой инстанции Иванову И.Н. наказание по части 2 статьи 228 УК РФ назначено менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному наказания части 3 статьи 68 УК РФ. Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона при назначении осужденному наказания, которое с учетом приведенных обстоятельств не могло быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 228 УК РФ. Как следствие, назначенное Иванову И.Н. окончательное наказание по совокупности преступлений также подлежит усилению.

Осужденный Иванов И.Н. в апелляционной жалобе просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание. Утверждает, что назначенное ему наказание является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Е.В. также просит смягчить назначенное ее подзащитному наказание. Утверждает, что определенная Иванову И.Н. за содеянное мера государственного принуждения является несправедливой ввиду чрезмерной суровости, поскольку не учитывает в полной мере установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о его личности. Осужденный имеет постоянное место жительство, положительно характеризуется, неофициально работал, на его иждивении находятся четверо малолетних детей, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, вину по предъявленному обвинению признал и раскаялся в содеянном, добровольно написал явку с повинной, дал последовательные и признательные показания, оказал содействие следствию в раскрытии преступлений, частично возместил ущерб, причиненный в результате преступлений. Совокупность указанных обстоятельств достаточна для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ.

Осужденный Иванов И.Н. в апелляционной жалобе на постановление об установлении срока для дополнительного ознакомления с уголовным делом просит отменить это судебное решение ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона при его принятии, обязать суд первой инстанции ознакомить его с уголовным делом в полном объеме. Утверждает, что обжалуемым постановлением ему установлен срок до 31 января 2024 года включительно, что явно недостаточно для реализации им предоставленного уголовно-процессуальным законом права. Период времени, в течение которого он доставлялся в ИВС Управления МВД России по городу Нижнекамска, а также отсутствие физической возможности для чтения и выписки сведений из уголовного дела лишило его возможности полностью ознакомиться с делом за предоставленное время. С учетом этого установленный судьей срок для ознакомления с уголовным делом не является разумным, поскольку в предоставленное время дополнительное ознакомление со всем делом не представляется возможным. Обжалуемое судебное решение лишает его возможности до конца ознакомиться с уголовным делом, чем неправомерно ограничивает его право на защиту.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Итоговое судебное решение по уголовному делу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступных деяний с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую правовую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Доказанность вины осужденного в совершении преступлений и правильность квалификации его действий в апелляционных представлении и жалобах не оспариваются.

В судебном заседании Иванов И.Н. сознался в том, что при установленных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства обстоятельствах похитил товары в указанные в обвинительных заключении и акте время и местах, приобрел товары и продукты, оплатив их найденной банковской картой бесконтактным способом, а также используя свой мобильный телефон, заказал в сети Интернет наркотическое средство для личного употребления, после чего, забрав закладку с наркотиком, был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых обнаружили и изъяли заказанное им наркотическое средство.

Кроме того, о виновности осужденного в инкриминированных преступлениях свидетельствуют приведенные в приговоре: показания представителей потерпевшего ФИО56, потерпевшего ФИО57, потерпевшего ФИО58, потерпевшего ФИО59 и потерпевшего ФИО60 о хищениях принадлежащего потерпевшим имущества и возмещении фигурантом по делу причиненного ФИО61 ущерба (преступление от 13 ноября 2022 года); показания свидетелей ФИО62, ФИО63, ФИО64 и ФИО65, подтвердивших хищения из магазинов «Пятерочка», «Находка» и «Магнит» товаров, принадлежащих ФИО66, ФИО67 и ФИО68; показания сотрудников полиции ФИО69, ФИО70 и ФИО71 о том, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Иванова И.Н. к хищениям принадлежащих ФИО72, ФИО73 и ФИО74 товаров; показания потерпевшей ФИО75 о том, что, войдя в мобильное приложение банка, обнаружила пропажу денежных средств в сумме 29862 рубля 93 копейки с ее банковского счета, причиненный ей ущерб не возмещен и, принимая во внимание размер ее дохода в 20000 рублей, наличия на иждивении троих малолетних детей и ежемесячных расходов в виде платежей по ипотечным кредитам и коммунальным платежам, для нее является значительным; показания свидетелей ФИО76, ФИО77, ФИО78 и ФИО79 о том, что в магазинах «1-й Доступный», «Комптон», «Dimaks» и кафе быстрого питания «Burger King» установлены терминалы безналичного расчета для оплаты покупок банковскими картами и бесконтактным способом; показания свидетеля ФИО80 о том, что в середине ноября 2022 года в магазин неоднократно приходил Иванов И.Н. и приобретал товары, оплатив покупки банковской картой; показания сотрудников полиции ФИО81 и ФИО82 о том, что Иванов И.Н. был задержан ими при патрулировании, в ходе задержания он выбросил на землю сверток; показания свидетеля ФИО83 о том, что в ходе осмотра участка местности, где был задержан Иванов И.Н., обнаружен сверток с наркотиком; показания свидетелей ФИО84 и ФИО85 о том, что они присутствовали в качестве понятых при личном досмотре Иванова И.Н. и при осмотре с участием Иванова И.Н. места происшествия, где был обнаружен сверток с наркотиком.

При этом, основания для оговора Иванова И.Н. потерпевшей, представителями потерпевших и свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их показаний не вызывает сомнений.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе: протоколами явок Иванова И.Н. с повинными, оформленных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; протоколами проверок показаний Иванова И.Н. на местах преступлений; протоколами осмотра мест преступлений; записями камер видеонаблюдения, на которых запечатлено совершение Ивановым И.Н. преступлений; документами на похищенные товары и о стоимости товаров; протоколом осмотра выписки по счету ФИО86; выводами физико-химических исследований и экспертиз, согласно которым обнаруженное в ходе осмотра места происшествия вещество массой 1,84 грамм содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N- метилэфедрон; судебным решением о привлечении Иванова И.Н. к административной ответственности за мелкое хищение, другими письменными, а также вещественными доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Иванова И.Н. по части 1 статьи 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО87 от 13 ноября 2022 года), пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, части 2 статьи 228 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО88), части 1 статьи 161 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО89 от 18 января 2023 года), статье 158.1 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному Иванову И.Н. в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил Иванову И.Н. за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы назначения осужденному наказания с учетом части 2 статьи 68 УК РФ в приговоре приведены.

Кроме того, наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение при назначении Иванову И.Н. наказаний части 1 статьи 62 УК РФ, несмотря на наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

Обоснованность вывода суда первой инстанции о назначении осужденному за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ сомнений не вызывает.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного осужденным преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158, частью 2 статьи 228 УК РФ, на менее тяжкие, принимая во внимание наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, также является обоснованным.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказаний за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО90 от 13 ноября 2022 года), пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО91), частью 1 статьи 161 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО92 от 18 января 2023 года) и статьей 158.1 УК РФ, которые отвечают требованиям уголовного закона, а потому являются справедливыми и соразмерными содеянному и данным о личности виновного.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Так, при назначении Иванову И.Н. наказания суд первой инстанции признал смягчающим обстоятельством его намерение возместить ущерб.

Однако указанное обстоятельство признается смягчающим лишь когда имеется реальное обстоятельство, подтвержденное допустимыми и достоверными доказательствами, а не желание в неопределенном будущем совершить какие-либо действия. Более того, при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции осужденный это намерение не реализовал.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о признании смягчающим наказание обстоятельством намерение Иванова И.Н. возместить ущерб, причиненный в результате преступлений.

Также суд первой инстанции, придя к выводу о назначении Иванову И.Н. по части 2 статьи 228 УК РФ наказания с применением части 2 статьи 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ, назначил осужденному наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 228 УК РФ, на что обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении.

Данное нарушение уголовного закона является существенным, так как повлияло на исход дела, в частности на определение окончательного срока наказания, подлежащего отбыванию осужденным.

При таких обстоятельствах наказание за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 УК РФ, подлежит назначению в соответствии с требованиями части 2 статьи 68 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ, и несправедливости приговора, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 389.15, пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора и усиления назначенного Иванову И.Н. по части 2 статьи 228 УК РФ наказания.

При этом окончательное наказание Иванову И.Н. подлежит назначению на основании частей 3 и 5 статьи 69 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку достижение целей наказания, в том числе его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, и, в свою очередь, также подлежит соразмерному усилению.

Местом отбывания Ивановым И.Н. наказания обоснованно назначена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Зачет времени содержания Иванова И.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок назначенного ему наказания правильно произведен в соответствии с требованиями пункта «а» части 3.1 и части 3.2 статьи 72 УК РФ, а наказания, отбытого по предыдущему приговору, – на основании части 5 статьи 69 УК РФ.

Гражданские иски ФИО93, ФИО94, ФИО95 и ФИО96 к Иванову И.Н. о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате преступлений, признанные осужденным и поддержанные в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем, рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и удовлетворены правомерно.

Кроме того, судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой доводов апелляционных представления и жалоб на приговор проверены доводы осужденного Иванова И.Н. о незаконности принятого судом решения об установлении ему срока для дополнительного ознакомления с уголовным делом после постановления приговора.

Уголовные дела в отношении Иванова И.Н. соединены в одно производство. При этом после окончания предварительного следствия по каждому уголовному делу Иванов И.Н. полностью ознакомился с данными делами.

После постановления приговора ему вновь предоставлена возможность дополнительно ознакомиться с уголовным делом, состоящим из 7 томов, после чего в течение 5 дней (16 января, 17 января, 18 января, 19 января и 25 января 2024 года) Иванов И.Н. ознакомился с 2 томами уголовного дела, что свидетельствует о том, что он явно затягивал время ознакомления и злоупотребляет предоставленным правом, чем и мотивировано обжалуемое судебное решение. При этом 22 января, 24 января и 26 января 2024 года Иванов И.Н. вовсе отказался ехать в городской суд для ознакомления с делом.

После вынесения обжалуемого постановления Иванов И.Н. в течение 2 дней (29 января и 30 января 2024 года) ознакомился с 3 томом уголовного дела и со 168 листами 4 тома. 31 января 2024 года осужденный вновь отказался ехать в городской суд для ознакомления с делом.

При этом в томах №№ 5 и 6 уголовного дела находятся обвинительные акты, в томе № 7 – материалы судебного разбирательства по делу, включая протокол судебного заседания, аудиозаписи и приговор, копия которого вручена Иванову И.Н., апелляционные представление и жалобы.

Это свидетельствует о том, что осужденный Иванов И.Н., вопреки его утверждению об обратном, после постановления приговора фактически полностью ознакомился с уголовным делом. При этом предоставленное Иванову И.Н. в период с 16 по 25 января 2024 года время было достаточно для ознакомления с делом, что и послужило основанием для установления ему срока для завершения ознакомления. При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемое осужденным постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 289.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2023 года в отношении осужденного Иванова Ивана Николаевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством намерение Иванова И.Н. возместить ущерб.

Усилить назначенное Иванову И.Н. по части 2 статьи 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 3 лет 4 месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Иванову И.Н. наказание в виде лишения свободы на 4 года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 12 сентября 2023 года, окончательно определить Иванову И.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан Петрова Д.В. – удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Иванова И.Н. и адвоката Ивановой Е.В. - оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Макарова М.Г.,

при секретаре Успенской М.С.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сунгатуллина И.М. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2024 года, которым

Курочкин Эльбрус Эйвазович, <данные изъяты>, несудимый:

осужден по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Курочкин Э.Э. признан виновным в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное им, уже будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено 11 декабря 2023 года в г. Нижнекамске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Курочкин Э.Э. вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сунгатуллин И.М., не оспаривая квалификацию содеянного Курочкиным Э.Э., считает, что приговор подлежит изменению. Указывает, что ссылка на указание о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ является излишней и подлежит исключению, поскольку осужденному назначено не самое строгое наказание, пред...

Показать ещё

...усмотренное санкцией статьи 158.1 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Курочкина Э.Э. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия.

Выводы суда о виновности Курочкина Э.Э. в совершении преступления, основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: признательные показания самого Курочкина Э.Э.; показания представителя потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах, при которых ему стало известно о краже товара; показания свидетеля ФИО2.; протоколы следственных и процессуальных действий; и иные доказательства, содержание которых приведено судом в приговоре.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, в связи с чем правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

По делу не имеется данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетеля при даче показаний в отношении осужденного или об его оговоре, а также самооговора осужденного.

Дознание по уголовному делу проведено полно, всесторонне, без каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

Действия Курочкина Э.Э. судом первой инстанции обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, оснований для переквалификации его действий не имеется.

Что касается вида и размера наказания, то оно соответствует требованиям ст.60 УК РФ и, по мнению суда, отвечает данным о личности осужденного, конкретным обстоятельствам дела, степени и характеру содеянного им.

Вместе с тем, согласно разъяснению, изложенному в п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике назначения наказания судами РФ уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года N 58, правила ст.ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что при назначении наказания Курочкину Э.Э. применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания не более двух третей максимального срока относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Подсудимому Курочкину Э.Э. суд назначил не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.158.1 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению к назначенному наказанию не подлежат, в связи с чем, ссылка на ч.1 ст.62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2024 года в отношении Курочкина Эльбруса Эйвазовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении наказания Курочкину Э.Э. ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть

Копия Дело № 1-210/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зиганшиной А.И.,

при секретаре Мухановой-Чернышовой Д.О.,

с участием государственного обвинителя Сунгатуллина И.М.,

защитника Прониной О.В.,

подсудимого Курочкина Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Курочкина Э.Э., родившегося ... в ... Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

... в период с12 часов 20 минут по 12 часов 35 минут, в магазине ... расположенном в торговом ...» по адресу: ... «А», у Курочкина Э.Э., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Для реализации своих преступных намерений, ... в период с 12 часов 20 минут по 12 часов 35 минут, в магазине «...», расположенном в торговом центре «Прага» по адресу: ... «А», КурочкинЭ.Э., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., вступившему в законную силу ..., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с торговых стеллажей тайно похитил товар, а именно: варенную колбасу «Папа может Классическая», в количестве двух штук, стоимостью 50 рублей 80 копеек за единицу товара, на сумму 101 рубль 60 копеек; варенную колбас...

Показать ещё

...у «Родные места Молочная», в количестве пяти штук, стоимостью 154 рубля 43 копейки за единицу товара, на сумму 772 рубля 15 копеек; варенную колбасу «Родные места Докторская», в количестве девяти штук, стоимостью 96 рублей 05 копеек за единицу товара, на сумму 864 рубля 45 копеек а всего товара на общую сумму 1 738 рублей 20 копеек, принадлежащего АО «Тандер».

Однако свои преступные действия Курочкин Э.Э. до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником магазина Х..

В судебном заседании подсудимый Курочкин Э.Э. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, сославшись на статью 51 Конституции РФ, указав, что показания данные им в ходе следствия поддерживает. Из оглашенных в порядке части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе дознания, следует, что ... около 12.20 часов он зашел в магазин «Магнит» в ТЦ «Прага» по адресу: РТ, ... «А». Денег у него с собой не было, поэтому он решил похитить товар. Он стал ходить по торговому залу и, проходя мимо холодильных камер с мясной продукцией, у него возник умысел взять колбасу в количестве 16 штук с полки. Данную колбасу он сложил в рюкзак черного цвета, после чего направился в сторону выхода из магазина. Похищенный товар был при нем. Антикражные ворота в магазине отсутствовали. Он вышел из магазина с похищенным товаром и направился в сторону улицы, то есть прошел через проход, который приспособлен для входа и выхода из магазина. Когда он выходил с территории магазина «Магнит» на улицу, к нему подошли сотрудники магазина «Магнит» женского пола и остановили его. Женщина подошла к нему и спросила, куда он пошел с товаром из магазина, не оплатив за него, попросила его зайти обратно в магазин. Он послушался и прошел за ней в служебное помещение. Затем были вызваны сотрудники полиции. По приезду сотрудников полиции он признался, что похитил товар и в связи с этим написал явку с повинной, похищенный товар изъяли (т.1, л.д. 38-40).

Суд считает, что вина подсудимого установлена полностью, кроме полного признания вины подсудимым, показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, материалами уголовного дела.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Б. следует, что ... примерно в 12.35 часов ему позвонила сотрудница магазина Х. и сообщила о краже товара, а именно, что ... в ходе онлайн просмотра видеокамер обнаружила, что в 12.26 часов в магазин зашел мужчина, одетый в бежевую удлиненную куртку, с рукавами и капюшоном черного цвета, в шапке, брюках черного цвета, с рюкзаком черного цвета, прошел к холодильным камерам с мясной продукцией, сложил колбасу в количестве 16 штук в рюкзак, после чего вышел из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив за товар. Выйдя на улицу, к нему подошла сотрудник магазина Х. и попросила зайти обратно с похищенным товаром, после чего были вызваны сотрудники полиции. После чего он сразу заказал справку о стоимости ущерба и товарно-транспортные накладные на похищенный товар, написал заявление. После чего приехали сотрудники полиции и ими было осмотрено место происшествия, был изъят CD-R диск с фрагментами видеозаписи за ... в момент хищения товара, а также варенная колбаса классическая «Папа может», в количестве двух штук, стоимостью 50 рублей 80 копеек за одну штуку, на общую стоимость 101 рубль 60 копеек, варенная мини колбаса молочная «ГОСТ», в количестве пяти штук, стоимостью 154 рублей 43 копеек за одну штуку, на общую стоимость 772 рублей 15 копеек; варенная колбаса докторская «ГОСТ», в количестве девяти штук, стоимостью 96 рублей 05 копеек за одну штуку, на общую стоимость 864 рублей 45 копеек, а всего товара на общую стоимость 1738 рублей 20 копеек. Сотрудник магазина приобщил товарно-транспортные накладные по похищенный товар. Таким образом, АО «Тандер» причинен материальный ущерб на сумму 1738 рублей 20 копеек (т.1, л.д. 33-34).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Х. следует, что ... она была на работе в магазине «...» по адресу: РТ, ... «А». Примерно в 12 часов 26 минут во время просмотра онлайн трансляции обратила внимание на мужчину, одетого в светлую куртку, черные штаны, черную обувь, шапку зеленого цвета, с рюкзаком черного цвета на спине. Ей он показался подозрительным, и она стала наблюдать за ним, она стояла возле кассовых зон. Данный мужчина прошел через кассовые зоны, оставил покупательскую корзину и вышел на улицу за пределы магазина. Она вышла за ним и подошла к нему и попросила вместе с ней пройти в служебное помещение для дальнейшего разбирательства. После чего были вызваны сотрудники полиции. По прибытию сотрудников полиции с нее взяли объяснение. Поле чего было осмотрено место происшествие, в ходе которогобыло изъято фрагменты видеозаписи за ..., которые были записаны на CD-R диск, а также 16 штук колбасы (т.1, л.д. 72-75).

Протоколом явки с повинной Курочкина Э.Э. от ..., согласно которого Курочкин Э.Э. добровольно сообщил о хищении им имущества, а именно что ... в 12 часов 26 минут, находясь в магазине «...» по адресу: ... «А», взял с прилавка товар, а именно варенную колбасу классическую «Папа может», в количестве двух штук; варенную мини колбасу молочная «ГОСТ», в количестве пяти штук; варенную колбасу докторская «ГОСТ», в количестве девяти штук, после чего прошел через кассовую зону, не оплатив за товар. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т.1, л.д. 7);

рапортом об обнаружении признаков преступления командира 1 отделениявзвода 1 роты ОБППСП Управления МВД России по Нижнекамскомурайону С. от ... о том, что ... примерно 12 часов 26 минут, находясь в магазине «Магнит»по адресу: ... «А», Курочкин Э.Э. тайно похитил продукты на сумму 1738 рублей 20 копеек, усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (т.1, л.д. 8);

постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебномурайону по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстанот ..., согласно которому Курочкин Э.Э. был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ... (т.1, л.д. 22-23);

протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого осмотрен торговый зал магазина ...», расположенного в торговом центре «Прага» по адресу: ... «А», где Курочкин Э.Э. тайно похитил товар. В ходе осмотра места происшествия было изъято: варенная колбаса «Папа может Классическая», в количестве двух штук; варенная колбаса «Родные места Молочная», в количестве пяти штук; варенная колбаса «Родные местаДокторская», в количестве девяти штук, а также фрагменты видеозаписей скамер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Магнит» поадресу: ... «А» на CD - R - диске за ... (т.1, л.д. 18-21);

протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которого осмотрены фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: ... «А» на СД - R - диске за ..., где зафиксирован факт тайного хищения имущества АО «Тандер» Курочкиным Э.Э. (т.1, л.д. 52-62, 63, 64);

протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которого осмотрен товар, а именно: варенная колбаса «Папа может Классическая», в количестве двух штук; варенная колбаса «Родные места Молочная», в количестве пяти штук; варенная колбаса «Родные места Докторская», в количестве девяти штук, которые похитил Курочкин Э.Э. ... из магазина «...», расположенного в ТЦ ...» по адресу: ... «А» (т.1, л.д. 65-68, 69, 70, 71);

справкой о стоимости похищенного товара от ..., согласно которой стоимость похищенного Курочкиным Э.Э. товара составила 1738 рублей 20 копеек (т.1, л,л.11);

актом инвентаризации от 11 декабря 2023 года, согласно которого стоимость похищенного Курочкиным Э.Э. товара составила 1738 рублей 20 копеек (т.1, л.д. 12);

товарно-транспортными накладными, согласно которым стоимость похищенного Курочкиным Э.Э. товара составила 1738 рублей 20 копеек (т.1, л.д. 13-17).

Оценивая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, достаточными и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетеля обвинения, которые являются логичными и последовательными, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, не противоречат им, оснований для оговора подсудимого у них не было.

Вся совокупность этих доказательств достаточна, согласуется между собой и позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимого Курочкина Э.Э., так как наличие у подсудимого мотивов для самооговора, суд не усматривает.

Из анализа совокупности добытых доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого Курочкина Э.Э. по части 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ - как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд квалифицирует преступление как неоконченное, поскольку изъять имущество из чужого владения, фактически завладеть им и распорядиться подсудимый Курочкин Э.Э. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина, а похищенный им товар был изъят на месте совершения преступления.

При назначении подсудимому Курочкину Э.Э. вида и размера наказания, суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 УК РФ, учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Курочкин Э.Э. на учете у врача-психиатра и врача – нарколога не состоит.

Согласно заключению эксперта ... от ... Курочкин Э.Э. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал во время инкриминируемого ему правонарушения признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения (F 70.1). Однако, указанные изменения психики у Курочкина Э.Э. выражены не столь значительно, поэтому, в отношении содеянного он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Курочкин Э.Э. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По материалам дела, результатам настоящего психического освидетельствования исключить наличие наркомании не представляется возможным (учитывая наличие «дорожки» в левом локтевом сгибе, раздражительную реакцию на вопросы об употреблении им наркотиков) (т.1, л.д. 46-49).

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а Курочкина Э.Э. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со статьей 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание Курочкина Э.Э., суд признает: отсутствие судимости, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1, л.д.7), состояние его здоровья и его родственников, наличие тяжких хронических заболеваний подсудимого и его родственников, положительные характеристики, наличие престарелой матери, которой он оказывает помощь, добровольное возмещение ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, мнение потерпевшего просившего о нестрогом наказании подсудимого, утрата близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, наказание назначается с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Обсуждая вид наказания, которое должно быть назначено подсудимому, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, влияющие на его назначение, отсутствие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, данные о его личности и приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, указанных в статье 43 УК РФ, путем применения в отношении подсудимого наказания в виде обязательных работ.

Судом также обсуждался вопрос о назначении подсудимому Курочкину Э.Э. наказания в виде штрафа, однако суд счел, что наказание в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет отвечать требованиям исправительного воздействия, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного.

При определении размера назначаемого наказания суд руководствуется положениями части 3 статьи 66 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения в отношении подсудимого Курочкина Э.Э. статьи 64 УК РФ.

Основания для применения части 6 статьи 15 УК РФ также отсутствуют, так как преступление, предусмотренное статьей 158.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьей 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Курочкина Э.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов.

Меру пресечения Курочкину Э.Э. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Вещественные доказательства: фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина ... адресу: РТ, ...А на CD-R диске за ..., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле; варенную колбасу «Папа может Классическая» в количестве 2 штук, варенную колбасу «Родные места Молочная» в количестве 5 штук, варенную колбасу «Родные места Докторская» в количестве 9 штук, выданные представителю АО «Тандер» Б. – оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья

Нижнекамского городского суда РТ А.И. Зиганшина

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле №1-210/2024 (УИД 16RS0043-01-2024-000578-82), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ.

Свернуть

дело № 1-49/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 июня 2021 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре судебного заседания Толкачевой Е.В., с участием государственного обвинителя Куповой О.В., подсудимого Захарова С.В., защитника в лице адвоката Тюрикова А.Н., представителя потерпевшего Б.., рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Захарова С.В., родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, со ... образованием, ... ..., ..., имеющего ..., зарегистрированного в ..., проживающего в ..., ранее судимого:

- 30 сентября 2020 года ... городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 158 (2 эпизода), пункту «г» части 3 статьи 158, части 3 статьи 69, статье 71, статье 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 17 июня 2021 года мировым судьей судебного участка ... по ... судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158 (3 эпизода), части 2 статьи 69, статье 71, части 4 статьи 74, статье 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор в законную силу не вступил),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

установил:

... около 21 часа Захаров С.В., находясь в магазине «...», расположенном в торговом центре ...» по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества взял со стеллажа сыр «... 45% в количестве 10 штук, весом 220 грамм каждый, стоимостью 117 рублей 83 копейки за единицу на общую сумму 1 178 рублей 30 копеек; сыр «...» 52% в количестве 7 штук, весом 220 грамм каждый, стоимостью 122 рубля 14 копеек за единицу на общую сумму 854 рубля 98 копеек; сыр «...» 45% в количестве 2 штук, весом 200 грамм стоимостью 109 рублей 45 копеек за единицу на общую сумму 218 рублей 90 копеек; сыр «...» 45% в количестве 2 штук, весом 450 грамм каждый, стоимостью 147 рублей 38 копеек за еди...

Показать ещё

...ницу на общую сумму 294 рубля 76 копеек, а всего на общую сумму 2 546 рублей 94 копейки. С вышеуказанным товаром Захаров С.В. направился мимо кассовой зоны к выходу. В это время действия Захарова С.В. стали очевидны для сотрудника магазина Р., которая потребовала остановиться. Захаров С.В., осознавая, что его действия стали очевидными для окружающих и приняли открытый характер, выбежал из магазина. При этом, у Захарова С.В. из под куртки выпали 2 сыра «...» 45% весом 220 грамм. Таким образом, Захаров С.В. свой умысел не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам. Своими преступными действиями Захаров С.В. пытался открыто похитить имущество ...» на сумму 2 546 рублей 94 копейки.

Подсудимый Захаров С.В. с предъявленным обвинением согласился, пояснив, что вину свою признает в полном объеме, обвинение обоснованно и полностью подтверждается собранными в ходе дознания доказательствами.

Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником, Захаров С.В. поддерживает, последствия проведения судебного заседания в особом порядке осознает.

Защитник, заявленное подсудимым Захаровым С.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поддержал.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего на проведение судебного разбирательства в особом порядке не возражали.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, добытыми по уголовному делу, обстоятельства, влекущие безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлены.

В судебном заседании государственный обвинитель предложила переквалифицировать действия Захарова С.В. с части 1 статьи 161 УК РФ на часть 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ.

С предложенной квалификацией суд соглашается, поскольку при выходе из магазина у Захарова С.В. часть товара выпала, тем самым он не смог довести свой умысел, направленный на хищение всего товара, до конца, по независящим от него обстоятельствам.

С учетом изложенного, действия Захарова С.В. суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, не доведенные до конца, по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, ..., положительные характеристики, ....

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, поэтому суд назначает наказание Захарову С.В. по правилам частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Поскольку Захаров С.В. совершил покушение на преступление, суд применяет положения части 3 статьи 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Захаровым С.В. преступления, его личности, степени общественной опасности содеянного, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Суд исключительных вину обстоятельств, для применения при назначении наказания Захарову С.В. статей 64, 73 УК РФ не находит, учитывая его личность и обстоятельства дела.

Суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи, и оценивая всё в совокупности, учитывая обстоятельства дела и его личность, считает справедливым назначить Захарову С.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в местах лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ущерб не возмещен, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, гражданский иск Б. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Захарова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Захарова С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок время нахождения под стражей с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.1 статьи 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего Б. удовлетворить. Взыскать с Захарова С.В. в пользу ...» сумму ущерба в размере 2 311 рублей 28 копеек.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле; сыр «...» в количестве 2 штук весом 220 грамм, возвращенный Б., оставить у последнего.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с Захарова С.В. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья: Р.М. Мингазов

Свернуть

Дело № 1-468/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 августа 2021 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре судебного заседания Толкачевой Е.В., с участием государственного обвинителя Загидулиной И.И., подсудимой Гареевой Э.Э., защитника в лице адвоката Махмутовой Л.И., представителей потерпевших Б. и М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Гареевой Э.Э., родившейся ... в ..., гражданки Российской Федерации, со ... образованием, ..., ... зарегистрированной и проживающей в ..., ранее судимой:

- 27 августа 2020 года ... городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 161, статье 158.1, части 1 статьи 158, части 2 статьи 69, статье 73 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 25 января 2021 года ... городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 228, части 1 статьи 232, части 2 статьи 230, части 3 статьи 69, статье 73 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, содержащейся под стражей с ...,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158.1 (2 эпизода), частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 161 (2 эпизода) УК РФ,

установил:

1) ... в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 50 минут Гареева Э.Э., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району Республики Татарстан от ... в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, находясь в м...

Показать ещё

...агазине «...», расположенном в ... ... ... ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила 7 бутылок горькой настойки «...» 40% объёмом 0,5 литра каждая, стоимостью 196 рублей 95 копеек за одну бутылку, на общую суму 1 378 рублей 65 копеек, принадлежащие ...

Своими преступными действиями Гареева Э.Э. причинила ущерб ... на сумму 1 378 рублей 65 копеек.

2) ... в период с 15 часов 55 минут до 16 часов 20 минут Гареева Э.Э., находясь в магазине «...», расположенном в ... ... ... Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила: шампунь «...» 900 мл в количестве 2 штук по цене 414 рублей 77 копеек за единицу товара на сумму 829 рублей 54 копейки; шампунь «...» 380 мл в количестве 3 штук по цене 193 рубля 64 копейки на сумму 580 рублей 92 копейки; дезодорант спрей «...» 150 мл в количестве 4 штук по цене 118 рублей 20 копеек на сумму 472 рубля 80 копеек; шампунь «...» 400 мл в количестве 2 штук по цене 207 рублей 38 копеек на сумму 414 рублей 76 копеек; шампунь «...» 380 мл в количестве 2 штук по цене 193 рубля 64 копейки на сумму 387 рублей 28 копеек; дезодорант «...» 150 мл в количестве 3 штук по цене 121 рубль 05 копеек на сумму 363 рубля 15 копеек; дезодорант «...» 150 мл в количестве 4 штук по цене 112 рублей 93 копейки на сумму 451 рубль 72 копейки; дезодорант «...» 150 мл в количестве 3 штук по цене 121 рубль 05 копеек на сумму 363 рубля 15 копеек; шампунь «...» 400 мл в количестве 3 штук по цене 115 рублей 36 копеек на сумму 346 рублей 08 копеек; шампунь «...» 500 мл стоимостью 197 рублей 31 копейка; кондиционер «...» 500 мл стоимостью 197 рублей 31 копейка; шампунь «...» 400 мл стоимостью 133 рубля 10 копеек; бальзам для волос «...» 360/400 мл стоимостью 171 рубль 73 копейки; гель «...» 200 мл стоимостью 162 рубля 93 копейки; дезодорант «...» 45 г стоимостью 136 рублей 17 копеек, всего товара на общую сумму 5 207 рублей 95 копеек, принадлежащие ...

Своими преступными действиями Гареева Э.Э. причинила ущерб ... на сумму 5 207 рублей 95 копеек.

3) ... в период с 16 часов 25 минут до 17 часов 00 минут Гареева Э.Э., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району Республики Татарстан от ... в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, находясь в магазине «...», расположенном в ... ... ... Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила коньяк ... «...» 0,5 литра в количестве 2 штук стоимостью 359 рублей 08 копеек за единицу товара на сумму 718 рублей 16 копеек; коньяк ... «...» 0,5 литра в количестве 4 штук стоимостью 352 рубля 50 копеек за единицу товара на сумму 1 410 рублей 00 копеек; водку «...» 40% 0,5 литра стоимостью 327 рублей 76 копеек, всего товара на общую сумму 2 455 рублей 92 копейки, принадлежащий ...

Своими преступными действиями Гареева Э.Э. причинила ущерб ... на сумму 2 455 рублей 92 копейки.

4) ... в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 15 минут Гареева Э.Э., находясь в магазине «...», расположенном в ... Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, положив в полимерный пакет вино «...» красное полусладкое 0,7 литра стоимостью 282 рубля 33 копейки; кофе «...» в количестве 3 штук по цене 157 рублей 28 копеек за единицу товара на сумму 471 рубль 84 копейки; сыр «...» 50% 250 грамм в количестве 4 штук по цене 110 рублей 22 копейки за единицу товара на сумму 440 рублей 88 копеек; сервелат «...» 420 грамм стоимостью 80 рублей 77 копеек; сервелат «...» 420 грамм в количестве 2 штук по цене 138 рублей 40 копеек за единицу товара на сумму 276 рублей 80 копеек, всего товара на общую сумму 1 552 рубля 62 копейки, принадлежащие ... направилась к выходу магазина. В указанное время, действия Гареевой Э.Э. были замечены работником магазина С., которая выбежав на улицу, высказывала законные требования об остановке и возврате похищенного товара. Гареева Э.Э., осознавая, что ее действия стали очевидными для окружающих и приняли открытый характер, попыталась скрыться с похищенным имуществом. Однако, Гареева Э.Э. не смогла довести свои действия, направленные на хищение имущества до конца, поскольку была задержана сотрудником магазина С.

Таким образом, Гареева Э.Э. пыталась похитить имущество ... на сумму 1 552 рубля 62 копейки.

5) ... в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Гареева Э.Э., находясь в магазине «... расположенном в ... Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, спрятав в полимерный пакет и, под надетую на ней куртку, вино «...» красное сухое 0,75 литра в количестве 2 штук по цене 302 рубля 27 копеек за единицу товара на сумму 604 рубля 54 копейки; лак для волос «...» 300 мл стоимостью 205 рублей 67 копеек; ... к автоматическому освежителю воздуха ... 250 мл стоимостью 150 рублей 37 копеек; сосиски «...» 390 грамм стоимостью 61 рубль 80 копеек, всего товара на общую сумму 1 022 рубля 38 копеек, принадлежащие ... направилась к выходу магазина. В указанное время, действия Гареевой Э.Э. были замечены работником магазина Б., которая выбежав на улицу, попыталась остановить Гарееву Э.Э., высказывала законные требования об остановке и возврате похищенного товара. Гареева Э.Э., осознавая, что ее действия стали очевидными для окружающих и приняли открытый характер, скрылась с похищенным имуществом.

Своими преступными действиями Гареева Э.Э. причинила ущерб ... на сумму 1 022 рубля 38 копеек.

Подсудимая Гареева Э.Э. с предъявленным обвинением согласилась, пояснив, что вину свою признает в полном объеме, обвинение обоснованно и полностью подтверждается собранными в ходе дознания доказательствами.

Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником, Гареева Э.Э. поддерживает, последствия проведения судебного заседания в особом порядке осознает.

Защитник, представители потерпевших и государственный обвинитель на проведение судебного разбирательства в особом порядке не возражали.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, добытыми по уголовному делу, обстоятельства, влекущие безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлены.

В судебном заседании государственный обвинитель предложила переквалифицировать действия Гареевой Э.Э. по эпизоду от ... с части 1 статьи 161 УК РФ на часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 161 УК РФ.

С предложенной квалификацией суд соглашается, поскольку при выходе из магазина Гареева Э.Э. задержана сотрудниками магазина, похищенное изъято, тем самым она не смогла довести свой умысел, направленный на хищение всего товара, до конца, по независящим от нее обстоятельствам.

С учетом изложенного, действия Гареевой Э.Э. суд квалифицирует по двум статьям 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ (эпизоды от ...); по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (эпизод от ...); по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, не доведенные до конца по независящим от нее обстоятельствам (эпизод от ...); по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (эпизод от ...).

Обращаясь к виду наказания, суд принимает во внимание характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

При определении меры наказания подсудимой Гареевой Э.Э. суд, смягчающими наказание обстоятельствами, признает явку с повинной по эпизодам от ... и ..., признание вины и раскаяние, положительные характеристики, активное способствование расследованию преступлений, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние ее здоровья, в том числе наличие онкологического заболевания и состояние здоровья ее близких.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, поэтому при назначении наказания суд применяет положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Суд, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом обстоятельств произошедшего, степени общественной опасности содеянного и личности подсудимой, не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений, на менее тяжкую.

Суд исключительных вину обстоятельств, для применения при назначении наказания Гареевой Э.Э. статей 64, 73 УК РФ не находит, учитывая ее личность и обстоятельства дела.

Поскольку преступление от ... является покушением, суд при назначении наказания применяет положения части 3 статьи 66 УК РФ.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, руководствуясь принципом справедливости, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, ее личности, имущественного положения, степени общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление Гареевой Э.Э. может быть достигнуто путем назначения наказания в виде исправительных работ.

С учетом личности Гареевой Э.Э., обстоятельств дела, суд не находит оснований для отмены условного осуждения по приговорам ... городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года и 25 января 2021 года.

Поскольку М. и Б. отказались от гражданских исков, гражданские иски представителей потерпевших удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Гарееву Э.Э. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, статьей 158.1, статьей 158.1, частью 3 статьи 30, части 1 статьи 161, частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить по ним наказание:

- по статье 158.1 УК РФ (преступление от ...) в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (преступление от ...) в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по статье 158.1 УК РФ (преступление от ...) в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ (преступление от ...) в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по части 1 статьи 161 УК РФ (преступление от ...) в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Гареевой Э.Э. окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде, освободив Гарееву Э.Э. из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания Гареевой Э.Э. в виде исправительных работ содержание под стражей с ... по ..., из расчета три дня исправительных работ – один день лишения свободы, с учетом положений статьи 72 УК РФ.

В удовлетворении гражданских исков представителей потерпевших М. и Б. отказать.

Вещественные доказательства: СД-диски с записями от 7 и ... хранить в уголовном деле; вино «...», 3 кофе «...», 4 сыра «...», сервелат «...», 2 сервелата ...», возвращенные Б., оставить у последнего.

Приговоры ... городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года и 25 января 2021 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в тот же срок с момента вручения ей копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих ее интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья Р.М. Мингазов

Свернуть

дело ...

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

2 декабря 2021 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нуртдинова Л.А.,

при секретаре Масловой В.А.,

с участием государственного обвинителя Сунгатуллина И.М.,

защитника Гиззатуллиной А.Р.,

подсудимой Комаровой Л.Р.,

представителя потерпевшего Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Комаровой Л.Р., ... года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, получившей средне-специальное образование, замужней, имеющей двоих малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее судимой:

... ... городским судом ... по статье 158.1, части 1 статьи 158, части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам ограничения свободы;

... ... городским судом ... по статье 158.1, части 5 статьи 69 (с приговором от ...) Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году ограничения свободы;

... ... городским судом ... по части 1 статьи 158, части 1 статьи 228, части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 (с приговором от ...) Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

... мировым судьей судебного участка ... по судебному району ... ... по части 1 статьи 158, части 5 статьи 69 (с приговором от ...) Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 7 месяцам ограничения свободы;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158.1, части 1 статьи 158 Уголо...

Показать ещё

...вного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Эпизод ... – Мелкое хищение

имущества, принадлежащего АО «...».

Комарова Л.Р., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершила мелкое хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», при следующих обстоятельствах.

... в период с 19 часов 00 минут по 20 часов 28 минут Комарова Л.Р. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району ... от ..., в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, вступившему в законную силу ... и срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, находясь в торговом зале магазина «...», расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая этого, путем свободного доступа, со стеллажа вышеуказанного магазина взяла товар, принадлежащий АО «...», а именно: - кофе «...» объемом 230 грамм в количестве 2 штук, стоимостью 155 рублей 55 копеек за штуку, на сумму 311 рублей 10 копеек; - сыр «...» массой 250 грамм в количестве 9 штук стоимостью 88 рублей 50 копеек за штуку, на сумму 796 рублей 50 копеек; - сыр «...» 250 грамм в количестве 10 штук, стоимостью 104 рубля 20 копеек за штуку, на сумму 1042 рубля 00 копеек, всего на общую сумму 2149 рублей 60 копеек. После чего, Комарова Л.Р., будучи уверенной в том, что ее действия останутся незамеченными, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества АО «...», спрятала вышеуказанный товар в находящуюся при себе сумку и направилась к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не произведя при этом оплату за вышеуказанный товар, тем самым тайно похитила указанное имущество. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Комарова Л.Р. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив АО «...» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Эпизод ... – Хищение имущества,

принадлежащего ООО «...».

... в период с 09 часов 40 минут до 10 часов 40 минут Комарова Л.Р., находясь в торговом зале гипермаркета «...», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая этого, путем свободного доступа, со стеллажа вышеуказанного гипермаркета взяла товар, принадлежащий ООО «...», а именно: - шампунь «...» 2 в 1 объемом 400 мл., в количестве трех штук, стоимостью 269 рублей 78 копеек за штуку, на сумму 809 рублей34 копейки; - сливочное масло «...» 72,5% массой 180 грамм, в количестве одной штуки, стоимостью 67 рублей 70 копеек; - напиток энергетический б/а «...» объемом 0,473 мл., в количестве двух штук, стоимостью 86 рублей 70 копеек за штуку, на сумму 173 рубля 40 копеек; - детское пюре ... фруктовое яблоко массой 90 грамм, в количестве одной штуки, стоимостью 21 рубль 19 копеек; - детское пюре ... фруктовое банан массой 90 грамм, в количестве одной штуки, стоимостью 21 рубль 19 копеек; - детское пюре ... фруктовое яблоко-клубника-малина массой 90 грамм, в количестве одной штуки, стоимостью 21 рубль 19 копеек; - антиперспирант «...» аэрозоль объемом 150 мл., в количестве одной штуки, стоимостью 124 рубля 68 копеек; - сыр ... ... 50% массой 190 грамм, в количестве трех штук, стоимостью 108 рублей 87 копеек за штуку, на сумму 326 рублей 61 копейка; - сыр ... ... массой 190 грамм, в количестве четырех штук, стоимостью 108 рублей 87 копеек за штуку, на сумму 435 рублей 48 копеек; - антиперспирант ... 150 мл., в количестве 1 штуки, стоимостью 165 рублей 29 копеек; - купальник «... в количестве 1 штуки, стоимостью 625 рублей, всего на общую сумму 2791 рубль 07 копеек. После чего, Комарова Л.Р., будучи уверенной в том, что ее действия останутся незамеченными, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ООО «...», спрятала вышеуказанный товар в находящуюся при себе сумку и направилась к выходу из магазина, миновав кассовую зону, не производя при этом оплату за вышеуказанный товар, тем самым тайно похитила указанное имущество. Обратив похищенное в свою собственность, Комарова Л.Р. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ООО «...» материальный ущерб на сумму 2791 рубль 07 копеек.

Подсудимая Комарова Л.Р. с предъявленным обвинением согласилась, пояснив, что вину свою признает, обвинение обоснованно и полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником, Комарова Л.Р. поддерживает, последствия проведения судебного заседания в особом порядке осознает.

Защитник, заявленное подсудимой Комаровой Л.Р. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, поддержала.

Представитель потерпевшего Г.Р. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, возражений против особого порядка судебного разбирательства не представила.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего Р.Г. о проведении судебного разбирательства в особом порядке не возражали.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Комарова Л.Р., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного разбирательства в особом порядке, судом не установлено.

Переходя к юридической оценке действий подсудимой Комаровой Л.Р., суд квалифицирует ее действия: - по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Эпизод ...); - по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (Эпизод ...).

При определении меры наказания подсудимой Комаровой Л.Р., в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики, состояние ее здоровья и ее родственников, наличие двоих малолетних детей, принесение извинений и ее намерение возместить ущерб.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, руководствуясь статьями 6, 60 и 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, суд считает, что исправление подсудимой Комаровой Л.Р. возможно путем назначения наказания в виде ограничения свободы, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Более того, оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Учитывая, что Комарова Л.Р. совершила вышеописанные преступления до вынесения приговора мировым судьей судебного участка ... по судебному району ... ... от ..., суд считает необходимым назначить Комаровой Л.Р. окончательное наказание по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взысканию с Комаровой Л.Р. не подлежат.

Гражданский иск представителя АО «...», в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Комарову Л.Р. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158.1, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 4 месяца;

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, определить Комаровой Л.Р. наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... ... от ..., окончательно определить Комаровой Л.Р. наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

Установить Комаровой Л.Р. следующие ограничения, предусмотренные статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации:

- не изменять место жительства, регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы ... Российской Федерации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться на регистрацию в указанный государственный орган 2 раза в месяц.

Меру пресечения Комаровой Л.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

В силу части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок ограничения свободы Комаровой Л.Р. время нахождения под стражей с ... по ..., из расчета один день за два дня ограничения свободы.

Взыскать с Комаровой Л.Р. в пользу АО «...» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 2149 рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - видеозапись с камер видеонаблюдения гипермаркета «...» на СД – диске; - видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «...» на СД-диске - хранить в материалах уголовного дела; - шампунь «...» 2 в 1 объемом 400 мл. в количестве 3 штук; - сливочное масло «...» 72,5% массой 180 грамм в количестве 1 штуки; - напиток энергетический б/а «...» объемом 0,473 мл. в количестве 2 штук; - детское пюре ... фруктовое яблоко массой 90 грамм в количестве 1 штуки; - детское пюре ... фруктовое банана массой 90 грамм в количестве 1 штуки; - детское пюре ... фруктовое яблоко-клубника-малина массой 90 грамм в количестве 1 штуки; - антиперспирант «...» аэрозоль объемом 150 мл. в количестве 1 штуки; - сыр ... 50% массой 190 грамм в количестве 3 штук; - сыр ... массой 190 грамм в количестве 4 штук; - антиперспирант ... ... 150 мл. в количестве 1 штуки; - купальник «... в количестве 1 штуки – переданные на хранение представителю ООО «...» Г.Р.. – оставить у последней по принадлежности; - матерчатую сумку белого цвета с надписью «...»; - косметичку тряпичная из искусственного меха розового цвета с одним замком; - косметичку тряпичную из искусственного меха голубого цвета с содержимым: зубная щетка, ножницы, тушь, 2 зажигалки, шариковая ручка, тени, монета достоинством 5 рублей; - записную книжку в обложке розового цвета с надписью «...» в количестве 1 штуки; - поздравительные открытки в количестве 3 штук; - медицинскую маску – 1 штука; - зарядное устройство – 1 штука; - зажигалку – 1 штука; - упаковку влажных салфеток (открытая) - 1 штука – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по ... – вернуть родственникам Комаровой Л.Р.

В силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взысканию с Комаровой Л.Р. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Нуртдинов

Свернуть

Дело ...

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

1 августа 2022 года ...

... городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Нуртдинова Л.А.,

при секретаре Камаловой И.В.,

с участием государственного обвинителя Петрова Д.В.,

защитника Мучейкина Д.Н.,

подсудимого Нигматуллина Р.Л.,

потерпевшего Р.Ф.., представителя потерпевшего Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Нигматуллина Р.Л., ... года рождения, уроженца ... ..., гражданина Российской Федерации, получившего средне-специальное образование, ..., имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

1) ... ... городским судом ... по пункту «г» части 2 статьи 161, статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом 10000 рублей. Постановлением ... городского суда ... от ... условное осуждение отменено, с направлением для отбывания наказания на срок 4 года в исправительную колонию особого режима,

2) ... мировым судьей судебного участка ... по ... судебному району ... по части 1 статьи 117, части 1 статьи 119, части 2 статьи 69, статье 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом 10000 рублей. Постановлением ... городского суда ... от ... заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев 19 дней на тот же срок исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Поста...

Показать ещё

...новлением ... городского суда ... от ... неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 4 месяца 2 дня;

3) ... ... городским судом ..., с учетом последующих изменений, по части 1 статьи 119, пункту «в» части 2 статьи 115, части 1 статьи 115, части 1 статьи 161, части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, со штрафом 10000 рублей, ... освобожденного по отбытии срока наказания,

4) ... ... городским судом ... по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

5) ... ... городским судом ... по части 3 статьи 30, статье 158.1, части 3 статьи 30, статье 158.1, части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158.1, частью 1 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158, статьей 158.1, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Эпизод ... – Мелкое хищение

имущества, принадлежащего ООО «Табыш».

Нигматуллин Р.Л., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «...», при следующих обстоятельствах.

... в период с 11 часов 40 минут до 12 часов 00 минут Нигматуллин Р.Л., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району ... от ..., в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, вступившему в законную силу ... и срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, находясь в помещении торгового зала магазина «...», расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая этого, воспользовавшись тем, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, с полки стеллажа, тайно похитил три комплекта постельного белья – поплин, 2-спальный, стоимостью 806 рублей 67 копеек за комплект, всего на общую сумму 2420 рублей 01 копейка, принадлежащие ООО «...». Обратив похищенное имущество в свою собственность, Нигматуллин Р.Л. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «...» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Эпизод ... – Покушение на хищение имущества,

принадлежащего АО «...».

Нигматуллин Р.Л. совершил покушение на хищение имущества, принадлежащего АО «...», при следующих обстоятельствах.

... в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 14 минут Нигматуллин Р.Л., находясь в помещении торгового зала гипермаркета «...», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая этого, воспользовавшись тем, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, с полки стеллажа взял товар, принадлежащий АО «...», а именно: - пару носков мужских «...», коричневые, стоимостью 96 рублей 26 копеек; - две пары носков мужских «...», стоимостью 50 рублей 85 копеек за одну пару, на сумму 101 рубль 70 копеек; - пару носков мужских «...», стоимостью 50 рублей 31 копейка; - одну сумку мужскую, стоимостью 930 рублей 42 копейки; - десять пар носков мужских «...», коричневые, стоимостью 107 рублей 13 копеек за одну пару, на сумму 1071 рубль 30 копеек; - один костюм женский стоимостью 843 рубля 17 копеек; - две пары носков мужских «...», белые, стоимостью 44 рубля 58 копеек за одну пару, на сумму 89 рублей 16 копеек; - одну футболку мужскую стоимостью 170 рублей; - две пары носков мужских «...», стоимостью 113 рублей 79 копеек за одну пару, на сумму 227 рублей 58 копеек. Затем, Нигматуллин Р.Л. направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не производя при этом оплату за товар. Однако, довести свой преступный умысел Нигматуллин Р.Л. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником магазина и похищенный товар был обнаружен и изъят. Тем самым, Нигматуллин Р.Л. пытался причинить АО «...» материальный ущерб на общую сумму на сумму 3579 рублей 90 копеек.

Эпизод ... – Хищение имущества,

принадлежащего Р.Ф..

Нигматуллин Р.Л. совершил хищение имущества, принадлежащего Р.Ф.., причинив последнему материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 00 минут ... до 07 часов 30 минут ..., Нигматуллин Р.Л., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, увидев между вторым и третьим этажами пятого подъезда ... Республики Татарстан, велосипед марки «...», временно хранимый и оставленный там ранее незнакомым Р.Ф.., по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая этого, повредил противоугонный трос, снял его и выкатил из подъезда указанный велосипед, принадлежащий Р.Ф.., стоимостью 12000 рублей. Обратив похищенное имущество в свою собственность, Нигматуллин Р.Л., управляя вышеуказанным велосипедом, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Р.Ф.. материальный ущерб на указанную сумму.

Эпизод ... – Покушение на хищение имущества,

принадлежащего ООО «...».

Нигматуллин Р.Л. совершил покушение на хищение имущества, принадлежащего ООО «...», при следующих обстоятельствах.

... в период с 14 часов 10 минут до 14 часов 51 минуты, Нигматуллин Р.Л., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении торгового зала магазина «...», расположенном в торговом центре «...» по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая этого, воспользовавшись тем, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, с полки стеллажа взял товар, принадлежащий ООО «...», а именно: - одну упаковку подгузников-трусиков «...» элит софт 5, стоимостью 705 рублей 07 копеек; - одну упаковку подгузников-трусиков «...» элит софт 4, стоимостью 705 рублей 07 копеек; - сыр «С ветчиной» плавленый 45% одну упаковку, стоимостью 125 рублей 37 копеек; - сыр «Сливочный» плавленый 45%, одну упаковку, стоимостью 125 рублей 37 копеек; - сыр «Российский» полутвердый 50%, в количестве 2 кг. 180 гр., стоимостью 343 рубля 65 копеек за 1 кг., на осумму 749 рублей 15 копеек; - сыр «...» полутвердый 45%. в количестве 0,568 кг., стоимостью 245 рублей за 1 кг., на сумму 139 рублей 16 копеек; - мед «...» в количестве одной банки, стоимостью 121 рубль 67 копеек. Затем Нигматуллин Р.Л. направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, и не производя при этом оплату за товар. Однако, довести свой преступный умысел Нигматуллин Р.Л. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником магазина и похищенный товар был обнаружен и изъят. Тем самым, Нигматуллин Р.Л. пытался причинить ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 2670 рублей 86 копеек.

Эпизод ... – Покушение на мелкое хищение

имущества, принадлежащего ООО «...».

Нигматуллин Р.Л., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил покушение на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «...», при следующих обстоятельствах.

... в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 35 минут Нигматуллин Р.Л., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району ... от ..., в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, вступившему в законную силу ... и срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, находясь в помещении торгового зала магазина «...», расположенном в торговом центре «...» по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая этого, воспользовавшись тем, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, с полки стеллажа взял товар, принадлежащий ООО «...», а именно: - сыр «...» легкий 35%, в количестве четырех упаковок, стоимостью 96 рублей 85 копеек за упаковку, на сумму 387 рублей 40 копеек; - сыр «...» в количестве двух упаковок, стоимостью 64 рубля 62 копейки за упаковку, на сумму 129 рублей 24 копейки; - сыр «...» в количестве трех упаковок, стоимостью 61 рубль 61 копейка за упаковку, на сумму 184 рубля 83 копейки; - сыр «...» с ветчиной, в количестве восьми упаковок, стоимостью 109 рублей 07 копеек за упаковку, на сумму 877 рублей 60 копеек. После чего, Нигматуллин Р.Л., будучи уверенным в том, что его действия останутся незамеченными, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ООО «...», направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не производя при этом оплату за товар. Однако, довести свой преступный умысел Нигматуллин Р.Л. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником магазина и похищенный товар был обнаружен и изъят. Тем самым, Нигматуллин Р.Л. пытался причинить ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 1579 рублей 07 копеек.

Эпизод ... – Покушение на мелкое хищение имущества,

принадлежащего ООО «...».

Нигматуллин Р.Л., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил покушение на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «...», при следующих обстоятельствах.

... в период с 09 часов 20 минут до 09 часов 47 минут Нигматуллин Р.Л., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району ... от ..., в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, вступившему в законную силу ... и срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая этого, воспользовавшись тем, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, с полки стеллажа взял товар, принадлежащий ООО «...», а именно: - кофе «...» ... 95 гр., стоимостью 88 рублей 89 копеек; - вино «...» красное-сухое, объемом 0,75 л., стоимостью 402 рубля 33 копейки; - кофе «Nescafe gold barista» объемом 85 гр., стоимостью 118 рублей; - кофе «Fresco Blend» 100 гр., стоимостью 111 рублей 46 копеек; - кофе «Jardin» 95 гр. в количестве 5 банок, стоимостью 94 рубля 64 копейки за банку, на общую сумму 473 рубля 20 копеек; - кофе «Коломбо» 95 гр., стоимостью 105 рублей 53 копейки; - кофе «...» 95 гр., стоимостью 100 рублей 87 копеек. После чего, Нигматуллин Р.Л., будучи уверенным в том, что его действия останутся незамеченными, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ООО «...», направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не производя при этом оплату за товар. Однако, довести свой преступный умысел Нигматуллин Р.Л. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником магазина и похищенный товар был обнаружен и изъят. Тем самым, Нигматуллин Р.Л. пытался причинить ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 1400 рублей 28 копеек.

В судебном заседании подсудимый Нигматуллин Р.Л. вину в совершении вышеописанных преступлений признал в полном объеме, указав, что дата, время и место совершения им краж подтверждает, при этом нахождение его в состоянии опьянения не повлияло на совершение преступлений. В содеянном раскаивается и приносит извинения.

Вина подсудимого Нигматуллина Р.Л. в совершении преступления по первому эпизоду (потерпевший ООО «...») подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний представителя потерпевшего А.Р. следует, что ... Е.Х.. - директор магазина «...», расположенного по адресу: ..., по телефону сообщила, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, обнаружила, что в магазин зашли двое мужчин, и один из них положил в пакет постельное белье в количестве 3 штук и, не оплатив товар, ушел из магазина. Когда приехал в магазин, при просмотре видеозаписи, он увидел, что ... около 11 часов 50 минут в магазин зашли двое неизвестных мужчин. Один из них был одет в голубую футболку с белыми полосками, темно-синие джинсы, на голове его была серого цвета кепку, высокого роста. Второй мужчина был одет в голубую олимпийку, темные спортивные брюки, светлая кепка на голове, среднего роста. У одного в руках была сумка чёрного цвета, с прилавка он взял и положил в пакет постельное белье в количестве 3 штук. Затем к нему подошел второй мужчина, который ниже ростом, и те разошлись. На видеозаписи было видно, как высокий мужчина уходит из магазина, в руках у него ничего не было. Через несколько минут за тем мужчиной вышел мужчина среднего роста с сумкой черного цвета, где лежало постельное белье в количестве 3 штук. Данный мужчина, не оплатив товар, прошел кассовую зону и ушел из магазина. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что мужчина, похитивший товар из магазина ..., Нигматуллин Р.Л.. Стоимость похищенного комплекта постельного белья в количестве трех штук составляет 2420 рублей 01 копеек (том 1 л.д. 30-32).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Т.Ю.. – сотрудника полиции, следует, что ..., находясь на службе по охране общественного порядка, в момент патрулирования, было получено сообщение от дежурной части Управления МВД России по ..., о том, что в магазине «...», расположенного по ..., задержан мужчина за кражу товара. Прибыв на место происшествия, при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что ... в 11 часов 50 минут мужчина похитил товар, а именно, постельное белье в количестве 3-х штук, пройдя через кассовую зону, не оплатив за товар. По видеозаписи данный мужчина был опознан, им оказался Нигматуллин Р.Л., ... года рождения. Нигматуллин Р.Л. был задержан и доставлен в Управление МВД России по ..., где дал признательные показания, рассказал обстоятельства произошедшего, а именно то, что действительно ..., находясь в магазине «...» по ..., совершил кражу товара, а именно, трех комплектов постельного белья, о чем добровольно написал явку с повинной (том 2 л.д.123-124).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Е.Х. следует, что она работает контролером в магазине «...», расположенного по адресу: .... ... она находилась на своем рабочем месте, а именно, в комнате видеонаблюдения, расположенной в вышеуказанном магазине. В ходе просмотра видеозаписи за ..., обнаружила, что в 11 часов 50 минут ... в магазин зашли двое мужчин, один из которых был одет в темно-синюю олимпийку, черные трико, с подвесной барсеткой, на голове была серая кепка, второй мужчина был одет в темно-синюю футболку, трико с черно-белыми полосками, на голове была темно-синяя кепка. Они взяли с прилавка комплекты постельного белья в количестве 3-х упаковок и убрали в пакет белого цвета. Далее мужчина в серой кепке забрал пакет с постельным бельем и направился к кассовой зоне, не оплатив за товар, прошел мимо кассы. Об этом она сообщила заместителю директора магазина Л.К. (том 2 л.д.133-134).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Л.К.. следует, что она работает в должности заместителя директора магазина «...», расположенного по адресу: .... ... она находил на рабочем месте. К ней обратилась сотрудник магазина Е.Х. и сообщила, что в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения за ..., обнаружила, что в 11 часов 50 минут в магазин зашли двое мужчин, один из которых был одет в темно-синюю олимпийку, черные трико, с подвесной барсеткой, на голове была серая кепка, второй мужчина был одет в темно-синюю футболку, трико с черно-белыми полосками, на голове была темно-синяя кепка. Они взяли с прилавка комплекты постельного белья в количестве 3-х упаковок и убрали в пакет белого цвета. Далее мужчина в серой кепке забрал пакет с постельным бельем и направился к кассовой зоне, не оплатив за товар, прошел мимо кассы. С магазина похищено 3 комплекта постельного белья, а именно, поплин в ассортименте 2-х спальный, на общую сумму 2420 рублей 01 копейку без учета НДС (том 2 л.д.135-136).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля В.Г.. следует, что он знаком с Нигматуллиным Р. около 7-8 месяцев. ... примерно в 11 часов 50 минут он с Нигматуллиным Р. пришел в магазин «...» по .... Когда зашли в магазин, корзину брать он не стал, так как с собой был полиэтиленовый пакет. Проходя мимо прилавка с постельным бельем, он положил три комплекта в пакет и направился в другой отдел. После чего, Нигматуллин Р. забрал у него пакет и они разошлись в магазине, про постельное белье он забыл. Когда вышел Нигматуллин, он не видел и куда тот дел его пакет, ему неизвестно. Товар похищать у него умысла не было, какого-либо сговора с Нигматуллиным не имел (том 2 л.д.179-181).

Согласно заявлению Е.Х.. от ..., она просит привлечь к административной ответственности неизвестное лицо, которое ... примерно в 11 часов 50 минут, находясь в магазине «...» по адресу: ..., взял с прилавка в торговом зале товар, а именно, Комплект постельного белья поплин 2-спальный в количестве 3-х штук и, спрятав данный товар в пакет, прошел через кассовую зону, не оплатив за него, тем самым совершил мелкое хищение на общую сумму 2420 рублей 01 копейка (том 1 л.д.4).

Как следует из протокола явки Нигматуллина Р.Л. с повинной от ..., он сообщил о том, что ... примерно в 11 часов 50 минут, находясь в помещении магазина «...», расположенном по адресу: ..., взял с прилавка три комплекта постельного белья и прошел через кассовую зону, не оплатив за данный товар. В содеянном раскаивается (том 1 л.д.17-18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., осмотрено помещение магазина «...», расположенного по адресу: ..., откуда Нигматуллин Р.Л. похитил три комплекта постельного белья, в ходе осмотра изъят CD-R диск с записями камер видеонаблюдения, установленных в магазине «...» за ... (том 2, л.д. 182-184), которые в последующем осмотрены (том 2, л.д. 209-213) и установлено, что на записях запечатлен Нигматуллин Р.Л. в момент хищения товара из магазина (том 2 л.д.209-213). Данный диск признан вещественным доказательством (том 2 л.д. 214-216).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ..., осмотрены документы, а именно: - справка о стоимости похищенного товара, согласно которой общая сумма похищенного товара составляет 2420 рублей 01 копейка; - накладная ... от ..., согласно которой стоимость одного комплекса постельного белья – КПБ поплин 2-х спального составляет 806 рублей 67 копеек (том 2 л.д. 167-170, 175), которые в последующем признаны вещественным доказательством (том 1 л.д. 5-7, том 2 л.д. 176-178).

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району ... от ... Нигматуллин Р.Л. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ (том 1 л.д.11-12).

Помимо вышеприведенных доказательств, вина подсудимого Нигматуллина Р.Л. по второму эпизоду преступления (потерпевший АО «...») подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний представителя потерпевшего Р.Г. следует, что он работает региональным менеджером по безопасности в АО «...», в его обязанности входит обеспечение охраны товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «...», предупреждение и пресечение хищения данных товарно-материальных ценностей. ... в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 30 минут в магазине «...», расположенном по адресу: ..., был задержан мужчина – Нигматуллин Р.Л. при попытке совершения хищения товара, а именно: - одной пары носков мужских «...», коричневые, размер 29-31; - двух пар носков мужских «...» ..., размер 25; - пары носков мужских «...» ..., размер 25; - одной сумки мужской через плечо ...; - десяти пар носков мужских «...», коричневые, размер 25; - одного костюма женского; - двух пар носков мужских «...», размер 27; - одной футболки мужской ...; - двух пар носков мужских «...», размер 25, всего на сумму 3579 рублей 90 копеек. Об этом ему сообщила специалист видеонаблюдения Н.А.. и рассказала, что по камерам видеонаблюдения заметила как данный мужчина, находясь в торговом зале магазина, сложил указанный товар себе под куртку и попытался пройти через входную зону, где был задержан. После чего Нигматуллин Р. проследовал в комнату сотрудников службы безопасности, где добровольно выдал похищенный товар. Затем Н.А. вызвала сотрудников полиции. (том 2 л.д.14-15).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Н.А.. следует, что она работает специалистом сектора безопасности в магазине «...», расположенного по адресу: .... ... примерно в 16 часов 50 минут в магазине она обратила внимание на мужчину, находящемуся в торговом зале в отделе одежды, который надевал на себя вещи и рассовывал носки по карманам и под одежду, после чего направился в сторону сервисной стойки, обойдя кассовую зону не оплатив за товар. Она вышла из комнаты видеонаблюдения и задержала данного мужчину. При установлении личности данного мужчины им оказался Нигматуллин Р.Л. Он пытался похитить 18 пар носков, сумку мужскую, женский костюм, мужскую футболку, всего на сумму 3579 рублей 90 копеек (том 2 л.д.129-130).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля А.И. – сотрудника полиции, следует, что ..., находясь на службе по охране общественного порядка, получили сообщение от дежурной части УМВД России по ... о том, что в магазине «...» по ... ... задержан мужчина, который пытался совершить кражу товара. Прибыв на место, охранник магазина передал им мужчину, который подозревался в хищении товара, а именно, вещей с прилавка магазина. В ходе установления личности им оказался Нигматуллин Р.Л., который в последующем был доставлен в здание УМВД России по ..., где дал признательные показания о совершении кражи и добровольно написал явку с повинной (том 2 л.д.121-122).

Согласно сообщению «112», поступившему от Н.А.., ... в магазине «...» по адресу: ..., задержан мужчина при попытке совершения кражи (том 1, л.д.227).

Согласно заявлению Н.А.. от ..., последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, одетое в куртку темного цвета и брюки черного цвета, которое ... в 16 часов 50 минут, находясь в гипермаркете «...» по адресу: ..., тайно похитило с прилавка товар, а именно, носки мужские коричневые ... р.25 – 10 шт., р.29-31 – 1 шт., носки мужские ... р.25 - 2 шт., черные ... р.25 – 2 шт., носки мужские ... ... р.25 – 1 шт., носки мужские белый ... р.27 – 2 шт., костюм женский – 1 шт., сумку мужскую ... – 1 шт., футболку мужскую – 1 шт., после чего прошел кассовую зону, не оплатив за данный товар, причинив АО «...» ущерб на сумму 4132 рубля 79 копеек (том 1 л.д.229).

Как следует из протокола явки Нигматуллина Р.Л. с повинной от ..., последний сообщил о том, что ..., находясь в магазине «...», расположенном по адресу: ..., тайно похитил товар, а именно, носки мужские, женский костюм, сумку мужскую, футболку мужскую, прошел через кассовую зону, не оплатив за данный товар. Вину признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.231).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., осмотрено помещение магазина «...», расположенного по адресу: .... В ходе осмотра изъяты: - носки мужские «...» коричневые в количестве одной пары; - носки мужские «...» в количестве двух пар; - носки мужские «...» в количестве одной пары; - одна сумка мужская; - носки мужские «...» коричневые в количестве десяти пар; - один костюм женский; - носки мужские «...» белые в количестве двух пар; - одна футболка мужская; - носки мужские «...» в количестве двух пар, а также СД-диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «...» за ... (том 1 л.д.233-243), при осмотре записи установлено, что на них запечатлен Нигматуллин Р.Л. в момент хищения товара из магазина (том 2 л.д. 199-202). Данные предметы признаны вещественным доказательством (том 1 л.д. 244, 246, том 2 л.д. 203, л.д.215-216).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ... следует, что осмотрены предоставленные представителем потерпевшего Р.Г. документы, а именно: - справка о стоимости похищенного товара от ..., согласно которой общая стоимость похищенного товара составляет 3579 рублей 90 копеек; - товарная (транспортная) накладная ... от 22.06.2016г., - счета-фактуры ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., № ... от ..., ... от ..., ... от ... (том 2 л.д. 167-170), которые в последующем признаны вещественными доказательствами (том 2, л.д.176-177).

Согласно расписке Н.А. (том 1 л.д. 246), похищенный Нигматуллиным Р.Л. товар АО «...», возвращен в целости и сохранности.

Помимо вышеприведенных доказательств, вина подсудимого Нигматуллина Р.Л. по третьему эпизоду преступления (потерпевший Р.Ф. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Р.Ф.. суду показал, что для сына он приобрел велосипед марки «...» за 12000 рублей. ... после работы он обнаружил пропажу велосипеда, который находился между 2 и 3 этажами. Хищением велосипеда ему причинен материальный ущерб на сумму 12000 рублей. В настоящее время велосипед ему вернули, Нигматуллин Р.Л. принес свои извинения.

Из оглашенных в соответствии с частью статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Р.И. - сотрудника полиции следует, что ... в дежурной части УМВД России по ... зарегистрировано заявление Р.Ф. о том, что неустановленное лицо в период времени с ... по ..., находясь между ..., тайно похитило велосипед марки «...» стоимостью 12000 рублей. В ходе отработки данного материала было установлено, что похищенный велосипед был продан неизвестному мужчине, который работает на базе «...», расположенной по ... .... Прибыв на место, покупателем похищенного велосипеда оказался Р.А.., который рассказал, что ... он купил у незнакомого мужчины велосипед марки «...» за 1000 рублей без документов. Данный велосипед находился на базе, ... в присутствии двух понятых велосипед был изъят (том 1 л.д.133-134).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Р.А. следует, что ... примерно в 18 часов 00 минут, когда он находился на базе «...», расположенной по ... ..., к нему подошел незнакомый мужчина, который предложил купить велосипед марки «...» за 1800 рублей, он согласился купить его за 1000 рублей. Затем он спросил у мужчины, краденый велосипед или нет, на что тот ответил, что нет. ... сотрудники полиции сообщили ему, что велосипед краденый и изъяли его (том 1 л.д.148-149).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Д.В. – сотрудника полиции, следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Р.И.том 1 л.д.140-141).

Согласно заявлению Р.Ф.. от ..., последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут ... по 04 часов 00 минут ... тайно похитило велосипед марки «...» стоимостью 12000 рублей, находясь по адресу: ... (том 1 л.д.51).

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что осмотрен ..., откуда Нигматуллин Р.Л. похитил велосипед марки «...», принадлежащий Р.Ф. В ходе осмотра изъято: - 2 следа обуви на темную дактопленку; - 1 фрагмент полотна от ножа; - 11 липких пленок с папиллярными узорами рук; - трос с замком от велосипеда (том 1 л.д.53-61), фрагмент полотна от ножа в последующем осмотрен (том 2 л.д.217-222) и признан вещественным доказательством (том 2 л.д.223).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ... (том 1 л.д.62-63), осмотрена ..., в ходе осмотра изъято полотно от ножовки (том 1 л.д.62-69), которое осмотрено (том 2 л.д.217-222) и признано вещественным доказательством (том 2 л.д.223).

Согласно акту изъятия от ..., сотрудником полиции Р.И. у Р.А.. изъят велосипед марки «...» c серийным номером ..., принадлежащий Р.Ф.., который похитил Нигматуллин Р.Л. (том 1 л.д.80).

Согласно протоколу явки Нигматуллина Р.Л. с повинной от ..., последний признался в том, что ..., находясь на ..., украл велосипед, который продал охраннику на базе «...» за 1000 рублей. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (том 1, л.д.82-83).

Как следует из протокола выемки от ..., у Р..И. изъят похищенный Нигматуллиным Р.Л. велосипед марки «...» c серийным номером ... принадлежащий Р.Ф. (том 1 л.д.136-139), который в последующем осмотрен (том 1 л.д.142-144) и признан вещественным доказательством (том 1 л.д.145-147).

Согласно заключению эксперта ... от ..., следов воздействия посторонним предметом на замке не обнаружено, на поверхности троса от замка обнаружено воздействие посторонним предметом в виде распила (том 1 л.д.102-104)

Согласно заключению эксперта ... от ..., следы подошвы обуви наибольшими размерами ... мм и ..., откопированые на дактилопленках наибольшими размерами ... мм и ... мм, оставлены не подошвой обуви, оттиски, чьи предоставлены на исследование, а какой-то другой (том 1, л.д.110-112).

Из заключения эксперта ... от ... следует, что следы рук размерами 12х19мм, 45х60мм, 44х45мм, 27х43мм, 25х53мм, 15х30мм, 25х30мм, откопированные на липкие ленты, изъятые в ходе осмотра ..., пригодны для идентификации личности. Следы рук, откопированные на липкие ленты наибольшими размерами 27х29мм, 40х45мм, 43х78мм, 27х34мм, не пригодны для идентификации личности. След пальца руки размерами 12х19мм, откопированный на липкую ленту размерами 47х81мм, след ладони руки размерами 44х45мм, откопированный на липкую ленту размерами 46х85мм, след ладони руки размерами 27х43мм, откопированный на липкую ленту размерами 44х78мм, след ладони руки размерами 25х53мм, откопированный на липкую ленту размерами 45х71мм, след ладони руки размерами 15х30мм, откопированный на липкую ленту размерами41х48мм, оставлены не Р.Ф.., и не Нигматуллиным Р.Л. (том 1 л.д.121-125).

Помимо вышеприведенных доказательств, вина подсудимого Нигматуллина Р.Л. по четвертому эпизоду преступления (потерпевший ООО «...») подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Р.Н.. суду показал, что он работает региональным менеджером по безопасности в ООО «...». От директора магазина «...», расположенного по адресу: ..., Е.С.., ему стало известно, что мужчина похитил с магазина товар. Когда мужчина направился к выходу из магазина, была нажата тревожная кнопка. В последующем похищенный товар был возвращен.

Из оглашенных в соответствии с части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Е.С. следует, что она работает директором магазина «...», расположенном ТЦ «...» по адресу: ..., где установлено видеонаблюдение и тревожная кнопка. ... с 14 часов 10 минут она увидела, как неизвестный мужчина невысокого роста в темных штанах, синей куртке, в шапке темного цвета, в медицинской маске на лице, прошел кассовую зону, направляясь к выходу из магазина. В правой руке у данного мужчины находились две упаковки подгузников фирмы «...» и пакет с логотипом «...», что было внутри пакета, она не видела. Данный мужчина вышел с магазина, она крикнула ему вслед: «Мужчина, куда пошел», при этом он спокойно шел дальше. После чего, она сказала заместителю директора магазина Э.М.., чтобы та задержала данного мужчину, что та и сделала. От данного мужчины исходил запах алкоголя. Э.М. спросила, имеется ли у него чек о покупке, тот ответил, что чека нети выдал товар. После приезда сотрудников ГБР, они осмотрели содержимое пакета, где находились: сыр фасованный «...», «...», «...» две упаковки, «...» и одна баночка с медом «...» (том 1 л.д.208).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Э.М.. следует, что в целом она дала показания аналогичные показаниям свидетеля Е.С. (том 1 л.д.209).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Е.Н. следует, что она работала продавцом-кассиром в магазине «...», расположенном в ТЦ «...» по адресу: .... ... в 14 часов 30 минут в магазине она увидела мужчину, одетого в синюю куртку, черные брюки, черную шапку, который взял с прилавка товар, а именно: сыр в количестве 4 шт., 1 банку меда, подгузники-трусики «...» 2 упаковки. С данным товаром мужчина направился в сторону кассы, однако прошел мимо нее, не оплатив за товар. После чего данный мужчина был задержан сотрудником магазина, и они сообщили в полицию (том 2 л.д. 137-138).

Согласно сообщению «112», ... в 14.15 часов Э.М. сообщила о том, что в магазине «...» по адресу: ..., задержан мужчина за кражу товара (том 1 л.д.157).

Из заявления Э.М. от ... следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ... в 15 часов 30 минут, находясь в магазине «...», расположенном в ТЦ «...» по адресу: ..., тайно похитило товар на сумму 2670 рублей 33 копейки (том 1 л.д.158).

Из протокола явки Нигматуллина Р.Л. с повинной от ... следует, что последний признался в том, что ..., находясь в магазине «...», расположенном ТЦ «...» по адресу: ..., тайно похитил товар, а именно, банку меда, сыры и памперсы, прошел кассовую зону, не оплатив за данный товар. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (том 1 л.д.160).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., осмотрен торговый зал магазина «...», расположенный в ТЦ «...» по адресу: .... В ходе осмотра изъяты: - детские подгузники «...» - 2 упаковки, сыр «...» с ветчиной - 1 упаковка, сыр «...» сливочный - 1 упаковка, сыр «...» - 4 упаковки, мед «...» 1 банка, а также CD-диск с записями с камер наблюдения за ... (том 1 л.д.162-167), которые осмотрены (том 1 л.д.168), и установлено, что на записях запечатлен Нигматуллин Р.Л. в момент хищения товара из магазина (том 2 л.д.208, 215-216). Осмотренные предметы признаны вещественным доказательством (том 1 л.д.169-171).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ..., осмотрены справка о стоимости похищенного товара от ..., согласно которой общая стоимость похищенного товара составляет 2670 рублей 86 копеек; - счета-фактуры ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ... (том 2 л.д.167-170), которые признаны вещественным доказательством (том 2 лю....).

Помимо вышеприведенных доказательств, вина подсудимого Нигматуллина Р.Л. по пятому эпизоду преступления (потерпевший ООО «...») подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний представителя потерпевшего А.В.. следует, что он является представителем ООО «...» магазина «...», расположенного по адресу: .... В торговом зале магазина «...» имеются внутренние камеры видеонаблюдения. ... заместитель директора указанного магазина Л.А.. по телефону сообщила ему, что ... примерно в 20 часов 30 минут к ней обратилась кассир Х. и сообщила, что по монитору увидела мужчину, одетого в черные куртку и брюки, который взял с прилавка товар, а именно: сыр «...» в количестве 4 шт., сыр «...» 2 шт., сыр «...» 3 шт., сыр «...» 8 шт., и положил в корзину, затем направился в сторону другой кассы. Однако он прошел кассовую зону, не оплатив за товар, который спрятал в полиэтиленовый пакет. На выходе из магазина данный мужчина был задержан сотрудником безопасности магазина, после чего об этом было сообщено в полицию. Позже ему стало известно, что мужчина, похитивший товар из магазина, является Нигматуллиным Р.Л. ... Нигматуллин Р.Л. похитил из магазина «...», расположенный по адресу: ..., товар общей стоимостью 2909 рублей 40 копеек (том 2 л.д. 144-146).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Ю.М. сотрудника полиции, следует, что ... в дежурной части УМВД России по ... зарегистрировано сообщение «02» о том, что неизвестное лицо ..., находясь в магазине «...» по ..., похитило товар на сумму 2909 рублей 44 копейки. Также ..., находясь на службе по охране общественного порядка, они получили сообщение от дежурной части Управления, о том, что в магазине «...» задержан мужчина, который пытался похитить товар. Прибыв на место происшествия, охранником магазина был передан мужчина, который подозревался в хищении товара. В ходе установления личности им оказался Нигматуллин Р.Л., который был доставлен в здание УМВД России по ..., где дал признательные показания и добровольно написал явку с повинной (том 2 л.д.119-120).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Х. следует, что ранее она работала старшим продавцом-кассиром в магазине «...», расположенном по адресу: .... ... в 20 часов 20 минут она находилась за кассой, где также у них расположены мониторы с изображением торгового зала, по установленным видеокамерам в магазине. Она обратила внимание на мужчину, одетого в черные куртку и брюки, который взял с прилавка товар, а именно: сыр «...» 4 шт., сыр «...» 2 шт., сыр «...» 3 шт., сыр «...» 8 шт. Мужчина положил данный товар в корзину и направился в сторону другой кассы, однако прошел мимо нее, не оплатив за товар. Об этом она сообщила заместителю директору Л.А. Данный мужчина успел уже выйти из магазина с похищенным товаром на улицу, там он был задержан охранником магазина. После чего, об этом было сообщено в полицию (том 2 л.д.127-128).

Согласно сообщению «02» от ..., Л.А. сообщила о том, что по адресу: ..., кража сыров, подозреваемый задержан на улице (том 2 л.д.42).

Из заявления Л.А. от ..., последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ... в 20 часов 20 минут, находясь в магазине «...» по адресу: ..., тайно похитило сырную продукцию общей стоимостью 2909 рубля 04 копеек (том 2 л.д.43).

Согласно протоколу явки Нигматуллина Р.Л. с повинной от ..., последний признался в том, что ..., находясь в магазине «...» по адресу: ..., тайно похитил сыр - ..., сыр легкий-35% 4 шт., сыр «...» - 2 шт., сыр «...» плавленый - 3шт., сыр «...» с ветчиной - 8шт. (том 2 л.д.44-45).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., осмотрен торговый зал магазина «...», расположенного в ТЦ «...» по .... В ходе осмотра изъят товар, а именно: сыр «...» легкий - 4 шт., сыр «...» 2 шт., сыр «...» в ассортименте 3 шт., сыр «...» с ветчиной - 8 шт. (том 2 л.д.47-49), который осмотрен (том 2 л.д.50-55) и признан вещественным доказательством и возвращен под расписку Л.А. (том 2 л.д.56,57).

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что осмотрен магазин «...», расположенный в ТЦ «...» по .... В ходе осмотра изъят CD-диск с записями камер наблюдения за ... (том 2 л.д.188-193), который затем осмотрен и установлено, что Нигматуллин Р.Л., одетый в черный костюм спортивного стиля, на рукавах которого имеются три белые полоски, на голове кепка черного цвета, на лице медицинская маска и солнечные очки, находится в торговом зале и набирает товар в корзину, с набранным товаром покидает торговый зал (том 2 л.д.194-197). Данная запись признана вещественным доказательством (том 2 л.д.198, л.д. 215-216).

Согласно протоколу выемки документов от ..., у А.В.. изъяты: - справка о стоимости похищенного товара от ..., согласно которой общая стоимость похищенного товара составляет 1579 рублей 07 копеек; - справка о возврате похищенного товара от ...; - счета-фактуры ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ... (том 2 л.д.148-158), которые в последующем осмотрены (том 2 л.д.167-175) и признаны вещественными доказательствами (том 2 л.д.176-178).

Помимо вышеприведенных доказательств, вина подсудимого Нигматуллина Р.Л. по шестому эпизоду преступления (потерпевший ООО «...») подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний представителя потерпевшего А.В.. следует, что ему стало известно, что ... примерно в 09 часов 35 минут директор магазина А.С. находясь в торговом зале магазина «...», расположенного по адресу: ..., обратила внимание на мужчину, одетого в синюю куртку, черные спортивные брюки, кепку и ботинки, по внешним признакам который находился в состоянии алкогольного опьянения, походка его была шаткой, внешний вид не опрятный, речь не внятная, изо рта исходил сильный запах алкоголя. Данный мужчина, находясь в торговом зале магазина, взял с прилавка товар: кофе марки «...» в количестве 1 шт., вино «...» 1 бутылку, кофе «...» 1 шт., кофе марки «...» 1 шт., кофе «...» 1шт., кофе «...» 1 шт., кофе «...» 1 шт., и, спрятав его в полиэтиленовый пакет, прошел кассовую зону, не оплатив за товар. На выходе из магазина данный мужчина был задержан сотрудником службы безопасности, после чего об этом было сообщено в полицию. Видеозапись за ... не сохранилась в связи с техническими неполадками. От сотрудников полиции ему стало известно, что мужчина, похитивший товар из магазина ..., является Нигматуллин Р.Л. Таким образом, ... Нигматуллин Р.Л. похитил товар из магазина «...» на сумму 1503 рубля 71 копейка (том 2 л.д. 144-146).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля А.С.. следует, что ..., примерно в 09 часов 35 минут, находясь в торговом зале магазина «...» по адресу: ..., она обратила внимание на мужчину, одетого в синюю куртку, черные спортивные брюки, кепку и ботинки, который по внешним признакам находился состоянии алкогольного опьянения, его походка была шаткой, внешний вид не опрятный, речь не внятная, изо рта исходил сильный запах алкоголя. Данный мужчина, находясь в торговом зале магазина, взял с прилавка товар, а именно: кофе марки «...» 1 шт., вино «...» 1 бутылку, КОФЕ «...» 1 шт., кофе «...» 1 шт., кофе «...» 1шт., кофе «...» 1 шт., кофе «...» 1 шт., и, спрятав его в полиэтиленовый пакет, прошел кассовую зону, не оплатив за товар. На выходе из магазина, данный мужчина был задержан сотрудником безопасности магазина, после чего об этом сообщили в полицию (том 2 л.д. 125-126).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля К.В. - сотрудника полиции, следует, что ... примерно в 09 часов 50 минут из дежурной части Управления МВД России по ... поступило сообщение о том, что в магазине «...», расположенном в ТЦ «...» по адресу: ..., совершена кража товара, человек задержан. Прибыв на место преступления, задержанный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, при установлении личности им оказался Нигматуллин Р.Л., который признался в совершении хищения из вышеуказанного магазина кофе в количестве 6 штук и 1 бутылки вина и добровольно изъявил написать явку с повинной (том 2 л.д. 131-132).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Р.М. следует, что в целом он дал показания аналогичные показаниям свидетеля К.В.. (том 2 л.д. 89-90).

Согласно сообщению «02» от ..., С.Ю. сообщил, что по адресу: ..., в магазине «...», расположенном в ТЦ «...», кража на сумму более 1000 рублей (уточняется), задержан (том 2, л.д. 63).

Из заявления С.Ю.. следует, что он просит привлечь к административной ответственности неизвестного мужчину, который ... в 09 часов 35 минут, находясь в магазине «...», расположенном по адресу: ..., похитил товар на общую сумму1503 рубля 71 копейку (том 2 л.д. 64).

Согласно протоколу явки Нигматуллина Л.Р. с повинной, последний признался в том, что ... примерно в 09 часов 30 минут он зашел в магазин «...», расположенный по адресу: ..., откуда похитил товар: вино и кофе, не оплатив за него, прошел кассовую зону. Вину свою признал полностью (том 2, л.д. 66).

Согласно протоколу изъятия от ..., у Нигматуллина Р.Л. изъят товар, похищенный из магазина «...», расположенного по адресу: ..., а именно, кофе «...» ... 95 гр., вино «...» красное-сухое, объемом 0,75 л., кофе «...» объемом 85 гр., кофе «...» 100 гр., кофе «...» 95 гр. в количестве 5 банок, кофе «...» 95 гр., кофе «...» 95 гр. (том 2, л.д. 70).

Из протокола выемки предметов от ..., у Р.М.. изъят похищенный Нигматуллиным Р.Л. товар, а именно: кофе «... 95 гр.; вино «...» красное-сухое, объемом 0,75 л.; кофе «...» объемом 85 гр.; кофе «...» 100 гр.; кофе «...» 95 гр., в количестве 5 банок; кофе «...» 95 гр.; кофе «...» 95 гр. (том 2 л.д. 93-95), который осмотрен (том 2 л.д.97-102) и признан вещественным доказательством (том 2 л.д.103).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., осмотрен магазин «...», расположенный по адресу: ..., откуда Нигматуллин Р.Л. совершил хищение товара (том 2 л.д.247-250).

Из протокола выемки документов от ..., у А.В.. изъяты: - справка о стоимости похищенного товара от ..., согласно которой общая стоимость похищенного товара составляет 1400 рублей 28 копеек; - счета-фактуры ... от ..., № ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ... (том 2 л.д.148-151, 159-166), которые в последующем осмотрены (том 2 л.д.167-175) и признаны вещественным доказательством (том 2 л.д.177-178).

Проверяя показания подсудимого Нигматуллина Р.Л., который факт совершения вышеописанных преступлений не отрицал, дал суду последовательные и признательные показания, что также подтверждается его явками с повинной, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, путем сопоставления их с показаниями потерпевшего Р.Ф.. и представителей потерпевших - магазинов и свидетелей, которые дали подробные показания о фактических обстоятельствах уголовного дела, в том числе указали на Нигматуллина Р.Л., как на лицо, совершившее преступления, с письменными материалами уголовного дела, указывающими на дату, время и место совершения Нигматуллиным Р.Л. данных преступлений, а также на стоимость похищенного имущества и его принадлежность собственникам, привлечение подсудимого к административной ответственности, оценивая вышеприведенные доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Нигматуллина Р.Л. в совершении вышеописанных преступлений. При оценке показаний потерпевших и свидетелей, у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку причин для оговора ими подсудимого Нигматуллина Р.Л. не установлено, их показания последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого Нигматуллина Р.Л., суд приходит к следующему.

В прениях сторон государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого Нигматуллина Р.Л. по эпизоду №2 преступления (потерпевший АО «...») и эпизоду № 4 преступления (потерпевший ООО «...») по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду № 3 преступления (потерпевший Р.Ф..) по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизодам № 5,6 преступлений (потерпевший ООО «...»), каждому из них, по части 3 статьи 30 статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Нигматуллина Р.Л.:

- по эпизоду № 1 - по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

- по эпизоду № 2 - по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду № 3 - по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду № 4 - по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду № 5 - по части 3 статьи 30, статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на мелкое хищение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду № 6 - по части 3 статьи 30, статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на мелкое хищение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении меры наказания подсудимому Нигматуллину Р.Л., в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явки с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики, состояние его здоровья и его родственников, наличие на иждивении матери, страдающая серьезными хроническими заболеваниями, наличие малолетнего ребенка, наличие у подсудимого серьезных заболеваний, возмещение ущерба, принесение извинений, активное способствование и раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Нигматуллина Р.Л., в соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации. В то же время, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение подсудимым Нигматуллиным Р.Л. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, его нахождение в указанном состоянии не послужило обстоятельством для совершения данных преступлений.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, руководствуясь статьями 6, 60 и 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого Нигматуллина Р.Л. возможно путем назначения наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы и только в условиях изоляции от общества, путем направления в исправительную колонию строгого режима, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении размера наказания по эпизодам № 2,4,5,6 преступлений, суд принимает во внимание положения части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации. Более того, учитывая то, что Нигматуллин Р.Л. совершил вышеописанные преступления до вынесения ... городским судом ... приговора от ..., суд считает необходимым применить правила назначения наказания, предусмотренные частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск ООО «...» на сумму 2670,86 рублей (эпизод №4), подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку похищенный Нигматуллиныи Л.Р. товар возвращен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Нигматуллина Р.Л. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158.1, частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 30 статьей 158.1, частью 3 статьи 30 статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев,

- по части 3 статьи 30, статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 4 месяца,

- по части 3 статьи 30, статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, определить Нигматуллину Р.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Согласно части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговором ... городского суда ... от ... окончательно определить Нигматуллину Р.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Нигматуллину Р.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Нигматуллина Р.Л. под стражей с ... до вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть Нигматуллину Р.Л. в срок отбытия наказания, частично отбытое наказание по приговору ... городского суда ... от ..., с ... по ....

Гражданский иск ООО «...» оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- CD-R диск с записями, справки о стоимости похищенного имущества, накладные, счет-фактуры – хранить в материалах уголовного дела,

- похищенное имущество, принадлежащее АО «...», выданные на ответственное хранение представителю АО «...», оставить у последнего по принадлежности;

- велосипед марки «...» c серийным номером ..., возвращенный Р.Ф. оставить у последнего по принадлежности;

- похищенное имущество ООО «...», выданное на ответственное хранение представителю ООО «...» Э.М.., оставить у последней по принадлежности;

- похищенное имущество ООО «...», возвращенное представителям ООО «...», оставить у последних по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Нуртдинов

СПРАВКА

Апелляционным постановлением Верховного Суда ... от ... приговор ... городского суда ... от ... в отношении Нигматуллина Р.Л. изменен:

- в вводной части приговора уточнено, что условное осуждение по приговору ... городского суда ... от ... Нигматуллину Р.Л. отменено постановлением ... городского суда ... от ..., вместо ...;

- исключены из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на заключение эксперта ... от ... (т.1, л.д.110-112) и заключение эксперта ... от ... (т.1, л.д.121-125), счет-фактуры № ... от ... и ... от ..., протокол допроса свидетеля Р.А.. от ... как на доказательства вины Нигматуллина Р.Л. в совершении преступлений;

- зачтено Нигматуллину Р.Л. в срок отбытия наказания по данному приговору отбытое им наказание по приговору ... городского суда ... от ... в период с ... по ....

В остальном приговор оставлен без изменения.

Судья Л.А. Нуртдинов

Свернуть

Копия дело № 1-56/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зиганшиной А.И.,

при секретаре Мухановой-Чернышовой Д.О.,

с участием государственного обвинителя Бикмурзина А.Ш.,

защитника Халиуллиной Г.Р.,

подсудимой Гареевой Э.Э.,

представителя потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гареевой Э.Э., родившейся ... в ... ТАССР, гражданки Российской Федерации, ... зарегистрированной по адресу: РТ, ..., проживающей по адресу: РТ, ..., судимой:

... Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 228, части 1 статьи 232, части 1 статьи 230, части 3 статьи 69 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ с учетом продления к 4 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года 1 месяц;

... Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по статье 158.1 (2 эпизода), части 1 статьи 158, части 3 статьи 30, части 1 статьи 161, части 1 статьи 161, части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

... Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по статье 158.1 (2 эпизода), части 2 статьи 69, части 4 статьи 74, статье 70, пункту «в» части 1 статьи 71 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158.1, статьей 158.1, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158,...

Показать ещё

... статье 158.1, статье 158.1, статье 158.1, статье 158.1, статье 158.1, статье 158.1, статье 158.1, статье 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Эпизод №1. ... в период времени с 18 часов 25 минут до 18 часов 35 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., у Гареевой Э.Э. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Для реализации своих преступных намерений, в период времени с 18 часов 25 минут до 18 часов 35 минут ..., в магазине «Пятерочка», расположенном но адресу: ..., Гареева Э.Э. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., вступившему в законную силу ..., в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитила освежитель воздуха «AIRWICK» (Анти/табак) объемом 250 мл в количестве 8 штук, стоимостью 187 рублей 67 копеек за единицу товара, на общую сумму 1 501 рубль 36 копеек; освежитель воздуха «AIRWICK» (Райские цветы) объемом 250 мл в количестве 2 штук, стоимостью 187 рублей 67 копеек за единицу товара, на общую сумму 375 рублей 34 копейки, а всего товара на сумму 1 876 рублей 70 копеек, принадлежащего ООО «Агроторг».

После чего, обратив похищенное в свою собственность, Гареева Э.Э. скрылась с места преступления, а похищенным распорядилась по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий, Гареева Э.Э. причинила ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1 876 рублей 70 копеек.

Эпизод №2. ... в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., у Гареевой Э.Э. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Для реализации своих преступных намерений, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ..., в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., Гареева Э.Э., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., вступившему в законную силу ..., в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества ООО «Агроторг», путем свободного доступа тайно похитила колбасу «Докторская» в количестве 5 штук, стоимостью 146 рублей 26 копеек за единицу товара, на общую сумму 731 рубль 30 копеек; консервы «Вкусные шпроты» объемом 240 гр. в количестве 7 штук, стоимостью 61 рубль 26 копеек за единицу товара, на общую сумму 428 рублей 82 копейки, а всего товара на сумму 1 160 рублей 12 копеек, принадлежащего ООО «Агроторг».

После чего, обратив похищенное в свою собственность, Гареева Э.Э. скрылась с места преступления, а похищенным распорядилась по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий, Гареева Э.Э. причинила ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1 160 рублей 12 копеек.

Эпизод №3. ... в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 00 минут в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ..., у Гареевой Э.Э. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Для реализации своих преступных намерений, в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 00 минут ..., в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ..., Гареева Э.Э., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитила: сыр «Российский молодой» массой 250 гр. в количестве 8 штук, стоимостью 137 рублей 50 копеек за единицу товара, на общую сумму 1100 рублей; сыр «Российский» в количестве 5 штук, стоимостью 336 рублей 36 копеек за единицу товара, на общую сумму 1681 рубль 80 копеек, а всего товара на общую сумму 2 781 рубль 80 копеек, принадлежащего АО «Тандер».

После чего, обратив похищенное в свою собственность, Гареева Э.Э. скрылась с места преступления, а похищенным распорядилась по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий, Гареева Э.Э. причинила АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 2 781 рубль 80 копеек.

Эпизод №4. ... в период времени с 16 часов 45 минут до 16 часов 55 минут, в магазине «Магнит», расположенном в торговом центре «...» по адресу: ..., у Гареевой Э.Э. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Для реализации своих преступных намерений, в период времени с 16 часов 45 минут до 16 часов 55 минут ..., в магазине «Магнит», расположенном в торговом центре «...» по адресу: ..., Гареева Э.Э., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила товар, а именно: сливочное масло «Очень важная корова» в количестве 4 штук, стоимостью 239 рублей 79 копеек за одну штуку, на общую сумму 959 рублей 16 копеек; сливочное масло «Брест-литовский» в количестве 4 штук, стоимостью 110 рублей 84 копейки за одну штуку, на общую сумму 443 рубля 36 копеек; сыр «Российский» в количестве 6 штук, стоимостью 236 рублей 36 копеек за одну штуку, на общую сумму 1418 рублей 16 копеек, а всего товара на общую сумму 2 820 рублей 68 копеек, принадлежащие АО «Тандер».

После чего, обратив похищенное в свою собственность, Гареева Э.Э. с места преступления скрылась, а похищенным распорядилась по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Гареева Э.Э. причинила АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 2 820 рублей 68 копеек.

Эпизод №5. ... в период времени с 18 часов 40 минут до 18 часов 50 минут, в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., у Гареевой Э.Э. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Для реализации своих преступных намерений, в период времени с 18 часов 40 минут до 18 часов 50 минут ..., в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., Гареева Э.Э., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., вступившему в законную силу ..., в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила товар, а именно: сыр «Брест Литовский Маасдам» в количестве 2 штук, стоимостью 114 рублей 53 копейки за одну штуку, на общую сумму 229 рублей 06 копеек; сыр «Тильзитэр-НТ» в количестве 6 штук, стоимостью 107 рублей 50 копеек за одну штуку, на общую сумму 645 рублей; сыр «Брест-литовский Классический» в количестве 3 штук, стоимостью 126 рублей 25 копеек за одну штуку, на общую сумму 378 рублей 75 копеек, а всего товара на общую сумму 1 252 рубля 81 копейка, принадлежащие ООО «Агроторг».

После чего, обратив похищенное в свою собственность, Гареева Э.Э. с места преступления скрылась, а похищенным распорядилась по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Гареева Э.Э. причинила ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1 252 рубля 81 копейка.

Эпизод №6. ... в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 40 минут, в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., у Гареевой Э.Э. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Для реализации своих преступных намерений, в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 40 минут ..., в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., Гареева Э.Э., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., вступившему в законную силу ..., в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила товар, а именно: сыр «Голландский» в количестве 3 штук, стоимостью 135 рублей 74 копейки за одну штуку, на общую сумму 407 рублей 22 копейки; сыр «Благородный Дуэт» в количестве 2 штук, стоимостью 99 рублей 63 копейки за одну штуку, на общую сумму 199 рублей 26 копеек; сыр «Российский» в количестве 5 штук, стоимостью 83 рубля 56 копеек за одну штуку, на общую сумму 417 рублей 80 копеек, а всего товара на общую сумму 1 024 рубля 28 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг».

После чего, обратив похищенное в свою собственность, Гареева Э.Э. с места преступления скрылась, а похищенным распорядилась по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Гареева Э.Э. причинила ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1 024 рубля 28 копеек.

Эпизод №7. ... в период времени с 19 часов 55 минут до 20 часов 05 минут, в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., у Гареевой Э.Э. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Для реализации своих преступных намерений, в период времени с 19 часов 55 минут до 20 часов 05 минут ..., в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., Гареева Э.Э., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., вступившему в законную силу ..., в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила товар, а именно: масло «Село зеленое» в количестве 5 штук, стоимостью 75 рублей 20 копеек за одну штуку, на общую сумму 376 рублей; масло крестьянское «Очень важная корова» в количестве 6 штук, стоимостью 90 рублей 05 копеек за одну штуку, на общую сумму 540 рублей 30 копеек; масло крестьянское «Васькино счастье» стоимостью 92 рубля 71 копейка; масло «Село зеленое традиционное» в количестве 11 штук, стоимостью 94 рубля 60 копеек за одну штуку, на общую сумму 1 040 рублей 60 копеек; масло «ПМ Крестьянское» в количестве 2 штук, стоимостью 79 рублей 44 копейки за одну штуку, на общую сумму 158 рублей 88 копеек, а всего товара на общую сумму 2 208 рублей 49 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг».

После чего, обратив похищенное в свою собственность, Гареева Э.Э. с места преступления скрылась, а похищенным распорядилась по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Гареева Э.Э. причинила ООО Агроторг» материальный ущерб на сумму 2 208 рублей 49 копеек.

Эпизод №8. ... в период времени с 12 часов 50 минут до 13.00 часов, в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., у Гареевой Э.Э. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Для реализации своих преступных намерений, в период времени с 12 часов 50 минут до 13.00 часов ..., в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., Гареева Э.Э., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., вступившему в законную силу ..., в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила товар, а именно: гель для душа «NIVEA» в количестве 3 штук, стоимостью 143 рубля 81 копейка за одну штуку, на общую сумму 431 рубль 43 копейки, гель для душа «АХЕ дарк темптейшн» стоимостью 143 рубля 70 копеек; сыр «Белебейский» в количестве 7 штук, стоимостью 126 рублей 59 копеек за одну штуку, на общую сумму 886 рублей 13 копеек; сыр «Благородный Дуэт Белебеевский» стоимостью 131 рубль 09 копеек, а всего товара на общею сумму 1 592 рубля 35 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг».

После чего, обратив похищенное в свою собственность, Гареева Э.Э. с места преступления скрылась, а похищенным распорядилась по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Гареева Э.Э. причинила ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1 592 рубля 35 копеек.

Эпизод №9. ... в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 30 минут, в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., у Гареевой Э.Э. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Для реализации своих преступных намерений, в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 30 минут ..., в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., Гареева Э.Э., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., вступившему в законную силу ..., в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила товар, а именно: сыр «Гауда» в количестве 4 штук, стоимостью 109 рублей 20 копеек за одну штуку, на общую сумму 436 рублей 80 копеек; гель для бритья «Nivea» стоимостью 220 рублей 75 копеек; пену для бритья «Nivea» в количестве 2 штук, стоимостью 176 рублей 23 копейки за одну штуку, на общую сумму 352 рубля 46 копеек; пенку-мусс «Черный жемчуг» в количестве 2 штук, стоимостью 247 рублей 95 копеек за одну штуку, на общую сумму 495 рублей 90 копеек; мусс для лица «Natura Siberica» в количестве 2 штук, стоимостью 156 рублей 10 копеек за одну штуку, на общую сумму 312 рублей 20 копеек, а всего товара на общую сумму 1 818 рублей 11 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг».

После чего, обратив похищенное в свою собственность, Гареева Э.Э. с места преступления скрылась, а похищенным распорядилась по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Гареева Э.Э. причинила ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1818 рублей 11 копеек.

Эпизод №10. ... в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 00 минут, в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ... «А», у Гареевой Э.Э. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Для реализации своих преступных намерений, в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 00 минут ..., в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ... ... Гареева Э.Э., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., вступившему в законную силу ..., в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила товар, а именно: шампунь «Clear Vita» стоимостью 223 рубля 24 копейки; одну палку колбасы «Молочная» стоимостью 139 рублей 17 копеек; шампунь «Gamier fructis Тройное восстановление» в количестве 4 штук, стоимостью 161 рубль 67 копеек за одну штуку, на общую сумму 646 рублей 68 копеек; шампунь «Garnier fructis SOS» в количестве 2 штук стоимостью 182 рубля 28 копеек за одну штуку, на общую сумму 364 рубля 56 копеек; шампунь «Herbal essences» стоимостью 259 рублей 03 копейки; шампунь «Garnier fructis Рост во всю силу» стоимостью 182 рубля 28 копеек; шампунь «Syoss», в количестве 2 штук, стоимостью 147 рублей 76 копеек за одну штуку, на общую сумму 295 рублей 52 копейки, а всего товара на общую сумму 2 110 рублей 48 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг».

После чего, обратив похищенное в свою собственность, Гареева Э.Э. с места преступления скрылась, а похищенным распорядилась по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Гареева Э.Э. причинила ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 2 110 рублей 48 копеек.

Эпизод №11. ... в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 00 минут, в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ... «А», у Гареевой Э.Э. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Для реализации своих преступных намерений, в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 30 минут ..., в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ... «А», Гареева Э.Э., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., вступившему в законную силу ..., в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила товар, а именно: сливочное масло «Васькино счастье» 72,5 %, в количестве 2 штук, стоимостью 92 рубля 71 копейка за одну штуку, на общую сумму 185 рублей 42 копейки; сливочное масло «Очень важная корова» 72,5 %, стоимостью 90 рублей 05 копеек; сыр «Кезский Гауда-премиум» стоимостью 93 рубля; сыр «Тильзитэр -НТ» стоимостью 107 рублей 50 копеек; сыр «Кезский Сливочный» стоимостью 120 рублей 80 копеек; сыр «Кезский Сметанковый» в количестве 2 штук, стоимостью 107 рублей 50 копеек за одну штуку, на общую сумму 215 рублей; сыр «Брест-литовский Классический» стоимостью 126 рублей 25 копеек; сливочное масло «Станция молочная» 82,5%, в количестве 2 штук стоимостью 84 рубля 31 копейка за одну штуку, на общую сумму 168 рублей 62 копейки; сыр «Брест-литовский Российский» стоимостью 109 рублей 79 копеек; сливочное масло «Очень важная корова» 82,5%, стоимостью 118 рублей 87 копеек, а всего товара на общую сумму 1 335 рублей 30 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг».

После чего, обратив похищенное в свою собственность, Гареева Э.Э. с места преступления скрылась, а похищенным распорядилась по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Гареева Э.Э. причинила ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1 335 рублей 30 копеек.

Эпизод №12. ... в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 45 минут, в магазине «Магнит», расположенном в торговом центре «Олимп» по адресу: ..., у Гареевой Э.Э. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Для реализации своих преступных намерений, в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 45 минут ..., в магазине «Магнит», расположенном в торговом центре «Олимп» по адресу: ..., ... ..., Гареева Э.Э., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., вступившему в законную силу ..., в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила товар, а именно: четыре упаковки колбасы «Русская», стоимостью 151 рубль 31 копейка за одну упаковку, на общую сумму 605 рублей 24 копейки; колбасу «Докторская», стоимостью 147 рублей 77 копеек; три упаковки колбасы «Чесночная», стоимостью 155 рублей 70 копеек за одну упаковку, на общую сумму 467 рублей 10 копеек, а всего товара на общую сумму 1 220 рублей 11 копеек, принадлежащие АО «Тандер».

После чего, обратив похищенное в свою собственность, Гареева Э.Э. с места преступления скрылась, а похищенным распорядилась по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Гареева Э.Э. причинила АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 1 220 рублей 11 копеек.

В судебном заседании подсудимая Гареева Э.Э. вину по каждому эпизоду признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, сославшись на статью 51 Конституции РФ, указав, что показания данные ей в ходе дознания поддерживает. Из оглашенных в порядке части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подсудимой, данных ей в ходе дознания, следует, что ... постановлением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ она была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей, в настоящее время штраф ею не оплачен. ... около 18.00 часов она, находясь в магазине Пятерочка», расположенном по адресу: ..., убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила 8 штук освежителей воздуха АИР анти табак, 2 штуки освежителей для воздуха АИР райские цветы, которые сложила в свою сумку. Затем она вышла из магазина, минуя кассовую зону, с похищенным товаром и ушла, не оплачивая товар. Когда она выходила, за ней никто не бежал, ее никто не окрикивал. В дальнейшем, похищенным, она распорядилась по своему усмотрению. В настоящее время ущерб ООО «Агроторг» возмещен.

... около 15.00 часов она, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила с холодильной камеры колбасу докторскую РМ в количестве 5 штук, которые сложила в свою сумку, затем она направилась к витринам с консервами, откуда похитила шпроты «крупные вкусные консервы» в количестве 7 штук, которые также сложила к себе в сумку. Затем она вышла из магазина, минуя кассовую зону, с похищенным товаром и ушла, не оплачивая товар. Когда она выходила, за ней никто не бежал, ее никто не окрикивал. В дальнейшем, похищенным, она распорядилась по своему усмотрению. В настоящее время ущерб ООО «Агроторг» возмещен.

... около 18.00 часов она, находясь в магазине «Магнит», расположенном в ... по адресу: ..., убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила с холодильной камеры сыр «Российский молодой» в количестве 8 штук, сыр «Российский моя цена» в количестве 5 штук, которые сложила в свою сумку. Затем она вышла из магазина, минуя кассовую зону, с похищенным товаром и ушла, не оплачивая товар. Когда она выходила, за ней никто не бежал, ее никто не окрикивал. В дальнейшем, похищенным, она распорядилась по своему усмотрению. В настоящее время ущерб АО «Тандер» возмещен.

... около 16 часов 40 минут она, находясь в магазине «Магнит», расположенном в торговом центре ...» по адресу: ..., убедившись, что за ней никто не наблюдает, со стеллажа похитила шесть упаковок сыра разных марок, и положила их в свою сумку-рюкзак. Затем она подошла к стеллажу с молочной продукцией и похитила восемь упаковок сливочного масла разных марок, которые убрала в свою сумку черного цвета. После этого она направилась к выходу, при этом, когда она выходила из магазина, ее никто не останавливал, никто к ней с требованием остановиться не обращался, никто за ней не бежал. Она спокойно вышла из магазина и ушла. Похищенные товары, она употребила в пищу сама. В этот день ... она была одета в светлое пальто, в темные брюки и обувь.

... около 18 часов 30 минут она, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., убедившись, что за ней никто не наблюдает, со стеллажа похитила 11 упаковок сыра разных марок и положила их в имеющуюся при ней сумку-рюкзак. После этого она направилась к выходу. Когда она выходила из магазина, ее никто не останавливал, никто к ней с требованием остановиться не обращался. Она спокойно вышла из магазина и ушла. Похищенные товары она употребила в пищу сама. В этот день ... она была одета в светлое пальто, в темные брюки и обувь.

... около 20 часов 30 минут она, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., убедившись, что за ней никто не наблюдает, со стеллажа похитила 10 упаковок сыра разных марок и положила их в имеющуюся при ней сумку-рюкзак. После этого она направилась к выходу. Когда она выходила из магазина, ее никто не останавливал, никто к ней с требованием остановиться не обращался. Она спокойно вышла из магазина и ушла. Похищенные товары она употребила в пищу сама. В этот день ... она была одета в светлое пальто, в темные брюки и обувь.

... около 19 часов 55 минут она, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., убедившись, что за ней никто не наблюдает, со стеллажа похитила 25 упаковок сливочного масла разных марок и положила их в имеющуюся при ней сумку-рюкзак. После этого она направилась к выходу. Когда она выходила из магазина, ее никто не останавливал, никто к ней с требованием остановиться не обращался. Она спокойно вышла из магазина и ушла. Похищенные товары она употребила в пищу сама. В этот день ... она была одета в темную куртку, в джинсовые темные брюки и обувь.

... около 12 часов 50 минут она, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., убедившись, что за ней никто не наблюдает, со стеллажа с бытовой химией похитила гели для душа в количестве четырех штук разных марок и положила их в имеющуюся при ней сумку-рюкзак. Затем она подошла к стеллажу с молочной продукцией, откуда похитила восемь упаковок сыра разных марок и положила их в имеющуюся при ней сумку-рюкзак. После этого она направилась к выходу. Когда она выходила из магазина, ее никто не останавливал, никто к ней с требованием остановиться не обращался. Она спокойно вышла из магазина и ушла. Похищенные товары она употребила в пищу сама. В этот день ... она была одета в темную толстовку, в темные джинсовые брюки, темную обувь.

... около 20 часов 20 минут, она, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., убедившись, что за ней никто не наблюдает, со стеллажа похитила 4 упаковки сыра, название которого не помнит, и положила их в имеющуюся при ней сумку-рюкзак. Затем она подошла к стеллажу с бытовой химией, откуда похитила гель для бритья марки «Нивея», пену для бритья «Нивея» в количестве двух штук, пенку «Черный жемчуг» в количестве двух штук, мусс для лица, название его не помнит, в количестве двух штук, и положила их в имеющуюся при ней сумку-рюкзак. После этого она направилась к выходу. Когда она выходила из магазина, ее никто не останавливал, никто к ней с требованием остановиться не обращался. Она спокойно вышла из магазина и ушла. Похищенные товары она употребила в пищу сама. В этот день ... она была одета в светлую накидку длиной до колен, в джинсовые брюки и в светлую обувь.

... около 16 часов 50 минут, она, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., убедившись, что за ней никто не наблюдает, со стеллажа похитила палку колбасы, марку не помнит, и положила ее в имеющуюся при ней сумку-рюкзак. После этого она направилась к стеллажам с бытовой химией. Подойдя к стеллажу, она осмотрелась по сторонам и, убедившись, что за ней никто не наблюдает, взяла со стеллажа шампуни одиннадцать штук разных марок, которые сложила в свою сумку-рюкзак. После этого она направилась к выходу из магазина. Когда она выходила из магазина, ее никто не останавливал, никто к ней с требованием остановиться не обращался, никто за ней не бежал, вслед ей никто не кричал. Она спокойно вышла из магазина и ушла. Похищенные ей товары она оставила себе. В этот день ... она была одета в оранжевую кофту, джинсовые брюки и темную обувь.

... около 15 часов 50 минут, она, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., убедившись, что за ней никто не наблюдает, со стеллажа с молочными изделиями похитила шесть упаковок сливочного масла и семь упаковок сыра и положила их в имеющуюся при ней сумку-рюкзак. После этого она направилась к выходу из магазина. Когда она выходила из магазина, ее никто не останавливал, никто к ней с требованием остановиться не обращался, никто за ней не бежал, вслед ей никто не кричал. Она спокойно вышла из магазина и ушла. Похищенные ей товары она оставила себе. В этот день ... она была одета в оранжевую кофту, джинсовые брюки и темную обувь.

... около 15 часов 30 минут, она, находясь в магазине «Магнит», расположенном в торговом центре Олимп» по адресу: ..., убедившись, что за ней никто не наблюдает, со стеллажа похитила восемь упаковок колбас разных марок и положила их в имеющуюся при ней сумку. После этого она направилась к выходу. Когда она выходила из магазина, ее никто не останавливал, никто к ней с требованием остановиться не обращался. Она спокойно вышла из магазина и ушла. Похищенные ей товары она употребила в пищу сама. В этот день ... она была одета в светлую футболку, джинсовые брюки и светлую обувь.

С суммой, похищенного, по каждому эпизоду согласна. Гражданские иски ООО «...» и АО ...» признает, обязуется возместить ущерб (т.1, л.д.70-72, т.2, л.д.42-65, т.3, 120-125).

Суд считает, что вина подсудимой установлена полностью, кроме полного признания вины подсудимой, показаниями представителей потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Факт совершения Гареевой Э.З. преступления по эпизоду №1 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Д. следует, что ... около 15.00 часов он, находясь на рабочем месте в магазине «Пятерочка» по адресу: РТ, ..., просматривая сохраненные записи с камер видеонаблюдения, обнаружил, что ... в 18.20 часов, ранее знакомая Гареева Э.Э., которая неоднократно задерживалась за хищение товара в магазине, ходит по торговому залу и в процессе набирает товар со стеллажей, а именно: освежитель для воздуха АИР анти табак в количестве 8 штук объемом 250 мл, освежитель для воздуха АИР райские цветы в количестве 2 штук объёмом 250 мл, которые она сложила к себе в черную сумку (рюкзак). При этом за Гареевой Э.Э. никто не наблюдал. Затем Гареева Э.Э. направилась к выходу из магазина, и, воспользовавшись тем, что никто за ней не наблюдал, минуя кассовую зону, вышла из магазина, не оплатив за похищенный товар. Когда Гареева Э.Э. уходила, за последней никто не бежал, никто не окрикивал. После просмотра записи, он сразу позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Таким образом ООО ...» причинен материальный ущерб согласно справки о стоимости похищенного товара. В настоящее время материальный ущерб ООО «Агроторг» Гареевой Э.Э. возмещен в полном объеме. Претензий к подсудимой не имеет (т.1, л.д. 65-66, 106-107).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля К. следует, что ... около 10.00 часов была задержана Гареева Э.Э., которая подозревалась в хищении товара ... в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: РТ, .... Гареева Э.Э. изъявила желание по данному факту написать протокол явки с повинной, в котором указала, что ..., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: РТ, ..., тайно похитила товар. Свою вину Гареева Э.Э. признала и раскаялась (т.1, л.д. 101-102).

Протоколом явки с повинной от ..., согласно которому Гареева Э.Э. добровольно призналась в совершении преступления, а именно в том, что ..., она, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., тайно похитила товар (т.1, л.д. 10);

протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: ..., где Гареева Э.Э. похитила товар, принадлежащий ООО «...». В ходе осмотра изъята запись с камер видеонаблюдения на СД-диске (т.1, л.д. 76-79);

протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением и признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ...: видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., за ..., на котором зафиксировано как Гареева Э.Э. похитила товар, принадлежащий ООО «...». В ходе осмотра подозреваемая Гареева Э.Э. показала, что на представленном ей на обозрение фрагменте записи с камер видеонаблюдения магазина она узнала себя (т.1, л.д. 88-97, 98-99, 100);

товарно-транспортными накладными на похищенный товар (т.1, л.д. 12-14);

справкой о стоимости похищенного товара магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: РТ, ..., согласно которой общая стоимость похищенного товара составляет 1 876 рублей 70 копеек без учета НДС (т.1, л.д. 11);

постановлением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., вступившим в законную силу ..., согласно которому Гареева Э.Э. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей (т.1, л.д.42);

справкой ОСП ... по ... о том, что штраф, назначенный судом по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ в размере 3000 рублей, не оплачен (т.1, л.д.43).

Факт совершения Гареевой Э.Э. преступления по эпизоду ... подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Д. следует, что находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: РТ, ..., он стал просматривать камеры видеонаблюдения магазина и обнаружил, что ... в 15.20 часов, ранее знакомая Гареева Э.Э., ходит по торговому залу, и в процессе набирает товар со стеллажей, а именно: колбасу «Докторская» в количестве 5 штук, консервы «шпроты крупные» в количестве 7 штук, которые она сложила к себе в черную сумку (рюкзак). При этом за Гареевой Э.Э. никто не наблюдал. Затем Гареева Э.Э. направилась к выходу из магазина, и, воспользовавшись тем, что никто за ней не наблюдал, минуя кассовую зону, вышла из магазина, не оплатив за похищенный товар. Когда Гареева Э.Э. уходила, за последней никто не бежал, никто не окрикивал. После просмотра записи, он сразу позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Таким образом ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб согласно справки о стоимости похищенного товара. В настоящее время материальный ущерб ООО «...» Гареевой Э.Э. возмещен в полном объеме. Претензий к подсудимой не имеет (т.1, л.д. 65-66, 106-107).

Протоколом явки с повинной от ..., согласно которому Гареева Э.Э. добровольно призналась в совершении преступления, а именно в том, что ..., она, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., тайно похитила товар (т.1, л.д. 22);

протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» расположенный по адресу: ..., где Гареева Э.Э. похитила товар, принадлежащий ООO ...». В ходе осмотра изъята запись с камер видеонаблюдения на СД-диске ( т.1, л.д. 80-83);

протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением и признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ...: видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., за ..., на котором зафиксировано как Гареева Э.Э. похитила товар, принадлежащий ООО «...». В ходе осмотра подозреваемая Гареева Э.Э. показала, что на представленном ей на обозрение фрагменте записи с камер видеонаблюдения магазина она узнала себя (т.1, л.д. 88-97, 98-99, 100);

товарно-транспортными накладными на похищенный товар (т.1, л.д. 24-27);

справкой о стоимости похищенного товара магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: РТ, ..., согласно которой общая стоимость похищенного товара составляет 1 160 рублей 12 копеек без учета НДС (т.1, л.д. 23);

постановлением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., вступившим в законную силу ..., согласно которому Гареева Э.Э. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей (т.1, л.д.42);

справкой ОСП ... по ... о том, что штраф, назначенный судом по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ в размере 3000 рублей, не оплачен (т.1, л.д.43).

Факт совершения Гареевой Э.Э. преступления по эпизоду №3 подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего Б., показания, данные в ходе дознания подтвердил и показал суду, что он является специалистом службы безопасности АО «Тандер», а также является представителем гипермаркетов и магазинов «Магнит», которые расположены на территории ... Республики Татарстан. При просмотре на своем рабочем месте в магазине «Магнит», расположенном в ТЦ ... по адресу: ..., записи с камеры видеонаблюдения из магазина «Магнит», им было замечено, что в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 53 минут ..., в магазин зашла ранее знакомая Гареева Э.Э., при которой была черная сумка (рюкзак). Гареева Э.Э. стала ходить по торговому залу, затем подошла к холодильным камерам, где расположена сырная продукция, откуда взяла сыр «Российский молодой» в количестве 8 упаковок и сыр «Российский Красная цена» в количестве 5 упаковок, после чего данный товар положила к себе в сумку. Далее Гареева Э.Э. направилась к кассовой зоне и вышла из магазина, не оплатив за данный товар. Когда Гареева Э.Э. уходила, ее никто не останавливал, за последней никто не бежал. После этого он вызвал сотрудников полиции и написал заявление. Таким образом АО «...» действиями Гареевой Э.Э. причинен материальный ущерб на общую сумму 2 781 рубль 80 копеек без НДС. В настоящее время материальный ущерб Гареевой Э.Э. полностью возмещен, претензий к ней не имеет (т.1 л.д. 53-54, 103-104).

Протоколом явки с повинной от ..., согласно которому Гареева Э.Э. добровольно призналась в совершении преступления, а именно в том, что ..., она, находясь в магазине «Maгнит», расположенном по адресу: ..., тайно похитила товар (т.1, л.д. 35);

протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «Магнит», расположенный по адресу: ..., где Гареева Э.Э. похитила товар, принадлежащий АО «Тандер». В ходе осмотра изъята запись с камер видеонаблюдения на СД-диске (т.1, л.д. 84-87);

протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением и признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ...: видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу: ... за ..., на котором зафиксировано как Гареева Э.Э. похитила товар, принадлежащий АО «Тандер». В ходе осмотра подозреваемая Гареева Э.Э. показала, что на представленном ей на обозрение фрагменте записи с камер видеонаблюдения магазина она узнала себя (т.1, л.д. 88-97, 98-99, 100);

товарно-транспортными накладными на похищенный товар (т.1, л.д. 37-41);

справкой о стоимости похищенного товара магазина «Магнит», расположенного по адресу: РТ, ..., согласно которой общая стоимость похищенного товара составляет 2 781 рублей 80 копеек без учета НДС (т.1, л.д. 36).

Факт совершения Гареевой Э.Э. преступления по эпизоду №4 подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего Б., показания, данные в ходе дознания подтвердил и показал суду, что он является специалистом службы безопасности АО «...», а также является представителем гипермаркетов и магазинов «Магнит», которые расположены на территории ... Республики Татарстан. ... ему позвонил директор магазина «Магнит», расположенного в ТЦ «Олимп» по адресу: РТ, ... Г. и сообщил, что в данном магазине «Магнит» было совершено хищение товара: сливочного масла «Очень важная корова» в количестве четырех штук, стоимостью 239 рублей 79 копеек каждое, на общую сумму 959 рублей 16 копеек; сливочного масла «Брест-литовский» в количестве четырех штук, стоимостью 110 рублей 84 копейки каждое, на общую сумму 443 рубля 36 копеек; сыра «Российский» в количестве шести штук, стоимостью 236 рублей 36 копеек каждый, на общую сумму 1418 рублей 16 копеек. В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения им было установлено, что ... около 16 часов 49 минут в магазин заходит ранее знакомая Гареева Э.Э., одетая в светлое пальто, темные брюки, темную обувь, которая со стеллажа с молочными изделиями взяла сливочное масло «Очень важная корова» в количестве четырех штук, сливочное масло «Брест-литовский» в количестве четырех штук, сыр «Российский» в количестве шести штук и сложила их в имеющуюся при себе сумку. После этого Гареева Э.Э. направляется к выходу, где в 16 часов 53 минуты покидает магазин, не оплатив за товар. Таким образом, преступными действиями Гареевой Э.Э. АО «...» причинен материальный ущерб на сумму 2 820 рублей 68 копеек. В настоящее время ущерб АО ...» не возмещен. Гражданский иск поддерживает, просит взыскать с Гареевой Э.Э. в счет возмещения материального ущерба 2 820 рублей 68 копеек (т.2 л.д. 161-164).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. следует, что он работает в магазине «Магнит», расположенном в торговом центре «...» по адресу: ..., на должности директора магазина. ... он пришел в магазин ...», расположенный по вышеуказанному адресу и начал обходить торговые ряды перед открытием, чтобы убедиться о наличии товара в магазине. Подойдя к прилавку, он обнаружил отсутствие товаров на стеллажах. Он провел инвентаризацию и выявил недостачу товара, а именно: сливочного масла «Очень важная корова» в количестве четырех штук, сливочного масла «Брест-литовский» в количестве четырех штук, сыра «Российский» в количестве шести штук. Он решил проверить данный товар по продажам, проверив, было установлено, что продажа вышеуказанного товара не производилась. После этого он сообщил об этом сотруднику службы безопасности Б. Последний приехал в магазин, и они начали просматривать записи с камер видеонаблюдения. Так в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения было установлено, что ... в 16 часов 49 минут в магазин заходит ранее знакомая Гареева Э.Э., которая взяла со стеллажа сливочное масло «Очень важная корова» в количестве четырех штук, сливочное масло «Брест-литовский» в количестве четырех штук, сыр «Российский» в количестве шести штук и сложила их в имеющуюся при ней сумку. Затем, набрав продукты в имеющийся при ней рюкзак, Гареева Э.Э. направляется к выходу, где в 16 часов 53 минуты покидает магазин, при этом, не оплатив за товар (т. 3, л.д. 101-103).

Протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Магнит», расположенный в торговом центре «...» по адресу: ..., где ... Гареева Э.Э. похитила товар, а именно: сливочное масло «Очень важная корова» в количестве четырех штук, сливочное масло «Брест-литовский» в количестве четырех штук, сыр «Российский» в количестве шести штук, принадлежащие АО «...». В ходе осмотра изъята запись с камер видеонаблюдения на СД-R диске за ... год (т.2, л.д. 121-128);

протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением и признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ...: видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу: ... за ..., на котором зафиксировано как Гареева Э.Э. похитила сливочное масло «Очень важная корова» в количестве четырех штук, сливочное масло «Брест-литовский» в количестве четырех штук, сыр «Российский» в количестве шести штук, принадлежащие АО «Тандер». В ходе осмотра подозреваемая Гареева Э.Э. показала, что на представленном ей на обозрение фрагменте записи с камер видеонаблюдения магазина она узнала себя (т.3, л.д. 131-220, 221-224, 225-233);

товарно-транспортными накладными на похищенный товар (т.2, л.д. 74-80);

справкой о стоимости похищенного товара магазина «...», расположенного по адресу: РТ, ..., согласно которой общая стоимость похищенного товара составляет 2 820 рублей 68 копеек без учета НДС (т.2, л.д. 72);

актом инвентаризации от ..., согласно которому указан недостающий товар: масло сливочное «Очень важная корова» в количестве 4 штук, масло сливочное «Брест-литовский» в количестве 4 штук, сыр «Российский» в количестве 6 штук (т.2, л.д. 73).

Факт совершения Гареевой Э.Э. преступления по эпизоду №5 подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Д. следует, что он является территориальным менеджером службы безопасности дивизиона формата дискаунтер филиала «Приволжский» ООО «...», также является представителем магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: РТ, .... ... ему позвонила сотрудница магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., А. и сообщила, что в данном магазине было совершено хищение товара: сыра «Брест Литовский Маасдам» в количестве двух штук, стоимостью 114 рублей 53 копеек каждый, на общую сумму 229 рублей 06 копеек; сыра «Тильзитэр-НТ» в количестве шесть штук, стоимостью 107 рублей 50 копеек каждый, на общую сумму 645 рублей 00 копеек; сыра «Брест-литовский Классический» в количестве трех штук, стоимостью 126 рублей 25 копеек каждый, на общую сумму 378 рублей 75 копеек. Приехав в магазин, он с А. начали просматривать записи с камер видеонаблюдения, в ходе просмотра было установлено, что ... около 18 часов 44 минуты в магазин заходит ранее знакомая Гареева Э.Э., одетая в светлое пальто, темные брюки, темную обувь, которая со стеллажа с молочными продуктами взяла сыр «Брест Литовский Маасдам» в количестве двух штук, сыр «Тильзитэр-НТ» в количестве шести штук, сыр «Брест-литовский Классический» в количестве трех штук и сложила в имеющуюся при ней сумку. Далее Гареева Э.Э. застегивает свою сумку и направляется к выходу, где в 18 часов 45 минут покидает магазин, не оплатив за товар. О случившемся было сообщено в полицию. Таким образом, преступными действиями Гареевой Э.Э. ООО ...» был причинен материальный ущерб на сумму 1 252 рубля 81 копейка (т.3, л.д. 83-87).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ..., согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: ..., где ... Гареева Э.Э. похитила товар, а именно: сыр «Брест Литовский Маас дам» в количестве двух штук, сыр «Тильзитэр-НТ» в количестве шесть штук, сыр «Брест-литовский Классический» в количестве трех штук, принадлежащий ООО «...». В ходе осмотра изъята запись с камер видеонаблюдения на СД-R диске за ... (т.3, л.д. 51-59);

протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением и признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ...: видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ... за ..., на которой зафиксирован факт хищения товара, принадлежащего ООО «Агроторг» Гареевой Э.Э. В ходе осмотра подозреваемая Гареева Э.Э. показала, что на представленном ей на обозрение фрагменте записи с камер видеонаблюдения магазина она узнала себя (т.3, л.д. 131-220, 221-224, 225-233);

товарно-транспортными накладными на похищенный товар (т.2, л.д. 183-190);

справкой о стоимости похищенного товара магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: РТ, ..., согласно которой общая стоимость похищенного товара составляет 1 252 рублей 81 копейка без учета НДС (т.2, л.д. 181);

актом инвентаризации, согласно которому указан недостающий товар: сыр «Брест Литовский Маасдам» в количестве 2 штук, сыр «Тильзитэр-НТ» в количестве 6 штук, сыр «Брест-литовский Классический» в количестве 3 штук (т.2, л.д. 182).

постановлением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., вступившему в законную силу ..., согласно которому Гареева Э.Э. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей (т.2, л.д.21);

справкой ОСП ... по ... УФССП России по РТ от ..., согласно которой исполнительное производство в отношении Гареевой Э.Э. окончено ... в связи с истечением срока давности исполнения (т.2, л.д.23).

Факт совершения Гареевой Э.Э. преступления по эпизоду №6 по статье 158.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Д. следует, что ... ему позвонила сотрудница магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., А. и сообщила, что в данном магазине было совершено хищение товара, а именно: сыр «Голландский» в количестве трех штук, стоимостью 135 рублей 74 копейки каждый, на общую сумму 407 рублей 22 копейки; сыр «Благородный Дуэт» в количестве двух штук, стоимостью 99 рублей 63 копейки каждый, на общую сумму 199 рублей 26 копеек; сыр «Российский» в количестве пяти штук, стоимостью 83 рубля 56 копеек каждый, на общую сумму 417 рублей 80 копеек. Приехав в магазин, он с А. начали просматривать записи с камер видеонаблюдения, в ходе просмотра было установлено, что ... около 20 часов 34 минут в магазин заходит ранее знакомая Гареева Э.Э., одетая в светлое пальто, темные брюки, темную обувь, которая со стеллажа с молочными продуктами взяла сыр «Голландский» в количестве треx штук, сыр «Благородный Дуэт» в количестве двух штук, сыр «Российский» в количестве пяти штук и сложила в имеющуюся при ней сумку. Далее Гареева Э.Э. застегивает свою сумку и направляется к выходу, где в 20 часов 37 минут покидает магазин, не оплатив за товар. О случившемся было сообщено в полицию. Таким образом, преступными действиями Гареевой Э.Э. ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на сумму 1024 рубля 28 копейка (т.3, л.д. 83-87).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ..., согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: ..., где ... Гареева Э.Э. похитила товар, а именно: сыр «Голландский» в количестве трех штук, сыр «Благородный Дуэт» в количестве двух штук, сыр «Российский» в количестве пяти штук, принадлежащие ООО «Агроторг». В ходе осмотра изъята запись с камер видеонаблюдения СД-R диске за ... год (т.3, л.д.51-59);

протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением и признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ...: видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ... за ..., на которой зафиксирован факт хищения товара, принадлежащего ООО «Агроторг» Гареевой Э.Э. В ходе осмотра подозреваемая Гареева Э.Э. показала, что на представленном ей на обозрение фрагменте записи с камер видеонаблюдения магазина она узнала себя (т.3, л.д. 131-220, 221-224, 225-233);

товарно-транспортными накладными на похищенный товар (т.2, л.д. 204-209);

справкой о стоимости похищенного товара магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: РТ, ..., согласно которой общая стоимость похищенного товара составляет 1 024 рублей 28 копеек без учета НДС (т.2, л.д. 202);

актом инвентаризации, согласно которому указан недостающий товар: сыр «Голландский» в количестве 3 штук, сыр «Благородный Дуэт» в количестве 2 штук, сыр «Российский» в количестве 5 штук (т.2, л.д. 203);

постановлением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., вступившему в законную силу ..., согласно которому Гареева Э.Э. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей (т.2, л.д.21);

справкой ОСП ... по ... УФССП России по РТ от ..., согласно которой исполнительное производство в отношении Гареевой Э.Э. окончено ... в связи с истечением срока давности исполнения (т.2, л.д.23).

Факт совершения Гареевой Э.Э. преступления по эпизоду №7 подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Д. следует, что он является территориальным менеджером службы безопасности дивизиона формата дискаунтер филиала «Приволжский» ООО «Агроторг», также является представителем магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: РТ, .... ... ему позвонила сотрудница магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ... К. и сообщила, что в данном магазине было совершено хищение товара: масла «Село зеленое» в количестве пяти штук, стоимостью 75 рублей 20 копеек каждое, на общую сумму 376 рублей 00 копеек; масла крестьянское «Важная корова» в количестве шести штук, стоимостью 90 рублей 05 копеек каждое, на общую сумму 540 рублей 30 копеек; масла крестьянское «Васькино счастье» стоимостью 92 рубля 71 копейка; масла «Село зеленое традиционное» в количестве одиннадцати штук, стоимостью 94 рубля 60 копеек каждое, на общую сумму 1 040 рублей 60 копеек; масла «ПМ Крестьянское» в количестве двух штук, стоимостью 79 рублей 44 копеек каждое, на общую сумму 158 рублей 88 копеек. Приехав в магазин, он с А. начали просматривать записи с камер видеонаблюдения, в ходе просмотра было установлено, что ... около 20 часов 03 минуты в магазин заходит ранее знакомая Гареева Э.Э., одетая в темную куртку, джинсовые брюки, темную обувь, которая со стеллажа с молочными продуктами взяла масло «Село зеленое» в количестве пяти штук, масло крестьянское «Важная корова» в количестве шести штук, масло крестьянское «Васькино счастье», масло «Село зеленое традиционное» в количестве одиннадцати штук, масло «ПМ Крестьянское» и сложила в имеющуюся при ней сумку. Далее Гареева Э.Э. застегивает свою сумку и направляется к выходу, где в 20 часов 03 минут покидает магазин, не оплатив за товар. О случившемся было сообщено в полицию. Таким образом, преступными действиями Гареевой Э.Э. ООО «...» был причинен материальный ущерб на сумму 2 208 рублей 49 копейка (т.2, л.д. 149-151).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля К., следует, что она работает директором в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: .... ... в ходе подсчета товара было обнаружено, что не хватает большого количества товаров. После этого о недостаче она сообщила сотруднику службы безопасности Д., который приехал в магазин, затем они решили просмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения за предыдущие дни. В ходе просмотра, установлено, что ... около 20 часов 03 минуты в магазин заходит ранее знакомая Гареева Э.Э., которая взяла со стеллажа масло «Село зеленое» в количестве пяти штук, масло крестьянское «Важная корова» в количестве шести штук, масло крестьянское «Васькино счастье», масло «Село зеленое традиционное» в количестве одиннадцати штук, масло «ПМ Крестьянское» в количестве двух штук и сложила их в имеющуюся при ней сумку. Затем, набрав продукты в имеющийся при ней рюкзак, Гареева Э.Э. направляется к выходу, где в 20 часов 03 минуты покидает магазин, при этом, не оплатив за товар (т.3, л.д.115-116).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ..., согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: ..., где ... Гареева Э.Э. похитила товар: масло «Село зеленое» в количестве пяти штук, масло крестьянское «Важная корова» в количестве шести штук, масло крестьянское «Васькино счастье», масло «Село зеленое традиционное» в количестве одиннадцати штук, масло «ПМ Крестьянское» в количестве двух штук, принадлежащие ООО «Агроторг». В ходе осмотра изъята запись с камер видеонаблюдения на СД-R диске за ... (т.2, л.д.129-136);

протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением и признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ...: видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ... за ..., на которой зафиксирован факт хищения товара, принадлежащего ООО «Агроторг» Гареевой Э.Э. В ходе осмотра подозреваемая Гареева Э.Э. показала, что на представленном ей на обозрение фрагменте записи с камер видеонаблюдения магазина она узнала себя (т.3, л.д. 131-220, 221-224, 225-233);

товарно-транспортными накладными на похищенный товар (т.2, л.д. 92-107);

справкой о стоимости похищенного товара магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: РТ, ..., согласно которой общая стоимость похищенного товара составляет 2 208 рублей 49 копеек без учета НДС (т.2, л.д. 90);

актом инвентаризации, согласно которому указан недостающий товар: масло «Село зеленое» в количестве 5 штук, масло крестьянское «Важная корова» в количестве 6 штук, масло крестьянское «Васькино счастье» в количестве 1 штука, масло «Село зеленое традиционное» в количестве 11 штук, масло «ПМ Крестьянское» в количестве 2 штук (т.2, л.д. 91);

постановлением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., вступившему в законную силу ..., согласно которому Гареева Э.Э. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей (т.2, л.д.21);

справкой ОСП ... по ... УФССП России по РТ от ..., согласно которой исполнительное производство в отношении Гареевой Э.Э. окончено ... в связи с истечением срока давности исполнения (т.2, л.д.23).

Факт совершения Гареевой Э.Э. преступления по эпизоду №8 по статье 158.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Д. следует, что он является территориальным менеджером службы безопасности дивизиона формата дискаунтер филиала «Приволжский» ООО «Агроторг», также является представителем магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: .... ... ему позвонила сотрудница магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ... Г. и сообщила, что в данном магазине было совершено хищение товара: геля для душа «NIVEA» в количестве трех штук, стоимостью 143 рубля 81 копейка каждая, на общую сумму 431 рубль 43 копеек; геля для душа «АХЕ дарк темптейшн» стоимостью 143 рубля 70 копеек; сыра «Белебейский» в количестве семи штук, стоимостью 126 рубля 59 копеек каждый, на общую сумму 886 рублей 13 копеек; сыра «Благородный Дуэт Белебеевский» стоимостью 131 рубль 09 копеек. Приехав в магазин, он с Г. начали просматривать записи с камер видеонаблюдения, в ходе просмотра было установлено, что ... около 12 часов 51 минуты в магазин заходит ранее знакомая Гареева Э.Э., одетая в темную толстовку, в темные джинсовые брюки, темную обувь, которая со стеллажа с бытовой химией взяла гель для душа «АХЕ дарк темптейшн» и сложила в имеющуюся при ней сумку, затем со стеллажа взяла гель для душа «NIVEA» в количестве трех штук, которые также сложила в имеющуюся при ней сумку. Далее Гареева Э.Э. направляется к стеллажу с молочными изделиями, где берет сыр «Белебейский» в количестве семи штук, сыр «Благородный Дуэт Белебеевский» и также складывает их в имеющуюся при ней сумку. После Гареева Э.Э. застегивает свою сумку и направляется к выходу, где в 12 часов 53 минут покидает магазин, не оплатив за товар. Таким образом, преступными действиями Гареевой Э.Э. ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на сумму 1 592 рублей 35 копеек (т.2, л.д.36-38).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. следует, что ... она находилась на работе и заметила, что на стеллаже холодильнике и на стеллаже с бытовой химией отсутствует товар. В ходе проведения выборочной инвентаризации была установлена недостача товара, а именно: геля для душа «NIVEA» в количестве трех штук, геля для душа «АХЕ дарк темптейшн», сыра «Белебейский» в количестве семи штук, сыра «Благородный Дуэт Белебеевский». Затем она проверила данный товар по кассе, реализовывался ли товар, однако продажа вышеуказанного товара не производилась. После этого она сообщила о данной недостаче сотруднику службы безопасности Д., который приехал в магазин и начал просматривать записи с камер видеонаблюдения. В ходе осмотра записей видеонаблюдения было установлено, что ... около 12 часов 51 минут в магазин заходит ранее знакомая Гареева Э.Э., одетая в темную толстовку, темные джинсовые брюки, темную обувь. Затем Гареева Э.Э. направилась к стеллажу с бытовой химией, откуда взяла со стеллажа гель для душа «АХЕ дарк темптейшн», который положила в имеющуюся при ней сумку. Далее Гареева Э.Э. взяла со стеллажа гель для душа «NIVEA» в количестве трех штук и также положила их в сумку. Далее Гареева Э.Э. направилась к стеллажу с молочными изделиями, где взяла сыр «Белебейский» в количестве семи штук, сыр «Благородный Дуэт Белебеевский» и положила их в имеющуюся при ней сумку. После этого Гареева Э.Э. направилась к выходу, в 12 часов 53 минуты вышла из магазина, не оплатив за товар. При этом к Гареевой Э.Э. с просьбой остановиться и вернуть товар никто не обратился (т.3, л.д.95-97).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Х. следует, что ... из дежурной части УМВД России по ... ей был адресован материал проверки по факту хищения товара в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: .... В ходе проверки материла было установлено, что к совершению данного хищения причастна Гареева Э.Э., которая без давления со стороны сотрудников полиции написала явку с повинной о совершенном ей хищении товаров в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ... (т.3, л.д.114).

Протоколом явки с повинной Гаревой Э.Э. от ..., согласно которого Гареева Э.Э. добровольно призналась в совершении преступления, а именно в том, что ..., она, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., тайно похитила товар на сумму 1 592 рубля 35 копеек (т.2, л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ..., согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., где ... Гареева Э.Э. похитила товар, а именно: гель для душа «NIVEA» в количестве трех штук, гель для душа «АХЕ дарк темптейшн», сыр «Белебейский» в количестве семи штук, сыр «Благородный Дуэт Белебеевский», принадлежащие ООО «Агроторг». В ходе осмотра изъята запись с камер видеонаблюдения на СД-R диске за ... (т.2, л.д.48-56);

протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением и признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ...: видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ... за ..., на которой зафиксирован факт хищения товара, принадлежащего ООО «Агроторг» Гареевой Э.Э. В ходе осмотра подозреваемая Гареева Э.Э. показала, что на представленном ей на обозрение фрагменте записи с камер видеонаблюдения магазина она узнала себя (т.3, л.д. 131-220, 221-224, 225-233);

товарно-транспортными накладными на похищенный товар (т.2, л.д. 10-17);

справкой о стоимости похищенного товара магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: РТ, ..., согласно которой общая стоимость похищенного товара составляет 1 592 рублей 35 копеек без учета НДС (т.2, л.д.8);

актом инвентаризации, согласно которому указан недостающий товар: сыр «Белебейский» в количестве 7 штук, сыр «Благородный Дуэт Белебеевский» в количестве 1 штуки, гель для душа «NIVEA» в количестве 3 штук, гель для душа «АХЕ дарк темптейшн» в количестве 1 штуки (т.2, л.д. 9);

постановлением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., вступившему в законную силу ..., согласно которому Гареева Э.Э. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей (т.2, л.д.21);

справкой ОСП ... по ... УФССП России по РТ от ..., согласно которой исполнительное производство в отношении Гареевой Э.Э. окончено ... в связи с истечением срока давности исполнения (т.2, л.д.23).

Факт совершения Гареевой Э.Э. преступления по эпизоду №9 подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Д. следует, что он является территориальным менеджером службы безопасности дивизиона формата дискаунтер филиала «Приволжский» ООО «Агроторг», также является представителем магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: .... ... ему позвонила сотрудница магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., А. и сообщила, что в данном магазине было совершено хищение товара: сыра «Гауда» в количестве четырех штук, стоимостью 109 рублей 20 копеек каждый, на общую сумму 436 рублей 80 копеек; геля для бритья «Nivea» стоимостью 220 рублей 75 копеек; пены для бритья «Nivea» в количестве двух штук, стоимостью 176 рублей 23 копейки каждая, на общую сумму 352 рубля 46 копеек; пенки-мусса «Черный жемчуг» в количестве двух штук, стоимостью 247 рублей 95 копеек каждая, на общую сумму 495 рублей 90 копеек; мусса для лица «Natura Siberica» в количестве двух штук, стоимостью 156 рублей 10 копеек каждая, на общую сумму 312 рублей 20 копеек. Приехав в магазин, он с А. начали просматривать записи с камер видеонаблюдения, в ходе просмотра было установлено, что ... около 20 часов 22 минуты в магазин заходит ранее знакомая Гареева Э.Э., одетая в серую ветровку, одежду светлого цвета, джинсовые рваные с передней части брюки, обувь светлого цвета, которая со стеллажа с молочными изделиями взяла сыр «Гауда» в количестве четырех штук и сложила в имеющуюся при ней сумку, затем со стеллажа с бытовой химией взяла гель для бритья «Nivea», пену для бритья «Nivea» в количестве двух штук, пенку-мусс «Черный жемчуг» в количестве двух штук, мусс для лица «Natura Siberica» в количестве двух штук, которые также сложила в имеющуюся при ней сумку. После Гареева Э.Э. застегивает свою сумку и направляется к выходу, где в 20 часов 26 минут покидает магазин, не оплатив за товар. Таким образом, преступными действиями Гареевой Э.Э. ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на сумму 1 818 рублей 11 копеек (т.3, л.д.83-87).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ..., согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: ..., где ... Гареева Э.Э. похитила товар, а именно: сыр «Гауда» в количестве четырех штук, гель для бритья «Nivea», пену для бритья «Nivea» в количестве двух штук, пенку-мусс «Черный жемчуг» в количестве двух штук, мусс для лица «Natura Siberica» в количестве двух штук, принадлежащие ООО «Агроторг». В ходе осмотра изъята запись с камер видеонаблюдения на СД-R диске за ... год (т.3, л.д.51-59);

протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением и признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ...: видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ... за ..., на которой зафиксирован факт хищения товара, принадлежащего ООО «Агроторг» Гареевой Э.Э. В ходе осмотра подозреваемая Гареева Э.Э. показала, что на представленном ей на обозрение фрагменте записи с камер видеонаблюдения магазина она узнала себя (т.3, л.д. 131-220, 221-224, 225-233);

товарно-транспортными накладными на похищенный товар (т.2, л.д. 222-232);

справкой о стоимости похищенного товара магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: РТ, ..., согласно которой общая стоимость похищенного товара составляет 1 818 рублей 11 копеек без учета НДС (т.2, л.д.220);

актом инвентаризации, согласно которому указан недостающий товар: сыр «Гауда» в количестве 4 штук, гель для бритья «Nivea» в количестве 1 штука, пена для бритья «Nivea» в количестве 2 штук, пенка-мусс «Черный жемчуг» в количестве 2 штук, мусс для лица «Natura Siberica» в количестве 2 штук (т.2, л.д. 221);

постановлением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., вступившему в законную силу ..., согласно которому Гареева Э.Э. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей (т.2, л.д.21);

справкой ОСП ... по ... УФССП России по РТ от ..., согласно которой исполнительное производство в отношении Гареевой Э.Э. окончено ... в связи с истечением срока давности исполнения (т.2, л.д.23).

Факт совершения Гареевой Э.Э. преступления по эпизоду №10 подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Д. следует, что он является территориальным менеджером службы безопасности дивизиона формата дискаунтер филиала «Приволжский» ООО «Агроторг», также является представителем магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: РТ, .... ... ему позвонила сотрудница магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ... С. и сообщила, что в данном магазине было совершено хищение товара: шампуня «Clear Vita» стоимостью 223 рубля 24 копейки; одной палки колбасы «Молочная» стоимостью 139 рублей 17 копеек; шампуня «Garnier fructis» в количестве четырех штук стоимостью 161 рубль 67 копеек каждая, на общую сумму 646 рублей 68 копеек; шампуня «Garnier fructis SOS» в количестве двух штук стоимостью 182 рубля 28 копеек каждая, на общую сумму 364 рубля 56 копеек; шампуня «Herbal essences» стоимостью 259 рублей 03 копейки; шампуня «Garnier fructis» стоимостью 182 рубля 28 копеек; шампуня «Syoss», в количестве двух штук, стоимостью 147 рублей 76 копеек каждая; на общую сумму 295 рублей 52 копейки. Приехав в магазин, он с А. начали просматривать записи с камер видеонаблюдения, в ходе просмотра было установлено, что ... около 16 часов 51 минуты в магазин заходит ранее знакомая Гареева Э.Э., одетая в кофту оранжевого цвета, под ней имеется одежда светлого цвета, джинсовые рваные с передней части брюки, обувь темного цвета, которая со стеллажа с колбасными изделиями взяла палку колбасы «Молочная» и сложила в имеющуюся при ней сумку. Далее Гареева Э.Э. направляется к стеллажу с бытовой химией, где со стеллажа взяла шампунь «Clear Vita», шампунь «Garnier fructis» в количестве четырех штук, шампунь «Garnier fructis SOS» в количестве двух штук, шампунь «Herbal essences», шампунь «Garnier fructis», шампунь «Syoss», в количестве двух штук, которые сложила в имеющуюся при ней сумку. Далее Гареева Э.Э. застегивает свою сумку и направляется к выходу, где в 16 часов 56 минут покидает магазин, не оплатив за товар. О случившемся было сообщено в полицию. Таким образом, преступными действиями Гареевой Э.Э. ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на сумму 2 110 рублей 48 копеек (т.3, л.д. 83-87).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что ... она находилась на работе и заметила, что на стеллаже холодильника с молочными и колбасными изделиями и на стеллаже с бытовой химией отсутствуют товары. В ходе проведения выборочной инвентаризации была установлена недостача товара, а именно: шампуня «Clear Vita», одной палки колбасы «Молочная», шампуня «Garnier fructis», шампуня «Garnier fructis SOS», шампуня «Herbal essences», шампуня «Garnier fructis», шампуня «Syoss». Затем она проверила данный товар по кассе, реализовывался ли он магазином, однако продажа вышеуказанного товара не производилась. После этого она сообщила о данной недостаче сотруднику службы безопасности Д. После этого Д. приехал в магазин, и с ним они начали просматривать записи с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения, было установлено, что ... примерно в 16 часов 51 минуты в магазин заходит ранее знакомая Гвреева Э.Э., одетая в кофту светло-оранжевого цвета, под ней имелась одежда светлого цвета, вроде бы футболка, джинсовые брюки, которые в передней части рваные, обувь темного цвета, при себе имеет сумку темного цвета в форме рюкзака. Далее Гареева Э.Э. берет со стеллажа одну палку колбасы «Молочная», которую кладет в сумку-рюкзак, которая была при ней. Затем Гареева Э.Э. направляется к стеллажу с бытовой химией, где со стеллажа берет шампунь «Clear Vita», шампунь «Garnier fructis» в количестве четырех штук, шампунь «Garnier fructis SOS» в количестве двух штук, шампунь «Herbal essences», шампунь «Garnier fructis», шампунь «Syoss», в количестве двух штук, которые складывает в имеющуюся при ней сумку. Далее она застегивает свою сумку, направляется к выходу и в 16 часов 56 минут покидает магазин, не оплатив за товар (т.3, л.д.98-100).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ..., согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ... «А», где ... Гареева Э.Э. похитила товар. В ходе осмотра изъята запись с камер видеонаблюдения на СД-R диске за ... год (т.3, л.д.60-68);

протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением и признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ...: видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: ... «А» за ..., на которой зафиксирован факт хищения товара, принадлежащего ООО «Агроторг» Гареевой Э.Э. В ходе осмотра подозреваемая Гареева Э.Э. показала, что на представленном ей на обозрение фрагменте записи с камер видеонаблюдения магазина она узнала себя (т.3, л.д. 131-220, 221-224, 225-233);

товарно-транспортными накладными на похищенный товар (т.3, л.д.3-17);

справкой о стоимости похищенного товара магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: РТ, ..., согласно которой общая стоимость похищенного товара составляет 2 110 рублей 48 копеек без учета НДС (т.3, л.д.1);

актом инвентаризации, согласно которому указан недостающий товар: шампунь «Clear Vita»в количестве 1 штуки, колбаса «Молочная» в количестве 1 штука, шампунь «Garnier fructis» в количестве 4 штук, шампунь «Garnier fructis SOS» в количестве 2 штук, шампунь «Herbal essences» в количестве 1 штука, шампунь «Garnier fructis» в количестве 1 штука, шампунь «Syoss» в количестве 2 штуки (т.3, л.д. 2);

постановлением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., вступившему в законную силу ..., согласно которому Гареева Э.Э. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей (т.2, л.д.21);

справкой ОСП ... по ... УФССП России по РТ от ..., согласно которой исполнительное производство в отношении Гареевой Э.Э. окончено ... в связи с истечением срока давности исполнения (т.2, л.д.23).

Факт совершения Гареевой Э.Э. преступления по эпизоду №11 подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Д. следует, что он является территориальным менеджером службы безопасности дивизиона формата дискаунтер филиала «Приволжский» ООО «Агроторг», также является представителем магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: РТ, .... ... ему позвонила сотрудница магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ... С. и сообщила, что в данном магазине было совершено хищение товара: сливочного масла «Васькино счастье» 72,5 %, в количестве двух штук стоимостью 92 рубля 71 копейка каждое, на общую сумму 185 рублей 42 копейки; сливочного масла «Очень важная корова» 72,5 %, стоимостью 90 рублей 05 копеек; сыра «Кезский Гауда-премиум» стоимостью 93 рубля; сыра «Тильзитэр -НТ» стоимостью 107 рублей 50 копеек; сыра «Кезский Сливочный» стоимостью 120 рублей 80 копеек; сыра «Кезский Сметанковый» в количестве двух штук стоимостью 107 рублей 50 копеек каждый, на общую сумму 215 рублей; сыра «Брест-литовский Классический» стоимостью 126 рублей 25 копеек; сливочного масла «Станция молочная» 82,5%, в количестве двух штук стоимостью 84 рубля 31 копейка каждое, на общую сумму 168 рублей 62 копейки; сыра «Брест-литовский Российский» стоимостью 109 рублей 79 копеек; сливочного масла «Очень важная корова» 82,5%, стоимостью 118 рублей 87 копеек. В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения, было установлено, что ... около 16.00 часов в магазин заходит ранее знакомая Гареева Э.Э., одетая в кофту оранжевого цвета, под ней имеется одежда светлого цвета, джинсовые рваные в передней части брюки, обувь темного цвета, где со стеллажа берет сливочное масло «Васькино счастье» 72,5 %, в количестве двух штук, сливочное масло «Очень важная корова» 72,5 %, сыр «Кезский Гауда-премиум», сыр «Тильзитэр-НТ», сыр «Кезский Сливочный», сыр «Кезский Сметанковый» в количестве двух штук, сыр «Брест-литовский Классический», сливочное масло «Станция молочная» 82,5%, в количестве двух штук, сыр «Брест-литовский Российский», сливочное масло «Очень важная корова» 82,5%, которые складывает в имеющуюся при ней сумку. Далее Гареева Э.Э. застегивает свою сумку и направляется к выходу, где в 15 часов 58 минут покидает магазин, не оплатив за товар. После этого о случившемся было сообщено в полицию. Таким образом, преступными действиями Гареевой Э.Э. ООО «Агроторг» ... причинен материальный ущерб на сумму 1 335 рублей 30 копеек (т.3, л.д. 83-87);

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что ... она находилась на работе и заметила, что на стеллаже холодильника с молочными и колбасными изделиями и на стеллаже с бытовой химией отсутствуют товары. В ходе проведения выборочной инвентаризации была установлена недостача товара: сливочного масла «Васькино счастье»72.5%, сливочного масла «Очень важная корова» 72,5 %, сыра «Кезский Гауда -премиум», сыра «Тильзитэр -НТ», сыра «Кезский Сливочный», сыра «Кезский Сметанковый», сыра «Брест- литовский Классический», сливочного масла «Станция молочная» 82,5%, сыра «Брест- литовский Российский», сливочного масла «Очень важная корова» 82,5%. Затем она проверила данный товар по кассе, реализовывался ли он магазином, однако продажа вышеуказанного товара не производилась. После этого она сообщила о данной недостаче сотруднику службы безопасности Д., который приехал в магазин, и с ним они начали просматривать записи с камер видеонаблюдения. Так было установлено, что ... в магазин заходит ранее знакомая Гареева Э.Э., одетая в кофту оранжевого цвета, одежду светлого цвета, джинсовые рваные в передней части брюки, обувь темного цвета, где со стеллажа берет сливочное масло «Васькино счастье» 72,5 %, в количестве двух штук, сливочное масло «Очень важная корова» 72.5%, сыр «Кезский Гауда-премиум», сыр «Тильзитэр -НТ», сыр «Кезский Сливочный», сыр «Кезский Сметанковый» в количестве двух штук, сыр «Брест-литовский Классический», сливочное масло «Станция молочная» 82,5%, в количестве двух штук, сыр «Брест-литовский Российский», сливочное масло «Очень важная корова» 82,5%, которые складывает в имеющуюся при ней сумку. Далее Гареева Э.Э. застегивает свою сумку и направляется к выходу, где в 15 часов 58 минут покидает магазин, не оплатив за товар. После этого о случившемся было сообщено в полицию. При этом когда Гареева Э.Э. покидает магазин, в обоих случаях к ней с просьбой остановится и вернуть товар никто не обратился (т.3, л.д.98-100).

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ..., в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: ... «А», где ... Гареева Э.Э. похитила товар, принадлежащий ООО «...». В ходе осмотра изъята запись с камер видеонаблюдения на СД-R диске за ... год (т.3, л.д.60-68);

протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением и признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ...: видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: ... ...» за ..., на которой зафиксирован факт хищения товара, принадлежащего ООО «...» Гареевой Э.Э. В ходе осмотра подозреваемая Гареева Э.Э. показала, что на представленном ей на обозрение фрагменте записи с камер видеонаблюдения магазина она узнала себя (т.3, л.д. 131-220, 221-224, 225-233);

товарно-транспортными накладными на похищенный товар (т.3, л.д.32-50);

справкой о стоимости похищенного товара магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: РТ, ..., согласно которой общая стоимость похищенного товара составляет 1 335 рублей 30 копеек без учета НДС (т.3, л.д.30);

актом инвентаризации, согласно которому указан недостающий товар: сливочное масло «Васькино счастье» 72,5 % в количестве 2 штук, сливочное масло «Очень важная корова» 72.5% в количестве 1 штука, сыр «Кезский Гауда в количестве 1 штука, сыр «Тильзитэр-НТ» в количестве 1 штука, сыр «Кезский Сливочный» в количестве 1 штука, сыр «Кезский Сметанковый» в количестве 2 штук, сыр «Брест-литовский Классический» в количестве 1 штука, сливочное масло «Станция молочная» в количестве 2 штук, сыр «Брест-литовский Российский» в количестве 1 штука, сливочное масло «Очень важная корова» 82,5% в количестве 1 штука (т.3, л.д. 31);

постановлением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., вступившему в законную силу ..., согласно которому Гареева Э.Э. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей (т.2, л.д.21);

справкой ОСП ... по ... УФССП России по РТ от ..., согласно которой исполнительное производство в отношении Гареевой Э.Э. окончено ... в связи с истечением срока давности исполнения (т.2, л.д.23).

Факт совершения Гареевой Э.Э. преступления по эпизоду №12 подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Б. следует, что он является специалистом службы безопасности АО «Тандер», а также является представителем гипермаркетов и магазинов «Магнит», которые расположены на территории ... Республики Татарстан, в том числе магазин «Магнит», расположенный в торговом центре «Олимп» по адресу: .... ... ему позвонил директор из магазина «...», расположенный в торговом центре «...» по адресу: ... Г. и сообщил, что в данном магазине «Магнит», было совершено хищение товара, а именно: четырех упаковок колбасы «Русская», стоимостью 151 рубль 31 копейка каждая, на общую сумму 605 рублей 24 копейки; колбасы «Докторская» стоимостью 147 рублей 77 копеек; трех упаковок колбасы «Чесночная», стоимостью 155 рублей 70 копеек каждая, на общую сумму 467 рублей 10 копеек. После этого он приехал в магазин, и они начали просматривать записи с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения им было установлено, что ... около 15 часов 35 минут в магазин заходит ранее знакомая Гареева Э.Э., одетая в светлую футболку, джинсовые брюки и светлые кроссовки. Далее Гареева Э.Э. берет со стеллажа четыре упаковки колбасы «Русская», колбасу «Докторская», три упаковки колбасы «Чесночная» и складывает их в имеющуюся при ней сумку. После этого Гареева Э.Э. направляется к выходу, где в 15 часов 40 минут покидает магазин, не оплатив за товар. Таким образом, преступными действиями Гареевой Э.Э. АО «Тандер» причинен материальный ущерб на сумму 1 220 рублей 11 копеек. Гражданский иск поддерживает, просит взыскать с Гареевой Э.Э. в счет возмещения материального ущерба 1 220 рублей 11 копеек (т.2, л.д. 161-164).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. следует, что он работает в магазине «Магнит», расположенном в торговом центре «...» по адресу: ... должности директора магазина. Так, ... он решил провести инвентаризацию, и им была выявлена недостача товара, а именно: четырех упаковок колбасы «Русская», колбасы «Докторская», трех упаковок колбасы «Чесночная». После этого он сообщил сотруднику службы безопасности Б., который после этого приехал в магазин, и с ним они начали просматривать записи с камер видеонаблюдения. Так в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения было установлено, что ... в 15 часов 35 минут в магазин заходит ранее знакомая Гареева Э.Э., одетая в светлую футболку, джинсовые брюки и светлые кроссовки. На входе Гареева Э.Э. берет продуктовую корзину магазина и направляется к стеллажу с колбасными изделиями. Далее Гареева Э.Э. берет со стеллажа четыре упаковки колбасы «Русская», колбасу «Докторская», три упаковки колбасы «Чесночная» и складывает их в имеющуюся при ней сумку. После этого Гареева Э.Э. направляется к выходу, где в 15 часов 40 минут покидает магазин, не оплатив за товар (т.3, л.д.101-103).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ..., согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Магнит», расположенный в торговом центре «... по адресу: ..., где ... Гареева Э.Э. похитила товар, принадлежащий АО «...». В ходе осмотра изъята запись с камер видеонаблюдения на СД-R диске за ... год (т.2, л.д.121-128);

протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением и признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ...: видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» расположенного в торговом центре «...» по адресу: ... за ..., на которой зафиксирован факт хищения товара, принадлежащего ООО «...» Гареевой Э.Э. В ходе осмотра подозреваемая Гареева Э.Э. показала, что на представленном ей на обозрение фрагменте записи с камер видеонаблюдения магазина она узнала себя (т.3, л.д. 131-220, 221-224, 225-233);

товарно-транспортными накладными на похищенный товар (т.2, л.д. 115-120);

справкой о стоимости похищенного товара магазина «Магнит», расположенного по адресу: РТ, ..., согласно которой общая стоимость похищенного товара составляет 1 220 рублей 11 копеек без учета НДС (т.2, л.д.113);

актом инвентаризации, согласно которому указан недостающий товар: колбаса «Русская» в количестве 4 штук, колбаса «Докторская» в количестве 1 штука, колбаса «Чесночная» в количестве 3 штук (т.2, л.д. 114);

постановлением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., вступившему в законную силу ..., согласно которому Гареева Э.Э. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей (т.2, л.д.21);

справкой ОСП ... по ... УФССП России по РТ от ..., согласно которой исполнительное производство в отношении Гареевой Э.Э. окончено ... в связи с истечением срока давности исполнения (т.2, л.д.23).

Оценивая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, достаточными и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителей потерпевших, свидетелей обвинения, которые являются логичными и последовательными, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, не противоречат им, оснований для оговора подсудимой у них не было.

Вся совокупность этих доказательств достаточна, согласуется между собой и позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении вышеописанного преступления.

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимой Гареевой Э.Э., так как наличие у подсудимой мотивов для самооговора, суд не усматривает.

Из анализа совокупности добытых доказательств, суд квалифицирует действия подсудимой Гареевой Э.Э.: по эпизодам№ 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 по статье 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по эпизодам №3,4 по части 1 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимой Гареевой Э.Э. вида и размера наказания, в порядке статьи 62 УК РФ, суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 УК РФ, учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Гареева Э.Э. на учете у врача-психиатра не состоит, однако состоит на учете у врача-нарколога.

В соответствии со статьей 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание Гареевой Э.Э., суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном по каждому эпизоду, явки с повинной по эпизодам №1,2,3,8 (т.1, л.д.10, 22, 35, т.2, л.д. 7), активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому эпизоду, состояние ее здоровья и ее родственников, наличие тяжких хронических заболеваний подсудимой и ее родственников, положительные характеристики, добровольное возмещение ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим по эпизодам №1,2,3; принесение извинений представителям потерпевших, мнение представителя потерпевшего Б., просившего о нестрогом наказании подсудимой, ее намерение возместить ущерб по эпизодам №4,5,6,7,8,9,10,11,12, условия ее воспитания без родителей в детском доме, утрата близких родственников, что она является сиротой.

Отягчающим наказание обстоятельством Гареевой Э.Э. на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание назначается без учета положений части 1 статьи 62 УК РФ по каждому эпизоду.

Обсуждая вид наказания, которое должно быть назначено подсудимой, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, влияющие на его назначение, наличие в действиях подсудимой отягчающего наказание обстоятельства, данные о ее личности и приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, указанных в статье 43 УК РФ, только путем применения в отношении подсудимой наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы по каждому эпизоду, полагая, что назначение иного вида наказания не приведет к ее исправлению, и не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости. При этом, суд не усматривает каких-либо оснований для вывода о возможности применения в отношении подсудимой положений статьи 73 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения в отношении подсудимой Гареевой Э.Э. статьи 64 УК РФ по каждому эпизоду.

Основания для применения части 6 статьи 15 УК РФ также отсутствуют, так как преступления, предусмотренные частью 1 статьи 158, статьей 158.1 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

При определении размера назначаемого наказания, суд руководствуется положениями частей 1, 2 статьи 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений. При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд, с учетом данных о ее личности, не усматривает каких-либо оснований для применения в отношении подсудимой правил, установленных частью 3 статьи 68 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, преступления Гареевой Э.Э. по настоящему уголовному делу были совершены до постановления приговора Нижнекамского городского суда РТ от 13 июля 2022 года, поэтому, суд при назначении Гареевой Э.Э. окончательного наказания, применяет правила части 5 статьи 69 УК РФ.

Суд в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ назначает местом отбывания наказания Гареевой Э.Э. исправительную колонию общего режима.

Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию подсудимой Гареевой Э.Э. под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ ... от ... «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Гражданские иски ООО «...» и АО ...» подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом обстоятельств совершения преступления, назначения наказания в виде реального лишения свободы, личности осужденной, суд считает, что в целях обеспечения приговора, на основании части 2 статьи 97 УПК РФ, в порядке статьи 255 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу необходимо избрать в отношении Гареевой Э.Э. меру пресечения в виде заключения под стражу. Предусмотренных законом оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не имеется.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гарееву Э.Э. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158.1, статьей 158.1, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, статье 158.1, статье 158.1, статье 158.1, статье 158.1, статье 158.1, статье 158.1, статье 158.1, статье 158.1 УК РФ и назначить ей наказание:

по статье 158.1 УК РФ (эпизод №1) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

по статье 158.1 УК РФ (эпизод №2) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

по части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод №3) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

по части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод №4) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

по статье 158.1 УК РФ (эпизод №5) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

по статье 158.1 УК РФ (эпизод №6) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

по статье 158.1 УК РФ (эпизод №7) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

по статье 158.1 УК РФ (эпизод №8) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

по статье 158.1 УК РФ (эпизод №9) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

по статье 158.1 УК РФ (эпизод №10) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

по статье 158.1 УК РФ (эпизод №11) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

по статье 158.1 УК РФ (эпизод №12) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Гареевой Э.Э. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию присоединить наказание по приговору Нижнекамского городского суда РТ от ..., окончательно назначить Гареевой Э.Э. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гареевой Э.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, заключить ее под стражу в зале суда, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Гареевой Э.Э. с ... до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть ей в срок отбытия наказания время нахождения ее под стражей по приговору от ... период с ... по ....

Вещественные доказательства: записи с камер видеонаблюдения на CD-дисках, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Гражданские иски ООО «...» и АО ... удовлетворить.

Взыскать с Гареевой Э.Э. в пользу ООО ...» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 11 341 (одиннадцать тысяч триста сорок один) рубль 82 (восемьдесят две) копейки.

Взыскать с Гареевой Э.Э. в пользу АО «...» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 4 040 (четыре тысячи сорок) рублей 79 (семьдесят девять) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденной срок исчислять со дня вручения ей копии приговора. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья

Нижнекамского городского суда РТ А.И. Зиганшина

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле ... (УИД 16RS0...-48), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ.

Свернуть

УИД 16MS0168-01-2022-001753-62

Дело № 1-3/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

31 мая 2023 года гор. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.

при секретаре судебного заседания Максимовой О.И.

с участием государственных обвинителей – Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Зиятдинова С.Р., заместителя Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Осипова И.Н., помощников Нурлатского городского прокурора Архипова Д.С. и Нуруллина М.Р.

подсудимого Антоновича В.А.

защитника Сулеймановой Н.Х., представившей удостоверение № и ордер №

а также представителя потерпевшего Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Антоновича Виктора Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- Альметьевским городским судом Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 228 УК РФ (с изменениями, внесенными апелляционным определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 11 месяцев;

-Нурлатским районным судом Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными апелляционным определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ) по части 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Альметьевского городского суда Респ...

Показать ещё

...ублики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок 1 год 2 месяца лишение свободы. Освобожден 20.11.2019г. по отбытия наказания.

- Альметьевским городским судом Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными апелляционным определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ) по части 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца. Освобожден 09.07.2021г. по отбытию наказания из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>.

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Бугульминскому судебному району РТ, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району РТ, по части 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 2 года (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

- Альметьевским городским судом Республики Татарстан 18.07.2022г. по ст. 158.1 (2 эпизода), части 2 ст. 69 УК РФ осужден к лишению свободы сроком на 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158.1, частью 1 статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут Антонович В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>Г, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащие АО «Тандер» товарно-материальные ценности на общую сумму 3125 рублей 18 копеек, а именно 2 бутылки виски «Джек Дэниелс Теннесси Виски» 40% объемом 0,7 литров по цене 1562 рубля 59 копеек за 1 штуку, принадлежащие АО «Тандер», причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 3125 рублей 18 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут Антонович В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие АО «Тандер» товарно-материальные ценности на общую сумму 5514 рублей 26 копеек, а именно: 2 бутылки виски «Bulleit Bourbon Frontier» 45% объемом 0,7 литров по цене 1908 рублей 43 копейки за 1 штуку на общую сумму 3816 рублей 86 копеек, 2 банки кофе «BUSHIDO Original» объемом 100 грамм по цене 446 рублей 95 копеек за 1 штуку на общую сумму 893 рубля 90 копейки, 2 банки кофе «BUSHIDO Light Katana» объемом 100 грамм по цене 401 рубль 75 копеек за 1 штуку на общую сумму 803 рубля 50 копеек, принадлежащие АО «Тандер», причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 5514 рублей 26 копеек.

Кроме того, Антонович В.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие АО «Тандер» товарно-материальные ценности на общую сумму 3929 рублей 06 копеек, а именно 2 бутылки виски «Джемесон» 40% объемом 0,7 литров по цене 1723 рубля 19 копеек за 1 штуку на общую сумму 3446 рублей 38 копеек, 1 бутылку напитка спиртового на основе рома «Carta vieja anejo» 38% объемом 0,75 литров по цене 482 рубля 68 копеек за 1 штуку, принадлежащие АО «Тандер», причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 3929 рублей 06 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут Антонович В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие АО «Тандер» товарно-материальные ценности на общую сумму 2950 рублей 69 копеек, а именно 2 бутылки виски «Баллантайнс Файнест» 40% объемом 0,7 литров по цене 945 рублей 61 копейка за 1 штуку на общую сумму 1891 рубль 22 копейки, колбасу «Сервелатная» весом 1,549 кг по цене 433 рубля 07 копеек за 1 килограмм на общую сумму 670 рублей 82 копейки, колбасу «Краковская» весом 0,462 кг по цене 422 рубля 40 копеек за 1 килограмм на общую сумму 195 рублей 15 копеек, колбасу «Вязанка» в количестве 2 штук общей стоимостью 193 рубля 50 копеек по цене 96 рублей 75 копеек за 1 штуку, принадлежащие АО «Тандер», причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 2950 рублей 69 копеек.

Кроме того, в период времени с 16 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Антонович В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в магазине «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие АО «Тандер» товарно-материальные ценности на общую сумму 7530 рублей 01 копейка, а именно 3 бутылки виски «Bulleit Bourbon Frontier» 45% объемом 0,7 литров по цене 1908 рублей 43 копейки за 1 штуку на общую сумму 5725 рублей 29 копеек, 2 бутылки виски «JIM BEAM Бурбон» 40% объемом 0,7 литров по цене 902 рубля 36 копеек за 1 штуку на общую сумму 1804 рубля 72 копейки, принадлежащие АО «Тандер», причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 7530 рублей 01 копейка.

Кроме того, Антонович В.А. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4851 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 92 копейки.

Однако, Антонович В.А., несмотря на ранее наложенное административное наказание за мелкое хищение чужого имущества, осознавая, что повторное мелкое хищение чужого имущества в течение указанного периода является преступлением, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, будучи привлеченным к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 4851 рубль 92 копейки, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие АО «Тандер» товарно-материальные ценности, а именно одну бутылку виски «Jemeson» 40 % объемом 0,7 литров стоимостью 1520 рублей 41 копейка, принадлежащую АО «Тандер», причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1520 рублей 41 копейка.

Кроме того, Антонович В.А. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4851 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 92 копейки.

Однако, Антонович В.А., несмотря на ранее наложенное административное наказание за мелкое хищение чужого имущества, осознавая, что повторное мелкое хищение чужого имущества в течение указанного периода является преступлением, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>Г, будучи привлеченным к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 4851 рубль 92 копейки, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие АО «Тандер» товарно-материальные ценности, а именно одну бутылку виски «Jack Daniels Tennessee» 40% объемом 0,7 литров стоимостью 1562 рубля 59 копеек, принадлежащую АО «Тандер», причинив АО «Тандер» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Антонович В.А. вину не признал, пояснив, что кражи из вышеуказанных магазинов не совершал, на видеозаписях он отсутствует, гражданский иск не признал, показания в ходе предварительного расследования давал под давлением сотрудников полиции.

Виновность подсудимого Антоновича В.А. подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением З. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут похитило алкогольную продукцию марки «Виски джек дэниелс» 40 % 0,7 л в количестве двух штук из магазина «Магнит», расположенного по адресу фактическому: <адрес> (юридический адрес: д. Средняя Камышла, <адрес>Г) (том 1, л.д.40).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>А. В ходе ОМП изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, 1 темная дактопленка со следами рук (т.1 л.д.42 -51).

Показаниями представителя потерпевшего Б., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, что в должности ведущего специалиста по безопасности в АО «Тандер» он работает с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит обеспечение покупателей и персонала, обеспечение безопасности и сохранности товаров, находящихся в магазинах «Магнит». Фактов хищений много. О фактах хищений в правоохранительные органы сообщает он или директора магазинов. ДД.ММ.ГГГГ, около 18.00 часов была совершена кража товара в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>А. Со слов директора АО «Тандер» данного магазина З.,А., 1987 года рождения, которая в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит», выявила хищение алкогольной продукции. Со слов З., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов в вышеуказанный магазин зашел неизвестный мужчина, который подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял две бутылки виски «Джек Дэниелс» 40% объемом по 0,7 литров и положил в корзину для покупателей. Далее данный мужчина с корзиной, в которой находятся 2 бутылки виски проходит в зал кондитерскими изделиями и прячет одну бутылку виски под одежду (за пазуху), далее данный мужчина с продуктовой корзиной, в которой находится одна бутылка виски, проходит в зал с продукцией для животных и прячет под одежду вторую бутылку виски. После чего выходит из магазина, не оплатив товар. Ранее директором магазина АО «Тандер» З. была предоставлена справка на сумму без НДС 3125 рублей 18 копеек, с НДС 3999 рублей 98 копеек, однако после подсчета бухгалтера из главного офис <адрес>, было установлено, что стоимость 2 бутылок виски «Джемесон 40% объемом 0,7 литров составляет с НДС 3125 рублей 18 копеек, а без НДС 2604 рубля 32 копейки. Всего причиненный ущерб АО «Тандер» составляет без НДС 2604,32 рубля, а с НДС 3125,18 рублей. Общий ущерб, причиненный АО «Тандер» действиями подсудимого Антонович В.А. составляет 26 132 рубля 20 коп.,который не возмещен. Гражданский иск поддерживает, просит взыскать в пользу АО «Тандер» указанную сумму (т.1, л.д.63-64).

Показаниями свидетеля З. о том, что работает в должности директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего АО «Тандер». ДД.ММ.ГГГГ, она просматривала видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит», так как заметила, что на витрине с алкогольной продукцией отсутствует товар, а именно 2 бутыли виски. В ходе просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что примерно в 18:00 часов неизвестный ей мужчина подходит к стеллажу с алкогольной продукцией, берет две бутылки виски «Джек Дэниел» 40%, объемом по 0,7 литра, и складывает в корзину для покупателей. Далее этот мужчина с корзиной, в которой находятся 2 бутылки виски проходит в зал с кондитерскими изделиями и прячет одну бутылку виски под одежду (за пазуху). Далее этот мужчина с продуктовой корзиной, в которой находится одна бутылка виски, проходит в зал с продукцией для животных и прячет под одежду (за пазуху) вторую бутылку виски. После чего выходит из магазина, не оплатив товар. Одет он был в куртку с капюшоном, трико и кроссовки, на лице была маска, у него была коричневая сумка через плечо. Она определили его по носу, росту, по лицу. В конце февраля или в марте он также заходил магазин, но у него ничего не вышло тогда, поэтому она его запомнила.

Показаниями свидетеля А. о том, что в ее пользовании имеется автомобиль марки Hyundai Solaris, <данные изъяты>. Данный автомобиль зарегистрирован на ее бабушку Н., но ездит на данном автомобиле она. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ ей на её абонентский номер позвонил дядя Н., и попросил её съездить с его другом в <адрес>.Она согласилась, втроем.- она, Н. и его друг Антонович В.А. приехали в <адрес>, останавливались возле продуктовых магазинов, в основном на заезде в город и выезде из города, в магазины заходил Антонович В.А., а дядя выходил лишь покурить. За поездку ей заплатили.

Показаниями подозреваемого Антоновича В.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в <адрес>, позвонил Н., попросил, чтобы он с племянницей А. довезли его до <адрес>, где проживают его родители по адресу: <адрес>, на что последние согласились и они на автомобиле «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>., под управлением А. выехали в <адрес>. Примерно в 17:00 часов, они доехали в <адрес>, где заехали к его родителям. На обратном пути решили в <адрес>, попутно решили заехать в магазин. Примерно в 18:00 часов, точное время Антонович В.А. не помнит, они заехали в магазин «Магнит», расположенный по ул. <адрес>, где Н. и А. остались в машине. Он был одет в удлиненную черную куртку, был в черной шапке, в черной защитной маске, в черных кроссовках с белыми вставками. Далее он решил сходить в магазин один. В магазине со стеллажа взял 2 бутылки виски «Джек Дэниелс» 40% с объёмом 0,7 литра, и положил их в покупательскую тележку, когда он стоял возле стеллажей алкогольной продукции, он увидел, что по магазину ходит Н. Последний подошел к Антоновичу В.А. и одну бутылку Антонович В.А. передал Н. но со словами, что Антонович В.А. сам будет оплачивать. Но после Н. решил выйти из магазина и передал Антоновичу В.А. данную бутылку виски и вышел из магазина. Данные бутылки Антонович В.А. положил под куртку, после чего прошёл мимо кассы, и не заплатив, вышел из магазина, при этом, никто из персонала магазина его при выходе с бутылками не заметил. Далее, Антонович В.А. присел в машину, и они выехали в <адрес>, по пути следования Антонович В.А. выпил виски, при этом Н. и А., о том, что он украл две бутылки виски из магазина «Магнит», не говорил. Показания Антонович В.А. давал добровольно, без какого либо на него воздействия со стороны сотрудников полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.119-121).

Показаниями обвиняемого Антоновича В.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что действительно в феврале и ДД.ММ.ГГГГ более точные даты он сейчас не помнит, он совершал хищение алкогольной продукции и других товарно-материальных ценностей в сети магазина Магнит в городе Нурлат и <адрес>. По каким адресам находятся данные магазины, он уже сейчас не помнит. При совершении хищения в магазинах Магнит Антонович В.А. был одет в черную куртку, черную шапку, был в защитной маске и кроссовках, трико с белыми лампасами. У него с собой была сумка, которую он вешал через плечо. При этом он всегда находился в состоянии алкогольного опьянения. Ущерб он намерен возместить полностью. В магазинах Магнит он ходил с продуктовой корзиной.Ранее он ошибочно указал, что был с тележкой. Ранее сотрудниками полиции ему на обозрение были представлены видеозаписи с торговых залов магазинов Магнит, на данных видеозаписях он узнал себя в черной удлиненной куртке, черной шапке, иногда с капюшоном на голове, темных трико с белыми лампасами, на лице у него защитная маска (т.3, л.д.95-106).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R диске с кадрами записи с камер видеонаблюдения, установленные в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А (т.1 л.д.68-79).

Видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R диске с кадрами записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (т.1 л.д.80-81).

Показаниями подсудимого Антонович В.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <адрес>, попросил А. отвезти его в <адрес> к его родителям.Последняя согласилась. Они выехали в <адрес>. Примерно в 16 часов 30 минут заехали в <адрес> к его родителям. На обратном пути, перед тем как уехать, у него снова возник умысел похитить алкогольную продукцию. С этой целью он попросил А. заехать в магазин Магнит, который расположен на <адрес>. О том, что он решил похитить спиртное, он А. не говорил. Примерно в 18 часов вечера Антонович В.А. зашел в магазин и пошел к прилавкам со спиртными напитками, откуда взял одну бутылку виски Jemeson 40% объемом 0,7 литра. Эти бутылки он положил за пазуху своей куртки. Далее Антонович В.А. прошел мимо кассы, так как в районе кассы было много покупателей и была очередь, его никто не остановил из персонала и он не заплатив, вышел из магазина. Антонович В.А. сел в машину к А., ничего о похищении своем он ей не сказал. После чего они поехали на выезд из <адрес> и когда проезжали по <адрес> у него снова возник умысел заехать в магазин Магнит и похитить спиртное. Антонович В.А. попросил А. остановиться около магазина Магнит. Примерно в 19 часов он зашел в магазин, также пошел к стеллажам со спиртными напитками, откуда взял одну бутылку виски Jack Daniels 40% объемом 0,7 литра, которую положил за пазуху своей куртки и, не заплатив, вышел из магазина. При совершении хищения спиртного его никто не видел. При выходе из магазина никто из персонала его не остановил. В настоящее время вину свою полностью по всем кражам товара признает, в содеянном раскаивается (т.3, л.д.95-106).

Заявлением Х. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило товар из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму 7739, 94 руб. с НДС (5354,04 руб. без НДС) (т.1, л.д.128).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе ОМП ничего не изъято (т.1, л.д.132-142).

Показаниями представителя потерпевшего Б., оглашенными в судебном заседании о том, что со слов директора «Магнит», расположенного по адресу: РТ, <адрес> Х., ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит», выявила хищение алкогольной продукции. Со слов Х., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.48 часов в вышеуказанный магазин зашел неизвестный мужчина, который берет корзину покупателя и направляется в отдел кофе, где со стеллажа берет 2 банки кофе «BUSHIDO Original», и еще 2 банки кофе «BUSHIDO Light Katana», после чего пройдя в соседний отдел, перекладывает банки с кофе в свою сумку. После мужчина направляется в отдел с алкогольной продукцией, где берет две бутылки виски «Bulleit Bourbon Frontier» 45% объемом 0,7 литров и прячет их. После чего выходит из магазина, не оплатив товары. Всего причиненный ущерб АО «Тандер» составляет без НДС 4595,22 рубля, а с НДС 5514 рублей 26 копеек ( т.1, л.д.161-162).

Показания свидетеля Х., в судебном заседании и данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что работает в должности директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего АО «Тандер». ДД.ММ.ГГГГ она просматривала видеозапись с камер видеонаблюдения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленных в магазине «Магнит». При просмотре записи она заметила, что отсутствует товары на стеллажах, где продажи за этот период не осуществлялись. Так, при осмотре записи с камер за ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 48 минут, ею был замечен мужчина, который был одет в удлиненную куртку с капюшоном одетый на голову, в черной шапке, в защитной маске, в белых кроссовках, который берет покупательскую корзину и направляется в отдел с кофе, где с данного стеллажа он берет 2 банки кофе «BUSHIDO Original» общей стоимостью 893 рублей 90 копеек, и еще 2 банки кофе «BUSHIDO Light Katana» обшей стоимостью 803 рублей 50 копеек. После чего проходит в отдел алкогольной продукции, где берет 2 бутылки виски Bulleit Bourbon Frontier» 45% объемом 0,7 литров обшей стоимостью 3816 рублей 86 копеек и прячет данные бутылки в сумку. После чего возвращается в отдел кофе, где выборочно берет одну упаковку чая и кладет обратно на место и снова берет 1 упаковку чая и кладет в продуктовую корзину. После чего он направился в сторону кассы, но возле кассы, проходя мимо холодильного оборудования, он оставил пачку чая, оставил покупательскую корзину и вышел из магазина, не оплатив за товары. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина похитил из их магазина две бутылки виски «Bulleit Bourbon Frontier» 45% объемом 0,7 литров обшей стоимостью 3816 рублей 86 копеек, 2 банки кофе «BUSHIDO Original» 100гр, общей стоимостью 893 рублей 90 копеек, 2 банки кофе «BUSHIDO Light Katana» 100гр, общей стоимостью 803 рублей 50 копеек тем самым причинив материальный ущерб АО «Тандер» на общую сумму 5514 рублей 26 копеек с НДС, а стоимость без НДС 4595,22 рублей. Данная кража зафиксирована на камеры видеонаблюдения, которые установлены в магазине «Магнит». Мужчину, похитившего виски и кофе Х. не знает, ранее его в их магазине не видела (т.1, л.д.177-178).

Показаниями подсудимого Антонович В.А., данными в ходе предварительтного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда решили с А. обратно поехать домой в <адрес>, у него снова возник умысел украсть спиртное из магазина, на что он А. попросил заехать в магазин «Магнит», а именно показал ей дорогу куда ехать, они заехали в магазин «Магнит», расположенный по <адрес>, где Антонович В.А. зашёл в данный магазин, Далее, он подошёл к прилавкам со спиртными напитками, где взял две бутылки виски «Bulleit Bourbon Frontier» 45%, каждый с объёмом 0,7 литра, которые положил в карманы своей куртки, после чего с прилавки взял 4 банки кофе, название кофе он не помнит, которые положил (спрятал) за пазуху. Далее, он прошёл мимо кассы, и, не заплатив, вышел из магазина, при этом, никто из персонала магазина его при выходе с бутылками и банками кофе за пазухой не заметил. Показания Антонович В.А. давал добровольно, без какого либо на него воздействия со стороны сотрудников полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 187-189).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, записанные на DVD диске (т.1 л.д.163-174).

Видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, записанные на DVD диске, находится при уголовном деле № ( т, 1, л.д.175-176).

Заявлением Я. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минут, находясь в магазине «Магнит» по <адрес> РТ, похитил две бутылки виски Джемесон объемом 0,7 л. стоимостью 1679, 99 рублей и одну бутылку рома Carta vieja anejo объемом 0,75 л. стоимостью 999, 99 рублей, причинив АО Тандер материальный ущерб на общую сумму 4359, 97 рублей ( т.1, л.д199). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе ОМП изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ на DVD диске с кадрами записи с камер видеонаблюдения (т.1, л.д. 200-207).

Показаниями представителя потерпевшего Б., о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18.00 часов по 18.30 часов была совершена кража алкогольной продукции в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>. Директор данного магазина Я., после просмотра камеры видеонаблюдения обнаружила ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минут в магазин заходит неизвестный мужчина, берет покупательскую корзину, который был одетый в темную длинную куртку, трико темного цвета белыми полосками, маска черного цвета, на вид около 30 лет. Данный мужчина подходит к витрине с алкоголем, где берет 2 бутылки виски «Джемесон 40% объемом 0,7 литров обшей стоимостью 3446 рублей 38 копеек и одной бутылки рома «Carta vieja anejo» объемом 0,75 литров стоимостью 482 рублей 68 копеек и кладет их в корзину, после чего отходит и прячет бутылки под куртку и по карманам. После чего выходит из магазина, не оплатив за товары. Всего причиненный ущерб АО «Тандер» составляет без НДС 3281,03 рубля, а с НДС 3929 рублей 06 копеек (т.1, л.д.223-224).

Показаниями свидетеля Я., - директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего АО «Тандер», ДД.ММ.ГГГГ Я. обратила внимание, что на первой линии отсутствует алкоголь, не хватает двух бутылок виски и одной бутылки рома. После этого просмотрела камеры видеонаблюдения и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минут в магазин заходит неизвестный мужчина, берет покупательскую корзину, который был одетый в темную длинную куртку, трико темного цвета белыми полосками, маска черного цвета, на вид около 30 лет. Данный мужчина подходит к витрине с алкоголем, где быстро берет 3 бутылки, кладет их в корзину, после чего отходит и прячет бутылки в рукав куртки. На кассу расплачиваться он не подходит. Мужчину, похитившего алкогольные продукции Я. не знает, ранее его в их магазине не видела.

Показаниями подозреваемого Антоновича В.А., оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда приехали в Нурлат с А., заехали в магазин «Магнит» расположенный по <адрес>, где где он, взяв бутылки виски «Джемесон» 40% объемом 0,7 литров, 1 бутылку рома «Carta vieja anejo» объемом 0,75 литров, положил в покупательскую тележку, после чего 2 бутылки виски «Джемесон» 40% объемом 0,7 литров спрятал в карманы своей куртки, а 1 бутылку рома спрятал за пазуху. Далее, он прошёл мимо кассы, и не заплатив, вышел из магазина, Далее, он присел в машину, и они с А. выехали в <адрес> (т.1, л.д.245-247). Заявлением Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:20 часов по 16:30 часов из магазина «Магнит» похитило: виски Баллантайс 0,7 литров – 2 штуки, колбасу Сервелатная – 1,549 кг., колбасу Краковская – 0,465 кг., колбасу Вязанка класс 0,5 – 2 штуки, на общую сумму без НДС 3336,01 руб., с НДС 5636, 42 руб. (т.2 л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе ОМП изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ год с камер видеонаблюдения, записанная на диск (т.2 л.д.6-14). Показаниями представителя потерпевшего Б., оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16.00 часов по 16.30 часов была совершена кража товаров в магазине «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. Со слов директор данного магазина Г. путем просмотра видеозаписи она установила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 22 минуты, в магазин заходит мужчина, который был одет в темное трико с белыми полосками в темной удлиненной куртке, зайдя в магазин, данный мужчина берет покупательскую корзину подходит к колбасному отделу набирает товар, после этого встает за тележку с товаром и после из корзины товар складывает к себе в рюкзак, после этого подходит к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда берет 2 бутылки виски «Баллантайс Файнест» 40% объемом 0,7 литров обшей стоимостью 1891 рублей 22 копеек. После чего проходит в зал и обе бутылки кладет в карман, и ставит корзину возле входа и выходит из магазина, не оплатив за товары. Всего причиненный ущерб АО «Тандер» составляет без НДС 2539,18 рубля, а с НДС 2950 рублей 70 копеек (т.2 л.д.73-74).

Показаниями свидетеля Г., директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего АО «Тандер», о том, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что алкогольной продукции не хватает. Она начала просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин заходит мужчина, берет покупательскую корзину, подходит к колбасному отделу набирает товар, после этого подходит к стеллажу с алкогольной продукцией, берет бутылки виски и выходит из магазина, не оплатив товары.

Показазаниями подозреваемого Антоновича В.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда находился у себя дома по адресу: РТ, <адрес>, был в состоянии алкогольного опьянения, и он решил поехать в <адрес>, по личным делам, в связи с чем он позвонил А., последняя согласислась, они заехали в магазин «Магнит», расположенный по <адрес>, где он зашёл в данный магазин, Далее, он взял покупательскую тележку подошёл к колбасному отделу, где взял колбасок различных видов, точного количества не помнит и убрал их в покупательскую корзину, после чего подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял две бутылки виски «Баллантайс Файнест» 40% объемом 0,7 литров, которые также положил в покупательскую тележку, после чего колбасные изделия и 2 бутылки виски «Баллантайс Файнест» 40% объемом 0,7 литров спрятал в карманы своей куртки. Далее, Антонович В.А. прошёл мимо кассы, и, не заплатив, вышел из магазина, при этом, никто из персонала магазина, его при выходе с бутылками в карманах и за пазухой не заметил (т.2, л.д. 90)

Протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Д. добровольно выдана видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер наружного видеонаблюдения магазина DNS, записанная на DVD диске (т.2, л.д.27-28).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у С. изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер наружного видеонаблюдения магазина DNS, записанная на DVD диске (т.2, л.д.33-35).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, записанные на DVD диске с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> (т.2, л.д.36-40).

Видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ на DVD диске с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, находится при уголовном деле № (т.2 л.д.41-43).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер наружного видеонаблюдения магазина DNS, записанные на DVD диске (т.2 л.д.46-55).

Видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ на DVD диске с камер наружного видеонаблюдения магазина DNS, записанная на DVD диске, находится при уголовном деле № (т.2, л.д.56-58).

Заявлением Х. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных мужчин, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили товар из магазина «Магнит», расположенном по адресу РТ, <адрес> на общую сумму 10499,95 рублей с НДС (7332,22 руб. без НДС) (т.2, л.д.100).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе ОМП ничего не изъято (т.2,л.д.101-112).

Показаниями представителя потерпевшего Б., оглашенными в судебном заседании о том, что от директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> Х. узнал, что в период времени с 10 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража алкогольной продукции, а именно: 3 бутылок виски «Bulliet Bourbon Frontier» 45% объемом 0,7 литров по цене 1590 рублей 36 копеек за одну штуку без учета НДС, всего на общую сумму 4771 рубль 07 копеек, а с учетом НДС на общую сумму 5725 рублей 28 копеек и 2 бутылок виски «JIM BEAM» 40% объемом 0,7 литров по цене 751 рубль 97 копеек за одну штуку без учета НДС, всего на общую сумму 1503 рубля 94 копейки, а с учетом НДС на общую сумму 1804 рубля 73 копейки. Всего на общую сумму без учета НДС 6275 рублей 01 копейка и с учетом НДС 7530 рублей 01 копейка. Представленный товар располагался в отделе на стеллажах с алкогольной продукцией. Данное хищение Х. обнаружила в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в данном магазине «Магнит». Б. также просматривал это видео, на нем запечатлено как ДД.ММ.ГГГГ двое неизвестных мужчин совершают хищение алкогольной продукции с полки стеллажа с товаром, а именно трех бутылок виски «Bulliet Bourbon Frontier» 45% и двух бутылок виски «JIM BEAM» 40%. Данный товар выставляется на передних рядах полок, поэтому заметить отсутствие данной алкогольной продукции не составило труда. Также хочет пояснить, что в торговом зале магазина «Магнит» имеются участки, которые камерами видеонаблюдения не просматриваются. Материальный ущерб для АО «Тандер» составил 7530 рублей 01 копейка с учетом НДС (т.2, л. д. 126-128).

Показаниями свидетеля Ц., оглашенными в судебном заседании о том, что подруга А., в конце февраля месяца 2022 года или в начале марта 2022 года, попросила ее вместе с ней съездить в <адрес>, за компанию, после чего примерно в 14:30 часов дня А. заехала за ней на своем автомобиле черного цвета «Hyundai Solaris» г.н. К 070 АУ 716 рус, в это время у нее в автомобиле на переднем пассажирском сидении сидел неизвестный Ц. молодой человек, им оказался В.А., рассказывал, что он из <адрес> и его родители живут в Нурлате. Больше ей о нем ничего не известно. Затем они поехали, по пути она узнала, что едут в <адрес>, зачем они туда ездили Ц. не знает. По приезду В.А. говорил А. куда именно ехать. Ц. так поняла, что В.А. этот город хорошо знает. Затем по просьбе В.А. они остановились возле одного из магазинов «Магнит», адрес она не знает, он зашел один и вышел через какое-то время. С собой у него пакета не было. После того как он сел в автомашину, начал из внутренних карманов своей куртки вытаскивать 2-3 бутылки алкоголя, названия Ц. не знает, в руках не держала и не употребляла этот алкоголь. Сам В.А. ничего не рассказывал, затем они поехали в <адрес>. Ц. они оставили возле дома, куда они дальше поехали, ей неизвестно (т.2, л.д.133-136).

Показаниями свидетеля Н., о том, что в <адрес> по просьбе Антновича В.А. на автомобиле под управлением его племянницы А. приехали в <адрес>, остановились возле продуктового магазина, откуда Антонович В.А. вынес ему бутылку водки.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъят автомобиль марки Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком К 070 АУ 716 рус, принадлежащий Н. (т.2, л.д.147-150).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком К 070 АУ 716 рус, ничего не изъято (т.2, л.д.151-155).

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, записанная на CD диск ( т.2, л.д.173-182).

Видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, записанная на CD диск, находится при уголовном деле № (т.2, л.д.183-184).

Заявлением П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к административной ответственности неизвестного ей мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу РТ, <адрес>, похитил виски Джемесон 40% 0,7 литров в количестве 1 штуки стоимостью 1306 рублей 08 копеек (т.2, л.д.204).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: РТ, <адрес>. В ходе ОМП ничего не изъято (т.2, л.д. 271).

Показаниями представителя потерпевшего Б., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что со слов сотрудника магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, а именно от заместителя директора товароведа П., ему известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 20 часов 00 минут была совершена кража алкогольной продукции, а именно одной бутылки виски «Jameson» 40%, объемом 0,7 литров, стоимостью 1288 рублей 48 копеек без учета НДС, а с НДС стоимость одной бутылки виски «Jameson» 40%, объемом 0,7 литров составляет 1520 рублей 41 копейка, принадлежащая АО «Тандер». В данный магазин «Магнит» ирландский виски «Jameson» 40%, объемом 0,7 литров поступил ДД.ММ.ГГГГ. Но в связи со слабым сбытом данной продукции, товар не был продан. Такой товар выставляют на передний ряд полок стеллажей. Затем товароведы ведут учет по наличию и продаже данного алкоголя. ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача одной бутылки виски «Jameson» 40%, объемом 0,7 литров. В ходе проверки хищение обнаружено в результате просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в данном магазине «Магнит». Им была просмотрена видеозапись. Материальный ущерб для АО «Тандер» составил 1288 рублей 48 копеек. Далее со слов сотрудника магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>Г, а именно от заместителя директора Ш., Б. узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 20 часов 00 минут была совершена кража алкогольной продукции, а именно: 1 бутылки виски «Jack Daniels» 40% объемом 0,7 литров стоимостью 1302 рубля 16 копеек без учета НДС, а с НДС стоимость одной бутылки виски «Jack Daniels» 40% объемом 0,7 литров составляет 1999 рублей 99 копеек, принадлежащую АО «Тандер». Данное хищение обнаружено в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит», расположенного по адресу <адрес>Г. Материальный ущерб для АО «Тандер» составил 1999 рублей 99 копеек. По техническим причинам некоторые видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит», расположенного по адресу <адрес>Г сотрудникам полиции они предоставить не смогли. Также хочет добавить, что запись на CD диск производилась с экрана монитора компьютера, поэтому дата ДД.ММ.ГГГГ год не отразилась на записи. Общая сумма материального ущерба для АО «Тандер» составила 3520 рублей 40 копеек, который до настоящего времени не возмещен (т.3, л.д.21-23).

Показаниями свидетеля П. - заместителя директора – товароведа в магазине «Магнит» по адресу <адрес>. После просмотра записи с камер видеонаблюдения, П. обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 часов до 19.00 часов, точное время сейчас не может назвать, неизвестный мужчина в длинной куртке, в маске и в кепке, капюшоном на голове, черных трико с белыми лампасами, белых кроссовках, взял с верхней полки одну бутылку виски и положил ее за пазуху своей куртки и вышел из магазина, не оплатив товар. По данному факту она обратилась в отдел полиции с заявлением. Также хочет добавить, что у них среди сотрудников магазина Магнит имеется общая группа, где девочки скидывали видео о том, молодой человек в других магазинах берет элитный алкоголь и уходит.

Заявлением Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к какой-либо ответственности неизвестного гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ около в 19.15 часов, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу РТ, <адрес>, ул. <адрес>, 46А, похитил виски Jack Daniels в количестве 1 штуки стоимостью 1562,59 рублей, не возмещен (т.2, л.д. 240).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: РТ, <адрес>, д. Средняя Камышла, <адрес>Г. В ходе ОМП изъята запись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения на CD диске (т.2,245-254).

Сведениями ОМВД России по <адрес> о привлечении Антоновича В.А. к административной ответственности по части ст.7. 27 КоАП РФ (т.3, л.д.185).

Показаниями представителя потерпевшего Б., который в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ показал, что в должности ведущего специалиста по безопасности в АО «Тандер» он работает с ДД.ММ.ГГГГ. По предоставленной мне доверенности от ДД.ММ.ГГГГ он является представителем акционерное общество «Тандер». В соответствии с данной доверенности он уполномочен быть представителем данной организации в суде, МВД, прокуратуре и иных правоохранительных органах и осуществлять действия, связанные с выполнением возложенных на него поручений. Проживает со своей семьей: супругой и несовершеннолетними детьми. В его обязанности входит обеспечение безопасности покупателей и персонала, обеспечение безопасности и сохранности товаров, находящихся в магазинах «Магнит». Со слов сотрудника магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, а именно от заместителя директора товароведа П., он узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 20 часов 00 минут была совершена кража алкогольной продукции, а именно одной бутылки виски «Jameson» 40%, объемом 0,7 литров, стоимостью 1288 рублей 48 копеек без учета НДС, а с НДС стоимость одной бутылки виски «Jameson» 40%, объемом 0,7 литров составляет 1520 рублей 41 копейка, принадлежащая АО «Тандер». В данный магазин «Магнит» ирландский виски «Jameson» 40%, объемом 0,7 литров поступил ДД.ММ.ГГГГ. Но в связи со слабым сбытом данной продукции, товар не был продан. Такой товар выставляют на передний ряд полок стеллажей. Затем товароведы ведут учет по наличию и продаже данного алкоголя. ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача одной бутылки виски «Jameson» 40%, объемом 0,7 литров. В ходе проверки хищение обнаружено в результате просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в данном магазине «Магнит». Им была просмотрена видеозапись. Материальный ущерб для АО «Тандер» составил 1288 рублей 48 копеек. Далее со слов сотрудника магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>Г, а именно от заместителя директора Ш., Б. узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 20 часов 00 минут была совершена кража алкогольной продукции, а именно: 1 бутылки виски «Jack Daniels» 40% объемом 0,7 литров стоимостью 1302 рубля 16 копеек без учета НДС, а с НДС стоимость одной бутылки виски «Jack Daniels» 40% объемом 0,7 литров составляет 1999 рублей 99 копеек, принадлежащую АО «Тандер». Данное хищение обнаружено в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит», расположенного по адресу <адрес>Г. Материальный ущерб для АО «Тандер» составил 1999 рублей 99 копеек. По техническим причинам некоторые видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит», расположенного по адресу <адрес>Г сотрудникам полиции они предоставить не смогли. Также хочет добавить, что запись на CD диск производилась с экрана монитора компьютера, поэтому дата ДД.ММ.ГГГГ год не отразилась на записи. Общая сумма материального ущерба для АО «Тандер» составила 3520 рублей 40 копеек, который до настоящего времени не возмещен. ( т.3, л.д.21 – 23).

Показаниями свидетеля Ш., о том, что работает в АО «Тандер» товароведом, о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло хищение алкогольной продукции виски и банок с кофе она узнала от директора магазина Магнит Ж.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на CD диске, изъятые в ходе ОМП из магазина «Магнит», расположенного по адресу <адрес>Г (т.3, л.д.27-31).

Видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ на CD диске, изъятые в ходе ОМП из магазина «Магнит», расположенного по адресу <адрес>Г (т.3, л.д.32-34).

Показаниями подсудимого Антоновича В.А., данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что постановлением мирового судьи по Альметьевскому судебному району он был признан виновным в совершении административного правонарушения. Это было в декабре 2021 года. Антонович В.А. был подвергнут административному штрафу за мелкое хищение. Решение суда не обжаловал. Штраф не оплачивал. Ему известно, что при совершении мелкого хищения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, наступает уголовная ответственность. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и позвонил А., это племянница Н., с кем он познакомился, когда находился в СИЗО-3, с тех пор они с Н. поддерживали приятельские отношения. Антонович В.А. попросил А. отвезти его в <адрес> к его родителям и сказал, что за бензин он ей заплатит. А. приехала к нему на своем автомобиле Хендай Солярис темного цвета, гос.номер автомобиля он не помнит. Они выехали в <адрес>. Примерно в 16 часов 30 минут заехали в <адрес> к его родителям. Антонович В.А. хотел у своей мамы попросить денег в долг, но её не оказалось дома. Дом был закрыт. И они поехали с А. обратно в <адрес>. Перед тем как уехать, он вспомнил, что ранее из магазина Магнит он совершал хищение алкогольной продукции и других товаров. В связи с чем у него снова возник умысел похитить алкогольную продукцию. И он попросил А. заехать в магазин Магнит, который расположен на <адрес>. А. осталась в машине. О том, что он решил похитить спиртное, он А. не говорил, она об этом не знает. Примерно в 18 часов вечера Антонович В.А. зашел в магазин и пошел к прилавкам со спиртными напитками, откуда взял одну бутылку виски Jemeson 40% объемом 0,7 литра. Эти бутылки он положил за пазуху своей куртки. Далее Антонович В.А. прошел мимо кассы, так как в районе кассы было много покупателей, и была очередь, его никто не остановил из персонала и он не заплатив, вышел из магазина. Антонович В.А. сел в машину к А., ничего о похищении своем он ей не сказал. После чего они поехали на выезд из <адрес> и когда проезжали по <адрес> у него снова возник умысел заехать в магазин Магнит и похитить спиртное. Антонович В.А. попросил А. остановиться около магазина Магнит. Примерно в 19 часов он зашел в магазин, также пошел к стеллажам со спиртными напитками, откуда взял одну бутылку виски Jack Daniels 40% объемом 0,7 литра, которую положил за пазуху своей куртки и, не заплатив, вышел из магазина. При совершении хищения спиртного его никто не видел. При выходе из магазина никто из персонала его не остановил. Он сел в машину к А., и они поехали в Альметьевск. О том, что Антонович В.А. совершил кражу алкоголя из магазина Магнит, он также А. не сообщил, и она об этом не знает. Похищенные им данные бутылки со спиртными напитками Антонович В.А. употреблял сам, а пустые выкидывал в мусор. Так же хочет добавить, что когда он совершал кражи алкогольной продукции и других товарно материальных ценностей, он все употреблял сам лично, а пустую тару выбрасывал в мусор. О том, что он совершал хищение товарно-материальных ценностей из магазинов Магнит, он никому не говорил. В настоящее время вину свою полностью по всем кражам товара признает, в содеянном раскаивается. Ранее ДД.ММ.ГГГГ он отказался от дачи показаний при допросе в качестве подозреваемого и при допросе в качестве обвиняемого, так как ему нужно было время подумать и все осознать. Обдумав и осознав, он решил дать признательные показания. При совершении хищения с магазинов Магнит Антонович В.А. был одет в черную куртку, черную шапку, был в защитной маске и кроссовках, трико с белыми лампасами. У него с собой была сумка, которую он вешал через плечо. Также хочет добавить, что ране сотрудниками полиции ему на обозрение были представлены видеозаписи с магазинов Магнит, на данных видеозаписях он узнал себя в черной удлиненной куртке, черной шапке, иногда с капюшоном на голове, темных трико с белыми лампасами, на лице у него защитная маска ( т. 3, л.д. 95-106).

Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Антоновича В.А. доказанной, и квалифицирует его действия по 1,2,3, 4 и 5 эпизодам каждый по части 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по 6 и 7 эпизодам суд квалифицирует действия подсудимого Антоновича В.А. каждый по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Квалифицируя действия Антоновича В.А., суд исходит как из показаний самого Антоновича В.А., данных им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, согласующихся, как с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании и материалами дела, исследованными в судебном заседании. Изменение показаний подсудимым в судебном заседании суд расценивает как избранный им способ самозащиты. Как из показаний подсудимого Антоновича В.А., данных в ходе предварительного расследования, так и показаний свидетелей следует, что Антонович В.А. при совершении данных преступлений находился в удлиненной куртке, в трико, в кроссовках, в маске. Он давал подробные показания о времени и месте совершения преступлений, указывая точное количество, наименование и стоимость похищенной алкогольной продукции и продуктов питания.

При этом из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Х., З. и П. следует, что кражи элитной алкогольной продукции в магазинах совершались неоднократно и делал это один и тот же человек в длинной куртке, в черном трико с белыми лампасами, в маске. Его можно было узнать по поведению, росту, по глазам. Свидетели З. и Х. показали, что подсудимый в их магазины заходил неоднократно.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, оснований для их признания недопустимыми доказательствами суд не усматривает, в том числе и видеозаписей, исследованных в судебном заседании.

При назначении наказания в силу части 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Антонович В.А. совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести. По месту жительства характеризуется посредственно, участковым уполномоченным полиции и по месту отбытия наказания - отрицательно.

В качестве смягчающих подсудимому наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской признает наличие малолетнего ребенка. В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, участие в боевых действиях в <адрес> в 2008 году суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Антоновичем В.А. преступлений, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что именно данное обстоятельство значительно повлияло на поведение подсудимого. Установлено, что подсудимый в день совершения преступлений периодически употреблял спиртные напитки.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым Антоновичем В.А. преступления, и степень его общественной опасности, личность подсудимого, а также совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа разумности, справедливости и влияния наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, суд не находит оснований для назначения Антоновичу В.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, привития уважения к законам и правилам человеческого общежития, предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым направить подсудимого в места лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, но наказание, с учетом вышеизложенного, должно быть назначено в разумных пределах в виде лишения свободы.

Суд учитывает, что Антонович В.А. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за аналогичные преступления, что свидетельствует о стойкой антиобщественной склонности Антоновича В.А. к совершению преступлений.

С учетом изложенного суд не находит оснований для назначения Антоновичу В.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями ст. 158, 158.1 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает Антоновичу В.А. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный АО «Тандер» к подсудимому подлежит удовлетворению, основание и цена иска подтверждаются вышеприведенными доказательствами.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Антоновича В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью первой статьи 158.1, частью первой статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по 1 эпизоду) 6 месяцев лишения свободы;

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по 2 эпизоду) 6 месяцев лишения свободы;

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по 3 эпизоду) 6 месяцев лишения свободы;

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по 4 эпизоду) 6 месяцев лишения свободы;

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по 5 эпизоду) 6 месяцев лишения свободы;

по части 1 статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по 6 эпизоду) 4 месяца лишения свободы;

по части 1 статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по 7 эпизоду) 4 месяца лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ему назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания Антоновичу В.А. отбытый срок по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан в отношении Антоновича В.А. исполнять самостоятельно. Меру пресечения – содержание под стражей Антоновичу В.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания Антоновичу В.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Антоновичу В.А. период его содержания под стражей с 13 марта 2023 года (с момента фактического задержания) и до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы на основании п. «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск АО «Тандер» к Антоновичу В.А. удовлетворить.

Взыскать с Антоновича В.А. в пользу АО «Тандер» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 26 132 рубля 20 коп.

Вещественные доказательства:

- видеозаписи на DVD дисках от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, торгового зала магазина «Магнит», <адрес>, магазина «Магнит» в <адрес> на CD диске оставить и хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки Хундай Солярис с г/н № рус оставить у А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с защитником по соглашению либо ходатайствовать о назначении ему адвоката за счет средств федерального бюджета.

Судья:

Свернуть

дело ...

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Нуртдинова Л.А.,

при секретаре Камаловой И.В.,

с участием государственного обвинителя Петрова Д.В.,

защитника Ивановой Е.В.,

подсудимого Иванова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Иванова И.Н., ... года рождения, уроженца ... ..., гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого

1) ... ... городским судом ... по части 1 статьи 158, части 3 статьи 30 пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ... по отбытию срока наказания,

2) ... ... городским судом ... по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ... по отбытию срока наказания,

3) ... мировым судьей судебного участка ... по ... судебному району ... по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказания с ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158, частью 2 статьи 228, статьей 158.1, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Росси...

Показать ещё

...йской Федерации, содержавшегося под стражей с ... по ...,

у с т а н о в и л :

Иванов И.Н. совершил ряд умышленных преступлений при следующих обстоятельствах.

Эпизод ... преступления – Кража имущества

АО «Тандер» от ....

... в период времени с 17.00 часов до 17.40 часов Иванов И.Н., находясь в помещении магазина «Магнит Косметик», расположенном в торговом центре «...» по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдают, с открытого стеллажа с товаром взял и тайно похитил, принадлежащие АО «Тандер»: - тушь «...» в количестве 1 штуки стоимостью 367 рублей 86 копеек, - тональный крем-сыворотка «...» в количестве 1 штуки стоимостью 751 рубль 25 копеек, - тушь для ресниц «...» в количестве 1 штуки стоимостью 657 рублей 40 копеек, - тушь «...» в количестве 1 штуки стоимостью 594 рубля 02 копейки, - тушь для ресниц «...» в количестве 2 штук, стоимостью 594 рубля 02 копейки за штуку, на сумму 1188 рублей 04 копейки, - зубную пасту «...» в количестве 2 штук, стоимостью 166 рублей за штуку, на сумму 332 рубля, которые сложил в карманы, надетой на нем одежды.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Иванов И.Н. вышел через кассовую зону магазина, не оплатив товар, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 3890 рублей 57 копеек.

Эпизод ... преступления – Кража денежных средств

Л.Г. с банковского счета.

... в период времени с 19.00 часов до 19.41 часов, Иванов И.Н., находясь на территории ... ..., в точно неустановленном следствием месте, обнаружил утерянную Л.Г.. банковскую карту ПАО «Ак Барс» Банк ... со счетом ..., открытым ... в дополнительном офисе «... ...» ПАО «Ак Барс Банк», расположенном по адресу: ..., которую незаконно присвоил. После чего, в период времени с 19.41 часов по 20.31 часов ..., Иванов И.Н. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества с банковского счета, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, воспользовавшись присвоенной банковской картой Л.Г.., оплатил ею приобретенный им товар в различных торговых точках ... ... на общую сумму 29862 рубля 93 копейки, приложив данную банковскую карту к терминалам оплаты, тем самым тайно похитил денежные средства с банковского счета, причинив Л.Г. значительный материальный ущерб, а именно:

- в помещении магазина «...», с наименованием на терминале «...», расположенном по адресу: ..., опатил вышеуказанным способом выбранный товар ... в 19.41 часов на сумму 190 рублей, в 19.42 часов на сумму 330 рублей;

- в помещении магазина «...», расположенном по адресу: ..., оплатил выбранный товар ... в 19.49 часов на сумму 2360 рублей;

- в помещении торгового павильона «...», расположенном в ТЦ «...» по адресу: ..., оплатил выбранный товар: ... в 20.02 часов на сумму 990 рублей, в 20.03 часов на сумму 1490 рублей, в 20.06 часов на сумму 1000 рублей, в 20.06 часов на сумму 1000 рублей, в 20.06 часов на сумму 1000 рублей, в 20.07 часов на сумму 1000 рублей, в 20.07 часов на сумму 1990 рублей, в 20.08 часов на сумму 2000 рублей, в 20.09 часов на сумму 2000 рублей, в 20.09 часов на сумму 1990 рублей, в 20.11 часов на сумму 2000 рублей, в 20.14 часов на сумму 2000 рублей, в 20.14 часов на сумму 2000 рублей, в 20.15 часов 15 минут на сумму 1 490 рублей;

- в помещении кафе быстрого питания «...», расположенном в ТЦ «...» по адресу: ..., оплатил выбранный товар ... в 20.19 часов на сумму 777 рублей 97 копеек, в 20.20 часов на сумму 454 рубля 96 копеек;

- в помещении торгового павильона «...», расположенном в ТЦ «...» по адресу: ..., оплатил выбранный товар ... в 20.27 часов на сумму 1000 рублей, в 20.27 часов на сумму 900 рублей, в 20.31 часов на сумму 1000 рублей, в 20.31 часов на сумму 900 рублей.

Всего Иванов И.Н. оплатил банковской картой приобретенные им товары на общую сумму 29862 рубля 93 копейки, тем самым их тайно похитил с банковского счета ПАО «Ак Барс» Банк, принадлежащие Л.Г.., причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Эпизод ... преступления – Незаконные приобретение, хранение

без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Иванов И.Н., заведомо зная, что оборот наркотических средств запрещен на территории Российской Федерации, располагая источником приобретения наркотических средств, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» в крупном размере, в точно неустановленное следствием время, но не позднее ..., используя принадлежащий ему сотовый телефон «...», приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой не менее 1,84 грамма, то есть в крупном размере, для личного употребления без цели сбыта, которое незаконно хранил при себе на территории ... ... до момента его задержания сотрудниками полиции.

В период времени с 13.35 часов до 13.45 часов ... при выходе из ..., Иванов И.Н. при задержании сотрудниками полиции с целью избежать ответственности за содеянное, выбросил полимерный сверток с указанным наркотическим средством на участок местности, расположенный с ... ... ....

После чего, в период времени с 17.40 часов до 18.00 часов ... в ходе осмотра участка местности, расположенного с ... ..., сотрудниками полиции обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 1,84 грамма, что является крупным размером, сброшенное Ивановым И.Н. при его задержании сотрудниками полиции.

«N-метилэфедрон» и его производные включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации ... от ... (с изменениями и дополнениями) и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами.

Согласно данному перечню все смеси, в состав которых входят наркотические средства (психотропные вещества), независимо от их количества, также отнесены к наркотическим средствам (психотропным веществам).

На основании постановления Правительства Российской Федерации ... от ... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», вес незаконно хранимого Ивановым И.Н. вещества, содержащего в своем составе вышеуказанное наркотическое средство, массой 1,84 грамма, относится к крупному размеру.

Эпизод ... преступления – Кража имущества ООО «Агроторг»

от ....

... в период времени с 16.10 часов по 17.00 часов, у Иванова И.Н., находящегося в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Для реализации своих преступных намерений, Иванов И.Н. в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном магазине «Пятерочка», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества ООО «Агроторг», осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил с торговых стеллажей, принадлежащие ООО «Агроторг»: - трусики «...» в количестве одной упаковки стоимостью 1222 рубля 51 копейка, - молочную сухую смесь «...» в количестве одной штуки стоимостью 396 рублей 79 копеек, - подгузники-трусики «...» в количестве одной упаковки стоимостью 1762 рубля 61 копейка, - подгузники «...» в количестве одной упаковки стоимостью 1562 рубля 73 копейки, - подгузники-трусики «...» в количестве одной упаковки стоимостью 1762 рубля 61 копейка.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, Иванов И.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 6707 рублей 25 копеек.

Эпизод ... преступления – Открытое хищение имущества

ООО «Табыш» от ....

... в период времени с 15.50 часов по 16.00 часов, у Иванова И.Н., находящегося в магазине «Находка», расположенного по адресу: ..., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Для реализации своих преступных намерений, Иванов И.Н. в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном магазине «Находка», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества ООО «Табыш», осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, будучи уверенным в том, что его действия останутся незамеченными и за ним никто не наблюдает, взял с торгового стеллажа, принадлежащий ООО «Табыш» шоколад «Milka» в количестве 20 штук стоимостью 57 рублей 08 копеек за штуку, на сумму 1141 рубль 60 копеек, и начал выходить из магазина, не собираясь оплачивать за товар, однако в это время Иванов И.Н. был замечен работником магазина Н.Ш.., которой стали известны противоправные действия Иванова И.Н. и потребовала его остановиться. Однако, Иванов И.Н., осознавая, что его действия приняли открытый характер и стали очевидны для окружающих, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, проигнорировав законные требования Н.Ш.., действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая этого, открыто похитил вышеуказанный товар на общую сумму 1141 рубль 60 копеек и выбежал за пределы вышеуказанного магазина, обратил похищенное имущество в свою пользу, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате преступных действий Иванова И.Н., ООО «Табыш» причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Эпизод ... преступления – Кража имущества АО «Тандер»

от ....

... в период времени с 19.30 часов до 21.20 часов, у Иванова И.Н., находящегося в магазине «Магнит» в торговом центре «...», расположенном по адресу: ..., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Для реализации своих преступных намерений, Иванов И.Н. в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном магазине «Магнит», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества АО «Тандер», осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил с торговых стеллажей, принадлежащие АО «Тандер»: - наггетсы «...» в количестве двух упаковок, стоимостью 97 рублей 50 копеек за упаковку, на сумму 195 рублей; - сыр «...» в количестве трех штук, стоимостью 139 рублей 64 копейки, на сумму 418 рублей 92 копейки; - сметану «...» в количестве одной штуки стоимостью 63 рубля 30 копеек; - капсулы для стирки «...» в количестве одной упаковки стоимостью 339 рублей 30 копеек; - кофе «...» в количестве трех штук, стоимостью 260 рублей 82 копейки за штуку, на сумму 782 рубля 46 копеек; - молочную сухую смесь «...» в количестве трех штук, стоимостью 466 рублей 34 копейки за штуку, на сумму 1399 рублей 02 копейки; - подгузники-трусики «...» в количестве одной упаковки стоимостью 1227 рублей 66 копеек.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, Иванов И.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 4425 рублей 66 копеек.

Эпизод ... преступления – Мелкое хищение имущества

ООО «Агроторг» от ....

... в период времени с 09.55 часов по 10.05 часов, у Иванова И.Н., находящегося в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего, Иванов И.Н., с целью реализации своих преступных намерений, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном магазине «Пятерочка», являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району ... от ..., в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившему в законную силу ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последний в причинении материального ущерба собственнику имущества и, желая этого, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с торговых стеллажей вышеуказанного магазина тайно похитил, принадлежащие ООО «Агроторг», подгузники «...» в количестве одной упаковки стоимостью 1222 рубля 51 копейка. Обратив похищенное имущество в свою собственность, Иванов И.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Иванов И.Н. вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся и по эпизоду ... преступления показал, что ... примерно в 17.00 часов он зашел в магазин «Магнит Косметик», который находился в данном торговом центре «...» где он похитил тушь для ресниц «...» в количестве 1 штуки, тональный крем-сыворотка «...» в количестве 1 штуки, тушь для ресниц «...» в количестве 1 штуки, тушь для ресниц «...» в количестве 1 штуки, тушь для ресниц «...» в количестве 2 штук, зубные пасты «...» в количестве 2 штук. Затем, он вышел через кассовую зону, не оплатив за данный товар. На улице похищенный товар он продал незнакомому мужчине.

По эпизоду ... преступления показал, что ... когда возвращался домой он прошел ряжом с ТЦ «...», который расположен по адресу: ..., где на пешеходной дороге увидел пластиковую банковскую карту «Ак Барс Банк». Затем в ТЦ «...» магазин «Летай» он приобрел 2 сотовых телефона марки «...» общей стоимостью около 15000 рублей, за которые расплатился найденной банковской картой, путем прикладывания к терминалу по безналичному расчету. Далее он прошел в павильон, где продаются аксессуары для мобильных телефонов и приобрел 2 пары беспроводных наушников, общей стоимостью около 4000 рублей, расплатился той же банковской картой. После этого, в «...» он купил еду на общую сумму около 1000 рублей, расплатившись той же банковской картой, путем прикладывания. Также он приобретал товары в магазинах «Фактория», «Комптон», где также расплатился банковской картой приложил к терминалу. Затем, он выкинул данную банковскую карту. Приобретенные им 2 телефона марки «...» и 2 пары беспроводных наушников он продал незнакомому парню. Полученные деньги он потратил на свои нужды.

По эпизоду ... преступления, суду показал, что ... он с помощью приложения «Телеграмм», установленного в его телефоне марки «...» в магазине «...» прибрел наркотики. Он заказал наркотическое средство под названием «...» примерно 2 грамма, за это заплатил 6300 рублей. После оплаты он скинул в диалог скриншот чека об оплате, на что ему пришел адрес закладки, было указано, что закладка находится по координатам, а именно по адресу: ... .... После того как он нашел «закладку» с наркотическим средством он не стал убирать его в карман, а держал в руке. Когда вышел из подъезда, он увидел сотрудников полиции и выкинул «закладку» с наркотическим средством, в левую сторону от ... Затем, сотрудники полиции с участием понятых провели его личный досмотр, в ходе которого изъяли два сотовых телефон и смывы рук. Также проводился осмотра его квартиры. Вину в хранении наркотических средств признает полностью, действительно он приобрел наркотическое средство и хранил его при нем для личного употребления без цели сбыта до момента его задержания сотрудниками полиции, в ходе задержания он выбросил «закладку» с наркотическим веществом в левую сторону от ....

По эпизоду ... преступления суду показал, что ... в вечернее время он зашел в магазин «Пятерочка» по адресу: ..., где подошел к стеллажу с детским питанием и детскими товарами, откуда похитил детскую смесь и две упаковки подгузников. За данный товар он оплату не производил. Через 10-15 минут он вновь зашел в магазин и похитил еще две упаковки подгузников. Часть похищенного он продал прохожим. ... к нему приехали сотрудники полиции, после чего, он без какого-либо давления написал явку с повинной.

По эпизоду ... преступления, ... в вечернее время он зашел в магазин «Находка» по адресу: ..., где, находясь на кассе магазина, похитил упаковку шоколада «...» и направился к выходу. В этот момент один из сотрудников магазина сказала ему «стойте, верните товар». В этот момент он понял, что его действия стали известны и решил убежать. Выйдя в коридор, женщина догнала его и попыталась его задержать, но он вывернулся и убежал. В похищенной упаковке было 20 шоколадок. ... к нему приехали сотрудники полиции, после чего, он без какого-либо давления написал явку с повинной.

По эпизоду ... преступления, ... в вечернее время он зашел в магазин «Магнит» по адресу: ..., где со стеллажа взял наггетсы в количестве двух упаковок, сыр в количестве трех штук, сметану, три банки кофе, капсулы для стирки, детскую смесь в количестве трех штук и упаковку памперсов. Данный товар он сложил в продуктовую тележку. Затем, не оплатив товар, он вышел из магазина. ... к нему приехали сотрудники полиции, после чего, он без какого-либо давления написал явку с повинной.

По эпизоду ... преступления суду показал, что ... он примерно в 10.00 часов он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ..., откуда 1 упаковку памперсов. На кассе он купил пачку сигарет и вышел из магазина. Он обязуется возместить ущерб.

Вина подсудимого Иванова И.Н., помимо его показаний, по эпизоду ... преступления - Кража имущества АО «Тандер» от ... подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего Р.Г. следует, что он является представителем АО «Тандер». ... примерно в 15.30 часов 30 минут сотрудница магазина «Магнит Косметик», расположенного в ТЦ «...» по адресу: ..., М.В. по телефону сообщила, что она обнаружила недостачу товаров в магазине и по камерам видеонаблюдения установила, что ... в 17.05 часов в магазин зашел молодой человек, который подошел к стеллажам с женской косметикой, откуда набрал товар и закинул его в свою куртку. После чего, данный молодой человек пошел в сторону кассовой зоны, где прошел через кассовую зону, не оплатив за него. Данными действиями данный молодой человек причинил материальный ущерб АО «Тандер» на общую сумму 3890 рублей 57 копеек без НДС. В настоящее время ему возмещен материальный ущерб на вышеуказанную сумму, претензий не имеет (том 2 л.д. 158-159).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля М.В. – сотрудника полиции, следует, что в ходе проведения оперативно–разыскных мероприятий и в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Магнит Косметик», по подозрению в совершении данного преступления установлен Иванов И.Н., который в без какого-либо давления написал явку с повинной по факту кражи имущества из магазина «Магнит Косметик» ... (том 2 л.д. 189-191).

Из сообщения ... от ... следует, что в магазине «Магнит Косметик» произошла кража товара на сумму 4668,68 рублей. Произошло ... в 17.05 часов, обнаружили ... в 09.00 часов по камерам видеонаблюдения (том 2 л.д. 122).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ..., осмотрен магазин «Магнит Косметик» по адресу: ..., где Иванов И.Н. совершил кражу товаров. В ходе осмотра изъяты: - видеозапись, записанная на диск, - справка о стоимости похищенных товаров, - счет-фактура ..., - счет-фактура ..., - счет-фактура ..., - счет-фактура ..., - счет-фактура ..., - счет-фактура ... (том 2 л.д. 124-149).

Согласно протоколу явки Иванова И.Н. с повинной от ..., он сообщил о том, что ... в период времени с 17.00 часов по 17.30 часов, находясь по адресу: ..., магазин «Магнит Косметик», тайно похитил товар, тем самым совершил хищение для личного обогащения. Вину свою признает полностью. В содеянном раскаивается (том 2 л.д. 162)

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ..., осмотрены:

- видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Магнит Косметик» и установлено, что при воспроизведении файла ... с записью имеется изображение кассовой зоны, входа в магазин «Магнит Косметик». ... в 17.03 часов в магазин «Магнит Косметик» заходит мужчина, одетый в куртку с белым воротником, черные брюки, обувь черного цвета, на голове шапка черного цвета, который проходит в помещение магазина. При воспроизведении файла ... с записью в 17.04 часов мужчина держит в левой руке пакет черного цвета с элементами золотистого цвета, в правой руке держит товар, которые кладет себе в пакет и уходит. При воспроизведении файла ... с записью видно стеллажи с женской косметикой. В 17.03 часов вышеуказанный мужчина ходит рядом с данным стеллажом и смотрит на товары. В 17.22 часов вышеуказанный мужчина снова приходит к стеллажу с косметикой без пакета. В 17.23 часов мужчина берет со стеллажа товар, который кладет себе в карман куртки, при этом на видеозаписи мужчина стоит спиной к камере видеонаблюдения. В 17.24 часов мужчина уходит от стеллажей;

- справка о стоимости похищенных товаров, счет-фактура ..., счет-фактура ..., счет-фактура ..., счет-фактура ..., счет-фактура ..., счет-фактура ..., на которых имеются следующие сведения: тушь для ресниц «...» в количестве 1 штуки стоимостью 367 рубля 86 копеек, тональный крем-сыворотка «...» в количестве 1 штуки стоимостью 751 рубль 25 копеек, тушь для ресниц «...» в количестве 1 штуки стоимостью 657 рубля 40 копеек, тушь для ресниц «...» в количестве 1 штуки стоимостью 594 рубля 02 копейки, тушь для ресниц «...» в количестве 2 штуки стоимостью 594 рубля 02 копейки за штуку, общая сумма 1188 рублей 04 копейки, зубная паста «...» в количестве 2 штуки стоимостью 166 рублей за штуку, общая сумма 332 рубля (том 2 л.д. 180-187).

Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами (том 2 л.д. 188).

Вина подсудимого Иванова И.Н., помимо его показаний, по эпизоду ... преступления - Кража денежных средств Л.Г. с банковского счета подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшей Л.Г. следует, что у нее имелась дебетовая банковская карта банка «Ак Барс Банк» ..., которую и открыла карту примерно весной ... года в отделении банка «Ак Барс Банк» по адресу: .... Банковская карта привязана к ее номеру телефона ..., но смс-сообщения не приходят. ... примерно в 19.20 часов она попросила свою дочь сходить в пекарню, расположенную по адресу: ..., и передала ей свою карту в чехле. Когда дочь вернулась, та спросила, почему она ей дала чехол без карты, на что, она ответила, что возможно карту оставила дома. Однако она дома карту не нашла. После чего, с помощью приложение «Ак Барс онлайн» она обнаружила, что на карте не хватает около 30000 рублей. После этого, в разделе отчет по операциям она обнаружила, что проводились оплаты в различных магазинах, а именно: магазин «Фактория» в 19:41 на сумму 190 рублей, в 19:42 часов на сумму 330 рублей; магазин «...» табак и алкоголь 19:49 часов на сумму 2360 рублей; магазин ... ... в 20:02 часов на сумму 990 рублей, в 20:03 часов на сумму 1490 рублей, в 20:06 часов на сумму 1000 рублей, в 20.06 часов на сумму 1000 рублей, в 20.06 часов на сумму 1000 рублей, в 20.07 часов на сумму 1000 рублей, в 20.07 часов на сумму 1990 рублей, в 20.08 часов на сумму 2000 рублей, в 20.09 часов на сумму 2000, в 20.09 часов на сумму 1990 рублей, в 20.11 часов на сумму 2000 рублей, в 20.14 на сумму 2000 рублей, в 20.14 часов на сумму 2000 рублей, в 20.15 часов на сумму 1490 рублей, в «...» в 20.19 часов на сумму 777 рублей 97 копеек, в 20.20 часов на сумму 454 рубля 96 копеек, далее были оплаты «...» в 20.27 часов на сумму 1000 рублей, в 20.27 часов 900 рублей, в 20.31 часов на сумму 1000 рублей, в 20.31 часов на сумму 900 рублей; кафе быстрого питания «...» в 20.19 часов на сумму 777.97 рублей, в 20.20 часов на сумму 454.96 рублей, далее были оплаты «...» в 20.27 часов на сумму 1000 рублей, в 20.27 часов 900 рублей, в 20.31 часов на сумму 1000 рублей, в 20.31 часов на сумму 900 рублей. Далее были попытки оплаты в кафе быстрого питания «...», но на карте не хватало средств. В последующем была попытка оплата в «...» в 20.50 часов на сумму 238 рублей. После этого, она заблокировала свою карту и на ней остался баланс 8,56 рублей. Всего с ее карты было списано 29862 рубля 93 копейки и ущерб является для нее значительным, так как она получает заработную плату в размере 20000 рублей, проживает в трехкомнатной квартире, оплачивает квартплату в размере 4800 рублей, на иждивении имеет троих малолетних детей, имеет ипотеку на квартиру и автомашину (том 2 л.д. 9-12).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетелей Л.А. – продавца магазина «1-й Доступный», А.Е. – продавца магазина «Комптон», Д.Н. - менеджера «Бургер Кинг», И.И.. - продавца магазина «...» следует, что в торговых точках, где они работают, имеются терминалы для оплаты покупок с помощью банковских карт, при покупке до 1000 рублей терминал пароль не запрашивает, кому принадлежит банковская карта, они не спрашивают (том 2 л.д. 71-73, л.д. 76-77, л.д. 87-89, л.д. 94-96).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля К.А. следует, что она работает менеджером по продажам в салоне, расположенном на первом этаже ТЦ «...» по адресу .... В их магазине имеется терминал для оплаты по банковской карте. В середине ... года в магазине незнакомый мужчина купил наушники за 1500 рублей, при этом оплату произвел по карте путем прикладывания карты к терминалу. После этого, мужчина купил телефон кнопочный за 1000 рублей, расплатился так же по карте. Затем мужчина сказал, что хочет купить сенсорный телефон, при этом оплату производил по 2000 рублей несколько раз. Этот мужчина таким образом купил 3 сенсорных телефона, два из которых стоили 5990 рублей, третий стоил 7490 рублей. (том 2 л.д. 81-83).

Из заявления Л.Г. от ... следует, что она просить привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 19.41 часов по 20.31 часов ... с ее банковской карты «Ак Барс Банк» тайно похитило денежные средства в сумме 29862 рубля 93 копейки, путем оплаты в различных магазинах. Причинив ей значительный материальный ущерб (том 2 л.д. 3)

Согласно протоколу выемки от ..., у потерпевшей Л.Г.. изъяты распечатка скриншотов списаний с банковской карты, выписка по банковской карте ПАО «Ак Барс Банк» ... (том 2 л.д. 16-44).

Согласно рапорту сотрудника полиции установлены адреса торговых точек, а именно: ... в 19:41 часов оплата по карте ..., на сумму 190 RUR, место совершения: FAKTORIYA, расположен по адресу: ... ... в 19:42 часов оплата по карте ..., на сумму 330 RUR, место совершения: FAKTORIYA, расположен по адресу: ...»; ... в 19:49 часов оплата по карте ..., на сумму 2 360 RUR, место совершения: COMPTON, расположен по адресу: ...; ... в 20:02 часов оплата по карте ..., на сумму 990 RUR, место совершения: ESSEN ..., расположен в ТЦ «...» по адресу: ..., ...; ... в 20:03 часов оплата по карте ..., на сумму 1 490 RUR, место совершения: ESSEN ..., расположен в ТЦ «...» по адресу: ..., ...; ... в 20:06 часов оплата по карте ..., на сумму 1 000 RUR, место совершения: ESSEN ..., расположен в ТЦ «...» по адресу: ..., ...; ... в 20:06 часов оплата по карте ... на сумму 1 000 RUR, место совершения: ESSEN ..., расположен в ТЦ «...» по адресу: ..., ...; ... в 20:06 часов оплата по карте ..., на сумму 1 000 RUR, место совершения: ESSEN ..., расположен в ТЦ «...» по адресу: ..., ...; ... в 20:07 часов оплата по карте ..., на сумму 1 000 RUR, место совершения: ESSEN ..., расположен в ТЦ «...» по адресу: ..., ...; ... в 20:07 часов оплата по карте ..., на сумму 1 990 RUR, место совершения: ESSEN ... расположен в ТЦ «...» по адресу: ..., ...; ... в 20:08 часов оплата по карте ..., на сумму 2 000 RUR, место совершения: ESSEN ..., расположен в ТЦ «...» по адресу: ..., ...; ... в 20:09 часов оплата по карте ..., на сумму 2 000 RUR, место совершения: ESSEN ..., расположен в ТЦ «...» по адресу: ..., ...; ... в 20:19 часов оплата по карте 220053******6037, на сумму 777,97 RUR, место совершения: BERGER KING 0227, расположен в ТЦ «Эссен» по адресу: РТ, ...; ... в 20:20 часов оплата по карте ..., на сумму 454,96 RUR, место совершения: BERGER KING ..., расположен в ТЦ «...» по адресу: ..., ...; ... в 20:27 часов оплата по карте ..., на сумму 1 000 RUR, место совершения: DIMAKS, расположен в ТЦ «...» по адресу: ..., ...; ... в 20:27 часов оплата по карте ..., на сумму 900 RUR, место совершения: DIMAKS, расположен в ТЦ «...» по адресу: ..., ...; ... в 20:31 часов оплата по карте ..., на сумму 1 000 RUR, место совершения: DIMAKS, расположен в ТЦ «...» по адресу: ..., ...; ... в 20:31 часов оплата по карте ..., на сумму 900 RUR, место совершения: DIMAKS, расположен в ТЦ «...» по адресу: ..., .... (том 2 л.д. 64-65)

Как видно из протоколов осмотра места происшествий, осмотрены: - магазин «1-й Доступный», расположенный по адресу: ..., - магазин «Compton», расположенный по адресу: ..., - павильон салона сотовой связи «Летай», кафе «Бургер Кинг», магазин «Dimaks», расположенные в ТЦ «...» по адресу: ..., где имеются терминалы для безналичного расчета, путем банковской карты, путем прикладывания и ведения в терминал банковской карты и в указанных торговых точках Иванов И.Н. расплачивался банковской картой Л.Г.. (том 2 л.д. 74-75, л.д. 78-80, л.д.84-86, л.д. 90-93, л.д. 97-99).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ... года, Иванов И.Н. указал на торговые точки, где совершил покупки, воспользовавшись банковской картой Л.Г. (том 2 л.д. 100-111).

Согласно ответу на запрос на имя руководителя ПАО «Ак Барс» Банк предоставлена выписка по банковскому счету ... Л.Г. за период времени с ... по ... (том 2 л.д. 45-47)

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ..., осмотрены:

- выписка по банковской карте ПАО «Ак Барс» банк ... и установлено, что имеются сведения о владельце банковской карты Л.Г., номер счета: ..., дата открытия: ..., номер карты: .... Также указаны списания по кредитной карте: в последний раз потерпевшей было осуществлено списание ... в 12.08 часов оплата по карте ..., на сумму 300 RUR, место совершения: PAY MTS.RU TOPUP ..., после чего произведены следующие списания: ... в 19.41 часов оплата по карте ..., на сумму 190 RUR, место совершения: FAKTORIYA; ... в 19.42 часов оплата по карте ..., на сумму 330 RUR, место совершения: FAKTORIYA; ... в 19.49 часов оплата по карте ..., на сумму 2360 RUR, место совершения: COMPTON; ... в 20.02 часов оплата по карте ..., на сумму 990 RUR, место совершения: ESSEN ...; ... в 20.03 часов оплата по карте ..., на сумму 1490 RUR, место совершения: ESSEN ...; ... в 20.06 часов оплата по карте ..., на сумму 1000 RUR, место совершения: ESSEN ...; ... в 20.06 часов оплата по карте ..., на сумму 1000 RUR, место совершения: ESSEN ...; ... в 20.06 часов оплата по карте ..., на сумму 1 000 RUR, место совершения: ESSEN ...; ... в 20.07 часов оплата по карте ..., на сумму 1000 RUR, место совершения: ESSEN ... ... в 20.07 часов оплата по карте ..., на сумму 1990 RUR, место совершения: ESSEN ... ... в 20.08 часов оплата по карте ..., на сумму 2000 RUR, место совершения: ESSEN ...; ... в 20.09 часов оплата по карте ..., на сумму 2000 RUR, место совершения: ESSEN ...; ... в 20.19 часов оплата по карте ..., на сумму 777,97 RUR, место совершения: BURGER KING ...; ... в 20.20 часов оплата по карте ..., на сумму 454,96 RUR, место совершения: BURGER KING ...; ... в 20.27 часов оплата по карте ..., на сумму 1000 RUR, место совершения: DIMAKS; ... в 20.27 часов оплата по карте ..., на сумму 900 RUR, место совершения: DIMAKS; ... в 20.31 часов оплата по карте ..., на сумму 1 000 RUR, место совершения: DIMAKS; ... в 20.31 часов оплата по карте ..., на сумму 900 RUR, место совершения: DIMAKS.

- распечатки скриншотов чеков по операциям по банковской карте ПАО «Ак Барс» банк и установлено, в ней указаны аналогичные даты и время списания денежных средств по вышеуказанной банковской карте;

- ответ на запрос по банковской карте ПАО «Ак Барс», где имеются сведения о том, что счет ... открыт ... в дополнительном офисе «... ...» по адресу: ... (том 2 л.д. 112-114). Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (том 2 л.д. 115).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ... следует, что осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения кафе «Бургер Кинг» по адресу: ..., где запечатлен стоит мужчина, одетый в куртку с белым воротником, черные брюки, обувь черного цвета, на голове шапка черного цвета, который перед кассой берет свою покупку в бумажном пакете (том 1 л.д. 180-187). Данная видеозапись признана вещественным доказательством (том 1 л.д. 188).

Вина подсудимого Иванова И.Н., помимо его показаний, по эпизоду ... преступления - Незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля В.Н. следует, что ... примерно в вечернее время суток, он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Иванова И.Н., который проводился на лестничной площадке .... Перед началом досмотра сотрудник полиции разъяснил участвующим права и обязанности. Также на вопрос сотрудников полиции имеется ли у него при нем запрещенные законом предметы, вещи, Иванов И.Н. ответил, что таковые не имеются. В ходе личного досмотра Иванова И.Н. в правом наружном кармане трико, надетого на нем, был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «...» с цифровым ключом «...», со вставленной сим-картой «МТС», в левом наружном кармане трико был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «... без пароля со вставленной сим-картой «Тинькофф», а также в их присутствии были изъяты смывы рук Иванова И.Н. Помимо этого, в их присутствии был осмотрен участок местности, который находился возле ..., где был обнаружен и изъят сверток с веществом внутри обмотанный липкой лентой (том 1 л.д. 80-82).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля А.Р.. – второго понятого, участвовавшего при личном досмотре Иванова И.Н. и осмотра участка местности, следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля В.Н. (том 1 л.д. 83-85).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля М.С.. – сотрудника полиции, следует, что ... при обеспечении охраны общественного порядка совместно с Р.Р.. на ПА-... на маршруте патрулирования, от дежурной части поступило сообщение о том, что по адресу ... возле его подъезда ходит мужчина возможно в наркотическом опьянении. Прибыв примерно в 13.45 часов возле ... был замечен мужчина, который при виде их растерялся и сбросил в левую сторону от подъезда на землю неизвестный сверток, он предположил, что возможно с наркотическим средством. Об этом они сообщили в дежурную часть для вызова следственно-оперативной группы и указанный мужчина был задержан. После было принято решение произвести его личный досмотр, для чего были приглашены двое незаинтересованных лиц (понятые), которым были разъяснены права и обязанности. Также досматриваемый мужчина представился Ивановым И.Н., которому также были разъяснены права и обязанности, было предложено добровольно сообщить о возможно имеющихся при нем запрещенных законом предметах и веществах, деньгах и ценностях добытых преступным путем, тот сообщил, что таковых не имеется. В ходе личного досмотра Иванова И.Н. в правом наружном кармане трико, надетых на нем, был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «... со вставленной сим-картой «МТС», c графическим паролем «...», в левом наружном кармане жилетки, надетой на нем, был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «... со вставленными двумя сим-картами «Тинькофф». Также у Иванова И.Н. были взяты образцы для сравнительного исследования - смывы с ладоней обеих рук. Помимо этого, следственно-оперативной группой был проведен осмотр участка местности, расположенный с левой стороны от ..., где был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой синего цвета с неизвестным веществом внутри (том 1 л.д. 111-113).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Р.Р.. – сотрудника полиции, следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля М.С. (том 1 л.д. 114-116).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Д.Н.. – сотрудника полиции, следует, что ... он в присутствии понятых производил осмотр участка местности, расположенного с левой стороны ... .... В ходе осмотра был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой синего цвета с неизвестным веществом внутри (том 1 л.д. 117-119).

Согласно сообщение «02» от ..., поступившее в 13.35 часов «по адресу: ... ..., ..., мужчина ходит, возможно в наркотическом опьянении» (том 1 л.д. 3).

Из сообщения «02» от ..., поступившего в 13.45 часов, следует, что «... задержан мужчина, который при виде сотрудников полиции сбросил сверток, возможно с наркотическим средством» (том 1 л.д. 5).

Согласно рапорту сотрудника полиции от ... по адресу: ... ..., ... задержан Иванов И.Н., который при виде сотрудников полиции бросил на землю сверток с неизвестным веществом внутри (том 1 л.д. 6).

Как следует из протокола личного досмотра от ..., в ходе личного досмотра Иванова И.Н. в правом наружном кармане трико обнаружен и изъят сотовый телефон «...», в левом наружном кармане куртки обнаружен и изъят сотовый телефон марки «...» (том 1 л.д. 8-11)

Согласно протоколу изъятия образцов для сравнительного исследования от ..., у Иванова И.Н. изъяты смывы рук, контрольный смыв (том 1 л.д. 12-14).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ..., осмотрен участок местности, на асфальтированном покрытии с левой стороны ... ... ..., где был обнаружен и изъят сверток, обмотанный липкой лентой с неизвестным веществом внутри (том 1 л.д. 15-19).

Согласно справки об исследовании ... от ..., представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 1,84 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон». В процессе взвешивания и исследования израсходовано 0,01 грамма вещества (том 1 л.д. 34)

Из заключения эксперта ... от ... следует, что предоставленное на исследование вещество, массой 1,83 грамма содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (син.: PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон». В процессе взвешивания и исследования израсходовано 0,01 гр. веществ из свертка. По окончании исследований остаток вещества массой 1,82 грамма (том 1 л.д. 61-63).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... осмотрены: - вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 1,82 гр., - смывы с левой и правой руки Иванова И.Н., контрольный смыв вместе с первоначальными упаковками; - сотовый телефон марки «...» имей ..., ... в корпусе черного цвета с двумя сим-картами «Тинькофф», - сотовый телефон марки «...» имей ... в силиконовом чехле в корпусе фиолетового цвета с сим-картой «МТС» (том 1 л.д. 86-98). Осмотренные предметы в последующем признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 99-102).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ..., Иванов И.Н. указал на место, откуда забрал сверток с наркотическим веществом, который в последующем при виде сотрудников полиции выкинул (том 1 л.д. 103-110).

Вина подсудимого Иванова И.Н., помимо его показаний, по эпизоду ... преступления - Кража имущества ООО «Агроторг» от ... подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Г.Р. следует, что ... от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., Р.Ф.. сей стало известно, что ... в 16.14 часов и в 16.27 часов в магазине произошла кража. Выехав в магазин, она по записям с камер видеонаблюдения установила, что в 16.14 часов в магазин зашел парень, одетый в темно-зеленую куртку, на голове светлая шапка, в темных брюках, и со стеллажа взял смесь «...», которую положил в пакет темного цвета. Затем, этот парень взял в руки подгузники-трусики «...», «...» и покинул в магазин. После этого, в 16.27 часов этот же парень вернулся обратно в магазин, со стеллажа взял подгузники «Pampers ActiveBaby-Dry Junior», подгузники-трусики «Pampers PremCare Pants Maxi» и вышел с магазина. Затем, она вызвала полицию, а также в магазине провели инвентаризацию. Этот парень похитил трусики «...» в количестве одной упаковки стоимостью 1222 рубля 51 копейка, смесь «...» стоимостью 396 рублей 79 копеек, трусики «...» стоимостью 1762 рубля 61 копейка, подгузники «...» стоимостью 1562 рубля 73 копейки, трусики «...» стоимостью 1762 рубля 61 копейка (том 4 л.д. 51-53).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Р.Ф. следует, что она дала показания аналогичные показаниям представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Г.Р.. (том 4 л.д. 54-56).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля В.О. – сотрудника полиции, следует, что ... по ориентировке был задержан Иванов И.Н., который без какого-либо давления написал явку с повинной по факту хищения товара из магазина «Пятерочка» (том 4 л.д. 57-58).

Из заявления представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Г.Р.. от ... следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ..., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., тайно похитило товар на сумму 3325 рублей 34 копейки (том 4 л.д. 5).

Согласно сообщению «02» от ..., в магазине «Пятерочка» по адресу: ..., кража товара (памперсы), совершена ... мужчина в этот день заходил два раза и совершил две кражи, одна на сумму 2800 рублей, вторая 4200 рублей (том 4 л.д. 3).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ..., осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., откуда Иванов И.Н. похитил: подгузники-трусики «...», подгузники-трусики «...», подгузники «...», подгузники-трусики «...». В ходе осмотра изъята запись с камер видеонаблюдения (том 4 л.д. 9-14).

Согласно протоколу осмотра предметов от ..., с участием Иванова И.Н. осмотрена запись с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» по адресу: ..., за ..., на которой запечатлен Иванов И.Н. в момент совершения хищения товара (том 4 л.д. 199-225). Данная запись на СД-Р диске признана вещественным доказательством (том 4 л.д. 226-230).

Из протокола явки Иванова И.Н. с повинной от ... следует, что ... он, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: ..., тайно похитил товар (том 4 л.д. 19).

Согласно товарно-транспортных накладных, справки о стоимости похищенного товара и акта ревизии, Иванов И.Н. похитил товар на общую сумму 6707 рублей 25 копеек (том 4 л.д. 22-39).

Вина подсудимого Иванова И.Н., помимо его показаний, по эпизоду ... преступления - Открытое хищение имущества ООО «Табыш» от ... подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний представителя потерпевшего ООО «Табыш» Р.Н.. следует, что ... контролер магазина «Находка», расположенном по адресу: ..., Д. сообщила, что в магазине совершена кража, а именно на выходе попытались задержать парня, который похитил упаковку шоколада «...», но тот убежал от них. Выехав на место, он установил, что примерно в 15.55 часов в магазин зашел парень в светло-синей куртке с темными вставками и в темных брюках, в руках полимерный пакет темного цвета. Пройдя по торговому залу, данный парень подошел на кассу и, стоя в очереди, с прилавка забирает опечатанную упаковку с плитками шоколада «...», в упаковке 20 штук. Взяв в руки упаковку, данный парень направляется к выходу, за ним выбегают контролер Д. и заместитель директора С.. Однако они не смогли остановить парня и тот убежал с похищенным товаром. Шоколад «...» был доставлен на основании товарной накладной ... от ... по стоимости 57 рублей 08 копеек за одну штуку. Со слов Д. ей стало известно, что данным парнем был Иванов И.Н., который неоднократно совершал хищения. ООО «Табыш» причинен материальный ущерб на сумму 1141 рубль 60 копеек (том 4 л.д. 152-154).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Д.. следует, что она работает контролером в магазине «Находка», расположенном по адресу: .... ... примерно в 15.55 часов в магазин зашел Иванов И.Н., который ранее неоднократно совершал у них хищения. По камерам видеонаблюдения она обратила внимание, что Иванов И. подошел к кассе ..., откуда с прилавка взял опечатанную коробку шоколада «...», которую положил к себе в пакет. После этого, Иванов И. постоял около кассы и, не оплатив за товар, направился к выходу. В этот момент она побежала за Ивановым И. и громко кричала вслед «стойте, верните товар», однако тот не остановился. Когда она догнала Иванова, к ним подбежала заместитель директора С. Они пытались остановить Иванова, но тот сопротивлялся и вырвался от них. После чего, Иванов побежал в сторону торгового центра «Панорама». О случившемся она сообщила в полицию и службу безопасности (том 4 л.д. 143-145).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля М.С.. – сотрудника полиции, следует, что ... по ориентировке был задержан Иванов И.Н., который без какого-либо давления написал явку с повинной по факту хищения товара из магазина «Находка» (том 4 л.д. 197-198).

Согласно заявлению представителя потерпевшего ООО «Табыш» Р.Н.. от ..., он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ..., находясь в магазине «Находка», расположенном по адресу: ..., похитило товар на сумму 1141 рубль 60 копеек (том 4 л.д. 127).

Из сообщения «02» от ... следует, что в магазине «Находка», расположенном по адресу: ..., мужчина открыто похитил товар на сумму 1141 рубль. Подозревается Иванов И., одет в серо-голубую куртку, серо-голубую шапку, темные штаны (том 4 л.д. 125).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ..., осмотрен торговый зал магазина «Находка», расположенного по адресу: ..., откуда Иванов И.Н. похитил шоколад «...» в количестве 20 штук, стоимостью 57 рублей 08 копеек каждая, на общую сумму 1141 рубль 60 копеек, принадлежащие ООО «Табыш». В ходе осмотра изъята запись с камер видеонаблюдения (том 4 л.д. 130-134).

Согласно протоколу осмотра предметов от ..., с участием Иванова И.Н., осмотрена запись с камер видеонаблюдения магазина «Находка», расположенном по адресу: ..., за ..., на записи запечатлен Иванов И.Н. в момент хищения товара из магазина (том 4 л.д. 199-225). Данная запись признана вещественным доказательством (том 4 л.д. 226-230).

Из протокола явки Иванова И.Н. с повинной от ... следует, что ... он, находясь в магазине «Находка» по адресу: ..., похитил товар (том 4 л.д. 129).

Согласно товарно-транспортных накладных, справки о стоимости похищенного товара и акта ревизии, Иванов И.Н. похитил товар на общую сумму 1141 рубль 60 копеек (том 4 л.д. 137-139).

Вина подсудимого Иванова И.Н., помимо его показаний, по эпизоду ... преступления - Кража имущества АО «Тандер» от ... подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний представителя потерпевшего АО «Тандер» И.Ю. следует, что ... директор магазина «Магнит», расположенный по адресу: ..., Г. сообщил, что в магазине совершено хищение товара, а именно: - наггетсы «Мираторг» в количестве двух упаковок, стоимостью 97 рублей 50 копеек за упаковку, на сумму 195 рублей; - сыр «...» в количестве трех штук, стоимостью 139 рублей 64 копейки, на сумму 418 рублей 92 копейки; - сметану «...» в количестве одной штуки стоимостью 63 рубля 30 копеек; - капсулы для стирки «...» в количестве одной упаковки стоимостью 339 рублей 30 копеек; - кофе «...» в количестве трех штук, стоимостью 260 рублей 82 копейки за штуку, на сумму 782 рубля 46 копеек; - молочную сухую смесь «...» в количестве трех штук, стоимостью 466 рублей 34 копейки за штуку, на сумму 1399 рублей 02 копейки; - подгузники-трусики «...» в количестве одной упаковки стоимостью 1227 рублей 66 копеек. Приехав в магазин, на записях с камер видеонаблюдения, он увидел, что ... в магазин заходит парень, одетый в светлую синюю куртку с темными вставками и в темных брюках, в руках пакет темного цвета. Затем, этот парень собирает в продуктовую тележку товар и в последующем направляется к выходу и покидает магазин. АО «Тандер» причинен материальный ущерб на сумму 4425 рублей 66 копеек (том 4 л.д. 108-110).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Г.. – директора магазина «Магнит», следует, что он дал показания аналогичные показаниям представителя потерпевшего АО «Тандер» И.Ю.. (том 4 л.д. 111-113.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля М.С. – сотрудника полиции, следует, что ... по ориентировке был задержан Иванов И.Н., который без какого-либо давления написал явку с повинной по факту хищения товара из магазина «Магнит» (том 4 л.д. 197-198).

Согласно заявлению представителя потерпевшего АО «Тандер» И.Ю.. от ..., он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ..., находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ..., тайно похитило товар на сумму 4425 рублей 66 копеек (том 4 л.д. 70).

Из сообщений «02» от ... следует, что в магазине «Находка», расположенном по адресу: ..., кража товара (том 4 л.д. 70, л.д. 72).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ..., осмотрен торговый зал магазина «Магнит», расположенного в торговом центре «...» по адресу: ..., откуда Иванов И.Н. похитил наггетсы «...» в количестве двух упаковок, сыр «...» в количестве трех штук, сметану «...», капсулы для стирки «...» в количестве одной упаковки, кофе «...» в количестве трех штук; молочную сухую смесь «...» в количестве трех штук; подгузники-трусики «...», принадлежащие АО «Тандер». В ходе осмотра изъята запись с камер видеонаблюдения (том 4 л.д. 76-81).

Согласно протоколу осмотра предметов от ..., с участием Иванова И.Н., осмотрена запись с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенном в торговом центре «...» по адресу: ..., за ..., на записи запечатлен Иванов И.Н. в момент хищения товара из магазина (том 4 л.д. 199-225). Данная запись признана вещественным доказательством (том 4 л.д. 226-230).

Из протокола явки Иванова И.Н. с повинной от ... следует, что ... он, находясь в магазине «Магнит» по адресу: ..., похитил товар (том 4 л.д. 75).

Согласно товарно-транспортных накладных, справки о стоимости похищенного товара и акта ревизии, Иванов И.Н. похитил товар на общую сумму 4425 рубль 60 копеек (том 4 л.д. 84-100).

Вина подсудимого Иванова И.Н., помимо его показаний, по эпизоду ... преступления - Мелкое хищение имущества ООО «Агроторг» от ... подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» В.Н. следует, что ... от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., ... ... А.Ю.., он узнал, что ... примерно в 10.00 часов в магазине произошла кража товара, а именно одной упаковки памперсов на сумму 1222 рубля 51 копейка. Данную кражу она обнаружила в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения расположенных в торговом зале в магазина, а именно ... в 10.00 часов в магазин вошел мужчина, одетый в куртку светлого цвета, брюки темного цвета, который прошел в отдел с детскими памперсами, откуда взял одну упаковку «...», после чего в 10.01 часов данный мужчина подходит к кассе, держа в левой руке упаковку памперсов ... и, прячет ее возле кассовой стойки, не показывая кассиру. После чего, он покупает за наличные деньги пачку сигарет, за упаковку ... не расплачивается и выходит из магазина. В ходе ревизии было установлено, что данным мужчиной была похищена одна упаковка ... стоимостью 1222 рубля 51 копейка, принадлежащий ООО «Агроторг». Сумма причиненного ущерба составила 1222 рублей 51 копеек, согласно товарно-транспортным накладным (том 6 л.д.33-35).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля А.Ю.. – директора магазина «Пятерочка», следует, что он дал показания аналогичные показаниям представителя потерпевшего ООО «Агроторг» В.Н. (том 6 л.д.60-61).

Согласно рапорту сотрудника полиции от ..., в действиях Иванова И.Н. усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ (том 6 л.д.4).

Из сообщения от ... следует, что по адресу: ..., магазин «Пятерочка» кража товара ... в 10.01 часов на сумму 1222 рубля 51 копейка. Обнаружили по камерам видеонаблюдения (том 6 л.д.5).

Согласно заявлению представителя потерпевшего ООО «Агроторг» В.Н. от ..., он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ... около 10.01 часов, находясь в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., тайно похитило подгузники памперс стоимостью 1222 рубля 51 копейка, принадлежащий ООО «Агроторг», причинив тем самым материальный ущерб (том 6 л.д.6).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ..., осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: ..., откуда Иванов И.Н. похитил одну упаковку ... стоимостью 1222 рубля 51 копейка, принадлежащие ООО «Агроторг». В ходе осмотра изъята запись с камер видеонаблюдения на СД-диске. (том 6 л.д.20-24).

Согласно протоколу осмотра предметов от ..., с участием Иванова И.Н. осмотрена запись с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ... за ... и на записи запечатлен Иванова И.Н. в момент хищения товара (том 6 л.д.48-52). Даная запись на СД-Р диске признана вещественным доказательством (том 6 л.д.53).

Из протокола явки Иванова И.Н. с повинной от ... следует, что он признался в совершении ... хищения товара из магазина «Пятерочка» (том 6 л.д.17).

Согласно товарно-транспортных накладных, справки о стоимости похищенного товара и акта ревизии, Иванов И.Н. похитил товар на общую сумму 1222 рубля 51 копейка (том 6 л.д. 12-15).

Проверяя показания подсудимого Иванова И.Н., который факт совершения им вышеописанных преступлений не отрицал, стоимость похищенного имущества не оспаривал, дал суду последовательные и признательные показания, что также подтверждается его явками с повинной, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, путем сопоставления их с показаниями представителей потерпевших и свидетелей, которые дали подробные показания о фактических обстоятельствах совершения подсудимым краж и грабежа, в том числе указали на Иванова И.Н., как на лицо, совершившее преступления, с показаниями свидетелей – сотрудников полиции и свидетелей-понятых, участвовавших при изъятии наркотических средств, с письменными материалами уголовного дела, указывающими на дату, время и место совершения Ивановым И.Н. данных преступлений, а также на стоимость похищенного имущества, его принадлежность собственникам и, подтверждающими привлечение подсудимого к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и указывающими на время, место изъятия наркотических средств, а также на принадлежность изъятых средств к наркотическим и их вес, оценивая вышеприведенные доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Иванова И.Н. в совершении вышеописанных преступлений, и, учитывая данные о личности подсудимого, признает его вменяемым. При оценке показаний представителей потерпевших и свидетелей, у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку причин для оговора ими подсудимого Иванова И.Н. не установлено, их показания последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого Иванова И.Н., суд приходит к следующему.

- по первому эпизоду преступления, по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по второму эпизоду преступления, по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ);

- по третьему эпизоду преступления, в прениях сторон государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение», в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере;

- по четвертому эпизоду преступления, по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по пятому эпизоду преступления, по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по шестому эпизоду преступления, по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по седьмому эпизоду преступления, по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания подсудимому Иванову И.Н., в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики, состояние его здоровья и его родственников, наличие малолетних детей, явки с повинной, добровольное возмещение ущерба, принесение извинений за содеянное, наличие малолетних детей, его намерение возместить ущерб. При этом, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование и раскрытию и расследованию преступлений, поскольку действия подсудимого были очевидными.

Обстоятельством, отягчающим наказание Иванова И.Н., в соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, который в силу части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости за тяжкое преступление. Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым Ивановым И.Н. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о том, что его нахождении в состоянии опьянения способствовало совершению вышеописанных преступлений не представлено.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, руководствуясь статьями 6, 60 и 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Иванова И.Н. может быть достигнуто путем назначения наказания по каждому эпизоду преступлений в виде лишения свободы и только в условиях изоляции его от общества с направлением в исправительную колонию строгого режима, в силу пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 158, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, способ совершения Ивановым И.Н. преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, умышленный характер совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, в силу части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкое. Также, оснований для применения статей 53.1, 64, части 3 статьи 68 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 25.1 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом установлено, что изъятый у подсудимого Иванова И.Н., сотовый телефон марки «...», использовался при осуществлении деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, то есть являлся средством совершения преступления, в связи с чем, необходимо принять решение о его конфискации в силу пункта 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданские иски ООО «Агроторг», АО «Тандер», ООО «Табыш» и Л.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Иванова И.Н., подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Иванова И.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пункту «г» части 3 статьи 158, частью 2 статьи 228, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по первому эпизоду преступления, по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по второму эпизоду преступления, по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по третьему эпизоду преступления, по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по четвертому эпизоду преступления, по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по пятому эпизоду преступления, по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;

- по шестому эпизоду преступления, по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по седьмому эпизоду преступления, по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить Иванову И.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району ... от ... окончательно определить Иванову И.Н.. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Иванова И.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, и срок отбывания им наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1, части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания Иванова И.Н. под стражей с ... по ... и с ... до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Иванову И.Н. в срок отбытия наказания, частично отбытое по приговору мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району ... от ... наказание, с ... по ....

Гражданские иски представителя потерпевшего ООО «Агроторг» удовлетворить, взыскать с Иванова И.Н. в пользу ООО «Агроторг» 1222 рубля 51 копейка и 6707 рублей 25 копеек..

Гражданский иск представителя потерпевшего АО «Тандер удовлетворить, взыскать с Иванова И.Н. в пользу АО «Тандер» 4425 рублей 66 копеек.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Табыш» удовлетворить, взыскать с Иванова И.Н. в пользу ООО «Табыш» 1141 рубль 60 копеек.

Гражданский иск Л.Г. удовлетворить и взыскать с Иванова И.Н. в ее пользу 29862 рубля 93 копейки.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- записи с камер видеонаблюдения магазинов, выписку по банковской карте ПАО «Ак Барс» банк, распечатки скриншотов чеков операций по банковской карте, ответ на запрос по банковской карте, счета-фактуры, справку о стоимости похищенных товаров, хранить в материалах уголовного дела;

- сейф-пакет ... с наркотическим средством, хранящийся в камере хранения УМВД России по ..., хранить до рассмотрения выделенных материалов уголовного дела,

- смывы с рук Иванова И.Н., контрольный смыв, бумажный конверт с первоначальной упаковкой, хранящиеся в камере хранения УМВД России по ..., уничтожить,

- сотовый телефон «...», имей ... в силиконом чехле в корпусе фиолетового цвете, хранящийся в камере хранения УМВД России по ..., вернуть родственникам Иванова И.Н.,

- сотовый телефон марки «...» имей ..., ... в корпусе черного цвета, находящийся в камере хранения Управления МВД России по ..., конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Нуртдинов

СПРАВКА

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда ... от ... приговор ... городского суда ... от ... в отношении осужденного Иванова И.Н. изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством намерение Иванова И.Н. возместить ущерб.

Усилено назначенное Иванову И.Н. по части 2 статьи 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 3 лет 4 месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Иванову И.Н. наказание в виде лишения свободы на 4 года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району ... от ..., окончательно определено Иванову И.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Судья Л.А. Нуртдинов

Свернуть