Шафигуллин Рустам Самигулович

Судья Нуртдинова Л.А. Дело № 22-3160/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2024 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Абдрахмановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника Нижнекамского городского прокурора Божкова С.В. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 февраля 2024 года в отношении Шафигуллина Рустама Самигулловича.

Заслушав выступление прокурора Цеханович Л.Р., поддержавшей и дополнившей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 февраля 2024 года

Шафигуллин Рустам Самигулович, ... судимый

1) 18 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №1 по Менделеевскому судебному району РТ по части 1 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 14 июля 2020 года мировым судьей судебного участка №44 Прикубаньского внутригородского округа города Краснодар по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

3) 28 августа 2020 года Набережночелнинским городским судом РТ по статье 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения своб...

...оды;

4) 19 ноября 2020 года Набережночелнинским городским судом РТ по статье 158.1, части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ с применением части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ ( приговор от 28 августа 2020 года) к 8 месяцам лишения свободы;

5) 10 марта 2021 года Набережночелнинским городским судом РТ по части 1 статьи 158 УК РФ (4 эпизода) с применением части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 19 ноября 2020 года), с применением части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ (приговор от 18 июня 2020 года и 14 июля 2020 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 10 февраля 2022 года по отбытии наказания;

6) 16 июня 2023 года мировым судьей судебного участка №4 по Елабужскому судебному району РТ по части 1 статьи 158, части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

7) 22 сентября 2023 года Верховным Судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30 статье 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 22 сентября 2023 года в связи с фактическим отбытием наказания;

8) 02 августа 2023 года Набережночелнинским городским судом РТ по статье 158.1 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 10 октября 2023 года по отбытии наказания;

9) 09 января 2024 года Елабужским городским судом РТ по статье 158.1 УК РФ (2 эпизода) с применением части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 2 августа 2023 года) к 6 месяцам лишения свободы;

10) 11 января 2024 года Набережночелнинским городским судом РТ по части 3 статьи 30 статье 158.1 УК РФ (2 преступления) с применением части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 9 января 2024 года) к 7 месяцам лишения свободы;

11) 12 января 2024 года Набережночелнинским городским судом РТ по статье 158.1 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 11 января 2024 года) к 8 месяцам лишения свободы;

12) 15 января 2024 года мировым судьей судебного участка №8 по судебному району города Набережные Челны РТ по части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 12 января 2024 года) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден к лишению свободы

по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ на 3 месяца;

на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15 января 2024 года окончательно на 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 01 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от 15 января 2024 года в период с 10 ноября 2023 года по 31 января 2024 года.

Постановлено приговор мирового судьи судебного участка №4 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 16 июня 2023 года исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По приговору суда Шафигуллин Р.С. признан виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, совершил покушение на мелкое хищение имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 1530 рублей 30 копеек.

Преступление совершено 02 февраля 2023 года в городе Нижнекамске Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Шафигуллин Р.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал и от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, когда он пояснял, что в магазине «Пятерочка» взял сыры - 12 штук, сложил в сумку и, не оплатив товар, прошел к выходу из магазина, минуя кассовую зону, но был остановлен сотрудником магазина.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Нижнекамского городского прокурора Божков С.В., не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, просит приговор изменить. Указывает, что с учетом общественной опасности преступления, данных о личности Шафигуллина Р.С. суд правильно определил ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, однако в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно сослался на пункт «б» части 1 статьи 58 УК РФ, тогда как надлежало указать пункт «а» части 1 статьи 58 УК РФ, в соответствии с которым лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях, а с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного - в исправительных колониях общего режима с указанием судом мотивов принятого решения. Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения – исправительной колонии общего режима - сослаться на пункт «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Участвовавшая в судебном заседании прокурор Цеханович Л.Р., дополнив доводы апелляционного представления, просила дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Шафигуллина Р.С. в содеянном сторонами не оспаривается и полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре:

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии представителя потерпевшего ООО «Агроторг» П. и свидетеля – сотрудника ООО «Агроторг» В. о времени, месте совершения покушения на кражу, перечне похищенного ( сыры различных наименований) и размере ущерба – 1530 рублей 30 копеек;

- протоколом явки с повинной Шафигуллина Р.С., в котором он признался в свершении кражи сыров из магазина «Пятерочка»;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре помещения магазина «Пятерочка» изъяты сыры различных наименований – 12 штук, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения;

- протоколом осмотра диска с записями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» за 02 февраля 2023 года, на которых зафиксированы действия мужчины, совершающего хищение товаров, в котором участвовавший в осмотре Шафигуллин Р.С. опознал себя;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены похищенные Шафигуллиным Р.С. сыры;

- справкой о стоимости товара, товарно-транспортными накладными, в соответствии с которыми общая стоимость похищенного товара составила 1530 рублей 30 копеек;

- копией постановления мирового судьи судебного участка №10 по судебному району города Набережные Челны РТ от 24 сентября 2022 года, вступившего в законную силу 05 октября 2022 года, которым Шафигуллин Р.С. подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Соглашается с этой оценкой и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ. Противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вина Шафигуллина Р.С. в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, и действия его судом правильно квалифицированы по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ.

При назначении наказания суд, исходя из положений статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Шафигуллина Р.С., влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми обоснованно признаны раскаяние в содеянном, признание вины, явка с повинной, состояние здоровья Шафигуллина Р.С. и его родственников, наличие у него тяжелых заболеваний, отсутствие ущерба.

Назначение Шафигуллину Р.С. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано и соответствует требованиям закона об индивидуализации наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения статей 64, 73, 53.1 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение и известные на момент постановления приговора, судом первой инстанции были приняты во внимание при определении вида и размера наказания осужденному, наказание назначено с применением положений части 3 статьи 66 УК, части 1 статьи 62 РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности и характеру совершенного Шафигуллиным Р.С. преступления и его личности, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Правильно назначив вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима – при мотивировке решения суд первой инстанции ошибочно сослался на пункт «б» части 1 статьи 58 УК РФ, который регулирует назначение вида исправительного учреждения мужчинам, осужденным за совершение тяжких преступлений, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Содеянное Шафигуллиным Р.С. в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, рецидив в его действиях отсутствует, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах при определении Шафигуллину Р.С. для отбывания наказания вида исправительного учреждения должен был руководствоваться пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ и пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которому в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Учитывая изложенное, следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на пункт «б» части 1 статьи 58 УК РФ, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что место отбывания наказания Шафигуллину Р.С. – исправительная колония общего режима – определено на основании пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 февраля 2024 года в отношении Шафигуллина Рустама Самигулловича изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на пункт «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием, что место отбывания наказания Шафигуллину Р.С. – исправительная колония общего режима – определено на основании пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Нижнекамского городского прокурора Божкова С.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

дело ...

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

1 февраля 2024 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Нуртдинова Л.А.,

при секретаре Камаловой И.В.,

с участием государственного обвинителя Божкова С.В.,

защитника Сафиуллина Д.Р.,

подсудимого Шафигуллина Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Шафигуллина Р.С., ... года рождения, уроженца ... ..., гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого

1) ... мировым судьей судебного участка ... по ... судебному району ... по части 1 статьи 158, статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

2) ... мировым судьей судебного участка ... ... внутригородского округа ... по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158, статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

3) ... ... городским судом ... по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

4) ... ... городским судом ... по статьи 158.1, части 3 статьи 30 статье 158.1, части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 (с приговором от ...) Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

5) ... ... городским судом ... по части 1 статьи 158 (4 эпизода), части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 (с приговором от ..., части 4 статьи 74, статье 70 (с приговором от ... и ...) Уголовного кодекса Росс...

...ийской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ... по отбытию срока наказания,

6) ... мировым судьей судебного участка ... по ... судебному району ... по части 1 статьи 158, части 3 статьи 30 части 1 статьи 158, части 2 статьи 69, статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

7) ... Верховным Судом ... (в связи с отменой приговора ... городского суда ... от ...) по части 3 статьи 30 статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ..., в связи с фактическим отбытием наказания,

8) ... ... городским судом ... по статье 158.1, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ... по отбытию срока наказания,

9) ... ... городским судом ... по статье 158.1, статье 158.1, части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 (с приговором от ...) Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

10) ... ... городским судом ... по части 3 статьи 30 статье 158.1, части 3 статьи 30 статье 158.1, части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 (с приговором от ...) Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

11) ... ... городским судом ... по статье 158.1, части 5 статьи 69 (с приговором от ...) Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

12) ... мировым судьей судебного участка ... по судебному району ... ... по части 1 статьи 158, части 5 статьи 69 (с приговором от ...) Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

... в период времени с 14.00 часов до 14.15 часов, у Шафигуллина Р.С., находящегося в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего, Шафигуллин Р.С., с целью реализации своих преступных намерений, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном магазине «Пятерочка», являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... ... от ..., в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившему в законную силу ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последний в виде причинении материального ущерба собственнику имущества и, желая этого, путем свободного доступа пытался похитить имущество ООО «Агроторг», а именно: - сыр «...» в количестве двух упаковок, стоимостью 100 рублей 78 копеек за упаковку, на сумму 201 рубль 56 копеек; - сыр «...» в количестве трех упаковок, стоимостью 153 рубля 92 копейки, на сумму 461 рубль 76 копеек; - сыр «...» в количестве двух упаковок, стоимостью 149 рублей 47 копеек, на сумму 298 рублей 94 копейки; - сыр «...» в количестве двух упаковок, стоимостью 99 рублей 21 копейка за упаковку, на сумму 198 рублей 42 копейки; - сыр «...» в количестве двух упаковок, стоимостью 114 рублей 99 копеек за упаковку на сумму 229 рублей 98 копеек; - сыр «...» в количестве одной упаковки стоимостью 139 рублей 64 копейки. Однако, довести свой преступный умысел Шафигуллин Р.С. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником магазина и похищенный товар был обнаружен и изъят. Тем самым, Шафигуллин Р.С. пытался причинить ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму на сумму 1530 рублей 30 копеек.

В судебном заседании подсудимый Шафигуллин Р.С. вину в предъявленном обвинении признал и от дальнейшей дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался, оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в соответствии со статьей 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого Шафигуллина Р.С., данных в ходе предварительного расследования, следует, что ... около 13.00 часов на автовокзале ... он встретился со своим знакомым. После чего, он доехал до ... рынка, где зашел в магазин «Пятерочка», чтобы купить воды. После чего, он решил похитить товар для личных нужд, для этого он подошел к витрине с молочной продукцией, где сложил к себе в сумку сыры различных наименований, всего взял 12 штук. Затем, он направился к выходу магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар, вышел из дверей магазина. В этот момент его остановил сотрудник магазина и попросил его пройти в подсобное помещение. После чего, сотрудники полиции изъяли похищенный им товар. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 43-47).

Вина подсудимого Шафигуллина Р.С., помимо его показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, а также письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Г.Р. следует, что ... в 14.10 часов сотрудник магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., О.Н.. по телефону сообщил, что он задержал мужчину при выходе из магазина, минуя кассовую зону, не оплатил товар, при себе сумка, в которой находился товар. Данный мужчина одет в зеленую куртку, черные джинсы, на голове шапка, через плечо сумка темного цвета, мужчина на костылях. В данной сумке обнаружен товар: две упаковки сыра «...», стоимостью 100 рублей 78 копеек за упаковку на сумму 201 рубль 56 копеек; три упаковки сыры «...», стоимостью 153 рубля 92 копейки на сумму 461 рубль 76 копеек; две упаковки сыра «...» стоимостью 149 рублей 47 копеек на сумму 298 рублей 94 копейки; две упаковки сыра «...», стоимостью 99 рублей 21 копейка на сумму 198 рублей 42 копейки; две упаковки сыра «...», стоимостью 114 рублей 99 копеек на сумму 229 рублей 98 копеек; одна упаковка сыры «...» стоимостью 139 рублей 64 копейки. Шафигуллин Р.С. с сумкой, внутри которого находился товар, направился в сторону выхода, в этот момент его задержал сотрудник магазина. Когда приехали сотрудники полиции, похищенный товар был изъят и возвращен. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения магазина было установлено, что мужчина сложил сыры в сумку и направился к выходу магазина. Когда тот вышел из магазина, минуя кассовую зону, его задержал сотрудник магазина Б.. Таким образом, Шафигуллин Р.С. пытался похитить товар ООО «Агроторг» на общую сумму 1530 рублей 30 копеек (л.д. 38-39).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Б. следует, что в целом он дал показания аналогичные показаниям представителя потерпевшего Г.Р.. (л.д. 68-69).

Согласно сообщению «02», по адресу: ..., в магазине «Пятерочка» задержан мужчина за кражу на сумму 1500 рублей (л.д. 4).

Из заявления представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Г.Р. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, одетого в зимнюю куртку и черные штаны, на костылях, который ... в 14.03 часов, находясь по адресу: ..., магазин «Пятерочка», взял с прилавка товар: сыр «...» 45% 200 грамм в количестве двух упаковок; сыр «...» 50% 200 грамм в количестве трех упаковок, сыр «...» 45% 200 грамм в количестве двух упаковок, сыр «...» 50% 200 грамм в количестве двух упаковок, сыр «...» 45% 200 грамм в количестве двух упаковок, сыр «...» 35% 200 грамм в количестве одной упаковки (л.д. 6).

Согласно протоколу явки Шафигуллина Р.С. с повинной от ..., он признался в совершении ... в 14.06 часов хищения товара с прилавка магазина «Пятерочка» по адресу: ... (л.д. 8).

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... ... от ..., вступившее в законную силу ..., Шафигуллин Р.С. привлечен по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ к административному аресту сроком на 10 суток (л.д. 9).

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: ..., где Шафигуллин Р.С. пытался похитить товар. В ходе осмотра изъяты: - сыр «...» в количестве двух упаковок; сыр «...» в количестве трех упаковок, сыр «...» в количестве двух упаковок, сыр «...» в количестве двух упаковок, сыр «...» в количестве одной упаковки; - фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина (л.д. 10-16). В последующем изъятые предметы были осмотрены (л.д. 52-54, л.д. 60-65) и установлено, что на записях запечатлен Шафигуллин Р.С. в момент хищения товара из магазина «Пятерочка». Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д. 55-59, л.д. 66-67).

Как видно из справки о стоимости похищенного товара, товарно-транспортных накладных, стоимость товара, который пытался похитить Шафигуллин Р.С., составляет 1530 рублей 30 копеек (л.д. 19-28).

Согласно заключению эксперта ... от ..., Шафигуллин Р.С. в отношении инкриминируемого деяния и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 75-77).

Проверяя показания подсудимого Шафигуллина Р.С., который факт совершения покушения на хищение товара из магазина «Пятерочка» при вышеизложенных обстоятельствах не отрицал, путем сопоставления их с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, которые дали подробные показания о фактических обстоятельствах уголовного дела, с письменными материалами уголовного дела, указывающими на дату, время и место совершения Шафигуллиным Р.С. данного преступления, а также подтверждающими размер причиненного ущерба, оценивая вышеприведенные доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Шафигуллина Р.С. в совершении вышеописанного преступления. При оценке показаний представителя потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку причин для оговора ими подсудимого Шафигуллина Р.С. не установлено, их показания последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого Шафигуллина Р.С., суд приходит к следующему.

В судебных прениях государственный обвинитель просил квалифицировать действия Шафигуллина Р.С. по части 3 статьи 30, статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на мелкое хищение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку преступный умысел подсудимого не был доведен док конца, так как последний был задержан на месте преступления.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание позицию сторону обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого Шафигуллина Р.С. по части 3 статьи 30, статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на мелкое хищение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В качестве смягчающих наказание Шафигуллина Р.С. обстоятельств, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, состояние его здоровья и его родственников, наличие у него тяжелых заболеваний, отсутствие ущерба. При этом, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку его действия были очевидными и был задержан на месте преступления.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, руководствуюсь статьями 6, 60, частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Шафигуллина Р.С. возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы и только в условиях изоляции его от общества, менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также при назначении срока наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения статей 53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Помимо этого, принимая во внимание то, что Шафигуллин Р.С. совершил вышеописанное преступление до вынесения приговора мировым судьей судебного участка ... по судебному району ... ... ..., суд считает необходимым применить правила назначения наказания, предусмотренные частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Место отбывания Шафигуллиным Р.С. наказания суд считает необходимым определить исправительную колонию общего режима, в силу пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району ... от ... подлежит самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого Шафигуллина Р.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Шафигуллина Р.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... ... от ..., окончательно назначить Шафигуллину Р.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Шафигуллина Р.С. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания Шафигуллиным Р.С. наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Шафигуллина Р.С. под стражей с ... до вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Шафигуллину Р.С. в срок отбытия наказания, частично отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... ... от ..., с ... по ... с учетом кратности, установленной указанным приговором.

Приговор мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району ... от ... исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - записи с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» на СД-диске, хранить в материалах уголовного дела; - продукты питания, выданные представителю потерпевшего ООО «Агроторг» Г.Р. оставить у последних по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Нуртдинов

СПРАВКА

Апелляционным постановлением Верховного Суда ... от ... приговор ... городского суда ... от ... в отношении Шафигуллина Р.С. изменен:

Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на пункт «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Дополнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием, что место отбывания наказания Шафигуллину Р.С. – исправительная колония общего режима – определено на основании пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Судья Л.А. Нуртдинов

УИД 16RS0038-01-2023-001356-34

Дело № 1-14/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2024 г. г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Совковой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поспеловым Р.Э., с участием

государственного обвинителя – помощника Елабужского городского прокурора Республики Татарстан Ахметзянова М.Ш.,

подсудимого Шафигуллина Р.С.,

защитника-адвоката Хайруллиной Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст.158.1 УК РФ,

установил:

Эпизод Номер обезличена.

Дата обезличена около 13 часов 46 минут ФИО2, находясь в магазине «Находка», расположенного по адресу: ......, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличена по судебному району ...... Республики Татарстан от Дата обезличена по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, неизбежность наступления материального ущерба в результате его действий и желая этого, воспользовавшись отсутствием должного контроля за сохранностью имущества со стороны персонала магазина «Находка», тайно похитил с торговой витрины магазина, сложив в находящейся при нем сумку: дезодорант «Рексона» невидимый эффект/красота и уверенность спрей 150 мл в количестве 5 штук стоимостью 96 рублей 58 копеек за штуку, на общую стоимость 482 рублей 90 копеек, дезодорант «Рексона» для мужчин антибактериальная свежесть ролик 50 мл в количестве 4 штук стоимостью 103 рубля 06 копеек за штуку, на общую стоимость 412 рублей 24 копейки, дезодорант - антиперспирант «Минерал» женский спрей 150 мл в к...

...оличестве 3 штук стоимостью 110 рублей 38 копеек за штуку, на общую стоимость 331 рубль 14 копеек, сыр «Ламбер» вес. 50% полутвердый весом 1 килограмм 201 грамм стоимостью 606 рублей 73 копейки за 1 килограмм, на общую стоимость 728 рублей 68 копеек, носки мужские «Термо» кашемир в количестве 1 пары стоимостью 70 рублей 83 копейки, всего на общую стоимость 2025 рублей 79 копеек, принадлежащие ООО «Табыш». После чего ФИО2 беспрепятственно покинул место преступления, не оплатив товар, и получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ООО «Табыш» материальный ущерб на общую сумму 2025 рублей 79 копеек.

Эпизод Номер обезличена.

Дата обезличена около 13 часов 58 минут ФИО2, находясь в магазине «Находка», расположенного по адресу: ......, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличена по судебному району ...... Республики Татарстан от Дата обезличена по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, неизбежность наступления материального ущерба в результате его действий и желая этого, воспользовавшись отсутствием должного контроля за сохранностью имущества со стороны персонала магазина «Находка», тайно похитил с торговой витрины магазина, сложив в находящейся при нем сумку: сыр «Ламбер» вес.50% полутвердый весом 3 килограмма 900 грамм стоимостью 606 рублей 73 копейки за 1 килограмм, на общую стоимость 2366 рублей 25 копеек, принадлежащий ООО «Табыш». После чего ФИО2 беспрепятственно покинул место преступления, не оплатив товар, и получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ООО «Табыш» материальный ущерб на общую сумму 2366 рублей 25 копеек.

Настоящий приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО2 заявленному до назначения судебного заседания и пояснившем при защитнике о полном согласии с предъявленным обвинением, а также о добровольности такого ходатайства и осознании им последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержал. В судебном заседании защитник - адвокат поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против проведения судебного заседания в особом порядке. Представитель потерпевшего не возражал против проведения судебного заседания в особом порядке. Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного им обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Учитывая, что условия, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела суд не находит.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, суд не усматривает.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО6, а также обстоятельств совершения им преступления, а также учитывая поведение подсудимого в период проведения дознания и в судебном заседании, признает его вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Содеянное ФИО6 суд квалифицирует:

- по ст.158.1 УК РФ (эпизод Номер обезличена) - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по ст.158.1 УК РФ (эпизод Номер обезличена) - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд исходит из положений ст. 43 УК РФ, руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, имущественное, материальное, семейное положение, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим эпизодам, суд признает и в полной мере учитывает то, что ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину в содеянном признал и раскаялся, объяснение, которое суд учитывает как явку с повинной, в ходе дознания давал последовательные и признательные показания, что судом учитывается в качестве активного способствования расследованию преступления, на учете у врача-психиатра не состоит, состояние здоровья подсудимого и наличие заболеваний, в том числе хронических, состояние здоровья его родственников и близких лиц совместно с ним проживающих, его семейное, материальное и имущественное положение, а также намерение возместить ущерб и вести законопослушный образ жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по обоим эпизодам в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Ввиду отсутствия обстоятельств отягчающих наказание и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд применяет по обоим эпизодам положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания по обоим эпизодам, суд применяет ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих оснований для смягчения и применения положений ст. 64 УК РФ, как и изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, совершившего умышленные преступления против собственности, а так же учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, исходя из общих целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости и индивидуализации наказания, а также, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции закона, по которым квалифицированы его действия, в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст.73, ст.82 УК РФ суд не усматривает. Оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, по которой квалифицированы действия ФИО2 не имеется, так как назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы повлияет на его исправление и будет соразмерно содеянному.

По данному делу преступления ФИО2 совершены Дата обезличена и Дата обезличена, то есть совершено до вынесения приговора Набережночелниского городского суда Республики Татарстан от Дата обезличена, поэтому окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Решая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена в отношении ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО2 преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО2, его поведение во время испытательного срока, суд приходит к выводу о сохранении условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена в отношении ФИО2, который подлежит самостоятельному исполнению.

При определении вида исправительного учреждения суд, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, который ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, должных выводов для себя не сделал, руководствуется положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена Номер обезличена «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначает отбывание наказание ФИО2 в исправительной колонии общего режима. Состояние здоровья ФИО2 не препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ООО «Табыш» о возмещении материального ущерба суд находит обоснованным и с учётом признания исковых требований подсудимым, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежащими удовлетворению с взысканием с ФИО2 в пользу потерпевшего ООО «Табыш» денежной суммы в размере 4392 рубля 04 копейки (т.1 л.д.52).

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Набережночелниского городского суда Республики Татарстан от Дата обезличена, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО2 время нахождения его под стражей с Дата обезличена и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Зачесть в срок наказания ФИО2 отбытое наказание по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от Дата обезличена с Дата обезличена до Дата обезличена с учетом кратности установленной в приговоре.

Приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена в отношении ФИО2 в части условного осуждения исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ООО «Табыш» удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Табыш» материальный ущерб в размере 4392 (четыре тысячи триста девяносто два) рубля 04 копейки.

Вещественные доказательства: приходные накладные, видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Находка», записанные на компакт диск, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Совкова М.В.

Судья Адгамов И.Р. Дело № 22-8109/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2021 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назмиева М.М.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Бисеровой Р.Р.,

с участием

прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного Шафигуллина Р.С. посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шафигуллина Р.С. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 года, которым

Шафигуллин Рустам Самигулович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ул. ФИО5, <адрес> (пос. ГЭС <адрес>, имеет среднее образование, не состоящий в браке, не работающий, судимый:

- 15 февраля 2007 года Набережночелнинским городским судом РТ по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1, части 1 статьи 228, части 3 статьи 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободился 10 декабря 2012 года по отбытии срока наказания;

- 15 января 2016 года Набережночелнинским городским судом по части 5 статьи 33, части 1 статьи 228 УК РФ к 1 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 23 июня 2017 года по отбытии срока наказания;

- 18 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 14 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодар п...

...о части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 28 августа 2020 года Набережночелнинским городским судом по статье 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

осужден:

по статье 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определено в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии частью 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору от 28 августа 2020 года, наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания, период нахождения под стражей с 11 августа 2020 года и до вступления приговора в законную силу с учётом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 18 июня 2020 года и приговору мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодар от 14 июля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., выступление осужденного Шафигуллина Р.С., мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шафигуллин Р.С. признан виновным в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены в г. Набережные Челны при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Шафигуллин Р.С. вину в совершении преступлений при указанных в обвинении обстоятельствах признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Шафигуллин Р.С., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий, считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что суд учел лишь отягчающее вину обстоятельство, не учитывая в полном объеме смягчающие вину обстоятельства, а именно, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья. Отмечает, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Указывает, что на момент рассмотрения уголовного дела он уже отбывал наказание по приговору от 28 августа 2020 года, в связи с чем суд мог ограничиться более мягким видом наказания. Просит снизить срок наказания либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Вина Шафигуллина Р.С., кроме его собственных признательных показаний, подтверждается другими исследованными в суде первой инстанции и положенными в основу приговора доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО6, протоколами осмотров места происшествия, протоколом явки с повинной, справками о стоимости похищенного, протоколом осмотра видеозаписей, протоколом осмотра предметов.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности Шафигуллина Р.С. по статье 158.1 УК РФ (эпизод от 22 июня 2020 года) - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статье 7.27 КоАП РФ; по части 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ (эпизод от 29 июня 2020 года) - покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному Шафигуллину Р.С. назначено с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны признание вины, раскаяние, явка с повинной, отсутствие на учете у врачей – психиатров, совершение преступлений не большой тяжести, состояние здоровья самого подсудимого, страдающего рядом тяжких хронических заболеваний и состояние здоровья его близких родственников, желание возместить ущерб и позитивный настрой на исправление.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения назначенного наказания в связи с наличием смягчающих обстоятельств несостоятельны, поскольку они были учтены судом при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, отягчающего наказание, в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ суд правильно признал в действиях осужденного рецидив преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Шафигуллина Р.С. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями части 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения положений статей 53.1, 73, 64, части 3 статьи 68 УК РФ. Оснований не согласиться с решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не могут быть признаны состоятельными доводы осужденного о необходимости снижения наказания с учетом положений части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку осужденным заявлялось ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Это противоречит пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 (ред. от 22 декабря 2015 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» о том, что указанные в части 7 статьи 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только в случае рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В связи с изложенным оснований для смягчения, назначенного Шафигуллину Р.С. наказания, а также для снижения его размера суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, правовых оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 года в отношении Шафигуллина Рустама Самигуловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шафигуллина Р.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Тагиров Р.М. дело №22-897/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного Шафигуллина Р.С. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Габрахмановой Л.А., представившей удостоверение №176 и ордер №293000,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Набиуллиной Г.Р., апелляционной жалобе осужденного Шафигуллина Р.С. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года, которым

Шафигуллин Рустам Самигулович, <дата>:

15 февраля 2007 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1, части 1 статьи 228, части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 6 лет в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 10 декабря 2012 года;

15 января 2016 года тем же судом по части 5 статьи 33, части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 23 июня 2017 года;

3) 18 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №1 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

4) 14 июля 2020 года мировым судьей судебного участка №44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара по ча...

...сти 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

5) 28 августа 2020 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по статье 158.1 УК РФ к лишению свободы на 4 месяца в исправительной колонии строгого режима;

6) 19 ноября 2020 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30, статье 158.1, статье 158.1, частям 2 и 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 8 октября 2021 года),

- осужден по статье 158.1 УК РФ (эпизод от 11 мая 2020 года) к лишению свободы на 4 месяца,

по части 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ (эпизод от 15 мая 2020 года) к лишению свободы на 3 месяца,

по статье 158.1 УК РФ (эпизод от 4 июня 2020 года) к лишению свободы на 4 месяца,

по статье 158.1 УК РФ (эпизод от 10 августа 2020 года) к лишению свободы на 4 месяца.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по статье 158.1 УК РФ (по эпизоду от 10 августа 2020 года) наказания и наказания по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 года определено лишение свободы на 8 месяцев.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка №1 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 18 июня 2020 года и мирового судьи судебного участка №44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодар от 14 июля 2020 года отменено.

В соответствии со статьей 70 УК РФ частично присоединены к назначенному на основании части 5 статьи 69 УК РФ наказанию наказания, назначенные по приговорам мирового судьи от 18 июня 2020 года и мирового судьи от 14 июля 2020 года, определено лишение свободы на 1 год 4 месяца.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по статье 158.1 УК РФ (эпизод от 11 мая 2020 года), по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ (эпизод от 15 мая 2020 года), и по статье 158.1 УК РФ (эпизод от 4 июня 2020 года), определено лишение свободы на 8 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного на основании статьи 70 УК РФ наказания и наказания, назначенного на основании части 2 статьи 69 УК РФ, окончательно определено лишение свободы на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 11 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего Р. удовлетворен. Постановлено взыскать с Шафигуллина Р.С. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в счет возмещения материального ущерба 4828 рублей 40 копеек.

Постановлено взыскать с Шафигуллина Р.С. процессуальные издержки на оплату труда адвокатов в размере 22220 рублей в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Кожевниковой Н.М., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения жалобы, выступления осужденного Шафигуллина Р.С., адвоката Габрахмановой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шафигуллин Р.С. Х. признан виновным и осужден за совершение трех мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение.

Преступления совершены 11 мая, 15 мая, 4 июня и 10 августа 2020 года в магазинах «Пятерочка ....», «Пятерочка ....», «Пятерочка ....», расположенных в г. Набережные Челны при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Шафигуллин Р.С. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Набиуллина Г.Р., не оспаривая доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий, просит приговор суда изменить, указать в его вводной части непогашенные судимости по приговорам от 15 февраля 2007 года и 15 января 2016 года, а в описательно-мотивировочной части - о наличии в действиях осужденного Шафигуллина Р.С. рецидива преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Шафигуллин Р.С. выражает несогласие с приговором суда по причине суровости назначенного ему наказания. По мнению осужденного, суд необоснованно применил положения части 5 статьи 69 УК и присоединил наказание по приговору от 19 ноября 2020 года, который на момент вынесения обжалуемого приговора не вступил в законную силу. В нарушение требований закона при приведении мотивов о назначении вида исправительного учреждения суд сослался на погашенную судимость по приговору от 15 февраля 2007 года. В связи с этим при определении вида исправительного учреждения подлежит применению пункт «а» части 1 статьи 58 УК РФ. Кроме того, осужденный оспаривает законность отмены условного осуждения по приговорам от 18 июня и 14 июля 2020 года, поскольку преступления совершены им не в период испытательного срока. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, по мнению осужденного, позволяет применить положения статьи 64, части 3 статьи 68, части 1 статьи 61 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Кроме того, осужденный просит процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, возместить за счет средств федерального бюджета, так как не работает и имеет ряд тяжелых хронических заболеваний.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шафигуллина Р.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре. Не оспариваются данные выводы ни стороной обвинения, ни стороной защиты.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям статьи 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, а именно: показания осужденного Шафигуллина Р.С., полностью признавшего свою вину, показания представителей потерпевших О., М.,, свидетелей К., Х., Б., А. по известным им обстоятельствам совершения преступлений; постановление от 4 декабря 2019 года, согласно которому Шафигуллин Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ; протоколы осмотра места происшествия, видеозаписи и документы; справки о стоимости похищенного товара.

Приведенным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ и, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, действия осужденного правильно квалифицированы как три преступления, предусмотренные статьей 158.1 УК РФ, преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, статьей 158.1 УК РФ.

Вместе с тем, находя обоснованными доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении Шафигуллина Р.С. изменить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются, в том числе иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, о дате отбытия наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания.

В соответствии с частью 5 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, отнесено к категории особо тяжких.

Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, погашается по истечении 8 лет после освобождения (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ).

Из материалов уголовного дела следует, что по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2007 года по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1, части 1 статьи 228, части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 6 лет в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 10 декабря 2012 года;

Таким образом, установленный статьей 86 УК РФ срок погашения судимости по приговору от 15 февраля 2007 года к моменту совершения Шафигуллиным Р.С. нового преступления 11 мая 2020 года не истек.

Кроме того, по приговору Набережночелнинского городского суда Республики от 15 января 2016 года Шафигуллин Р.С. осужден по части 5 статьи 33, части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 23 июня 2017 года.

Данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. В силу положений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

На момент совершения Шафигуллиным Р.С. преступлений (11 мая, 15 мая, 4 июня 2020 года) судимость по приговору от 15 января 2016 года погашена не была, поэтому в вводной части приговора следовало указать сведения о наличии у осужденного судимостей по приговорам Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2007 года и 15 января 2016 года.

При назначении Шафигуллину Р.С. наказания судом в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности Шафигуллина Р.С., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание Шафигуллиным Р.С. вины, согласие с исковыми требованиями представителя потерпевшего, желание возместить процессуальные издержки, наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья его и близких родственников.

С учетом всех изложенных обстоятельств, а также того, что исправительного воздействия предыдущих наказаний для Шафигуллина Р.С. оказалось недостаточно, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, в том числе с отменой условного осуждения по приговорам от 18 июня 2020 года и 14 июля 2020 года, поскольку мелкое хищение по эпизоду от 10 августа 2020 года совершено в период испытательного срока. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре и с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Также суд не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений статей 53.1, 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Шафигуллин Р.С. совершил преступления в период непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления по приговору от 15 февраля 2007 года, в его действиях имеется рецидив преступлений, как правильно указывает об этом государственный обвинитель в своем представлении. В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ данное обстоятельство подлежит признанию в качестве отягчающего наказание Шафигуллина Р.С. обстоятельства.

При назначении наказания за каждое из совершенных осужденным преступлений судом фактически применены положения части 2 статьи 68 УК РФ, вопрос об усилении наказания в апелляционном представлении не ставится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие у осужденного совокупности смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения к нему положений части 3 статьи 68 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд правомерно сослался на непогашенную судимость по приговору от 15 февраля 2007 года за совершение особо тяжкого преступления, которая образует рецидив преступлений. В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ Шафигуллину Р.С. обоснованно назначена исправительная колония строгого режима.

По своему виду и размеру назначенное Шафигуллину Р.С. наказание как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

Поскольку мелкое хищение 10 августа 2020 года, за которое Шафигуллин Р.С. осужден обжалуемым приговором, совершено им до вынесения приговора от 19 ноября 2020 года, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно руководствовался положениями части 5 статьи 69 УК РФ, при этом момент вступления в законную силу приговора от 19 ноября 2020 года значения не имеет (абзац 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). В то же время следует отметить, что приговор суда от 19 ноября 2020 года вступил в законную силу 8 октября 2021 года.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Исходя из приведенных положений закона, учитывая, что осужденный от услуг адвокатов не отказывался и является трудоспособным, суд пришел к правильному выводу о том, что в будущем он сможет компенсировать расходы федерального бюджета на оплату труда адвокатов, защищавших его интересы по назначению дознавателя и суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов в этой части, поскольку обстоятельства, которые были приняты во внимание судом, не изменились. При этом суд учитывал и мнение самого осужденного, который не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Состояние здоровья Шафигуллина Р.С., несмотря на наличие заболеваний, позволяет ему трудиться, вследствие чего у него имеется возможность для выплаты взысканных денежных средств.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Гражданский иск представителя ООО «Агроторг» Р. разрешен в соответствии с требованиями закона. Вместе с тем в резолютивной части допущена техническая ошибка в наименовании истца: указано ООО «АйМаниБанк» вместо ООО «Агроторг». В приговор суда необходимо внести соответствующее изменение.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года в отношении Шафигуллина Рустама Самигуловича изменить:

- дополнить его вводную часть указанием о судимостях Шафигуллина Р.С. по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2007 года по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1, части 1 статьи 228, части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 6 лет в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 10 декабря 2012 года, и по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2016 года по части 5 статьи 33, части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 23 июня 2017 года;

- дополнить описательно-мотивировочную часть указанием о наличии в действиях Шафигуллина Р.С. отягчающего наказание обстоятельства -рецидива преступлений.

- в резолютивной части указать о взыскании 4828 рублей 40 копеек в пользу ООО «Агроторг» вместо ООО КБ «АйМаниБанк».

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шафигуллина Р.С. – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Набиуллиной Г.Р. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мигунова О.И.

Справка: осужденный Шафигуллин Р.С. содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РТ.

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фахриева М.М.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного Шафигуллина Р.С. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Габдрахмановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Султанове Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шафигуллина Р.С. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 июля 2023 года в отношении Шафигуллина Рустама Самигуловича, <дата> года рождения.

Заслушав выступления осужденного Шафигуллина Р.С. и адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 июля 2023 года

Шафигуллин Рустам Самигулович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес> <данные изъяты>, судимый:

1) 18 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год;

2) 14 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год, в соответствии со статьей 73 УК РФ условн...

...о с испытательным сроком 01 год;

3) 28 августа 2020 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по статье 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 19 ноября 2020 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по статье 158.1, части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде лишения свободы сроком 06 месяцев. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору от 28 августа 2020 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

5) 10 марта 2021 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по статье 158.1 УК РФ (03 преступления), части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ, на основании части 5 статьи 69, статьи 70, частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 10 февраля 2022 года по отбытии наказания,

осужден по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении Шафигуллина Р.С., изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Шафигуллину Р.С. с 04 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Органами предварительного расследования Шафигуллин Р.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьей 158.1 УК РФ.

Согласно приговора суда, Шафигуллин Р.С., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, 08 марта 2023 года, находясь в помещении торгового зала магазина «Находка», расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие ООО «Табыш» товарно-материальные ценности на общую сумму 1017 рублей 25 копеек без учета НДС, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив ООО «Табыш» материальный ущерб в размере 1017 рублей 25 копеек без учета НДС.

При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный признал полностью вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьей 158.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шафигуллин Р.С. просит назначить более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы. В обоснование осужденный указал, что имеет хронические заболевания, в настоящее время передвигается при помощи костылей и нуждается в операции. Также осужденным указано, что он полностью признал и осознал свою вину, имеется явка с повинной, от следствия и суда не скрывался. По мнению осужденного, судом не были учтены в полном объеме вышеуказанные факты, которые могли улучшить его положение при вынесении судом решения.

В письменном возражении государственный обвинитель Миннеханова Р.Р. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что приговор законный и обоснованный.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменное возражение на жалобу, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда в отношении Шафигуллина Р.С. подлежащим отмене с вынесением нового апелляционного приговора.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу статьи 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Приговор суда подлежит отмене, поскольку его нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям статьи 307 УПК РФ.

В силу положений статьи 389.23 УПК РФ, допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке и суд апелляционной инстанции, устранив данное нарушение и отменяя приговор суда первой инстанции, считает необходимым вынести новый апелляционный приговор.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, из описания преступного деяния следует, что Шафигуллин Р.С. 08 марта 2023 года совершил оконченное преступление, однако его действия в той же части приговора были квалифицированы судом по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ. В резолютивной части приговора Шафигуллин Р.С. также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьей 158.1 УК РФ.

Суд второй инстанции признает выводы суда первой инстанции о совершении Шафигуллиным Р.С. оконченного преступления необоснованными, поскольку они не подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Шафигуллин Р.С., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, 08 марта 2023 года в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 20 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Находка», расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа со стеллажей с открытой выкладкой товара тайно похитил принадлежащие ООО «Табыш» товарно-материальные ценности на общую сумму 1017 рублей 25 копеек без учета НДС: 1 флакон дезодоранта мужского «Эксе» (спрей) объемом 150 мл, стоимостью 76 рублей 67 копеек без учета НДС; 4 флакона дезодорант-антиперспиранта «Рексона» (женский, стик) объемом 30 мл каждый, стоимостью 96 рублей 58 копеек без учета НДС за одну единицу товара, на сумму 386 рублей 32 копейки; 2 флакона дезодорант-антиперспиранта «Дав Прикосновение природы» (женский, спрей) объемом 150 мл каждый, стоимостью 109 рублей 85 копеек без учета НДС за одну единицу товара, на сумму 219 рублей 70 копеек без учета НДС; 4 упаковки сыра «Голландский» (полутвердый жир. 45 %) весом 200 г каждый, стоимостью 83 рубля 64 копейки без учета НДС, на сумму 334 рубля 56 копеек без учета НДС, после чего направился к выходу из магазина. Однако данное преступление Шафигуллиным Р.С. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был остановлен сотрудником магазина «Находка».

К выводу о совершении Шафигуллиным Р.С. покушения на мелкое хищение, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел на основании доказательств, исследованных в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно.

Так, представитель потерпевшего М. в ходе предварительного расследования показал, что 08 марта 2023 года от сотрудника магазина «Находка» С. узнал, что 08 марта 2023 года около 20 часов, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, она увидела мужчину с костылями в руках, который вел себя подозрительно, за которым начала следить. Около 20 часов 10 минут данный мужчина, находясь в молочном отделе магазина, с полок стеллажа взял 4 упаковки сырной продукции и спрятал к себе в сумку. После этого вышеуказанный мужчина подошел к кассе и, оплатив за товар, который ранее он взял в магазине, прошел кассовую зону, при этом за товар, находящийся у него в сумке, он не оплатил. В дальнейшем она остановила данного мужчину и проводила его в служебное помещение, где при нем были обнаружены товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Табыш», на общую сумму 1017 рублей 25 копеек без учета НДС: 1 флакон дезодоранта мужского «Эксе» (спрей) объемом 150 мл, стоимостью 76 рублей 67 копеек без учета НДС; 4 флакона дезодорант-антиперспиранта «Рексона» (женский, стик) объемом 30 мл, каждый стоимостью 96 рублей 58 копеек без учета НДС, на сумму 386 рублей 32 копейки; 2 флакона дезодорант-антиперспиранта «Дав Прикосновение природы» (женский, спрей) объемом 150 мл, стоимостью 109 рублей 85 копеек без учета НДС, на сумму 219 рублей 70 копеек без учета НДС; 4 упаковки сыра «Голландский» (полутвердый жир. 45 %) весом 200 г, стоимостью 83 рубля 64 копейки без учета НДС, на сумму 334 рубля 56 копеек без учета НДС. О данном факте было сообщено в полицию. По приезду сотрудников полиции похищенное имущество было при нем изъято и возращено в магазин. В последующем были просмотрены записи с видеокамер, где убедился, что Шафигуллин Р.С. в 19 часов 38 минут, находясь возле стеллажа с бытовой химией в торговом зале магазина «Находка», берет со стеллажа с бытовой химией 7 флаконов различного наименования и прячет их в сумку, после чего, пройдя в отдел с овощами, взял с полки фрукты и, упаковав в полимерный пакет, взял их с собой. В последующем в 20 часов 07 минут, находясь в молочном отделе магазина, с полок стеллажа взял 4 упаковки сыра и, спрятав их в свою сумку, направился к кассе, где Шафигуллин Р.С. оплатил за фрукты и направился к выходу, при этом Шафигуллин Р.С. за товар, находящийся в сумке, не оплатил. В дальнейшем Шафигуллина Р.С. остановил сотрудник магазина и отвел в служебное помещение, где похищенное имущество было при нем обнаружено и изъято (л.д. 36-37).

Показания представителя потерпевшего М. согласуются и с показаниями самого Шафигуллина Р.С., данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Так, Шафигуллин Р.С. показал, что он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое он отбыл. 08 марта 2023 года в вечернее время он зашел в магазин «Находка», расположенный по адресу: <адрес> подошел к стеллажу с открытой выкладкой, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, с полок стеллажа с открытой выкладкой взял роликовый дезодорант в количестве 4 штук и спрятал их в сумку. Далее с того же стеллажа он взял 3 упаковки аэрозольного дезодоранта и спрятал их в сумку. После этого, проходя мимо фруктового отдела, он решил приобрести фрукты, а именно апельсины и яблоки, для чего сложил их в прозрачный полимерный пакет. Проходя мимо стеллажа с молочной продукцией, он увидел различную сырную продукцию, которую решил похитить. С этой целью с полок стеллажа он взял 4 упаковки сыра «Голландский» и спрятал их в имеющуюся у него сумку. Далее он подошел к кассе, где оплатил фрукты, которые ранее он взял в магазине, и направился к выходу из магазина, при этом за товар, принадлежащий ООО «Табыш», находящийся у него в сумке, он не оплатил. На выходе из вышеуказанного магазина его остановил сотрудник магазина, который попросил проследовать в служебное помещение. Находясь в служебном помещении, при нем были обнаружены товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Табыш». Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которые изъяли похищенное имущество. В последующем сотрудники полиции отвезли его в отдел полиции.

Приведенные показания представителя потерпевшего подтверждаются также письменными материалами уголовного дела:

- заявлением М. от 08 марта 2023 года о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое 08 марта 2023 года, находясь в магазине «Находка», расположенном по адресу: <адрес> похитило товарно-материальные ценности на общую сумму 1017 рублей 25 копеек без учета НДС, принадлежащие ООО «Табыш» (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 марта 2023 года, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Находка», расположенного по адресу: <адрес> и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра был изъят диск с видеозаписями (л.д. 8-11);

- справкой о стоимости товара, приходными накладными, согласно которым в ООО «Табыш» было похищено: дезодорант мужской «Эксе» (спрей) объемом 150 мл, в количестве 1 штука, стоимостью 76 рублей 67 копеек без учета НДС; дезодорант-антиперспирант «Рексона» (женский, стик) объемом 30 мл, в количестве 4 штук, стоимостью 96 рублей 58 копеек без учета НДС, всего на общую сумму 386 рублей 32 копейки; дезодорант-антиперспирант «Дав Прикосновение природы» (женский, спрей) объемом 150 мл, в количестве 2 штук, стоимостью 109 рублей 85 копеек без учета НДС, всего на общую сумму 219 рублей 70 копеек без учета НДС; сыр «Голландский» (полутвердый жир. 45 %) весом 200 г, в количестве 4 штук, стоимостью 83 рубля 64 копейки без учета НДС, всего на общую сумму 334 рубля 56 копеек без учета НДС, всего товара на общую сумму 1017 рублей 25 копеек (л.д. 14-18);

- протоколом изъятия от 08 марта 2023 года у Шафигуллина Р.С. дезодоранта мужского (спрей) 1 шт.; дезодоранта женского 4 шт.; дезодоранта «прикосновение природы» 2 шт.; сыра «Голландский» 4 шт. (л.д. 19);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 10 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 24 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 05 октября 2022 года, согласно которому Шафигуллин Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному аресту сроком на 10 суток (л.д. 27);

- протоколом выемки от 23 марта 2023 года у представителя потерпевшего М.: дезодоранта мужского «Эксе» (спрей) объемом 150 мл в количестве 1 шт.; дезодорант-антиперспиранта «Рексона» (женский, стик) объемом 30 мл в количестве 4 шт.; дезодорант-антиперспиранта «Дав Прикосновение природы» (женский, спрей) объемом 150 мл в количестве 1 шт.; сыра «Голландский» (полутвердый жир. 45 %) весом 200 г в количестве 4 шт. (л.д. 39);

- протоколом осмотра предметов от 23 марта 2023 года, согласно которому были осмотрены: дезодорант мужской «Эксе» (спрей) объемом 150 мл в количестве 1 шт.; дезодорант-антиперспирант «Рексона» (женский, стик) объемом 30 мл в количестве 4 шт.; дезодорант-антиперспирант «Дав Прикосновение природы» (женский, спрей) объемом 150 мл в количестве 1 шт.; сыр «Голландский» (полутвердый жир. 45 %) весом 200 г в количестве 4 шт.; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 40-42, 43);

- протоколом просмотра видеозаписи от 12 апреля 2023 года, согласно которому с участием подозреваемого Шафигуллина Р.С. был произведен просмотр видеозаписи на оптическом диске с камер видеонаблюдения магазина «Находка», расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого Шафигуллин Р.С. подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, на видеозаписи себя узнал и вину в совершении хищения чужого имущества признал полностью; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства оптического диска с видеозаписью (л.д. 56-60, 61, 62).

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что действия Шафигуллина Р.С. следует квалифицировать по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ - как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для освобождения Шафигуллина Р.С. от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания отсутствуют.

При назначении наказания Шафигуллину Р.С. суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции признает: совершение преступления небольшой тяжести, которое является неоконченным; полное согласие с предъявленным обвинением; признание вины; раскаяние; способствование расследованию преступления; возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества; мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании; положительную характеристику по месту жительства; отсутствие на учете у врача психиатра; наличие тяжелых хронических заболеваний, требующих постоянного наблюдения и лечения, и необходимость хирургического вмешательства в стационарных условиях; наличие родных и близких, нуждающихся во внимании и заботе со стороны Шафигуллина Р.С.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Шафигуллин Р.С. <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Поскольку преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает положения части 3 статьи 66 УК РФ. Оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Шафигуллина Р.С., суд апелляционной инстанции полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы. По мнению суда апелляционной инстанции, такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном статьями 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.14, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 июля 2023 года в отношении Шафигуллина Рустама Самигуловича отменить и постановить новый апелляционный приговор.

Признать Шафигуллина Рустама Самигуловича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьей 158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Шафигуллина Р.С. под стражей с 04 июля 2023 года по 21 сентября 2023 года зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с вступлением настоящего апелляционного приговора в законную силу с момента его вынесения и фактическим отбытием наказания в виде лишения свободы, Шафигуллина Рустама Самигуловича освободить из-под стражи.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; 1 флакон дезодоранта мужского «Эксе» (спрей) объемом 150 мл, 4 флакона дезодорант-антиперспиранта «Рексона» (женский, стик) объемом 30 мл каждый, 2 флакона дезодорант-антиперспиранта «Дав Прикосновение природы» (женский, спрей) объемом 150 мл каждый, 4 упаковки сыра «Голландский» (полутвердый жир. 45%) весом 200 г каждый - оставить в распоряжении представителя потерпевшего М.

Апелляционную жалобу осужденного Шафигуллина Р.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.М. Фахриев

Справка: осужденный Шафигуллин Р.С. содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан.

Судья Тагиров Р.М. дело №22-1257/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 марта 2016 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Селиваненко А.А.,

при секретаре судебного заседания Бадамшиной С.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шафигуллина Р.С. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым

Шафигуллин Р.С., <дата> года рождения, со средним образованием, судимый <дата> Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1, части 1 статьи 228, части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 6 лет, освобожден <дата> по отбытии срока наказания,

- осужден по части 5 статьи 33, части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с <дата> с зачетом времени нахождения Шафигуллина Р.С. под стражей с <дата> до <дата>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Шафигуллина Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Селиваненко А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шафигуллин Р.С. признан виновным в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - смеси, содержащей пирролидиновалерофенон (PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,47 грамма Ж., выполнявшему роль покупателя в оперативно-ро...

...зыскном мероприятии «проверочная закупка». Преступление совершено <дата> в период с 09 часов 23 минут до 16 часов 20 минут в <адрес> Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шафигуллин Р.С. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шафигуллин Р.С., выражая несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает, что суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства, не принял во внимание наличие у него ряда хронических заболеваний, а также его намерение самостоятельно пройти курс лечения в наркологическом диспансере. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Кадыров Ф.Х. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционной жалобе.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Юридическая оценка действий Шафигуллина Р.С. по части 5 статьи 33, части 1 статьи 228 УК РФ соответствует предъявленному обвинению.

Наказание Шафигуллину Р.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено признание вины Шафигуллиным Р.С., положительные характеристики, наличие тяжелых заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Выводы о необходимости назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, и невозможности применения статьи 73 УК РФ судом мотивированы.

Назначенное судом первой инстанции наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Шафигуллина Р.С., суд апелляционной инстанции признает справедливым.

Намерение осужденного пройти курс лечения в наркологическом диспансере не является безусловным основанием для смягчения ему наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> в отношении Шафигуллин Р.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шафигуллина Р.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья

Справка: осужденный Шафигуллин Р.С. содержится в СИЗО-4 УФСИН РФ по РТ.

УИД 16RS0042-02-2023-001515-71

№ 1-1081/2023

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Набережные Челны 04 июля 2023 г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Саитгареева М.Г.,

при секретаре Кубрак Ю.М.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора

г. Набережные Челны Республики Татарстан Миннехановой Р.Р.,

подсудимого Шафигуллина Р.С.,

защитника – адвоката Аухадеевой Д.Х.,

представившей ордер № 68 и удостоверение № 382730,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шафигуллина Рустама Самигуловича, ..., ранее судимого:

18 июня 2020 г. мировым судьей судебного участка № 1 Менделеевского района Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

14 июля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ст. 73 к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

28 августа 2020 г. Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

19 ноября 2020 г. Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.08.2020, окончательно назначено наказание в виде л...

...ишения свободы на срок 8 месяцев;

10 марта 2021 г. Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ст. 158.1 УК РФ (4 эпизода). На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19.11.2020, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 18.06.2020 и мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 14.07.2020 г. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединив к назначенному на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказанию, наказания назначенные по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 18.06.2020 и мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 14.07.2020 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 10 февраля 2022 из ФКУ СИЗО-5 УФСИН РФ по Республике Татарстан по отбытии срока наказания

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шафигуллин Р.С., будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 10 по судебному району г. Набережные Челны РТ от 24 сентября 2022 г., вступившего в законную силу 05 октября 2022 г., подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, и в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, на момент совершения преступления считающийся подвергнутым данному административному наказанию до 03 октября 2023 года, 08 марта 2023 года в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 20 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Находка», расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, Автозаводский проспект, дом 18Б, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, со стеллажей с открытой выкладкой товара вышеуказанного магазина тайно похитил со стеллажа с открытой выкладкой товарно-материальные ценности, а именно: 1 флакон дезодоранта мужского «Эксе» (спрей) объемом 150 мл, стоимостью 76 рублей 67 копеек без учета НДС; 4 флакона дезодорант-антиперспиранта «Рексона» (женский, стик) объемом 30 мл каждый, стоимостью 96 рублей 58 копеек без учета НДС за одну единицу товара, на сумму 386 рублей 32 копейки, 2 флакона дезодорант-антиперспиранта «Дав Прикосновение природы» (женский, спрей) объемом 150 мл каждый, стоимостью 109 рублей 85 копеек без учета НДС за одну единицу товара, на сумму 219 рублей 70 копеек без учета НДС, 4 упаковки сыра «Голландский» (полутвердый жир. 45%) весом 200 г каждый, стоимостью 83 рубля 64 копейки без учета НДС на сумму 334 рубля 56 копеек без учета НДС, всего товара на общую сумму 1017 рублей 25 копеек без учета НДС, принадлежащие ООО «Табыш». Обратив похищенное имущество в свою собственность, Шафигуллин Р.С. с места совершения преступления скрылся, причинив ООО «Табыш» материальный ущерб в размере 1017 рублей 25 копеек без учета НДС.

В судебном разбирательстве подсудимый Шафигуллин Р.С. вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью и суду показал, что действительно при обстоятельствах, указанных в обвинении 24 сентября 2022 г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое он отбыл. 08 марта 2023 года в вечернее время он зашел в магазин «Находка», расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр. Автозаводский, д. 18Б, подошел к стеллажу с открытой выкладкой, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, с полок стеллажа с открытой выкладкой взял роликовый дезодорант в количестве 4 штук и спрятал их в сумку. Далее с того же стеллажа он взял 3 упаковки аэрозольного дезодоранта и спрятал их в сумку. После этого, проходя мимо фруктового отдела, он решил приобрести фрукты, а именно апельсины и яблоки, для чего сложил их в прозрачный полимерный пакет. Проходя мимо стеллажа с молочной продукцией, он увидел различную сырную продукцию, которую решил похитить. С этой целью с полок стеллажа он взял 4 упаковки сыра «Голландский» и спрятал их в имеющуюся у него сумку. Далее он подошел к кассе, где оплатил фрукты, которые ранее он взял в магазине, и направился к выходу из магазина, при этом за товар, принадлежащий ООО «Табыш», находящийся у него в сумке, он не оплатил. На выходе из вышеуказанного магазина, его остановил сотрудник магазина, который попросил проследовать в служебное помещение. Находясь в служебном помещении, при нем были обнаружены товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Табыш». Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которые изъяли похищенное имущество. В последующем сотрудники полиции отвезли его в отдел полиции.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого Шафигуллина Р.С. подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов проведенных по уголовному делу следственных действий, показаниями представителя потерпевшего, а также другими письменными доказательствами.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний представителя потерпевшего М.Р.М. следует, что 08 марта 2023 года от сотрудника магазина «Находка» С.А.Е. он узнал, что 08 марта 2023 г. около 20 часов, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, она увидела мужчину, с костылями в руках, который вел себя подозрительно, за которым начала следить. Около 20 часов 10 минут данный мужчина, находясь в молочном отделе магазина, с полок стеллажа взял 4 упаковки сырной продукции и спрятал к себе в сумку. После этого вышеуказанный мужчина подошел к кассе и, оплатив за товар, который ранее он взял в магазине, прошел кассовую зону, при этом за товар, находящийся у него в сумке он не оплатил. В дальнейшем, она остановила данного мужчину и проводила данного мужчину в служебное помещение, где при нем были обнаружены товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Табыш», на общую сумму 1017 рублей 25 копеек без учета НДС, а именно: 1 флакон дезодоранта мужского «Эксе» (спрей) объемом 150 мл., стоимостью 76 рублей 67 копеек без учета НДС; 4 флакона дезодорант-антиперспиранта «Рексона» (женский, стик) объемом 30 мл., каждый стоимостью 96 рублей 58 копеек без учета НДС на сумму 386 рублей 32 копейки, 2 флакона дезодорант-антиперспиранта «Дав Прикосновение природы» (женский, спрей) объемом 150 мл. стоимостью 109 рублей 85 копеек без учета НДС на сумму 219 рублей 70 копеек без учета НДС, 4 упаковки сыра «Голландский» (полутвердый жир. 45%) весом 200 г., стоимостью 83 рубля 64 копейки без учета НДС на сумму 334 рубля 56 копеек без учета НДС. О данном факте было сообщено в полицию. По приезду сотрудников полиции, похищенное имущество было при нем изъято и возращено в магазин. В последующем им были просмотрены записи с видеокамер, где он убедился, что Шафигуллин Р.С. в 19 часов 38 минут, находясь возле стеллажа с бытовой химией в торговом зале магазина «Находка», берет со стеллажа с бытовой химией 7 флаконов различного наименования и прячет их в сумку, после чего, пройдя в отдел с овощами взял с полки фрукты и, упаковав в полимерный пакет, взял их с собой. В последующем в 20 часов 07 минут, находясь в молочном отделе магазина, с полок стеллажа взял 4 упаковки сыра и, спрятав их в свою сумку, направился к кассе, где Шафигуллин Р.С. оплатил за фрукты и направился к выходу, при этом Шафигуллин Р.С. за товар, находящийся в сумке, не оплатил. В дальнейшем Шафигуллина Р.С. остановил сотрудник магазина и отвел в служебное помещение, где похищенное имущество было при нем обнаружено и изъято (л.д.36-37).

Вина подсудимого Шафигуллина Р.С. подтверждается также оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением М.Р.М. от 08 марта 2023 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 08 марта 2023 года в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 20 минут, находясь в магазине «Находка», расположенном по адресу: г. Набережные Челны, пр. Автозаводский, д. 18 Б, тайно похитило товарно-материальные ценности на общую сумму 1017 рублей 25 копеек без учета НДС, принадлежащие ООО «Табыш» (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 марта 2023 г., согласно которому был осмотрено помещение магазина «Находка», расположенного по адресу: г. Набережные Челны, Автозаводский проспект, д. 18 Б и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра был изъят диск с видеозаписью (л.д.8-11);

- справкой о стоимости товара, приходными накладными, согласно которым в ООО «Табыш» было похищено: дезодорант мужской «Эксе» (спрей) объемом 150 мл. в количестве 1 штук, стоимостью 76 рублей 67 копеек без учета НДС; дезодорант-антиперспиранта «Рексона» (женский, стик) объемом 30 мл. в количестве 4 штук, стоимостью 96 рублей 58 копеек без учета НДС, всего на общую сумму 386 рублей 32 копейки; дезодорант-антиперспиранта «Дав Прикосновение природы» (женский, спрей) объемом 150 мл. в количестве 2 штук, стоимостью 109 рублей 85 копеек без учета НДС, всего на общую сумму 219 рублей 70 копеек без учета НДС; сыра «Голландский» (полутвердый жир. 45%) весом 200 г. в количестве 4 штук, стоимостью 83 рубля 64 копейки без учета НДС, всего на общую сумму 334 рубля 56 копеек без учета НДС. Всего товара на общую сумму 1017 рублей 25 копеек (л.д. 14-18);

- протоколом изъятия от 08 марта 2023 г., из которого следует, что у Шафигуллина Р.С. были изъяты дезодорант мужской (спрей) 1 шт., дезодорант женский 4 шт., дезодорант «прикосновение природы» -2 шт., сыр голландский 4 шт. (л.д. 19);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 10 по судебному району г. Набережные Челны РТ от 24 сентября 2022г., согласно которому Шафигуллин Р.С. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 05 октября 2022 года (л.д.27);

- протоколом выемки от 23 марта 2023 года, согласно которому у представителя потерпевшего М.Р.М. было изъято 1 флакон дезодоранта мужского «Эксе» (спрей) объемом 150 мл, 4 флакона дезодорант-антиперспиранта «Рексона» (женский, стик) объемом 30 мл каждый, 2 флакона дезодорант-антиперспиранта «Дав Прикосновение природы» (женский, спрей) объемом 150 мл каждый, 4 упаковки сыра «Голландский» (полутвердый жир. 45%) весом 200 г каждый (л.д.39);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23 марта 2023 г., согласно которому были осмотрены: 1 флакон дезодоранта мужского «Эксе» (спрей) объемом 150 мл, 4 флакона дезодорант-антиперспиранта «Рексона» (женский, стик) объемом 30 мл каждый, 2 флакона дезодорант-антиперспиранта «Дав Прикосновение природы» (женский, спрей) объемом 150 мл каждый, 4 упаковки сыра «Голландский» (полутвердый жир. 45%) весом 200 г каждый. Осмотренные товарно-материальные ценности были признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.40-42, 43);

- протоколом осмотра предметов от 12 апреля 2023 г., согласно которому с участием подозреваемого Шафигуллина Р.С. был осмотрен CD-диск камер видеонаблюдения магазина «Находка», расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, Автозаводский проспект, дом 18 Б, в ходе которого Шафигуллин Р.С. подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, на видеозаписи себя узнал и вину в совершении хищения чужого имущества признал полностью. Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.56-60,61,62).

Оценив представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства, показания представителя потерпевшего, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, принимая во внимание, что они согласуются между собой, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора при даче показаний, изобличающих подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, равно как противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнения, которые повлекли либо могли повлиять на выводы суда о виновности Шафигуллина Р.С. не установлено.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела суд не находит.

Оснований для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, судом не установлено.

Суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует содеянное Шафигуллиным Р.С. по ч. 3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступления не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд исходит из положений ст.43 УК РФ, руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимой, состояние её здоровья, наличие заболеваний, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шафигуллина Р.С., суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и в полной мере учитывает то, что Шафигуллина Р.С., совершил преступление небольшой тяжести, которое фактически является неоконченным, согласился полностью с предъявленным ему обвинением, вину в содеянном признал и раскаялся, способствовал расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, сам подсудимый страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, требующих постоянного наблюдения и лечения, ему требуется хирургическое вмешательство в стационарных условиях, у подсудимого имеются родные и близкие, нуждающиеся во внимании и заботе со стороны подсудимого, ущерб по уголовному делу возмещен путем возврата похищенного имущества, в связи с чем представитель потерпевшего не настаивал на суровом наказании. Кроме того, суд отмечает позитивный настрой подсудимого на исправление, перевоспитание и намерение вести законопослушный образ жизни. В то же время суд учитывает, что подсудимый состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от нескольких видов ПАВ».

В связи с отсутствием у Шафигуллина Р.С. обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не вправе при назначении Шафигуллину Р.С. наказания, применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Шафигуллина Р.С. и на условия жизни его семьи, исходя из общих целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также в целях исправления Шафигуллина Р.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, считает необходимым назначить Шафигуллину Р.С. наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, и только в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, так как полагает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы повлияет на исправление Шафигуллина Р.С., а также будет соразмерно содеянному. При этом, несмотря на всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает возможность назначить Шафигуллину Р.С. более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ст. 158.1 УК РФ, поскольку полагает, что более мягкий вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного, соответствовать тяжести совершенного преступления и в полной мере отвечать целям наказания. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, предоставления отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию Шафигуллину Р.С. наказания определяется исправительная колония общего режима.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда защитника-адвоката по назначению, разрешены отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шафигуллина Рустама Самигуловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, избранную в отношении Шафигуллина Р.С., изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Шафигуллину Р.С. с 04 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле, 1 флакон дезодоранта мужского «Эксе» (спрей) объемом 150 мл, 4 флакона дезодорант-антиперспиранта «Рексона» (женский, стик) объемом 30 мл каждый, 2 флакона дезодорант-антиперспиранта «Дав Прикосновение природы» (женский, спрей) объемом 150 мл каждый, 4 упаковки сыра «Голландский» (полутвердый жир. 45%) весом 200 г каждый – оставить в распоряжении представителю потерпевшего М.Р.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий «подпись» Саитгареев М.Г.

...

...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 августа 2023 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Колчерина А.Г.,

при секретаре Нуретдиновой А.И.,

с участием государственных обвинителей от прокуратуры г. Набережные Челны Валеева И.М. и Гайнуллина И.Т.,

подсудимого Шафигуллина Р.С.,

защитников Никитиной З.В. и Хасаншина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шафигуллина Р.М., ... судимого:

...

...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шафигуллин Р.С., будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка №9 по г.Набережные Челны РТ от 24 сентября 2022 года подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть за совершение мелкого хищения чужого имущества, в виде административного ареста сроком на 10 суток, должных выводов для себя не сделал и совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, 12 марта 2023 года с 15 часов 30 минут по 15 часов 42 минуты Шафигуллин Р.С., находясь в торговом зале гипермаркета «Магнит Экстра», расположенного в торгово-развлекательном центре «Сити Молл» по адресу: РТ, г.Набережные Челны, просп. Чулман, д.89/57, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа с открытой выкладкой товара принадлежащий АО «Тандер» товар: зубная паста «Пардонтакс Ультра Очищение», объемом 75 мл, в количестве 4 штук, стоимостью 186 рублей 00 копеек за 1 единицу товара; зубная паста «Лакалют Бейсик», объемом 75 мл, в количестве 1 штуки, стоимостью 153 рублей 78 копеек; зубная паста «Сенсодин Глубокое Очищение», объемом 75 мл, в количест...

...ве 6 штук, стоимостью 225 рублей 00 копеек за 1 единицу товара; зубная паста «Сенсодин Комплексная защита», объемом 75 мл, в количестве 1 штуки, стоимостью 225 рублей 00 копеек; который спрятал в находящуюся при нем сумку, минуя кассовую зону вышеуказанного гипермаркета, не оплатив за товар и обратив его в свою собственность, с похищенным с места преступления скрылся, причинив АО «Тандер» ущерб на общую сумму 2 472 рублей 78 копеек.

Подсудимый Шафигуллин Р.С. признал себя полностью виновным, согласился с предъявленным ему обвинением и показал суду, что преступление совершил при указанных в описательной части приговора обстоятельствах. В содеянном раскаивается, гражданский иск признает в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний представителя потерпевшего АО «Тандер» Самойлова А.А. следует, что 21 марта 2023 года он находился на своем рабочем месте в магазине «Магнит Экстра», расположенном в ТЦ «Сити Молл» по адресу: РТ, г. Набережные Челны, просп. Чулман, д.89/57, где при просмотре архива видеозаписи с камер видеонаблюдения увидел, как около 15 часов 30 минут 12 марта 2023 года в их магазин зашел мужчина с наплечной сумкой, который прошел в торговый зал магазина, в отделе личной гигиены со стеллажа с открытой выкладкой товара (зубных паст) взял всего 12 штук зубных паст, которые положил в свою сумку, пошел на кассу магазина, где не расплатившись за 12 зубных паст, ушел с магазина. Выборочная ревизия показала, что мужчина похитил следующие зубные пасты: зубная паста «Пардонтакс Ультра Очищение 75 мл», в количестве 4 штук, стоимостью за 1 единицу товара 186 рублей 00 копеек; зубная паста «Лакалют Бейсик 75 мл», в количестве 1 штуки, стоимостью 153 рублей 78 копеек; зубная паста «Сенсодин Глубокое Очищение 75 мл», в количестве 6 штук, стоимостью за 1 единицу товара 225 рублей 00 копеек; зубная паста «Сенсодин Комплексная защита 75 мл», в количестве 1 штуки, стоимостью 225 рублей 00 копеек. Таким образом, АО «Тандер» причинен ущерб на общую сумму 2472 рублей 78 копеек (л.д.57-58).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №10 по г.Набережные Челны РТ от 24 сентября 2022 года Шафигуллин Р.С. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть за совершение мелкого хищения чужого имущества, в виде административного ареста сроком на 10 суток (т.1 л.д.16).

Согласно сведениям ИЦ МВД по РТ от 12 апреля 2023 года Шафигуллин Р.С. отбыл вышеуказанное административное наказание в специализированном приемнике Управления МВД России по г. Набережные Челны в период времени с 24 сентября 2022 года по 03 октября 2022 года (л.д.17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 марта 2023 года осмотрено помещение гипермаркета «Магнит Экстра», расположенного в торгово-развлекательном центре «Сити Молл» по адресу: РТ, г. Набережные Челны, просп.Чулман, д.89/57, и установлено место совершения хищения. В ходе осмотра места происшествия изъяты: документы на похищенный товар - справка об ущербе, инвентаризационный акт, товарные накладные; - диск с записью видеонаблюдения помещения магазина за 12 марта 2023 г. (л.д. 9-10,11). Изъятое осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. При просмотре видеозаписи Шафигуллин Р.С. опознал себя как лицо, совершившее кражу товара из магазина «Магнит Экстра». Согласно представленным документам АО «Тандер» причинён ущерб на сумму 2472 рубля 78 копеек (л.д.47-49, 50, 51, 60-62, 63, 64-68).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит вину Шафигуллина Р.С. по факту хищения имущества АО «Тандер» установленной и квалифицирует его действия по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные суду доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.

При назначении наказания суд исходит из положений ст.43 УК РФ, руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, имущественное, материальное, семейное положение, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ в материалах дела не имеется и суду не представлены.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание Шафигуллиным Р.С. своей вины, раскаяние, характеристику с места жительства (поскольку, как указано в бытовой характеристике, жалоб от соседей не поступало), признание иска, материальное положение подсудимого и его семьи, состояние здоровья самого подсудимого, страдающего рядом тяжелых хронических заболеваний, требующих постоянного наблюдения и лечения, необходимость хирургического вмешательства, наличие у подсудимого родных и близких, нуждающихся во внимании и заботе со стороны подсудимого, отсутствие на учете у врачей психиатров.

Ввиду отсутствия по делу отягчающих обстоятельств и при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения и применения положений ст. 64 УК РФ.

При определении вида наказания, исходя из принципа справедливости назначенного наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Шафигуллиным Р.С. преступления, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому предусмотренных ст.158.1 УК РФ альтернативных наказаний, не связанных с реальным лишением свободы, и применения в его отношении ст.73 УК РФ, считая возможным исправление Шафигуллина Р.С. только при условии назначения наказания, связанного с лишением свободы и изоляцией от общества.

Оснований для освобождения подсудимого Шафигуллина Р.С. от уголовной ответственности суд не находит.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы Шафигуллину Р.С. надлежит в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда защитника-адвоката по назначению, разрешены отдельным постановлением.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего А.А. о взыскании с Шафигуллину Р.С. ущерба в размере 2472 рубля 78 копеек подлежит удовлетворению, поскольку он обоснованный, подтверждается исследованными судом доказательствами, и подсудимый согласился с суммой ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ и ст.1064 ГК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Шафигуллина Р.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказания в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2023 года окончательно назначить Шафигуллину Р.С. наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шафигуллину Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Шафигуллина Р.С. под стражей со 2 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В назначенное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2023 года с 4 июля 2023 года до 2 августа 2023 года с учетом кратности установленной в приговоре.

Гражданский иск представителя потерпевшего А.А. удовлетворить.

Взыскать с Шафигуллина Р.М. в пользу АО «Тандер» в счет возмещения материального ущерба 2472 (две тысячи четыреста семьдесят два) рубля 78 (семьдесят восемь) копеек.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, приобщенные документы – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Приговор вступил в законную силу 18.08.2023г.