Ладягин Андрей Алексеевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2019 г. село Енотаевка

Судья Енотаевского районного суда Астраханской области Шеина Е.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Ладягина Андрея Алексеевича, 11 <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

из протокола об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, в <адрес> гражданин Ладягин А.А. учинил хулиганские действия в отношения Б а именно, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, угрожал физической расправой. На неоднократные законные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Ладягин А.А. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ладягину А.А. разъяснена и смысл понятен.

Потерпевшая Б в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просит суд рассмотреть дело об административном правонарушении в её отсутствие.

Выслушав лицо, привлекаемого к административной ответственности Ладягина А.А., суд находит доказанной вину Ладягина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: заявлением Б рапорт...

...ом УУП ОМВД России по <адрес> Шардаевым К.Б., протоколом о доставлении Ладягина А.АДД.ММ.ГГГГ мин. (л.д.6), протоколом об административном задержании №).

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и т.д.

Оценив и проанализировав в совокупности представленные доказательства, действия Ладягина А.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам: мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся оскорбительным приставанием к гражданам.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания Ладягину А.А., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, признание Ладягиным А.А. вины.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Ладягина А.А., суд считает возможным назначить наказание в виде административного ареста на срок 7 суток.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, суд

постановил:

признать Ладягина Андрея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток.

Срок ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 10 минут.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Астраханский областной суд.

Судья Шеина Е.А.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2015года с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Шеиной Е.А.

при секретаре Даниловой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала к Ладягину АА, Бобракову СВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала обратился в суд с иском к Ладягину А.А., Бобракову С.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Ответчик Бобраков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что договор поручительства физического лица им подписывался, денежные средства на расчетный счет заемщика Ладягина А.А сумме <данные изъяты> рублей банком были перечислены, однако, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были отданы другому лицу.

Ответчик Ладягин А.А. в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обя...

...заны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.Учитывая, что ответчик Ладягин А.А. надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ладягина А.А..

Выслушав ответчика Бобракова С.В., изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО « Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статьи 810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Россельхозбанк», в лице управляющего дополнительным офисом № Астраханского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Ладягиным А.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер кредита составил <данные изъяты> рублей на приобретение мин.удобрений, средств для защиты растений. Процентная ставка по кредиту составила 14 % годовых. Кредит был предоставлен согласно пункту 1.5. договора на срок до ДД.ММ.ГГГГг., согласно графику, указанному в приложении № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГг. путем перечисления денежных средств на счет Ладягина А.А., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком основной долг погашен не был. На ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно пункта 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности. Согласно пункту 4.4 кредитного договора датой возврата кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора. В соответствии с пунктом 4.2.1. кредитного договора погашение кредита осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации погашение кредита осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.

(

Ответчикам начислены проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., которые погашены частично в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по процентам составляет <данные изъяты>.

Обеспечением возврата кредита являются: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Бобраковым С.В., по условиям которых в соответствии с пунктом 2.1. поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Кредитор письмами №, № от ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес заемщика, поручителей уведомления о нарушении условий кредитного договора и образовавшейся задолженности по кредиту, по процентам за пользование кредитом и о применении в отношении них штрафных санкций, предусмотренных кредитным № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно начислении неустойки (пени) в размере двойной действующей в это время ставке рефинансирования ЦБ РФ (пункт 6.1. кредитного договора), с требованием о досрочном возврате кредитных средств и уплаты начисленных процентов и неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако от заемщика, поручителей полного исполнения обязательства по кредитному договору не последовало, денежные средства истцу до настоящего времени в полном объёме не уплачены.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. общая сумма просроченной задолженности ответчиков по кредиту составляет 352701,34 руб., из которых задолженность по кредиту <данные изъяты> руб., неуплаченные проценты - <данные изъяты>.

Доводы ответчика Бобракова С.В. о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные Ладягиным А.А. по кредитному договору, были отданы другому лицу, в связи с чем он не признает иск, суд считает необоснованными, поскольку данный факт не является основанием для отказа истцу в иске.

В силу пункта 7.1. кредитного договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения своих обязательств по нему.

Банк в данном иске не заявляет требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. сохраняет свое действие до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 7.2. договора).

Отсутствие денежных средств на счете заемщика, а также образовавшаяся просроченная задолженность свидетельствуют об ухудшении финансового состояния заемщика. На основании вышеизложенного и в соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, если заемщик не исполнит обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по оплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная ответственность не возникает, решение суда в части взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке нельзя признать законным.

С учетом изложенного, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. в равных долях, то есть по <данные изъяты> коп. с каждого.

Письменные материалы подтверждают обстоятельства дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 819, 810, 809, 363, 1175, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала к Ладягину АА, Бобракову СВ о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Ладягина АА, Бобракова СВ в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубль 34 копейки.

Взыскать с Ладягина АА в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала в возврат госпошлины 3363 рубля 50 копеек..

Взыскать с Бобракова СВ в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала в возврат госпошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский Областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Енотаевский районный суд Астраханской области.

Судья Е.А.Шеина.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2015 года с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.

при секретаре Бембеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала к Курмановой М.И. и Ладягину А.А. о взыскании задолженности по банковскому кредиту,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по банковскому кредиту в размере <данные изъяты>. и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в доход государства при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>., мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Курмановой М.И. заключен кредитный договор №. Размер кредита составил <данные изъяты>. на приобретение минеральных удобрений, средств защиты растений, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 14 % годовых. Обеспечением возврата кредита является: договор поручительства, заключенный с Ладягиным А.А. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Курманова М.И. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что договор кредитования ею подписывался, на её расчетный счет денеж...

...ные средства в сумме <данные изъяты>. банком были перечислены, однако, денежные средства в сумме <данные изъяты>. были отданы ею другому лицу. Из них она получила на руки <данные изъяты>.

Ответчик Ладягин А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, от него поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования признает.

Выслушав ответчика Курманову М.И., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст.ст. 810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Курмановой М.И. заключен кредитный договор №.

Размер кредита составил <данные изъяты> на приобретение минеральных удобрений, средств защиты растений, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 14 % годовых.

Обеспечением возврата кредита является: договор поручительства, заключенный с Ладягиным А.А.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., которая до настоящего времени не погашена.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, судом установлено, что ответчики своих обязательств по своевременному погашению основного кредита и начисленных на него процентов не выполняют.

Доводы ответчика Курмановой М.И. о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> полученные ею по кредитному договору, были отданы ею другому лицу, что из них она получила на руки <данные изъяты>., суд считает не обоснованными, поскольку данный факт не является основанием для отказа истцу в иске.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму долга в размере <данные изъяты>. в солидарном порядке.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с каждого из ответчиков в долевом порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Курмановой М.И. и Ладягина А.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Курмановой М.И. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала, в возврат госпошлины <данные изъяты>

Взыскать с Ладягина А.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала, в возврат госпошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Енотаевский районный суд Астраханской области в течение 1 месяца.

Судья: Сызранова Т.Ю.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2016года с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Шеиной Е.А.

при секретаре Даниловой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала к Ладягину АА, Курмановой МИ, Бобракову СВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала обратился в суд с иском к Ладягину А.А., Курмановой М.И., Бобракову С.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины при подачи в суд искового заявления, в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Ответчики Ладягин А.А., Курманова М.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и мес...

...те судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что ответчики Ладягин А.А., Курманова М.И надлежащим образом извещены о дате и месте судебного заседания, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Ладягина А.А., Курмановой М.И

Ответчик Бобраков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что договор поручительства физического лица им подписывался, денежные средства на расчетный счет заёмщика Ладягина А.А. в сумме <данные изъяты> рублей банком были перечислены, однако, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Ладягиным А.А. были отданы другому лицу.

Выслушав ответчика Бобракова С.В., изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования АО « Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статьи 810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Россельхозбанк», в лице дополнительным офисом № Астраханского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Ладягиным А.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер кредита составил <данные изъяты> рублей на приобретение машин, установок и аппаратов дождевальных и поливных, насосных станций. Процентная ставка по кредиту составила 14 % годовых. Кредит предоставлен на срок до 11.03.2019г.

Погашение кредита (основного долга) и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется согласно графиков, содержащихся в приложении 1 и приложении 1.1. к кредитному договору.

Кредит предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемой на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно в соответствии с пунктом 4.2.2 кредитного договора.

Согласно пункту 4.4 кредитного договора датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита (основного долга) за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в Приложении № к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4.7 статьи 4 кредитного договора банк потребовал от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом и неустойки путем направления заемщику требования о досрочном возврате кредита и уплаты начисленных процентов. Кредитором солблюден внесудебный порядок возврата задолженности по кредитному договору. В установленный срок требования банка заемщиком исполнены не были.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации погашение кредита осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности ответчиков по кредиту составляет <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по кредиту <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., пеня за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> руб.

(

Обеспечением возврата кредита являются: договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Бобраковым С.В., договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Курмановой М.И. по условиям которых в соответствии с пунктом 2.1. поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу пункта 7.1. кредитного договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения своих обязательств по нему.

Отсутствие денежных средств на счете заемщика, а также образовавшаяся просроченная задолженность свидетельствуют об ухудшении финансового состояния заемщика, кроме того не исполняется обязанность заемщиком по уплате процентов, начисленных в соответствии с кредитным договором.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму долга в размере <данные изъяты> руб., в солидарном порядке.

Ссылка ответчика Бобракова С.В. на то, что договора они заключили по просьбе иных лиц, не имеет юридического значения и не освобождает ответчиков от исполнения обязательств по данным договорам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с каждого из ответчиков в долевом порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в <данные изъяты> руб. в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.

Письменные материалы подтверждают обстоятельства дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 819, 810, 809, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала к Ладягину АА, Курмановой МИ, Бобракову СВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Ладягина АА, Курмановой МИ, Бобракова СВ в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ладягина АА в пользу АО « Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала в возврат госпошлины <данные изъяты>.

Взыскать с Курмановой МИ в пользу АО « Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала в возврат госпошлины <данные изъяты>.

Взыскать с Бобракова СВ в пользу АО « Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала в возврат госпошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский Областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Енотаевский районный суд Астраханской области.

Судья Е.А.Шеина.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2015 года село Енотаевка

Судья Енотаевского районного суда Астраханской области Судакова Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ладягина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

25.12.2015 года в Енотаевский районный суд Астраханской области на рассмотрение поступило административное дело в отношении Ладягина А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. в <адрес>, в здании МО «<адрес>» гр. Ладягин А.А. учинил хулиганские действия в отношении УУП У.А.К.., а именно выражался в его адрес нецензурной бранью, размахивал руками, угрожал проблемами по службе, на законные требования прекратить хулиганские действия гр. Ладягин А.А. не реагировал.

В судебном заседании Ладягин А.А. вину в совершении административного правонарушения признал по обстоятельствам, изложенным в протоколе.

Потерпевший У.А.К. в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит суд рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Ладягина А.А. суд находит доказанной вину Ладягина А.А. в совершении правонарушения, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: рапортом о поступившем сообщении; протоколом о доставлении, согласно которому Ладягин...

... А.А. доставлен ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>; протоколом об административном задержании АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Ладягин А.А. задержан ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в целях пресечения административного правонарушения; справкой ОМВД России по <адрес>, согласно которой Ладягин А.А. ранее привлекался к административной ответственности.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и т.д.

Хулиганство может быть сопряжено с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Оценив и проанализировав в совокупности представленные доказательства, действия Ладягина А.А. суд квалифицирует по части 2 статьи 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по признакам: «мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти».

Административная ответственность по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания Ладягин А.А. учитывает характер совершенного им административного правонарушения, характеризующееся безнравственностью поведения, циничным отношением к гражданам, свидетельствующее о низкой культуре Ладягина А.А., его эгоизме, пренебрежении интересами общества, других людей, об игнорировании правил приличия и благопристойности, личность виновного, отсутствием реальной возможности уплаты штрафа, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд признает признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает неоднократное привлечение к административной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, а также воздействия назначенного наказания в целях профилактики правонарушений, суд считает необходимым назначить Ладягину А.А. наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.9, 4.1, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд,

постановил:

признать Ладягина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты>.

Срок ареста исчислять ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Судакова Е.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2016 года село Енотаевка

Судья Енотаевского районного суда Астраханской области Кузнецова Н.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ладягина А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в <адрес> в районе <адрес> Ладягин А.А. учинил хулиганские действия в отношении сотрудника полиции Б.Р.Г., а именно: размахивал руками, выражался нецензурной бранью, угрожал проблемами по службе. На неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжал хулиганить.

Статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ладягину А.А. разъяснена, смысл понятен.

В судебном заседании Ладягин А.А. вину признал, с обстоятельствами указанными в протоколе об административном правонарушении согласен.

Потерпевший Б.Р.Г. в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит суд рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Выслушав Ладягина А.А., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Его вина в совершении административного правонарушения, кроме признательных показаний, подтвер...

...ждается представленными в суд материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении АА №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в <адрес> в районе <адрес> Ладягин А.А. учинил хулиганские действия в отношении сотрудника полиции Б.Р.Г., а именно: размахивал руками, выражался нецензурной бранью, угрожал проблемами по службе. На неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжал хулиганить (л.д. 4);

- рапортом УУП ОМВД России по <адрес> Астраханской Б.Р.Г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут совместно с УУП ОМВД России по <адрес> У.А.К. на <адрес> около <адрес> был замечен Ладягин А.А., который по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку. На просьбу пройти с ними для составления административного материала, Ладягин А.А. стал вести себя неадекватно, выражаться в его адрес нецензурной бранью, размахивать руками, угрожать проблемами по службе. На неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал ( л.д.2);

- рапортом УУП ОМВД России по <адрес> Астраханской У.А.К., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут совместно с УУП ОМВД России по <адрес> Б.Р.Г. на <адрес> около <адрес> был замечен Ладягин А.А., который по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку. На просьбу пройти с ними для составления административного материала, Ладягин А.А. стал вести себя неадекватно, выражаться в адрес сотрудника полиции УУП ОМВД России по <адрес> Б.Р.Г. нецензурной бранью, размахивать руками, угрожать проблемами по службе. На неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал ( л.д.3);

- протоколом о доставлении, согласно которому Ладягин А.А. доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут в помещение ОМВД России по <адрес> (л.д. 5);

- протоколом об административном задержании АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ладягин А.А. задержан ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут в целях пресечения административного правонарушения (л.д.6);

- справкой начальника смены ДЧ ОМВД России по <адрес>, согласно которой Ладягин А.А. ранее привлекался к административной ответственности – ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.20 КоАП Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации (л.д. 7).

Суд признает представленные доказательства достоверными и бесспорными, полученными с соблюдением норм закона, подтверждающими наличие события административного правонарушения и виновность Ладягина А.А. в его совершении.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, порядок и сроки привлечения Ладягина А.А. к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка – влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста, не установлено.

С учетом вышеизложенного, а также положений ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, также данных о личности Ладягина А.А. суд считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.9, 4.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать Ладягина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты> суток.

Срок административного ареста исчислять с 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Н.С. Кузнецова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2019 года село Енотаевка

Судья Енотаевского районного суда Астраханской области Шеина Е.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ладягина Андрея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

28.01.2019г. в Енотаевский районный суд Астраханской области на рассмотрение поступило административное дело в отношении Ладягина А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

следует, что ДД.ММ.ГГГГ 00 минут в <адрес> около домовладения № гр. Ладягин А.А., учинил хулиганские действия, в отношении гражданки Б., а именно: выражался нецензурной бранью, размахивал руками, угрожал физической расправой. На неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Ладягин А.А. вину в совершении административного правонарушения признал по обстоятельствам, изложенным в протоколе.

Потерпевшая Б. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просит суд рассмотреть дело об административном правонарушении в её отсутствие.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Ладягина А.А., суд находит доказанной вину Ладягина А.А. в совершении правонарушения, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: рапортом УУП ОМВД ...

...России по Енотаевскому району Куракбаева Д.С., заявлением Б протоколом о доставлении, согласно которому Ладягин А.А. доставлен ДД.ММ.ГГГГ мин., протоколом об административном задержании АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Ладягин А.А. задержан ДД.ММ.ГГГГ

Оценив и проанализировав в совокупности представленные доказательства, действия Ладягина А.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам: «мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопровождающееся оскорбительным приставанием к гражданам».

Административная ответственность по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания Ладягину А.А. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, характеризующееся безнравственностью поведения, также личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает неоднократное привлечение к административной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, а также воздействия назначенного наказания в целях профилактики правонарушений, суд считает необходимым назначить Ладягину А.А. наказание в виде административного ареста на срок 05 (пять) суток.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.9, 4.1, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд,

постановил:

признать Ладягина Андрея Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание виде административного ареста на срок 05 (пять) суток.

Срок ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. с 20 час. 52 мин.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Е.А. Шеина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2019 года село Енотаевка

Судья Енотаевского районного суда Астраханской области Шеина Е.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ладягина Андрея Алексеевича, 11.<данные изъяты>

установил:

28.01.2019г. в Енотаевский районный суд Астраханской области на рассмотрение поступило административное дело в отношении Ладягина А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ

следует, что ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> <адрес>» Ладягин А.А. стал беспричинно выражаться грубой нецензурной бранью, размахивал руками, чем нарушил общественный порядок, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия Ладягин А.А. не реагировал.

В судебном заседании Ладягин А.А. вину в совершении административного правонарушения признал по обстоятельствам, изложенным в протоколе.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Ладягина А.А., суд находит доказанной вину Ладягина А.А. в совершении правонарушения, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: рапортом, протоколом о доставлении, согласно которому Ладягин А.А. доставлена ДД.ММ.ГГГГ мин., протоколом об административном задержании АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Ладягин А.А. задержана ДД.ММ.ГГГГ., справкой ОМВД России по Енотаевскому району, согласно кото...

...рой Ладягин А.А. ранее привлекался к административной ответственности.

Оценив и проанализировав в совокупности представленные доказательства, действия Ладягина А.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам: «мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах».

Административная ответственность по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания Ладягину А.А. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, характеризующееся безнравственностью поведения, также личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает неоднократное привлечение к административной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, а также воздействия назначенного наказания в целях профилактики правонарушений, суд считает необходимым назначить Ладягину А.А. наказание в виде административного ареста на срок 03 ( трое) суток.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.9, 4.1, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд,

постановил:

признать Ладягина Андрея Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание виде административного ареста на срок 03 (трое) суток.

Срок ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. с 20 час. 52 мин.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Шеина Е.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2019 года село Енотаевка

Судья Енотаевского районного суда Астраханской области Судакова Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ладягина Андрея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. в Енотаевский районный суд Астраханской области на рассмотрение поступило административное дело в отношении Ладягина А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часа 15 минут в <адрес> <адрес> <адрес> гр. Ладягин А.А. учинил хулиганские действия, а именно: выражался нецензурной бранью, размахивал руками. На неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Ладягин А.А. вину в совершении административного правонарушения признал по обстоятельствам, изложенным в протоколе.

Статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ладягину А.А. разъяснена, смысл понятен.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Ладягина А.А., суд находит доказанной вину Ладягина А.А. в совершении правонарушения, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: рапортом ОД ДЧ ОМВД России по Енотаевскому району Х.К.А.., рапортом УУП ОМВД России по Енотаевскому району лейтенанта ...

...полиции К.Р.С. протоколом о доставлении, согласно которому Ладягин А.А. доставлен ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 35 мин.в ОМВД России по Енотаевскому району, протоколом об административном задержании АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Ладягин А.А. задержан ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин.

Оценив и проанализировав в совокупности представленные доказательства, действия Ладягина А.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам: «мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопровождающееся оскорбительным приставанием к гражданам».

Административная ответственность по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания Ладягину А.А. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, характеризующееся безнравственностью поведения, также личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает неоднократное привлечение к административной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, а также воздействия назначенного наказания в целях профилактики правонарушений, суд считает необходимым назначить Ладягину А.А. наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.9, 4.1, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд,

постановил:

признать Ладягина Андрея Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. с 12 час. 35 мин.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Е.В. Судакова