Квиткова Анна Степановна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2882/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.,

при секретаре Сапроновой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления государственного жилищного надзора Белгородской области к Квитковой Анне Степановне, ООО «Экомир ЖБК-1» о признании ничтожным решения

по апелляционным жалобам Квитковой Анны Степановны, ООО «Экомир ЖБК-1»

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 14 марта 2018 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя Квитковой А.С. – Бондарева А.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе Квитковой А.С., представителя ООО «Экомир ЖБК-1» Рахимовой Э.Э., поддержавшей доводы жалобы общества, представителя Управления государственного жилищного надзора Белгородской области Дынько Е.И., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление государственного жилищного надзора Белгородской области (далее – УГЖН) обратилось в суд с иском к Квитковой А.С. о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленного протоколом №1 от 29.05.2017, проведенного в форме очного голосования. В обоснование требований указывает на то, что в целях рассмотрения обращения Квитковой А.С. от 8.12.2017 по вопросу незаконного включения 18.12.2017 управляющей компании ООО «Экомир ЖБК-1» в реестр лицензии на управление многоквартирным домом <адрес> был сделан запрос в филиал Шебекинского ГУП «Белоблтехинвентаризация» о предоставлении информации об общей площади жилых и нежилых помещений по многоквартирному дому <адрес>. В соответствии с предоставленной информацией от 21.12.2017 общая площадь жилых и нежилых помещений в многоква...

...ртирном доме составляет 3 411,8 кв.м., что не соответствует общей площади, указанной в протоколе № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.05.2017 – 1768,2 кв.м. Исходя из предоставленных сведений кворум при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 29.05.2017 отсутствовал, так как составлял 26,69 % от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, что в соответствии со статьей181.5 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о ничтожности решения общего собрания.

Решением суда признано недействительным ничтожное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленные протоколом №1 от 29.05.2017 и с ООО «Экомир ЖБК-1» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

С решением суда не согласилось ООО «Экомир ЖБК-1», в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе приводит доводы о том, что решение постановлено при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Квиткова А.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Экомир ЖБК-1» Квиткова А.С. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась ответчик Квиткова А.С., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (конверт вернулся в суд с отметкой – «истек срок хранения»), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, реализовала свое право на ведение дела через представителя. В связи с изложенным судебная коллегия на основании части 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункта 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Квитковой А.С.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционных жалоб, поданных Квитковой А.С. возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

Как установлено судом, УГЖН по результатам проверки, проведенной по жалобе собственников многоквартирного дома <адрес> о незаконности управления данным домом управляющей компанией ООО «Экомир ЖБК-1» обнаружено, что данная управляющая компания была выбрана собственниками на общем собрании многоквартирного дома 29.05.2017, однако на собрании отсутствовал кворум.

Из копии протокола общего собрания следует, что общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> – 1768,2 кв.м., количество помещений – <данные изъяты>. Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании – 910,6 кв.м., что составило 51,5 % от общей площади жилых помещений. По данным технического паспорта (дата инвентаризации 11.11.1999) общая полезная площадь жилого дома составляет 3411,8 кв.м., общая площадь жилых помещений в МКД – 1768,2 к.м., при этом жилая площадь образуется из общей площади жилых комнат в квартирах многоквартирного дома, то есть площадь вспомогательных помещений в квартирах не учитывалась.

Согласно копии протокола общего собрания собственников от 29.05.2017 следует, что протоколы общих собраний и иная документация хранится в офисе ООО «Экомир ЖБК-1» по адресу: г. Белгород, ул. Почтовая, д. 48-а. Протокол заверен печатью ООО «Экомир ЖБК-1» (л.д. 6-11).

Судом также установлено, что документы, послужившие основанием для внесения в реестр лицензий на управление указанным выше домом, в УГЖН были представлены управляющей компанией ООО «Экомир ЖБК-1».

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 47 Жилищного кодекса РФ, статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Экомир ЖБК-1».

В этой связи доводы жалобы ООО «Экомир ЖБК-1» о неправильном определении процессуального положения общества, что в ООО «Экомир ЖБК-1» отсутствует оригинал протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 29.05.2017, не обоснованы.

В указанной части решение законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит. Юридически значимые обстоятельства установлены верно, им дана правильная правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы Квитковой А.С. о незаконности решения суда в части разрешения требований, предъявленных к ней.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Как следует из искового заявления, требования УГЖН предъявлены также к Квитковой А.С., поскольку, согласно копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.05.2017 она указана инициатором проведения внеочередного собрания, как собственник помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> – Квиткова А.С.

Однако, согласно возражениям Квитковой А.С. на исковое заявление, никакого собрания она не инициировала, поскольку не являлась собственником жилого помещения, расположенного в данном доме, подпись на оспариваемом протоколе ей не принадлежит, напротив, по ее, в том числе, жалобе УГЖН проводилась проверка (л.д. 96-97).

Данное обстоятельство подтверждается договором дарения от 19.05.2016, свидетельством о государственной регистрации права от 8.07.2016, из которых следует, что квартира <адрес> на праве собственности принадлежит Ж. (л.д. 127, 129-130), а также копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2017, вынесенного ст.оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Шебекинскому району и городу Шебекино по результатам проверки заявления собственников многоквартирных жилых домов <адрес> по факту неправомерных действий должностных лиц ООО «Экомир ЖБК-1» при смене управляющей организации.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, в резолютивной части решении суда первой инстанции не сделал вывод по требованию УГЖН по Белгородской области, предъявленному к Квитковой А.С., которое было рассмотрено по существу и в мотивировочной части решения изложены доводы о неправомерности данного требования.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела оснований для признания действий Квитковой А.С. по организации и проведению общего собрания собственников многоквартирного дома от 29.05.2017 не установлено, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с отказом в удовлетворении иска в данной части.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 14 марта 2018 года по делу по иску Управления государственного жилищного надзора Белгородской области к Квитковой Анне Степановне, ООО «Экомир ЖБК-1» о признании ничтожным решения отменить в части удовлетворения требований к Квитковой А.С.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска Управления государственного жилищного надзора Белгородской области к Квитковой А.С. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Экомир ЖБК-1» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-192/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С КОЙ Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Шебекино 14 марта 2018 года

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Подрейко С.В.,

при секретаре Клюкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления государственного жилищного надзора Белгородской области к Квитковой ФИО7, ООО «Экомир ЖБК-1» о признании ничтожным решения,

у с т а н о в и л :

Управление государственного жилищного надзора Белгородской области (далее – УГЖН) обратилось в суд с иском к Квитковой А.С. о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес>, оформленного протоколом №1 от 29.05.2017 года, проведенного в форме очного голосования. В обоснование заявленных требований указано, что в целях рассмотрения обращения Квитковой А.С. от 08.12.2017 года по вопросу незаконного включения многоквартирного дома № <адрес> в реестр лицензии 18.12.2017 года был сделан запрос в филиал Шебекинского ГУП «Белоблтехиевентаризация» о предоставлении информации об общей площади жилых и нежилых помещений по многоквартирному дому № <адрес>. В соответствии с предоставленной информацией от 21.12.2017 года общая площадь жилых и нежилых помещения в многоквартирном доме составляет 1768,2 кв.м, что не соответствует общей площади, указанной в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 от 29.05.2017 года – 3411,8 кв.м. Исходя из предоставленных сведений кворум при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома № <адрес> от 25.05.2017 года отсутствовал, так как соста...

...влял 26,69 % от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, что в соответствии со ст.181.5 ГК РФ свидетельствует о ничтожности решения общего собрания.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Экомир ЖБК-1».

Представитель истца ФИО4, представитель ответчика ООО «Экомир ЖБК-1», ответчик Квиткова А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, в отсутствие ответчика.

Ответчик Квиткова А.С. согласно письменных возражений ее представителя Бондарева А.В., иск не признала, поскольку с момента появления в платежных документах новой управляющей компании Квиткова А.С. направляла в различные ведомства – прокуратуру, полицию, администрацию Шебекинского района, УГЖН заявления, в которых указывала, что:

- никакого общего собрания не проводилось;

- ФИО1 не была инициатором этого собрания и не могла быть, поскольку свою <данные изъяты> долю переоформила на свою дочь, и в силу закона не являлась собственником и не может быть инициатором собрания;

- в указанную дату Квиткова А.С. находилась на лечении в г.С.-Петербург;

- никто не видел оригинала протокола общего собрания, подпись ей не принадлежит;

- УГЖН вступило в сговор с УК и внесло их в реестр лицензий на основании представленных копий протокола общего собрания.

И только после обращения в Общественную палату РФ дело сдвинулось с мертвой точки. Считает, что УГЖН нужно аннулировать лицензию на дом № Основания для удовлетворения иска УГЖН нет, так как суд не может принять решение о признании недействительным протокола, который не существует в оригинале.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные УГЖН требования подлежащими удовлетворению.

Согласно представленной истцом копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес>, 29.05.2017 года состоялось общее собрание в форме очно-заочного голосования, на котором, помимо процедурных, были приняты следующий решения:

- о выборе способа управления «Управление управляющей организацией» многоквартирным домом № <адрес>;

- в качестве управляющей организации для многоквартирного дома № <адрес> выбрать ООО «Экомир ЖБК 1»;

- утвердить минимальный перечень и периодичность работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, которое будет оказывать собственникам многоквартирного дома № <адрес> ООО «Экомир ЖБК-1»;

- утвердить размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома № <адрес>;

- утвердить условия договора управления многоквартирным домом № <адрес> с ООО «Экомир ЖБК-1»;

- избрать в качестве оповещения собственников многоквартирного дома № <адрес> о проведении собраний и результатах собрания: размещать информацию на информационном щите, расположенном у подъезда многоквартирного дома, направлять уведомление в каждый почтовый ящик;

- вносить плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям;

- хранить протоколы общих собраний и иной документации в офисе ООО «Экомир ЖБК-1» по адресу: г.Белгород, ул.Почтовая, д.48-А.

В протоколе также содержится указание о том, что протокол и решения собственников хранятся в ООО «Экомир ЖБК-1» г.Белгород, ул.Почтовая, д.48-А.

Согласно копии протокола общего собрания, инициатором проведения собрания являлся собственник квартиры № Квиткова <адрес>. Общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме № <адрес> – 1768,2 кв.м, количество помещений – 60. Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании – 910,6 кв.м, что составило 51,5 % от общей площади жилых помещений.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент проведения собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ст. 47 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент проведения собрания) в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, либо возражений.

Согласно сообщений Шебекинского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» от 19.12.2017 года, 27.02.2018 года, по данным технического паспорта (дата инвентаризации 11.11.1999 г.) общая полезная площадь жилого дома составляет 3411,8 кв.м, общая площадь жилых помещений в МКД – 1768,2 к.м., при этом жилая площадь образуется из общей площади жилых комнат в квартирах многоквартирного дома, то есть площадь вспомогательных помещений в квартирах не учитывалась.

При отсутствии сведений об общей площади помещений в многоквартирном доме, сделать вывод о наличии кворума на общем собрании не представляется возможным.

Изложенные в возражениях представителя ответчика Квитковой А.С. доводы подтверждаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.107 года, вынесенного ст.оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Шебекинскому району и городу Шебекино по результатам проверки заявления собственников многоквартирных жилых домов № <адрес> по факту неправомерных действий должностных лиц ООО «Экомир ЖБК-1» при смене управляющей организации. Из текста постановления усматривается, что в ходе проведенной проверки местонахождение оригиналов решений собственников жилых помещений, реестров собственников, протоколов собраний, установить не представилось возможным.

Несмотря на неоднократные запросы суда, ответчик ООО «Экомир ЖБК-1» для опровержения указанных доводов оригинал протокола общего собрания собственников решения жильцов общего собрания дома, расположенного по адресу: <адрес>, 25.05.2017 г. не предоставил, как не представил и приложение к протоколу, в том числе реестр собственников данного здания, в соответствии с которым был рассчитан кворум данного общего собрания.

Ссылки представителя ответчика о не передаче ООО «Экомир ЖБК-1» указанных документов не состоятельны, поскольку опровергаются записью в копии протокола общего собрания, подлинность которой была удостоверена ООО «Экомир ЖБК-1» и представлена в УГЖН.

Кроме того, согласно копии договора дарения от 19.05.2016 года Квиткова А.С. произвела отчуждение принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес>

Из взаимосвязанных положений части 4 и части 7 статьи 45 ЖК РФ инициатором созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут являться собственник(и) либо управляющая организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом по договору управления.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УГЖН поступила жалоба собственников квартир МКД № по <адрес>, в которой содержалась просьба проверить данные, представленные руководителем ООО «Экомир ЖБК-1» Кудлаевым В.А. для внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, <адрес>, а именно протокол общего собрания собственников квартир МКД, где неверно указана площадь всех помещений МКД.

В соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями: о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса (п. 1)

Поэтому требования УГЖН обоснованны и подлежат удовлетворению.

При удовлетворении требований истца понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

С ответчика ООО «Экомир ЖБК-1» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Управления государственного жилищного надзора Белгородской области удовлетворить.

Признать недействительным ничтожное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес>, оформленные протоколом №1 от 29.05.2017 года.

Взыскать с ООО «Экомир ЖБК-1» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме, т.е. 19.03.2018 года.

Судья Подрейко С.В.