Дынько Евгений Игоревич

УИД 31RS0016-01-2024-007197-02 Дело № 2-5110/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Погореловой С.С.,

при секретаре: Исаеве В.С.,

с участием представителя истицы - Дынько Е.И. (по доверенности), представителя ответчика - Шеховцовой Н.Н. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авиловой Ирины Павловны к администрации г. Белгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Авилова И.П. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит сохранить жилое помещение - квартиру № <адрес>, в перепланированном состоянии по данным обследования ООО «ИЦ СтройЭкспертИзыскания».

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ей принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, ее дочерям - Щенятской Марине Александровне и Скорыниной Анне Александровне принадлежит по 3/8 доли.

В жилом помещении по адресу: <адрес> была произведена самовольная перепланировка, которая заключается в том, что были произведены следующие работы: произведено изменение конфигурации помещения № № путем демонтажа перегородки между помещениями № № с последующей установкой дверного проема между помещениями № 5 и № 4; произведено изменение конфигурации помещения № 2 путем установки перегородки между помещениями № 5 и № 2; произведено изменение конфигурации помещения № 1 путем частичного демонтажа угла стен между помещением № 2 с последующим возведением перегородки (закругленной) и сопутствующим образованием дверного проема; произведен частич...

...ный демонтаж перегородки между помещениями № 2 и № 3; произведена закладка проемов между помещениями: № 1 и № 2, № 4 и № 5, № 2 и № 5; выполнены отделочные работы с устройством покрытий стен и пола.

Согласно представленным заключениям, произведенная перепланировка соответствует требованиям строительной, противопожарной и санитарной нормативно-технической документации, не нарушает прав и законных интересов граждан, проживающих в указанном жилом помещении и в многоквартирном жилом доме, не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем сохранение жилого помещения по адресу: <адрес> в перепланированном виде возможно.

Истица Авилова И.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена электронным письмом, суд о причинах своей неявки не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, обеспечила участие своего представителя - Дынько Е.И. (по доверенности), который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика администрации г. Белгорода - Шеховцова Н.Н. (по доверенности) исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица Щенятская М.А. и Скорынина А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены электронным письмом, суд о причинах своей неявки не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истицы и третьих лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 ЖК РФ, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности истицы и третьих лиц.

По данным обследования ООО «ИЦ СтройЭкспертИзыскания» в данной квартире была произведена самовольная перепланировка, в процессе которой изменена конфигурация помещений, изменения в расположение и поперечные сечения существующих несущих конструкций здания не вносились, конструктивные элементы, обеспечивающие жесткость и пространственную неизменяемость здания, не затрагивались.

Выполненная перепланировка и переустройство жилых помещений квартиры № № расположенной по адресу: <адрес> признаны допустимыми, конструктивно надежными и функционально безопасными, не превышающими предельные параметры разрешенного строительства/реконструкции, установленные градостроительным регламентом, соответствующими требованиям градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам и иным техническим регламентам.

Выполненная перепланировка и переустройство обследуемых помещений здания не является масштабной, существенной, замена несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные не производилась, следовательно, выполненные работы относятся к капитальному ремонту объекта капитального строительства и не являются реконструкцией здания.

Получающийся в результате перепланировки набор помещений соответствует требованиям СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», предъявляемым к необходимому составу помещений и санитарно-гигиеническому режиму для данных помещений. Получающиеся в результате перепланировки помещения функционально пригодны к использованию. Продолжительность инсоляции перепланируемых нежилых помещений находится в норме в соответствии с требованиями СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Произведенная перепланировка может быть признана конструктивно надежной и долговечной, не нарушающей интересов собственников и третьих лиц, не создающей угрозы для жизни и здоровья граждан, не оказывающей негативного воздействия на безопасность пребывания людей в данных помещениях, на надежность и безопасность длительной дальнейшей эксплуатации здания по адресу: <адрес>

Заключение ООО «ИЦ СтройЭкспертИзыскания» от 15 августа 2024 г. стороной ответчика и третьими лицами в судебном заседании не оспаривалось, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, в связи с чем оно принимается как допустимое доказательство.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» от 10 октября 2024 г., строительство по адресу: <адрес> соответствует требованиям раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

ООО «Пожарный Аудит» 4 октября 2024 г. дано заключение № 83 о том, что объемно-планировочные решения квартиры <адрес> соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Доводы стороны ответчика об избрании истицей неправильного способа защиты своего права суд находит несостоятельными, поскольку данный довод основан на неправильном определении предмета и правового основания заявленных требований. Авиловой И.П. заявлены требования, основанные на положениях части 4 статьи 29 ЖК РФ, которые предусматривают возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Такие требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке искового производства. Положения статей 26 и 27 ЖК РФ регулируют совершенно иные правоотношения, возникающие на стадии согласования предполагаемой перепланировки жилого помещения и не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Возможность же обжалования в судебном порядке решения органа местного самоуправления по отказу в согласовании перепланировки жилого помещения, предусмотренная частью 3 статьи 27 ЖК РФ, является самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Таким образом, несоблюдение установленного законом порядка по согласованию с администрацией г. Белгорода произведенной в спорной квартире перепланировки, не исключает возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии на основании решения суда в соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ.

Вопреки доводам представителя администрации г. Белгорода, истица просит сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии именно по данным обследования ООО «ИЦ СтройЭкспертИзыскания».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Авиловой Ирины Павловны (паспорт серии №) к администрации г. Белгорода (ИНН 3123023081) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - <адрес> в перепланированном состоянии по данным обследования ООО «ИЦ СтройЭкспертИзыскания».

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение суда изготовлено 8 ноября 2024 г.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-001162-17 33а-3421/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 8 июля 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Щербаковой Ю.А., Фомина И.Н.,

при секретаре Бакировой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Костюкова Валерия Анатольевича к начальнику Управления государственного жилищного надзора Белгородской области Бредихину М.И., Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области о признании незаконными действий, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Управления государственного жилищного надзора Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения представителя административного ответчика Управления государственного жилищного надзора Белгородской области Дынько Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца Костюкова В.А. – Костюкова А.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Костюков В.А. обратился в суд с административным иском, и с учетом уточненных требований, просил признать незаконными действия должностного лица – начальника Управления государственного жилищного надзора Белгородской области Бредихина М.И. (о признании его жалобы от 25.09.2020 вх.№К10252 необоснованной) в период с 05.10.2020 по 28.10.2020; обязать Бредихина М.И. повторно провести про...

...верку по его жалобе, поданной на имя заместителя губернатора Белгородской области от 25.09.2020 вх.№К10252.

В обоснование требований указал, что 29.09.2020 в адрес приемной врио. губернатора Белгородской области им подана жалоба на незаконные действия администрации ГУП «Белгородский водоканал», которые на протяжении нескольких лет нарушают требования пункта 1 статьи 157 ЖК РФ. Поданная им жалоба для исполнения перенаправлена в Управление государственного жилищного надзора Белгородской области. 05.11.2020 им получен ответ № 37-05-К-1025291 от 28.10.2020, однако в последнем не содержится ответов на поставленные вопросы.

Определением суда от 02.03.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление государственного жилищного надзора Белгородской области.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.03.2021 административный иск Костюкова В.А. удовлетворен в части. Признаны незаконными действия, выразившиеся в предоставлении ответа от 28.10.2020, подписанного начальником Управления государственного жилищного надзора Белгородской области Бредихиным М.И., данного на жалобу Костюкова В.А. от 25.09.2020. На Управление государственного жилищного надзора Белгородской области возложена обязанность повторно рассмотреть жалобу Костюкова В.А. от 25.09.2020. В остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Управление государственного жилищного надзора Белгородской области просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Костюкова В.А. отказать в полном объеме.

Административный истец Костюков В.А., административный ответчик начальник Управления государственного жилищного надзора Белгородской области Бредихин М.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (истец – путем вручения 05.06.2021 извещения, направленного заказным письмом с уведомлением; административный ответчик – путем вручения 07.06.2021 извещения, направленного заказным письмом с уведомлением) по вызову суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств, об отложении слушания по делу не поступало. Административный истец обеспечил участие в деле своего представителя.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения на основании части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Костюков В.А. обратился к Губернатору Белгородской области с жалобой от 25.09.2020, в которой просил поручить жилищной инспекции по Белгородской области провести проверку по жалобе и дать правовую оценку на предмет законности действий (бездействия) администрации Водоканала по намеренному нежеланию производить опломбировку уже давно установленного Водомера, а также списанию незаконно начисляемой Водоканалом задолженности. Указывал, что необходимо исследовать вопросы: приходили или нет в его частный дом, контролеры из Водоканала, на основании поданного им письменного заявления от 29.01.2019; если контролеры не приходили, то на каком основании Водоканал продолжает выставлять ему счета для оплаты за холодную воду по завышенному тарифу; необходимо выяснить действие Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 776, а также постановлением Правительства РФ № 354, распространяются только на многоквартирные жилые дома или частный сектор тоже.

Администрацией Губернатора Белгородской области жалоба Костюкова В.А. перенаправлена для рассмотрения в Управление государственного жилищного надзора Белгородской области, куда поступила 30.09.2020.

Начальником Управления государственного жилищного надзора Белгородской области Бредихиным М.И. на обращение Костюкова В.А. 28.10.2020 дан ответ за № 37-05-К-1025291, в котором сообщено о снятии с контроля его обращения, поскольку заявитель 05.04.2019 обращался с жалобой на ГУП «Водоканал», по которой 24.04.2019 в отношении ГУП «Белводоканал» проведена внеплановая документарная проверка. Указано, что заявителем нарушен порядок установки приборов учета, регламентированный Законом о водоснабжении и водоотведении. Также сообщено, что вопросы, указанные в обращении были предметом судебного разбирательства и решением Октябрьского районного суда г. Белгорода, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении административного иска Костюкова В.А. к заместителю начальника управления - начальнику отдела жилищного надзора Управления государственного жилищного надзора Белгородской области К., Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области о признании незаконными действий, выразившихся в признании вышеуказанного жалобы необоснованной. Одновременно заявителю разъяснен порядок заключения договора холодного водоснабжения и подключение абонентов к централизованной системе холодного водоснабжения. Решения по другим поставленным в обращении Костюкова В.А. вопросам оспариваемый ответ начальника Управления государственного жилищного надзора Белгородской области не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого ответа, так как поставленные вопросы в жалобе от 25.09.2020 административным соответчиком, по сути, не разрешены, поскольку в жалобе приведены иные основания, чем те, которые разрешены судебным актом по административному делу № 2а-3165/2019. При этом суд указал, что для прекращения переписки с административным истцом стороне административных ответчиков следовало принять во внимание все обстоятельства спора между Костюковым В.А. и ГУП «Белводоканал» при разрешении жалобы, дать однозначный ответ на поставленные вопросы с учетом вынесенных судебных актов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного акта.

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного Федерального закона).

В соответствии с положениями Федерального закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (части 1 и 2 названного Федерального закона).

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, в том числе органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать; законность оспариваемых решений доказывается органом, который их принял (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ). Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений государственных органов обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Как указано выше, в своем обращении Костюков В.А., ссылаясь на необоснованное взимание со стороны ГУП «Белводоканал» с него платы за предоставляемые услуги по водоснабжению в завышенном размере, просил дать как правовую оценку на предмет законности действий (бездействий) ГУП относительно несовершения действий, связанных с неосуществлением опломбировки установленных приборов учета, списанием незаконно начисленной задолженности, так и установить приходили или нет в его частный дом, контролеры из Водоканала, на основании поданного им письменного заявления от 29.01.2019; если контролеры не приходили, то на каком основании Водоканал продолжает выставлять ему счета для оплаты за холодную воду по завышенному тарифу; сообщить действие Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 776, а также постановлением Правительства РФ № 354, распространяются только на многоквартирные жилые дома или на частный сектор тоже.

Вместе с тем, оспариваемый ответ, вопреки приводимым в жалобе доводам, не содержит ответов на все поставленные в обращении вопросы, а, следовательно, не может быть расценен как надлежащее исполнение обязанности по рассмотрению обращения заявителя в установленном законодательством порядке, что, безусловно, нарушает права и свободы заявителя.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным оспариваемого ответа от 28.10.2020 и возложил обязанность по повторному рассмотрению обращения Костюкова В.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о решении суда от 09.10.2019, принятом в рамках административного дела № 12-389/2019, им стало известно в ходе судебного заседания, Костюков В.А. в своих жалобах не ссылался на данное решение, они участия при рассмотрении указанного дела не принимали, к участию в деле не привлекались, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку положения пункта 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ возлагают на орган обязанность по предоставлению письменных ответов по существу поставленных в обращении вопросов, независимо от наличия или отсутствия судебных актов.

По вышеуказанным основаниям также не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения и ссылки в жалобе на то, что прокуратурой Белгородского района в отношении Управления была проведена проверка, по результатам которой действия Управления при рассмотрении признаны правомерными.

Определяя способ восстановления нарушенных прав административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 227 КАС РФ, правомерно возложил на Управление государственного жилищного надзора Белгородской области обязанность повторно рассмотреть жалобу Костюкова В.А. от 25.09.2020.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, материальный закон, применен верно и процессуальных нарушений, влекущих в силу части 1 статьи 310 КАС РФ безусловную отмену судебного решения, судом при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия находит, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного жилищного надзора Белгородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.07.2021.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-001162-17 33а-5902/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 06.12.2021

Судья Белгородского областного суда Абрамова С.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Костюкова В.А. и его представителя Костюкова А.В. на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30.08.2021 об отказе во взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела №2а-1857/2021 по административному иску Костюкова Валерия Анатольевича к начальнику управления государственного жилищного надзора Белгородской области Бредихину Михаилу Ивановичу, управлению государственного жилищного надзора Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в признании жалобы необоснованной, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 23.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 08.07.2021, административный иск Костюкова В.А. удовлетворен в части: признаны незаконными действия, выразившиеся в предоставлении ответа от 28.10.2020, подписанного начальником управления государственного жилищного надзора Белгородской области Бредихиным М.И., данного на жалобу Костюкова В.А. от 25.09.2020. На управление государственного жилищного надзора Белгородской области возложена обязанность повторно рассмотреть жалобу Костюкова В.А.

Представитель Костюкова В.А. – Костюков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с управления государственного жилищного надзора Б...

...елгородской области в его пользу судебных расходов в виде затраченного трудоемкого процесса на использование юридических знаний и времени в размере 27 800 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30.08.2021 в удовлетворении заявления Костюкову А.В. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Костюков В.А. и его представитель Костюков А.В. подали частную жалобу, содержащую требования об отмене определения от 30.08.2021 по мотивам нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным гл.33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, представитель административного истца Костюков А.В. принимал участие в подготовке дела к разбирательству в судебном заседании 02.03.2021, в судебном заседании суда первой инстанции 23.03.2021 и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.07.2021.

Положениями ч.1 ст.111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (ст.112 КАС РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что административным истцом Костюковым В.А. судебные издержки на оплату услуг представителя Костюкова А.В. фактически не были понесены, договор на оказание юридических услуг между ними не заключался, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с административного ответчика испрашиваемых заявителем судебных расходов.

Вышеизложенные выводы основаны на правильном установлении обстоятельств разрешаемого вопроса и соответствуют положениям процессуального закона, регулирующих правила возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, обязательным условием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере и по конкретному делу.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Вместе с тем, Костюков А.В., настаивая на взыскании в свою пользу судебных расходов, надлежащими средствами доказывания не подтвердил их фактическое несение административным истцом в заявленном размере и по конкретному делу.

Вопреки ошибочному мнению авторов жалобы, само по себе конституционное право на труд, равно как и недопустимость умаления труда юристов, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных Костюковым А.В. требований.

Содержащиеся в частной жалобе ссылки на отсутствие законодательно установленной обязанности оплачивать юридические услуги только тех юристов, которые были привлечены к участию в деле на основании заключенных договоров на оказание юридических услуг, также не могут быть приняты во внимание, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Доводы апеллянтов относительно того, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому к таковым возможно отнести затраченные Костюковым А.В. время и силы на участие в деле, подлежат отклонению как основанные на неверном истолковании норм права.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим обжалуемого определения не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

Руководствуясь ст.315, п.1 ст.316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30.08.2021 оставить без изменения, частную жалобу Костюкова В.А. и его представителя Костюкова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-8188/2019

(2-4493/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой <данные изъяты> к ООО «УК «Белогорье» о понуждении к осуществлению мероприятий по установлению причин намокания, образовании плесени на участках стен,

по апелляционной жалобе ООО «УК «Белогорье»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 сентября 2019 года

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя ответчика ООО «УК «Белогорье» - Кудинова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя истца Беляевой О.В. – Пустотина М.В., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Беляевой О.В. (далее-истец) и Мишину О.В. на праве совместной собственности принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью 53,04 кв.м, расположенная на первом этаже дома по <адрес>

На основании договора управления ООО «УК «Белогорье» (далее-ответчик) оказывает услуги по содержанию, техническому обслуживанию и проведению текущего ремонта общего имущества - многоквартирного дома, в котором расположена указанная квартира.

Дело инициировано иском Беляевой О.В. к ООО «УК «Белогорье» в котором просила обязать ответчика осуществить мероприятия по установлению и устранению причин намокания и образования плесени на стене комнаты в ее квартире, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 0...

...00 рублей. В обоснование требований сослалась на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по управлению МКД, на оставление её претензий без проверки и выявления причин промерзания.

Решением суда требования удовлетворены частично. На ООО «УК Белогорье» возложена обязанность провести мероприятия по установлению причин намокания стены в жилой комнате в <адрес>. Взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей и штраф в размере 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается текстом телефонограммы, составленной помощником судьи, обеспечила участие в рассмотрении дела представителя, который подтвердил факт надлежащего извещения своего доверителя. Управление государственного жилищного надзора по Белгородской области, привлеченное для дачи заключения по делу, извещено путем размещения информации о слушании дела на интернет-сайте Белгородского областного суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, не реализовавших процессуальное право на личное участие в рассмотрении дела.

Выслушав представителей, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего выполнения управляющей компанией обязательств по содержанию МКД в части бездействия по установлению причин в виде промерзания стены в квартире принадлежащей истцу.

С выводами суда в указанной части не может не согласиться судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям материального закона.

Как было указано ранее, истцу по делу на праве совместной собственности принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью 53,04 кв.м, расположенная на первом этаже дома по <адрес>

На основании договора управления, управляющей компанией по содержанию названного многоквартирного дома является ООО «УК «Белогорье» (л.д. 21-23).

На данные отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и их надлежащего качества распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее-Правила).

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частями 2, 3 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" настоящих Правил.

Пунктами 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать теплозащиту и влагозащиту наружных стен; не допускаются расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей; для предупреждения промерзания стен, появления плесневелых пятен, слизи, конденсата на внутренних поверхностях наружных ограждающих конструкций влажность материалов должна соответствовать следующим требованиям: кирпичных - 4%.

Указанными Правилами (п. 4.2.1.12 и 5.2.1.13) предусмотрена необходимость утепления участков стен, промерзающих или отсыревающих вследствие недостаточной теплозащиты, и утепление стен, промерзающих или конденсирующих вследствие их повышенной теплопроводности.

При этом пунктом 4.2.1.18 указанных Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда предполагается необходимость устранения повреждений, вызвавших снижение прочности и устойчивости водозащитных и теплотехнических свойств наружных ограждающих конструкций, звукоизоляции и других показателей при текущем ремонте.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества, в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В случае ненадлежащего оказания услуг, потребители с учетом Правил и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» вправе ставить вопрос о понуждении исполнителя к надлежащему оказанию коммунальных услуг.

Исходя из совокупности вышеназванных положений, условий договора управления, на управляющей компании лежит обязанность при обращении потребителя по поводу ненадлежащего содержания жилья и наличия дефектов, провести проверку доводов в целях установления причин и устранения выявленных недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2018 Беляева О.В. обратилась в ООО «УК «Белогорье» с заявлением рассмотреть вопрос утепления стен с наружной стороны спальни о промерзании наружной стены в комнате на 15 сантиметров, отклеивание обоев со стен.

Письмом от 23.03.2018 за исх.№54 управляющая организация рекомендовала Беляевой О.В. нормализовать в квартире работу естественной вентиляции.

14.01.2019 Беляева О.В. повторно обратилась в ООО «УК «Белогорье» с заявлением о рассмотрении вопроса утепления наружной стены в связи с ее промерзанием в комнате, образованием инея и плесени, отклеиванием обоев. Указала на то, что приходил представитель подрядчика, который подтвердил работу вентиляции.

Письмом от 24.01.2019 управляющая организация вновь рекомендовала Беляевой О.В. восстановить вентиляцию в квартире, провести ревизию вентиляционных решеток. Указала на то, что проверить работу вентиляционных окон не представилось возможным из-за полностью забитых вентиляционных решеток.

Доказательств тому, что управляющей компанией были приняты какие- либо действенные меры по установлению причин промерзания стен в квартире истца и их устранению в материалы дела не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что представителем управляющей компании производился наружный визуальный осмотр стен МКД к таковым отнести нельзя.

13.02.2019 Беляева О.В. обратилась в Управление Государственного жилищного надзора Белгородской области (л.д.34) с заявлением о проведении проверки по факту неоднократного обращения в управляющую организацию о рассмотрении вопроса промерзания наружной стены в квартире собственника и с просьбой разобраться с данным вопросом.

Письмом от 13.03.2019 Управление Государственного жилищного надзора Белгородской области сообщило заявителю о продлении сроков рассмотрения обращения.

Письмом от 18.04.2019 Управлением Государственного жилищного надзора Белгородской области заявителю дан ответ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении обслуживающей многоквартирный жилой дом организации ООО «УК «Белогорье», по результатам которой управляющей организации выдано предписание о проведении в срок до 15.05.2019 мероприятий по проверке системы вентиляции в квартире Беляевой О.В., а в срок до 01.12.2019 по установлению и устранению причин намокания стены в комнате, в том числе, на предмет соответствия теплозащитных свойств наружной стены строительным нормам и правилам (л.д. 56,57).

Во исполнение предписания, выданного Управлением Госжилнадзора, 23.05.2019 ООО «УК «Белогорье» организовало проведение проверки вентиляции в квартире истца. В результате была установлена ее пригодность.

Таким образом, установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о бездействии Управляющей компании и, соответственно, ненадлежащему содержанию МКД и нарушению прав истца как потребителя.

Доводы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования, поскольку дефект в виде промерзания образуется только в зимний период и не наступил срок исполнения предписания УГЖД, неубедительны.

Как было отмечено ранее, истица обращалась в Управляющую компанию в течение двух зимних периодов, что позволяло ответчику неоднократно проверить и определить причину промерзания стены.

Потребитель не лишен возможности самостоятельно обратиться с иском о восстановлении своих прав, в том числе, до наступления срока предписания вынесенного контролирующим органом.

Ссылка апеллянта на то, что истцу управляющей компанией было сообщено о необходимости открытия вентиляционного канала на кухне, который был заклеен обоями, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290, техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции, определение работоспособности оборудования и элементов систем вентиляции, относится к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем вентиляции многоквартирных домов.

В соответствии с пунктами 5.5.6, 5.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, содержание в технически исправном состоянии вентиляционных каналов возложено на организацию по обслуживанию жилищного фонда. Персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель - клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.

На основании изложенного, ответчик, как управляющая организация, а не истец, как собственник квартиры, обязан обеспечить надлежащую работоспособность и содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы, доказательств чего суду не представлено.

При нарушении прав потребителей положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», предусматривают взыскание компенсации морального вреда.

Неоднократные обращения истца в управляющую организацию, бездействие управляющей организации на протяжении длительного периода, бесспорно, свидетельствует о причинении нравственных страданий потребителю, истцу по делу.

Размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств.

В связи с чем, доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для взыскания морального вреда противоречат положениям Закона и фактически установленным обстоятельствам.

Исходя из размера удовлетворенных требований, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу потребителя штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 сентября 2019 года по делу по иску Беляевой <данные изъяты> к ООО «УК «Белогорье» о понуждении к устранению неисправностей, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2020-000372-16 33-3815/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Бартенева А.Н., Лукьяновой Л.Н.,

при секретаре Съединой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Белогорье» к собственникам помещений в многоквартирном доме № № на <адрес> об изменении договора управления многоквартирным домом

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Белогорье»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения представителя истца УК «Белогорье» Касторного Д.В., поддержавшего доводы жалобы, пояснения ответчиков Храмовой Н.А., Бондаренко Л.Н., Дзюба В.П., Хижняковой Е.Н., Сачивко Т.Г., их представителя и других ответчиков Солодовник В.В., ответчика Амельченко Ж.А., ее представителя Овсянникова Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «Белогорье» (далее – ООО «УК «Белогорье», истец), обратилось в суд с иском к собственникам помещений в многоквартирном доме №№ (далее – МКД №№) по <адрес>, в котором, с учетом уточненных требований, просило внести изменения в договор управления МКД №№ в части перечня работ по содержанию и ремонту внутридомового инженерного оборудования и тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД путем его установления в размере <данные изъяты> руб...

.... за 1 метр квадратный в месяц (без учета технического содержания и ремонта лифта).

В обоснование иска ссылалось на несоответствие договора управления МКД №№ Постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 №290 и Постановлению Правительства РФ от 14.05.2013 №410 в части определения перечня работ и услуг, периодичности их выполнения, а, следовательно, изменению тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Решением суда в удовлетворении требований истцов отказано.

В апелляционной жалобе «УК «Белогорье» просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильность выводов суда.

От ответчиков поступили возражения, в которых они выразили согласие с принятым решением суда.

Крылов В.В., Беловодский Е.А., Лабутин А.В., Плотникова А.О., Храмов Д.А., Кисилева О.Н., Воробьева Г.В., Захаров М.В. Никитина В.Н., Козликин А.Н., Шевцов А.В., Мощенская О.Н., Джиоева Е.Н., Володько Н.Д., Мариуцене И.В., Дзюба В.П., Ефимовский Н.П., Гудзь В.И., Сачивко В.И., Шведова Н.А., Шведов А.В., Шведова А.А., Воловичева Н.П., Зорина И.С., Бугай В.В., Гуляева О.Б., Ильяшенко П.П., Руденко М.Н., Заворин М.Н., Евдунова В.Н., Безбенко В.М., Вовк В.П., Сосонюк С.Ю., Ершов М.С., Самойленко В.И., представители ООО «ТНК Центр», ООО «Контракт-Л», Управления государственного жилищного надзора Белгородской области в судебное заседание судебной коллегии не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заказными письмами и смс сообщениями, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 421, 422, 432, 450-453 ГК РФ, ст. ст. 39, 154, 156, 158, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах, рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходил из того, что изменения условий договора управления МКД в части перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, могут быть приняты только соответствующим решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а в случае отсутствия такого решения и намерения управляющей компании продолжить свою деятельность, договор управления многоквартирным домом считается пролонгированным на тех же условиях. Также суд учел недоказанность экономической обоснованности повышения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С данными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Многоквартирный жилой дом №<адрес> находится в управлении ООО «УК «Белогорье» (ранее ООО «ЖЭУ Белгородстрой Плюс»).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме №№, проведенным в форме заочного голосования, расположенном по адресу: <адрес>, оформленным итоговым протоколом от 15.12.2010, утвержден перечень и периодичность работ и услуг по содержанию и периодичности работ и услуг и ремонту имущества дома, оказываемых ООО «ЖЭУ Белгородстрой Плюс, а также утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт жилья с учетом утвержденного перечня и периодичности работ и услуг в месяц за 1 кв.м. – <данные изъяты> руб.

Согласно абз. 2, 3 п. 1.2. Договора управления, заключенного между ООО «ЖЭУ Белгородстрой Плюс» и собственником помещения в многоквартирном доме №<адрес>, перечень работ и услуг указан в Приложение №1, являющему неотъемлемой частью настоящего договора и направлен на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. Перечень работ и услуг по управлению общим имуществом, определенный настоящим договором, может быть изменен решением общего собрания собственников помещений в таком доме при определении ими размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п. 4.1. Договора управления, цена договора определяется как плата за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно перечню и услуг Приложения №1.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения общего имущества многоквартирного жилого дома определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом обоснованных предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4.2 Договора).

Из представленного ответчиками решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме №№, проведенного в форме заочного голосования, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом №<данные изъяты> с 24 апреля по 27 мая 2019, утверждена плата за содержание и текущий ремонт дома в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., за содержание помещения – <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., за содержание лифтов – <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., а также утверждён новый договор управления с ООО «УК Белогорье» с 1 июля 2019 года, согласованный с Советом дома. При этом, перечень и периодичность работ и услуг по содержанию и периодичности работ и услуг и ремонту имущества дома не определялся.

Таким образом, собственниками МКД в 2019 году утверждена плата за содержание и текущий ремонт дома в соответствии с ранее изложенными положениями закона.

Доказательств, что решение общего собрания собственников МКД от 2019 года истцом оспорено в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, является верным вывод суда, что изменения условий договора управления МКД в части перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, могут быть приняты только соответствующим решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21 ноября 2019 г. №307-ЭС19-11346.

Доводы жалобы о том, что перечень работ и услуг установленный решением общего собрания собственников МКД от 15.12.2010 не соответствует Постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 №290 и Постановлению Правительства РФ от 14.05.2013 №410, не влияют на правильность решения суда, поскольку в силу ст.4 ГК РФ, названные постановления распространят свое действие на правоотношения, возникшие после вступления их в силу.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 марта 2021 года по делу по иску ООО «Управляющая компания «Белогорье» к собственникам помещений в многоквартирном доме № № на <адрес> об изменении договора управления многоквартирным домом оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2021 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-006789-14 33-2877/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Доценко Е.В., Богониной В.Н.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Пилькевич Н.Ю., Крюковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной Натальи Анатольевны к Торопову Сергею Анатольевичу о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № от 27 мая 2021 года недействительным в силу его ничтожности

по апелляционной жалобе Савиной Н.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения Савиной Н.А., её представителя Растовцевой Е.Ю., поддержавших приведенные в жалобе доводы, Торопова С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя ООО «Градъ Сервис» Сополевой Л.В., Куличенко А.И., Павлюченко Э.Н., Надудик Т.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Градъ Сервис» является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес 1>.

В период с 29.03.2021 по 29.04.2021 проводилось общее очно-заочное собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, согласно решению которого, оформленному протоколом № от 30.04.2021, принято решение расторгнуть договор управления с ООО «Градъ Сервис», выбрать управляющей организацией многоквартирного дома ООО УК «Лидер 31», утвердить услови...

...я договора управления многоквартирным домом.

В период с 12.05.2021 по 26.05.2021 по инициативе Торопова С.А. собственника кв. № проводилось общее очно-заочное собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, согласно решению которого, оформленному протоколом № от 27.05.2021, принято отменить решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «Градъ Сервис», о выборе управляющей организацией ООО УК «Лидер 31» с 01.06.2021, о наделении председателя Совета многоквартирного дома полномочиями на заключение договора управления многоквартирным домом, принятые в соответствии с протоколом № от 30.04.2021, выбрать в качестве управляющей организации многоквартирным домом ООО «Градъ Сервис», утвердить условия договора управления многоквартирным домом и заключение договора управления с управляющей организацией ООО «Градъ Сервис», утвердить перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Савина Н.А. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес 1>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 12.05.2021 по 26.05.2021, оформленного протоколом № от 27.05.2021, в силу его ничтожности.

В обоснование заявленного требования ссылалась на то, что она является председателем данного многоквартирного жилого дома, её интересы непосредственно затронуты оспариваемым решением общего собрания собственников жилого дома от 27.05.2021. Указывает на то, что допущено нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК Российской Федерации собственникам помещений данного дома не сообщалось о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения, бланки решения собственника для голосования не вручались. Приложенные к протоколу решения собственников помещений многоквартирного дома № <3>, <1> <2> подписаны лицами, не являющимися собственниками указанных квартир; подписи собственников в решениях собственников и других приложениях к этому протоколу поддельные, о чем заявили собственники помещений (список прилагается), ознакомившиеся с копиями решений собственников, оставшуюся часть собственников, указанных в приложениях к Протоколу № от 27.05.2021, на момент подачи иска не удалось ознакомить с копиями решений собственников, которые они якобы подписывали. Собственниками помещений многоквартирного дома подано коллективное обращение в прокуратуру по факту незаконной подделки документов и нарушения их прав. Решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленным протоколом № от 27.05.2021 нарушены права и интересы собственников помещений, так как они затрагивали порядок установления платы за содержание жилых помещений, её структуру. Определяли условия или отказ в договорных отношениях между собственниками и организациями, выполняющими работы по обслуживанию общедомового имущества, поставщиками коммунальных ресурсов. Ссылается на отсутствие кворума для принятия решения, что влечет ничтожность принятого решения.

Ответчик Торопов С.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал на отсутствие нарушений порядка подготовки и проведения собрания, истцом не представлено доказательств того, что подписание неуполномоченными лицами решений от имени собственников квартир № <3>, <1>, <2>, а также еще 6-ти квартир собственников помещений в многоквартирном доме согласно заключению эксперта ЭКО УМВД России по г. Белгороду № от 09.07.2021, повлияло на принятие оспариваемого решения собственников МКД или повлекло существенные неблагоприятные последствия для этих лиц, в том числе причинение убытков.

Кроме того, сослался на то, что заключение эксперта ЭКО УМВД России по г. Белгороду № от 09.07.2021 не отвечает требованиям ч. 1 ст. 55, ст. 60 ГПК Российской Федерации. В нарушение ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 202 УПК Российской Федерации образцы почерка и подписей М.., Л.., Д.., Р.., П.., О. получены не процессуально, без составления соответствующих протоколов, порядок их получения не известен и не отражен в каких – либо документах в материале проверки КУСП № от 16.06.2021. Доказательств несоответствия в приложении к оспоренному протоколу подписей иных собственников помещений многоквартирного жилого дома истцом не представлено.

Третьи лица Горбачева Г.П., Надудик Т.С., Фомина И.Э., Павлюченко Э.Н. возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Лидер 31» Макиев Д.В. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Градъ Сервис» Сополева Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников. Доказательств, однозначно подтверждающих факт фальсификации подписей в решениях (бюллетенях) собственников помещений многоквартирного жилого дома не представлено. Кворум при принятии решения имелся.

Представитель Управления государственного жилищного надзора Белгородской области Дынько Е.И. в письменных возражениях на иск полагался на усмотрение суда.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Савина Н.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права.

В письменных возражениях представитель ООО «Градъ Сервис» Сополева Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней без удовлетворения.

Третьи лица Горбачева Г.П., Семдянкина Л.В., Тенигина В.Д., Фомина И.Э., представитель Управления государственного жилищного надзора Белгородской области, представитель ООО «УК «Лидер 31» в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления электронных заказных писем с уведомлением о вручении, полученных Фоминой И.Э. 06.06.2022, Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области 14.06.2022, от остальных лиц конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения в организации почтовой связи, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнении к ней, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 45, 46 ЖК Российской Федерации, ст. ст. 181.2, 181.4, ст. 181.5 ГК Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого в результате очно-заочного голосования, поскольку существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания не установлено, кворум при принятии решений имелся, достоверных доказательств, подтверждающих фальсификацию подписи в решении собственников помещений многоквартирного жилого дома в отношении всех собственников, обратившихся с заявлениями в правоохранительные органы, не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований мотивированы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе и дополнении к ней о доказанности отсутствия кворума при проведении общего собрания собственником многоквартирного жилого дома, что влечет ничтожность решения, оформленного протоколом № от 27.05.2021, со ссылкой на то, что оспариваемый протокол содержит неверные сведения о принимавших участие в голосовании собственниках помещений многоквартирного жилого дома, несостоятельны.

В соответствии со ст. 44 ЖК Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 ЖК Российской Федерации, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 48 ЖК Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст.48 ЖК Российской Федерации).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4 ст.48 ЖК Российской Федерации).

В силу ст. 181.2 ГК Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно ст. 181.4 ГК Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания: 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 181.5 ГК Российской федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Савина Н.А. является собственником квартиры № <4>, расположенной в доме <адрес 2>.

ООО «Градъ Сервис» является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес 1>.

В период с 29.03.2021 по 29.04.2021 проводилось общее очно-заочное собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, согласно решению которого, оформленному протоколом № от 30.04.2021, принято решение расторгнуть договор управления с ООО «Градъ Сервис», выбрать управляющей организацией многоквартирного дома ООО УК «Лидер 31», утвердить условия договора управления многоквартирным домом.

В период с 12.05.2021 по 26.05.2021 по инициативе Торопова С.А. собственника кв. № проводилось общее очно-заочное собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, согласно решению которого, оформленному протоколом № от 27.05.2021, принято отменить решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «Градъ Сервис», о выборе управляющей организацией ООО УК «Лидер 31» с 01.06.2021, о наделении председателя Совета многоквартирного дома полномочиями на заключение договора управления многоквартирным домом, принятые в соответствии с протоколом № от 30.04.2021, выбрать в качестве управляющей организации многоквартирным домом ООО «Градъ Сервис», утвердить условия договора управления многоквартирным домом и заключение договора управления с управляющей организацией ООО «Градъ Сервис», утвердить перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленному протоколом № от 27.05.2021, общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 19971, 69 кв.м. Количество голосов собственников, принявших участие в голосовании на общем собрании собственников, составляет 10942 кв.м., что составляет 54, 8 от общего количества голосов.

Судом первой инстанции установлено, что собственники квартир К. (кв. 171 площадь 33, 7 кв.м), А. (кв. 196 площадь 33, 18 кв.м), Ю. (кв. 194 площадь 33, 8 кв.м), А.И. (кв. 240 – 1/4 площадь 33, 7 кв.м), Г. (кв. 72 площадь 33, 6 кв.м), С. (кв. 55 площадь 63, 5 кв.м), Л.П. (кв. 161 – 1/2 площадь 51, 1 кв.м), Е. (кв. 287 площадь 68, 8 кв.м) не подписывали решений собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждено пояснениями указанных собственников, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 308 УК Российской Федерации.

Общая площадь занимаемых свидетелями квартир и оспоренных голосов, как установлено судом, составляет 351, 38 кв.м.

Вместе с тем, при правильном расчете голосов, судебной коллегией установлено, что общая площадь принадлежащих свидетелям квартир либо доли в них составляет 228, 94 кв.м (33, 7 кв.м + 33, 18 кв.м +33, 8 кв.м+ 5, 61 кв.м (1/6 от 33, 7 кв.м) + 33, 6 кв.м +63, 5 кв.м + 25, 55 кв.м (1/2 от 51, 1 кв.м).

При этом суд первой инстанции ошибочно при подсчете голосов указанных свидетелей исключил площадь квартиры № <5>, собственником которой является Е., из общего числа голосовавших, поскольку она в голосовании не участвовала, решения собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, по квартире <5> не имеется, соответственно, её голос на учитывался при подсчете голосовавших на собрании.

Что касается квартир № <3>, <1>, <2>, то общая площадь указанных квартир также подлежала исключению из общего числа голосов по следующим основаниям.

Как следует из решений собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, Е., голосовала как собственник квартиры № <3> площадью 33, 7 кв.м, Ш., голосовала как собственник квартиры № <1> площадью 33, 7 кв.м, В. голосовал как собственник квартиры № <2> площадью 51, 1 кв.м.

Из выписок из ЕГРН от 17.09.2021 усматривается, что на момент проведения общего собрания собственников собственниками квартир № <3> являлся А.М.., № <1> – Г.А. и В.А. по 1/2 доли, № <2> – В. (т.1 л.д. 131-141).

Поскольку Е., Ш.., В. не являлись собственниками вышеуказанных квартир, соответственно, они не вправе были голосовать при проведении собрания и площадь указанных квартир, составляющая 118, 5 кв.м (33, 7 кв.м + 33, 7 кв.м + 51, 1 кв.м) не подлежала учету при подсчете голосов.

Доводы, приведенные в дополнении к апелляционной жалобе о неверно отраженных в решениях собственника помещения вопросах, поставленных на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, сведениях по собственникам квартир № <6>, <7>, <8>, <9>, <10>, <11>, <12> нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Из решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, усматривается, что М.Н. голосовала как собственник квартиры № <6> площадью 48 кв.м, М.А. (1/4), М.Д. (1/4), Н. (1/4+1/4) голосовали как сособственники квартиры № <7> площадью 71, 10 кв.м, Ф. голосовала как собственник квартиры <8> площадью 79, 1 кв.м, В.В. (1/4), П.В. (1/4), Е.Д. (1/4) голосовали как сособственники квартиры № <9> площадью 51, 2 кв.м, Е.В. голосовал как собственник квартиры № <10> площадью 63, 2 кв.м, С.Е. (1/3), С.В. (1/3), Д.С. (1/3) голосовали как сособственники квартиры № <11> площадью 51, 2 кв.м, М.И. голосовал как собственник квартиры № <12> площадью 51 кв.м.

Согласно представленных в суд апелляционной инстанции выписок из ЕГРН от 07.07.2022, 08.07.2022 на момент проведения общего собрания собственников собственниками квартиры № <6> являлась Т.., квартиры № <7> - Н. (1/4+1/4+1/4), М.Д. (1/4), квартиры № <8> – Ф.Н. (1/4), Ф.О. (1/2), Ф. (1/2), квартиры <9> – Е.Е. (1/4), Е.Д. (1/4+1/4), П.В. (1/4), квартиры № <10> – П.С.., квартиры № <11> - С.Е. (1/3+1/3), С.В. (1/3), квартиры № <12> – И.А.

Принимая во внимание, что М.Н., М.А. (1/4), В.В. (1/4), Е.В., Д.С. (1/3), М.И.., не являлись собственниками вышеназванных квартир либо доли в них, а Ф. является собственником 1/4 доли, а голосовала как собственник всей квартиры, они не вправе были голосовать при проведении собрания, а Ф. вправе была голосовать исходя из её доли в квартире.

С учетом изложенного, по указанным квартирам не подлежала учету при подсчете голосов площадь 269, 16 кв.м, (48 кв.м+17, 77 кв.м (1/4 от 71, 10 кв.м)+59, 33 кв.м (79, 1 кв.м – 19, 77 кв.м (1/4 от 79, 1 кв.м))+12, 8 кв. (1/4 от 51, 2 кв.м)+63, 2 кв.м+17, 03 кв.м (1/3 от 51, 2 кв.м)+51 кв.м).

Таким образом, из общего числа проголосовавших подлежит исключению 616, 6 кв.м (228, 94 кв.м +118, 5 кв.м+269, 16 кв.м).

Вместе с тем, несмотря на исключение 616, 6 кв.м от общего числа голосовавших 10942 кв.м, кворум имелся и составил 51, 7 % (10942 кв.м -616, 6 кв.м=10325, 4 кв.мх100%/19 971, 69 кв.м), в связи с чем собрание правомочно было принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

Более, того имелся кворум при принятии решений по вопросам повестки дня, в частности, по 3 вопросу повестки дня об отмене решения общего собрания собственников помещений МКД <адрес 1> о расторжении договора управления МКД <адрес 1> с управляющей организацией ООО «Градъ Сервис» с 30.05.2021, принятого собственниками помещений в соответствии с Протоколом № от 30.04.2021 – 51, 27 % (10856 кв.м -616, 6 кв.м=10239, 4 кв.м/19971, 69 кв.м х100%); по 4 вопросу повестки дня об отмене решения общего собрания собственников помещений МКД <адрес 1> о выборе управляющей организации ООО «Управляющая компания «Лидер 31», принятого собственниками помещений в соответствии с Протоколом № от 30.04.2021– 51, 26 % (10854 кв.м – 616, 6 кв.м=10237, 4 кв.м/19971, 69 кв.м х 100%); по 6 вопросу повестки дня о выборе в качестве управляющей организации многоквартирным домом <адрес 1> ООО «Градъ Сервис» – 51, 27 % (10856 кв.м -616, 6 кв.м=10239, 4 кв.м/19971, 69 кв.м х100%); по 7 вопросу повестки дня об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и заключении договора управления многоквартирным домом <адрес 1> с управляющей компанией ООО «Градъ Сервис» – 51, 27 % (10856 кв.м -616, 6 кв.м=10239, 4 кв.м/19971, 69 кв.м х100%).

Изложенное опровергает приведенные в жалобе и дополнении к ней доводы об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников.

Оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № от 27.05.2021, по признаку ничтожности у суда первой инстанции не имелось, ввиду недоказанности стороной истца отсутствия необходимого кворума при проведении общего собрания собственников.

Доводы в жалобе о необоснованном непринятии судом во внимание почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках доследственной проверки по заявлениям собственников квартир, а также обращения в ОВД порядка 50 собственников квартир с заявлениями о проведении проверки несостоятельны.

Из материала проверки № об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 144, 145,148, 24.1 УПК Российской Федерации отдела полиции № 1 УМВД России по г. Белгороду от 16.07.2021 усматривается, что в отдел полиции обратились собственники многоквартирного жилого дома Р., М.., Л.., Д., О.., П.., Щ, К.С., Н.В.., Б., Л.П. и другие с заявлениями о подделке их подписи в решениях общего собрания многоквартирного жилого дома.

При проведении проверки заявлений указанных собственников многоквартирного жилого дома, объяснений по поводу обращения в правоохранительные органы никто не давал, от общения с участковым инспектором ОП-1 по г. Белгороду отказались, свободные образцы для проведения исследования в рамках дознания, за исключением Р., М.., Л., Д.., О.., П.., не предоставили.

Заключением эксперта ЭКО УМВД России по г. Белгороду от 09.07.2021 не подтверждено, что подписи в решении собрания собственников выполнены не Р., М.., Л.., Д.., О.., П. Экспертом указано, что ответить на вопрос: «Кем выполнена подпись в решении собственника помещения в нижнем левом углу около слова «подпись» не представляется возможным установить из-за отсутствия свободных образцов почерка исследуемых лиц.

Более того, суд правомерно сослался на нарушения ст. ст. 144, 202 УПК Российской Федерации, допущенные при проведении указанного исследования, свободные образцы почерка Р.., М.., Л.., Д.., О.., П. получены без составления соответствующего протокола, порядок их получения из материала проверки и заключения эксперта ЭКО УМВД России по г. Белгороду не усматривается.

Сам по себе факт обращения в правоохранительные органы собственников многоквартирного жилого дома не влечет автоматического признания того обстоятельства, что подпись в решении собственника многоквартирного дома при голосовании поддельная.

Собственники квартир, обратившиеся в правоохранительные органы с заявлениями о поддельности их подписи в решениях собственника многоквартирного дома, уклонились от дачи объяснений правоохранительным органам по факту своего обращения, за исключением шестерых человек, к исковому заявлению о признании решения общего собрания собственника недействительным не присоединились, их действия, поведение, указывает на их согласие с принятым решением, оформленным протоколом № от 27.05.2022.

Доводы в жалобе о том, что в решении собрания собственника квартиры № <13> неверно указана фамилия вместо Р. Р., в связи с чем её голос подлежал исключению из числа голосов, не состоятельны и бесспорно не свидетельствует о том, что подпись в решении собственника помещения выполнена не Р.

В ходе рассмотрения дела установлено, что текст с указанием фамилии, имени, отчества заполнялся не собственниками квартир, а инициативной группой, которая осуществляя обход по квартирам, раздавала решение собственника, в котором собственники выражали свое мнение и расписывались.

Иных доказательств того, что Р., не присоединившаяся к исковому заявлению, не подписывала решение собственника, материалы дела не содержат.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы о необходимости исключения из числа голосов площади квартиры П.П., поскольку они проживают в <данные изъяты> области и на основании нотариальной доверенности доверили право на подписание заявлений от их имени Растовцевой Е.Ю., Савиной Н.А., несостоятельны.

Убедительных доказательств того, что на момент проведения общего собрания П.П. находились за пределами Белгородской области не представлено.

Что касается нотариальной доверенности, то она выдана П.П. Растовцевой Е.Ю., Савиной Н.А. 16.11.2021, т.е. после проведения собрания в период с 12.05.2021 по 26.05.2021, по результатам которого принято решение, оформленное протоколом № от 27.05.2021.

Доводы в жалобе о необоснованном отклонении судом ходатайства о вступлении П.П. в качестве соистцов несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, что протокольным определением от 20.12.2021 судом отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении П.П. в качестве соистцов, разъяснено право на обращение в суд с самостоятельными требованиями.

А.В. и Ю.П. подавали апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока для её подачи.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.04.2022 А.В.. и Ю.П. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Данное определение суда П.П. не обжаловано.

Ссылка в жалобе на необоснованное указание в оспариваемом решении о личной заинтересованности истца, в связи с аффилированостью с ООО «Лидер 31», несостоятельна, не опровергает правильности выводов суда об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № от 27.05.2021 и основополагающим при принятии решения не являлось.

Доводы в жалобе о том, что показания третьих лиц – собственников квартир рознились и противоречили имеющимся в деле доказательствам неубедительны и, вопреки доводам жалобы опровергаются материалами дела и последовательной позицией третьих лиц относительно заявленных требований.

Доводы в жалобе о том, что суд, опровергая заключение эксперта, проведенного в рамках проверки, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы в рамках данного дела, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела к исковому заявлению никто из собственников не присоединился, свои подписи в судебном заседании оспорили собственники квартир К., А., Ю.., А.И.., Г.., С.., Л.П.., допрошенные в качестве свидетелей, иные собственники квартир не пожелали проявить какого – либо участия в судебном заседании, что, по сути, свидетельствует об их согласии с принятым решением общего собрания и об отсутствии нарушения их прав указанным собранием собственников.

Непосредственно истец Савина Н.А. участия в голосовании не принимала, её голос не учитывался при подсчете голосов.

В удовлетворении заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства Савиной Н.А. о назначении почерковедческой экспертизы в отношении собственников <14> квартиры судебной коллегией было отказано, оснований для проведения почерковедческой экспертизы в отношении указанных лиц не имелось, поскольку данные собственники квартир, считающие свои права нарушенными, не присоединилась ни к исковому заявлению, ни проявили никакого участия в рассмотрении дела судом первой инстанции, в качестве свидетелей судом первой инстанции допрошены не были, что указывает на то, что они согласились с принятым решением общего собрания собственников, не считают свои права нарушенными.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Более того, следует отметить, что решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленным протоколом № от 01.06.2022 принято решение о выборе управляющей организацией ООО «УК «Лидер 31», расторжении договора управления с ООО «Градъ Сервис» с 30.06.2022.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы и дополнения к ней не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 декабря 2021 года по делу по иску Савиной Натальи Анатольевны к Торопову Сергею Анатольевичу о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № от 27 мая 2021 года недействительным в силу его ничтожности оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиной Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18.07.2022.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-004869-51 33-3427/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.

судей Литвиновой А.М., Кучменко Е.В.

при ведении протокола секретарем Зиновьевой Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Юрия Николаевича к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области о признании недействительным решения № 58 от 02 апреля 2021 года, обязании внести изменения в реестр лицензий

по апелляционной жалобе Васильева Юрия Николаевича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., выслушав объяснения представителя истца Берлетова В.В., поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представителя ответчика Управления государственного жилищного надзора Белгородской области - Ереминой Т.И., представителя третьего лица ООО «Экомир ЖБК -1» Батаевой Л.В., полагавших, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия

установила:

Васильев Ю.Н. является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>

ООО «Экомир ЖБК -1» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

В ходе общего собрания собственников помещения многоквартирного дома <адрес> (протокол № 1) собственники решили расторгнуть договор ООО «Экомир ЖБК -1» и выбрали другую управляющую компанию ООО УО «Молодежная».

Управление государственного жилищного надзора Белгородской области признало предоставленные в протоколе общего собрани...

...я собственников дома сведения недостоверными и вынесло решение № 58 от 02.04.2021 об отказе во внесение дома в реестр лицензий Белгородской области.

Васильев Ю.Н. обратился в суд с иском к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области о признании недействительным решения № 58 от 02 апреля 2021 г. и его отмене; обязании внести изменения в реестр лицензий Белгородской области в части включения в него многоквартирного жилого дома <адрес> в список домов, находящихся в управлении ООО УО «Молодежная».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не имеет полномочий на признание ничтожным протокола общего собрания собственников.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.08.2022, принятым в порядке гражданского судопроизводства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Васильев Ю.Н. подал апелляционную жалобу.

Судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению заявления Васильева Юрия Николаевича к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области о признании недействительным решения № 58 от 02 апреля 2021 года, обязании внести изменения в реестр лицензий по правилам административного судопроизводства.

Васильев Ю.Н. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, которое получено 29.07.2022, обеспечил участие своего представителя, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о законности действий ответчика по отказу во внесении изменений в реестр лицензий Белгородской области сведений об ООО УО «Молодежная» в качестве управляющей компании многоквартирного дома в связи с соответствием таких действий положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Порядка внесений изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 года № 938/пр.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра установлены ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Лицензиат обязан в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В силу ч. 3 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора после получения сведений о заключении, прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом лицензиатом вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, установленные Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее - Порядок).

Из содержания п. 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Из представленных материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленным протоколом такого собрания от 01.02.2021 № 1, постановлено расторгнуть договор с управляющей организацией ООО «Экомир ЖБК-1», в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Молодежная».

Названная управляющая компания в соответствии нормами Жилищного кодекса Российской Федерации обратилась в орган государственного жилищного надзора для внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Управление государственного жилищного надзора Белгородской области, установив недостоверность сведений в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома повлекшие отсутствие кворума, приняло решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Белгородской области сведений об ООО УК «Молодежная».

Судебная коллегия, давая оценку оспариваемому решению и действиям административного ответчика, проанализировав положения жилищного законодательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку Управление государственного жилищного надзора Белгородской области, реализуя свои контрольные функции, в соответствии с п. 5 названного Порядка провела проверку заявления на предмет отсутствия противоречий в сведениях, представленных заявителем, со сведениями, содержащимися в реестре на момент рассмотрения заявления, в результате которой выявлены недостоверные сведения в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома повлекшие отсутствие кворума.

При проверке судом апелляционной инстанции с учетом непосредственного опроса свидетелей из числа лиц, которые не принимали фактического участия в голосовании подтверждено отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников МКД.

Судом правомерно установлено, что в Приложение № 4 к протоколу Список присутствующих лиц на собрание указан многоквартирный дом <адрес>.

Согласно реестру собственников данные правообладателя квартиры № № отсутствуют, а в реестре присутствующих расписалась ФИО20

Согласно реестру собственников правообладатель квартиры № № ФИО21., а в реестре присутствующих расписалась ФИО22

Согласно реестру собственников данные правообладатель ? доли (17,63 кв.м.) квартиры № № ФИО23 в реестре присутствующих расписалась за 35,26 кв.м.

В соответствие с реестром собственников помещений данные отсутствуют по квартирам №. Согласно выпискам ЕГРН данные по собственникам квартир отсутствуют. Однако решения по данным квартирам имеются и подписаны. Количество таких голосов 447,1 кв.м.

Такие решения не подтверждены правом собственности на помещения и не могут учитываться при подсчете голосов по вопросам, поставленным на повестку дня.

В суде апелляционной инстанции допрошены свидетели ФИО24. квартира № № (23,63 кв. м); ФИО25. квартира № № (35,6 кв. м); ФИО26. квартира № № (23,53 кв. м), ФИО27. квартира № № (50,3 кв. м), в суде первой инстанции свидетель ФИО28. квартира № № (35,15 кв.м.). Всего собственники 168,21 кв. м.

Согласно представленному ООО УО «Молодежная» протокола общего собрания собственников № 1 от 01.02.2021 общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 18 614,8 кв. м., 50% - 9307,4 кв. м.

Количество голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в собрании согласно протоколу составило 9 927,25 кв.м., что составила 53,33 % от общего числа голосов.

Учитывая количество неподтвержденных решений с учетом граждан, опрошенных судом непосредственно и предупрежденных об уголовной ответственности (447,1 кв.м. + 168,21 кв.м. + 17,63 кв.м кв. 194) количество голосов собственников помещений, принявших участие в собрании составило 9 927,25 – 632,94 = 9294,31 кв.м., что составило 49,92 % от общего числа голосов.

Довод жалобы об отсутствии оснований для признания предоставленных в протоколе сведений недостоверными и вынесения решения от 02.04.2021 №58 об отказе во внесении МКД в реестр является несостоятельным и не влечет за собой безусловную отмену правильного по существу обжалуемого судебного акта по вышеизложенным основаниям.

Ссылка в жалобе о том, что Управление государственного жилищного надзора Белгородской области не имеет права признавать протокол общего собрания собственников недействительным, не убедителен, поскольку в соответствии положениями п. 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 938/пр. в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий, в том числе отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решение о признании протокола недействительным административным ответчиком не принималось

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых решений, поскольку не опровергают выводы судов, а сводятся к изложению правовой позиции административного истца, выраженной в судах нижестоящих инстанций, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном акте

Кроме того судебная коллегия отмечает, что статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по рассматриваемой категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Обязанность в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения договора управления разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора лежит на лицензиате, то есть управляющей компании, и именно ООО УК «Молодежная» отказано во внесении изменений в реестр лицензий Белгородской области соответствующих сведений.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 августа 2021 г. по делу по иску Васильева Юрия Николаевича (№) к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области (ИНН №) о признании недействительным решения № 58 от 02 апреля 2021 года, обязании внести изменения в реестр лицензий оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Ю.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 25.08.2022

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело № 2-3846/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Ежеченко Ю.Ю.,

с участием: представителя истца Ч.О.И. – Т.И.А., действующего по доверенности от 21.08.2017 года, представителя ответчиков А.Л.И., А.Л.И. – Ш.Д.С., действующего по ордеру от 31.10.2017 года, третьих лиц представителя ООО «Управляющая компания «Русь» С.Д.М., действующего по доверенности от 30.05.2017 года, представителя Управления государственного жилищного надзора Белгородской области Д.Е.И., действующего по доверенности от 15.02.2017 года,

в отсутствие: истца Ч.О.И., ответчиков А.Л.И., А.Л.И., третьего лица ООО «Управляющая компания многоквартирными домами», о месте и времени извещенных своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.О.И. к А.Л.И., А.Л.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

установил:

с «дата» года по «дата» года, по инициативе А.Л.И. в многоквартирном доме по адресу: «адрес», состоялось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

Решением собрания собственников помещений, оформленным протоколом № «номер» от «дата» года, выбран председатель собрания – А.Л.И., секретарь собрания – А.Л.И., счетная комиссия в составе: К.А.С., О.Е.Л., Щ.В.И.; расторгнут договор управления с ООО «УК «Русь» с 31 августа 2017 года; выбрана управляющая организация – ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» с 01 сентября 2017 года; утверждены условия договора управления с ООО «Управляющая компания многоквартирными домами»; утвержден размер платы за содержание жилого помещения с 01 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года, включая плату за услуги, работы по управле...

...нию многоквартирным домом «адрес», в размере 15 руб. 35 коп. с 1 кв.м., ТБО – 1 руб. 95 коп. с 1 кв.м.; утверждено место хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений многоквартирного дома по адресу: «адрес», у собственника А.Л.И.; определено место размещения сообщения (уведомления) о проведении собрания и принятых решений, а также другой информации – на информационных досках, расположенных перед входами в подъезды дома «адрес».

Ч.О.И. является собственником квартиры № «номер» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: «адрес», не принимала участие в вышеуказанном собрании, с решением собрания, оформленным протоколом № «номер» от «дата» года не согласна.

Дело инициировано иском в суд Ч.О.И., в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений дома «адрес», проведенное в форме очно-заочного голосования, в период с 20 апреля 2017 года по 15 мая 2017 года по инициативе А.Л.И., оформленное протоколом № «номер» от «дата» года.

В обоснование заявленных требований указала, что сообщение о проведении общего собрания она не получала, результаты голосования оформлены с многочисленными грубыми нарушениями, связанными с подсчетом голосов, фиксацией и оформлением результатов голосования, а именно:

- в нарушение п. 8 Требований, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.1015 N 937/пр, описание даты и места проведения собрания различаются в тексте сообщения о проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома №129 по пр. Славы (сообщения) и тексте протокола;

- в нарушение п. 11 Требований в протоколе не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности инициатора собрания на помещение в доме;

- в протоколе отсутствуют сведения, подтверждающие право собственности на помещение у секретаря собрания и членов счетной комиссии;

- в повестку дня (п. 2) включен вопрос, по которому голосование не может быть проведено: расторжение договора с ООО «УК «Русь» с 31 августа 2017 года, поскольку, согласно конкурсной документации и положениям ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме имеют право расторгнуть договор управления по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора, ООО «УК «Русь» управляет домом с 01 сентября 2016 года, таким образом, расторгнуть договор с управляющей организацией ранее 01 сентября 2017 года невозможно;

- в нарушение п. 18 Требований неправильно оформлен раздел протокола «Слушали», также в нарушение подп. «в» п. 18 Требований в протоколе появился новый раздел «Постановили», не предусмотренный Требованиями, в то время как из текста вышеуказанного подпункта следует, что формулировки «Решили» и «Постановили» являются взаимозаменяемыми;

- в протоколе собрания и договоре управления установлены разный размер платы за содержания жилья: из текста п. 5 повестки дня следует, что «плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом» установлена в размере 15 руб. 35 коп. с 1 кв.м., ТБО – 1 руб. 95 коп. Данный пункт противоречит приложению №2 к договору управления, являющемуся приложением к протоколу. В соответствии ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год, следовательно, ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» планирует управлять домом за плату, не превышающую 15 руб. 35 коп. в год с квадратного метра. Однако, из текста приложения №2 к договору управления следует, что указанная плата подлежит уплате ежемесячно;

- в нарушение п. 19 Требований в реестре (приложение №2) отсутствуют сведения обо всех 459 зарегистрированных помещениях в доме (включая 1 нежилое), отсутствует реестр вручения уведомлений собственникам о проведении собрания;

- в тексте протокола и приложений к нему указаны сведения о документах, которые не могут являться подтверждением права собственности на помещения. В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03 июля 2016 года №360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ст. 14 Федерального закона №122-ФЗ, с 15 июля 2016 года проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется только выпиской из ЕГРП (в настоящее время ЕГРН). Информация о правах собственников помещений не может подтверждаться ссылками на использовавшиеся ранее свидетельства о праве собственности. В нарушение п. 12 Требований во всех решениях собственников отсутствуют сведения, подтверждающие право собственников помещений;

- список собственников помещений, присутствовавших на общем собрании (приложение №1), не соответствует действительности. В приложении содержатся сведения о 87 собственниках из 55 жилых помещений, что не согласуется с количеством решений собственников, приложенных к протоколу; при этом, в голосовании приняли участие 4 физических лица, которые собственниками помещений не являются (квартиры №214, №344, №366, №388).

- в нарушение п. 20 Требований в приложениях 1,2,3,4 к протоколу отсутствуют сведения, что документы являются приложением к протоколу общего собрания; каждое приложение не имеет собственной нумерации;

- без решения и извещения собственников повышена плата за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды;

- тариф за содержание жилья рассчитан исходя из общей площади дома, вместо общей площади жилых и нежилых помещений;

- решение собственника помещений, находящихся в муниципальной собственности, не содержит сведения о юридическом лице (МКУ «Городской жилищный фонд»), позволяющие его идентифицировать (ОГРН или ИНН) и ссылку на нормативно-правовые основания, позволяющие МКУ «Городской жилищный фонд» голосовать от имени собственников помещений в доме; решение не содержит сведений о лице, которое от имени учреждения поставило печать и подпись в решении;

- в собрании приняли участие собственники менее 50% помещений в доме; при сложении площадей всех помещений дома, принявших участие в голосовании, площадь таких помещений составит 9210,98 кв.м. из 24324,3 кв.м., следовательно, процент помещений собственников, учтенных при голосовании, составляет 37,8674.

- в 2017 календарном году никаких собраний не проводилось. Документы в орган государственного жилищного надзора и управляющую организацию не сдавались и в надлежащем порядке в системе (на сайтах https://dom.gosuslugi/ru/ и https://www.reformagkh.ru) размещены не были. Однако, из реквизитов протокола, имеющего порядковый номер №2 следует сделать вывод, что ранее в 2017 году в многоквартирном доме проходило какое-то собрание собственников.

В судебное заседание истец Ч.О.И. не явилась, обеспечив явку своего представителя Т.И.А. (по доверенности), который поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что неисполнение ответчиками обязанности по установлению реальных собственников помещений и реального количества жилых помещений в доме, привело к указанию неверных сведений в приложении №1. Реестр, составленный ответчиками, содержит недостоверные сведения о квартирах, которые были разделены. Более того, реестры не содержат сведений о нежилом помещении, зарегистрированном в доме. Отсутствие достоверных сведений о количестве и площади помещений привело к неправильному определению как общей площади помещений (жилые и нежилые помещения в доме), которые могли участвовать в голосовании, так и количестве квадратных метров, принадлежавших собственникам помещений, принявшим участие в голосовании. Также указал, что ответчиками неверно определена общая площадь помещений, которые могли принимать участие в голосовании, неверно определены площади помещений, принадлежавших собственникам, которые приняли участие в голосовании. В связи с тем, что собственники голосовали за иной размер платы за содержание жилья, чем указан в договоре управления, сам договор управления следует считать незаключенным. Незаключение договора управления делает невозможным управление домом новой управляющей организацией, указанной в протоколе. Собрание собственников помещений в доме «адрес» было проведено с многочисленными грубыми нарушениями законодательства, а принятое решение является недействительным из-за грубых и существенных нарушений закона, допущенных при составлении протокола и приложений к нему, и ничтожным, так как было принято в отсутствие установленного законодательством кворума.

Ответчики А.Л.И., А.Л.И. в судебное заседание не явились, обеспечив явку представителя Ш.Д.С. (по ордеру), который полагал исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «УК «Русь» С.Д.М. (по доверенности) полагал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления государственного жилищного надзора Белгородской области Д.Е.И. пояснил, что 19.05.2017 года в Управление поступило заявление ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» о внесении изменений в реестр лицензий Белгородской области в отношении дома «адрес». По результатам рассмотрения указанного заявления принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на основании пп. «д» п. 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 года №938/пр. 02.06.2017 года в Управление вновь поступило заявление ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» о внесении изменений в реестр лицензий Белгородской области в отношении вышеуказанного дома. По итогам проверки заявления и приложенных к нему документов, выявлено наличие противоречий в сведениях, представленных ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» сведениям, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления. 14.06.2017 года Управление государственного жилищного надзора Белгородской области приостановило рассмотрение данного заявления на основании пп. «а» п. 10 Приказа №938-пр. 20.06.2017 года ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» обратилось с заявлением о прекращении рассмотрения вышеуказанного заявления. 23.07.2017 года рассмотрение заявления было прекращено. 01.09.2017 года в Управление поступило заявление ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» о внесении изменений в реестр лицензий Белгородской области в отношении многоквартирного дома «адрес» вновь. Одновременно 01.09.2017 года в Управление поступило заявление от ООО «Управляющая компания Русь» о наличии судебного спора по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом с приложенным определением Октябрьского районного суда города Белгорода о принятии к производству искового заявления о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В соответствии с п. 5 Приказа №938/пр наличие судебного спора по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, является основанием для отказа внесения изменений в реестр лицензий.

В судебное заседание не явилось третье лицо представитель ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» о месте и времени извещен своевременно, надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Ч.О.И., ответчиков А.Л.И., А.Л.И., третьего лица ООО «Управляющая компания многоквартирными домами».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 Жилищного кодекса РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ нарушение установленного законом порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не во всех случаях влечет недействительность принятого на нем решения по требованию собственника помещения в многоквартирном доме. По общему правилу основанием для признания такого решения недействительным в судебном порядке по требованию собственника помещения в многоквартирном доме является наличие одновременно двух условий: собственник не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены права и законные интересы собственника.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрание не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры № «номер» площадью 59,3 кв.м., расположенной по адресу: «адрес», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.03.2017 года (л.д. 17 т. 1).

С 20 апреля 2017 года по 15 мая 2017 года состоялось очно-заочное голосование внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: «адрес», оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № «номер» от 17 мая 2017 года. Инициатором проведения общего собрания являлась А.Л.И., которая является собственником квартиры № «номер» в многоквартирном доме «адрес», свидетельство о государственной регистрации права выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, серии 31-АБ № «номер».

Повестка дня общего собрания:

1. выбрать председателем собрания А.Л.И., квартира № «номер», выбрать секретарем собрания А.Л.И., квартира № «номер», выбрать счетную комиссию в составе: К.А.С., квартира № «номер», О.Е.Л., квартира № «номер», Щ.В.И., квартира № «номер»;

2. расторгнуть договор управления с ООО «УК «Русь» (ИНН 3123356500) с 31 августа 2017 года;

3. выбрать управляющей организацией – ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» (ИНН 3123387579) с 01 сентября 2017 года;

4. утвердить условия договора управления с ООО «Управляющая компания многоквартирными домами»;

5. утвердить размер платы за содержание жилого помещения с 01 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года, включая плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом в размере 15 руб. 35 коп. с 1 кв.м., ТБО – 1 руб. 95 коп.;

6. утвердить место хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений многоквартирного дома по адресу: «адрес», у собственника А.Л.И.;

7. определить в качестве места размещения сообщений (уведомлений) о проведении общих собраний и принятых решениях на 1-х этажах каждого подъезда, на информационных досках, расположенных перед входами в подъезды дома «адрес».

Судом установлено и следует из материалов дела, что общее собрание, решения которого оспаривает истец, созывалось и было проведено.

Сообщения (уведомления) о проведении собрания размещались на информационных досках, расположенных перед входами в подъезды дома в соответствии с протоколом № 1 от 16.03.2017 года общего внеочередного собрания, которым определено место для размещения проведения собрания - на информационных досках, расположенных перед входами в подъезды дома. Копия указанного протокола № 1 от 16.03.2017 г. является приложением №6 к оспариваемому протоколу. Таким образом, в силу пп. «в» п. 19 Приказа Минстроя Российской Федерации от 25.12.2015 N 937/пр реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания в данном случае не является обязательным приложением к протоколу общего собрания. Более того собственники помещений уведомлялись о проведении общего собрания лично под роспись, о чем свидетельствуют их подписи на обратных сторонах решений.

Судом установлено, что повестка дня собрания соответствовала содержанию уведомлений о проведении общего собрания. В тексте сообщения и тексте протокола указано одно и то же место проведения общего собрания – дворовая территория, у спортивной площадки дома. Отличие состоит в том, что в протоколе указано «дворовая территория дома, у спортивной площадки», а в сообщении – «на спортивной площадке во дворе дома», однако, данное обстоятельство не является нарушением, поскольку не исключает двоякого понимания со стороны собственников помещений.

В сообщении о проведении общего собрания указана форма проведения собрания: очно-заочное голосование, дата, время и место проведения очной части общего собрания – 20 апреля 2017 года в 18 часов 00 минут, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, – 15 мая 2017 г., место для передачи решений собственников: «адрес», А.Л.И.

Порядковый номер оспариваемого протокола общего собрания указан «№2», поскольку протоколом №1 от 16.03.2017 года были оформлены результаты ранее проведенного общего собрания.

Доводы истца, о том, что в протоколе не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещение инициатора собрания, опровергаются текстом протокола, в котором указан инициатор проведения общего собрания – А.Л.И., которая является собственником жилого помещения в многоквартирном доме «адрес», свидетельство о государственной регистрации собственности выдано УФРС по Белгородской области, серии 31-АБ № «номер».

В соответствие с пп. «б» п. 11 Требований следует, что сведения, подтверждающие право собственности на помещения секретаря собрания и членов счетной комиссии, в протоколе не указываются.

Довод истца о том, что собственники помещений в многоквартирном доме «адрес» не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления, заключенного с ООО «УК «Русь», с 31.08.2017 г., является необоснованным ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Из материалов дела следует, что договор управления многоквартирным домом от 01 сентября 2016 года, по окончании годичного срока действия на день расторжения договора, истекал 31 августа 2017 года.

Общим собранием собственников жилых помещений от 17 мая 2017 года было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Русь» с 31 августа 2017 года и выборе управляющей организации ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» с 01 сентября 2017 года.

Согласно пункту 6 статьи 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом считается продленным на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия. Следовательно, до окончания срока действия договора собственники в порядке применения вышеуказанной нормы приняли решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Русь» как управляющей организацией, о чем управляющая компания была уведомлена.

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 9 указанной статьи Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме избрана новая управляющая организация - ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» по окончанию срока действия договора управления, и уведомлена об этом прежняя управляющая организация - ООО «УК «Русь», что свидетельствует о прекращении всех прав у управляющей организации ООО «УК «Русь», осуществляющей функции управления многоквартирным домом «адрес».

Доводы о нарушении п. 18 Требований, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.1015 N 937/пр, неправильном оформлении раздела протокола «СЛУШАЛИ», появлении нового, не предусмотренного Требованиями раздела «ПОСТАНОВИЛИ», в то время как из текста протокола следует, что формулировки «РЕШИЛИ» и «ПОСТАНОВИЛИ» являются взаимозаменяемыми, основаны на неправильном толковании, поскольку закон не запрещает использование обоих формулировок, что и было применено при составлении протокола общего собрания. Использование данных формулировок никак не может повлиять на результаты волеизъявления собственников.

Довод о наличии в протоколе собрания и договоре управления разного размера оплаты за содержание жилья не нашел своего подтверждения.

Из п. 5 повестки дня следует, что плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом установлена в размере 15 руб. 35 коп. с 1 кв.м., ТБО – 1 руб. 95 коп. Согласно приложению №2 к договору управления следует, что плата за управление многоквартирным домом вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 4.3 договора).

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с п. 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Согласно п. 35 Правил № 491, указанные в пунктах 31-34 настоящих Правил, размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Таким образом, собственники устанавливают размер платы за жилое помещение, периодичность же ее внесения установлена законом – ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, которым предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ своим Постановлением от 23 мая 2006 г. №306 определило порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию, в соответствии с которым при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных услуг и коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Довод о том, что без специального разрешения собственников помещений многоквартирного дома была увеличена плата за электроэнергию, потребляемую на содержание общего имущества в доме, не нашел своего подтверждения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что размер платы за содержание жилого помещения, включая плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, в том числе, размер платы за электроэнергию, потребляемую на содержание общего имущества в доме, был установлен не в одностороннем порядке, а на основании решения собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом №2 от 17 мая 2017 года.

Доказательств в обоснование довода о том, что реестр собственников не соответствует действительности, истцом не представлено. Каких-либо сведений, что собственниками помещений в многоквартирном доме являются другие лица, у суда не имеется. Приложением к протоколу общего собрания является реестр собственников, в котором указаны необходимые сведения о собственниках помещений. Истцом не представлены доказательства, что в реестре собственников содержится недостоверная информация.

Факт не проживания собственников в помещениях № 116, №324, №342, принявших участие в голосовании, и зарегистрированных по другим адресам, не влияет на их права принимать участие в общих собраниях собственников помещений.

Участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме является личным правом каждого собственника помещения. Кроме того, решение по заявленным в повестке собрания вопросам принималось в форме заочного голосования, необходимости личного участия в собрании вышеуказанных собственников и голосования при личном участии по поставленным вопросам не предусматривалось.

В связи с такими обстоятельствами голоса указанных собственников обоснованно были учтены и посчитаны при подведении итогов общего собрания.

Ссылка истца, что фамилия собственника, принявшего участие в голосовании, не соответствует сведениям из ЕГРН помещение № 110, при неизменности имени и отчества, не является основанием для исключения голоса указанного собственника, поскольку доказательств того, что лицо, принявшие участие в голосовании, не является собственником, указанным в реестре, ввиду изменения фамилии, истцом не представлено.

Довод о расхождении сведений, указанных в ЕГРН, о собственнике квартиры № 286 и материалах общего собрания, опровергается материалами гражданского дела, все указано верно, в соответствие с выпиской ЕГРН, изначально была одна квартира площадью 60,3 кв.м., снята с кадастрового учета, из нее образовано два жилых помещения площадью 29,3 кв.м. и 8,1 кв.м., правообладателем которой является Н.М.В. Данный факт подтверждается справочной информацией по объектам недвижимости, сведениями о характеристиках объекта недвижимости по состоянию на 07.11.2017 года.

При подсчете кворума площадь квартир № 19, №23, №50, №151, №195, №207, №230, №238, №270, №279, №294, №333, №366, №404, №432 учтена правомерно, так как родители приняли участие в голосовании за несовершеннолетних детей как законные представители.

В соответствии с представленными документами в голосовании приняло участие МКУ «Городской жилищный фонд». Согласно сведениям ЕГРЮЛ, распечатанным с официального сайта ФНС МКУ «Городской жилищный фонд» зарегистрировано в качестве юридического лица, которому присвоен ИНН 3123101371, ОГРН 1043107000012. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор С.А.С. В соответствии с Уставом МКУ «Городской жилищный фонд», утвержденным распоряжением администрации г.Белгорода, от 29.06.2011 г. № 2264, основными направлениями деятельности Учреждения являются:

- заключение от имени собственника муниципального жилищного фонда договоров управления многоквартирными домами;

- представление интересов собственника муниципального имущества в правоотношениях по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью, в том числе в товариществах собственников жилья.

В связи с этим МКУ «Городской жилищный фонд» правомерно приняло участие в голосовании на общем собрании собственников как собственник квартир №38, №130, №135, №141, №143, №153, №160, №247, №261, №274, №276, №296, №308, №310, №313, №331, №426, №427, №436, №451, №391 общей площадью 1136 кв.м. и заключило договор управления многоквартирным домом.

Нахождение квартир в муниципальной собственности подтверждается выпиской из перечня объектов муниципального жилищного фонда города Белгорода от 19.04.2017 года №228-в.

От имени МКУ «Городской жилищный фонд» подпись в листе голосования и договоре управления поставлена директором учреждения С.А.С. Расшифровка подписи имеется в договоре управления. Таким образом, довод истца о том, что не представлено полномочий на участие муниципального образования Городской округ «Город Белгород» в собрании собственников многоквартирного дома «адрес», является несостоятельным.

Довод о неправомерном голосовании МКУ «Городской жилищный фонд» за собственника квартиры №247 – И.Г.Г., является необоснованным, поскольку на момент голосования данная квартира находилась в муниципальной собственности.

Судом установлено, что в реестре № 2 данные столбца «площадь, учтенная при голосовании и согласно решению собственника (кв.м)» не соответствуют действительности:

- в отношении квартиры №188: в реестре № 2, представленном истцом, площадь данной квартиры - 71,3 кв.м. не учтена, однако, собственник Б.Н.А. участвовала в голосовании;

- в отношении квартиры №198: в реестре № 2, представленном истцом, не учтена площадь 29,85 кв.м., согласно листу голосования проголосовал один собственник Т.П.С. (1/2 доли в праве);

- в отношении квартиры №254, которая имеет четырех собственников, в реестре №2, представленном истцом, не учтены голоса двух собственников - 30,1 кв.м., по листам голосования голосовали два собственника: О.Ю.В., О.Н.А. (общая площадь 60,20 кв.м);

- в отношении квартиры №349: в реестре № 2, представленном истцом, площадь данной квартиры – 59,7 кв.м. не учтена, по листу голосования собственник З.А.Д. участвовала в голосовании;

- в отношении квартиры №369: в реестре № 2, представленном истцом, площадь данной квартиры – 59,9 кв.м. не учтена, по листам голосования проголосовало два собственника: С.Г.В. и С. (Е.) Е.Г.;

- в отношении квартиры №372: в реестре № 2, представленном истцом, площадь данной квартиры – 44,70 кв.м. не учтена, по листу голосования собственник Л.И.В. участвовала в голосовании;

- в отношении квартиры №388: в реестре № 2, представленном истцом, площадь данной квартиры – 44,85 кв.м. не учтена, по листам голосования проголосовало три собственника, которым принадлежит 1/4 доли в праве, (общая площадь 59,8 кв.м).

В реестре № 2 не учтены голоса собственников, проголосовавших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (приложение к протоколу № 2): квартиры № 418, №417, №396, №62, №60, №67, №63, №185, №192, №201, №200, №184, №186, №189, №373, №377, №240, №211, №230, №213, №228, №95, №82, №431, №430, №350, №346, №352, №336, таким образом, общая площадь проголосовавших составляет 1225,68 кв.м.

Исследуя представленный истцом реестр №1 перечня помещений собственников в доме «адрес» и листы решений собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, по вопросам, поставленным на голосование, в повестке дня на общем собрании собственников, проводимом в форме очно-заочного голосования, в судебном заседании установлено, что в реестре имеются несоответствия в площадях следующих помещений:

-квартиры № 1 по выписке ЕГРН имеет площадь 52 кв.м. (площадь учтенная при голосовании составляет 53 кв.м);

-квартиры № 5 по выписке ЕГРН имеет площадь 70,9 кв.м. (площадь учтенная при голосовании составляет 72 кв.м);

-квартира № 10 по выписке ЕГРН имеет площадь 35,40 кв.м. (площадь учтенная при голосовании составляет 36,4 кв.м);

- квартиры № 15 общей площадью 58,80 кв.м., согласно выписке ЕГРН имеет двух собственников. В листах голосования указана правильная площадь, по 1/2 доли приходящейся на каждого собственника квартиры (29,40 кв.м);

- квартиры № 21 общей площадью 70,90 кв.м., согласно выписке ЕГРН имеет двух собственников. В листах голосования указана правильная площадь, один из собственников имеет 3/4 части квартиры (53,18 кв.м), второй собственник имеет 1/4 доли квартиры (17,73 кв.м);

- квартиры № 32 общей площадью 59,10 кв.м., согласно выписке ЕГРН имеет четырех собственников. В листах голосования указана правильная площадь, каждый из собственников имеет по 1/4 доли квартиры (14,78 кв.м);

- квартиры № 34 по выписке ЕГРН имеет площадь 35,40 кв.м. (площадь учтенная при голосовании составляет 36,50 кв.м);

- квартиры № 67 общей площадью 60,80 кв.м., согласно выписке ЕГРН имеет трех собственников. В листах голосования указана правильная площадь, один из собственников имеет 1/2 часть квартиры (30,40 кв.м), два других имеют по 1/4 доли квартиры (по 15,2 кв.м);

- квартиры № 71 общей площадью 47,40 кв.м., согласно выписке ЕГРН имеет трех собственников один из которых несовершеннолетний (один из собственников является представителем несовершеннолетнего собственника). В листах голосования указана правильная площадь, каждый из собственников имеет по 1/3 доли квартиры (по 15,80 кв.м);

- квартиры № 78 общей площадью 60,20 кв.м., согласно выписке ЕГРН имеет трех собственников. В листах голосования указана правильная площадь, один из собственников имеет 1/2 часть квартиры (30,10 кв.м), двое других имеют по 1/4 доли квартиры (по 15,05 кв.м);

- квартиры № 97 общей площадью 57,40 кв.м., согласно выписке ЕГРН имеет двух собственников. В листах голосования указана правильная площадь, каждый из собственников имеет по 1/2 доли квартиры (по 28,7 кв.м)

- квартиры № 110 общей площадью 43,60 кв.м., имеет одного собственника, внесенного в ЕГРН в разный период времени и сменившего фамилию. В листе голосования указана правильная площадь (43,60 кв.м);

- квартиры № 172 по выписке ЕГРН имеет площадь 60,40 кв.м. (площадь учтенная при голосовании составляет 63,80 кв.м), имеет трех собственников, по 1/3 доли квартиры (по 20,13 кв.м) голосовал только один собственник за 1/3 часть квартиры. В листе голосования указана правильная площадь (20,13 кв.м);

- квартиры № 214 общей площадью 59,80 кв.м., имеет одного собственника. В листе голосования указана правильная площадь (59,80 кв.м);

- квартиры № 229, по выписке ЕГРН имеет площадь 59,80 кв.м., трех собственников, по 1/3 доли квартиры (по 19,93 кв.м), в листе голосования одного из собственников указана площадь 19,94 кв.м.;

- квартиры № 232 по выписке ЕГРН имеет 44,60 кв.м., (площадь учтенная при голосовании составляет 46,70 кв.м), имеет трех совмесных собственников. В листах голосования общая площадь поделена на доли, по 1/3 на каждого собственника, и составляет по 14,87 кв.м (исходя из общей площади в 46,70 кв.м), а должна составлять по 14,86 кв.м.;

- квартиры № 270 общей площадью 60,20 кв.м., согласно выписке ЕГРН имеет четырех собственников, один из которых несовершеннолетний (один из собственников является представителем несовершеннолетнего собственника). В листах голосования указана правильная площадь, каждый из собственников имеет по 1/4 доли квартиры (по 15,05 кв.м), представитель несовершеннолетнего собственника голосовал за 2/4 доли квартиры (30,10 кв.м);

- квартиры № 275 общей площадью 45,30 кв.м., имеет одного собственника. В листе голосования указана правильная площадь (45,30 кв.м);

- квартиры № 279 общей площадью 45,30 кв.м., согласно выписке ЕГРН имеет двух собственников один из которых несовершеннолетний (один из собственников является представителем несовершеннолетнего собственника). Так как несовершеннолетний собственники имеет 1/3 часть квартиры (15,1 кв.м), а второй собственник имеет 2/3 части квартиры (30,20 кв.м), он является представителем несовершеннолетнего собственника; таким образом, в листе голосования указана правильная площадь квартиры (45,30 кв.м);

- квартиры № 286, согласно выписке ЕГРН имела общую площадь 60,30 кв.м., в последствии квартира была поделена на два помещения. В листе голосования указана общая площадь квартиры до ее деления (60,30 кв.м). В настоящее время собственником квартиры является Н.М.В.;

- квартиры № 312 общей площадью 45 кв.м., которая имеет двух собственников. В листах голосования указана правильная площадь, которая поделена на доли (по 1/2 на каждого собственника) и составляет по 22,50 кв.м;

- квартиры № 321 общей площадью 59,60 кв.м., которая имеет четырех собственников. В листах голосования указана правильная площадь, общая площадь поделена на доли, по 1/4 на каждого собственника, и составляет по 14,9 кв.м;

- квартиры № 333 общей площадью 59,70 кв.м., согласно выписке ЕГРН имеет пять собственников, один из которых несовершеннолетний, один из собственников является представителем несовершеннолетнего собственника. Каждый из собственников, в том числе и несовершеннолетний, имеют по 1/5 доли квартиры - 11,94 кв.м. В листе голосования указана правильная площадь квартиры (у троих по 11,94 кв.м, а у собственника и представителя несовершеннолетнего - 23,88 кв.м);

- квартиры № 338 общей площадью 59,80 кв.м., которая имеет четырех собственников (по 1/4 доли в праве). В листах голосования указана правильная площадь квартиры, так как один из собственников не голосовал;

- квартиры № 344 общей площадью 44,70 кв.м., которая имеет одного собственника. В листе голосования указана правильная площадь (44,70 кв.м);

- квартиры № 359 общей площадью 44,30 кв.м., которая имеет двух собственников, один из которых несовершеннолетний. В листе голосования указана правильная площадь квартиры (44,30 кв.м);

- квартиры № 366 общей площадью 59,50 кв.м., которая имеет двух собственников, один из которых- несовершеннолетний, второй - является представителем несовершеннолетнего собственника. Собственники имеют по 1/2 доли квартиры, по 29,75 кв.м., так как второй собственник является представителем несовершеннолетнего собственника, в листе голосования указана правильная площадь квартиры (59,50 кв.м);

- квартиры № 372 общей площадью 44,70 кв.м., которая имеет двух собственников, в листе голосования указана правильная площадь (44,70 кв.м);

- квартиры № 383 общей площадью 44,30 кв.м., которая имеет трех собственников, двое участвовали в голосовании. В листах голосования не правильно посчитана доля в праве, на каждого собственника приходится по 14,76 кв.м., площадь учтенная при голосовании составляет по 14,80 кв.м;

- квартиры № 384 общей площадью 44,70 кв.м., которая имеет двух собственников, по 1/2 доли на каждого, по 22,35 кв.м. В листе голосования указана правильная площадь по 22,35 кв.м.;

- квартиры № 385, по выписке ЕГРН имеет площадь 59,90 кв.м., площадь учтенная при голосовании составляет 60 кв.м., имеет двух собственников, по 1/2 части квартиры, по 29,95 кв.м. В листах голосования указана долевая собственность исходя из общей площади квартиры 60 кв.м. - по 30 кв.м.;

- квартиры № 386, по выписке ЕГРН имеет площадь 59,50 кв.м., площадь учтенная при голосовании составляет 60 кв.м., имеет четырех собственников, по 1/4 доли квартиры (по 14,88 кв.м). В листах голосования указана долевая собственность исходя из общей площади квартиры 60 кв.м. - по 15 кв.м.;

- квартиры № 422, по выписке ЕГРН имеет площадь 69,50 кв.м., двух собственников. Доля в праве одного собственника составляет 1/4 доли квартиры (17,38 кв.м.), доля в праве второго собственника составляет 3/4 доли квартиры (52,13 кв.м). В листах голосования указана правильная площадь (у одного 17,38 кв.м., у другого - 52,13 кв.м.);

- квартиры № 432 общей площадью 59,30 кв.м., которая имеет двух собственников, один из которых – несовершеннолетний, второй является представителем несовершеннолетнего собственника. Собственники имеют по 1/2 доли квартиры, по 29,65 кв.м., так как один из собственников является представителем несовершеннолетнего собственника, в листе голосования указана правильная площадь квартиры - 59,30 кв.м.;

- квартиры № 446 по выписке ЕГРН имеет площадь 44,70 кв.м., площадь учтенная при голосовании составляет 44,7 кв.м.

В судебном заседании представитель ответчиков не оспаривал, что неправильно посчитана площадь: квартиры № 1, указана на 1 кв.м. больше; квартиры №5 на 1,09 кв.м. больше, квартиры №10 на 0,66 кв.м. больше; квартиры № 34 на 1,10 кв.м больше; квартиры №67 на 0,05 кв.м. больше; квартиры № 90 на 18,39 кв.м больше; квартиры №123 на 2,10 кв.м больше; квартиры №159 на 1,7 кв.м. больше; квартиры №190 на 0,10 кв.м. больше; квартиры №196 на 1,10 кв.м. больше; квартиры №232 на 0,03 кв.м больше; квартиры №297 на 0,08 кв.м. больше; квартиры №301 на 1,70 кв.м. больше; квартиры №303 на 0,06 кв.м меньше; квартиры №345 на 3,6 кв.м. больше; квартиры №358 на 1кв.м. больше; квартиры №383 на 0,08 кв.м больше; квартиры №385 на 0,1 кв.м. больше; квартиры №386 на 0,48 кв.м. больше; квартиры №392 на 3,13 кв.м. больше; квартиры №421 на 2 кв.м. больше; квартиры №433 на 2,1 кв.м. больше; квартиры №446 на 2,10 кв.м больше.

Таким образом, максимальное количество неправильно учтенных голосов может составить 50,01 кв.м. (1+0,54+0,55+0,66+1,10+0,05+18,39+2,10+1,70+0,03+0,08+1,70+ 0,06+3,6 +1+0,08+0,10+0,48+9,39+2+2,10+2.10=50,01).

Сложив математическим образом, площади помещений в листах голосования с 1 по 344 и площади помещений в листе голосования общего собрания собственников жилья многоквартирного дома, суммарная площадь помещений проголосовавших собственников составляет 12803,76 кв.м. (12853,77-50,01=12803,76).

С учетом общей площади жилых и нежилых помещений, которая по расчету истца составляет 24324,3 кв.м., в общем собрании приняли участие собственники обладающие 52,6 % голосов (12803,76 х 100 : 24324,3 = 52,6 %)

Доводы о том, что приложения к протоколу не имеют обязательных реквизитов и не имеют нумерации, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку все приложения к протоколу имеют нумерацию и указание на то, что являются приложением к протоколу, оформлены в соответствии с п. 20 Требований, утвержденных Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. N 937/пр, на который ссылался истец в своем исковом заявлении.

Довод истца о том, что тариф в договоре управления рассчитан не правильно, является голословным, не опровергнут математическим расчетом.

Довод о том, что, производя оплату за содержание и ремонт жилья в сентябре 2017 года, каждый собственник помещения выразил своими конклюдентными действиями волю (акцепт оферты) на продолжение договора управления на тех же условиях, не основан на нормах гражданского законодательства, не является основание для признания решения общего собрания собственников многоквартирного дома «адрес», проведенного в форме очно-заочного голосования, в период с 20 апреля 2017 года по 15 мая 2017 года, по инициативе А.Л.И., оформленного протоколом №2 от 17 мая 2017 года недействительным.

Данный факт не свидетельствует об отмене решения собственников многоквартирного дома о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания Русь» и выборе управляющей организации – ООО «Управляющая компания многоквартирными домами».

Решение собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное оспариваемым протоколом, - это установленная законом реализация права собственников на выбор способа управления многоквартирным домом; решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме; согласно пункту 3 статьи161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания.

Действующее законодательство (часть 6 ст. 46 ЖК РФ) предусматривает возможность собственнику помещения в многоквартирном доме в течение 6 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом общим собранием собственников помещений в данном доме решении, обжаловать это решение, если: решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; обратившийся в суд собственник жилого помещения не принимал участие в собрании; голосовал против принятия решения; таким решением нарушены его права и законные интересы.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ также предусматривает, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование обратившегося с заявлением собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному собственнику.

Доводы о том, что во всех решениях собственников были указаны недостоверные сведения о праве собственности на помещения, что каждое из приложений к протоколу и каждое решение собственника составлено с нарушением п. 12 Приказа №937, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств указанным доводам истцом представлено не было.

Поскольку существенных нарушений при принятии решений собственниками многоквартирного жилого дома не установлено, проведение общего собрания собственников многоквартирного дома в целом соответствует требованиям ст.46Жилищного кодекса РФ, выражает волю собственников по постановленным на повестку дня вопросам, вынесенным на голосование, кворум которого также был соблюден, а участие истца не могло повлиять на результаты голосования с учетом его доли в общей площади многоквартирного дома, которая составляет 0,087 (59,3*100/24324,3=0,24), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Ч.О.И. к А.Л.И., А.Л.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на решение суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Октябрьского районного

Суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 15.11.2017 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3184/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 июля 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лаптева М.Д. о признании бездействия начальника Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (далее – Управление) незаконным, возложении обязанности устранения допущенных нарушений

по апелляционной жалобе начальника Управления государственного жилищного надзора Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителей заинтересованного лица - Управления государственного жилищного надзора Белгородской области – Дынько Е.И. (по доверенности), Бочарниковой Е.Н. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, заявителя Лаптева М.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

15 января 2015 года Лаптев М.Д. обратился к главному государственному жилищному инспектору Белгородской области – начальнику Государственной жилищной инспекции Белгородской области с заявлением, в котором сослался на отсутствие на специализированном Интернет-сайте http://www.reformagkh.ru интересующей его информации, просил сообщить: привлекалось ли ТСЖ «Восход» Государственной жилищной инспекцией Белгородской области к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ и если привлекалось, то в каком году и по каким статьям КоАП Российской Федерации; привлекались ли должност...

...ные лица ТСЖ «Восход» Государственной жилищной инспекцией Белгородской области к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ и, если привлекались – то в каком году и по каким статьям КоАП Российской Федерации.

Письмом Управления от 13 февраля 2015 года №572 заявителю сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Восход» и его должностные лица не привлекались к административной ответственности; в ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Восход» привлекалось Государственной жилищной инспекцией области к административной ответственности один раз по ст. 7.22 КоАП РФ и один раз по ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ, председатель ТСЖ «Восход» привлекался Государственной жилищной инспекцией области к административной ответственности один раз по статье 7.22 КоАП РФ; в ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Восход» привлекалось Государственной жилищной инспекцией области к административной ответственности два раза по ст. 7.22 КоАП РФ, председатель ТСЖ «Восход» привлекался Государственной жилищной инспекцией области к административной ответственности один раз по статье 7.22 КоАП РФ.

Решением суда заявление Лаптева М.Д. удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие начальника Управления государственного жилищного надзора Белгородской области, выразившееся в непредставлении полной информации по заявлению Лаптева М.Д. от 15 января 2015 года.

На начальника Управления государственного жилищного надзора Белгородской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем предоставления Лаптеву М.Д. полной информации по его заявлению от 15 января 2015 года о привлечении ТСЖ «Восход» и его должностных лиц Государственной жилищной инспекцией Белгородской области к административной ответственности за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить судебный акт как постановленный при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что направленный Управлением письменный ответ на обращение от 15 января 2015 года (л.д. 11) не соответствует требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон), поскольку не содержит информации по существу поставленных в обращении вопросов. В частности, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ТСЖ «Восход» неоднократно привлекалось к административной ответственности судебными органами, но Управление не уведомило заявителя о данных фактах.

Вывод суда является ошибочным, не соответствует закону и противоречит фактическим обстоятельствам.

Взаимосвязанные и конкретизирующие статью 46 Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 254, статьи 255, части 1 статьи 256, частей 1 и 4 статьи 258 ГПК Российской Федерации ставят возможность удовлетворения судом заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в зависимость от выявления судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (часть 1 статьи 249 ГПК Российской Федерации). Вместе с тем, бремя доказывания наличия самого факта незаконного решения, действия или бездействия, а также нарушения ими прав и свобод возложена на заявителя.

Лаптев М.Д. не представил доказательства, свидетельствующие о бездействии главного государственного жилищного инспектора Белгородской области – начальника Управления, о нарушении его прав.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК Российской Федерации Российской Федерации).

Под бездействием понимается неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При этом, пунктом 3 статьи 5 приведенного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданину гарантировано право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из содержания заявления следует, что Лаптев М.Д. просил предоставить ему информацию о привлечении ТСЖ «Восход» и его руководителя к административной ответственности именно Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области.

Вопреки выводам суда, ответ на обращение Лаптева М.Д. от 15 января 2015 года соответствует всем перечисленным выше требованиям и подготовлен с учётом положений Федерального закона от 09.02.2009 №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».

Заявитель был уведомлен о случаях привлечения к административной ответственности ТСЖ «Восход» и его руководителя, о случаях привлечения указанных лиц к административной ответственности непосредственно Управлением.

Судебная коллегия считает, что само по себе непредоставление информации о привлечении ТСЖ «Восход» к ответственности судом либо иными органами, не свидетельствует о недостоверности ответа и не доказывает факт бездействия со стороны органа исполнительной власти субъекта при рассмотрении обращения гражданина, поскольку, как указано, информация была предоставлена заявителю в установленный законом форме.

При таком положении дел доводы заявителя о том, что неполучение информации лишило возможности объективно и своевременно оценить результаты деятельности руководящих органов ТСЖ «Восход», его должностных лиц, не состоятельны.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предусмотренной статьёй 258 ГПК Российской Федерации совокупности условий для принятия судом решения о признании оспариваемого бездействия незаконным.

На момент обращения в суд заявитель уже располагал информацией о привлечении ТСЖ к административной ответственности в полном объеме. Данное обстоятельство им не оспаривается и свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (статья 10 ГК Российской Федерации).

Судом первой инстанции постановлено необоснованное и незаконное решение суда, которое подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 апреля 2015 года по делу по заявлению Лаптева М.Д. о признании бездействия начальника Управления государственного жилищного надзора Белгородской области незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отменить.

В удовлетворении заявления Лаптева М.Д. о признании незаконным бездействия начальника Управления государственного жилищного надзора Белгородской области отказать.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5166/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В., Богониной В.Н.

при секретаре Пыхановой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления государственного жилищного надзора Белгородской области к ТСЖ «Славянский» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме

по апелляционной ТСН (ранее ТСЖ) «Славянский»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя ТСН «Славянский» Адонина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления государственного жилищного надзора Белгородской области Ереминой Т.И., представителя Ковалевой Р.И Кулькиной С.М., Воробьевой Л.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Славянский» (ныне ТСН «Славянский») осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

29.12.2015 общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенном в форме заочного голосования с повесткой, содержащей 27 вопросов, принято решение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

На основании распоряжения от 25.03.2016 Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области, проведена внеплановая проверка в ТСЖ «Славянский», в связи с обращением собственника квартиры № Воробьевой Л.А. и представителя собственника квартир № и № Кулькиной С.М...

.... упомянутого жилого дома от 01.02.2016, по результатам которой 01.04.2016 составлен акт о выявлении нарушений требований жилищного законодательства, допущенных при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.12.2015.

Управление государственного жилищного надзора Белгородской области инициировало дело предъявлением иска к ТСЖ «Славянский» о признании недействительным данного решения, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 29.12.2015.

Решением суда от 06.07.2016 иск признан обоснованным.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе представитель ТСН (ранее ТСЖ) «Славянский» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Воробьева Л.А., Ковалева Р.И., её представитель Кулькина С.М. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признаёт решение суда законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 20, 44-47 ЖК Российской Федерации, ст. ст. 181. 3, 181.4 ГК Российской Федерации, пришёл к выводу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 29.12.2015, ввиду доказанности наличия существенных нарушений требований Жилищного кодекса Российской Федерации, допущенных при его проведении.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы в жалобе об отсутствии факта нарушения решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.12.2015 прав собственников помещений указанного дома – Воробьевой Л.А. и Ковалевой Р.И., голосование которых не могло повлиять на принятое решение, не повлекшее для них неблагоприятных последствий, а также о том, что несущественное нарушение процедуры подготовки и проведения общего собрания собственников помещений само по себе не может являться основанием для признания соответствующего решения недействительным, неубедительны.

В соответствии с п.1 ч. 6 ст. 20 ЖК Российской Федерации, орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в том случае, когда такое решение принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении закона, в том числе, в случае если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Таким образом, законом установлено, что существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания является основанием для признания решения собрания недействительным в судебном порядке.

В силу ч.1 ст. 46 ЖК Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В соответствии со ст. 47 ЖК Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Исходя из содержания приведенных норм права, общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме может быть проведено в форме заочного голосования в том случае, если общее собрание путем совместного присутствия собственников не состоялось ввиду отсутствия предусмотренного законом кворума. Более того, повестка дня указанных форм общего собрания должна полностью совпадать.

Актом проверки Управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 18.01.2016 (т. 1 л.д. 75-78) подтверждается, что ТСЖ «Славянский» в нарушение требований ч. 1 ст. 47 ЖК Российской Федерации, до проведения собрания в заочной форме не было инициировано и проведено собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме путем совместного присутствия (в очной форме) по представленной повестке дня; в нарушение п. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК Российской Федерации и п.п. «в и г» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 не соблюден порядок ознакомления собственников помещений с информацией и (или) материалами, представленными на заочном собрании от 29.12.2015.

Протокол очного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 04.12.2016 правомерно не принят судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, подтверждающего проведение собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме в очной форме, поскольку в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК Российской Федерации не представлено доказательств направления или вручения собственникам помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> сообщения о проведении 04.12.2015 очного собрания, а также, что повестка дня данного протокола в нарушение ч. 2 ст. 46 ЖК Российской Федерации отличается от повестки дня заочного собрания от 29.12.2015.

Факт непроведения общего собрания в очной форме подтвержден замечаниями представителя ТСЖ «Славянский» Адонина А.А. на указанный акт проверки (т. 1 л.д. 78).

Доводы в жалобе об уведомлении собственников помещений в многоквартирном жилом доме о проведении общего собрания в очной форме 04.12.2015 путем размещения объявления на информационном стенде, неубедительны и ничем не подтверждены.

Изложенные обстоятельства подтверждают факт существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения заочного собрания от 29.12.2015.

Ссылка в жалобе на отсутствие в решении суда указания на нарушение конкретных прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме принятием решения общего собрания собственников от 29.12.2016 несостоятельна, поскольку, исходя из содержания повестки заочного собрания от 29.12.2015, разрешение указанных в ней вопросов существенно влияет на права собственников помещений в многоквартирном жилом доме и может привести к возникновению убытков и ограничению прав, связанных с организацией деятельности ТСЖ «Славянский», на что суд первой инстанции указал в тексте решения.

Утверждение в жалобе на то обстоятельство, что голосование конкретных собственников помещений в многоквартирном жилом доме, права которых затрагиваются оспариваемым решением, а именно – Воробьевой Л.А. и Ковалевой Р.И. не могло повлиять на принятие решения собрания от 29.12.2015, не повлекшего существенные неблагоприятные последствия для указанных лиц, неубедительно, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда о наличии существенных нарушений, допущенных в ходе процедуры созыва, подготовки и проведения заочного собрания от 29.12.2015.

Доводы в жалобе о несоблюдении истцом досудебной процедуры оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 29.12.2015, а именно о нарушении положений п. 6 ст. 181.4 ГК Российской Федерации о заблаговременном уведомлении в письменной форме участников гражданско-правового сообщества, а именно – собственников помещений дома о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании такого решения, неубедительны.

В силу ч. 6 ст. 181.4 ГК Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правого сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об спаривании данного решения, если суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Как следует из материалов дела, уведомление о намерении Управления государственного жилищного надзора Белгородской области обратиться в суд с иском к ТСЖ «Славянский» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 29.12.2015 было заблаговременно размещено в сети Интернет, а также на информационном стенде ТСЖ «Славянский», в лифтовых кабинах и на дверях офисных помещений указанного жилого дома (т. 1 л.д. 20-28).

Учитывая изложенное, оснований для привлечения к участию в деле собственников в жилом доме у суда не имелось.

Доводы в жалобе о том, что ТСЖ «Славянский» не является надлежащим ответчиком по делу, неубедительны.

Из материалов дела усматривается, что именно ТСЖ «Славянский» занималось организацией проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме и уведомлением собственников о предстоящем собрании, что не опровергнуто представителем ТСЖ (ныне ТСН) «Славянский».

Так, отправка собственникам помещений в многоквартирном жилом доме информации и материалов, касающихся проведения собрания 29.12.2015 осуществлялась с официального адреса электронной почты ТСЖ «Славянский» tsgslay11@yandex.ru, указанного на государственном портале реформа ЖКХ (https://www.reformagkh.ru) (т.1 л.д. 129-131), уведомления собственникам квартир (27 квартир) о проведении собрания направлялись почтой от имени правления ТСЖ «Славянский» (т.1 л.д. 137-141), прием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по вопросам, постановленным на голосование, велся представителем правления ТСЖ «Славянский».

Более того, в повестку дня из 27 вопросов 11 вопросов входили, вынесенные на голосование в связи с получением предписания Управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 30.10.2015 об устранении нарушений жилищного законодательства именно ТСЖ «Славянский», а также 15 вопросов (4-8, 11-16, 21, 25-27), которые в соответствии с положениями ч. 2 ст. 145 ЖК Российской Федерации, отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 июля 2016 года по делу по иску Управления государственного жилищного надзора Белгородской области к ТСЖ «Славянский» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-908/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.,

при секретаре Нарыковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления государственного жилищного надзора Белгородской области к ООО «СервисПлюс» о понуждении к исполнению требований предписания

по апелляционной жалобе ООО СервисПлюс»

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 1 ноября 2016 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя ООО «СервисПлюс» Синянской А.Ю., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя управления государственного жилищного надзора Белгородской области Дынько Е.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

«иные данные» управление государственного жилищного надзора Белгородской области по результатам проверки от «иные данные» выдало ООО «СервисПлюс» предписание № «иные данные» об устранении нарушений при управлении многоквартирным домом № «иные данные» по «адрес», установив срока выполнения предписания – «иные данные».

«иные данные» при проведении внеплановой проверки, было установлено, что предписание не исполнено.

Управление государственного жилищного надзора Белгородской области обратилось в суд с иском, в целях защиты прав собственников многоквартирного дома, о возложении на ООО «СервисПлюс» обязанности по испо...

...лнению предписания от «иные данные» №«иные данные».

В судебном заседании представитель истца - управление государственного жилищного надзора Белгородской области – Дынько Е.И. исковые требования поддержал.

Представители ответчика - ООО «СервисПлюс» - Синянская А.Ю. и Попов А.И. иск не признали, указав на то, что в основной части предписание исполнено, исполнить предписание в указанный в нем срок не представляется возможным.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Возложена на ООО «СервисПлюс» обязанность по исполнению требований, содержащихся в пунктах 1, 2 и 7 предписания управления государственного жилищного надзора Белгородской области от «иные данные» №«иные данные», в срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска управления государственного жилищного надзора Белгородской области к ООО «СервисПлюс» о понуждении к исполнению требований предписания отказано.

Взыскана с ООО «СервисПлюс» в доход бюджета муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СервисПлюс» Синянская А.Ю. просит об отмене решения в части удовлетворении требований и вынесении в данной части нового решения об отказе в иске, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования управления государственного жилищного надзора Белгородской области, суд первой инстанции исходил того, что истцом представлены достаточные и убедительные доказательства неисполнения в полном объеме предписания от «иные данные».

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Согласно положениям статьи 20 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В силу положений части 2 статьи 20 ЖК РФ Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 20 ЖК РФ предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе требований к созданию и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, порядка предоставления коммунальных услуг, требований к осуществлению оценки соответствия жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно положениям пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Установленный факт неисполнения предписаний наделяет указанный орган правом на инициирование процедуры привлечения хозяйствующего субъекта к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Из имеющегося в материалах дела, акта проверки исполнения предписания № «иные данные» от «иные данные» следует, что ООО «СервисПлюс» в установленный срок до «иные данные», не исполнило предписание (л.д. 21-23 т. 1).

«иные данные» управлением государственного жилищного надзора Белгородской области составлен протокол №«иные данные» о наличии в действиях ООО «СервисПлюс» признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушения РФ (л.д. 15-17 т. 1).

Судебная коллегия пришла к выводу, что избранный истцом способ защиты и восстановления нарушенного права является ненадлежащим, поскольку возложение обязанности на ответчика в судебном порядке исполнить предписание действующим законодательством не предусмотрено.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный же истцом способ защиты и восстановления нарушенного права - понуждение к исполнению предписания является ненадлежащим.

Требований, направленных исключительно на защиту жилищных прав и законных интересов собственников многоквартирного жилого дома № «иные данные» по «адрес» и не связанных с реализацией административных полномочий, управлением государственного жилищного надзора Белгородской области не заявлено (пункт 4 части 6 статья 20 ЖК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Управления государственного жилищного надзора Белгородской области.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 1 ноября 2016 года по делу по иску управления государственного жилищного надзора Белгородской области к ООО «СервисПлюс» о понуждении к исполнению требований предписания отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований управления государственного жилищного надзора Белгородской области к ООО «СервисПлюс» о понуждении к исполнению требований предписания отказать.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1802/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Яковлева Д.В., Герцева А.И.,

при секретаре Гулевской О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлева <данные изъяты> к администрации г. Белгорода, Управлению государственного жилищного надзора по Белгородской области, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭУ- № 9» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истца Ивлева Н.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения истца Ивлева Н.И. и его представителей- Белого А.И., Поливанова А.И. (в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчиков администрации г. Белгорода- Федосова И.В. (по доверенности), Управления государственного жилищного надзора по Белгородской области- Дынько Е.И. (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Ивлев Н.И. является собственником квартиры в <адрес>.

На основании решения общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме от 4 января 2006 г. управление домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭУ- № 9» (далее- ООО «Управляющая компания РЭУ-№9», Управляющая компания).

В исковом заявлении к администрации г. Белгорода, Управлению государственного жилищного надзора по Белгородской области Ивлев просил: признать незаконными действия Управления государственного жилищного надзора по Белгородской области и муниципального жилищного контроля по признанию протокола общего собрания собственников жилья № от 4 января 2006 г. о выборе управляющей организацией ООО «Управляющая компания РЭУ-№9»; восстановить положения, существовавшие до нарушения жилищного права; признать незаконными действия Управления государственного жилищного надзора по Белгородской области и муниципального жилищного контроля п...

...о отказу рассмотреть обращения граждан на нарушение должностными лицами жилищных прав граждан; отозвать лицензию, выданную ООО «Управляющая компания РЭУ-№9» и обеспечить права граждан по избранию управляющей организации в соответствии с законодательством; обязать администрацию города Белгорода в целях обеспечения прав и законных интересов граждан осуществить свои права по избранию советов многоквартирных домов в соответствии с законодательством; обязать Управление государственного жилищного надзора по Белгородской области и муниципального жилищного контроля организовать проверку законности условий договора управления многоквартирным домом законодательству.

В обоснование этих требований Ивлев сослался на то, что его неоднократные обращения в ООО «Управляющая компания РЭУ-№9» заключить договор оказания услуг ЖКХ игнорируются. Управляющая компания создана и зарегистрирована незаконно. По вине органов муниципальной власти собственникам жилья не представлен для подписи договор управления многоквартирными домами №<адрес>. Протокол собрания фальсифицирован. С 2004 года по 2008 год существовало две управляющей организации: ТСЖ «Уютное» и ООО «Управляющая компания РЭУ-№9», которые не выполняли обязанности по управлению многоквартирным домом, не оказывали услуги ЖКХ. Ивлеву не произведен ремонт кровли. Не избран Совет дома. Не установлены общедомовые счетчики. Управляющая компания не провела ни одного собрания и не отчиталась о проведенной работе. Администрация г. Белгорода не провела открытый конкурс по отбору управляющей организации, не информировала собственников о результатах конкурса и об условиях договора управления многоквартирным домом, не провела собрание собственников для решения вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом, не исполнила требование закона об управлении многоквартирным домом одной управляющей организацией, не провела собрание собственников по избранию Совета многоквартирного дома. Неоднократные обращения в органы Государственного жилищного надзора, муниципального контроля не рассмотрены по существу. Не установлена законность создания УК, ТСЖ и т.д., возмездных договоров, качество оказываемых услуг, ответственность и т.д. (так указано в иске). Выдав ООО «Управляющая компания РЭУ-№9» лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом <адрес>, Управление государственного жилищного контроля не установила законность избрания Управляющей компании собственниками жилья, не установила наличие у соискателя лицензии, необходимых технических средств, оборудования. Органы государственного жилищного контроля и муниципального контроля не проводили проверку деятельности Управляющей компании.

В ходе рассмотрения дела суд принял заявление Ивлева об изменении исковых требований.

Указывая ответчиками администрацию г. Белгорода, государственный жилищный надзор Белгородской области, ООО «Управляющая компания РЭУ-№9», Ивлев просил: лишить ООО «Управляющая компания РЭУ-№9» лицензии; провести конкурс по отбору управляющей организации; понудить администрацию г. Белгорода к исполнению указания государственного жилищного надзора и проведению общего собрания собственников жилых помещений <адрес> по избранию управляющей организации и Совета дома; отменить договоры с ОАО «РРКЦ» и ресурсоснабжающими организациями и рассмотреть ответственность согласно КоАП РФ; признать факт отсутствия контроля за действиями ООО «Управляющая компания РЭУ-№9» со стороны государственного жилищного надзора Белгородской области и понудить Управление государственного жилищного надзора к подаче исков в Октябрьский районный суд г. Белгорода; признать юридический факт не проведения собраний собственников жилья <адрес> в <адрес>; признать незаконными протоколы собраний собственников жилья <адрес>; признать отсутствие договора на управление многоквартирным домом, несоответствие договора статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статье 162 ЖК РФ; обязать ООО «Управляющая компания РЭУ-№9» дать квалифицированные ответы по вопросу способа оказания коммунальных услуг; обязать государственный жилищный надзор по Белгородской области дать действительно грамотные и мотивированные ответы по каждому из вопросов, поставленных истцом в его обращениях.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В апелляционной жалобе Ивлев просит решение суда как постановленное без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушениями норм материального и процессуального права отменить, и разрешить вопрос по существу.

В суде апелляционной инстанции Ивлев уточнил требования и просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Рассматривая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований Ивлева, суд руководствовался положениями статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ), Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и исходил из того, что законом предусмотрена возможность аннулирования лицензии по решению суда по заявлению лицензирующего органа, в рассматриваемом случае- Управления государственного жилищного надзора Белгородской области. На основании обращения Ивлева Управление государственного жилищного надзора провело проверку деятельности ООО «Управляющая компания РЭУ-№9» на предмет выявления нарушений лицензионных требований и таких нарушений не выявило. Что касается требований иска о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома <адрес> по вопросам избрания управляющей организации и Совета дома, то суд исходил из того, что ООО «Управляющая компания РЭУ-№9» осуществляет управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников от 4 января 2006 г. Совет многоквартирного дома избран на общем собрании собственников 17 апреля 2012 г. Истец не доказал, незаконность принятых общими собраниями решений, навязывания договоров, заключенных Управляющей компанией с ОАО «РРКЦ» и ресурсоснабжающими организациями.

Судебная коллегия находит выводы и суждения суда первой инстанции правильными, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права при их правильном толковании.

Тот факт, что ООО «Управляющая компания РЭУ-№9» осуществляет управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников от 4 января 2006 г., установлен решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 апреля 2012 г. по делу по иску Ивлева к ООО «Управляющая компания РЭУ- № 9» о признании недействительным договора управления жилым домом, оставленным без изменения апелляционным определением от 31 июля 2012 г.

Судебными постановлениями установлено, что Управляющая компания предоставляет Ивлеву услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги, на условиях, которые предусмотрены договором управления многоквартирным домом, принятым решением общего собрания собственников 4 января 2006 г., но Ивлев отказывается заключить договор управления с ООО «Управляющая компания РЭУ- № 9» на этих условиях, плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании платежных документов не вносит.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 апреля 2016 г. по делу по иску Ивлева к ОАО «Белгородская сбытовая компания», ООО «Управляющая компания РЭУ № 9», оставленным без изменения апелляционным определением от 26 июля 2016 г., Ивлеву отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконности действий (бездействия) ООО «Управляющая компания РЭУ-№9» по исполнению основного вида своей деятельности, о возложении на ООО «Управляющая компания РЭУ-№9» обязанности передать ему проект договора предоставления коммунальных услуг, признании незаконным агентского договора № 2 от 1 апреля 2014 г., заключенного между ООО «Управляющая компания РЭУ-№9» и ОАО «Белгородэнергосбыт», и других требований. Данными судебными постановлениями установлено, что заключение агентского договора не свидетельствует об одностороннем отказе ООО «Управляющая компания РЭУ-№9» от исполнения обязательств, вытекающих из договора управления многоквартирным жилым домом, а также о прекращении такого договора, не влияет каким-либо образом на исполнение управляющей организацией обязанностей, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, а также на исполнение собственниками помещений многоквартирного дома обязанностей, возложенных на них жилищным законодательством. Получения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на заключение Управляющей компанией агентского договора не требуется.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт избрания Совета многоквартирного дома <адрес> подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17 апреля 2012 г.

Ссылка Ивлева в апелляционной жалобе на отсутствие конкурса по отбору кандидатов на управление многоквартирным домом отклоняется.

В силу части 4 статьи 161 ЖК РФ, пункта 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. № 75) конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом. В рассматриваемом случае собственники помещений выбрали управление домом ООО «Управляющая компания РЭУ-№9».

При несогласии Ивлева с управлением домом Управляющей компанией, перечнем оказываемых коммунальных услуг, составом общего имущества, которое подлежит обслуживанию, перечнем работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, в соответствии со статьями 44, 45 ЖК РФ он вправе инициировать проведение общего собрания по этим вопросам.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность агентского договора № № от 30 июля 2007 г., заключенного ООО «Управляющая компания РЭУ № 9» с открытым акционерным обществом «Региональный расчетно-кассовый центр», отклоняется.

В соответствии с частью 15 статьи 155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Как следует из пункта 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Указанный агентский договор не противоречит приведенным нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию по делу неправильного решения, судом не допущено.

По данному делу суд провел обязательную подготовку дела к судебному разбирательству, в ходе которой были уточнены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определен закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, разрешены вопросы о составе лиц, участвующих в деле, представлении необходимых доказательств, что соответствует требованиям статей 148-150 ГПК РФ и подтверждается определением о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 14 ноября 2016 г., справками о результатах беседы со сторонами в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 30 ноября 2016 г., 13 декабря 2016 г., фактическими действиями сторон. Ответчики представили возражения на иск и доказательства в обоснование имеющихся возражений. Истец изменил исковые требования и представил дополнительные доказательства.

Передача настоящего дела от одного к другому судье осуществлена на основании определения председателя суда от 10 января 2017 г. Передача дела связана с прекращением полномочий судьи в отставке.

Ссылка Ивлева в жалобе на то, что указанное определение председателя суда не было ему представлено, отклоняется. Данное определение имеется в материалах дела. В реализации права на ознакомление с материалами дела истец ограничен не был.

Доводы о рассмотрении судьей заявлений об отводе вне совещательной комнаты, об отсутствии в определениях сведений об основаниях отвода, не соответствует обстоятельствам дела, содержанию протоколов судебных заседаний и определений от 11 января 2017 г., 20 января 2017 г., 23 января 2017 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены все заявления об отводе председательствующего, отклоняются.

Статья 35 ГПК РФ требует от участвующих в деле лиц добросовестности при осуществлении принадлежащих им процессуальных прав.

Изучив протоколы судебных заседаний от 11 января 2017 г., 20-24 января 2017 г., судебная коллегия отмечает, что истец Ивлев и его представители Геллерштейн М.И., Поливанов А.И., Белый А.И. вели себя вызывающе, прерывали председательствующего, высказывали неуважение представителям ответчиков, суду и вынесенным судом судебным постановлениям, игнорировали задаваемые председательствующим вопросы, на замечания не реагировали. За нарушение порядка в судебном заседании председательствующий от имени суда объявлял им предупреждения.

Заявление истцом и его представителями отвода председательствующему каждый раз, когда председательствующий принимал меры к нарушителям порядка в судебном заседании, действовал с целью создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, и обстоятельств дела, устранения из судебного разбирательства всего, что не имеет отношения к рассматриваемому спору, расценивается судебной коллегией как злоупотребление правом, грубая попытка Ивлева и его представителей заменить неугодного судью, и затянуть рассмотрение дела.

Ссылка в жалобе на не рассмотрение судом представленных стороной истца доказательств не соответствует обстоятельствам дела. Согласно протоколу судебного заседания от 20-24 января 2017 г. все представленные сторонами доказательства исследованы судом в порядке, предусмотренном главой 15 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 января 2017 г. по делу по иску Ивлева <данные изъяты> к администрации г. Белгорода, Управлению государственного жилищного надзора по Белгородской области, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭУ- № 9» о защите прав потребителей оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Ивлева Н.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4781/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.

при секретаре Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости (жилья) «Красавец-дом» к управлению государственного жилищного надзора Белгородской области о признании незаконными действий по вынесению представления о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на многоквартирный дом, признании представления недействительным, к МКУ «Городской жилищный фонд» о признании незаконными действий по организации и проведению открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом

по апелляционным жалобам Управления государственного жилищного надзора Белгородской области, ООО "Управляющая компания РЭУ № 5", Администрации города Белгорода, МКУ «Городской жилищный фонд»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 июня 2017 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителей администрации города Белгорода и МКУ «Городской жилищный фонд» Кулько М.С., ООО "Управляющая компания РЭУ № 5" Лисицкого И.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, представителей ТСН (жилья) Самойловой Н.А., Богданчикова А.А., полагавших, что осно...

...ваний для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

управление многоквартирным домом <адрес> с 03.07.2015 года на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющих организаций осуществляло ООО «Первая сервисная компания по жилью».

29.06.2016 года собственники помещений многоквартирного жилого дома <адрес> на общем собрании приняли решение о создании товарищества собственников недвижимости (жилья).

01.08.2016 года в отношении вышеуказанного многоквартирного дома в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица – товарищества собственников недвижимости (жилья) «Красавец-дом» (ОГРН 1163123076049). О данном факте истец уведомил ООО «Первая сервисная компания по жилью» 22.07.2016 года, а также - повторно - 29.07.2016 года.

В июле 2016 года в отношении вышеуказанного многоквартирного дома организована процедура конкурса по отбору управляющих организаций. В связи с данным обстоятельством собственники многоквартирного жилого дома направили обращение организатору торгов МКУ «Городской жилищный фонд» с информацией о том, что ими реализовано гражданское право по выбору способа управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников недвижимости (жилья). В ответе на обращение организатор торгов МКУ «Городской жилищный фонд» указало, что прекратило процедуру торгов в рамках открытого конкурса по отбору управляющих организаций в отношении многоквартирного дома №36-г по пер. Харьковский в г. Белгороде.

В октябре 2016 года многоквартирный дом <адрес> повторно выставлен на торги в рамках открытого конкурса по отбору управляющих организаций.

В ответе на обращение собственников многоквартирного дома о разъяснении оснований для организации конкурса МКУ «Городской Жилищный фонд» сослалось на письмо управления государственного жилищного надзора Белгородской области о несоответствии документов, представленных собственниками многоквартирного дома <адрес> о выборе товарищества собственников недвижимости (ТСН), нормам жилищного законодательства, ничтожность проведенного собрания.

29.11.2016 года товарищество собственников недвижимости (жилья) «Красавец-дом» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к управлению государственного жилищного надзора Белгородской области и МКУ «Городской жилищный фонд» о признании незаконными действий по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющих компаний.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2017 года производство по делу прекращено, поскольку спор неподведомственен арбитражному суду, а подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Дело инициировано предъявлением в суд иска товариществом собственников недвижимости (жилья) «Красавец-дом», в котором просит признать незаконными действия управления государственного жилищного надзора Белгородской области по выдаче представления №7289 от 30.09.2016 года; признать представление управления государственного жилищного надзора Белгородской области №7289 от 30.09.2016 года недействительным; признать незаконными действия МКУ «Городской жилищный фонд» по организации и проведению открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (извещение №131016/2760808/02 от 13.10.2016 г, лот №4); признать недействительными результаты открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (извещение №131016/2760808/02 от 13.10.2016 г, лот №4), оформленные протоколом №2 от 17.11.2016 года; взыскать с управления государственного жилищного надзора Белгородской области в пользу товарищества собственников недвижимости (жилья) «Красавец-дом» государственную пошлину в сумме 6 000 руб.; взыскать с МКУ «Городской жилищный фонд» в пользу товарищества собственников недвижимости (жилья) «Красавец-дом» государственную пошлину в сумме 12 000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционных жалобах ответчики Управление государственного жилищного надзора Белгородской области, ООО "Управляющая компания РЭУ № 5", администрация города Белгорода, МКУ «Городской жилищный фонд» просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в иске отказать.

В апелляционную инстанцию не явились представитель ответчика управления государственного жилищного надзора Белгородской области, извещены почтой, извещение получено 12.09.2017, третье лицо представитель департамента городского хозяйства администрации города Белгорода, извещены нарочным способом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных на них возражений, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях МКУ «Городской жилищный фонд» при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом <адрес> допущено нарушение п. 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, выразившееся в непринятии к сведению информации о том, собственники многоквартирного <адрес> выразили свое право по выбору способа управления и реализовали его.

В соответствии с п. 39 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №75 от 06.02.2006 года, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Решением Верховного Суда РФ от 10.08.2009 N ГКПИ09-830, вступившим в законную силу 13.10.2009, признан недействующим со дня вступления настоящего решения в законную силу абзац первый пункта 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 453), в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 3 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, конкурс проводится, в том числе, если: 1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; 2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы реализация выбранного способа управления заключается в том числе, в направлении в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документов, необходимых для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; заключении договоров управления многоквартирным домом и т.п.

Материалы дела содержат достоверные доказательства, подтверждающие, что общим собранием собственников многоквартирного дома <адрес> выбран и реализован способ управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников недвижимости (жилья). Данный факт подтверждается решением собрания собственников многоквартирного дома, оформленным протоколом №4, дата составления - 20.07.2016 года.

01.08.2016 года в отношении вышеуказанного многоквартирного дома в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица – товарищества собственников недвижимости (жилья) «Красавец-дом» (ОГРН 1163123076049).

О создании товарищества собственников недвижимости и отсутствии необходимости в проведении конкурса управление государственного жилищного надзора Белгородской области, МКУ «Городской жилищный фонд» были уведомлены.

Председателем ТСН направлены письма в адрес ГУП «Белводоканал», ООО «ТК Экотранс», ПАО «Квадра – Белгородская генерация», ОАО «РРКЦ», ОАО «Белгородская сбытовая компания» с предложением заключить договора (т. 1 л.д. 126 – 131), а также жалобы в прокуратуру г. Белгорода на нарушение прав и законных интересов собственников многоквартирного дома.

Указанные действия свидетельствуют о реализации способа управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников недвижимости (жилья).

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в установленном законом порядке не оспорено и незаконным не признано. Ссылки ответчиков на его ничтожность не имеют правового значения, так как подобный вывод не основан на нормах действующего законодательства.

В силу ч. 4 ст. 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья создается без ограничения срока деятельности, если иное не предусмотрено уставом товарищества.

Принимая во внимание, что основной целью проведения конкурса по выбору способа управления многоквартирным домом является соблюдение прав собственников жилых помещений на благоприятные и безопасные условия проживания граждан, что волеизъявление правообладателей помещений в многоквартирном доме является приоритетным при выборе способа управления своим имуществом, в связи с чем, необходимость проведения конкурса определяется отсутствием решения правообладателей помещений о выборе способа управления многоквартирным домом.

Поскольку собственниками помещений многоквартирного жилого дома <адрес> в установленном законом порядке выбран способ управления, в связи с чем, оснований для проведения конкурса у МКУ «Городской жилищный фонд» не имелось. Однако, вопреки требованиям ст. 161 ЖК РФ, пункту 39 Правил №75, МКУ «Городской жилищный фонд» провело оспариваемый конкурс по отбору управляющей организации, результаты конкурса оформлены протоколом №2 от 17.11.2016 года.

Доводам представителя управления государственного жилищного надзора о том, что Управлением проводилась проверка протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, при проведении анализа были выявлены несоответствия протокола действующему законодательству, протокол признан ничтожным, в связи с чем, в орган местного самоуправления направлено представление №7289 от 30.09.2016 года о проведении открытого конкурса, как мера реагирования, в целях недопущения нарушения прав граждан, дана надлежащая оценка с которой судебная коллегия соглашается.

Согласно представленной повестке, содержанию протокола существенные нарушения отсутствуют. Как пояснил представитель Управления государственного жилищного надзора Белгородской области несоответствия состояли в указании конкретных фамилий, что к значительному нарушению отнести нельзя.

Доводы в апелляционных жалобах, направленные на оспаривание судебного постановления, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 июня 2017 года по делу по иску товарищества собственников недвижимости (жилья) «Красавец-дом» к управлению государственного жилищного надзора Белгородской области о признании незаконными действий по вынесению представления о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на многоквартирный дом, признании представления недействительным, к МКУ «Городской жилищный фонд» о признании незаконными действий по организации и проведению открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5021/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.

при секретаре Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носика П.С. к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области о признании недействительным требования по проведению конкурса по выбору управляющей организации, к администрации городского округа «Город Белгород» о признании недействительным распорядительного акта, на основании которого назначено проведение конкурса по выбору управляющей организации, к МКУ «Городской жилищный фонд» о признании недействительным извещения о проведении конкурса по выбору управляющей организации и конкурсной документации, размещенных на сайте www.torgi.gov.ru

по апелляционной жалобе Носика П.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 июня 2017 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения истца Носика П.С., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ответчиков администрации г. Белгорода, МКУ «Городской жилищный фонд» Кулько М.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Носик П.С. является собственником квартиры № в доме <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и к...

...артографии по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ.

12.01.2017 Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области в адрес администрации города Белгорода направлено письмо № 103, содержащее рекомендации о необходимости проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом <адрес>.

В целях исполнения предписания Управления государственного жилищного надзора Белгородской области, руководствуясь требованиями п. 4 ст. 161 ЖК РФ, ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 255-ФЗ от 21.07.2014 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", МКУ «Городской жилищный фонд» 14.02.2017 была размещена информация о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом <адрес> на официальном сайте www.torgi.gov.ru, в которой указана дата начала подачи заявок – 15.02.2017, окончание подачи заявок - непосредственно до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, вскрытие конвертов 17.03.2017 в 11-00 часов, рассмотрение заявок 20.03.2017 в 11-00 час.

20.03.2017 проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации. Согласно протоколу № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению №140217/2760808/03 ООО «ДРЭП ДСК 2005» признано единственным участником и победителем конкурса.

Дело инициировано иском Носика П.С., в котором просит признать недействительным требование Управления государственного жилищного надзора Белгородской области по проведению конкурса по выбору управляющей организации для дома <адрес>, адресованное администрации городского округа «Город Белгород», признать недействительным распорядительный акт администрации городского округа «Город Белгород» на основании которого назначено проведение конкурса по выбору управляющей организации для дома <адрес>, признать недействительными извещение о проведении указанного конкурса и конкурсную документацию, размещенные МКУ «Городской жилищный фонд» на сайте www.torgi.gov.ru, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал на то, что обслуживание многоквартирным домом, в котором находится его квартира, осуществляется ООО «ДРЭП ДСК» и соответственно волеизъявление собственников направлено именно на обслуживание дома названным обществом, а в конкурсной документации незаконно завышен размер платы, что, безусловно, приведет в дальнейшем к значительному повышению размера коммунальных платежей собственникам квартир, также указал на иные нарушения при организации конкурса.

Решением суда исковые требования признаны необоснованными.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование указывает на то, что суд при принятии решения неправильно истолковал закон, подлежащий применению.

В апелляционную инстанцию не явились: ответчик Управление государственного жилищного надзора Белгородской области – извещено почтой, извещение получено 23.09.2017, третьи лица ООО «ДРЕП ДСК» (извещено почтой, извещение получено 25.09.2017), ООО «ДРЕП ДСК 2005» (извещено почтой, извещение получено 25.09.2017).

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным акта государственного органа Управления государственного жилищного надзора Белгородской области, а именно, требования по проведению конкурса по выбору управляющей организации для дома №51 по ул. Щорса в городе Белгороде, содержащегося в письме, направленном в адрес администрации городского округа «Город Белгород».

При этом судом установлено, что 14.11.2016 года в адрес Управления государственного жилищного надзора Белгородской области поступило обращение Носика П.С. о незаконном повышении платы за содержание и ремонт жилья. По данному заявлению была проведена проверка, по результатам которой было выявлено, что собственники помещений в многоквартирном доме <адрес> выбрали в качестве способа управления непосредственное управление многоквартирным домом, о чем имеется протокол от 19.08.2006 года (л.д.170).

На основании заключенных договоров оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме ООО «ДРЭП ДСК» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказывать иные услуги, направленные на управление многоквартирным домом. Условиями договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 5 лет (п. 5.1 договора). Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются договором оказания услуг (л.д.160-167), а также вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2013 года, постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 года, постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2013 года (л.д. 90-93, 94-101, 102-104).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 ФЗ от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" собственники помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором более чем шестнадцать, в случае непосредственного управления таким домом в срок до 01 апреля 2015 года обязаны провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и принять решение о выборе иного способа управления. В случае, если указанное решение не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, орган местного самоуправления обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

Поскольку на момент проведения проверки в Управление государственного жилищного надзора Белгородской области не представлено доказательств того, что собственники вышеуказанного многоквартирного дома выбрали и реализовали способ управления, 12.01.2017 в адрес администрации города Белгорода было направлено письмо с информацией о необходимости проведения конкурса.

В силу части 2 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1. Положения об Управлении государственного жилищного надзора Белгородской области, утвержденного Постановлением Правительства Белгородской обл. от 09.02.2015 №44-пп, Управление является уполномоченным органом исполнительной власти Белгородской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.

В пункте 2.1. Положения об Управлении государственного жилищного надзора Белгородской области закреплены основные функции Управления.

В силу подпункта 2.1.1 Управление осуществляет организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе, к порядку и условиям заключения договоров управления многоквартирными домами и иных договоров, обеспечивающих управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, и договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, указанное положение предусматривает возможность проверки Управлением порядка заключения договоров управления многоквартирными домами и иных договоров, обеспечивающих управление многоквартирным домом.

Довод истца о том, что ООО «ДРЭП ДСК» осуществляет деятельность по регистрационному учету граждан, по предоставлению коммунальной услуги по горячему водоснабжению и иных работ по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме не подтверждает, что собственники помещений многоквартирного дома выбрали способ управления многоквартирным домом, а лишь свидетельствует об исполнении ООО «ДРЭП ДСК» условий типового договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ общего имущества в многоквартирном доме.

Что касается требования истца о признании недействительным распорядительного акта администрации городского округа «Город Белгород», на основании которого назначено проведение конкурса по выбору управляющей организации для дома <адрес>, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оно является необоснованным, противоречит ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, ч. 5 ст. 7 ФЗ от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации".

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (далее Правила). Данный нормативный правовой акт определяет процедуру проведения конкурса и не предоставляет организатору такого конкурса права применять иной порядок.

Судом установлено, что распоряжением администрации города Белгорода от 29.09.2016 №1238 «Об организации открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в городе Белгороде» МКУ «Городской жилищный фонд» наделено полномочиями организации и проведения открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

14.02.2017 организатором конкурса МКУ «Городской жилищный фонд» была размещена информация (извещение №) о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом <адрес> на официальном сайте www.torgi.gov.ru, согласно которой указана дата начала подачи заявок – 15.02.2017, окончание подачи заявок – непосредственно до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, вскрытия конвертов 17.03.2017 в 11-00 часов, рассмотрения заявок 20.03.2017 в 11-00 час., проведения конкурса 22.03.2017 в 11-00 часов.

Доводы апеллянта о несогласии с установленным размером платы за содержание и ремонт общего имущества дома являются несостоятельными ввиду следующего.

Из пп. 4 п. 41 Правил следует, что конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя:

перечень обязательных работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, по форме согласно приложению N 2. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг (пп. 4);

перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, включая требования к объемам, качеству и периодичности каждой дополнительной работы и услуги. Указанный перечень определяется организатором конкурса в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей, включая требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, определенные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных, технических и иных параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования. При этом организатор конкурса самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой дополнительной работы и услуги (пп. 4(1)).

Согласно приложению №2 к проекту договора управления многоквартирным домом <адрес> общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 4 942,1 кв.м. Данная величина сформирована на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности, согласно которым балконы в площадь жилых помещений не включены. Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <адрес> также подтверждается сведениями об общей площади многоквартирного дома (л.д.182-183).

В материалах дела имеется выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав на нежилое помещение общей площадью 1529,9 кв.м. с кадастровым номером № в доме <адрес>. Данная пристройка к дому является самостоятельным объектом недвижимости, не входит в общую площадь дома <адрес>, поскольку располагается на отдельном земельном участке. В силу п. 1 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 вышеуказанное строение не может быть включено в состав площади помещений многоквартирного дома.

Таким образом, суд верно пришел к выводу, что расчет истца, основанный на общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <адрес> 6 727,1 кв.м. является ошибочным, а доводы о завышенном размере оплаты коммунальных услуг не обоснованы.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома в соответствии с конкурсной документацией был установлен в сумме 19,03 руб. за 1 кв. м в месяц, в составе которого предусмотрены, в том числе, дополнительные работы и услуги по содержанию и ремонту объекта конкурса. Выполнение данных работ предусмотрено пп. 3.8.2, 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.

Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, являющегося объектом конкурса указан в извещении о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом №51 по ул. Щорса в городе Белгороде в приложении N 2 к конкурсной документации (л.д.200, 223-224).

Согласно п. 50 Правил проведения конкурса организатор конкурса по собственной инициативе или в соответствии с запросом заинтересованного лица вправе внести изменения в конкурсную документацию не позднее чем за 15 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе. В течение двух рабочих дней с даты принятия решения о внесении изменений в конкурсную документацию такие изменения размещаются организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией на официальном сайте и направляются заказными письмами с уведомлением всем лицам, которым была предоставлена конкурсная документация.

Судом установлено, что с заявлением о внесении изменений в конкурсную документацию в части обязательных и дополнительных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме <адрес> никто не обращался, что подтверждается письмом МКУ «Городской жилищный фонд» №549 от 02.06.2017 (л.д. 195).

Согласно протоколу №2 от 20.03.2017 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № комиссией, по лоту №1 рассмотрена заявка единственного участника и победителя конкурса ООО «ДРЭП ДСК 2005».

В соответствии с положениями ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 5 Правил нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что требуя признания извещения № о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом <адрес> и конкурсной документации, размещенных на официальном сайте www.torgi.gov.ru недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания результатов конкурса недействительными (ст. 12 ГК РФ).

Доказательств наличия таких обстоятельств истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы истца также на правильность выводов судебного постановления не влияют.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность решения суда не влияют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по правилам статьи 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 июня 2017 года по делу по иску Носика П.С. к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области о признании недействительным требования по проведению конкурса по выбору управляющей организации, к администрации городского округа «Город Белгород» о признании недействительным распорядительного акта, на основании которого назначено проведение конкурса по выбору управляющей организации, к МКУ «Городской жилищный фонд» о признании недействительным извещения о проведении конкурса по выбору управляющей организации и конкурсной документации, размещенных на сайте www.torgi.gov.ru оставить без изменения, апелляционную жалобу Носика П.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-965/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 6 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.,

при секретаре Минюковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубыкиной Ольги Ивановны к Ауловой Любови Ивановне, Алексеевой Людмиле Ивановне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома

по апелляционной жалобе Чубыкиной Ольги Ивановны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 ноября 2017 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителей ответчиков Ауловой Л.И. и Алексеевой Л.И. – адвоката Шпай А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «Русь» - Савва Д.М., полагавшего доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чубыкина О.И. является собственником квартиры №<данные изъяты> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

С 20.04.2017 по 15.05.2017, по инициативе Ауловой Л.И. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, состоялось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

Решением собрания собственников помещений, оформленным протоколом №2 от 17.05.2017, выбран председатель собрания – Аулова Л.И., секретарь собрания – Алексеева Л.И., счетная комиссия в составе...

...: К.., О.., Щ..;

расторгнут договор управления с ООО «УК «Русь» с 31.08.2017; выбрана управляющая организация – ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» с 1.09.2017;

утверждены условия договора управления с ООО «Управляющая компания многоквартирными домами»;

утвержден размер платы за содержание жилого помещения с 1.09.2017 по 31.08.2018, включая плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом <адрес>, в размере 15 руб. 35 коп. с 1 кв.м., ТБО – 1 руб. 95 коп. с 1 кв.м.;

утверждено место хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений многоквартирного дома по адресу<адрес>, у собственника Ауловой Л.И.;

определено место размещения сообщения (уведомления) о проведении собрания и принятых решений, а также другой информации – на информационных досках, расположенных перед входами в подъезды дома <адрес>.

Чубыкина О.И. обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений дома <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования, в период с 20.04.2017 по 15.05.2017 по инициативе Ауловой Л.И., оформленное протоколом №2 от 17.05.2017.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что сообщение о проведении общего собрания она не получала, результаты голосования оформлены с многочисленными грубыми нарушениями, связанными с подсчетом голосов, фиксацией и оформлением результатов голосования, а именно:

- в нарушение пункта 8 Требований, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.1015 N 937/пр, описание даты и места проведения собрания различаются в тексте сообщения о проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> (сообщения) и тексте протокола;

- в нарушение пункта 11 Требований в протоколе не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности инициатора собрания на помещение в доме;

- в протоколе отсутствуют сведения, подтверждающие право собственности на помещения у секретаря собрания и членов счетной комиссии;

- в повестку дня (пункт 2) включен вопрос, по которому голосование не может быть проведено: расторжение договора с ООО «УК «Русь» с 31.08.2017, поскольку, согласно конкурсной документации и положениям части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме имеют право расторгнуть договор управления по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора, ООО «УК «Русь» управляет домом с 1.09.2016, таким образом, расторгнуть договор с управляющей организацией ранее 1.09.2017 года невозможно;

- в нарушение пункта 18 Требований неправильно оформлен раздел протокола «Слушали», также в нарушение подпункта «в» пункта 18 Требований в протоколе появился новый раздел «Постановили», не предусмотренный Требованиями, в то время как из текста вышеуказанного подпункта следует, что формулировки «Решили» и «Постановили» являются взаимозаменяемыми;

- в протоколе собрания и договоре управления установлены разный размер платы за содержания жилья: из текста пункта 5 повестки дня следует, что «плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом» установлена в размере 15 руб. 35 коп. с 1 кв.м., ТБО – 1 руб. 95 коп. Данный пункт противоречит приложению №2 к договору управления, являющемуся приложением к протоколу. В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год, следовательно, ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» планирует управлять домом за плату, не превышающую 15 руб. 35 коп. в год с квадратного метра. Однако из текста приложения №2 к договору управления следует, что указанная плата подлежит уплате ежемесячно;

- в нарушение пункта 19 Требований в реестре (приложение №2) отсутствуют сведения обо всех <данные изъяты> зарегистрированных помещениях в доме (включая 1 нежилое), отсутствует реестр вручения уведомлений собственникам о проведении собрания;

- в тексте протокола и приложений к нему указаны сведения о документах, которые не могут являться подтверждением права собственности на помещения. В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 3.07.2016 №360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статье 14 Федерального закона №122-ФЗ, с 15.07.2016 проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется только выпиской из ЕГРП (в настоящее время ЕГРН). Информация о правах собственников помещений не может подтверждаться ссылками на использовавшиеся ранее свидетельства о праве собственности. В нарушение пункта 12 Требований во всех решениях собственников отсутствуют сведения, подтверждающие право собственников помещений;

- список собственников помещений, присутствовавших на общем собрании (приложение №1), не соответствует действительности. В приложении содержатся сведения о 87 собственниках из 55 жилых помещений, что не согласуется с количеством решений собственников, приложенных к протоколу; при этом, в голосовании приняли участие 4 физических лица, которые собственниками помещений не являются (квартиры <данные изъяты>).

- в нарушение пункта 20 Требований в приложениях 1,2,3,4 к протоколу отсутствуют сведения, что документы являются приложением к протоколу общего собрания; каждое приложение не имеет собственной нумерации;

- без решения и извещения собственников повышена плата за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды;

- тариф за содержание жилья рассчитан исходя из общей площади дома, вместо общей площади жилых и нежилых помещений;

- решение собственника помещений, находящихся в муниципальной собственности, не содержит сведения о юридическом лице (МКУ «Городской жилищный фонд»), позволяющие его идентифицировать (ОГРН или ИНН) и ссылку на нормативно-правовые основания, позволяющие МКУ «Городской жилищный фонд» голосовать от имени собственников помещений в доме; решение не содержит сведений о лице, которое от имени учреждения поставило печать и подпись в решении;

- в собрании приняли участие собственники менее 50% помещений в доме; при сложении площадей всех помещений дома, принявших участие в голосовании, площадь таких помещений составит <данные изъяты> кв.м. из <данные изъяты> кв.м., следовательно, процент помещений собственников, учтенных при голосовании, составляет 37,8674.

- в 2017 календарном году никаких собраний не проводилось. Документы в орган государственного жилищного надзора и управляющую организацию не сдавались и в надлежащем порядке в системе (на сайтах https://dom.gosuslugi/ru/ и https://www.reformagkh.ru) размещены не были. Однако, из реквизитов протокола, имеющего порядковый номер №2, следует сделать вывод, что ранее в 2017 году в многоквартирном доме проходило какое-то собрание собственников.

Решением суда в удовлетворении иска Чубыкиной О.И. к Ауловой Л.И., Алексеевой Л.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома отказано.

С решением суда не согласилась Чубыкина О.И., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым признать решение собрания собственников дома <адрес> недействительным в связи с его ничтожностью. В жалобе приводит доводы о том, что решение принято с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, подлежащих установлению в деле.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Аулова Л.И. и Алексеева Л.И. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Чубыкина О.И., ответчики Аулова Л.И. и Алексеева Л.И., представители третьих лиц ООО «Управляющая компания многоквартирными домами»; Управления государственного жилищного надзора Белгородской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: Чубыкина О.И. – 26.02.2018; Аулова Л.И., Алексеева Л.И. – 24.02.2018; ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» - 28.02.2018; Управление государственного жилищного надзора Белгородской области – 1.03.2018, от его представителя Аболмасовой О.Е. 2.03.2018 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия признаёт решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 45, 46, 155-156, 161-162 Жилищного кодекса РФ, статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ, Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.210 № 937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, в том числе бюллетеней голосования собственников, пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проведенное в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом №2 от 17.05.2017, было инициировано надлежащими лицами в порядке, не противоречащем действующему законодательству, имело необходимый кворум и разрешило в пределах своей компетенции поставленные на голосование вопросы, а принятые собранием решения не нарушили прав истца, голос которой помимо прочего, с учетом ее доли в общей площади помещений многоквартирного дома, не мог повлиять на результаты голосования.Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и подтвержденными материалами дела, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Утверждение в жалобе о существенном нарушении процедуры подготовки и проведения общего собрания собственников помещений со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания, в частности, отсутствие реестра вручения собственникам сообщений о проведении собрания, наличие которого прямо предусмотрено пунктом 19 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», неубедительны.

Порядок проведения общего собрания собственников регламентируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ.

Согласно частям 2, 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников. При этом общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частями 4 и 5 указанной статьи установлено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении закона, в том числе, в случае если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Таким образом, законом установлено, что существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания является основанием для признания решения собрания недействительным в судебном порядке.

Между тем, таковых обстоятельств судом не установлено.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, общее собрание, решение которого оформлено протоколом №2 от 17.05.2017, и которое истица просит признать незаконным, действительно созывалось и было проведено (т. 1 л.д. 19-25).

Согласно протоколу №1 2017 год общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 16.03.2017, решением собственников определено место для размещения сообщений (уведомлений) о проведении собраний и принятых решениях и иной информации - информационные доски, расположенные перед входами в подъезды, дома <адрес> (т. 4 л.д. 9-15).

Сообщения (уведомления) о проведении собрания размещались на информационных досках, расположенных перед входами в подъезды дома в соответствии с указанным выше протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 16.03.2017 (т. 1 л.д. 19, т. 2 л.д. 205).

В силу подпункта «в» пункта 19 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.210 № 937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Таким образом, при наличии решения собрания собственников многоквартирного дома от 16.03.2017, которым определено место для размещения сообщений о проведении собраний (информационные доски, расположенные перед входом в подъезды указанного жилого дома), обязанность оформления реестра вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания законом на лицо, инициировавшее проведение собрания, не возлагается.

Более того, об уведомлении собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания свидетельствуют их подписи на обратных сторонах принятых ими решений.

Доводы в жалобе об отсутствии на момент проведения общего собрания у лиц, участвующих в голосовании, документов, надлежащим образом подтверждающих их право собственности на помещения в многоквартирном доме, и их полномочия участвовать в голосовании, каковыми, по мнению автора жалобы, являются исключительно выписки из ЕГРН, несостоятельны.

В силу подпункта «а» пункта 19 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.210 № 937/пр, обязательным приложением к протоколу общего собрания является реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном жилом доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников – физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме.

Приложенный к оспариваемому решению общего собрания собственников многоквартирного дома реестр собственников помещений соответствует указанным требованиям.

Истица, ссылаясь в жалобе на положения части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, предусматривающей, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представила доказательств, подтверждающих, что указанные в реестре собственников помещений многоквартирного дома <адрес> сведения относительно наличия у перечисленных в реестре лиц права собственности на помещения в указанном доме не соответствуют действительности, либо собственниками помещений являются иные лица.

Ссылаясь в жалобе на то, что соответствие фамилий, имен и отчеств собственников помещений многоквартирного дома, указанных в свидетельствах о праве собственности на жилые помещения, которые на момент проведения общего собрания не являлись надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у данных лиц права собственности на жилые помещения, аналогичным сведениям, включенным в ЕГРН, не является бесспорным доказательством тождества таких лиц, несостоятельно.

При отсутствии убедительных доказательств, бесспорно свидетельствующих о недостоверности сведений, указанных в документах о праве собственности, и соответствия этих сведений выписке из ЕГРН, не имеется оснований сомневаться в том, что реестр собственников помещений многоквартирного дома, представленный ответчиками, является недопустимым доказательством, в котором содержатся сведения, не соответствующие действительности.

Не нашел подтверждения в ходе рассмотрения спора довод истицы об отсутствии кворума при проведении собрания. Суд первой инстанции данный вопрос исследовал тщательно, мотивы отказа в иске по данному основанию подробно изложены в решении, в повторном изложении правильные выводы суда не нуждаются.

Доводы жалобы о нарушении прав истицы обжалуемым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а именно, в части расторжения договора с одной управляющей компанией, которая, по мнению Чубыкиной О.И., надлежащим образом осуществляет управление домом, и заключения договора управления с иной организацией, отдаленное месторасположение которой повлечет трудности, носят предположительный характер и относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Чубыкиной О.И. не доказано, каким образом и какие именно ее права нарушены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> оформленном протоколом от 17.05.2017, в связи с чем, принимая во внимание соответствие в целом указанного решения общего собрания собственников требованиям действующего жилищного законодательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, проверяя доводы апелляционной жалобы на основании анализа фактических обстоятельств проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования с учетом его специфики, и оценив представленные по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что собственники помещений многоквартирного дома <адрес> были своевременно осведомлены о проводившемся общем собрании в форме очно-заочного голосования, данное решение доведено до собственников помещений многоквартирного дома, однако, никто из собственников не принимавших участие в голосование или голосовавших против вопросов поставленных на голосование к исковому заявлению Чубыкиной О.И. не присоединился, соответственно, у суда не имелось правовых оснований для признания решения общего собрания многоквартирного дома ничтожным по заявленным истицей требованиям.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пункта 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 ноября 2017 года по делу по иску Чубыкиной Ольги Ивановны к Ауловой Любови Ивановне, Алексеевой Людмиле Ивановне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома оставить без изменения, апелляционную жалобу Чубыкиной Ольги Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2882/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.,

при секретаре Сапроновой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления государственного жилищного надзора Белгородской области к Квитковой Анне Степановне, ООО «Экомир ЖБК-1» о признании ничтожным решения

по апелляционным жалобам Квитковой Анны Степановны, ООО «Экомир ЖБК-1»

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 14 марта 2018 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя Квитковой А.С. – Бондарева А.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе Квитковой А.С., представителя ООО «Экомир ЖБК-1» Рахимовой Э.Э., поддержавшей доводы жалобы общества, представителя Управления государственного жилищного надзора Белгородской области Дынько Е.И., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление государственного жилищного надзора Белгородской области (далее – УГЖН) обратилось в суд с иском к Квитковой А.С. о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленного протоколом №1 от 29.05.2017, проведенного в форме очного голосования. В обоснование требований указывает на то, что в целях рассмотрения обращения Квитковой А.С. от 8.12.2017 по вопросу незаконного включения 18.12.2017 управляющей компании ООО «Экомир ЖБК-1» в реестр лицензии на управление многоквартирным домом <адрес> был сделан запрос в филиал Шебекинского ГУП «Белоблтехинвентаризация» о предоставлении информации об общей площади жилых и нежилых помещений по многоквартирному дому <адрес>. В соответствии с предоставленной информацией от 21.12.2017 общая площадь жилых и нежилых помещений в многоква...

...ртирном доме составляет 3 411,8 кв.м., что не соответствует общей площади, указанной в протоколе № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.05.2017 – 1768,2 кв.м. Исходя из предоставленных сведений кворум при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 29.05.2017 отсутствовал, так как составлял 26,69 % от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, что в соответствии со статьей181.5 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о ничтожности решения общего собрания.

Решением суда признано недействительным ничтожное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленные протоколом №1 от 29.05.2017 и с ООО «Экомир ЖБК-1» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

С решением суда не согласилось ООО «Экомир ЖБК-1», в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе приводит доводы о том, что решение постановлено при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Квиткова А.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Экомир ЖБК-1» Квиткова А.С. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась ответчик Квиткова А.С., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (конверт вернулся в суд с отметкой – «истек срок хранения»), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, реализовала свое право на ведение дела через представителя. В связи с изложенным судебная коллегия на основании части 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункта 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Квитковой А.С.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционных жалоб, поданных Квитковой А.С. возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

Как установлено судом, УГЖН по результатам проверки, проведенной по жалобе собственников многоквартирного дома <адрес> о незаконности управления данным домом управляющей компанией ООО «Экомир ЖБК-1» обнаружено, что данная управляющая компания была выбрана собственниками на общем собрании многоквартирного дома 29.05.2017, однако на собрании отсутствовал кворум.

Из копии протокола общего собрания следует, что общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> – 1768,2 кв.м., количество помещений – <данные изъяты>. Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании – 910,6 кв.м., что составило 51,5 % от общей площади жилых помещений. По данным технического паспорта (дата инвентаризации 11.11.1999) общая полезная площадь жилого дома составляет 3411,8 кв.м., общая площадь жилых помещений в МКД – 1768,2 к.м., при этом жилая площадь образуется из общей площади жилых комнат в квартирах многоквартирного дома, то есть площадь вспомогательных помещений в квартирах не учитывалась.

Согласно копии протокола общего собрания собственников от 29.05.2017 следует, что протоколы общих собраний и иная документация хранится в офисе ООО «Экомир ЖБК-1» по адресу: г. Белгород, ул. Почтовая, д. 48-а. Протокол заверен печатью ООО «Экомир ЖБК-1» (л.д. 6-11).

Судом также установлено, что документы, послужившие основанием для внесения в реестр лицензий на управление указанным выше домом, в УГЖН были представлены управляющей компанией ООО «Экомир ЖБК-1».

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 47 Жилищного кодекса РФ, статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Экомир ЖБК-1».

В этой связи доводы жалобы ООО «Экомир ЖБК-1» о неправильном определении процессуального положения общества, что в ООО «Экомир ЖБК-1» отсутствует оригинал протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 29.05.2017, не обоснованы.

В указанной части решение законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит. Юридически значимые обстоятельства установлены верно, им дана правильная правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы Квитковой А.С. о незаконности решения суда в части разрешения требований, предъявленных к ней.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Как следует из искового заявления, требования УГЖН предъявлены также к Квитковой А.С., поскольку, согласно копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.05.2017 она указана инициатором проведения внеочередного собрания, как собственник помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> – Квиткова А.С.

Однако, согласно возражениям Квитковой А.С. на исковое заявление, никакого собрания она не инициировала, поскольку не являлась собственником жилого помещения, расположенного в данном доме, подпись на оспариваемом протоколе ей не принадлежит, напротив, по ее, в том числе, жалобе УГЖН проводилась проверка (л.д. 96-97).

Данное обстоятельство подтверждается договором дарения от 19.05.2016, свидетельством о государственной регистрации права от 8.07.2016, из которых следует, что квартира <адрес> на праве собственности принадлежит Ж. (л.д. 127, 129-130), а также копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2017, вынесенного ст.оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Шебекинскому району и городу Шебекино по результатам проверки заявления собственников многоквартирных жилых домов <адрес> по факту неправомерных действий должностных лиц ООО «Экомир ЖБК-1» при смене управляющей организации.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, в резолютивной части решении суда первой инстанции не сделал вывод по требованию УГЖН по Белгородской области, предъявленному к Квитковой А.С., которое было рассмотрено по существу и в мотивировочной части решения изложены доводы о неправомерности данного требования.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела оснований для признания действий Квитковой А.С. по организации и проведению общего собрания собственников многоквартирного дома от 29.05.2017 не установлено, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с отказом в удовлетворении иска в данной части.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 14 марта 2018 года по делу по иску Управления государственного жилищного надзора Белгородской области к Квитковой Анне Степановне, ООО «Экомир ЖБК-1» о признании ничтожным решения отменить в части удовлетворения требований к Квитковой А.С.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска Управления государственного жилищного надзора Белгородской области к Квитковой А.С. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Экомир ЖБК-1» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3894/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 31 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.

при секретаре Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Управления государственного жилищного надзора Белгородской области об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления Управления государственного жилищного надзора Белгородской области к ООО «УК «Жилкомсервис» о понуждении к исполнению требований предписания

по частной жалобе Управления государственного жилищного надзора Белгородской области

на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 15 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., судебная коллегия

установила:

Управление государственного жилищного надзора Белгородской области обратилось в суд с иском к ООО «УК «Жилкоммсервис» о понуждении к исполнению требований предписания. Уточнив заявленные требования, просят обязать ООО «УК «Жилкоммсервис» исполнить требования, содержащемся в предписании управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 11.07.2017 года № 801, а именно передать в ООО «Городская управляющая компания» техническую документацию по многоквартирному дому <адрес>, предусмотренную п.п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491; в случае отсутствия документов, входящих в состав технической документации на МКД <адрес>, иных документов, связанных с управлением МКД, указанных в п.п.24, 26 Правил 4...

...91, принять меры к восстановлению указанных документов, после чего, в порядке, предусмотренном п. 22 Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи в ООО «Городская управляющая компания».

В заявлении о проведении судебного разбирательства 27.12.2017 в отсутствие, представитель Управления государственного жилищного надзора Белгородской области просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.107).

Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 17 января 2018 года исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду неявки сторон по вторичному вызову.

Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 15 мая 2018 года, в удовлетворении заявления представителя Управления государственного жилищного надзора Белгородской области об отмене определения об оставлении без рассмотрения заявления Управления государственного жилищного надзора Белгородской области к ООО «УК «Жилкоммсервис» о понуждении к исполнению требований предписания отказано.

В частной жалобе представителя Управления государственного жилищного надзора Белгородской области просит определение судьи от 15.05.2018 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив указанные в частной жалобе доводы по материалам дела, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Управления государственного жилищного надзора Белгородской области, заявленного в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, об отмене определения Шебекинского районного суда Белгородской области от 17 января 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, исходил из того, что представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела, дважды не явился в судебное заседание без уважительных причин.

При этом суд также указал, что 17 января 2018 г. в судебном заседании поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство суд оставил без рассмотрения, поскольку доверенность представителя Ереминой Т.И. не заверена надлежащим образом.

При этом судом не учтено, что еще 27.12.2017 представитель истца, не явившийся в судебные разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, тем самым истцом предприняты меры, направленные на продолжение рассмотрения вышеуказанного дела по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", по общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представителем истца изначально направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, следовательно, оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Управления государственного жилищного надзора Белгородской области.

Поскольку судами допущены нарушения норм процессуального права, исследование и установление каких-либо фактов не требуется, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 15 мая 2018 года по делу отменить и разрешить вопрос по существу: отменить определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 17 января 2018 года.

Направить дело для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Административное дело № 2а-2187/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Дубина А.С.,

с участием: представителя административного истца Управления государственного жилищного надзора Белгородской области Дынько Е.И., действующего по доверенности от 21.03.2019, административного ответчика Волобуевой Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах ТСН «Славянский», представителя заинтересованного лица ИФНС России по г. Белгороду Шадского А.Е., действующего по доверенности от 29.08.2018,

в отсутствие: административного ответчика Бредихиной-Бутылиной Е.Н., о месте и времени извещенной своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления государственного жилищного надзора Белгородской области к товариществу собственников недвижимости «Славянский», Бредихиной-Бутылиной Елене Николаевне, Волобуевой Татьяне Николаевне о ликвидации товарищества собственников недвижимости «Славянский»,

установил:

Управление государственного жилищного надзора Белгородской области инициировало обращение в суд административным иском к товариществу собственников недвижимости «Славянский», Бредихиной-Бутылиной Елене Николаевне, Волобуевой Татьяне Николаевне, в котором просит ликвидировать товарищество собственников недвижимости «Славянский», основной государственный регистрационный номер №1083123016448, юридический адрес: 308000, г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, дом №11; возложить обязанность по проведению процедуры ликвидации на учредителей ТСН «Славянский» Бре...

...дихину-Бутылину Е.Н., Волобуеву Т.Н.; возложить обязанность на Инспекцию ФНС России по городу Белгороду внести запись в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица товарищества собственников недвижимости «Славянский».

В обоснование заявленных требований указало, что в период с 15 января 2019 года по 21 января 2019 года проведена внеплановая документарная проверка в отношении ТСН «Славянский» по требованию прокуратуры города Белгорода от 21 декабря 2018 года вх. №4209, а также требованию прокуратуры Белгородской области от 27 декабря 2018 года вх. №4238, в ходе которой установлено, что на основании протокола № 1 общего собрания собственников жилья по адресу: город Белгород, Свято-Троицкий бульвар, дом № 11, от 21 июля 2008 года управление многоквартирным домом осуществляет товарищество собственников недвижимости (ранее ТСЖ) «Славянский».

В ходе проверки выявлены нарушения требований жилищного законодательства, порядка организации проведения собрания и оформления результатов принятых решений на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома №11 по Свято-Троицкому бульвару в городе Белгороде, также установлено нарушение требований к порядку создания товарищества собственников жилья.

В судебном заседании представитель административного истца Управления государственного жилищного надзора Белгородской области Дынько Е.И. поддержал доводы административного иска.

Административный ответчик Волобуева Т.Н., действующая в своих интересах и в интересах товарищества собственников недвижимости (ранее ТСЖ) «Славянский», не возражала против ликвидации товарищества собственников недвижимости «Славянский», не оспаривала выявленные нарушения требований жилищного законодательства, порядка организации проведения собрания и оформления результатов принятых решений на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, нарушения порядка создания товарищества собственников жилья «Славянский». Пояснила, что бюллетени и другие документы, относящиеся к протоколу №1 общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: город Белгород, Свято-Троицкий бульвар, дом №11, от 21.07.2008 ей, как председателю товарищества собственников жилья (ТСН), не передавались. Подтвердить факт принятия решения собственниками многоквартирного дома, которыми выбран способ управления домом в форме товарищества собственников жилья, не представляется возможным, как и принятие решений по другим вопросам повестки дня. Также указала, что в настоящее время управление многоквартирным домом №11 по Свято-Троицкому бульвару в городе Белгороде осуществляет ООО «Альтернатива» на основании договора №1 на управление многоквартирным домом от 01 октября 2018 года.

В судебное заседание не явился административный ответчик Бредихина-Бутылина Е.Н., в адрес суда направила заявление, в котором указала, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является учредителем товарищества собственников недвижимости (ранее ТСЖ) «Славянский». Также указала, что товарищество собственников недвижимости (ранее ТСЖ) «Славянский» как юридическое лицо зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24.09.2008, а запись о том, что Бредихина-Бутылина Е.Н. является учредителем товарищества собственников недвижимости (ранее ТСЖ) «Славянский» внесена 10.07.2014, о данной записи она узнала при рассмотрении настоящего спора. В связи с чем 12.04.2019 обратилась в ИФНС России по г. Белгороду с заявлением о недостоверности сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц о том, что Бредихина-Бутылина Е.Н. является учредителем товарищества собственников недвижимости (ранее ТСЖ) «Славянский», просила исключить вышеуказанную запись. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представила.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по г. Белгороду Шадский А.Е. при разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда.

В силу ст. 150 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 50 Гражданского кодекса РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах, в частности, товариществ собственников недвижимости, к которым относятся, в том числе, товарищества собственников жилья.

Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 136 ЖК РФ определено, что собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 152 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья наделено правом осуществлять обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 141 ЖК РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Ликвидируется товарищество собственников жилья либо добровольно - по решению общего собрания собственников, либо принудительно - по решению суда, принятому в соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ.

Порядок ликвидации товарищества собственников жилья как юридического лица, установлен ст. 63 ГК РФ и включает в себя несколько этапов, перечисленных в данной норме закона.

Требование о ликвидации юридического лица может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Согласно ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда в частности: по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер (пп. 1); по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов (пп. 3); в иных случаях, предусмотренных законом (пп. 6).

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением о ликвидации товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия Устава такого товарищества или такого кооператива, внесенных в Устав такого товарищества или такого кооператива изменений требованиям настоящего Кодекса либо в случае выявления нарушений порядка создания такого товарищества или такого кооператива, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами", нарушение некоммерческими организациями и иными общественными и религиозными объединениями, в том числе не являющимися юридическими лицами (далее - объединение граждан), Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов, может повлечь применение мер публично-правовой ответственности в виде приостановления деятельности объединения граждан, его ликвидации, в порядке административного судопроизводства.

Как следует из материалов настоящего дела, согласно протоколу № 1 от 21 июля 2008 года общего собрания собственников жилья по адресу: г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, дом №11, управление многоквартирным домом осуществляет товарищество собственников жилья (в настоящее время товарищество собственников недвижимости) «Славянский» (л.д.34-36).

С информацией по вопросу № 1 «О выборе собственниками формы управления многоквартирным домом» выступила представитель администрации г. Белгорода Кизилова Т.М., которая внесла предложение создать товарищество собственников жилья в качестве формы управления многоквартирным домом. Предложений от участников общего собрания о выборе иной формы управления домом в соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не последовало. На голосование было вынесено только предложение по выбору формы управления – товарищество собственников жилья. Голосовали: «за» - 6400,6 м? - 57 %; «против» - нет, «воздержались» - нет.

Исходя из вопросов повестки дня данного собрания, голосование за иные формы управления многоквартирным домом № 11 по Свято-Троицкому бульвару в г. Белгороде не проводилось.

В ходе предыдущей проверки в отношении товарищества собственников недвижимости (ранее ТСЖ) «Славянский» (согласно распоряжению № 312-р от 10 марта 2017 года) (л.д.37-41) собственником квартиры № 19 в доме №11 по Свято-Троицкому бульвару в г. Белгороде была предоставлена копия платежного документа ЖКУ за декабрь 2008 года, из содержания которого следует, что указанным многоквартирным домом фактически управляло ЗАО «Комплекс Сервис» (организация, указанная в платежном документе). В таком случае вопрос № 1 повестки общего собрания собственников многоквартирного дома должен быть сформулирован не о выборе способа управления, а об изменении способа управления домом.

В протоколе № 1 от 21 июля 2008 года отражено принятие решений по двум первым вопросам, один из которых не был включен в повестку собрания – выборы председателя и секретаря собрания. Вопрос № 2 повестки собрания «Образование товарищества собственников жилья на основании ст. 135-138 Жилищного кодекса Российской Федерации» не рассматривался, так как его рассмотрение не отражено в итоговом протоколе.

Приложение к протоколу № 1 общего собрания собственников от 21 июля 2008 года, предоставленное собственниками квартир №19, №45, №88 дома № 11 по Свято-Троицкому бульвару в г. Белгороде, при проведении предыдущей проверки (согласно распоряжению №312-р от 10 марта 2017 года) не содержит решений собственников по каждому вопросу повестки собрания.

Согласно п. 3 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны, в том числе, решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Таким образом, из содержания данного протокола сделать вывод о принятии собственниками многоквартирного дома № 11 по Свято-Троицкому бульвару в городе Белгороде решения о выборе способа управления домом товариществом собственников жилья не представляется возможным, также невозможно сделать вывод и о принятии решений по другим вопросам повестки собрания, так как в приложении к протоколу № 1 не указано по какому именно вопросу проголосовали собственники помещений дома.

В рамках проводимой проверки товарищества собственников недвижимости (ранее ТСЖ) «Славянский» не были предоставлены бюллетени и другие документы, относящиеся к протоколу № 1 общего собрания собственников жилья по адресу: г.Белгород, Свято-Троицкий бульвар, д. 11 от 21 июля 2008 года, так как председателю правления товарищества собственников недвижимости (ранее ТСЖ) «Славянский» они переданы не были.

На основании протокола № 1 общего собрания собственников жилья по адресу: город Белгород, Свято-Троицкий бульвар, д. 11 от 21 июля 2008 года товарищество собственников жилья «Славянский» (в настоящее время товарищество собственников недвижимости «Славянский») было зарегистрировано в налоговом органе как юридическое лицо.

Принятие решений по вопросу №4 «Выбор Правления ТСЖ и Ревизионной комиссии» и вопросу №5 «Выбор Председателя Правления ТСЖ» повестки собрания, не входят в компетенцию данного собрания собственников помещений, так как в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ относятся к компетенции общего собрания членов ТСЖ.

Вопрос №4 вводной части протокола при голосовании был обозначен как вопрос №3. В представленном решении общего собрания от 21.07.2008 повестка дня, указанная в водной части протокола, не соответствует повестке, по которой принимались решения собственниками.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 ЖК РФ протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. В представленном протоколе не определено место хранения такого протокола, следовательно, получить список голосующих для проверки его законности, а также кворума общего собрания не представляется возможным, что недопустимо.

В силу пункта 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Пунктом 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании анализа представленных суду доказательств установлено, что товарищество собственников жилья (в настоящее время товарищество собственников недвижимости) «Славянский» создано в нарушение норм статьи 136 Жилищного кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

На основании статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 14-П от 18.07.2003 года, отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, характер допущенных юридическим лицом нарушений, а также вызванные ими последствия должны быть настолько существенными и неустранимыми, чтобы восстановление законности было возможно только путем его ликвидации.

Ликвидация юридического лица как мера реагирования на нарушения действующего законодательства должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

В ходе судебного заседания административный ответчик Волобуева Т.Н., действующая также в интересах ТСН «Славянский», пояснила, что реестр собственников помещений, принявших участие в общем собрании собственников помещений, на котором создано товарищество собственников жилья, список собственников помещений многоквартирного дома, которые проголосовали за создание товарищество собственников, отсутствуют в ТСЖ «Славянский».

Отсутствие решения собственников помещений данного многоквартирного дома о создании товарищества собственников жилья являются существенным и неустранимым нарушением порядка создания товарищества собственников жилья.

Доказательств соблюдения требований Жилищного кодекса РФ при создании товарищества собственников жилья «Славянский» ответчиками не представлено.

Таким образом, изложенное позволяет суду прийти к выводу, что допущенные при создании товарищества собственников жилья «Славянский» нарушения положений статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в отсутствии решения собственников помещений многоквартирного дома о создании данного товарищества собственников жилья и утверждении его устава в отсутствие необходимого количества голосов, являются грубыми нарушениями закона, носят неустранимый характер, в связи с чем требование о ликвидации товарищества собственников жилья «Славянский» подлежит удовлетворению.

Статья 61 ГК РФ (абз. 2 п. 3) предусматривает возможность возложения судом обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

Уставом товарищества собственников недвижимости «Славянский» не определен орган, уполномоченный на его ликвидацию.

На момент рассмотрения дела и вынесения решения суда по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Волобуева Т.Н. является председателем товарищества собственников жилья «Славянский», таким образом, руководствуясь требованиями ст. 61 ГК РФ, суд полагает необходимым возложить обязанность по осуществлению ликвидационных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", на Волобуеву Т.Н.

Учитывая, что 12.04.2019 Бредихина-Бутылина Е.Н. обратилась в ИФНС России по г.Белгороду с заявлением о недостоверности сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц о том, что Бредихина-Бутылина Е.Н. является учредителем товарищества собственников недвижимости (ранее ТСЖ) «Славянский», данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались председателем товарищества собственников недвижимости «Славянский» Волобуевой Т.Н., таким образом, требование административного истца в части возложения обязанности по проведению процедуры ликвидации на учредителя товарищества собственников недвижимости «Славянский» Бредихину-Бутылину Е.Н. не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание положения ст. 187 КАС РФ, суд полагает необходимым установить срок исполнения обязанности по осуществлению ликвидации товарищества собственников недвижимости «Славянский» в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Заявляя требование о возложении обязанности на ИФНС России по городу Белгороду внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации юридического лица - товарищества собственников недвижимости «Славянский», истец фактически просит возложить на заинтересованное лицо процессуальные обязанности, не предусмотренные КАС РФ.

Заинтересованные лица не являются субъектами спорного материального правоотношения, поэтому на них не может быть возложено каких-либо материально-правовых обязанностей. Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к удовлетворению иска в указанной выше части суд не усматривает.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в п. 2.1 Письма ФНС N ЧД-6-09/439 от 27.05.2005 "О государственной регистрации в связи с ликвидацией юридических лиц", содержатся разъяснения порядка государственной регистрации ликвидации юридических лиц, из которых следует, что решение суда о ликвидации юридического лица не может служить основанием для государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией.

Решение суда о ликвидации юридического лица является основанием лишь для внесения регистрирующим органом записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, но не для внесения записи о ликвидации как таковой.

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрен специальный порядок ликвидации юридического лица в случае вынесения судом решения о ликвидации юридического лица. Это означает, что ликвидация юридического лица в таком случае осуществляется в соответствии со статьями 61 - 64 ГК РФ.

Из изложенного следует, что решение суда о ликвидации не исключает необходимости соблюдения процедуры ликвидации, предусмотренной законом, поскольку при ее осуществлении принимаются меры, направленные на защиту прав и интересов всех заинтересованных лиц.

При этом, статьями 62, 63 ГК РФ определен порядок ликвидации юридического лица, в соответствии с которым орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, назначает ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливает порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

При недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В соответствии с п. 3 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Кроме того, ст. 21 указанного ФЗ установлен исчерпывающий перечень документов предоставляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица.

В силу п. 3 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документы, предусмотренные статьей 21 настоящего Федерального закона, представляются в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица.

Согласно положениям части 8 ст. 63 ГК РФ, пункта 6 ст. 22 Федерального закона N129-ФЗ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Кроме того, порядок и основания исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица устанавливаются ст. ст. 21.1, 22 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, исходя из смысла ст. ст. 62, 63 ГК РФ, требований Федерального закона N 129-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что до проведения вышеописанных процедур и представления документов, указанных в ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", внесение записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица невозможно.

Учитывая вышеизложенное, требование Управления государственного жилищного надзора Белгородской области в части возложения обязанности на ИФНС России по городу Белгороду внести запись в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица товарищества собственников недвижимости «Славянский» не подлежат удовлетворению.

Кроме того, из содержания вышеприведенных норм ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ лишь по решению регистрирующего органа по месту нахождения юридического лица и при наличии оснований, установленных законом.

Возможность исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в судебном порядке по решению суда действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с товарищества собственников недвижимости «Славянский» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Управления государственного жилищного надзора Белгородской области к товариществу собственников недвижимости «Славянский», Бредихиной-Бутылиной Елене Николаевне, Волобуевой Татьяне Николаевне о ликвидации товарищества собственников недвижимости «Славянский» удовлетворить в части.

Ликвидировать товарищество собственников недвижимости «Славянский», основной государственный регистрационный номер №1083123016448, юридический адрес: 308000, г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, дом №11.

Обязанность по проведению процедуры ликвидации товарищества собственников недвижимости «Славянский» возложить на председателя Волобуеву Татьяну Николаевну.

Установить срок проведения и завершения процедуры ликвидации - 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанное решение является основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица - товарищества собственников недвижимости «Славянский».

В остальной части административные исковые требования Управления государственного жилищного надзора Белгородской области оставить без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Славянский» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного

суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 30.04.2019.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-4917/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И. В.

судей Щербаковой Ю. А., Аняновой О. П.

при секретаре Давыдовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лаптева М.Д. об оспаривании бездействия Управления государственного жилищного надзора Белгородской области, выразившегося в невыдаче предписания ТСЖ «Восход» о производстве перерасчета собственникам помещений домов по начисленным и оплаченным платежам за вывоз и захоронение твердых бытовых отходов

по апелляционной жалобе Лаптева М.Д.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 июля 2016г.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения административного истца – Лаптева М.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Управления государственного жилищного надзора Белгородской области – Дынько Е.И. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лаптев М.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (далее – Управление), выразившееся в невыдаче предписания ТСЖ «Восход» произвести перерасчет собственникам помещений домов <адрес> по начисленным и оплаченным платежам за вывоз и захоронение твердых бытовых отходов (далее – ТБО) за период с 01.07.2015 по 31.12.2015...

...; возложить обязанность на Управление повторно рассмотреть обращение Лаптева М.Д. от 12.01.2016.

В обоснование своих требований Лаптев М.Д. указал, что 12.01.2016 он направил обращение в Управление, зарегистрированное за №69 от 13.01.2016, в котором указал, что является потребителем услуг ТСЖ «Восход», ежемесячно оплачивает услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов (далее – ТБО) по единому платежному документу, выставляемому товариществом. Взимаемая с него плата за период с 01.05.2015 по 31.12.2015 за вывоз и захоронение ТБО существенно превышает их фактическую стоимость, указанную в договоре, заключенном между ТСЖ «Восход» и ООО «ТК «Экотранс» от 01.05.2015 №24-01-р/2015, чем нарушаются его права и что приводит к неосновательному обогащению при предоставлении жилищной услуги; ТСЖ «Восход» не осуществлялся выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме по вывозу и захоронению ТБО, в нарушение подпункта «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416.

В упомянутом обращении Лаптев М.Д просил:

- провести проверку ТСЖ «Восход» по приведенным основаниям, в ходе которой истребовать у ТСЖ «Восход» документы в подтверждение выполнения требований положений пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами;

- выдать ТСЖ «Восход» предписание о проведении перерасчета собственникам помещений домов <адрес> по начисленным и оплаченным платежам за вывоз и захоронение ТБО за период с 1.05.2015 года по 31.12.2015 года;

- о принятых решениях и мерах по обращению сообщить в его адрес в установленный срок.

На основании обращения истца Управлением 11.02.2016 проведена внеплановая проверка ТСЖ «Восход».

По итогам проверки письмом от 12.02.2016 №764 Лаптеву М.Д сообщено, что Управлением проведена внеплановая, выездная проверка ТСЖ «Восход», по результатам которой ТСЖ «Восход» выдано предписание №313 от 12.02.2016 о перерасчете платы по начисленным и оплаченным платежам за вывоз и захоронение ТБО за период с 01.05.2015 по 01.07.2015, исходя из расчета фактической стоимости услуг по вывозу и захоронению ТБО в срок до 12.03.2015. В дополнение к ответу от 12.02.2016 письмом от 10.03.2016 №515 Управлением направлен акт №313 от 12.02.2016 в адрес Лаптева М.Д. Предписание за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 не выдавалось.

Лаптев М.Д. не согласился с результатами проведенной проверки.

Решением суда в удовлетворении административного иска Лаптева М.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Лаптев М.Д. просит отменить решение суда как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что на основании обращения истца Управлением 11.02.2016 проведена внеплановая проверка ТСЖ «Восход», по результатам которой составлен акт №313 от 12.02.2016 и выявлено, что между ТСЖ «Восход» и ООО «ТК «Экотранс» заключен договор от 01.05.2015 №24-01-р/15. По соглашению объем вывоза ТБО от домов <адрес> составляет с 01.05.2015 по 01.07.2015 - 1,5 м. куб. в день. Фактический объем вывоза ТБО от указанных домов составил с 01.05.2015 по 21.07.2015 - 123 м. куб., с 21.07.2015 по 31.12.2015 – 164 м.куб.

В соответствии с п. 7.2, 7.2.1, 7.2.3 указанного договора стоимость услуг по вывозу и захоронению ТБО с 01.05.2015 по 30.06.2015 составляет 274,91 руб. за 1 м. куб. ТБО; п. 7.2., 7.3.1, 7.3.3 стоимость услуг по вывозу и захоронению ТБО с 01.07.2015 по 31.12.2015 составляет 296,01 руб. за 1 м.куб. ТБО.

При проведении проверки также установлено, что стоимость услуг по вывозу и захоронению ТБО для собственников указанных домов составила за май до 21.07.2015 – 34479 руб., с 22.07.2015 по 31.12.2015 – 182046,15 руб.

По сведениям ОАО «РРКЦ» для начисления обязательных платежей по вышеуказанным домам сделаны расчеты оплаты потребителей за предоставленную услугу по вывозу и захоронению ТБО с 01.05.2015 по 31.12.2015, которая составляет меньше 76653,12 руб. фактически предоставленной услуги. За май-июнь 2015 года – 7214,96 руб., за июль-декабрь 2015 года – 89968 руб. Также проверкой установлено, что имеется протокол общего отчетного собрания ТСЖ «Восход» от 15.05.2015, согласно которому по вопросу повестки дня №7 управляющий ТСЖ «Восход» проинформировал присутствующих на общем собрании собственников о том, что в соответствии с направленным ООО «ТК «Экотранс» в адрес ТСЖ «Восход» уведомлением об изменении стоимости вывоза и захоронения ТБО, КГО, связанным с инфляционными процессами, ростом потребительских цен, индексом инфляции, а также приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области, предлагаемый тариф на вывоз и захоронение ТБО для населения составит 2,40 с 1 кв.м. ООО «ТК «Экотранс» уведомило ТСЖ «Восход» о расторжении с 01.07.2015 договора №193-р/13 от 31.03.2013, заключении нового договора №24-01-р/15 от 01.05.2015, начинающего действовать с 01.07.2015. По результатам голосования принято решение об изменении с 01.07.2015 тарифа на вывоз и захоронение ТБО, и заключении нового договора с ООО «ТК «Экотранс», начинающего действовать с 01.07.2015. По факту потребителям вышеуказанных домов с 01.07.2015 был выставлен тариф 1,90 с 1 кв.м. При проведении проверки ТСЖ «Восход» не представило сведения о выполнении стандартов в соответствии с Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013.

ТСЖ «Восход» выдано предписание №313 от 12.02.2016 о проведении перерасчета собственникам помещений указанных домов по начисленным и оплаченным платежам за вывоз и захоронение ТБО за период с 01.05.2015 по 01.07.2015 исходя из расчета фактической стоимости услуг по вывозу и захоронению ТБО (на основании п.п. «ж» п. 4 Правил №416, акта №313 от 12.02.2016).

По итогам проверки письмом от 12.02.2016 №764 Лаптеву М.Д сообщено, что Управлением проведена внеплановая, выездная проверка ТСЖ «Восход», по результатам которой ТСЖ «Восход» выдано предписание №313 от 12.02.2016 о перерасчете платы по начисленным и оплаченным платежам за вывоз и захоронение ТБО за период с 01.05.2015 по 01.07.2015, исходя из расчета фактической стоимости услуг по вывозу и захоронению ТБО в срок до 12.03.2015. В дополнение к ответу от 12.02.2016 письмом от 10.03.2016 №515 Управлением направлен акт №313 от 12.02.2016 в адрес Лаптева М.Д. Предписание за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 не выдавалось.

Судом первой инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 15.03.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 9.06.2016 отказано в удовлетворении административного искового заявления Лаптева М.Д., в котором он просил признать незаконным бездействие управления государственного жилищного надзора Белгородской области, выразившееся в необеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения по существу поставленных им вопросов в обращении от 12.01.2016 о нарушении товариществом собственников жилья «Восход» Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами при предоставлении жилищной услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, о перерасчете платы за вывоз и захоронение твердых бытовых отходов за период с 01.07.2015 по 31.12.2015; признать незаконным бездействие начальника управления государственного жилищного надзора Белгородской области Бредихина М.И., выразившееся в ненадлежащем осуществлении руководства деятельностью управления, невыполнении возложенных на управление задач и функций при осуществлении регионального государственного жилищного надзора в отношении товарищества собственников жилья «Восход», неосуществлении контроля за соблюдением порядка рассмотрения обращения от 12.01.2016, непринятии мер по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов гражданина; обязать управление государственного жилищного надзора Белгородской области направить в его адрес письменный ответ по существу вопросов, поставленных в его обращении от 12.01.2016.

Разрешая спор и оценив доказательства по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на основании ч.2 ст.64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установленные вышеуказанными судебными постановлениями обстоятельства не доказываются вновь и не могут быть оспорены при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что проверка по заявлению Лаптева М.Д. была проведена, ответ по ее результатам заявителю направлен, что не оспаривалось в суде. Оспариваемый ответ понятен и содержит обоснование изложенной в нем информации и принятого решения.

Несогласие с предоставленным заявителю содержанием ответа, объемом вынесенного в адрес ТСЖ «Восход» предписанием не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.

Суд обоснованно указал в решении, что обратившись в суд с настоящим иском о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче предписания ТСЖ «Восход» с 1.07.2015 по 31.12.2015, Лаптев М.Д. пропустил трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обращаясь в прокуратуру 18.02.2016 Лаптев М.Д. ссылается на необоснованность ответа Управления на его обращение от 12.01.2016, в котором Управление обязало ТСЖ «Восход» произвести перерасчет не с 1.05.2015 по 31.12.2015, а с 1.05.2015 по 1.07.2015.

Данное обращение опровергает утверждение Лаптева М.Д. о том, что о нарушении своих прав, свобод и законных интересов ему стало известно после 11.03.2016 - после получения акта №313 от 12.02.2016, приложенного к письму Управления от 10.03.2016.

Судебная коллеги признает необходимым указать, что обращаясь в суд и оспаривая бездействие Управления, Лаптев М.Д. по существу переносит в плоскость административного судопроизводства гражданско-правовой спор, вытекающий из управления многоквартирным домом ТСЖ «Восход», в том числе в части установления размера обязательных платежей.

Ввиду вышеизложенного несостоятельны доводы истца о бездействии Управления государственного жилищного надзора Белгородской области.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 15 июля 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Лаптева М.Д. об оспаривании бездействия Управления государственного жилищного надзора Белгородской области, выразившегося в невыдаче предписания ТСЖ «Восход» о производстве перерасчета собственникам помещений домов по начисленным и оплаченным платежам за вывоз и захоронение твердых бытовых отходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптева М.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-4942/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И. В.

судей Щербаковой Ю. А., Аняновой О. П.

при секретаре Давыдовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лаптева М.Д. к начальнику управления государственного жилищного надзора Белгородской области Бредихину М.И., Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенное нарушение

по апелляционной жалобе Лаптева М.Д.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения административного истца – Лаптева М.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Управления государственного жилищного надзора Белгородской области – Дынько Е.И. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лаптев М.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие начальника управления государственного жилищного надзора Белгородской области Бредихина М.И. в ненаправлении в его адрес письменного ответа с полной и достоверной информацией по существу вопросов, поставленных в обращении от 04 мая 2016 года; возложить обязанность на управление государственного жилищного надзора Белгородской области направить в его адрес письменный отв...

...ет с полной и достоверной информацией, по существу вопросов, поставленных в обращении от 4 мая 2016 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 4 мая 2016 года он направил обращение в управление государственного жилищного надзора Белгородской области, зарегистрированное за №1909 от 4 мая 2016 года, в котором указал, что на Интернет-сайтах http://beladm.ru, http://dom.gosuslugi.ruhttp://dom.gosuslugi.ru, https://www.reformagkh.ru отсутствует полная и достоверная информация о привлечении товарищества собственников жилья «Восход», ОГРН 1033107022233 и его должностных лиц к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами, в том числе количество таких случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.

Кроме того, просил сообщить в его адрес составлялись ли должностными лицами управления государственного жилищного надзора Белгородской области протоколы об административных правонарушениях в отношении товарищества собственников жилья «Восход» в 2015, 2016 годах и если составлялись, то по каким статьям Кодекса РФ об административных правонарушениях, в каком количестве и каковы результаты рассмотрения дел об административных правонарушениях по данным протоколам уполномоченными лицами и судами, включая размеры санкций, по состоянию на 20 мая 2016 года.

Письмом управления государственного жилищного надзора Белгородской области №3713 от 30 мая 2016 года дан ответ на его обращение, однако истец считает, что указанная в нем информация в части назначенного наказания и размера штрафов по статье 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ТСЖ «Восход» по состоянию на 20 мая 2016 года заведомо не соответствует действительности.

Указал, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 28 марта 2016 года по делу N А08-9468/2015, вступившим в законную силу, признано незаконным и отменено полностью постановление управления государственного жилищного надзора Белгородской области №174/2469/2-р-15 от 3 декабря 2015 года о привлечении ТСЖ «Восход» к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ.

По мнению административного истца, до отправки указанного письма в его адрес, административный ответчик располагал или должен был располагать информацией о том, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 30 мая 2016 года по делу №А08-475/2016 признано незаконным и отменено полностью постановление управления государственного жилищного надзора Белгородской области №188/2814/1-15 от 12 января 2016 года о привлечении ТСЖ «Восход», к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ.

Решением суда в удовлетворении административного иска Лаптева М.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Лаптев М.Д. просит отменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права и при неправильном применении норм материального права; принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что 4 мая 2016 года административный истец направил обращение в управление государственного жилищного надзора Белгородской области, зарегистрированное за №1909 от 04 мая 2016 года, в котором указал, что на Интернет-сайтах http://beladm.ru, http://dom.gosuslugi.ru, https://www.reformagkh.ru отсутствует полная и достоверная информация о привлечении товарищества собственников жилья «Восход», ОГРН 1033107022233 и его должностных лиц к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами, в том числе количество таких случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций. Просил сообщить в его адрес, составлялись ли должностными лицами управления государственного жилищного надзора Белгородской области протоколы об административных правонарушениях в отношении товарищества собственников жилья «Восход» в 2015, 2016 годах и если составлялись, то по каким статьям Кодекса РФ об административных правонарушениях, в каком количестве и каковы результаты рассмотрения дел об административных правонарушениях по данным протоколам уполномоченными лицами и судами, включая размеры санкций, по состоянию на 20 мая 2016 года.

30 мая 2016 года Управление государственного жилищного надзора Белгородской области дало ответ на обращение Лаптева за №3713, подписанный начальником управления Бредихиным М.И., в котором изложена имеющаяся на 20 мая 2016 года информация о составленных протоколах об административных правонарушениях в отношении ТСЖ «Восход» и назначенных наказаниях в 2015 и 2016 годах.

Обращаясь с суд с настоящим иском, Лаптев М.Д. не оспаривал факт направления ему вышеуказанной информации, но полагал, что она является недостоверной и неполной, что, по его мнению, свидетельствует об умышленном бездействии ответчика, направленном на сокрытие нарушений в деятельности управления.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.Разрешая спорРР

Судебная коллегия признает необходимым указать, что взаимосвязанные и конкретизирующие статью 46 Конституции Российской Федерации положения статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ставят возможность удовлетворения судом административного искового заявления о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными в зависимость от выявления судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод административного истца.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, бремя доказывания наличия самого факта незаконного решения, действия или бездействия, а также нарушения ими прав и свобод возложена на заявителя.

В процессе судебного разбирательства Лаптев М.Д. не представил достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав со стороны главного государственного жилищного инспектора Белгородской области – начальника Управления, а также о наличии неправомерного бездействия со стороны административного ответчика.

Целью административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (часть 2 статья 3 ГПК Российской Федерации Российской Федерации).

Под бездействием понимается неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При этом, пунктом 3 статьи 5 приведенного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданину гарантировано право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из содержания заявления следует, что Лаптев М.Д. просил предоставить ему информацию о привлечении ТСЖ «Восход» и его должностных лиц к административной ответственности.

Ответ на обращение Лаптева М.Д. от 4 мая 2016 года соответствует всем перечисленным выше требованиям и подготовлен с учётом положений Федерального закона от 09.02.2009 №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».

Заявитель был уведомлен о составленных в отношении ТСЖ «Восход» протоколах об административных нарушениях и о назначении наказаний в 2015 и 2016 годах.

Судебная коллегия считает, что само по себе непредоставление информации о привлечении либо непривлечении ТСЖ «Восход» к ответственности судом либо иными органами, не свидетельствует о недостоверности ответа и не доказывает факт бездействия со стороны органа исполнительной власти субъекта при рассмотрении обращения гражданина, поскольку, как указано, информация была предоставлена заявителю в установленной законом форме.

При таком положении дел доводы заявителя о том, что неполучение информации лишило возможности объективно и своевременно оценить результаты деятельности руководящих органов ТСЖ «Восход», его должностных лиц, не состоятельны.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предусмотренной статьёй 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для принятия судом решения о признании оспариваемого бездействия незаконным.

Суд обоснованно указал в решении, что предоставление Лаптеву М.Д. информации о количестве протоколов об административных нарушениях в отношении ТСЖ «Восход», принятым по ним решениям, результатах рассмотрения жалоб требует от государственного органа проведения определенной аналитической работы с документами, не связанной с защитой прав и свобод административного истца.

Какие-либо доказательства того, что запрашиваемая заявителем информация непосредственно связана с защитой его прав, в материалы дела Лаптевым М.Д. не предоставлены, вследствие чего непредоставление заявителю запрошенной им информации, требующей анализа деятельности управления, проведения аналитической работы по обобщению имеющихся сведений соответствует положениям п. 6 ч. 1 ст. 20 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".

Запрашиваемая информация не может расцениваться, как статистическая, поскольку она не сформирована в требуемом заявителем виде.

Также, учитывая, что запрашиваемая истцом информация по делам об административных правонарушениях размещается в сети Интернет, что в силу ч. 3 ст. 20 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" предоставляет государственному органу право не предоставлять информацию о своей деятельности по запросу.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 июля 2016 г. по административному делу по административному исковому заявлению Лаптева М.Д. к начальнику управления государственного жилищного надзора Белгородской области Бредихину М.И., Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенное нарушение оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптева М.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи