Талашкин Николай Николаевич

Дело № 1-22/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Чаны ДД.ММ.ГГГГ

Чановский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Марченко Н.И.,

При секретаре Тузовой Е.В.

С участием прокурора Чановского района НСО Кузевановой О.Е.

Подсудимых: Арсланова Р.К., Талашкина Н.Н.

Защитников: Гладких О.И., представившего уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Антипенко О.В. представившей уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Потерпевшей: М.А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Арсланова Руслана Камильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «А» УК РФ;

Талашкина Николая Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ лишение свободы на 8 (восьми) лет 6 (шесть), освобожденного ДД.ММ.ГГГГ постановлением Купинского районного суда <адрес>, условно- досрочно на оставшийся срок 2 года 17 дней, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Арсланов Р.К. и подсудимый Талашкиным Н.Н. группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества. Преступление А. и Талашкин совершили в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов, подсудимый Талашкин Н.Н. по предварительному сговору с Арслановым Р.К., имея прямой умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, пришли к дому М.А.С., расположенному по адресу: <адрес>. Для достижения своих преступных намерений А. и Талашкин, зашли в огород, где Талашкин Н.Н. поймал, находящихся в огороде из числа принадлежащих М.А.С. гусей, в к...

...оличестве 2-х голов, а Арсланов Р.К. поймал одного гуся стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Совершив хищение гусей в количестве 3-х голов Талашкин Н.Н. и Арсланов Р.К. скрылись с места преступления, и распорядились похищенным, как своим собственным.

В результате согласованных между собой преступных действий, Талашкина Н.Н. и Арсланова Р.К. направленных на тайное хищение чужого имущества, его собственнику- потерпевшей М.А.С. был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимые Арсланов Р.К. и Талашкин Н.Н., каждый в отдельности вину в совершении указанного преступления признали полностью.

Подсудимый Арсланов Р.К. суду показал, что кражу гусей в количестве 3-х голов из огорода М.А.С., он совершил в ночное время ДД.ММ.ГГГГ по договоренности со своим знакомым Талашкиным. Дом, из огорода которого совершили кражу гусей, расположен на <адрес> крайний к озеру с восточной стороны от озера. В огород, где хранились гуси он и Талашкин проникли через калитку. Он поймал одного гуся, а Талашкин Н. поймал двух гусей. Совершив кражу гусей, оба побежали в западном направлении по <адрес>. По дороге, он не удержал и выронил похищенного гуся. Двух гусей, которые поймал Талашкин Н.Н., они принесли домой, где произвели забой похищенных гусей. Тушку одного гуся приготовили и употребили в пищу, а второй остался лежать в сарае. В содеянном, он искренне раскаивается. Кражу совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. С предъявленным обвинением и оценкой похищенного согласен полностью.

Подсудимый Талашкин Н.Н., воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из показаний Талашкина Н.Н. данных им в стадии досудебного производства, где ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ следует, что кражу гусей принадлежащих М.А.С. он совершил в ночное время ДД.ММ.ГГГГ года, по предложению Арсланова Руслана. Гуси находились в одном из огородов по <адрес>. Дом, в огороде которого находились гуси, расположен крайним к озеру. В огород зашли через калитку. А.Р.В. поймал одного гуся и с ним выбежал на улицу, а он поймал два гуся и с ними так же выбежал на улицу. С похищенными гусями оба побежали в западном направлении по <адрес>, для того, что бы их ни кто не увидел. Когда бежали по дороге А. не удержал и выронил одного похищенного гуся, а двух гусей, которые поймал он, они принесли домой, где произвели их забой. Тушку одного гуся приготовили и употребили в пищу, а второй остался лежать в сарае. В содеянном, он искренне раскаивается. Преступление совершил в алкогольном опьянении. С предъявленным обвинением и количеством и оценкой похищенного согласен полностью. Просит суд строго не наказывать.

Допросив подсудимого А. допросив потерпевшую, огласив показания Талашкина и не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину Талашкина и А. в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Потерпевшая М.А.С., в ходе судебного следствия показала, что он она проживает с мужем в по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ выращивали гусей для личных нужд. На ДД.ММ.ГГГГ у них в огороде дома находилось 22 головы. Около ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от сильного лая собаки и крика гусей. Выглянув в окно, выходящее в огород их дома, она увидела, двоих человек одетых в куртки темного цвета, которые ловят гусей. Она побоялась выходить на улицу, однако открыла створку окна и стала кричать, что она вызовет полицию. Она видела, что двое неизвестных поймали гусей и с ними выбежали на <адрес> и удерживая гусей в руках побежали в западном направлении. При пересчете она обнаружила, что не хватает трех гусей, так как у неё было 22 гуся, а осталось 19. На следующий день, домой пришел один принадлежащий ей гусь, у которого был сломан клюв. Каждого из похищенных гусей она оценивает в <данные изъяты> рублей. Общий ущерб от хищения трех гусей в сумме <данные изъяты> рублей. О краже гусей она сообщила в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу принадлежащих ей гусей совершили Талашкин Н.Н. и Арсланов Р. К. ДД.ММ.ГГГГ ей сотрудники полиции на хранение вернули одну тушку гуся. Сумма не возмещённого ущерба составляет <данные изъяты> рублей, просит удовлетворить иск, на строгом наказании не настаивает.

Из показаний свидетеля Л.О.В., данных в стадии досудебного производства, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она, с участием Талашкина Н., Ш.Р.Р. и А.Р.В. в доме А.Р.В. по <адрес> распивала спиртное. Примерно около 24 часов, А.Р.В. и Талашкин Н. куда-то ушли. Она и Ш.Р.Р. остались дома. Ш.Р.Р. ушел спать в комнату, так как был сильно пьян. Она происходящие события помнит плохо, так как тоже находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она помнит, что в ночное время домой пришел Талашкин Н., который был весь в грязи. Она Талашкину Н. поливала воду, а он умывался. Во время разговора, Талашкин Н. ей рассказал, что он украл двух гусей, но где и у кого он украл, он ей не рассказывал. Позже, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, ей от сотрудников полиции стало известно, что Талашкин Н. и А.Р.В. совершили кражу трех гусей у жительницы <адрес>.

Из показаний свидетеля З.Д.А. следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он зашел в гости к Арсланову Руслану проживающий по <адрес>. В доме находился сам А.Р.В., ещё какой-то парень и девушка. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Кто- то из парней, или Р. или второй парень, точно он не помнит, обдирали гуся. Где они взяли гуся, он не спрашивал. Он посидел некоторое время, а потом ушел. Перед уходом, он с разрешения А.Р.В. Взял голову от гуся. Позже от сотрудников полиции узнал, что А.Р.В. и второй парень, как ему в настоящее время известно, это был Талашкин Н., совершили кражу гусей у жительницы р.<адрес>.

Из показаний свидетеля Ш.Р.Р. данных в ходе досудебного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме своего брата Арсланова Руслана, проживавшего по адресу: <адрес> и распивали спиртное. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ к А.Р.В. пришли два парня и две девушки, которых он ранее не знал и не видел. Парни с собой принесли пять бутылок водки ёмкостью по 0,5 л. Они все стали распивать спиртное. Во время распития спиртного он узнал, что одного парня зовут Н., а второго О.. От выпитого он сильно опьянел и уснул в комнате. Утром ДД.ММ.ГГГГ года, он проснулся и вышел в кухню дома, где увидел на сковороде жареное мясо птицы. В тот момент в доме находился Арсланов Руслан, и более никого не было. От сотрудников полиции ему стало известно, что Арсланов Р.К. и Талашкин Н. совершили кражу гусей у жительницы р.<адрес>.

Согласно данным протокола принятия устного заявления о преступлении (т. N1,л.д. 5) М.А.С. заявила о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 24 часов, из огорода её дома по <адрес> двое неизвестных ей людей похитили принадлежащих ей трех гусей.

Согласно данным протокола явки с повинной (т. №1, л.д.28), Талашкин Н.Н., заявил о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Арслановым Р.К. совершил кражу трех гусей из огорода дома по <адрес>,

Согласно данным протокола явки с повинной (т. №1,л.д. 31)Арсланов Р.К., заявил о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Талашкиным Н.Н. совершил кражу трех гусей из огорода дома по <адрес>,

Согласно данным протокола осмотра места происшествия (т.№1, л.д. 8-10), прилагаемой протоколу осмотра места происшествия схеме (т. №1, л.д. 11) ДД.ММ.ГГГГ осмотрена ограда и огород дома М.А.С., расположенный по адресу: <адрес>, из которого были похищены гуси в количестве 3-х голов.

Согласно данным протокола выемки (т.№1, л.д. 13-16) ДД.ММ.ГГГГ года, у Арсланова Р.К. произведена выемка тушки гуся.

Согласно данным протокола выемки (т.№1, л.д. 19-21) ДД.ММ.ГГГГ года, у М.А.С., произведена выемка тушки гуся, похищенного у неё Арслановым Р.К.

Согласно данным протокола осмотра предметов (т.№1, л.д. 22-23), в качестве вещественного доказательства осмотрена тушка гуся.

Согласно данным справки (т. № 1, л.д.54) рыночная стоимость одного гуся составляет 800 рублей

Согласно данным заключения судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № 1, л.д. 114-115), Талашкин Н.Н. обнаруживал в период, правонарушения и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Степень указанных нарушений выражена у него не столь значительно и не лишало Талашкина Н.Н. в период правонарушения возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий признаков временного болезненного расстройства психической деятельности Талашкин Н.Н. не обнаруживал- он был правильно ориентирован в ситуации и окружающих лицах, сохранял с ними адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые небыли обусловлены какими- либо психотическими нарушениями. В настоящее время Талашкин Н.Н. так же способен осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Талашкин Н.Н. способен правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать о них показания. В то же время по психическому состоянию Талашкин Н.Н. не способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Талашкин Н.Н. не нуждается.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Талашкина и А. в совершении кражи имущества, группой лиц по предварительному сговору, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ года, полностью доказывается показаниями Талашкина и А., в которых они подтверждает факт тайного хищения гусей из огорода дома М.А.С., показаниями потерпевшей М.А.С., свидетелей, другими изученными в судебном заседании доказательствами. Не доверять данным доказательствам у суда нет оснований, так как они взаимосвязаны между собой и не противоречат друг другу, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых А.Р.И. Талашкина Н.Н. суд квалифицирует действия каждого по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц, считая квалификацию, данную органом предварительного расследования - правильной. Данное преступление было совершено подсудимыми А. и Талашкиным умышленно. Подсудимые из корысти, безвозмездно завладели чужим, не принадлежащим им имуществом, и действовали тайно, поскольку за их действиями никто не наблюдал. Из огорода потерпевшей М.А.С. А. и Талашкин тайно похитил имущество, а именно: трех гусей по цене <данные изъяты> рублей каждый, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие потерпевшей М.А.С., доведя преступление до конца, так как распорядились похищенным имуществом, по своему усмотрению.

При назначении вида и меры наказания подсудимым А. и Талашкину суд учитывает, характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного каждым из подсудимых преступления, личности подсудимых, которые характеризуются удовлетворительно, в том числе отягчающие, смягчающие и конкретные обстоятельства дела.

Признание вины подсудимыми А. и Талашкиным, в совершении инкриминируемого преступления, в ходе предварительного следствия Талашкин и А. дали явку с повинной, судом расцениваются как активное способствование раскрытию преступлений, а также частичное возмещение причиненного материального вреда, наличие на иждивении Талашкина ребенка малолетнего возраста суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по делу в отношении Талашкина Н.Н. суд признает рецидив преступлений.

Суд учитывает и конкретные обстоятельства дела. Талашкин и А. характеризуются удовлетворительно, материальный ущерб возместили частично, А. не судим, мнение потерпевшей, наличие на иждивении Талашкина ребенка малолетнего возраста, явка с повинной данная Талашкиным и А..

Совокупность изложенных обстоятельств, а также поведение подсудимых А. и Талашкина до и после совершения преступления, молодой возраст подсудимых, условия жизни в семье, их физическое и психическое развитие, поведение подсудимых в судебном заседании, а также влияние назначенного наказания на их исправление, позволяет суду назначить Арсланову Р.К. наказание, не связанное с лишением свободы, а Талашкину Н.Н., в виде лишения свободы, с учетом рецидива преступлений в действиях Талашкина.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимым или освобождения от наказания не имеются с учетом распространенности данного вида преступлений, характера причиняемого вреда и представляющих повышенную степень общественной опасности.

Согласно сведениям о личности Талашкина Н.Н. он имеет положительные характеристики, не нарушал общественный порядок, жалоб на него не поступало.

Учитывая поведение Талашкина Н.Н. до и после совершения преступления, совокупность смягчающих и конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у Талашкина гарантий для исправления без изоляции от общества, то есть о наличии оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимым наказания, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит из поведения подсудимых А. и Талашкина исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений и считает возможным не назначать наказание ниже низшего предела. Вместе с тем, суд считает возможным дополнительное наказание не применять.

С учетом фактических обстоятельств совершенных А. и Талашкиным преступных действий и степени их общественной опасности суд не находит из поведения подсудимых обстоятельств по изменению категории преступления на менее тяжкую категорию.

Заявленный потерпевшей М.А.С. гражданский иск по делу подлежит удовлетворению, поскольку он обоснован, документально подтвержден и признан ответчиками Талашкиным и А..

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых в доход государства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Арсланова Руслана Камильевича виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «А» УК РФ и назначить наказание – обязательные работы – 360 часов.

Меру пресечения осуждённому Арсланову Р.К. до вступления приговора в законную силу подписка о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Признать Талашкина Николая Николаевича виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «А» УК РФ и назначить наказание – лишение свободы на 2 (два) года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Талашкину Н.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль над поведением условно осужденного Талашкина Н.Н. возложить на филиал по <адрес> Федерального казенного учреждения «Уголовно – исполнительная инспекция Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>».

Обязать Талашкина Н.Н. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административных правонарушений, не употреблять алкогольные напитки, своевременно являться на регистрацию в УИИ в установленные инспектором сроки не реже одного раза в месяц.

Избранную в отношении Талашкина Н.Н. меру пресечения, в виде подписка о невыезде не изменять.

Гражданский иск удовлетворить. На основании ст. 1064 ГК РФ, взыскать солидарно с Арсланова Руслана Камильевича, Талашкина Николая Николаевича <данные изъяты> в пользу М.А.С., в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: - тушку гуся, хранившуюся у потерпевшей М.А.С. уничтожить, освободив потерпевшую от ответственного хранения вещественных доказательств.

На основании ст. 131 УПК РФ взыскать в ФЕДЕРАЛЬНЫЙ БЮДЖЕТ процессуальные издержки за оказание юридической помощи: - с Талашкина Николая Николаевича в сумме <данные изъяты> с Арсланова Руслана Камильевича <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Чановский районный суд с правом осужденного при наличии ходатайства участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленные для подачи возражений, применительно к ч.1 ст.358 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: подпись Марченко Н.И.

Копия верна: Судья.

Секретарь.

Дело № 1-57-19

Поступило в суд: 06.11.2018 года

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новосибирск 21 мая 2019 года

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Усов А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новосибирского района Климовича Е.Г., подсудимых Талашкина Н.Н. и Юнусова И.И., защитников адвокатов Шнайдер И.И., представившей ордер № 016650 от 19.02.2019 года и удостоверение №826, и Сашкиной Н.И., представившей ордер № 004193 от 23.11.2018 года и удостоверение № 629,

при секретарях Сабировой Н.Ю. и Артамоновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ТАЛАШКИНА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего <адрес>, ... не судимого,

ЮНУСОВА ИЛЬГАМА ИСКАНДАРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего <адрес>, ... не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Талашкин и Юнусов совместно умышленно причинили Т. тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни и повлекший по неосторожности его смерть при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 6 июля 2018 года по 5 часов 7 июля 2018 года Талашкин, Юнусов и Т. находились в доме <адрес>, где совместно употребляли спиртные напитки. В ходе распития между Талашкиным и Юнусовым с одной стороны и Т. с другой возникла ссора, в ходе которой сначала Юнусов, а потом и Талашкин из личной неприязни решили причинить тяжкий вред Т., опасный для его жизни. Для этого они, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления преступных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшему и желая их наступления, и не желая наступления его смерти, при том, что должны были и могли предвидеть наступление преступных последствий в виде смерти Т., в указанное время в указанном месте умышленно с большой силой нанесли несколько ударов кулаками по...

... голове Т.. После этого Талашкин, Юнусов и Т. переместились на проезжую часть улицы <адрес> в указанном посёлке, где подсудимые в продолжение преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление преступных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего и желая их наступления, и не желая наступления его смерти, при том, что должны были и могли предвидеть наступление преступных последствий в виде смерти Т., умышленно совместно нанесли множественные удары кулаками по голове и туловищу Т.

Своими умышленными преступными действиями Талашкин и Юнусов причинили потерпевшему Т. ... тяжкий вред здоровью, ... привела к наступлению смерти Табакарева.

Кроме того, умышленными действиями Талашкин и Юнусов причинили Т. ... средней тяжести вред здоровью.

Кроме того умышленными действиями Талашкин и Юнусов причинили Т. ... как вред не оцениваются.

Подсудимый Талашкин в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что нанёс потерпевшему 2 – 3 удара по лицу рукой, от которых считает смерть Т. наступить не могла. Вечером 6 июля 2018 года в комнате общежития распивали крепкие спиртные напитки. Всё было мирно, он вышел покурить, а когда вернулся, в комнате находились Т. и Ильгам, у Юнусова была разбита голова, у Т. были ссадины на лице. Т. стал высказывать в его, Талашкина, адрес оскорбительные слова, на просьбы успокоиться не реагировал, он не вытерпел и 2 – 3 раза ударил Т. рукой по лицу, от чего он присел на пол около кровати. Потом они втроём пошли за пивом, было уже темно, людей на улице не было, Т. и Юнусов о чём-то спорили, он шёл впереди, в какой-то момент оглянулся и увидел, как Юнусов два раза ударил Т. по голове, от чего он присёл на корточки. Больше Т. не видел, утром узнал, что его нашли мёртвым.

Подсудимый Талашкин подтвердил свои показания, данные в ходе досудебного производства, о том, что в комнате он после словесной перепалки 2 – 3 раза ударил потерпевшего по голове, возможно от этих ударов у него образовались ссадины на правой кисти. На улице Юнусов бил потерпевшего обеими руками по лицу, от чего тот упал в лужу и больше не вставал (т. 2 л.д. 108 – 112, 119 – 122, 131 – 133).

Подсудимый Юнусов в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе досудебного производства Юнусов пояснил, что вечером 6 июля 2018 года в общежитии с Талашкиным, Т. и другими мужчинами употреблял спиртные напитки, выпил много, поэтому события не помнит. Помнит с момента, когда его разбудили соседи и сказали, что за ним приехали. Не исключает, что мог побить Т., так как не знает, как он себя вёл (т. 2 л.д. 36 – 37).

Исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании свидетелей, суд находит вину подсудимых Талашкина и Юнусова в совершении данного преступления доказанной.

Свидетель КМ пояснил в судебном заседании, что с 6 на 7 июля 2018 года находился в общежитии в <адрес>, в комнате находились Талашкин, Юнусов, КИ, В. и Т., сидели, выпивали, потом стали укладываться отдыхать, проснулся от шума, у Т. была кровь на лице, держался за нос, было разбито зеркало. Потом он узнал от соседей, что подсудимые убили Т..

Свидетель КМ подтвердил свои показания, данные в ходе досудебного производства, о том, что с братом КИ устроились на работу в ООО «...». Организация ему и брату предоставила жилье в общежитии в трехэтажном здании в дачном обществе по ул. <адрес>, где живут рабочие. Его и брата поселили на первом этаже в комнате №... где уже проживал мужчина по имени Ильгам, как ему сейчас известно, его фамилия Юнусов, мужчина по имени Николай, его фамилия Талашкин, ещё были мужчины по имени Н., А., В.. Также жили и другие мужчины. Примерно 5 или 6 июля 2018 года к ним из соседней комнаты заселился взрослый мужчина возрастом около 50 лет по имени Т.. Сейчас ему известно, что его фамилия Т.. Он с ним не общался, ему он казался спокойным. Его брат утром 5 июля 2018 года уехал на работу на сутки, а он 5 и 6 июля 2018 года работал только в день. 6 июля 2018 года он вернулся с работы примерно в начале 21-го часа. Когда он зашёл в комнату, то увидел, что его брат спит на своей кровати, также на своих кроватях спали Н., А. и В.. Он сходил в душ, в столовую, а когда вернулся, в комнате находились Юнусов И., Талашкин Н. и Т., которые установили около своих кроватей тумбочку и распивали спиртное, что именно пили, не знает, так как бутылку они на тумбочку не ставили. Они разговаривали тихо, чтобы не разбудить спящих, судя по разговору мужчин, они общались мирно. Когда он зашел в комнату после столовой, то сходил в курилку покурить, затем вернулся в свою комнату и лег спать на свою кровать, уснул около 22 часов. Около 24 часов он проснулся от громкого звука разбитого зеркала, сел на кровать и ногой наступил на осколок, порезав себе кожу на подошве правой ноги. Он осмотрелся, увидел, что Т. сидит на своей кровати и вытирает кровь, которая шла у него из носа, каких-либо телесных повреждений, кроме того, что был разбит нос, он у Т. не заметил, не присматривался. Юнусов И. и Талашкин Н. также находились в комнате, стояли около своих кроватей, больше в комнате никого из бодрствующих не было. Он догадался, что между Т., Юнусовым и Талашкиным произошел конфликт и драка. При этом, кроме Т., Юнусова, Талашкина и его, посторонних лиц в комнате не было. Он подал Т. тряпку, чтобы тот вытер кровь. Затем Т. с Юнусовым и Талашкиным вышел из комнаты. Уходя, Т. сказал Юнусову и Талашкину, что у него есть деньги и можно сходить за спиртом. Он взял веник, подмел осколки разбитого зеркала, вытер капли крови, расположенные около кровати Т.. Затем он пошел в курилку покурить. Там было много народу, человек 10 – 12, все работники их организации, они были выпившие, разговаривали, общались. Он пробыл в курилке около полутора часов, за это время курившие парни устроили между собой ссору, небольшую драку, при этом Т., Юнусова и Талашкина не было. После того, как курившие парни окончили ссору, их всех разняли, то в курилку пришли Талашкин и Юнусов, Т. с ними не было. Он не спрашивал у них, где Т., так как решил, что тот пошёл за спиртом и ещё не вернулся. Талашкин и Юнусов вели себя спокойно, непринуждённо. Около 2 часов 7 июля 2018 года он вышел из курилки, зашёл в свою комнату, лег спать, сразу уснул. Около 8 часов он проснулся и увидел, что в комнате находятся сотрудники полиции. Талашкина и Юнусова в комнате не было. От присутствующих он узнал, что около второй базы, примерно в 200 метрах от их общежития, был обнаружен труп Т. с телесными повреждениями. Сотрудники полиции его опросили в служебной машине и отпустили. Он пошёл в курилку, проходя по коридору, видел, что сотрудники полиции вели Юнусова в наручниках. Вечером того же дня в комнату общежития пришел Талашкин. Он в тот момент пошел на речку купаться, а когда вернулся, ему парни сказали, что Талашкина задержали сотрудники полиции. В ночь с 6 на 7 июля 2018 года Т., Талашкин и Юнусов общались только между собой, втроём, и распивали спиртное только втроём. Те лица, которые были в курилке в состоянии опьянения, распивали спиртное отдельно от Т., Талашкина и Юнусова. Конфликт у Т., Талашкина и Юнусова был между собой, другие лица в нём не участвовали, в комнате посторонних не было. Поэтому только Талашкин и Юнусов могли причинить Т. телесные повреждения, от которых он скончался.

Представленная ему на обозрение спортивная олимпийка, изъятая в ходе осмотра места происшествия 7 июля 2018 года, принадлежит Юнусову И.И., представленная ему на обозрение олимпийка серого цвета принадлежит Талашкину Н.Н. (т. 1 л.д. 201 – 204, 216 – 218, 235 – 238).

Свидетель КИ пояснил в судебном заседании, что работал с подсудимыми в организации «...», с 6 на 7 июля 2018 года спал в комнате. Утром узнал от брата и В., что подсудимые поругались с убитым и вышли. Потом от начальника узнал, что подсудимые убили человека, труп нашли около 2 базы.

Свидетель Ц. пояснил в судебном заседании, что работает бригадиром в ООО «...», утром 7 июля 2018 года приехали сотрудники полиции, показали фотоснимок трупа, он не узнал Т., так как был сильно побитый. Юнусов утром 7 июля 2018 года был с разбитой головой и запахом перегара, поэтому он снял его с работы. Талашкин отпросился, сказав, что к нему приехала жена, он его отпустил. Потом от рабочих ему стало известно, что подсудимые, Т. и ещё двое ночью выпивали, буянили, подрались, Т. избили, и он погиб. От КИ и В. известно, что подсудимые избили Т..

Свидетель Г. пояснил в судебном заседании, что в 4.15 – 4.20 7 июля 2018 года выехал из дома на рыбалку, подъехал на ул. <адрес> и обнаружил тело незнакомого мужчины, которое лежало на земле лицом вниз, вызвал полицию.

Свидетель В. пояснил в судебном заседании, что работает охранником, с 6 на 7 июля 2018 года находился на работе, на строительной базе №... Около 3 часов 7 июля он принимал машину с щебнем, услышал мужские голоса, голоса человек троих, они ругались, матерились, звуков борьбы не слышал. Разговоров, что кто-то хочет причинить телесные повреждения, не слышал. До ругани он видел 4 парней, сидевших на корточках, кто-то маленький был в светлой футболке, высокий – в темной. После ругани видел двоих, которые шли и разговаривали. В 5 часов утра приехала полиция, сообщили, что там труп. Голоса были там, где труп.

Свидетель В. подтвердил свои показания, данные в ходе досудебного производства, о том, что с апреля по июль 2018 года работал сторожем в ООО «...» по адресу: <адрес>». 6 июля 2018 года в 8 часов он заступил на суточное дежурство по вышеуказанному адресу. Примерно в 3 часа 7 июля 2018 года он вышел на улицу, чтобы выпустить с территории грузовой автомобиль. В этот момент он увидел, что вблизи ворот напротив через дорогу сидят незнакомые ему парни, их внешность описать не может, так как было плохо видно ввиду темного времени суток. Этому факту он не придал значения, закрыл ворота и пошёл обходить охраняемую им территорию. Спустя 30 минут, когда он шёл обратно после обхода, вблизи забора им охраняемой территории, примерно на середине забора, расположенного ближе к ордынскому шоссе, он услышал голоса мужчин, которые о чем-то разговаривали, выражались матом и грубой нецензурной бранью. О чем был их разговор, он не расслышал. Затем вернувшись к шлагбауму, он увидел идущих в сторону <адрес> двух парней, разговаривавших между собой, один другому что-то в этот момент сказал, и они громко рассмеялись. Кто это был, он сказать не может, также не может описать их отличительные признаки, они были одеты в светлые футболки, на ногах были одеты трико темного цвета, один был среднего роста, второй был повыше. Затем примерно около 5 часов он увидел, как по дороге в сторону поселка 8 марта проехал патрульный автомобиль полиции. Через 20 минут после этого сотрудники полиции приехали к нему на пост, и от них он узнал, что между забором их предприятия и забором предприятия, находящегося рядом, посередине обнаружен труп (т. 1 л.д. 191 – 193).

Свидетель В. пояснил в судебном заседании, что работал в ООО «...», проживал в общежитии в <адрес>, где проживал и Т.. 6 июля 2018 года был день рождения КИ, часов в 10 вечера они собрались после работы, выпили. С ними были он, два брата КИ, Талашкин, Юнусов, Т., ещё кто-то лысый. Он выпил немного спиртного и лег спать, во сколько не помнит. В его присутствии конфликтов не было, тихо было, никто не ругался, не оскорблял. Когда спал, он не слышал шум. Утром он проснулся, уже полиция была. Ему стало известно, что убили где-то Т.. Как он понял, Т. убили Талашкин и Юнусов, это он понял, потому что их полиция забрала и была видеозапись. Утром в комнате было чисто и убрано.

Свидетель Щ. пояснил в судебном заседании, что работал в ООО «...», проживал в общежитии в <адрес>. Т. жил в его комнате. С Т. был небольшой конфликт, тот был недоволен тем, что они ночами плохо спят, и переехал жить в другую комнату. На следующий день произошло убийство Т.. Что произошло 6 июля 2018 года, не знает, поскольку он жил в другой комнате и спал, утром он проснулся, уже была полиция, показывали видео, спрашивали, знаем ли человека, потом определили, что это был Т.. Кто его убил, не знает. Он не слышал, чтобы были какие-то конфликты в комнате, где проживал Т..

Суд находит показания вышеприведенных свидетелей правдивыми, поскольку они в основном и главном не противоречивы, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами.

Объективно вина подсудимых Талашкина и Юнусова в совершенном преступлении подтверждается

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в 3 метрах от 3 столба линии электропередач, идущей от АЗС «...» по <адрес> области обнаружен труп мужчины (т. 1 л.д. 25 – 37);

протоколом осмотра трупа, на котором были обнаружены телесные повреждения (т. 1 л.д. 19 – 24);

протоколом осмотра комнат в общежитии, в доме <адрес>, в ходе которого из-под кровати Юнусова были обнаружены и изъяты спортивная кофта и шорты со следами вещества бурого цвета, а также две пары сланцев чёрного и синего цвета (т. 1 л.д. 38 – 45);

протоколом предъявления трупа для опознания (т. 1 л.д. 54);

протоколом выемки синей футболки, чёрных трико, серой куртки надписью «sporwys», принадлежащих Талашкину Н.Н. (т. 1 л.д. 56 – 58);

протоколами осмотров изъятых предметов (т. 1 л.д. 59 – 82);

выводами заключения эксперта №... от 11 июля 2018 года, согласно которым у Юнусова И.И. имелись следующие телесные повреждения: ... расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 103 – 104);

выводами заключения эксперта №... от 11 июля 2018 года, согласно которым у Талашкина Н.Н. имелись следующие телесные повреждения: ... которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 112 – 114);

протоколом явки с повинной Талашкина (т. 2 л.д. 101 – 102).

Согласно выводам заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №... от 31 августа 2018 года, на правом сланце черного цвета (объект 11); спортивной куртке Талашкина Н.Н. (объект 48) обнаружена кровь человека, которая могла произойти за счет Т.. Происхождение крови за счет Талашкина Н.Н. и Юнусова И.И. исключено. На капюшоне (объекты 4, 6); зубном протезе (объект 8); правом сланце черного цвета (объекты 9, 10); левом сланце черного цвета (объект 12); правом сланце синего цвета (объект 13); левом сланце темно-синего (почти черного) цвета (объект 18); шортах Юнусова (объект 33) обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и Н, которая могла произойти от Т.. Происхождение крови за счет Юнусова И.И. исключается ввиду иной групповой характеристики. На спортивной куртке Юнусова И.И. (объект 26) и его шортах (объект 34) обнаружена кровь человека, выявлены антигены В и Н и тип гаптоглобина 2-2, которая могла произойти за счёт Юнусова И.И., возможно с примесью крови за счет Талашкина Н.Н., но только от него одного кровь произойти не могла. Происхождение крови за счёт Т. исключается ввиду иной групповой характеристики.

На правом сланце темно-синего (почти черного) цвета (объект 16) обнаружена кровь человека, которая при условии происхождения крови от двух или более лиц при смешении крови могла произойти за счет Т. и Юнусова И.И., но только от одного из них одних кровь произойти не могла. Кроме того, не исключается возможная примесь крови за счёт Талашкина Н.Н., но только от него одного кровь произойти не могла.

На правом сланце синего цвета (объект 14) и правом сланце темно-синего (почти черного) цвета (объект 17) обнаружена кровь, высказаться о видовой принадлежности которой не представилось возможным. Проба на белок с азотной кислотой отрицательная (т. 1 л.д. 124 – 129).

Согласно выводам заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №... от 12 октября 2018 года на спортивной куртке Талашкина Н.Н. обнаружена кровь человека, которая могла произойти за счет Т., происхождение крови за счет Талашкина Н.Н. и Юнусова И.И. исключается ввиду иной групповой характеристики.

На задней поверхности левого рукава куртки в нижней трети с лицевой стороны имеются 2 пятна крови, которые образовались в результате контакта с жидкой кровью или окровавленной поверхностью, на что указывают неправильно-овальная форма наложений, характер их краёв и интенсивность окрашивания.

Согласно заключению эксперта (Экспертиза вещественных доказательств) №..., от 31 августа 2018 года, на левом тапке («сланце») Талашкина Н.Н. обнаружена кровь человека, которая могла произойти за счет Т., также нельзя исключить примесь крови Талашкина Н.Н., но только от него одного кровь произойти не могла, происхождение крови за счет Юнусова И.И. исключается ввиду иной групповой характеристики.

На внутренней боковой поверхности левого тапка в средней трети имеется пятно крови, которое образовалось в результате контакта с жидкой кровью или окровавленной поверхностью, на что указывает неправильно-овальная форма наложения, характер его краёв и интенсивность окрашивания (т. 1 л.д. 149 – 151).

Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта №..., на трупе Т. обнаружены следующие телесные повреждения: ... привела к наступлению смерти Т.;

... средней тяжести вред здоровью, образовались не менее, чем от двух воздействий твёрдыми тупыми предметами;

... образовались от многократного воздействия твёрдого тупого предмета (т. 1 л.д. 87 – 96).

Приведенные доказательства суд считает допустимыми, достоверными и достаточными для признания Талашкина и Юнусова виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т., повлекшего по неосторожности его смерть.

Версию подсудимых о том, что от их действий не могла наступить смерть Т., суд находит несостоятельной, поскольку она не подтверждается материалами уголовного дела и опровергается совокупностью представленных доказательств.

Как следует из показаний свидетелей КИ, вечером 6 июля 2018 года в ходе распития спиртных напитков между Т. с одной стороны и Талашкиным и Юнусовым с другой произошел конфликт, который привёл к применению насилия в отношении потерпевшего. Насилие к Т. было применено подсудимыми сначала в комнате общежития, причинена травма носа, согласно заключению судебно-медицинского эксперта – перелом правой носовой кости.

Из показаний подсудимого Талашкина следует, что ссадины на лице Т. он увидел, когда в комнате находились только потерпевший и Юнусов, после этого в ответ на грубость со стороны Т. он также нанёс последнему 2 – 3 удара по голове, от которых он сел на пол.

На улице между подсудимыми и потерпевшим конфликт продолжился, подсудимые вновь применили к Т. насилие, причинили телесные повреждения, от которых он уже не смог подняться.

Из представленных суду доказательств следует, что кроме подсудимых в конфликте с потерпевшим никто не участвовал и не вмешивался.

Таким образом, суд исключает возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего другими лицами.

Вопреки версии подсудимого Талашкина суд находит его участие в причинении тяжкого вреда здоровью Т. доказанным, поскольку об этом свидетельствуют заключения судебных экспертиз. Именно к периоду совершения преступления у Талашкина образовались ссадины на правой кисти и кровоподтёк на левом плече. На одежде Талашкина и на его сланцах обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего Т. и не могла от Юнусова и Талашкина.

Версию Талашкина о том, что он мог наступить своими сланцами в кровь, суд не принимает, поскольку она опровергается заключением эксперта экспертизы вещественных доказательств, согласно исследовательской части которого (п.п. 10 и 11) кровь потерпевшего обнаружена не только на нижней поверхности правого сланца, но и на верхней поверхности подошвы и на внутренней боковой поверхности правого сланца, а также на внутренней поверхности левого сланца (т. 1 л.д. 125).

Происхождение крови потерпевшего на спортивной куртке Талашкина последний в судебном заседании пояснить не смог, между тем из заключения эксперта следует, что пятен крови на куртке было несколько, два пятна на левом рукаве и несколько на левой поле в нижней трети, около застёжки и на правом рукаве, спереди, что бесспорно свидетельствует о нахождении спортивной куртки Талашкина в непосредственной близости к потерпевшему во время его избиения.

Об участии Юнусова в причинении тяжкого вреда Табакареву также свидетельствует наличие крови потерпевшего на его одежде, а также показания подсудимого Юнусова.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта все повреждения на голове Табакарева составляют единую черепно-мозговую травму, которую причинили совместными умышленными действиями подсудимые Юнусов и Талашкин.

В ходе судебного разбирательства судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, судом в полном объеме было обеспечено право подсудимых на защиту.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что именно в результате действий Талашкина и Юнусова Т. причинены тяжкие телесные повреждения, которые привели к его смерти.

Суд не усматривает оснований для оговора подсудимых свидетелями КИ, Ц., В. и Щ., которые характеризуют подсудимого Юнусова, как человека агрессивного, доверяет выводам заключений судебно-медицинских экспертов, которые не противоречат и дополняют друг друга, и приходит к убеждению, что причинение тяжкого вреда здоровью Т. при иных обстоятельствах, чем установлено судом, из представленных доказательств не усматривается.

Суд исключает из обвинения подсудимых указание на предварительный сговор на совершение преступления, а также соответствующий квалифицирующий признак, поскольку Талашкин и Юнусов совместно совершили преступление группой без предварительного сговора.

Действия подсудимых Талашкина и Юнусова суд квалифицирует ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Характер причиненных телесных повреждений, их количество, локализация и степень их тяжести свидетельствует о том, что действия подсудимых носили умышленный характер и имели цель причинения Т. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. Подсудимые сознавали преступный характер своих действий, предвидели наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью Т. и желали их наступления, не желая при этом наступления его смерти, хотя должны были и могли предвидеть наступление преступных последствий в виде смерти Т.. Как установлено в судебном заседании смерть потерпевшего наступила в результате причиненной ему Талашкиным и Юнусовым единой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отёка и набухания головного мозга с последующим вклиниванием стволовой его части в большое затылочное отверстие.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, Юнусов по месту жительства характеризуется отрицательно, Талашкин по месту жительства характеризуется удовлетворительно, считаются несудимыми, оба обнаруживают психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя, которое не лишало их в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения преступления и в настоящее время, поэтому суд признаёт их вменяемыми как во время совершения преступления, так и в настоящее время.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления у Талашкина, наличие на иждивении Талашкина малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом содеянного, смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимых, совершивших особо тяжкое преступление, суд считает, что для исправления и перевоспитания им следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, не назначая дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Талашкина. Учитывая обстоятельства преступления и отношение подсудимых к содеянному, суд также не находит оснований для применения правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления и личность подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Талашкина Николая Николаевича и Юнусова Ильгама Искандаровича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Назначить Талашкину Н.Н. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначить Юнусову И.И. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Талашкину Н.Н. и Юнусову И.И. исчислять с 21 мая 2019 года с зачётом времени их содержания под стражей с 9 июля 2018 года по вступлению приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Талашкину Н.Н. и Юнусову И.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, чёрные сланцы, футболку, спортивные брюки и спортивную куртку Талашкина Н.Н. вернуть Талашкину Н.Н., синие сланцы, спортивную куртку и шорты Юнусова И.И. вернуть Юнусову И.И., спортивную куртку З. вернуть З., джинсы и кофту М. передать Ц., капюшон, шапку и зубной протез уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденными, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:/подпись/

Административное дело № 5-98/18

поступило в суд 09.07.2018 года

Р О С С И Й С К А Я Ф Е Д Е Р А Ц И Я

НОВОСИБИРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630024 г. Новосибирск, <адрес>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

09 июля 2018 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Егорова Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Талашкина Н.Н.,

при секретаре Нагольной Е.А.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении

Талашкина Н. Н.ча, ...

об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Новосибирский районный суд Новосибирской области поступило административное дело о привлечении Талашкина Н.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 07.07.2018 года, около 13 часов 00 мин. 07.07.2018 года Талашкин Н.Н. находился возле <адрес>, <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания гражданина Г. не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Талашкин Н.Н. вину в совершении административного правонарушения полностью признал, пояснив, что в содеянном раскаивается.

Суд, исследовав материалы административного дела, выслушав Талашкина Н.Н., приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, о...

...скорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из представленных материалов усматривается, что около 13 часов 00 мин. 07.07.2018 года Талашкин Н.Н. находился возле <адрес>, <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания гражданина Г. не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Талашкиным Н.Н. административного правонарушения подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, рапортом Перевалова С.В., объяснениями Талашкина Н.Н., объяснениями Г.

Суд квалифицирует действия Талашкина Н.Н. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также все обстоятельства дела.

Смягчающим ответственность обстоятельством суд признает признание вины, раскаяние.

Отягчающих ответственность обстоятельством суд не усматривает.

С учетом изложенного, считаю необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Талашкина Н. Н.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток, с отбыванием наказания в СП ЦИАЗ УМВД России по г. Новосибирску адресу: <адрес>

Срок административного наказания исчислять с 14 часов 00 минут 07.07.2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: /подпись/