Семдянкина Лидия Викторовна

УИД: 31RS0016-01-2021-006789-14 Дело № 2-4955/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Т.В. Борка,

при секретаре А.И.Ямпольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Савиной Натальи Анатольевны к Торопову Сергею Анатольевичу о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № от 27 мая 2021 года недействительным в силу его ничтожности, с участием истца, его представителя в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ А.Ю. Растовцевой, представителя третьего лица на стороне истца ООО « Управляющая компания «Лидер 31» по доверенности от 15 ноября 2021 года, ордера № от 08 октября 2021 года адвоката Д.В. Макиева, ответчика, представителя третьего лица на стороне ответчика ООО «Градъ Сервис» по доверенности от 21 января 2021 года Л.В. Сополевой, третьих лиц Г.П. Горбачевой, Т.С. Надудик, И.Э. Фоминой, Э.Н. Павлюченко,

установил:

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по договору управления от 01.08.2018 года находится на обслуживании в управляющей компании ООО «Градъ Сервис».

Решением общего собрания собственников жилого дома от 30.04.2021 года принято решение о расторжении договора управления с ООО «Градъ Сервис», заключении договора управления с ООО «Управляющая компания «Лидер-31».

Решением общего собрания собственников указанного жилого дома от 27 мая 2021 года собственники жилого дома решили возвратить дом на обслуживание в ОО...

...О «Градъ Сервис».

Н.А. Савина обратилась суд с настоящим иском, сославшись на то, что является председателем данного многоквартирного жилого дома, и её интересы непосредственно затронуты оспариваемым решением общего собрания собственников жилого дома от 27 мая 2021 года.

09 июня 2021 года из документов, представленных Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области, ей стало известно, что в их доме, якобы проходило общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования по инициативе С.А. Торопова. По итогам собрания составлен протокол № от 27 мая 2021 года. Из приложенных к нему решений собственников и иных документов узнали, что часть собственников помещений, якобы принимали в нем участие и голосовали по вопросам, изложенным в повестке дня.

Считает, что никакого собрания в указанные сроки в доме не проводилось, составленный по его итогам протокол является незаконным по следующим основаниям:

в соответствии с ч. 4 статьи 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. Бланки Решения собственника для голосования не вручались.

Исходя из приложенных к Протоколу Решений собственников, помещения № №, №, №, были представлены лицами, уже не обладавшими на период проведения собрания правами собственности на данные помещения в соответствии с данными государственного реестра.

Подписи собственников в Решениях собственников и других приложениях к этому Протоколу поддельные, о чём уже заявили собственники помещений (список прилагается), успевшие ознакомиться с фотокопиями Решений собственников, которые они им направили, оставшуюся часть собственников, указанных в приложениях к Протоколу № от 27 мая 2021 г., на момент подачи иска не удалось ознакомить с фотокопиями Решений собственников, которые они якобы подписывали.

Обнаруженная массовая фальсификация не оставляет сомнения, что и они окажутся поддельными. Собственниками помещений в МКД подано коллективное обращение в прокуратуру по факту незаконной подделки официального документа и нарушения их прав (ст. 327 УК РФ).

В силу ст. 46 Жилищного кодекса решения, протокол общего собрания являются официальными документами как источники, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников обязанностей в отношении общего имущества, изменения объема прав и обязанностей или освобождения от обязанностей.

Единственная подпись собственника, вызывающая доверие, подпись инициатора собрания С.А. Торопова.

Таким образом, указанные выше собственники не участвовали в нём и не ставили свои подписи ни под одним из документов этого собрания. Всё вышеизложенное они могут подтвердить в ходе судебного процесса.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим, собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Решениями указанного собрания (протокол № 4 от 27.05.2021 г.) были существенно нарушены их права и интересы, так как они затрагивали порядок установления платы за содержание жилых помещений, её структуру. Определяли условия или отказ в договорных отношениях между собственниками и организациями, выполняющие работы по обслуживанию общедомового имущества, поставщиками коммунальных ресурсов.

Статьи 181.4 и 181.5 ГК РФ устанавливают основания для признания решений общих собраний ничтожными и недействительными в силу оспоримости:

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

3) допущено существенное нарушение правил составления протокола. Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Все указанные случаи имели место при проведении общего собрания, результаты которого оспариваются.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ст. 46 ЖК РФ и ст. 131 -132 ГПК РФ просят суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 12 мая 2021 г. по 26 мая 2021 г. и оформленным Протокол № от 27 мая 2021 г.

Представитель ООО «Управляющая компания «Лидер 31» Д.В. Макиев поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал. Из возражений на иск следует, что доводы истца не обоснованы ввиду нижеследующего:

в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено:

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ПК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное, то есть, при рассмотрении споров о признании недействительным решения общего собрания именно на истце лежит бремя доказывания невыполнения ответчиком требований по размещению информации о принятом решении.

Ответчик настаивает, что сообщение собственникам помещений в данном доме о проведении общего собрания с 12.05.2021 по 26.05.2021 было размещено на информационных стендах у входов в подъезды дома не позднее, чем за десять дней до даты начала общего собрания.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, вышеуказанных разъяснений и информационного письма истцом не представлено доказательств обратного.

Согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дел, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истцами не представлено доказательств того, что подписание неуполномоченными лицами решений от имени собственников квартир № №, № МКД, а также еще 6-ти собственников помещений в МКД, как следует из заключения эксперта ЭКО УМВД России по г. Белгороду № от 9.07.2021, повлияло на принятие оспариваемого решения собственников МКД (результаты голосования) или повлекло существенные неблагоприятные последствия для этих лиц, в том числе причинение убытков.

Кроме того, заключение эксперта ЭКО УМВД России по г. Белгороду № от 9.07.2021 не отвечает требованиям ч. 1 ст. 55, ст. 60 ГПК РФ по следующим основаниям.

На первом листе заключения указано, что эксперту представлены экспериментальные образцы почерка и подписей М.С.М,, Л.Р.А., Д.Т.Ю., Р.Ю.Д., П.О.М., П.Л.С. (собственники помещений в МКД).

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать образцы для сравнительного исследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 УПК РФ следователь вправе получить образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования в соответствии с частью первой статьи 144 настоящего Кодекса у иных физических лиц и представителей юридических лиц в случаях, если возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах, и составить протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса, за исключением требования об участии понятых. Получение образцов для сравнительного исследования может быть произведено до возбуждения уголовного дела.

В нарушение ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 202 УПК РФ образцы почерка и подписей М.С.М,, Л.Р.А., Д.Т.Ю., Р.Ю.Д., П.О.М., П.Л.С. получены не процессуально, без составления соответствующих протоколов, порядок их получения не известен и не отражен в каких-либо документах в материалах проверки КУСП № от 16.06.2021.

Отсутствие протоколов получения образцов подписей и почерка данных лиц в материалах доследственной проверки подтверждается вынесенными по ее результатам постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2021, 18.08.2021, 15.09.2021, где содержатся сведения о возвращении материала из отделения дознания № 1 ОД УМВД России по г. Белгороду в ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г. Белгороду, в том числе, по причине отсутствия в материалах проверки постановлений о получении образцов для сравнительного исследования и протоколов получения образцов для сравнительного исследования.

При таких обстоятельствах заключение эксперта ЭКО УМВД России по г. Белгороду № от 9.07.2021, основанное на образцах подписей и почерка, полученных с нарушением ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 202 УПК РФ, не является полученным в предусмотренном законом порядке, не отвечает требованиям ч. 1 ст. 55, ст. 60 ГПК РФ, на основании ч. 2 ст. 55 ГПК РФ не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда.

Доказательств несоответствия в приложении к оспоренному протоколу подписей иных собственников помещений МКД истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ввиду изложенного, исковое заявление Н.А. Савиной удовлетворению не подлежит.

Третьи лица на стороне ответчика Г.П. Горбачева, Т.С. Надудик, И.Э. Фомина, Э.Н. Павлюченко, иск считают необоснованным, поддержали возражения на иск, представленные представителем ответчика адвокатом Э.В. Карамян, кроме того пояснили, что их не устраивает работа старшей по дому Н.А. Савиной, т.к. она не отчитывается за потраченные денежные средства на общедомовые нужды, перевела региональные телесистемы в коммерческую щитовую, где нет индивидуального счетчика. До настоящего времени не открыт счет, который не должен быть привязан к её социальным выплатам. За период с 2016 по 2021 годы, не отчиталась о поступлении и тратам денежных средств от аренды и капитального ремонта, не предоставила ни одного отчета о финансовых результатах, прибыль за полученный период, отчет о движении денежных средств, их приток и отток в результате операционной, финансовой деятельности, нет приложения к бухгалтерской отчетности, отчет о движении капитала и другие документы, которые не имела права тратить без разрешения собственников.

Учредителями ООО «Управляющая компания «Лидер 31» являются дочь истца С.Л.С., она же директор, и мать А.Г.Е., сама Н.А. Савина является заместителем директора. Этой семье они не доверяют управлять домом, где нет штата сотрудников, помещения и т.д., числятся только на бумаге, в связи с чем было проведено внеочередное собрание 27 мая 2021 года ( том 1 ст. 219-220).

Представитель Управления государственного жилищного надзора Белгородской области по доверенности Е.И. Дынько в отзыве на иск от 07 октября 2021 года, сослался на то, что в соответствии с позицией Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» решение собрания не может быть признано недействительным в силу оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением не могло повлиять на его принятие; решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица ( п.4 статьи 181.4 ГК РФ). Суду необходимо выяснить, могли ли повлиять на принятие решения общего собрания те нарушения, на которые указывает истец в своем иске. Вопрос об удовлетворении иска оставляют на усмотрение суда.

Представитель ООО «Градъ Сервис» Л.В. Сополева пояснила суду, что заявители утверждают, что ответчиком было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения заседания общего собрания, что повлияло на волеизъявление участников собрания;

- допущено нарушение равенства прав участников при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Указано на то, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Вместе с тем ни по тексту искового заявления, ни в приложенных документах подобные утверждения ничем не подтверждены.

Объявление о проведении собрания было своевременно размещено на досках объявлений и является приложением к протоколу, который в свою очередь был сдан в УГЖН.

В соответствии с абз. 2 п.4 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр (Зарегистрировано в Минюсте России 21.02.2019 N 53863) в случае если содержательная часть протокола общего собрания содержит указание на наличие приложений, к протоколу общего собрания прилагаются перечисленные в ней документы.

В содержательной части протокола № 4 от 27 мая 2021 года в разделе приложения пунктом 2 указано «сообщение о проведении общего собрания собственников МКД <адрес>». Без указанного приложения УГЖН не приняло бы указанный протокол, в связи с чем, не ясно в чем было выражено нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания.

Единственный аргумент заявителей - фальсификация подписей в бюллетенях голосования. Других доводов нет. Но даже заявление о фальсификации не основано на материалах дела.

Приложенный истцами реестр собственников, якобы не принимавших участие в голосовании, не является допустимым доказательством, так как никем не подписан, не утвержден. Даже лица, указанные в нем, также не расписались. Более того в данном списке присутствуют граждане, которые подали заявление о фальсификации их подписей.

В тоже время как следует из рапортов сотрудников органов внутренних дел, никто из написавших заявления либо не открыл дверь, либо отказался давать показания. Вместе с тем даже эти заявления сомнительны.

Так, по квартире № все четыре заявления в органы внутренних дел подписывал один человек Д.Г.С.., собственником квартиры № является П.А.С.., а не П.Н.С. которая не имеет права голосовать, не будучи собственником и не имея доверенности, в квартире № указана К.Е.В.., а ответ по электронной почте получен от К.О.А. которая является фактическим собственником квартиры. К электронной переписке, полагает нужно отнестись критически, так как неизвестно кому направлялось и от кого получен ответ. Так по квартирам № и № получены электронные ответы от Т.А.В. и К.С.П. о том, что они не принимали участия в голосовании, но сотрудникам органов МВД какие-либо показания давать, равно как и образцы подписей, они отказались, собственно как и все остальные, чьи, так называемые, заявления были Савиной Н. А. сданы в полицию, и по которым проводилась проверка. По квартире № непонятно, кто писал заявление в полицию, так как Ч.А.В.. находится в Казахстане. Последний также отказался давать показания и образцы подписи.

В материалах дела находятся заявления Б.Е.Н.., Н.С.И. А.Н.П.., Л.Е.В. и К.О.А. о том, что они бюллетеней не подписывали, однако никаких процессуальных действий по ним в материалах дела не прослеживается, что ставит под сомнение не только подачу этих заявлений в органы МВД, но и сам факт их написания.

Только шесть человек дали показания о том, что они участия в голосовании не принимали - это М.С.М,., Л.Р.А.., Д.Т.Ю. Р.Ю.Д. П.О.М.. и П.Л.С.. Для подтверждения их заявления была назначена почерковедческая экспертиза. Перед экспертом по каждому из перечисленных лиц было поставлено два вопроса: кем выполнена подпись и записи (ФИО в верхней части листа и дата голосования в нижней правой части листа) в решении собственником помещения или другим лицом, расположенная в нижнем левом углу около слова «подпись».

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу по всем шестерым участникам о том, что ответить на вопрос «Кем выполнена подпись в Решении собственника помещения в нижнем левом углу около слова «подпись» не представляется возможным. Из сказанного следует, что эксперт не смог сделать вывод, что подписи в решениях принадлежат заявителям или не принадлежат, следовательно подписи могли быть как заявителей, так и нет.

Относительно вопроса о рукописной записи, расположенной в графе (ФИО в верхней части листа и дата голосования в нижней правой части листа) действительно она могла быть выполнена не заявителями, так как для ускорения процесса инициаторы собрания и лица помогающие собирать бюллетени заранее пишут ФИО и проставляют дату голосования тем числом, когда делают обход квартир с целью сбора подписей. Это не делает решение недействительным. Только сам факт голосования «за», «воздержался» и «против» с живой подписью голосовавшего имеет юридическое значение.

В материалах дела имеются рапорта о том, что граждане Л.Р.Н.., М.С.М, Р.Ю.Д. П.О.М. П.Л.С... Д.Т.Ю. не открыли свои двери представителям органов внутренних дел в ходе проведения дополнительной проверки для получения образцов для сравнительного исследования. Этот факт свидетельствует о том, что лгать легко пока дело не дошло до материальных доказательств. Вот тут они все дружно вспомнили, что забыли о том, что голосовали.

Постановлением от 18 августа 2021 года было отказано в возбуждении уголовного дела в виду достаточных данных, указывающих на отсутствие состава преступления в действиях Торопова С.А., предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ.

Анализ материалов дела позволяет сделать однозначный вывод, что доказательств, однозначно подтверждающих факт фальсификации подписей в решениях (бюллетенях) собственников помещений МКД № <адрес> нет, а потому утверждения истцов ложны.

Сам факт написания собственниками заявлений говорит об оказываемом на них давлении. Истинное их решение (настоящее голосование) следует из рапортов работников правоохранительных органов, с которыми почти все заявители отказались сотрудничать, а шестеро которые согласились, в последствии также отказались.

Обществом проведен анализ на предмет наличия или отсутствия кворума и процент голосов, проголосовавший по вопросам стоящим на повестке без учета площади трех квартир, восьми квартир, четырнадцати квартир (расчеты прилагаются) во всех случаях кворум есть, процент голосов 51 и более.

В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" закреплено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Пункт 110 Пленума предусматривает, что решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6 статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

Не было допущено и нарушения равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования. Заблаговременно было вывешено объявление, и никто и ни что не мешало истцам принять участие в проводимом собрании. Нежелание участвовать в собрании вызвано абсолютно личным побуждением.

Не указано в иске, в чем же допущено существенное нарушение правил составления протокола.

МКД № <адрес> перешел в управление ООО «Градъ Сервис» с 01.11.2018 года. За два месяца 2018 года сумма доходов, начисленных Обществом за оказание услуг по управлению МКД составила 477 022,24 рубля. Оплачено собственниками жилых и нежилых помещений 428 810,66 рубля. Понесено расходов Обществом по содержанию дома 718 050,64. Финансовый результат-241 028,40 рублей.

За 2019 год сумма доходов, начисленных за оказание услуг по управлению, содержанию МКД составила 2923 714,13 рублей. Оплачено собственниками – 2 582 379,47 рубля. Расходы, понесенные Обществом по содержанию дома, составили 3 513 105,16 рублей. Финансовый результат – 589 391.03 рубля.

За 2020 год сумма доходов начисленных за оказание услуг по управлению и содержанию МКД составила 2907 680 рублей. Оплачено собственниками – 2 565 520 рублей. Финансовый результат составил 275 220 рублей.

Из представленных материалов видно, что утверждение истицей Савиной Н.А. о том, что Общество не выполняет своих обязанностей по содержанию дома, голословны.

Не понятен предмет иска. В протоколе № принято собственниками помещений МКД <адрес> одиннадцать решений. Какое из одиннадцати решений обжалуют истцы?

По сути, весь иск - это утверждения, не основанные ни на материалах дела, ни на фактических обстоятельствах, а реальность такова: одним из учредителей ООО «Лидер 31» является член семьи Савиной Н.А её мать, ее дочь там директор. Создав свою управляющую компанию на бумаге, гр. Савина Н.А. занимается, по факту, рейдерским захватом чужого бизнеса, обеспечивая работу своей управляющей компании, не имея в штате ни дворников, ни уборщиков, ни слесарей, ни энергетиков, ни паспортистов, ни управленческого персонала.

Просит суд в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объеме.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности иска и отказу в его удовлетворении.

В соответствии с п.6. ст. 46 ЖК РФ ст. ст. 181.4, 181.5, 181.2 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В установленные законом сроки истец обратился в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников жилого дома <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 12 по 27 мая 2021 года, оформленного протоколом № от 27 мая 2021 года.

Ею соблюдены требования п.6 ст. 181.4 ГК РФ о необходимости уведомления в письменной форме заблаговременно собственников жилого дома о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу, что подтверждается фотографиями информации, размещенной на рекламных стендах возле каждого подъезда жилого дома.

Из протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 27 мая 2021 года следует, что собрание внеочередное, в форме очно-заочного голосования. Место передачи решений собственников помещений: при очном участии в собрании собственников помещений - по месту проведения собрания <адрес> Торопов Сергей Анатольевич, при заочном голосовании по вопросам повестки дня: <адрес> (в почтовый ящик № № Торопов Сергей Анатольевич. Инициатор общего собрания Торопов Сергей Анатольевич. Количество присутствующих 18 (список, принявших участие в общем собрании прилагается- Приложение № 3 к протоколу).

На дату проведения собрания установлено, что в доме по адресу: <адрес> общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме <адрес> составляет 19971.69 кв.м.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 19971.69 кв.м (100% голосов собственников).

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами от общего числа голосов.

В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> приняли участие собственники помещений и их представители в количестве 306 человек, владеющие 10942 кв.м жилых и нежилых помещений, что составляет 54.8% голосов от общего количества голосов. Кворум имеется. Собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

Повестка дня собрания:

1. Избрание председателем общего собрания Торопова Сергея Анатольевича (кв№), секретарем общего собрания Б.И.Н. (кв.№

2. Избрание счетной комиссии собственников помещений в составе: Куличенко Антонина Ильинична (кв.№ Горбачева Галина Петровна (кв.№).

3. Отменить решение общего собрания собственников помещений МКД <адрес> о расторжении договора управления МКД <адрес> с управляющей организацией ООО «Градъ Сервис» (ОГРН 1083123006284, ИНН 3123177116) с 30.05.2021г., принятое собственниками помещений МКД № № в соответствии с Протоколом № № от 30.04.2021 года.

4. Отменить решение общего собрания собственников помещений МКД № <адрес> о выборе управляющей организации ООО «Управляющая компания «Лидер 31» (ИНН:3123475024, ОГРН 1203100018549), принятое собственниками помещений МКД № <адрес>, в соответствии с Протоколом № 3 от 30.04.2021 года.

5. Отменить решение общего собрания собственников помещений МКД № <адрес> о наделении председателя Совета МКД № <адрес>, полномочиями на заключение договора управления МКД, в соответствии с п.3 ч.8 ст. 161.1 ЖК РФ, в соответствии с Протоколом № 3 от 30.04.2021г.

6. Выбор в качестве управляющей организации многоквартирным домом № <адрес> ООО «Градъ Сервис» (ОГРН 1083123006284, ИНН 3123177116).

7. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом и заключение договора управления многоквартирным домом № <адрес> с управляющей компанией ООО «Градъ Сервис» (ОГРН 1083123006284, ИНН 3123177116).

Всего в повестке дня 11 вопросов.

По третьему вопросу повестки дня проголосовали «за» 10856 кв.м или 54.4/, против нет, воздержались 86 кв.м или 0.4.

По четвертому вопросу повестки дня проголосовали «за» 10854 кв.м или 54.3%, против нет, воздержались 88 кв.м или 0.4%.

По пятому вопросу повестки дня проголосовали «за» 10722 кв.м или 53.7%, воздержалось 220 кв.м или 1.1.%

По шестому вопросу проголосовали «за» 54.4%, против нет, воздержались 86 кв.м или 0.4%.

По всем указанным вопросам повестки дня решение принято.

Приложением № к протоколу является реестр собственников помещений в МКД №, приложение № 2- это сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. 12 мая 2021 года в 18 час.

Данное сообщение о проведении внеочередного общего собрания размещено внутри подъездов и на рекламных щитах возле каждого подъезда за 10 дней до проведения собрания, т.е. за 10 дней до 12 мая 2021 года, что подтверждается показаниями третьих лиц, фотографиями, переговорами между жильцами дома в чате, распечатанной перепиской о том, что срываются объявления как о проведении собрания, так и информация об намерении обращения Н.А. Савиной.

Действующее жилищное законодательство предоставляет собственникам помещений многоквартирного дома альтернативные способы уведомления о предстоящих собраниях и не содержит прямого указания на то, что каждый собственник помещения в доме должен быть извещен о предстоящем собрании лично под подпись.

Приложением к протоколу являются Решение собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования, в отношении всех собственников, принимавших участие в голосовании.

Решение в отношении истца отсутствует, т.к. она не принимала участия в собрании и соответственно в голосовании.

Свидетели К.С.П., А.Н.П., П.Ю.Ф., Д.А.И., Г.И.В,, С,Ю.Е., П.Л.П., С.Е.А. оспорили свои подписи в Решении собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, пояснили, что в нем стоят не их подписи.

К.С.И, собственник однокомнатной квартиры № площадью 33.7 кв.м, А.Н.П. кв.№ площадью 33.18 кв.м, П.Ю.Ф.- кв.№ площадью 33.8 кв.м, С.Ю.Е. кв. № № общей площадью 63.5 кв.м, Г.И.В. кв. № №- 33.6 кв.м, П.Л.П., кв. № общая площадь 51.1 кв.м, ей принадлежит 1/2 доля (вторая половина принадлежит П.С.Г.), С.Е.А. кв.№ общей площадью 68.8 кв.м, Д.А.И. собственник 1/6 доли однокомнатной квартиры общей площадью 33.7 кв., по 1/6 доли указанной квартиры принадлежит члена его семьи Д.О.И., Д.С.А. и Д.Г.С.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что указанные выше собственники однокомнатных квартир фактически в них не проживают, Общая площадь занимаемых свидетелями квартир и оспоренных голосов составляет (33.7+33.18+33.8+33.7+33.6+63.5+51.1+68.8= 351.38 кв.м) 351.38 кв.м.

Общая площадь МКД составляет 19971.69 кв.м. За принятие решений по протоколу проголосовало 10856 голосов, что составило 54.4%.

Если от 10856 отнять оспоренные голоса 351.38 кв.м= 10504.62 кв.м, (пропорция 10504.62 от 19971.69 составляет 52.597, или 52.6%), составляет более 50%, т.е. кворум имеется.

Площадь, занимаемая допрошенными свидетелями, которые оспорили свои подписи в решениях, и их голоса не могут повлиять на исход решения собрания.

На основании приведенного выше законодательства суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Кроме того, свидетелями не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что не ими поставлены подписи внизу текста Решения собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования, в отношении всех собственников, принимавших участие в голосовании.

В ходе судебного разбирательства установлена, что текст с указанием фамилии имени отчества, номер квартиры, ссылка на выписку из ЕГРН заполнялась не собственниками квартир, а инициативной группой, которая ходила по квартирам и раздавала в форме заочного голосования текст решения, где собственники знаком «V» выражали свое мнение по повестке дня и подпись ставили в конце текста.

Согласно материалу № об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 144, 145,148, 24.1 п. УПК РФ отдела полиции № 1 УМВД России по г. Белгороду от 16 июля 2021 года в отдел полиции обратились граждане Щ.О.А., Р.Ю.Д., М.С.М,, К.С.В,, К.Л.Н., Б.В.И., П.Л.П., и другие с заявлением о подделки их подписи в указанных Решениях общего собрания.

В ходе проверки их заявлений, никто из них не дал объяснений по поводу обращения в правоохранительные органы, отказались от общения с участковым инспектором ОП-1 по г. Белгороду Г.Д.И., не представили свободные образцы своего почерка для проведения исследования в рамках дознания.

Заключение эксперта ЭКО УМВД России по г. Белгороду от 09 июля 2021 года содержит информацию о том, что перед экспертом по каждому из перечисленных лиц было поставлено два вопроса: кем выполнена подпись и записи (ФИО в верхней части листа и дата голосования в нижней правой части листа) в решении собственником помещения или другим лицом, расположенная в нижнем левом углу около слова «подпись».

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу по всем шестерым участникам о том, что рукописная запись, расположенной в графе (ФИО в верхней части листа и дата голосования в нижней правой части листа) выполнена не заявителями, что ответчики подтвердили в ходе судебного разбирательства, о чем указано выше. На вопрос: «Кем выполнена подпись в Решении собственника помещения в нижнем левом углу около слова «подпись» не представляется возможным из-за отсутствия свободных образцов почерка исследуемых лиц, из чего следует вывод, что достоверные доказательства того обстоятельства, что подписи в Решении стоят не заявителей, а иных лиц суду не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08 октября 20201 года учредителями ООО Управляющая компания» Лидер 31» являются С.А.Ю., А.Г.Е., директором С.Л.С.

Н.А. Савина подтвердила в судебном заседании, что С.Л.С. - её дочь, А.Г.Е. - мать, сама она работает заместителем директора в этой управляющей компании, что подтверждает доводы ответчика, третьих лиц о личной заинтересованности истца в исходе дела в её пользу для развития семейного бизнеса. Кроме этого, данные обстоятельства подтверждаются тем, что в период с 29 марта по 30 апреля 2021 года проведено общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом 30 апреля 2021 года, данный протокол передан в Управление государственного жилищного надзора по Белгородской области, согласно которому переизбрана управляющая компания, и управление домом передано от ООО «Градъ Сервис» к ООО «Управляющая компания «Лидер 31».

Не согласившись с таким решением, ответчик и инициативная группа, состоящая из третьих лиц, созвали внеочередное собрание собственников помещений, оформленных оспариваемым протоколом № от 27 мая 2021 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным в силу его ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от 27 мая 2021 года, не имеется, т.к. достоверных доказательств, подтверждающих фальсификацию подписи в Решении собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования, в отношении всех собственников, обратившихся с заявлением в правоохранительные органы, и отказавшихся сотрудничать с органами дознания, проводившими проверку по их заявлениям, представлении доказательств, подтверждающих их доводы, не имеется. Судом принимаются доводы представителя ответчика адвоката Э.В. Карамяна о наличии нарушений УПК РФ при производстве исследования экспертом ЭКО УМВД России по г. Белгороду за № от 09.07.2021 года, проведении дознания, соответственно нет достоверных доказательств, подтверждающих подложность подписей собственников помещений в доме № №, оспоривших свои подписи путем обращения в правоохранительные органы.

Если исключить голоса свидетелей, допрошенных в суде, и отрицавших свое участие в голосовании, то согласно расчету, указанному выше, имеется кворум 52.6 % голосов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Савиной Натальи Анатольевны к Торопову Сергею Анатольевичу о признании недействительным в силу его ничтожности, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленного протоколом № от 27 мая 2021 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2022 года.

Судья Т.В. Борка

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-006789-14 33-2877/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Доценко Е.В., Богониной В.Н.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Пилькевич Н.Ю., Крюковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной Натальи Анатольевны к Торопову Сергею Анатольевичу о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № от 27 мая 2021 года недействительным в силу его ничтожности

по апелляционной жалобе Савиной Н.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения Савиной Н.А., её представителя Растовцевой Е.Ю., поддержавших приведенные в жалобе доводы, Торопова С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя ООО «Градъ Сервис» Сополевой Л.В., Куличенко А.И., Павлюченко Э.Н., Надудик Т.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Градъ Сервис» является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес 1>.

В период с 29.03.2021 по 29.04.2021 проводилось общее очно-заочное собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, согласно решению которого, оформленному протоколом № от 30.04.2021, принято решение расторгнуть договор управления с ООО «Градъ Сервис», выбрать управляющей организацией многоквартирного дома ООО УК «Лидер 31», утвердить услови...

...я договора управления многоквартирным домом.

В период с 12.05.2021 по 26.05.2021 по инициативе Торопова С.А. собственника кв. № проводилось общее очно-заочное собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, согласно решению которого, оформленному протоколом № от 27.05.2021, принято отменить решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «Градъ Сервис», о выборе управляющей организацией ООО УК «Лидер 31» с 01.06.2021, о наделении председателя Совета многоквартирного дома полномочиями на заключение договора управления многоквартирным домом, принятые в соответствии с протоколом № от 30.04.2021, выбрать в качестве управляющей организации многоквартирным домом ООО «Градъ Сервис», утвердить условия договора управления многоквартирным домом и заключение договора управления с управляющей организацией ООО «Градъ Сервис», утвердить перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Савина Н.А. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес 1>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 12.05.2021 по 26.05.2021, оформленного протоколом № от 27.05.2021, в силу его ничтожности.

В обоснование заявленного требования ссылалась на то, что она является председателем данного многоквартирного жилого дома, её интересы непосредственно затронуты оспариваемым решением общего собрания собственников жилого дома от 27.05.2021. Указывает на то, что допущено нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК Российской Федерации собственникам помещений данного дома не сообщалось о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения, бланки решения собственника для голосования не вручались. Приложенные к протоколу решения собственников помещений многоквартирного дома № <3>, <1> <2> подписаны лицами, не являющимися собственниками указанных квартир; подписи собственников в решениях собственников и других приложениях к этому протоколу поддельные, о чем заявили собственники помещений (список прилагается), ознакомившиеся с копиями решений собственников, оставшуюся часть собственников, указанных в приложениях к Протоколу № от 27.05.2021, на момент подачи иска не удалось ознакомить с копиями решений собственников, которые они якобы подписывали. Собственниками помещений многоквартирного дома подано коллективное обращение в прокуратуру по факту незаконной подделки документов и нарушения их прав. Решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленным протоколом № от 27.05.2021 нарушены права и интересы собственников помещений, так как они затрагивали порядок установления платы за содержание жилых помещений, её структуру. Определяли условия или отказ в договорных отношениях между собственниками и организациями, выполняющими работы по обслуживанию общедомового имущества, поставщиками коммунальных ресурсов. Ссылается на отсутствие кворума для принятия решения, что влечет ничтожность принятого решения.

Ответчик Торопов С.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал на отсутствие нарушений порядка подготовки и проведения собрания, истцом не представлено доказательств того, что подписание неуполномоченными лицами решений от имени собственников квартир № <3>, <1>, <2>, а также еще 6-ти квартир собственников помещений в многоквартирном доме согласно заключению эксперта ЭКО УМВД России по г. Белгороду № от 09.07.2021, повлияло на принятие оспариваемого решения собственников МКД или повлекло существенные неблагоприятные последствия для этих лиц, в том числе причинение убытков.

Кроме того, сослался на то, что заключение эксперта ЭКО УМВД России по г. Белгороду № от 09.07.2021 не отвечает требованиям ч. 1 ст. 55, ст. 60 ГПК Российской Федерации. В нарушение ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 202 УПК Российской Федерации образцы почерка и подписей М.., Л.., Д.., Р.., П.., О. получены не процессуально, без составления соответствующих протоколов, порядок их получения не известен и не отражен в каких – либо документах в материале проверки КУСП № от 16.06.2021. Доказательств несоответствия в приложении к оспоренному протоколу подписей иных собственников помещений многоквартирного жилого дома истцом не представлено.

Третьи лица Горбачева Г.П., Надудик Т.С., Фомина И.Э., Павлюченко Э.Н. возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Лидер 31» Макиев Д.В. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Градъ Сервис» Сополева Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников. Доказательств, однозначно подтверждающих факт фальсификации подписей в решениях (бюллетенях) собственников помещений многоквартирного жилого дома не представлено. Кворум при принятии решения имелся.

Представитель Управления государственного жилищного надзора Белгородской области Дынько Е.И. в письменных возражениях на иск полагался на усмотрение суда.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Савина Н.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права.

В письменных возражениях представитель ООО «Градъ Сервис» Сополева Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней без удовлетворения.

Третьи лица Горбачева Г.П., Семдянкина Л.В., Тенигина В.Д., Фомина И.Э., представитель Управления государственного жилищного надзора Белгородской области, представитель ООО «УК «Лидер 31» в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления электронных заказных писем с уведомлением о вручении, полученных Фоминой И.Э. 06.06.2022, Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области 14.06.2022, от остальных лиц конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения в организации почтовой связи, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнении к ней, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 45, 46 ЖК Российской Федерации, ст. ст. 181.2, 181.4, ст. 181.5 ГК Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого в результате очно-заочного голосования, поскольку существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания не установлено, кворум при принятии решений имелся, достоверных доказательств, подтверждающих фальсификацию подписи в решении собственников помещений многоквартирного жилого дома в отношении всех собственников, обратившихся с заявлениями в правоохранительные органы, не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований мотивированы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе и дополнении к ней о доказанности отсутствия кворума при проведении общего собрания собственником многоквартирного жилого дома, что влечет ничтожность решения, оформленного протоколом № от 27.05.2021, со ссылкой на то, что оспариваемый протокол содержит неверные сведения о принимавших участие в голосовании собственниках помещений многоквартирного жилого дома, несостоятельны.

В соответствии со ст. 44 ЖК Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 ЖК Российской Федерации, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 48 ЖК Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст.48 ЖК Российской Федерации).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4 ст.48 ЖК Российской Федерации).

В силу ст. 181.2 ГК Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно ст. 181.4 ГК Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания: 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 181.5 ГК Российской федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Савина Н.А. является собственником квартиры № <4>, расположенной в доме <адрес 2>.

ООО «Градъ Сервис» является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес 1>.

В период с 29.03.2021 по 29.04.2021 проводилось общее очно-заочное собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, согласно решению которого, оформленному протоколом № от 30.04.2021, принято решение расторгнуть договор управления с ООО «Градъ Сервис», выбрать управляющей организацией многоквартирного дома ООО УК «Лидер 31», утвердить условия договора управления многоквартирным домом.

В период с 12.05.2021 по 26.05.2021 по инициативе Торопова С.А. собственника кв. № проводилось общее очно-заочное собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, согласно решению которого, оформленному протоколом № от 27.05.2021, принято отменить решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «Градъ Сервис», о выборе управляющей организацией ООО УК «Лидер 31» с 01.06.2021, о наделении председателя Совета многоквартирного дома полномочиями на заключение договора управления многоквартирным домом, принятые в соответствии с протоколом № от 30.04.2021, выбрать в качестве управляющей организации многоквартирным домом ООО «Градъ Сервис», утвердить условия договора управления многоквартирным домом и заключение договора управления с управляющей организацией ООО «Градъ Сервис», утвердить перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленному протоколом № от 27.05.2021, общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 19971, 69 кв.м. Количество голосов собственников, принявших участие в голосовании на общем собрании собственников, составляет 10942 кв.м., что составляет 54, 8 от общего количества голосов.

Судом первой инстанции установлено, что собственники квартир К. (кв. 171 площадь 33, 7 кв.м), А. (кв. 196 площадь 33, 18 кв.м), Ю. (кв. 194 площадь 33, 8 кв.м), А.И. (кв. 240 – 1/4 площадь 33, 7 кв.м), Г. (кв. 72 площадь 33, 6 кв.м), С. (кв. 55 площадь 63, 5 кв.м), Л.П. (кв. 161 – 1/2 площадь 51, 1 кв.м), Е. (кв. 287 площадь 68, 8 кв.м) не подписывали решений собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждено пояснениями указанных собственников, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 308 УК Российской Федерации.

Общая площадь занимаемых свидетелями квартир и оспоренных голосов, как установлено судом, составляет 351, 38 кв.м.

Вместе с тем, при правильном расчете голосов, судебной коллегией установлено, что общая площадь принадлежащих свидетелям квартир либо доли в них составляет 228, 94 кв.м (33, 7 кв.м + 33, 18 кв.м +33, 8 кв.м+ 5, 61 кв.м (1/6 от 33, 7 кв.м) + 33, 6 кв.м +63, 5 кв.м + 25, 55 кв.м (1/2 от 51, 1 кв.м).

При этом суд первой инстанции ошибочно при подсчете голосов указанных свидетелей исключил площадь квартиры № <5>, собственником которой является Е., из общего числа голосовавших, поскольку она в голосовании не участвовала, решения собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, по квартире <5> не имеется, соответственно, её голос на учитывался при подсчете голосовавших на собрании.

Что касается квартир № <3>, <1>, <2>, то общая площадь указанных квартир также подлежала исключению из общего числа голосов по следующим основаниям.

Как следует из решений собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, Е., голосовала как собственник квартиры № <3> площадью 33, 7 кв.м, Ш., голосовала как собственник квартиры № <1> площадью 33, 7 кв.м, В. голосовал как собственник квартиры № <2> площадью 51, 1 кв.м.

Из выписок из ЕГРН от 17.09.2021 усматривается, что на момент проведения общего собрания собственников собственниками квартир № <3> являлся А.М.., № <1> – Г.А. и В.А. по 1/2 доли, № <2> – В. (т.1 л.д. 131-141).

Поскольку Е., Ш.., В. не являлись собственниками вышеуказанных квартир, соответственно, они не вправе были голосовать при проведении собрания и площадь указанных квартир, составляющая 118, 5 кв.м (33, 7 кв.м + 33, 7 кв.м + 51, 1 кв.м) не подлежала учету при подсчете голосов.

Доводы, приведенные в дополнении к апелляционной жалобе о неверно отраженных в решениях собственника помещения вопросах, поставленных на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, сведениях по собственникам квартир № <6>, <7>, <8>, <9>, <10>, <11>, <12> нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Из решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, усматривается, что М.Н. голосовала как собственник квартиры № <6> площадью 48 кв.м, М.А. (1/4), М.Д. (1/4), Н. (1/4+1/4) голосовали как сособственники квартиры № <7> площадью 71, 10 кв.м, Ф. голосовала как собственник квартиры <8> площадью 79, 1 кв.м, В.В. (1/4), П.В. (1/4), Е.Д. (1/4) голосовали как сособственники квартиры № <9> площадью 51, 2 кв.м, Е.В. голосовал как собственник квартиры № <10> площадью 63, 2 кв.м, С.Е. (1/3), С.В. (1/3), Д.С. (1/3) голосовали как сособственники квартиры № <11> площадью 51, 2 кв.м, М.И. голосовал как собственник квартиры № <12> площадью 51 кв.м.

Согласно представленных в суд апелляционной инстанции выписок из ЕГРН от 07.07.2022, 08.07.2022 на момент проведения общего собрания собственников собственниками квартиры № <6> являлась Т.., квартиры № <7> - Н. (1/4+1/4+1/4), М.Д. (1/4), квартиры № <8> – Ф.Н. (1/4), Ф.О. (1/2), Ф. (1/2), квартиры <9> – Е.Е. (1/4), Е.Д. (1/4+1/4), П.В. (1/4), квартиры № <10> – П.С.., квартиры № <11> - С.Е. (1/3+1/3), С.В. (1/3), квартиры № <12> – И.А.

Принимая во внимание, что М.Н., М.А. (1/4), В.В. (1/4), Е.В., Д.С. (1/3), М.И.., не являлись собственниками вышеназванных квартир либо доли в них, а Ф. является собственником 1/4 доли, а голосовала как собственник всей квартиры, они не вправе были голосовать при проведении собрания, а Ф. вправе была голосовать исходя из её доли в квартире.

С учетом изложенного, по указанным квартирам не подлежала учету при подсчете голосов площадь 269, 16 кв.м, (48 кв.м+17, 77 кв.м (1/4 от 71, 10 кв.м)+59, 33 кв.м (79, 1 кв.м – 19, 77 кв.м (1/4 от 79, 1 кв.м))+12, 8 кв. (1/4 от 51, 2 кв.м)+63, 2 кв.м+17, 03 кв.м (1/3 от 51, 2 кв.м)+51 кв.м).

Таким образом, из общего числа проголосовавших подлежит исключению 616, 6 кв.м (228, 94 кв.м +118, 5 кв.м+269, 16 кв.м).

Вместе с тем, несмотря на исключение 616, 6 кв.м от общего числа голосовавших 10942 кв.м, кворум имелся и составил 51, 7 % (10942 кв.м -616, 6 кв.м=10325, 4 кв.мх100%/19 971, 69 кв.м), в связи с чем собрание правомочно было принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

Более, того имелся кворум при принятии решений по вопросам повестки дня, в частности, по 3 вопросу повестки дня об отмене решения общего собрания собственников помещений МКД <адрес 1> о расторжении договора управления МКД <адрес 1> с управляющей организацией ООО «Градъ Сервис» с 30.05.2021, принятого собственниками помещений в соответствии с Протоколом № от 30.04.2021 – 51, 27 % (10856 кв.м -616, 6 кв.м=10239, 4 кв.м/19971, 69 кв.м х100%); по 4 вопросу повестки дня об отмене решения общего собрания собственников помещений МКД <адрес 1> о выборе управляющей организации ООО «Управляющая компания «Лидер 31», принятого собственниками помещений в соответствии с Протоколом № от 30.04.2021– 51, 26 % (10854 кв.м – 616, 6 кв.м=10237, 4 кв.м/19971, 69 кв.м х 100%); по 6 вопросу повестки дня о выборе в качестве управляющей организации многоквартирным домом <адрес 1> ООО «Градъ Сервис» – 51, 27 % (10856 кв.м -616, 6 кв.м=10239, 4 кв.м/19971, 69 кв.м х100%); по 7 вопросу повестки дня об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и заключении договора управления многоквартирным домом <адрес 1> с управляющей компанией ООО «Градъ Сервис» – 51, 27 % (10856 кв.м -616, 6 кв.м=10239, 4 кв.м/19971, 69 кв.м х100%).

Изложенное опровергает приведенные в жалобе и дополнении к ней доводы об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников.

Оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № от 27.05.2021, по признаку ничтожности у суда первой инстанции не имелось, ввиду недоказанности стороной истца отсутствия необходимого кворума при проведении общего собрания собственников.

Доводы в жалобе о необоснованном непринятии судом во внимание почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках доследственной проверки по заявлениям собственников квартир, а также обращения в ОВД порядка 50 собственников квартир с заявлениями о проведении проверки несостоятельны.

Из материала проверки № об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 144, 145,148, 24.1 УПК Российской Федерации отдела полиции № 1 УМВД России по г. Белгороду от 16.07.2021 усматривается, что в отдел полиции обратились собственники многоквартирного жилого дома Р., М.., Л.., Д., О.., П.., Щ, К.С., Н.В.., Б., Л.П. и другие с заявлениями о подделке их подписи в решениях общего собрания многоквартирного жилого дома.

При проведении проверки заявлений указанных собственников многоквартирного жилого дома, объяснений по поводу обращения в правоохранительные органы никто не давал, от общения с участковым инспектором ОП-1 по г. Белгороду отказались, свободные образцы для проведения исследования в рамках дознания, за исключением Р., М.., Л., Д.., О.., П.., не предоставили.

Заключением эксперта ЭКО УМВД России по г. Белгороду от 09.07.2021 не подтверждено, что подписи в решении собрания собственников выполнены не Р., М.., Л.., Д.., О.., П. Экспертом указано, что ответить на вопрос: «Кем выполнена подпись в решении собственника помещения в нижнем левом углу около слова «подпись» не представляется возможным установить из-за отсутствия свободных образцов почерка исследуемых лиц.

Более того, суд правомерно сослался на нарушения ст. ст. 144, 202 УПК Российской Федерации, допущенные при проведении указанного исследования, свободные образцы почерка Р.., М.., Л.., Д.., О.., П. получены без составления соответствующего протокола, порядок их получения из материала проверки и заключения эксперта ЭКО УМВД России по г. Белгороду не усматривается.

Сам по себе факт обращения в правоохранительные органы собственников многоквартирного жилого дома не влечет автоматического признания того обстоятельства, что подпись в решении собственника многоквартирного дома при голосовании поддельная.

Собственники квартир, обратившиеся в правоохранительные органы с заявлениями о поддельности их подписи в решениях собственника многоквартирного дома, уклонились от дачи объяснений правоохранительным органам по факту своего обращения, за исключением шестерых человек, к исковому заявлению о признании решения общего собрания собственника недействительным не присоединились, их действия, поведение, указывает на их согласие с принятым решением, оформленным протоколом № от 27.05.2022.

Доводы в жалобе о том, что в решении собрания собственника квартиры № <13> неверно указана фамилия вместо Р. Р., в связи с чем её голос подлежал исключению из числа голосов, не состоятельны и бесспорно не свидетельствует о том, что подпись в решении собственника помещения выполнена не Р.

В ходе рассмотрения дела установлено, что текст с указанием фамилии, имени, отчества заполнялся не собственниками квартир, а инициативной группой, которая осуществляя обход по квартирам, раздавала решение собственника, в котором собственники выражали свое мнение и расписывались.

Иных доказательств того, что Р., не присоединившаяся к исковому заявлению, не подписывала решение собственника, материалы дела не содержат.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы о необходимости исключения из числа голосов площади квартиры П.П., поскольку они проживают в <данные изъяты> области и на основании нотариальной доверенности доверили право на подписание заявлений от их имени Растовцевой Е.Ю., Савиной Н.А., несостоятельны.

Убедительных доказательств того, что на момент проведения общего собрания П.П. находились за пределами Белгородской области не представлено.

Что касается нотариальной доверенности, то она выдана П.П. Растовцевой Е.Ю., Савиной Н.А. 16.11.2021, т.е. после проведения собрания в период с 12.05.2021 по 26.05.2021, по результатам которого принято решение, оформленное протоколом № от 27.05.2021.

Доводы в жалобе о необоснованном отклонении судом ходатайства о вступлении П.П. в качестве соистцов несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, что протокольным определением от 20.12.2021 судом отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении П.П. в качестве соистцов, разъяснено право на обращение в суд с самостоятельными требованиями.

А.В. и Ю.П. подавали апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока для её подачи.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.04.2022 А.В.. и Ю.П. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Данное определение суда П.П. не обжаловано.

Ссылка в жалобе на необоснованное указание в оспариваемом решении о личной заинтересованности истца, в связи с аффилированостью с ООО «Лидер 31», несостоятельна, не опровергает правильности выводов суда об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № от 27.05.2021 и основополагающим при принятии решения не являлось.

Доводы в жалобе о том, что показания третьих лиц – собственников квартир рознились и противоречили имеющимся в деле доказательствам неубедительны и, вопреки доводам жалобы опровергаются материалами дела и последовательной позицией третьих лиц относительно заявленных требований.

Доводы в жалобе о том, что суд, опровергая заключение эксперта, проведенного в рамках проверки, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы в рамках данного дела, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела к исковому заявлению никто из собственников не присоединился, свои подписи в судебном заседании оспорили собственники квартир К., А., Ю.., А.И.., Г.., С.., Л.П.., допрошенные в качестве свидетелей, иные собственники квартир не пожелали проявить какого – либо участия в судебном заседании, что, по сути, свидетельствует об их согласии с принятым решением общего собрания и об отсутствии нарушения их прав указанным собранием собственников.

Непосредственно истец Савина Н.А. участия в голосовании не принимала, её голос не учитывался при подсчете голосов.

В удовлетворении заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства Савиной Н.А. о назначении почерковедческой экспертизы в отношении собственников <14> квартиры судебной коллегией было отказано, оснований для проведения почерковедческой экспертизы в отношении указанных лиц не имелось, поскольку данные собственники квартир, считающие свои права нарушенными, не присоединилась ни к исковому заявлению, ни проявили никакого участия в рассмотрении дела судом первой инстанции, в качестве свидетелей судом первой инстанции допрошены не были, что указывает на то, что они согласились с принятым решением общего собрания собственников, не считают свои права нарушенными.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Более того, следует отметить, что решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленным протоколом № от 01.06.2022 принято решение о выборе управляющей организацией ООО «УК «Лидер 31», расторжении договора управления с ООО «Градъ Сервис» с 30.06.2022.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы и дополнения к ней не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 декабря 2021 года по делу по иску Савиной Натальи Анатольевны к Торопову Сергею Анатольевичу о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № от 27 мая 2021 года недействительным в силу его ничтожности оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиной Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18.07.2022.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1427/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.,

при секретаре Бондаренко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БРОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» в интересах собственников многоквартирного дома по <адрес> к ООО «Градъ Сервис» о взыскании денежных средств за уборку придомовой территории, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Савиной Натальи Анатольевны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 октября 2017 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя истцов Савиной Н.А., Торопова С.А. – Шапоненко Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу Савиной Н.А., представителя ООО «Градъ Сервис» - Ядута А.И., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме <адрес>.

Муниципальным казенным учреждением «Городской жилищный фонд», на основании распоряжения главы администрации г. Белгорода от 26.12.2011 № 4345, в период с 10.06.2016 по 15.07.2016 организован и проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом (далее - МКД).

Единственным участником конкурса было признано ООО «Градъ Сервис», которое и получило управление данным МКД, осуществляющее его и в наст...

...оящее время.

Белгородская региональная общественная организация «Белгородское общество защиты прав потребителей», в которую с заявлениями обратились собственники помещений в МКД по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском, в котором, указывает на то, что ООО «Градъ Сервис» начисляло собственникам, проживающим в многоквартирном доме, плату за уборку и санитарную очистку земельного участка, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома и не принадлежащего им на праве общей долевой собственности.

В связи с этим, 26.01.2017 от Совета МКД <адрес> передана претензия с требованием произвести перерасчет платы за содержание и ремонт дома в части за уборку придомовой территории с ноября 2008 года по январь 2017 года.

10.02.2017 председателем совета МКД <адрес> получен ответ об отказе в удовлетворении требований потребителей, в иске просят суд взыскать с ООО «Градъ Сервис»: незаконно уплаченные ими суммы за уборку придомовой территории, начиная с 1.11.2008 по 31.05.2017, согласно представленным расчетам, и соответственно с момента регистрации прав собственности в отношении каждого истца на жилые помещения; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за 115 дней просрочки (с 6.02.2017 по 31.05.2017); компенсацию морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого, исключая Савину Н.А., которая просит взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб., увеличив данную сумму в судебном заседании.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.10.2017 в удовлетворении исковых требований БРОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» в интересах собственников многоквартирного жилого дома <адрес>, в том числе Савиной Н.А., к ООО «Градъ Сервис» о взыскании денежных средств за уборку придомовой территории, неустойки, компенсации морального вреда отказано (т. 10 л.д. 120-128).

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.10.2017 производство по делу по иску БРОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» в интересах Бобошко А.А., Киселева Е.В., Кузминой Н.С., Лихачевой Л.В., Любова В.А., Ставецкого И.К. к ООО «Градъ Сервис» о взыскании денежных средств за уборку придомовой территории, неустойки, компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истцов от иска (л.д. 134-135 т. 10).

16.11.2017 Савина Н.А. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых приводит доводы о том, что в результате несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения судом норм материального и процессуального права были существенно нарушены права истцов. В жалобе апеллянт просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме (л.д. 73-78 т. 12).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Градъ Сервис» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 117-120 т. 12).

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В суд апелляционной инстанции не явились: истцы - уведомления о получении судебной корреспонденции (л.д. 146-195 т. 12), отчеты об отслеживании отправления почтовым идентификатором (л.д. 100-104 т. 14), судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 1-151 т. 13, л.д. 1-96, 105 т. 14), истец Савина Н.А. (СМС-извещение доставлено 22.03.2018), представитель Управления Роспотребнадзора Белгородской области (судебная корреспонденция получена 26.02.2018 (л.д. 146 т. 12), о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Савина Н.А., Торопов С.А. реализовали свое право на ведение дела через представителя. В связи с изложенным судебная коллегия на основании части 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункта 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно применено действующее законодательство для разрешения спора по существу.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» следует, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации».

Из указанных разъяснений следует, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно исходил из определения фактического пользования земельным участком при спорном доме с учетом несения расходов всеми собственниками помещений МКД соразмерно доле, принадлежащей каждому.

Суд первой инстанции, установив, что истцы, в интересах которых выступает БРОО «Белгородское общество защиты прав потребителей», являются сособственником жилых помещений в спорном МКД, пришел к правильному выводу о применении пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, устанавливающего, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности, в том числе в соответствии с требованиями о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает, полагает, что включение платы собственникам помещений МКД за уборку и санитарную очистку земельного участка соответствует действующему законодательству, поскольку уборка и санитарная очистка придомовой территории связана с содержанием общего имущества дома, относится к внешнему благоустройству, обязанность по обеспечению чистоты и порядка такой территории возлагается на владельцев помещений многоквартирного дома.

Доводы жалобы об отсутствии заключенного договора между собственниками жилых помещений и управляющей компанией, а соответственно и наделении ООО «Градъ Сервис» правом взимания платы за уборку территории, голословны, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик на основании договоров оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома (т. 6, л.д.174-180); оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 23.06.2012 (т.6, л.д. 190-194); договора управления многоквартирным домом от 27.09.2016 (т. 6, л.д. 195-204), осуществляя управление многоквартирным домом, оказывает соответствующие услуги, в том числе и услуги по уборке придомовой территории.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств как расторжения договоров, при том, что факт уборки истцами не оспаривается, так и доказательств проведения уборки иным лицом с выставлением соответствующих счетов собственникам помещений МКД.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что поскольку земельный участок не сформирован, то отсутствуют основания для возложения на собственников помещений МКД расходов по содержанию данного участка, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Судом установлено, что в фактическом владении собственников многоквартирного дома находится земельный участок площадью 10 680 кв.м., данное обстоятельство подтверждается решением внеочередного общего собрания собственников МКД <адрес> от 26.03.2015, согласно которому собственниками согласованы границы и площадь уборочной территории, прилегающей к МКД: площадь твердого покрытия – 4 500 кв.м. и площадь газонов 6 180 кв.м. (в границах плана благоустройства МКД, определенных при строительстве) (т. 9 л.д. 228-230, т. 2 л.д. 214)), земельный участок именно указанной площади был выставлен на конкурс при отборе управляющей организации (л.д. 70 - гр. дело № 2-703/2017 по иску Савиной Н.А., Торопова С.А. к администрации г. Белгорода о признании недействительными торгов).

Также установлено, что ответчик исполнял свои обязанности по уборке территории указанной площади, что не оспаривалось истцами, доказательств обратного так же не представлено. При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что собственники помещений МКД имеют право пользоваться данным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества, собственники не лишены права обращения для формирования земельного участка, что государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок, являющийся общим имуществом в многоквартирном доме, носит правоподтверждающий характер.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 № 12-П «По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова», в пункте 4.2 мотивировочной части указано, что собственники помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован, фактически осуществляют владение и пользование несформированным земельным участком наравне с собственниками помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым сформирован; поэтому их обращение с заявлением о формировании земельного участка имеет целью исключительно юридическое оформление уже существующих отношений.

Данным Постановлением признано, что собственники помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не сформированы, вправе в индивидуальном порядке обращаться в уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлениями о формировании этих земельных участков (пункт 3 резолютивной части Постановления).

Следовательно, действуя добросовестно и имея заинтересованность в правильном определении и официальном закреплении границ земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (в том числе с целью уменьшения размера платы за содержание этого общего имущества), истица не лишена возможности самостоятельно обратиться с заявлением о формировании земельного участка и в случае уточнения его площади по сравнению с указанной в технической документации на дом потребовать внесения соответствующих изменений в договор управления многоквартирным домом и перерасчета платы за оказываемые услуги по содержанию общего имущества.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из анализа указанных норм следует, что собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, они не могут быть освобождены от взимания платы за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, в связи с чем утверждения в жалобе о фактической принадлежности спорного земельного участка иному владельцу, не состоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

Из пункта 1.2 договора 0839200 оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества жилого дома от 24.10.2008, заключенного между ООО «Градъ Сервис» и Дорониным И.В. (л.д. 174-176 т. 6), усматривается, что перечнем работ и услуг (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) (л.д. 177-179 т. 6), предусмотрены следующие виды работ: холодный период - подметание свежевыпавшего снега толщиной до 2-х см.; сдвигание свежевыпавшего снега толщиной слоя свыше 2-х см.; посыпка территории песком или смесью песка с хлоридами; очистка территории от наледи и льда; очистка урн от мусора; уборка контейнерных площадок; сдвигание свежевыпавшего снега в дни сильных снегопадов; подметание территории в дни без снегопадов; теплый период – подметание территории в дни без осадков и в дни с осадками до 2-х см.; частичная уборка территорий в дни с осадками более 2-х см.; очистка урн от мусора; промывка урн; протирка указателей улиц и промывка номерных фонарей; уборка газонов; уборка контейнерных площадок; подметание территории в дни с сильными осадками (л.д. 178-оборот т. 6). Доказательств того, что ответчик указанных услуг не оказывал, что данный договор признан недействительным, расторгнут, в материалы дела не представлено, соответственно утверждения апелляционной жалобы о необходимости оплаты оспариваемых платежей лишь с 2015 года (со ссылкой на решение общего собрания собственников жилых помещений), необоснованность распространения указанных платежей на ранний период - с 2008 года, не состоятельны, о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют.

Необоснованным является довод жалобы о нарушении судом первой инстанции части 3 статьи 61 ГПК РФ, со ссылкой на наличие решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2016 по делу № А08-4683/2016, вступившего в законную силу 27.02.2017, которым установлен факт неправомерного начисления платы за уборку и санитарную очистку земельного участка, не относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, как противоречащий положениям действующего законодательства, в частности Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 № 12-П, и пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», когда собственники помещений многоквартирного дома являются законными владельцами земельного участка под многоквартирным домом, независимо от проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Возражения подателя жалобы относительно представления подложных доказательств (протоколов решений общих собраний от 26.03.2015, от 5.04.2016), также являются несостоятельными, поскольку согласно статье 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Довод о фальсификации доказательств - протоколов решений общих собраний от 26.03.2015, от 5.04.2016 ничем объективно не подтвержден. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, чего истцом сделано не было.

Довод жалобы о том, что суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств дела, необоснованно отклонив ходатайство о назначении экспертизы, несостоятелен, и не является основанием для отмены или изменении решения.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Иные доводы жалобы также не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении основанного требований (взыскание денежных средств за уборку придомовой территории), суд обоснованно отказал и в вытекающих из основанного требования (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда).

Решение соответствует требованиям, предъявляемым для его вынесения, для разрешения спора по существу судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение, дана оценка представленным сторонами доводам и доказательствам в их подтверждение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения. Оснований к его отмене в силу статьи 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 октября 2017 года по гражданскому делу по иску БРОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» в интересах собственников многоквартирного дома по <адрес> к ООО «Градъ-сервис» о взыскании денежных средств за уборку придомовой территории, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Савиной Натальи Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи