Дубская Людмила Александровна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1427/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.,

при секретаре Бондаренко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БРОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» в интересах собственников многоквартирного дома по <адрес> к ООО «Градъ Сервис» о взыскании денежных средств за уборку придомовой территории, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Савиной Натальи Анатольевны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 октября 2017 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя истцов Савиной Н.А., Торопова С.А. – Шапоненко Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу Савиной Н.А., представителя ООО «Градъ Сервис» - Ядута А.И., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме <адрес>.

Муниципальным казенным учреждением «Городской жилищный фонд», на основании распоряжения главы администрации г. Белгорода от 26.12.2011 № 4345, в период с 10.06.2016 по 15.07.2016 организован и проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом (далее - МКД).

Единственным участником конкурса было признано ООО «Градъ Сервис», которое и получило управление данным МКД, осуществляющее его и в наст...

...оящее время.

Белгородская региональная общественная организация «Белгородское общество защиты прав потребителей», в которую с заявлениями обратились собственники помещений в МКД по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском, в котором, указывает на то, что ООО «Градъ Сервис» начисляло собственникам, проживающим в многоквартирном доме, плату за уборку и санитарную очистку земельного участка, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома и не принадлежащего им на праве общей долевой собственности.

В связи с этим, 26.01.2017 от Совета МКД <адрес> передана претензия с требованием произвести перерасчет платы за содержание и ремонт дома в части за уборку придомовой территории с ноября 2008 года по январь 2017 года.

10.02.2017 председателем совета МКД <адрес> получен ответ об отказе в удовлетворении требований потребителей, в иске просят суд взыскать с ООО «Градъ Сервис»: незаконно уплаченные ими суммы за уборку придомовой территории, начиная с 1.11.2008 по 31.05.2017, согласно представленным расчетам, и соответственно с момента регистрации прав собственности в отношении каждого истца на жилые помещения; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за 115 дней просрочки (с 6.02.2017 по 31.05.2017); компенсацию морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого, исключая Савину Н.А., которая просит взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб., увеличив данную сумму в судебном заседании.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.10.2017 в удовлетворении исковых требований БРОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» в интересах собственников многоквартирного жилого дома <адрес>, в том числе Савиной Н.А., к ООО «Градъ Сервис» о взыскании денежных средств за уборку придомовой территории, неустойки, компенсации морального вреда отказано (т. 10 л.д. 120-128).

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.10.2017 производство по делу по иску БРОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» в интересах Бобошко А.А., Киселева Е.В., Кузминой Н.С., Лихачевой Л.В., Любова В.А., Ставецкого И.К. к ООО «Градъ Сервис» о взыскании денежных средств за уборку придомовой территории, неустойки, компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истцов от иска (л.д. 134-135 т. 10).

16.11.2017 Савина Н.А. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых приводит доводы о том, что в результате несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения судом норм материального и процессуального права были существенно нарушены права истцов. В жалобе апеллянт просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме (л.д. 73-78 т. 12).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Градъ Сервис» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 117-120 т. 12).

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В суд апелляционной инстанции не явились: истцы - уведомления о получении судебной корреспонденции (л.д. 146-195 т. 12), отчеты об отслеживании отправления почтовым идентификатором (л.д. 100-104 т. 14), судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 1-151 т. 13, л.д. 1-96, 105 т. 14), истец Савина Н.А. (СМС-извещение доставлено 22.03.2018), представитель Управления Роспотребнадзора Белгородской области (судебная корреспонденция получена 26.02.2018 (л.д. 146 т. 12), о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Савина Н.А., Торопов С.А. реализовали свое право на ведение дела через представителя. В связи с изложенным судебная коллегия на основании части 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункта 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно применено действующее законодательство для разрешения спора по существу.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» следует, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации».

Из указанных разъяснений следует, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно исходил из определения фактического пользования земельным участком при спорном доме с учетом несения расходов всеми собственниками помещений МКД соразмерно доле, принадлежащей каждому.

Суд первой инстанции, установив, что истцы, в интересах которых выступает БРОО «Белгородское общество защиты прав потребителей», являются сособственником жилых помещений в спорном МКД, пришел к правильному выводу о применении пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, устанавливающего, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности, в том числе в соответствии с требованиями о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает, полагает, что включение платы собственникам помещений МКД за уборку и санитарную очистку земельного участка соответствует действующему законодательству, поскольку уборка и санитарная очистка придомовой территории связана с содержанием общего имущества дома, относится к внешнему благоустройству, обязанность по обеспечению чистоты и порядка такой территории возлагается на владельцев помещений многоквартирного дома.

Доводы жалобы об отсутствии заключенного договора между собственниками жилых помещений и управляющей компанией, а соответственно и наделении ООО «Градъ Сервис» правом взимания платы за уборку территории, голословны, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик на основании договоров оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома (т. 6, л.д.174-180); оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 23.06.2012 (т.6, л.д. 190-194); договора управления многоквартирным домом от 27.09.2016 (т. 6, л.д. 195-204), осуществляя управление многоквартирным домом, оказывает соответствующие услуги, в том числе и услуги по уборке придомовой территории.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств как расторжения договоров, при том, что факт уборки истцами не оспаривается, так и доказательств проведения уборки иным лицом с выставлением соответствующих счетов собственникам помещений МКД.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что поскольку земельный участок не сформирован, то отсутствуют основания для возложения на собственников помещений МКД расходов по содержанию данного участка, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Судом установлено, что в фактическом владении собственников многоквартирного дома находится земельный участок площадью 10 680 кв.м., данное обстоятельство подтверждается решением внеочередного общего собрания собственников МКД <адрес> от 26.03.2015, согласно которому собственниками согласованы границы и площадь уборочной территории, прилегающей к МКД: площадь твердого покрытия – 4 500 кв.м. и площадь газонов 6 180 кв.м. (в границах плана благоустройства МКД, определенных при строительстве) (т. 9 л.д. 228-230, т. 2 л.д. 214)), земельный участок именно указанной площади был выставлен на конкурс при отборе управляющей организации (л.д. 70 - гр. дело № 2-703/2017 по иску Савиной Н.А., Торопова С.А. к администрации г. Белгорода о признании недействительными торгов).

Также установлено, что ответчик исполнял свои обязанности по уборке территории указанной площади, что не оспаривалось истцами, доказательств обратного так же не представлено. При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что собственники помещений МКД имеют право пользоваться данным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества, собственники не лишены права обращения для формирования земельного участка, что государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок, являющийся общим имуществом в многоквартирном доме, носит правоподтверждающий характер.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 № 12-П «По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова», в пункте 4.2 мотивировочной части указано, что собственники помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован, фактически осуществляют владение и пользование несформированным земельным участком наравне с собственниками помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым сформирован; поэтому их обращение с заявлением о формировании земельного участка имеет целью исключительно юридическое оформление уже существующих отношений.

Данным Постановлением признано, что собственники помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не сформированы, вправе в индивидуальном порядке обращаться в уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлениями о формировании этих земельных участков (пункт 3 резолютивной части Постановления).

Следовательно, действуя добросовестно и имея заинтересованность в правильном определении и официальном закреплении границ земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (в том числе с целью уменьшения размера платы за содержание этого общего имущества), истица не лишена возможности самостоятельно обратиться с заявлением о формировании земельного участка и в случае уточнения его площади по сравнению с указанной в технической документации на дом потребовать внесения соответствующих изменений в договор управления многоквартирным домом и перерасчета платы за оказываемые услуги по содержанию общего имущества.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из анализа указанных норм следует, что собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, они не могут быть освобождены от взимания платы за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, в связи с чем утверждения в жалобе о фактической принадлежности спорного земельного участка иному владельцу, не состоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

Из пункта 1.2 договора 0839200 оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества жилого дома от 24.10.2008, заключенного между ООО «Градъ Сервис» и Дорониным И.В. (л.д. 174-176 т. 6), усматривается, что перечнем работ и услуг (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) (л.д. 177-179 т. 6), предусмотрены следующие виды работ: холодный период - подметание свежевыпавшего снега толщиной до 2-х см.; сдвигание свежевыпавшего снега толщиной слоя свыше 2-х см.; посыпка территории песком или смесью песка с хлоридами; очистка территории от наледи и льда; очистка урн от мусора; уборка контейнерных площадок; сдвигание свежевыпавшего снега в дни сильных снегопадов; подметание территории в дни без снегопадов; теплый период – подметание территории в дни без осадков и в дни с осадками до 2-х см.; частичная уборка территорий в дни с осадками более 2-х см.; очистка урн от мусора; промывка урн; протирка указателей улиц и промывка номерных фонарей; уборка газонов; уборка контейнерных площадок; подметание территории в дни с сильными осадками (л.д. 178-оборот т. 6). Доказательств того, что ответчик указанных услуг не оказывал, что данный договор признан недействительным, расторгнут, в материалы дела не представлено, соответственно утверждения апелляционной жалобы о необходимости оплаты оспариваемых платежей лишь с 2015 года (со ссылкой на решение общего собрания собственников жилых помещений), необоснованность распространения указанных платежей на ранний период - с 2008 года, не состоятельны, о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют.

Необоснованным является довод жалобы о нарушении судом первой инстанции части 3 статьи 61 ГПК РФ, со ссылкой на наличие решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2016 по делу № А08-4683/2016, вступившего в законную силу 27.02.2017, которым установлен факт неправомерного начисления платы за уборку и санитарную очистку земельного участка, не относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, как противоречащий положениям действующего законодательства, в частности Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 № 12-П, и пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», когда собственники помещений многоквартирного дома являются законными владельцами земельного участка под многоквартирным домом, независимо от проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Возражения подателя жалобы относительно представления подложных доказательств (протоколов решений общих собраний от 26.03.2015, от 5.04.2016), также являются несостоятельными, поскольку согласно статье 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Довод о фальсификации доказательств - протоколов решений общих собраний от 26.03.2015, от 5.04.2016 ничем объективно не подтвержден. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, чего истцом сделано не было.

Довод жалобы о том, что суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств дела, необоснованно отклонив ходатайство о назначении экспертизы, несостоятелен, и не является основанием для отмены или изменении решения.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Иные доводы жалобы также не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении основанного требований (взыскание денежных средств за уборку придомовой территории), суд обоснованно отказал и в вытекающих из основанного требования (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда).

Решение соответствует требованиям, предъявляемым для его вынесения, для разрешения спора по существу судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение, дана оценка представленным сторонами доводам и доказательствам в их подтверждение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения. Оснований к его отмене в силу статьи 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 октября 2017 года по гражданскому делу по иску БРОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» в интересах собственников многоквартирного дома по <адрес> к ООО «Градъ-сервис» о взыскании денежных средств за уборку придомовой территории, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Савиной Натальи Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Дубской Л. А., Дубскому С. А., ГрохО. О. А. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Дубского А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Лада-Г., г/н №, под управлением Дубского А.И., и автомобиля Тойота Королла, г/н №, под управлением Аксенова С.И. Виновным в ДТП признан Дубский А.И., гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». В связи с тем, что в момент ДТП Дубский А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение потерпевшему в сумме 120 000 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответу нотариуса, наследственное дело после смерти Дубского А.И. находится на временном хранении. При обращении наследников за выдачей свидетельства о праве на наследство, они будут ознакомлены с претензией страховой компании. В соответствии со ст. 14 закона «Об ОСАГО» страховая компания имеет право требовать возмещения убытков, понесенных в результате страхования, просит взыскать с наследников умершего Дубского А.И. солидарно в поряд...

...ке регресса сумму выплаченного страхового возмещения 120 000 руб., а также возврат госпошлины, уплаченной при обращении в суд в сумме 3 600 руб. (л.д. 2-3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ГрохО. О.А. (л.д. 1). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены соответчиками Дубская Л.А., Дубский С.А. (л.д.48).

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный о рассмотрении дела (л.д. 89), не явился, в исковом заявлении представитель истца Брюханов И.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41), дело просит рассмотреть в его отсутствие (л.д. 2).

Ответчики ГрохО. О.А., Дубская Л.А., Дубский С.А., уведомленный о рассмотрении дела судом сообщениями по месту жительства и регистрации, смс-сообщениями (л.д. 45,49, 50, 89, 90), в зал суда не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, отзыва либо возражений по иску не представили, судебные извещения возвращены Почтой России по истечении срока хранения (л.д.91- 104).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании по известным адресам. Действия ответчиков судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Статья 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливает, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 2,5,7 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Дубского А.И. при управлении принадлежащим ему автомобилем Лада Г., г/н №, была застрахована ПАО «Росгосстрах» (после реорганизации и изменения наименования ПАО СК «Росгосстрах») по полису ССС № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Гражданская ответственность Аксенова С.И. при управлении автомобилем Тойота Королла, г/н №, застрахована также ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ССС № (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ на 4 км. автодороги «Ачинск- Бирилюссы» произошло ДТП с участием автомобилей Лада-Г., г/н №, под управлением Дубского А.И., и автомобиля Тойота Королла, г/н №, под управлением Аксенова С.И.

Водитель Дубский А.И., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, в котором на переднем пассажирском сиденье находился пассажир С. И.С., нарушил п.1.3, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, г/н №, под управлением Аксенова С.И. В результате ДТП пассажир автомобиля Лада Г. С. Н.С. была смертельно травмирована, а также смертельно травмирован водитель этого автомобиля Дубский А.И., которым по заключениям экспертизы причинены повреждения и тяжкий вред здоровью (л.д.106-110).

Постановлением СО МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Дубского А.И. по ч. 4 ст. 264 УК РФ по факту ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого была смертельно травмирована С. Н.С., отказано по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ за смертью подозреваемого или обвиняемого (л.д. 8-14).

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий Аксенову С.И. автомобиль Тойота Королла, г/н №, что по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением Дубским А.И. Правил дорожного движения.

На основании заявления потерпевшего Аксенова А.И. (л.д. 6), страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в пределах страховой суммы 120 000 руб. на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Размер ущерба определен страховой компанией в соответствии с заключением, составленным ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н №, составляет с учетом износа 213 000 руб. (л.д.15-27).

Данное заключение стороной ответчиков не оспаривалось.

Из постановления следователя следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дубский А.И. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в анализе крови на алкоголь Дубского А.И. от ДД.ММ.ГГГГ установлено 2,6 промилле алкоголя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о нахождении Дубского А.И., управлявшего автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения.

Виновный в ДТП Дубский А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-БА № (л.д.111).

После исполнения обязательств перед потерпевшим Аксеновым С.И. в виде выплаты страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего Дубского А.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно положениям ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В абзаце втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом не имеет юридического значения тот факт, является ли наследник совершеннолетним, либо несовершеннолетним лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Из сообщения нотариуса Ачинского нотариального округа Абдуллиной Е.М. следует, после смерти Дубского А.И. имеется законченное производством наследственное дело, наследниками которого являются дочь ГрохО. О.А., супруга Дубская Л.А., сын Дубский С.А.

ДД.ММ.ГГГГ от Дубской Л.А., Дубского С.А. поступило заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на <адрес>, которым выданы свидетельство на 1/3 долю каждого на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ГрохО. О.А. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, и на ее имя выданы свидетельства о праве на наследство на квартиру, гражданское огнестрельное охотничье оружие.

ДД.ММ.ГГГГ от Дубской Л.А., Дубского С.А. поступило заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в 1/3 доле на их имя выданы свидетельства о праве на наследство на гражданское огнестрельное охотничье оружие.

Также от наследников поступили заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, и на 1/3 долю каждому выданы свидетельства о праве на наследство на автомобиль УАЗ 452,1980 г.в. (л.д.47).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что на ответчиков ГрохО. О.А., Дубскую Л.А., Дубского С.А., как на наследников, принявших наследство Дубского А.И., должна быть возложена ответственность в порядке регресса по возмещению ущерба страховой компании в виде возврата суммы страхового возмещения, произведенного потерпевшему Аксенову С.И. в результате ДТП.

Пунктами 34, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства,

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По данным наследственного дела, стоимость наследственного имущества на день смерти наследодателя составляет: квартиры по <адрес>56 <адрес> – 748 800,68 руб., гражданского огнестрельного охотничьего оружия в количестве 2 шт. - 16 000 руб. и 13 000 руб., автомобиля УАЗ,1980 г.в. – 60 000 руб. (л.д.47).

В связи с изложенным, с ГрохО. О.А., Дубской Л.А., Дубского С.А., как с наследников признанного виновным в ДТП Дубского А.И., в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в порядке регресса сумма выплаченного страхового возмещения в сумме 120 000 руб. в пределах стоимости установленного судом наследственного имущества в общей сумме 838 800,68 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае с ответчиков следует взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления в сумме 3 600 руб., согласно представленному документу о произведенной оплате, пропорционально сумме удовлетворенных требований (л.д. 4), по 1 200.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить, взыскать с ГрохО. О.А., Дубской Л.А., Дубского С.А. в солидарном порядке в пользу страховой компании в порядке регресса сумму 120 000 руб., возврат госпошлины в сумме 3 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Дубской Л. А., Дубского С. А., ГрохО. О. А. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму ущерба 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей

Взыскать с Дубской Л. А., Дубского С. А., ГрохО. О. А. в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» возврат государственной пошлины по 1 200 (одна тысяча двести) рублей с каждого.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимися ответчиками в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Панченко