Шашлов Андрей Викторович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1427/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.,

при секретаре Бондаренко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БРОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» в интересах собственников многоквартирного дома по <адрес> к ООО «Градъ Сервис» о взыскании денежных средств за уборку придомовой территории, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Савиной Натальи Анатольевны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 октября 2017 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя истцов Савиной Н.А., Торопова С.А. – Шапоненко Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу Савиной Н.А., представителя ООО «Градъ Сервис» - Ядута А.И., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме <адрес>.

Муниципальным казенным учреждением «Городской жилищный фонд», на основании распоряжения главы администрации г. Белгорода от 26.12.2011 № 4345, в период с 10.06.2016 по 15.07.2016 организован и проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом (далее - МКД).

Единственным участником конкурса было признано ООО «Градъ Сервис», которое и получило управление данным МКД, осуществляющее его и в наст...

...оящее время.

Белгородская региональная общественная организация «Белгородское общество защиты прав потребителей», в которую с заявлениями обратились собственники помещений в МКД по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском, в котором, указывает на то, что ООО «Градъ Сервис» начисляло собственникам, проживающим в многоквартирном доме, плату за уборку и санитарную очистку земельного участка, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома и не принадлежащего им на праве общей долевой собственности.

В связи с этим, 26.01.2017 от Совета МКД <адрес> передана претензия с требованием произвести перерасчет платы за содержание и ремонт дома в части за уборку придомовой территории с ноября 2008 года по январь 2017 года.

10.02.2017 председателем совета МКД <адрес> получен ответ об отказе в удовлетворении требований потребителей, в иске просят суд взыскать с ООО «Градъ Сервис»: незаконно уплаченные ими суммы за уборку придомовой территории, начиная с 1.11.2008 по 31.05.2017, согласно представленным расчетам, и соответственно с момента регистрации прав собственности в отношении каждого истца на жилые помещения; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за 115 дней просрочки (с 6.02.2017 по 31.05.2017); компенсацию морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого, исключая Савину Н.А., которая просит взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб., увеличив данную сумму в судебном заседании.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.10.2017 в удовлетворении исковых требований БРОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» в интересах собственников многоквартирного жилого дома <адрес>, в том числе Савиной Н.А., к ООО «Градъ Сервис» о взыскании денежных средств за уборку придомовой территории, неустойки, компенсации морального вреда отказано (т. 10 л.д. 120-128).

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17.10.2017 производство по делу по иску БРОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» в интересах Бобошко А.А., Киселева Е.В., Кузминой Н.С., Лихачевой Л.В., Любова В.А., Ставецкого И.К. к ООО «Градъ Сервис» о взыскании денежных средств за уборку придомовой территории, неустойки, компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истцов от иска (л.д. 134-135 т. 10).

16.11.2017 Савина Н.А. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых приводит доводы о том, что в результате несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения судом норм материального и процессуального права были существенно нарушены права истцов. В жалобе апеллянт просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме (л.д. 73-78 т. 12).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Градъ Сервис» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 117-120 т. 12).

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В суд апелляционной инстанции не явились: истцы - уведомления о получении судебной корреспонденции (л.д. 146-195 т. 12), отчеты об отслеживании отправления почтовым идентификатором (л.д. 100-104 т. 14), судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 1-151 т. 13, л.д. 1-96, 105 т. 14), истец Савина Н.А. (СМС-извещение доставлено 22.03.2018), представитель Управления Роспотребнадзора Белгородской области (судебная корреспонденция получена 26.02.2018 (л.д. 146 т. 12), о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Савина Н.А., Торопов С.А. реализовали свое право на ведение дела через представителя. В связи с изложенным судебная коллегия на основании части 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункта 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно применено действующее законодательство для разрешения спора по существу.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» следует, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации».

Из указанных разъяснений следует, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно исходил из определения фактического пользования земельным участком при спорном доме с учетом несения расходов всеми собственниками помещений МКД соразмерно доле, принадлежащей каждому.

Суд первой инстанции, установив, что истцы, в интересах которых выступает БРОО «Белгородское общество защиты прав потребителей», являются сособственником жилых помещений в спорном МКД, пришел к правильному выводу о применении пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, устанавливающего, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности, в том числе в соответствии с требованиями о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает, полагает, что включение платы собственникам помещений МКД за уборку и санитарную очистку земельного участка соответствует действующему законодательству, поскольку уборка и санитарная очистка придомовой территории связана с содержанием общего имущества дома, относится к внешнему благоустройству, обязанность по обеспечению чистоты и порядка такой территории возлагается на владельцев помещений многоквартирного дома.

Доводы жалобы об отсутствии заключенного договора между собственниками жилых помещений и управляющей компанией, а соответственно и наделении ООО «Градъ Сервис» правом взимания платы за уборку территории, голословны, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик на основании договоров оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома (т. 6, л.д.174-180); оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 23.06.2012 (т.6, л.д. 190-194); договора управления многоквартирным домом от 27.09.2016 (т. 6, л.д. 195-204), осуществляя управление многоквартирным домом, оказывает соответствующие услуги, в том числе и услуги по уборке придомовой территории.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств как расторжения договоров, при том, что факт уборки истцами не оспаривается, так и доказательств проведения уборки иным лицом с выставлением соответствующих счетов собственникам помещений МКД.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что поскольку земельный участок не сформирован, то отсутствуют основания для возложения на собственников помещений МКД расходов по содержанию данного участка, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Судом установлено, что в фактическом владении собственников многоквартирного дома находится земельный участок площадью 10 680 кв.м., данное обстоятельство подтверждается решением внеочередного общего собрания собственников МКД <адрес> от 26.03.2015, согласно которому собственниками согласованы границы и площадь уборочной территории, прилегающей к МКД: площадь твердого покрытия – 4 500 кв.м. и площадь газонов 6 180 кв.м. (в границах плана благоустройства МКД, определенных при строительстве) (т. 9 л.д. 228-230, т. 2 л.д. 214)), земельный участок именно указанной площади был выставлен на конкурс при отборе управляющей организации (л.д. 70 - гр. дело № 2-703/2017 по иску Савиной Н.А., Торопова С.А. к администрации г. Белгорода о признании недействительными торгов).

Также установлено, что ответчик исполнял свои обязанности по уборке территории указанной площади, что не оспаривалось истцами, доказательств обратного так же не представлено. При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что собственники помещений МКД имеют право пользоваться данным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества, собственники не лишены права обращения для формирования земельного участка, что государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок, являющийся общим имуществом в многоквартирном доме, носит правоподтверждающий характер.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 № 12-П «По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова», в пункте 4.2 мотивировочной части указано, что собственники помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован, фактически осуществляют владение и пользование несформированным земельным участком наравне с собственниками помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым сформирован; поэтому их обращение с заявлением о формировании земельного участка имеет целью исключительно юридическое оформление уже существующих отношений.

Данным Постановлением признано, что собственники помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не сформированы, вправе в индивидуальном порядке обращаться в уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлениями о формировании этих земельных участков (пункт 3 резолютивной части Постановления).

Следовательно, действуя добросовестно и имея заинтересованность в правильном определении и официальном закреплении границ земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (в том числе с целью уменьшения размера платы за содержание этого общего имущества), истица не лишена возможности самостоятельно обратиться с заявлением о формировании земельного участка и в случае уточнения его площади по сравнению с указанной в технической документации на дом потребовать внесения соответствующих изменений в договор управления многоквартирным домом и перерасчета платы за оказываемые услуги по содержанию общего имущества.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из анализа указанных норм следует, что собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, они не могут быть освобождены от взимания платы за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, в связи с чем утверждения в жалобе о фактической принадлежности спорного земельного участка иному владельцу, не состоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

Из пункта 1.2 договора 0839200 оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества жилого дома от 24.10.2008, заключенного между ООО «Градъ Сервис» и Дорониным И.В. (л.д. 174-176 т. 6), усматривается, что перечнем работ и услуг (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) (л.д. 177-179 т. 6), предусмотрены следующие виды работ: холодный период - подметание свежевыпавшего снега толщиной до 2-х см.; сдвигание свежевыпавшего снега толщиной слоя свыше 2-х см.; посыпка территории песком или смесью песка с хлоридами; очистка территории от наледи и льда; очистка урн от мусора; уборка контейнерных площадок; сдвигание свежевыпавшего снега в дни сильных снегопадов; подметание территории в дни без снегопадов; теплый период – подметание территории в дни без осадков и в дни с осадками до 2-х см.; частичная уборка территорий в дни с осадками более 2-х см.; очистка урн от мусора; промывка урн; протирка указателей улиц и промывка номерных фонарей; уборка газонов; уборка контейнерных площадок; подметание территории в дни с сильными осадками (л.д. 178-оборот т. 6). Доказательств того, что ответчик указанных услуг не оказывал, что данный договор признан недействительным, расторгнут, в материалы дела не представлено, соответственно утверждения апелляционной жалобы о необходимости оплаты оспариваемых платежей лишь с 2015 года (со ссылкой на решение общего собрания собственников жилых помещений), необоснованность распространения указанных платежей на ранний период - с 2008 года, не состоятельны, о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют.

Необоснованным является довод жалобы о нарушении судом первой инстанции части 3 статьи 61 ГПК РФ, со ссылкой на наличие решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2016 по делу № А08-4683/2016, вступившего в законную силу 27.02.2017, которым установлен факт неправомерного начисления платы за уборку и санитарную очистку земельного участка, не относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, как противоречащий положениям действующего законодательства, в частности Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 № 12-П, и пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», когда собственники помещений многоквартирного дома являются законными владельцами земельного участка под многоквартирным домом, независимо от проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Возражения подателя жалобы относительно представления подложных доказательств (протоколов решений общих собраний от 26.03.2015, от 5.04.2016), также являются несостоятельными, поскольку согласно статье 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Довод о фальсификации доказательств - протоколов решений общих собраний от 26.03.2015, от 5.04.2016 ничем объективно не подтвержден. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, чего истцом сделано не было.

Довод жалобы о том, что суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств дела, необоснованно отклонив ходатайство о назначении экспертизы, несостоятелен, и не является основанием для отмены или изменении решения.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Иные доводы жалобы также не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении основанного требований (взыскание денежных средств за уборку придомовой территории), суд обоснованно отказал и в вытекающих из основанного требования (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда).

Решение соответствует требованиям, предъявляемым для его вынесения, для разрешения спора по существу судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение, дана оценка представленным сторонами доводам и доказательствам в их подтверждение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения. Оснований к его отмене в силу статьи 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 октября 2017 года по гражданскому делу по иску БРОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» в интересах собственников многоквартирного дома по <адрес> к ООО «Градъ-сервис» о взыскании денежных средств за уборку придомовой территории, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Савиной Натальи Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1774/2024

59RS0007-01-2023-008133-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 Февраля 2024 г. город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Янаевой А.А.,

при участии представителя ответчика Шашлова А.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК Тихий компрос» к Шашловой Римме Михайловне о взыскании задолженности,

установил:

Истец, ООО «УК Тихий Компрос», обратилось в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчику проживает в жилом помещении по адресу <адрес> ООО «УК Тихий Компрос» осуществлял управление многоквартирным домом по адресу <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом. Истцом в адрес ответчика ежемесячно, в установленный срок, направлялись счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, однако ответчик в течение длительного времени не выполняла в полном объеме обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Согласно выписке по лицевому счету задолженность ответчика перед истцом за предоставление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилищно-коммунальных услуг составляет: ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который был отменен по возражениям ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг не произвел, истец был вынуж...

...ден обратиться в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилищно-коммунальных услуг составляет: ФИО7

В судебном заседании истец участия не принимал, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ч. 1,2 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу пункта 5 части 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого дома.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик зарегистрирована и прожиает по адресу: <адрес>

ООО «УК Тихий Компрос», являясь управляющей организацией в спорный период, осуществляло функции по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из искового заявления, документы по оплате за коммунальные услуги в спорный период выставлялись истцом в адрес ответчика, однако ответчик свои обязанности по оплате ЖКУ не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО8

Мировым судьей судебного участка №4 Свердловского судебного района г.Перми определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шашловой Р.М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отменен.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд (п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) – п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности отменен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, учитывая возникновение просрочки исполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей – до 10 числа месяца, следующего за отчетным, суд полагает необходимым применить к заявленным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «УК Тихий компрос» к Шашловой Римме Михайловне о взыскании задолженности - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Ю.А.Яринская

Решение в полном объеме изготовлено 12.02.2024 г.