Филипппова Марина Владимировна

Судья Ерулаева Р.Ф. дело № 33-9899/2017

учёт № 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Калимуллина Р.Я. и Шакировой З.И.,

с участием прокурора Перфильева С.М.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Филипповой М.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан удовлетворить.

Изъять путем выкупа для муниципальных нужд принадлежащее на праве собственности Филипповой (Мельниковой) М.В. жилое помещение по адресу: <адрес> и долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., находящийся по адресу: <адрес> с выплатой Филипповой (Мельниковой) М.В. выкупной цены в размере 486070 руб. 20 коп.

Прекратить право собственности Филипповой (Мельниковой) М.В. на жилое помещение и долю в праве собственности на земельный участок, находящиеся по указанному адресу после выплаты Филипповой (Мельниковой) М.В. выкупной цены в размере 486 070руб. 20 коп.

Признать право собственности муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан» на жилое помещение и долю в праве собственности на земельный участок, находящиеся по указанному адресу после выплаты Филиппово...

...й (Мельниковой) М.В. выкупной цены в размере 486070 руб. 20 коп.

Взыскать с Филипповой (Мельниковой) М.В. государственную пошлину в доход государства в размере 8060 руб. 70 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Мингазова Н.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Перфильева С.М., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполком Зеленодольского района) обратился в суд с иском к Филипповой М.В. об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд принадлежащих ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером .... по тому же адресу с выплатой выкупной цены в размере 486 070 руб. 20 коп.; о прекращении права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество; о признании на него права собственности за муниципальным образованием «Зеленодольский муниципальный район» Республики Татарстан.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> межведомственной комиссией дом <адрес> признан аварийным и непригодным для проживания, а постановлениями Исполкома Зеленодольского района от <дата> .... и от <дата> .... дом признан аварийным и подлежащим сносу.

<дата> ответчику заказным письмом направлено требование о сносе или реконструкции аварийного дома. Поскольку ответчиком данное требование не исполнено, <дата> Исполкомом Зеленодольского района принято постановление .... об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, которое было опубликовано в средствах массовой информации и направлено ответчику. Указанное постановление ответчиком не получено, конверт возвращен с пометкой «истек срок хранения». <дата> ответчику направлен проект соглашения об изъятии спорной недвижимости для муниципальных нужд путем выкупа, который также был возвращен с пометкой «истек срок хранения».

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик на судебное разбирательство не явилась.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Филиппова М.В. просит решение суда отменить и рассмотреть ее апелляционную жалобу на ранее вынесенное заочное решение по делу. Указывает, что заявление об отмене заочного решения суда от <дата> она не подавала.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 2 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплены положения о том, что органы государственной власти в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд регламентировано ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Судом установлено, что Филипповой М.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, и доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером .... по тому же адресу.

Заключением межведомственной комиссии от <дата> .... многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и непригодным для проживания; постановлением Исполкома Зеленодольского района от <дата> .... признан аварийным и подлежащим сносу; постановлением Исполкома Зеленодольского района от <дата> .... включен в перечень аварийных многоквартирных домов Зеленодольского района.

<дата> ответчику заказным письмом направлено требование о необходимости самостоятельно, совместно с собственниками других помещений в течение шести месяцев со дня получения требования произвести снос или реконструкцию жилого дома.

Однако собственники жилых помещений за разрешениями на реконструкцию или снос жилого дома к истцу не обращались.

В связи с этим <дата> Исполкомом Зеленодольского района принято постановление .... об изъятии земельного участка по названному адресу и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, которое направлено ответчику. Кроме того, <дата> истцом ответчику направлено соглашение об изъятии спорного жилого помещения для муниципальных нужд, согласно которому Филипповой М.В. предложена выкупная стоимость в размере 11022 руб. за один кв.м изымаемого жилого помещения. Указанное соглашение Филипповой М.В. не подписано.

Также ответчику предложены варианты приобретения жилья путем заключения договоров найма или денежного займа с НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан».

Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела, истцом соблюдена процедура изъятия принадлежащего Филипповой М.В. жилого помещения; предусмотренные законом документы ей направлены, варианты разрешения спорного вопроса до сведения доведены.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поучено АО «РКЦ Земля». Согласно заключению эксперта .... рыночная стоимость жилого помещения общей площадью 44,1 кв.м по адресу: <адрес>, с учетом рыночной стоимости доли Филипповой М.В в общем имуществе многоквартирного дома (в том числе земельного участка) составляет – 368290 руб. 57 коп. Размер возможных убытков, причиняемых Филипповой М.В. изъятием ее имущества составляет 113800 руб. Таким образом, судебной экспертизой определена рыночная стоимость не только аварийного жилья и стоимости доли заявителя жалобы в общем имуществе многоквартирного дома, но и сумма причиняемых изъятием недвижимого имущества убытков.

Филиппова М.В. на судебное заседание не явилась, результаты судебной оценочной экспертизы не оспорила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования. При этом судебная коллегия отмечает, что с целью соблюдения интересов ответчика выкупную стоимость изымаемого недвижимого имущества суд определил в соответствии с заявленными истцом требованиями, поскольку размер определенной судебной экспертизой стоимости ниже предлагаемой истцом.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены по существу верного решения.

Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения апелляционной жалобы на заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата>, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку указанное заочное решение определением Зеленодольского городского суда от <дата> отменено, производство по делу возобновлено. Поскольку определение о пересмотре заочного решения незаконным не признано, оснований для проверки доводов апелляционной жалобы на заочное решение суда не имеется. В соответствие с действующим процессуальным законодательством апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения суда, постановленного <дата>, и лишена правомочий проверять законность и обоснованность отмененного решения.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи