Сулейманова Фаниса Анасовна

№ 2-1359/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 февраля 2012 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Рахимовой С.К.,

с участием: представителя истца- Глухова М.В., действующего по доверенности, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом нотариального округа горд Уфа Республики Башкортостан <данные изъяты> представителя ответчика- Ахметовой С.И., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Сулеймановой Ф.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманова Ф.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, судебных расходов, компенсации морального вреда. Указав в обоснование иска, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Муниципальном унитарном предприятии «Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан». ДД.ММ.ГГГГ вновь была принята на работу к ответчику на должность водителя трамвая № класса. ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию в связи с выходом на...

... пенсию.

В соответствии с действующим законодательством водитель трамвая и троллейбуса на пассажирском движении относится к работникам занятым на работах с вредными и опасными условиями работы, работникам, имеющим особый характер работы, предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск в размере № рабочих дней. Однако, истцу данный отпуск за весь период работы не предоставлялся. За весь период работы ответчик должен был предоставить истцу дополнительные оплачиваемые отпуска в количестве № дней. Просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере № рублей.

Также от представителя истца поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением в суд, поскольку Сулейманова Ф.А. не могла в срок необходимый для обращения обратиться в суд за разрешением своего спора по той причине, что ей пришлось ухаживать за своей больной матерью Каюмовой М.Н., которая нуждается в постоянном уходе.

Истец Сулейманова Ф.А. на судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов Глухову М.В.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, при этом просил восстановить пропущенный срок для обращения с заявлением в суд.

Представитель ответчика Ахметова С.И. в судебном заседании исковые требования о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска не признала. Также указала, что истец пропустила срок для обращения в суд с иском.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Сулеймановой Ф.А. не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец Сулейманова Ф.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Муниципальном унитарном предприятии «Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан». ДД.ММ.ГГГГ вновь была принята на работу к ответчику на должность водителя трамвая № класса. ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом Сулеймановой Ф.А. срока для обращения в суд.

Представитель истца просит восстановить пропущенный срок для обращения с заявлением в суд, поскольку Сулейманова Ф.А. не могла в срок необходимый для обращения обратиться в суд за разрешением своего спора по той причине, что ей пришлось ухаживать за своей больной матерью Каюмовой М.Н., которая нуждается в постоянном уходе.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске срока по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судам.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из представленной истцом справки из Чишминской центральной районной больницы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Каюмова М.Н. нуждается в постоянном уходе.

Истцом также представлено свидетельство о рождении, в котором указано, что Каюмова Ф.А. является дочерью Каюмовой М.Н.. Также представлено свидетельство о заключении брака, в котором указано о смене фамилии истца на Сулейманову.

Доказательств того, что истец не могла обратиться за защитой своих прав в период до ДД.ММ.ГГГГ с момента увольнения не представлено в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в которой указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что довод истца о том, что она не могла в срок необходимый для обращения обратиться в суд за разрешением своего спора по той причине, что ей пришлось ухаживать за своей матерью несостоятелен.

Из выше сказанного следует, что истец обратилась в суд с иском по указанному выше периоду с пропуском срока для обращения в суд с иском, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с иском по указанному выше периоду, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Сулеймановой Ф.А. о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, следует отказать.

Поскольку, истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, отказано, в удовлетворении требований компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса, также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198.199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сулеймановой Ф.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы

Судья Р.Р. Нурисламова