Ладыженский Станислав Михайлович

Дело № 2-9657/2024

УИД: 50RS0<№ обезличен>-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аргум» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 69 865,18 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 229,08 руб.

В обоснование требований указано, что <дата> между ООО МКК «ЮТА» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 0012150056, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 40 000 руб. под 204,470 % годовых, сроком на 364 календарных дня, а ответчик принял на себя обязательство возвратить заемные денежные средства и уплатить начисленные проценты. Вместе с тем, ответчик не выполнял возложенные на него обязательства. После образования просрочки по договору истцу по делу были уступлены права кредитора на сумму образовавшейся в период с <дата> по <дата> задолженности, включающей в себя по состоянию на <дата> основной долг 39 234,34 руб., проценты 28 143,08 руб., пени 258,68 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на иск в которых против удовлетворения исков...

...ых требований, ходатайствовал о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из письменных материалов дела следует, что <дата> ООО МКК «ЮТА» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор потребительского займа № 0012150056, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства на сумму 40 000 руб. на 364 календарных дня.

Данные обстоятельства подтверждается представленными истцом в материалы дела письменным доказательствами: копией договора займа, содержащего индивидуальные условия и ссылку на Правила предоставления и обслуживания потребительских займов, и общие условия договора, а также копией заявления заемщика о предоставлении денежных средств, в тексте которого заемщиком приведены анкетные данные, реквизиты банковской карты для зачисления суммы займа и контактный номер телефона.

Как следует из текста искового заявления, ни в срок, предусмотренный договором, ни впоследствии сумма займа возвращена не была, за ответчиком на момент обращения истца с иском числится задолженность в размере сумма, в том числе основной долг сумма, проценты сумма, пени сумма

Права требования по вышеуказанному договору принадлежат истцу на основании соответствующего договора (цессии), заключенного с ООО МКК «ЮТА».

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До настоящего времени долг не погашен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании образовавшейся задолженности и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <дата> № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исковое заявление направлено в суд <дата> (л.д.25).

Определением мирового судьи судебного участка № 302 Королевского судебного района <адрес> от <дата> отмен судебный приказ от <дата> по заявлению ООО «Аргум» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № 0012150056 от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 68 751,01 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 115 руб.

Таким образом, истцом пропущен срок давности по требованиям за период по <дата> (<дата> – 28 дней (срок приказа)).

В связи с чем сумма задолженности по которой не пропущен срок давности за период с <дата> по <дата> составит 74 374 руб. (с 12 по 52 платеж).

Поскольку истцом к взысканию заявлена сумма 69 865,18 руб., то суд находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 229,08 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Аргум» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 4602 396315) в пользу ООО «Аргум» (ИНН 2465128720) задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 69 865,18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 229,08 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности за иной период – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов

Дело № 2-10570/2024

УИД 50RS0016-01-2024-005658-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2024 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яровой Т.В., при секретаре Громовой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Титан» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд к ФИО6 с иском о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором займа <№ обезличен> от 31.07.2020, заключенным между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО6 заемщику выдан кредит (займ) на сумму 30 000 руб. сроком на 60 календарных дней. В соответствии с договором процентная ставка составила 365,0% годовых. До настоящего времени ответчик свои обязательства, предусмотренные договором потребительского займа, не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, размер которой за период с 01.08.2020 по 29.12.2020 составил 75 000 руб. 00 коп.:

основной долг – 30 000 руб. 00 коп;

сумма начисленный процентов – 45 000 руб. 00 коп.

В соответствии с договором цессии <№ обезличен> от 27.08.2021, заключенным между ООО МФК «Экофинанс» и ООО «Аскалон», право требования по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме было передано ООО «Аскалон». В свою очередь, согласно договору цессии <№ обезличен>, ООО «Аскалон» передало право требования по вышеуказанному кр...

...едитному договору в полном объеме ООО «СФО Титан».

В связи с вышеизложенным, ООО «СФО Титан» просит взыскать с ФИО6 задолженность в размере 75 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 450 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СФО Титан» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, в соответствии с договором займа <№ обезличен> от 31.07.2020, заключенным между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО6 заемщику выдан кредит (займ) на сумму 30 000 руб. сроком на 60 календарных дней. В соответствии с договором процентная ставка составила 365,0% годовых. До настоящего времени ответчик свои обязательства, предусмотренные договором потребительского займа, не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, размер которой за период с 01.08.2020 по 29.12.2020 составил 75 000 руб. 00 коп.:

основной долг – 30 000 руб. 00 коп;

сумма начисленный процентов – 45 000 руб. 00 коп.

В соответствии с договором цессии <№ обезличен> от 27.08.2021, заключенным между ООО МФК «Экофинанс» и ООО «Аскалон», право требования по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме было передано ООО «Аскалон». В свою очередь, согласно договору цессии <№ обезличен>, ООО «Аскалон» передало право требования по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме ООО «СФО Титан».

Суд, проверив расчет, представленный истцом, соглашается с ним, он произведен в соответствии с условиями кредитного соглашения и не оспорен ответчиком.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ФИО6 пользу ООО МКК «Твой Кредит» задолженность в размере 75 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает также с ФИО6 пользу ООО «СФО Титан» расходы по оплате госпошлины в размере 2 450 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «СФО Титан» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, в пользу ООО «СФО Титан», ИНН 9702017192, ОГРН 1207700172481, задолженность по договору займа <№ обезличен> от 31.07.2020 за период с 01.08.2020 по 29.12.2020 в размере 75 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 450 руб. 00 коп. Всего подлежит взысканию – 77 450 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 января 2025 года.

Судья Т.В. Яровая

УИД: 50RS0016-01-2024-005658-70

№2-3683/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Шульпенковой М.С.,

при помощнике судьи Ковтун М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче на рассмотрение другого суда гражданского дела № по исковому заявлению ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Королёвского городского суда Московской области находится гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Химкинский городской суд Московской области по месту жительства ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело на рассмотрение другого суда, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением пра...

...вил подсудности.

Из разъяснений данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Как следует из выписки из домовой книги и регистрационного досье, ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Указанный адрес не относится к подсудности Королевского городского суда Московской области.

Поскольку адрес регистрации ответчика относится к подсудности Химкинского городского суда Московской области, суд считает необходимым направить данное гражданское дело по подсудности в указанный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело №2-3683/2024 по исковому заявлению ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в Химкинский городской суд Московской области, по месту жительства ответчика.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение 15 дней.

Судья: М.С. Шульпенкова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Шориной И.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Честное слово» к Ладыженскому Станиславу Михайловичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Честное слово» обратилось в Королёвский городской суд Московской области с иском к Ладыженскому С.М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № т 20.05.2020 года.

Иск подан в Королёвский городской суд Московской области с указанием места жительства ответчика – <адрес>.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, поскольку с 04.03.2021 года ответчик снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Пунктом 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Частями 1, 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации ...

...по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства или месту пребывания.

В судебном заседании установлено, что ответчик на момент подачи иска, а также в настоящее время на территории г.Королёв Московской области регистрации по месту жительства или месту пребывания не имеет.

Оснований для применения подсудности по правилам ст.29, ст.30 ГПК РФ нет.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку, при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Химкинский городской суд Московской области.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 29, ст. 33 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО МФК «Честное слово» к Ладыженскому Станиславу Михайловичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, передать по подсудности в Химкинский городской суд Московской области, расположенный по адресу: 141402, Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д.13Б.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней через Королёвский городской суд Московской области.

Судья: Н.В. Громова

№ 2-2829/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ромашина И.В.,

при секретаре судебного заседания Лобовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ФИО1» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом установлено, что при обращении в Королёвский городской суд <адрес> по месту жительства ответчика истец указал адрес его места жительства: <адрес>.

Как следует из представленной в судебное заседание МБУ «МФЦ города Королев» выписки из домовой книги по указанному выше адресу, ФИО2 снят с регистрационного учета 04.03.2021г. и зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>.

Указанный адрес не относится к юрисдикции Королёвского городского суда <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку на момент обращения истца с иском в Королёвский городской суд <адрес> по месту жительства ответчика, ФИО2 не был зарегистрирован в <адрес>ёве, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, под...

...лежит передаче на рассмотрение в Химкинский городской суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по иску ООО МКК «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа на рассмотрение по подсудности – в Химкинский городской суд <адрес> (141402, <адрес>Б).

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи частной жалобы через Королёвский городской суд в течение 15 дней.

Судья Ромашин И.В.

Дело № 2-3126/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года г. Королев МО

Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3126/2022 по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЦДУ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковое заявление поступило в Королевский городской суд и было принято к производству суда.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>.

Стороны в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца представил в суд в письменном виде ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку дело было принято с нарушением правил подсудности, ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

В соответствии с п. 3 части 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с наруш...

...ением правил подсудности.

Поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что на момент принятия судом искового заявления к своему производству, местом жительства ответчика являлся адрес: <адрес>, что не относится к юрисдикции Королевского городского суда Московской области, суд приходит к выводу, что исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем имеются основания для передачи дела в Химкинский городской суд Московской области для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь ст.28, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-3126/2022 по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа передать по подсудности в Химкинский городской суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней через Королевский городской суд.

Дело № 2-824/2024 (2-4656/2023;)

УИД: 50RS0016-01-2023-006265-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре Тибенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрум» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрум» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЮТА» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. под 204,470 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ; п. 12 Индивидуальных условий установлено, что размер пени составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору микройзайма.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ЮТА» уступило права требования по договору займа № истцу ООО «Агрум». В связи с тем, что сумма займа и проценты за пользование ответчиком до настоящего времени не возвращены, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма процентов на сумму займа, <данные изъяты> руб. – сумма пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка № Королевского суде...

...бного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности отменен.

Представитель истца ООО «Агрум» в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, от получения направленных по месту его регистрации судебных извещений уклоняется, что суд расценивает как злоупотребление правом и с учётом требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст.167, ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. ст. 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы, подлежащих уплате процентов, размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЮТА» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. под 204,470 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ; п. 12 Индивидуальных условий установлено, что размер пени составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору микройзайма.

В соответствии с п. 6 договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком в соответствии с графиком платежей по настоящему договору потребительского займа, являющегося его неотъемлемой частью.

Выполнение ООО МКК «ЮТА» своих обязательств по перечислению ответчику денежных средств подтверждается представленными документами.

Поскольку ответчик не выполнил своих договорных обязательств по возврату займа, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма процентов на сумму займа, <данные изъяты> руб. – сумма пени.

Указанную задолженность ООО МКК «ЮТА» передало ООО «Аргум» по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные истцом расчеты, судом проверены и принимаются.

ООО МКК «ЮТА», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику на основании его заявления заем на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно, сумму займа получил, однако в материалах дела не имеется данных о возврате займа, а, соответственно, о выполнении ответчиком своих обязательств в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности отменен.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что ко дню рассмотрения настоящего дела сумма задолженности и проценты по нему ответчиком не погашены, и ответчик обратного суду не представил, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности законными и обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по основному долгу и процентам в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, а также пени в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агрум» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ООО «Агрум» (ОГРН: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма процентов на сумму займа, 258,68 руб. – сумма пени; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Королевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Б. Родина

Мотивированное решение составлено 04.04.2024 г.

Судья Т.Б. Родина

Судья: Романова И.В. дело № 33-3640/2022

50RS0016-01-2021-004801-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей: Смольянинова А.В., Антонова А.В.,

при помощнике судьи Арман Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 января 2022 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» к Ладыженскому С. М. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины

по апелляционной жалобе Ладыженского С. М. на решение Королёвского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Главная Финансовая Компания» (Общество) обратилось в суд с иском к Ладыженскому С.М. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины, в обоснование указав, что 27.05.2020г. между истцом и Ладыженским С.М. был заключен договор займа <данные изъяты>, по которому Общество предоставило ответчику займ в размере 30 000 рублей с начислением процентов в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 365 % годовых (п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий).

Общество выполнило свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплату в предусмотренные сроки.

По состоянию на 02.08.2021г. у ответчика образовалась задолженность в размере 75 000 рублей, из которых основной долг - 30 000 рубл...

...ей, проценты за период с 27.05.2020 года по 02.08.2021 года - 45 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 75 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 450 руб.

Решением Королевского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года исковые требования удовлетворены, а именно: взыскано с Ладыженского С. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» задолженность по договору потребительского займа <данные изъяты> от 27.05.2020 года в сумме 75 000 (семьдесят пять) рублей 00 копеек, из которых 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек – сумма основного долга, 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами в период с 27.05.2020 года по 02.08.2021 года.

Взысканы с Ладыженского С.М. в пользу ООО Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу на предмет отмены решения суда, как незаконного.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещались о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец о причинах неявки представителя не сообщил, ответчик в жалобе просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем с учётом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных к отмене или изменению правильного по существу обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

Статьями 432, 434, 438 определены основные положения о заключении договора, форма и порядок его заключения, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, что предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что между истцом ООО МКК «Главная Финансовая Компания» (Общество) и ответчиком Ладыженскому С.М. заключен Договор потребительского займа <данные изъяты> от 27.05.2020г.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, Займодавец принимает на себя обязательство предоставить Заемщику заем в размере 30 000 рублей с начислением процентов в размере 1 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 365 % годовых (п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения платежей предусмотрены п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, а именно: Возврат займа вместе с начисленными процентами уплачивается единовременно в дату возврата займа по договору. Размер платежа – 38 700 руб., из которых 30 000 руб. – сумма основного долга, 8700 руб. – сумма начисленных процентов. Существенным обстоятельством является тот факт, что при частичном досрочном возврате займа, начисление процентов производится на непогашенный остаток основного долга. Возврат остатка основного долга вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в дату возврата займа по договору, указанную пункте 2 условий.

Обязательства Истца по перечислению денежных сумм, предусмотренных договором займа исполнены надлежащим образом, в установленные договором сроки, что подтверждается транзакцией проведенной от 27.05.20220 года в 11:42:21, посредством платежной системы mandarin на банковскую карту (л.д. 18).

В нарушение вышеуказанных положений Закона обязательства по Договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> Ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по договору потребительского займа.

По состоянию на <данные изъяты> сумма задолженности ответчика составляет 75 000 рублей, из которых: 30 000 рублей – сумма основного долга, 45 000 рублей – просроченные проценты в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Истец обратился к Мировому судье судебного участка <данные изъяты> в Королевском судебном районе Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по Договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Королевского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ, однако, в связи с поступлением возражений от должника относительно его исполнения, со ссылкой на несогласие с размером задолженности, 17.03.2021г. мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа от <данные изъяты>.

Пунктом 14 Индивидуальных условий договора, заемщиком выражено свое согласие с общими условиями договора. Также, заемщик подтверждает, что общие условия им приняты и понятны.

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 28 января 2019 г., со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 1); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день (пункт 3).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из того, что по договорам займа, заключенным в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом дневной ставкой (до 1,5% в день), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно - заявлены к взысканию кредитором.

Договор потребительского займа по настоящему иску между сторонами заключен 27.05.2020 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Ставка процентов за пользование кредитом зависит не от периода образования задолженности, а от времени заключения договора, на что прямо указано в ч. 4 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств.

Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 г. г.Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Калентьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-761/21 по иску ГУ ПФР №5 по г. Москве и Московской области к ФИО2 о взыскании излишне полученной суммы пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ГУ ПФР №5 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к Ладыженскому С.И. о взыскании излишне полученной суммы пенсии в размере 1180939 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206132 руб. 27 коп., ссылаясь на то, что в ГУ - Главном управлении ПФР № 5 по г. Москве и Московской области состояла на учете, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ проживавшая по адресу: <адрес>. ФИО1 получала страховую пенсию и ежемесячную денежную выплату. Согласно её заявления денежные средства перечислялись через отделение Сбербанка № на лицевой счет №. В ГУ-Главное управление ПФР № 5 по г. Москве и Московской области из МФЦ г. Королева были представлены сведения о смерти ФИО1, согласно которым она умерла 14.03.2016г. В соответствии со ст. 26 ФЗ от 28.12.2013г. 400-ФЗ «О страховых пенсиях» выплата пенсии в случае смерти пенсионера прекращается с 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера. Денежные средства, излишне перечисленные после смерти пенсионера, должны быть возращены в доход Пенсионного Фонда РФ. В связи с тем, что никто из окружения Ладыженской М.Ф. длительное время не сообщал о её смерти, ГУ - Главным управлением ПФР №5 по г. Москве и Московской области пенсионные средства регулярно в период с 01.04.2016г. по 31.05.2020г. перечислялись на счет ФИО1, т.е. после её смерти. В сумме было перечислено 1.183.179 рублей 68 копеек. Таким образом, образовалась значительная переплата. После того, как стало известно о смерти ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» был сделан отзыв пенсионных средств со счета ФИО1 за указанный период, однако возврат был осуществлен на сумму 2239 рублей 79 копеек (п/п № от 21.05.2020г.). Причина не возврата всей отзываемой суммы, указанная ПАО «Сбербанк России», код «НВ2», что согласно таблицы «Перечень кодов зачисления/не зачисления на счет, возвратов/...

...не возвратов, означает «...средства перечислены по длительному поручению получателя» (электронная переписка). Таким образом, неизвестное лицо длительный период времени (с 01.04.2016г. по 31.05.2020г.) незаконно получало денежные средства Пенсионного фонда России, нанеся тем самым значительный материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ГУ ПФР № было направлено заявление в Управление МВД России по г.о. <адрес>, по месту регистрации ФИО1, с целью розыска лица, осуществляющего снятие денежных средств с её пенсионного счета. ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г.о. Королёв известило ГУ ПФР №, что лицо, снимавшее денежные средств со счета ФИО1, установлено - им является сын умершей, ФИО2, 23.09.1954г.р., уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>. ФИО2 сознался, что длительное время снимал денежные средства, поступающие на счет его умершей матери и пользовался ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 получил излишне выплаченные пенсию и ЕДВ ФИО1, что является неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ладыженский С.М. в судебном заседании признал исковые требования в части, не согласился с начислением процентов, а также указал, что уже возместил 40000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ГУ - Главном управлении ПФР № 5 по г. Москве и Московской области состояла на учете, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ проживавшая по адресу: <адрес>. ФИО1 получала страховую пенсию и ежемесячную денежную выплату. Согласно её заявления денежные средства перечислялись через отделение Сбербанка № на лицевой счет №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

В связи с тем, что никто из окружения ФИО1 длительное время не сообщал о её смерти, ГУ - Главным управлением ПФР №5 по г. Москве и Московской области пенсионные средства регулярно в период с 01.04.2016г. по 31.05.2020г. перечислялись на счет ФИО1, т.е. после её смерти. В сумме было перечислено 1183179 рублей 68 копеек.

С 01.04.2016г. по 31.05.2020г. денежные средств со счета ФИО1 снимал сын умершей – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается приговором Королевского городского суда Московской области от 10.03.2021 г.

Таким образом, Ладыженский С.М. получил излишне выплаченные пенсию и ЕДВ ФИО1, что является неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ).

Как указывает истец, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в части, указал, что вернул 40000 руб., что подтверждается представленными суду платежными поручениями.

В соответствии с п. 2 ст. 25 ФЗ № 173-ФЭ «О трудовых пенсиях» от 17.12.2001 г. (действовавшего до 01.01.2015), ст. 28 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях» «в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 ФЗ №173-Ф3 (действовавшего до 01.01.2015), повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ».

Поскольку средства ПФР, являются государственной собственностью (п. 1 ст. 16 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в РФ»), имеют целевое назначение и направляются в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, и на выплату страхового пенсионного обеспечения, ПФР выступает в интересах государства и Управление ПФР несет ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств (п. 1 -3 ст. 18 ФЗ № 167-ФЗ от 15.12.2001г.).

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца излишне полученная сумма пенсии, составляющая 1140939 руб. 89 коп. (1180939 руб. 89 коп. – 40000 руб.).

П.1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая установленные по делу обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206132 руб. 27 коп.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 14935 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ ПФР №5 по г. Москве и Московской области к ФИО2 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУ ПФР №5 по г. Москве и Московской области в возмещение излишне полученной суммы пенсии денежную сумму 1140939 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206132 руб. 27 коп., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14935 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 23.04.2021 г.

№ 2-2161/2022

<№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 08 апреля 2022 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Тягай Н.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга, процентов, пени, в обоснование указав, что с ответчиком заключен договор потребительского займа № <№ обезличен> от <дата> г. с ООО МФК «ТРАСТ АЛЬЯНСН» на <адрес> руб. по ставке <№ обезличен> годовых, сроком на <№ обезличен> календарных дней. Заемщик нарушил срок возврата займа и уплаты процентов. Между ООО МФК «ТРАСТ АЛЬЯНСН» и АО «ЦДУ» <дата> г. был заключен договор уступки права требования <адрес>, согласно которого право требования к должнику переходит к истцу в полном объеме. Должник был уведомлен о совершенном договоре.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же су...

...мму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.ст. 810-811 Кодекса).

Согласно материалам дела ООО МФК «ТРАСТ АЛЬЯНСН» с ответчиком заключен договор займа № <№ обезличен> от <дата> г., во исполнение которого предоставлены заемщику денежные средства в размере <адрес>. по ставке <адрес> годовых, сроком на <№ обезличен> календарных дней.

На возникшие правоотношения распространяются положения Федеральных законов «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч.11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до <№ обезличен> рублей включительно на срок до <№ обезличен> дней включительно были установлены Банком России в размере <№ обезличен>% при их среднерыночном значении <№ обезличен>

Истцом рассчитаны проценты за пользование кредитом за период с <дата> г. по <дата> г. (<№ обезличен> календарных дня).

В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обстоятельства заключения кредитного договора, получения денег в кредит, ненадлежащего исполнения возникших из договора обязательств не опровергнуты, подтверждены представленными доказательствами.

Согласно расчету задолженности основной долг и проценты составляет <№ обезличен>

Данный расчет, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанные суммы задолженности и процентов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского займа № <№ обезличен> от <дата> г. за период за период с <дата> г. по <дата> г. (132 календарных дня) в размере <№ обезличен> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <№ обезличен>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2022 г.

Судья: Н.Н. Тягай

Дело №2-2894/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2021 года г. Королёв МО

Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Коноваловой С.В., при секретаре Стетюха Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2894/2021 по иску АО «Альфа-Банк» к Ладыженскому Станиславу Михайловичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Ладыженскому С.М. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Ладыженским С.М. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №, в соответствии с которым банк перечислил заемщику денежные средства в размере 100 000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом <данные изъяты> годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В этой связи за заемщиком образовалась задолженность по кредитной карте в размере 125 333 руб. 86 коп., в которую входит сумма основного долга, проценты и неустойка (штрафные санкции).

Истец просит суд: взыскать с Ладыженского С.М. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 333 руб. 86 коп. и расходы по уплате государственной пошли...

...ны в размере 3 706 руб. 68 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие и указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, в том числе в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Ладыженским С.М. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №, в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

По условиям заключенного соглашения банк перечислил заемщику денежные средства в размере 100 000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

Согласно индивидуальным условиям кредитования сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

Банк свои обязательства по договору выполнил, путем перечисления денежных средств заемщику, в свою очередь заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, что следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, у истца возникло право требовать у ответчика досрочного возврата суммы кредита, процентов и неустойки (штрафных санкций). Доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком суду не представлено.

При определении задолженности ответчика по соглашению о кредитовании, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, в соответствии которым размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 125 333 руб. 86 коп., в том числе: 100 000 руб. – просроченный основной долг, 10 393 руб. 18 коп. – начисленные проценты, 14 940 руб. 68 коп. – штрафы и неустойки,

Суд соглашается с данным расчетом, составленным в соответствии с принятыми ответчиком на себя обязательствами и условиями заключенного соглашения, а также с учетом периода просрочки ответчиком выполнения обязательств по соглашению. Ответчик возражений по данному расчету суду не представил.

Таким образом, исковые требования АО «Альфа-Банк» о взыскании с Ладыженского С.М. задолженности по соглашению о кредитовании подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 706 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 810,811 ГК РФ ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к Ладыженскому Станиславу Михайловичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Ладыженского Станислава Михайловича в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 125 333 руб. 86 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 706 руб. 68 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королевский городской суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.10.2021 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14»декабря 2021 года <адрес>ёв

Королёвский городской суд <адрес> в составе:

судьи Шишкова С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был представлен займа в размере 30 000 рублей, сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «ВЕРИТАС» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен договору уступки прав требования (цессии) №№, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. были переданы ООО «ЦДУ Инвест».

Банк выполнил свои обязательства, ответчик нарушил условия договора, не производит платежи в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Просит взыскать с ответчика сумму в размере 51 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 730 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых исковые требования признал в части, просил снизить размер процентов.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащи...

...ми удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что между ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был представлен займа в размере 30 000 рублей, сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЕРИТАС» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен договору уступки прав требования (цессии) №№, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. были переданы ООО «ЦДУ Инвест».

Банк свои обязательства по договору выполнил, ответчику была перечислена сумма кредита. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств перестал исполнять.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, денежные средства не возвратил.

Как указано истцом в исковом заявлении сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 51 000 рублей.

Определением мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, был отменен.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При определении задолженности ответчика по кредитному договору, суд не принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности процентов, в соответствии которым размер задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ. составила 51 000 руб. из которых задолженность по основному долгу – 30 000 рублей, по процентам -20 294 рубля 37 копеек, по штрафам – 705 рублей 63 копейки.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной Коллегии ВС РФ от 22.08.2017г. по делу №-КГ17-4, повышенные проценты уплачиваются лишь за время, на которое выдан микрозайм (т.е. до окончания действия договора). При взыскании долга уже после такого периода могут быть взысканы проценты за пользование займом исходя из рассчитанной ЦБ РФ средневзвешенной процентной ставки по кредитам, выдаваемым физическим лицам на срок свыше года.

Суд производит свой расчет и считает необходимым взыскать сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 500 рублей, как указано в договоре, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 146 руб. 66 коп(30 000р. х 15,82/365х242), в удовлетворении штрафа отказать.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по кредитному договору в общей сумме 43 646 руб. 66 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 450, 810, 811 ГК РФ ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 43 646 рублей 66 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

2-3431/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2021 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре Градусовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИО5» к Ладыженскому ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО МКК «ФИО7» (далее по тексту Общество) обратилось в суд к Ладыженскому С.М. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины, в обоснование которых ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Ладыженским С.М. был заключен договор займа №, по которому Общество предоставило ответчику займ в размере 30 000 руб. с начислением процентов в размере 1 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 365 % годовых (п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий)

Общество выполнило свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплату в предусмотренные сроки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 75 000 руб., из которых основной долг - 30 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 руб.

Мировым судьей судебного участка № Королевского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений от должника относительно его...

... исполнения, со ссылкой на несогласие с размером задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 75 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 450 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 3 - оборот).

Ответчик Ладыженский С.М. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68). Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Согласно таблице пункта 4.1.3 Вид и категория РПО (регистрируемое почтовое отправление) Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утв. приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п) предусмотрено направление электронного письма. На этапах приема и доставки адресатам, зарегистрированным в ЕСИА и давшим согласие на получение писем в электронном виде, отправление имеет формат электронного документа. Параметры веса и размера отправления появляются на этапе изготовления заказного письма в центре гибридной печати (ЦГП) для последующей его пересылки и доставки (вручения) адресатам, не давшим согласие на получение заказных писем в электронном виде.

В соответствии с пп. 51 - 53 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. от 19.11.2020) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 № 35442), направление отправителем простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи, которая предназначена для обеспечения пользователям услугами почтовой связи возможности отправки и получения простых и заказных почтовых отправлений в форме электронного документа, с подтверждением фактов приема и доставки (вручения) таких отправлений.

Согласно положений пунктов 57 и 58 Правил, доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии: прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации; подтверждения пользователем услугами почтовой связи в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или в информационной системе организации федеральной почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

Указанное в подпункте «б» пункта 57 Правил настоящей главы согласие оформляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью или простой электронной подписью пользователя услугами почтовой связи, полученной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2013 года № 33 «Об использовании простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг».

Согласно пп. «а» п. 60 Правил заказное почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа, считается врученным адресату, если организацией федеральной почтовой связи в информационной системе получено уведомление о прочтении адресатом заказного почтового отправления.

Повестка была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи, и вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Материалами дела подтверждается факт получения информационной системой АО «ФИО10» уведомления о прочтении заказного письма № отправленным в форме электронного документа, что свидетельствует о вручении Ладыженскому С.М. отправления в электронной форме с соблюдением почтовой организацией положений главы 6 вышеприведенных Правил оказания услуг почтовой связи.

При вышеизложенном, распечатывание на бумажном носителе заказного почтового отправления, пересылаемого в форме электронного документа, а также его доставка (вручение) в порядке, установленном главой III вышеуказанных Правил не требовалось.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления организации.

Статьями 432, 434, 438 определены основные положения о заключении договора, форма и порядок его заключения, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу частей 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 6.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Закон о потребительском кредите (ч. 14 ст. 7) позволяет сторонам использовать аналог собственноручной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Учитывая положения ч. 2 ст. 160 ГК РФ, аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись (далее по тексту - ЭП).

Статья 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона об ЭП электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Названный Закон устанавливает виды электронных подписей. Так, видами электронных подписей являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Усиленная электронная подпись бывает двух видов: неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом. Закон о потребительском кредите не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин «аналог собственноручной подписи».

Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.

Согласно ч. 4 ст. 11 Закона № 149-ФЗ в целях заключения гражданско-правовых договоров, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, рассматривается как обмен документами.

Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов - пакет электронных документов (ч. 4 ст. 6 Закона об ЭП).

Использование простой ЭП регламентировано в ст. 9 Закона об ЭП. Так, электронный документ считается подписанным простой ЭП при выполнении следующих условий: простая ЭП содержится в самом электронном документе; в соглашении между участниками электронного обмена предусмотрены: правила определения лица, подписавшего электронный документ; обязательное соблюдение конфиденциальности владельцем ЭП.

По смыслу ст. 2 Закона № 149-ФЗ информация представляет собой сведения независимо от формы их представления.

В данном случае речь идет о совокупности сведений о физическом лице, не имеющих отображения на бумажном носителе, то есть совокупность символов, представляющих собой специальный код, расшифровываемый исключительно в электронной форме документа. Применение электронной подписи предполагает трансформацию символьного кода в буквенный и отражение ее в электронном документе, причем обязательным условием применения электронной подписи является ее связь с подписываемой информацией, то есть с содержанием документа, который ею подписан.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, что предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что

Судом установлено, что между Истцом и ответчиком заключен Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Индивидуальных условий договора потребительского займа, Займодавец принимает на себя обязательство предоставить Заемщику заем в размере 30 000 руб. с начислением процентов в размере 1 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 365 % годовых (п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения платежей предусмотрены п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, а именно: Возврат займа вместе с начисленными процентами уплачивается единовременно в дату возврата займа по договору. Размер платежа – 38 700 руб., из которых 30 000 руб. – сумма основного долга, 8700 руб. – сумма начисленных процентов. Существенным обстоятельством является тот факт, что при частичном досрочном возврате займа, начисление процентов производится на непогашенный остаток основного долга. Возврат остатка основного долга вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в дату возврата займа по договору, указанную п. 2 настоящих условий.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что кредитор вправе начислять штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа в пределах, установленных законом. Штрафные санкции не могут превышать двадцать процентов годовых.

Согласно п. 8 Индивидуальных условий договора потребительского займа, Истец принимает на себя обязательство предоставить заемщику сумму займа следующими способами: через систему электронных платежей QIWI; через платежную систему Contact; с помощью карт Visaи MasterCard, МИР; с помощью банковского перевода на расчетный счет Кредитора в любом отделении банка (л.д. 12).

Обязательства Истца по перечислению денежных сумм, предусмотренных договором займа исполнены надлежащим образом, в установленные договором сроки, что подтверждается транзакцией проведенной от 27.05.20220 года в 11:42:21, посредством платежной системы mandarin на банковскую карту (л.д. 18).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В нарушение настоящего положения Закона обязательства по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по договору потребительского займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет - 75000 рублей, из которой: 30 000 руб. – сумма основного долга, 45 000 руб. – просроченные проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общество обратилось к Мировому судье судебного участка № в Королевском судебном районе <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Был вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен, поскольку Ответчиком представлены возражения.

Пунктом 14 Индивидуальных условий договора, заемщиком выражено свое согласие с общими условиями договора. Также, заемщик подтверждает, что общие условия им приняты и понятны.

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 28 января 2019 г., со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 1); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день (пункт 3).

Таким образом, по договорам займа, заключенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом дневной ставкой (до 1,5% в день), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно - заявлены к взысканию кредитором.

Договор потребительского займа по настоящему иску между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Ставка процентов за пользование кредитом зависит не от периода образования задолженности, а от времени заключения договора, на что прямо указано в ч. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Заключенным между сторонами договором размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок его действия, не превышает предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма, установленного Банком России на момент заключения договора.

С учетом данных обстоятельств, суд считает исковые требования о взыскании долга по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с уплатой истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2450 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6), и удовлетворением исковых требований в полном объеме в части взыскания долга по договору займа, исковые требования в части возмещения судебных расходов также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИО12» к Ладыженскому ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплату госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Ладыженского ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИО14» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 (семьдесят пять) руб. 00 коп., из которых 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. – сумма основного долга, 45 000 (сорок пять тысяч) руб. 00 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ладыженского ФИО15 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИО16» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение месяца.

Судья Т.Б. Родина

Дело №2-1139/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2022 года г. Королев Московской области

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующей судьи Коноваловой С.В., при секретаре Рамазановой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское №2-1139/2022 по иску ООО МФК «Займер» к Ладыженскому Станиславу Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к Ладыженскому С.М., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 50 490 руб., из которых 27 000 руб. – остаток основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 23 490 руб. – проценты по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также государственную пошлину в размере 1 714 руб. 70 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, согласно которому истец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 27 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере <данные изъяты> годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания договора) включительно. Указанный договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта истца в сети интернет. Для получения займа ответчиком была создана учетная запись на сайте истца, и подана заявка через сайт с указанием паспортных данных и иной информ...

...ации.

Далее истец указал, что ответчик нарушил условия договора, исполняя свои обязательства по договору ненадлежащим образом, и на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность по договору займа в размере 50 490 руб. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, в том числе в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и Ладыженским С.М. был заключен договор займа №, согласно которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средства (заем) в размере 27 000 руб. с процентной ставкой за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания договора) включительно.

Указанный договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта истца в сети интернет.

Для получения займа ответчиком была создана учетная запись на сайте истца, и подана заявка через сайт с указанием паспортных данных и иной информации.

Как указывает истец и не оспаривалось ответчиком, ответчик нарушил условия договора, исполняя свои обязательства по договору ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 490 руб., из которых 27000 руб. - остаток основного долга, 23 490 руб. - проценты по договору. Расчет судом проверен и признан правильным, оснований для снижения размера начисленных процентов не усматривается и ответчиком о таковых не заявлялось.

Ответчик своих возражений относительно заявленного иска суду не представил, в судебное заседание не явился без уважительных причин.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы действующего законодательства, суд находит требования иска ООО МФК «Займер» о взыскании с Ладыженского С.М. задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 714 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 - 237, суд

решил:

Исковые требования ООО МФК «Займер» к Ладыженскому Станиславу Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Ладыженского Станислава Михайловича в пользу ООО МФК «Займер» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 490 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 714 руб. 70 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королевский городской суд Московской области.

Судья С.В. Коновалова

Решение изготовлено в окончательной форме 01.04.2022 года

Дело № 2-5548/2022

50RS0<№ обезличен>-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Богачёвой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК "Честное слово" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указывая на то обстоятельство, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 3152683, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. на срок до <дата> под 292 % годовых.

Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитов не исполняет, ежемесячные платежи по кредитам не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 75 000 руб., которая состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 30 000 руб., суммы процентов по договору в размере 43 200 руб., просроченных процентов на просроченный основной долг в размере 1 800 руб., а также государственную пошлину в размере 2 450 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о...

... рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик не явился, представил возражения, в которых ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 3152683, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. на срок до <дата> под 292 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства во исполнения кредитных договоров осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленному ему кредиту, однако не исполнил обязательства по возврату кредитов, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 75 000 руб., которая состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 30 000 руб., суммы процентов по договору в размере 43 200 руб., просроченных процентов на просроченный основной долг в размере 1 800 руб.

До настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженностей не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредитов и процентов по ним.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности, представленный истцом, у суда сомнений не вызывает. Стороной ответчика суду не представлено доказательств опровергающих доводы истца.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа в размере 75 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 2 450 руб., подтверждается платежным поручением и не противоречат требованиям ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО МФК «Честное слово» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Честное слово» задолженность по договору потребительского займа от <дата> № 3152683 в размере 75 000 руб., состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере 30 000 руб., суммы процентов по договору в размере 43 200 руб., просроченных процентов на просроченный основной долг в размере 1 800 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов