Лаэтин Сергей Анатольевич

Дело № 2-65/2015 изготовлено 20 января 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 15 января 2015 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пак С.Б.,

при секретаре Саксоновой Е.А.,

с участием ответчика Лаэтина С.А., представителя ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску Мурманской области к Лаэтину С.А. о взыскании задолженности по платежам в бюджет,

установил:

Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Мончегорску Мурманской области (далее – Инспекция, истец) обратилась в суд с иском к Лаэтину С.А. (ответчик) о взыскании задолженности по платежам в бюджет.

В обоснование требования указывает, что Лаэтин С.А. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Мончегорску. <дд.мм.гггг> по договору купли-продажи Лаэтин С.А. приобрел в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

В целях получения имущественного налогового вычета Лаэтиным С.А. <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за <дд.мм.гггг> и за <дд.мм.гггг> соответственно. На основании решений №.... от <дд.мм.гггг> и №.... от <дд.мм.гггг> Лаэтину С.А. произведен возврат налога на доходы физических лиц из бюджета за <дд.мм.гггг> в сумме ...., за <дд.мм.гггг> в сумме ....

При проведении выездной налоговой проверки ответчика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> Инспекцией выявлено, что квартира приобретена Лаэтиным С.А. за сч...

...ет мер государственной социальной поддержки (накопительной ипотечной системы), и источником финансирования расходов на приобретение жилья являлись средства федерального бюджета.

Между тем согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, связанный с покупкой жилья для налогоплательщика, не применяется в случаях, если оплата расходов производится, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета.

Таким образом, Лаэтин С.А. неправомерно заявив о праве на имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры, получил из бюджета возврат налога на доходы физических лиц в размере .....

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от <дд.мм.гггг> №...., на основании которого принято решение от <дд.мм.гггг> №.... о предложении ответчику уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за <дд.мм.гггг> в размере ...., за <дд.мм.гггг> – ...., а всего .....

До настоящего времени обязанность по уплате налогов ответчиком не исполнена.

Ссылаясь на ст.ст.31, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 22,131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекция просит взыскать с Лаэтина С.А. задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере .....

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие, на иске настаивает в полном объеме.

Ответчик Лаэтин С.А. и его представитель ФИО возражали против удовлетворения иска, указывая на то, что у ответчика не имеется задолженности по налогу на доходы физических лиц, поскольку такой вид налогов был удержан работодателем ответчика как налоговым агентом, а неосновательное обогащение не является предметом настоящего спора. Налоговые декларации за <дд.мм.гггг>-<дд.мм.гггг> были предоставлены в установленном законом порядке, с предоставлением необходимых документов. Решения о возврате НДФЛ за <дд.мм.гггг> годы были приняты по результатам проведенных Инспекцией проверок. Вины ответчика в получении имущественного налогового вычета не установлено. Из содержания статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не вытекает, что право на получение имущественного налогового вычета появляется только в том случае, если налогоплательщик заплатил собственные деньги. Также считают, что требование о возврате неосновательного обогащения может быть заявлено только Министерством финансов Российской Федерации или Министерством обороны Российской Федерации.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц, в частности, признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, то есть, физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

Ответчик Лаэтин С.А. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного по месту службы в ..... Данные обстоятельства подтверждены справками о доходах физического лица за <дд.мм.гггг> №.... от <дд.мм.гггг> и за <дд.мм.гггг> №.... от <дд.мм.гггг> (л.д. 85, 94).

Статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирован порядок определения налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Абзацем 17 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 названного Кодекса предусмотрено, что общий размер такого имущественного вычета не может превышать .....

В соответствии с абзацем 26 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, связанный с покупкой жилья для налогоплательщика, не применяется в случаях, если оплата расходов производится, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета.

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета.

Формирование накоплений для жилищного обеспечения регламентировано статьей 5 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

Пунктом 1 статьи 5 указанного Федерального закона установлено, что Накопления для жилищного обеспечения формируются за счет следующих источников: учитываемые на именных накопительных счетах участников накопительные взносы за счет средств федерального бюджета; доходы от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения; иные не запрещенные законодательством Российской Федерации поступления.

При этом, в пункте 8 статьи 5 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что накопления для жилищного обеспечения являются собственностью Российской Федерации, не подлежат изъятию в бюджет какого-либо уровня, не могут являться предметом залога или иного обеспечения обязательств собственника указанных накоплений и субъектов отношений по их формированию и инвестированию.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ каждый участник накопительно-ипотечной системы не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа в целях: уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения или жилых помещений, приобретении земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, уплаты части цены договора участия в долевом строительстве с использованием ипотечного кредита (займа) и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу).

Разрешенные активы (объекты инвестирования) установлены в статье 16 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

Порядок заключения и положения договора доверительного управления накоплениями для жилищного обеспечения регламентированы статьей 17 указанного Федерального закона.

При этом, согласно пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ Учредителем доверительного управления является Российская Федерация. От имени Российской Федерации права учредителя доверительного управления осуществляет уполномоченный федеральный орган. На основании настоящего Федерального закона выгодоприобретателем по договору доверительного управления является Российская Федерация в лице уполномоченного федерального органа.

В судебном заседании установлено, что Лаэтин С.А. по договору купли-продажи от <дд.мм.гггг> приобрел в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Квартира передана Лаэтину С.А. по передаточному акту (л.д.96-103).

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Лаэтиным С.А. в установленном законом порядке, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дд.мм.гггг> сделана запись регистрации №...., выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.104).

В связи с приобретением указанной квартиры Лаэтиным С.А. <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> для получения имущественного налогового вычета (л.д.77-84, 86-93).

Решением Инспекции №.... от <дд.мм.гггг> и решением Инспекции №.... от <дд.мм.гггг> Лаэтину С.А. произведен возврат налога на доходы физических лиц из бюджета за <дд.мм.гггг> в сумме .... и за <дд.мм.гггг> в сумме ...., которые были перечислены Лаэтину С.А., что подтверждается платежными поручениями №.... от <дд.мм.гггг>, №.... от <дд.мм.гггг>.

Следовательно, налоговым органом было подтверждено право Лаэтина С.А., как налогоплательщика на возврат налога на доходы физических лиц за <дд.мм.гггг> годы в общей сумме .....

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Лаэтина С.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, проводившейся на основании решения о проведении выездной налоговой проверки №.... от <дд.мм.гггг>, ИФНС России по г. Мончегорску Мурманской области был составлен акт №.... от <дд.мм.гггг> (л.д. 25-34), который вручен ответчику <дд.мм.гггг>, о чем имеется соответствующая подпись.

Уведомлением о вызове налогоплательщика №.... от <дд.мм.гггг> ответчик был извещен о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вручении решения по его результатам. При этом, уведомление вручено Лаэтину С.А. под роспись <дд.мм.гггг> (л.д. 35).

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки принято решение №.... от <дд.мм.гггг> (л.д. 14-24), которым Лаэтину С.А. предложено уплатить излишне возмещенную сумму по налогу на доходы физических лиц в размере .... и отказано в привлечении ответчика к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц за <дд.мм.гггг> годы в соответствии с пунктом 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации.Основанием для доначисления указанной суммы налога послужил вывод Инспекции о том, что квартира приобретена Лаэтиным С.А. за счет мер государственной социальной поддержки (накопительной ипотечной системы), и источником финансирования расходов на приобретение жилья являлись средства федерального бюджета. Этот вывод налогового органа основан на анализе условий кредитного договора №.... от <дд.мм.гггг>, заключенного между .... банком «....» (ЗАО) и Лаэтиным С.А. (л.д.110-123).

Решение Инспекции №.... от <дд.мм.гггг> ответчиком в установленном законом порядке в Управление ФНС России по Мурманской области обжаловано не было.

На основании ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно реестрам отправки заказной корреспонденции Инспекции, <дд.мм.гггг> (л.д. 11) в адрес ответчика направлено требование об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере .... (л.д. 10), которое до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Инспекция <дд.мм.гггг> обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по платежам в бюджет в размере .... в отношении Лаэтина С.А.

<дд.мм.гггг> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Мончегорска на основании заявления Инспекции, вынесен судебный приказ №.... о взыскании с Лаэтина С.А. задолженности по платежам в бюджет в размере ..... <дд.мм.гггг> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Мончегорска вынесено определение об отмене судебного приказа по делу №.... от <дд.мм.гггг> (л.д. 36).

При решении вопроса об обоснованности заявленных Инспекцией требований относительно доначисления суммы излишне возмещенного налога на доходы физических лиц в размере ...., судом исследованы в судебном заседании представленные Лаэтиным С.А. в налоговый орган документы, подтверждающие факт приобретения жилья.

Так, пунктами 2.1, 3.1. договора купли-продажи квартиры от <дд.мм.гггг> предусмотрено, что денежная сумма в размере .... в счет уплаты за приобретенную квартиру выплачивается покупателем Лаэтиным С.А. продавцу ФИО1 за счет средств целевого жилищного займа предоставляемых по договору целевого жилищного займа в размере ...., средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору в размере ...., и за счет собственных средств покупателя Лаэтина С.А. в размере .....

По условиям кредитного договора №.... от <дд.мм.гггг>, заключенного между Лаэтиным С.А. и .... банком «....» (ЗАО) и дополнительного соглашения №.... от <дд.мм.гггг> к договору, возврат кредита и уплата процентов по нему осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа, в течение 144 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

В соответствии с пунктом 1 заключенного между Лаэтиным С.А. и Министерством обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» договора №.... от <дд.мм.гггг> целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту от №.... от <дд.мм.гггг>, предметом данного договора является предоставление заемщику в соответствии со статьей 14 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется, в частности, посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений для приобретения жилья, а также предоставлением целевого жилищного займа.

Пунктом 4 статьи 3 названного Федерального закона определено, что накопительным взносом являются денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» установлено, что именной накопительный счет участника - это форма аналитического учета, включающая в себя совокупность сведений о накопительных взносах, поступающих из федерального бюджета, о доходе от инвестирования этих средств, о задолженности и об обеспеченных залогом обязательствах участника накопительно-ипотечной системы перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения об участнике.

Анализируя вышеприведенные нормы права и представленные в материалах дела доказательства, отраженные выше в решении, суд приходит к выводу о том, что квартира Лаэтиным С.А. в <дд.мм.гггг> была приобретена в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, реализуемой за счет средств федерального бюджета.

Довод ответчика Лаэтина С.А. о том, что ему имущественный налоговый вычет в части накоплений, сформированных за счет доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения участников накопительно-ипотечной системы, предоставлен правомерно, суд находит не состоятельным и основанным на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа с уплатой процентов только при досрочном увольнении с военной службы. Согласно названной норме права процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования.

Для получения дохода от инвестирования накопительные взносы из федерального бюджета, в соответствии со статьей 17 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», по договору доверительного управления накоплениями для жилищного обеспечения передаются в доверительное управление управляющим компаниям. Учредителем и выгодоприобретателем по указанному договору является Российская Федерация.

Суд, основываясь на положениях Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», приходит к выводу о том, что доходы от инвестирования накопительных взносов также являются средствами федерального бюджета.

Следовательно, накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих реализуется за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере .....

Довод ответчика о том, что налоговые декларации за <дд.мм.гггг> им были предоставлены в соответствии с требованиями закона, является необоснованным ввиду следующего.

Статьями 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирован порядок проведения камеральной и выездной налоговых проверок.

Пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В соответствии с положениями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Сопоставление положений названных статей 88 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждает наличие разных условий, порядка и целей проведения камеральной и выездной налоговых проверок, разного объема подлежащих проверке документов и полномочий налогового органа при названных видах проверок, что может привести проверяющих к разным выводам по результатам этих проверок и, соответственно, принятию разных решений по результатам проверок одного и того же налогового периода.

Так, в данном случае только в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Лаэтин С.А. необоснованно заявил имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры, в результате чего неправомерно получил из бюджета налог на доходы физических лиц в размере .....

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на проведение выездных проверок за те налоговые периоды, в отношении которых проводилась камеральная налоговая проверка, в связи с чем, нарушений порядка проведения как камеральной налоговой проверки, так и выездной налоговой проверки – судом не установлено, а следовательно, налоговый орган вправе требовать уплаты налога на доходы физических лиц, в отношении которого ранее было принято решение о его возмещении.

Предоставление имущественного налогового вычета в ходе ранее проведенной камеральной налоговой проверки является основанием для освобождения от начисления пени и привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, что и было учтено при вынесении решения от <дд.мм.гггг>. №.... об отказе в привлечении к ответственности.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств ( в случае возврата налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).

Таким образом, налог на доходы физических лиц, необоснованно возвращенный Лаэтину С.А. признается недоимкой, и подлежит уплате или взысканию в установленном порядке (при неуплате).

В силу указанных обстоятельств, суд находит иск обоснованным, поданным надлежащим истцом, и усматривает основания для взыскания с Лаэтина С.А. задолженности по налогу на доходы физических лиц за <дд.мм.гггг> годы в размере .....

Кроме того, на основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере .....

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мончегорску Мурманской области к Лаэтину С.А. о взыскании задолженности по платежам в бюджет – удовлетворить.

Взыскать с Лаэтина С.А. задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за <дд.мм.гггг> в размере .....

Взыскать с Лаэтина С.А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мончегорск в сумме .... .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Б. Пак