Лаевская Наталья Викторовна

УИД 50RS0002-01-2024-004918-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 г. г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., с участием секретаря судебного заседания Гришиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7350/2024 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании денежных средств в счёт устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение выплаты денежных средств на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчику ООО «СЗ «Пригород Лесное», с учетом уточнения иска просят суд: взыскать с ответчика денежные средства на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (Квартиры) период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (169 дней) в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (Кладовая) период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (232 дня) в размере <данные изъяты>, неустойку за невыплату денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств из расчёта 1% от стоимости устранения, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф, судебные расходы на составление досудебного заключения специалиста <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в ра...

...змере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками объекта долевого строительства <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, приобретённого на основании Договора долевого участи № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан истцам по передаточному акту.

Переданный объект долевого строительства не соответствует требованиям строительных норм и содержит строительные недостатки, стоимость их устранения составляет в соответствии с досудебным исследованием составляет <данные изъяты>

Ответчик в досудебном порядке требования истцов о выплате денежных средств на устранение строительных недостатков и неустойки не удовлетворил.

В судебное заседание истцы не явились о времени и месте слушания гражданского дела уведомлены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил объяснения в письменной форме, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил применить статью 333 ГК РФ, уменьшить неустойку и штраф как не соразмерные последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы являются собственниками объекта долевого строительства <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, приобретённого на основании Договора долевого участи № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора на момент его заключения составила <данные изъяты>

Срок передачи объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1. застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Как указано в п. 2.2 Договора, в Объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № к Договору.

Из п. 2.2 Договора, также следует, что квартира приобреталась с чистовой отделкой, полным косметическим ремонтом квартиры.

В соответствии с ч. 1. ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Истцами в материалы гражданского дела представлено внесудебное заключение специалиста относительно качества строительства квартиры истцов. Согласно заключению специалиста, объект долевого строительства, переданный истцам, имеет недоделки и повреждения, перечень которых приведёт в мотивировочной части заключения, стоимость их устранения составляет <данные изъяты>

С целью разрешения спора, по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и имеет строительные недостатки, перечень которых представлен экспертом в мотивировочной части экспертного заключения.

Причиной образования выявленных экспертов строительных недостатков является отступление от норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Стоимость их устранения, включая работу и материалы, составляет <данные изъяты> Выводы эксперта суд находит достоверными, поскольку экспертиза назначена в соответствие с требованиями гражданского процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и обоснованы с технической точки зрения.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> в пользу ФИО1 и <данные изъяты> в пользу ФИО2).

Часть 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гласит, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Частью 3 названной статьи определено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве - Застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения на ввод его в эксплуатацию передать истцам, как участникам долевого строительства, объект долевого строительства по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.5. Договора срок передачи объекта долевого строительства, устанавливается периодом времени: не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Акт к Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры истцам был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Акт к Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче кладовой истцам был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Сославшись на то, что в указанные в Договоре сроки объекты долевого строительства им не переданы, ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, вместе с тем, до настоящего времени данные требования ответчиком не исполнены.

Поскольку срок исполнения обязательств, связанных с передачей недвижимости истцам, как участникам объекта долевого строительства в виде квартиры и кладовой нарушен, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную передачу квартиры и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную передачу кладовой.

При этом суд соглашается с предложенным истцами и не оспариваемым ответчиком расчетом размера указанной неустойки за 169 дней за несвоевременную передачу квартиры, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) и за 232 дня за несвоевременную передачу кладовой, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Датой официального опубликования Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" является 22 марта 2024 года.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцами размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком предпринимались действия, направленные на передачу объектов долевого строительства, однако задержки были обусловлены объективными причинами, а, следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки за несвоевременную передачу квартиры подлежит уменьшению до <данные изъяты>, за несвоевременную передачу кладовой суд не находит оснований к уменьшению неустойки.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Таким образом, принимая во внимание требования приведенного Постановления Правительства РФ от 22.03.2024 № 326, суд взыскивает с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в равных долях.

Поскольку штраф является видом гражданско-правовой ответственности, то может быть уменьшен по вышеприведенным основаниям уменьшения до <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда с учётом обстоятельств дела, суд определяет по <данные изъяты> каждому истцу.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход муниципалитета с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, в сумме <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию судебные расходы, расходы на оплату почтовых отправлений в размере <данные изъяты>, расходы при рассмотрении спора на оплату внесудебных заключений специалиста в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в пользу ФИО1, в связи с тем, что указанные расходы подтверждены соответствующими документами, суд признает их необходимыми.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана на участие в деле по конкретному договору долевого участия в строительстве, период просрочки оконченный, суд полагает возможным отнести расходы на изготовление доверенности к судебным, и взыскивает их с ответчика в сумме <данные изъяты> в пользу истцов в равных долях.

В частности абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ 18.03.2024 № 326 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 г. включительно.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, приходит к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа на срок до 31.12.2024 г., а также, штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Пригород Лесное» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу истца ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (169 дней) в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (кладовой) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (232 дня) в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение строительных недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, затраты на оплату почтовых отправлений <данные изъяты>, расходы при рассмотрении спора на оплату внесудебных заключений специалиста в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу истца ФИО2 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (169 дней) в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (кладовой) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (232 дня) в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение строительных недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, затраты на оплату почтовых отправлений <данные изъяты>, расходы при рассмотрении спора на оплату внесудебных заключений специалиста в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в доход местного бюджета Ленинский городской области Московской области госпошлину в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 предоставить ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа на срок до 31.12.2024 г. включительно

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 31.07.2024.

Федеральный судья Зырянова А.А.

РЕШЕНИЕ 2-28\2012

Именем Российской Федерации

01 февраля 2012г г. Канск

Канский городской суд, Красноярского края в составе председательствующего судьи Мизгерт О.В,

при секретаре Шинкаревой Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаевской Натальи Викторовны, Разумовой Елены Алексеевны, Жернаковой Валентины Степановны к Администрации города Канска о прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности в долях.

УСТАНОВИЛ:

Лаевская Н.В., Разумова Е.А., Жернакова В.С. обратились в суд с иском к администрации г. Канска о прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности на жилой дом. По 1\3 доли за каждым.

Исковые требования Лаевская Н.В. мотивирует тем, что её матери- ФИО4, Жернаковой Валентине Степановне принадлежит по 2\10 доли дома каждой по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве по завещанию, Разумовой Елене Алексеевне принадлежит 3\10 доли указанного дома. ФИО6 -3\10 доли на основании договора купли- продажи. Согласно правоустанавливающих документам собственников указанного выше дома домовладение состоит из двух жилых домов.

Её мать- ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ Отец ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ Она фактически вступила в наследство, продолжая проживать в доме матери. После смерти отца наследство на его долю никто не принимал, так как его часть дома сгорела.

При обращении в БТИ за технической документацией было установлено, что по адресу <адрес>, расположен один отдельно стоящий дом с тремя выходами, а именно:

1) литер А2, А2, А, а 4 общей ...

...площадью 39,7 кв.м., жилой- 24,4 кв.м.- Разумова Е.А.;

2) литер А2 А2 общей площадью 17,2 кв.м., жилой 10,2 кв.м.- ФИО6. ;

3) литер ААА а2 общей площадью 24,6 кв.м., жилой -14,8 кв.м.- Жернакова В.С.

Фактически порядок пользования жилыми помещениями собственниками дома сложился, спора между ними нет.

Учитывая, что она фактически приняла наследство после смерти родителей, продолжает проживать в доме, просит прекратить право обще долевой собственности, признать за ней право собственности на 3/10 доли жилого дома, по адресу <адрес>, что составляет 17,2 кв.м. Общая площадь жилого дома 81,5 кв.м, жилая -49, 4кв.м.

Жернакова В.С. мотивирует иск тем, что в порядке наследования ФИО4, и ей (Жернаковой Валентине Степановне ) принадлежит по 2\10 доли дома каждой по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве по завещанию, Разумовой Елене Алексеевне принадлежит 3\10 доли указанного дома. ФИО6 -3\10 доли на основании договора купли- продажи. Согласно правоустанавливающих документам собственников указанного выше дома домовладение состоит из двух жилых домов.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти продолжала проживать в доме ее дочь Лаевская Н.В, которая фактически приняла наследство ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, его долю никто не принимал, так как его часть дома сгорела и не восстанавливалась.

При обращении в БТИ за технической документацией было установлено, что по адресу <адрес>, расположен один отдельно стоящий дом с тремя выходами, а именно:

1) литер А2, А2, А, а 4 общей площадью 39,7 кв.м., жилой- 24,4 кв.м.- Разумова Е.А.;

2) литер А2 А2 общей площадью 17,2 кв.м., жилой 10,2 кв.м.- ФИО6. ;

3) литер ААА а2 общей площадью 24,6 кв.м., жилой -14,8 кв.м.- она (Жернакова В.С. )

Фактически порядок пользования жилыми помещениями собственниками дома сложился, спора между ними нет.

Просит прекратить право обще долевой собственности и признать за ней право собственности на 3\10 доли жилого дома по <адрес>, что составляет 24,6 кв.м.

Разумова Е.А. мотивирует иск тем, что в 1978г ее матерью ФИО11 была приобретена часть дома по договору купли- продажи в размере 3\10 доли по адресу <адрес>.

После смерти матери ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Она проживает до настоящего времени в указанном доме. Просит прекратить право общедолевой собственности и признать за ней право собственности на 3\10 доли домовладения по адресу <адрес>., что составляет 39,7 кв.м., жилой 24,4 кв.м. от общей площади дома 108,9 кв.м., в том числе жилой 66,4 кв.м.( На основании свидетельства о праве на наследство).

В судебное заседание Разумова Е.А. и Жернакова В.С. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, иски поддержали, против иска Лаевской Н.В. не возражают.

Представитель Лаевской Н.В., Зенина Е.В., действовавшая на основании доверенности, исковые требования поддержала, против исков Жернаковой В.С. и Разумовой Е.А. не возражала.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 1111ГК РФ наследование осуществляется по закону и завещанию.

Согласно ст.ст. 1154,1155ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если пропустил срок по уважительным причинам.

Как установлено в судебном заседании ФИО4, Жернаковой Валентине Степановне принадлежит по 2\10 доли дома каждой по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № 2-3899, Разумовой Елене Алексеевне принадлежит 3\10 доли указанного дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № 2910.,ФИО6 -3\10 доли на основании договора купли- продажи отДД.ММ.ГГГГ № 2-128. Согласно правоустанавливающих документам собственников указанного выше дома домовладение состоит из двух жилых домов.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ Внучка ФИО4 Лаевская Н.В. фактически приняла наследство, так как продолжала проживать в доме, распоряжалась вещами, домом как собственными. После смерти ФИО6 наследство на его долю никто не принимал, так как его часть дома сгорела.

При обращении в БТИ за технической документацией было установлено, что по адресу <адрес>, расположен один отдельно стоящий дом с тремя выходами, а именно:

1) литер А2, А2, А, а 4 общей площадью 39,7 кв.м., жилой- 24,4 кв.м.- Разумова Е.А.;

2) литер А2 А2 общей площадью 17,2 кв.м., жилой 10,2 кв.м.- ФИО6. ;

3) литер ААА а2 общей площадью 24,6 кв.м., жилой -14,8 кв.м.- Жернакова В.С.

Фактически порядок пользования жилыми помещениями собственниками дома сложился, спора между ними нет.

Согласно технического паспорта общая площадь всех частей составляет 112 кв.м, общая площадь дома составляет 81,5 кв.м., жилая 49,4 кв.м.

У Жернаковой В.С. составляет общая площадь 24,6 кв.м, жилая 14,8кв.м.,

У Разумовой Е.А. общая площадь составляет 39,7 кв.м, жилая-24,4 кв.м.,

у ФИО4 ( Лаевской Н.В.)- общая площадь составляет 17,2 кв.м, жилая 10,2 кв.м.

Истицы согласны с размером общей площади дома, спора по поводу фактически занимаемых площадей между ними нет.

За Лаевской Н.В. следует признать право собственности на 3\10доли дома, принадлежащего ФИО4 в порядке наследования, признать ее принявшей наследство после смерти ФИО4

Иск подтвержден документально:

- свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 и Жернакова В.С. являются наследниками 4\10 доли жилого дома по адресу <адрес> ;

- Договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 купил у ФИО13 3\10 доли домовладения, расположенных на <адрес>.;

- Справкой, выданной начальником отделения ФГУП № « Ростехинвентаризация»- федеральное БТИ», филиал Канское отделение. ( л.д.10), согласно которой жилой дом на день последней инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> право собственности зарегистрировано за ФИО4 ( 2\10) доли) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ р.№ 2-3899, Жернаковой Валентиной Степановной ( 2\10 доли) на основании свидетельства о праве на наследование по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ р.№ 2-3899, ФИО6 ( 3\10доли) на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ р. № 2-128, ФИО5 ( ныне Разумовой) ( 3\10 доли) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ р. № 1-2910.;

-Свидетельством о смерти ( ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 11);

- Суидетельством о смерти, согласно которого ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ;

-Свидетельством о смерти ( ФИО7 ( мать Лаевской Н.) умерла ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13);

-Свидетельством о рождении( ФИО8 родилась ДД.ММ.ГГГГ ( мать ФИО7, отец ФИО6) ( л.д.14);

-Свидетельством о заключении брака ( ФИО8 после заключения брака с ФИО14 присвоена фамилия –ФИО16) ( л.д.15);

-Свидетельством о праве на наследство по завещанию, согласно которому после смерти ФИО15 оставлено завещание, наследниками после смерти которой являются в равных долях ФИО4 и Жернакова В.С., проживающие каждая по адресу <адрес>.;

- Согласно справке, выданной Федеральным Бюро технической инвентаризации ФГУП» Ростехинвентаризация_ Федеральное БТИ» филиал по <адрес> Каннское отделение ДД.ММ.ГГГГ по данным технической инвернтаризации жилой дом по <адрес> право собственности зарегистрировано за ФИО4,С.2\10доли,ФИО6 3\10 доли, ФИО5 ( Разумовой) 3\10 доли.( Л.д. 69,70);

-Согласно справке, выданной зам. Начальника ОНД г. канска Пешковым ВА.В. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу <адрес>, в результате которого пострадал дом и баня ( Л.Д. 71),;

-Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и экспликации к поэтажному плану жилого помещения по адресу <адрес> Разумова Е.А. пользуется общей жилой площадью 39,7 кв.м.,жилой -24,4кв.м.; Лаевская Н.В. –общей площадью 17,2 кв.м., в том числе жилой – 10,2 кв.м., Жернакова В.С.-общей площадью 24,6 кв.м., в том числе жилой 14,8 кв.м. Итого общая площадь помещения 81,5 кв.м., жилая 49,4 кв.м. Истицы не оспаривают каждая в отдельности указанный размер общей площади, а также размер пользования и владения каждой. Просят прекратить право обще долевой собственности и признать за ними право по 1\3 доли за каждой.

Иск обоснован, подтвержден всеми вышеперечисленными доказательствами и подлежит удовлетворению. Следует прекратить право общедолевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес>. Признать право собственности на указанный жилой дом в долях за Жернаковой В.С 3\10., Лаевской Н.В 3\10., Разумовой Е.А. по 4\10 доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Прекратить право общедолевой собственности на жилой дом, состоящий из двух жилых бревенчатых домов по адресу : Россия, <адрес>., общей площадью 81,5 кв.м., жилой 49,4кв.м.;

Признать право собственности на 3\10 доли жилого дома по адресу : Россия, <адрес> за Лаевской Натальей Викторовной в порядке наследования; общей площадью 17,2 кв.м., жилой 10,2 кв.м.;

Признать право собственности на 4\10 доли жилого дома по адресу : Россия, <адрес> за Разумовой Еленой Алексеевной общей площадью 39,7 кв.м., жилой 24,4 кв.м.;

Признать право собственности на 3\10 доли жилого дома по адресу : Россия, <адрес> за Жернаковой Валентиной Степановной, общей площадью 24,6 кв.м, жилой 14,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья Мизгерт О.В.

РЕШЕНИЕ <данные изъяты>

Именем Российской Федерации

01 февраля 2012г г. Канск

Канский городской суд, Красноярского края в составе председательствующего судьи Мизгерт О.В,

при секретаре Шинкаревой Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаевской Натальи Викторовны, Разумовой Елены Алексеевны, Жернаковой Валентины Степановны к Администрации города Канска о прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности в долях.

УСТАНОВИЛ:

Лаевская Н.В., Разумова Е.А., Жернакова В.С. обратились в суд с иском к администрации г. Канска о прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности на жилой дом. По 1\3 доли за каждым.

Исковые требования Лаевская Н.В. мотивирует тем, что её матери- ФИО2, Жернаковой Валентине Степановне принадлежит по 2\10 доли дома каждой по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве по завещанию, Разумовой Елене Алексеевне принадлежит 3\10 доли указанного дома. ФИО4 -3\10 доли на основании договора купли- продажи. Согласно правоустанавливающих документам собственников указанного выше дома домовладение состоит из двух жилых домов.

Её мать- ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ Отец ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ Она фактически вступила в наследство, продолжая проживать в доме матери. После смерти отца наследство на его долю никто не принимал, так как его часть дома сгорела.

При обращении в БТИ за технической документацией было установлено, что по адресу <адрес>, расположен один отдельно стоящий дом с тремя выходами, а имен...

...но:

1) литер А2, А2, А, а 4 общей площадью 39,7 кв.м., жилой- 24,4 кв.м.- Разумова Е.А.;

2) литер А2 А2 общей площадью 17,2 кв.м., жилой 10,2 кв.м.- ФИО4. ;

3) литер ААА а2 общей площадью 24,6 кв.м., жилой -14,8 кв.м.- Жернакова В.С.

Фактически порядок пользования жилыми помещениями собственниками дома сложился, спора между ними нет.

Учитывая, что она фактически приняла наследство после смерти родителей, продолжает проживать в доме, просит прекратить право обще долевой собственности, признать за ней право собственности на 3/10 доли жилого дома, по адресу <адрес>, что составляет 17,2 кв.м. Общая площадь жилого дома 81,5 кв.м, жилая -49, 4кв.м.

Жернакова В.С. мотивирует иск тем, что в порядке наследования ФИО2, и ей (Жернаковой Валентине Степановне ) принадлежит по 2\10 доли дома каждой по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве по завещанию, Разумовой Елене Алексеевне принадлежит 3\10 доли указанного дома. ФИО4 -3\10 доли на основании договора купли- продажи. Согласно правоустанавливающих документам собственников указанного выше дома домовладение состоит из двух жилых домов.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти продолжала проживать в доме ее дочь Лаевская Н.В, которая фактически приняла наследство ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, его долю никто не принимал, так как его часть дома сгорела и не восстанавливалась.

При обращении в БТИ за технической документацией было установлено, что по адресу <адрес>, расположен один отдельно стоящий дом с тремя выходами, а именно:

1) литер А2, А2, А, а 4 общей площадью 39,7 кв.м., жилой- 24,4 кв.м.- Разумова Е.А.;

2) литер А2 А2 общей площадью 17,2 кв.м., жилой 10,2 кв.м.- ФИО4. ;

3) литер ААА а2 общей площадью 24,6 кв.м., жилой -14,8 кв.м.- она (Жернакова В.С. )

Фактически порядок пользования жилыми помещениями собственниками дома сложился, спора между ними нет.

Просит прекратить право обще долевой собственности и признать за ней право собственности на 3\10 доли жилого дома по <адрес>, что составляет 24,6 кв.м.

Разумова Е.А. мотивирует иск тем, что в 1978г ее матерью ФИО11 была приобретена часть дома по договору купли- продажи в размере 3\10 доли по адресу <адрес>.

После смерти матери ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Она проживает до настоящего времени в указанном доме. Просит прекратить право общедолевой собственности и признать за ней право собственности на 3\10 доли домовладения по адресу <адрес>., что составляет 39,7 кв.м., жилой 24,4 кв.м. от общей площади дома 108,9 кв.м., в том числе жилой 66,4 кв.м.( На основании свидетельства о праве на наследство).

В судебное заседание Разумова Е.А. и Жернакова В.С. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, иски поддержали, против иска Лаевской Н.В. не возражают.

Представитель Лаевской Н.В., ФИО12, действовавшая на основании доверенности, исковые требования поддержала, против исков Жернаковой В.С. и Разумовой Е.А. не возражала.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 1111ГК РФ наследование осуществляется по закону и завещанию.

Согласно ст.ст. 1154,1155ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если пропустил срок по уважительным причинам.

Как установлено в судебном заседании ФИО2, Жернаковой Валентине Степановне принадлежит по 2\10 доли дома каждой по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № 2-3899, Разумовой Елене Алексеевне принадлежит 3\10 доли указанного дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № 2910.,ФИО4 -3\10 доли на основании договора купли- продажи отДД.ММ.ГГГГ № 2-128. Согласно правоустанавливающих документам собственников указанного выше дома домовладение состоит из двух жилых домов.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ Внучка ФИО2 Лаевская Н.В. фактически приняла наследство, так как продолжала проживать в доме, распоряжалась вещами, домом как собственными. После смерти ФИО4 наследство на его долю никто не принимал, так как его часть дома сгорела.

При обращении в БТИ за технической документацией было установлено, что по адресу <адрес>, расположен один отдельно стоящий дом с тремя выходами, а именно:

1) литер А2, А2, А, а 4 общей площадью 39,7 кв.м., жилой- 24,4 кв.м.- Разумова Е.А.;

2) литер А2 А2 общей площадью 17,2 кв.м., жилой 10,2 кв.м.- ФИО4. ;

3) литер ААА а2 общей площадью 24,6 кв.м., жилой -14,8 кв.м.- Жернакова В.С.

Фактически порядок пользования жилыми помещениями собственниками дома сложился, спора между ними нет.

Согласно технического паспорта общая площадь всех частей составляет 112 кв.м, общая площадь дома составляет 81,5 кв.м., жилая 49,4 кв.м.

У Жернаковой В.С. составляет общая площадь 24,6 кв.м, жилая 14,8кв.м.,

У Разумовой Е.А. общая площадь составляет 39,7 кв.м, жилая-24,4 кв.м.,

у ФИО2 ( Лаевской Н.В.)- общая площадь составляет 17,2 кв.м, жилая 10,2 кв.м.

Истицы согласны с размером общей площади дома, спора по поводу фактически занимаемых площадей между ними нет.

За Лаевской Н.В. следует признать право собственности на 3\10доли дома, принадлежащего ФИО2 в порядке наследования, признать ее принявшей наследство после смерти ФИО2

Иск подтвержден документально:

- свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 и Жернакова В.С. являются наследниками 4\10 доли жилого дома по адресу <адрес> ;

- Договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 купил у ФИО13 3\10 доли домовладения, расположенных на <адрес>.;

- Справкой, выданной начальником отделения ФГУП № « Ростехинвентаризация»- федеральное БТИ», филиал Канское отделение. ( л.д.10), согласно которой жилой дом на день последней инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> право собственности зарегистрировано за ФИО2 ( 2\10) доли) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ р.№ 2-3899, Жернаковой Валентиной Степановной ( 2\10 доли) на основании свидетельства о праве на наследование по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ р.№ 2-3899, ФИО4 ( 3\10доли) на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ р. № 2-128, ФИО3 ( ныне Разумовой) ( 3\10 доли) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ р. № 1-2910.;

-Свидетельством о смерти ( ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 11);

- Суидетельством о смерти, согласно которого ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ;

-Свидетельством о смерти ( ФИО5 ( мать Лаевской Н.) умерла ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13);

-Свидетельством о рождении( ФИО6 родилась ДД.ММ.ГГГГ ( мать ФИО5, отец ФИО4) ( л.д.14);

-Свидетельством о заключении брака ( ФИО6 после заключения брака с ФИО14 присвоена фамилия –ФИО16) ( л.д.15);

-Свидетельством о праве на наследство по завещанию, согласно которому после смерти ФИО15 оставлено завещание, наследниками после смерти которой являются в равных долях ФИО2 и Жернакова В.С., проживающие каждая по адресу <адрес>.;

- Согласно справке, выданной Федеральным Бюро технической инвентаризации ФГУП» Ростехинвентаризация_ Федеральное БТИ» филиал по Красноярскому краю Каннское отделение ДД.ММ.ГГГГ по данным технической инвернтаризации жилой дом по <адрес> право собственности зарегистрировано за ФИО2,С.2\10доли,ФИО4 3\10 доли, ФИО3 ( Разумовой) 3\10 доли.( Л.д. 69,70);

-Согласно справке, выданной зам. Начальника ОНД г. канска Пешковым ВА.В. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу <адрес>, в результате которого пострадал дом и баня ( Л.Д. 71),;

-Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и экспликации к поэтажному плану жилого помещения по адресу <адрес> Разумова Е.А. пользуется общей жилой площадью 39,7 кв.м.,жилой -24,4кв.м.; Лаевская Н.В. –общей площадью 17,2 кв.м., в том числе жилой – 10,2 кв.м., Жернакова В.С.-общей площадью 24,6 кв.м., в том числе жилой 14,8 кв.м. Итого общая площадь помещения 81,5 кв.м., жилая 49,4 кв.м. Истицы не оспаривают каждая в отдельности указанный размер общей площади, а также размер пользования и владения каждой. Просят прекратить право обще долевой собственности и признать за ними право по 1\3 доли за каждой.

Иск обоснован, подтвержден всеми вышеперечисленными доказательствами и подлежит удовлетворению. Следует прекратить право общедолевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес>. Признать право собственности на указанный жилой дом в долях за Жернаковой В.С 3\10., Лаевской Н.В 3\10., Разумовой Е.А. по 4\10 доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Прекратить право общедолевой собственности на жилой дом, состоящий из двух жилых бревенчатых домов по адресу : Россия, <адрес>., общей площадью 81,5 кв.м., жилой 49,4кв.м.;

Признать право собственности на 3\10 доли жилого дома по адресу : Россия, <адрес> за Лаевской Натальей Викторовной в порядке наследования; общей площадью 17,2 кв.м., жилой 10,2 кв.м.;

Признать право собственности на 4\10 доли жилого дома по адресу : Россия, <адрес> за Разумовой Еленой Алексеевной общей площадью 39,7 кв.м., жилой 24,4 кв.м.;

Признать право собственности на 3\10 доли жилого дома по адресу : Россия, <адрес> за Жернаковой Валентиной Степановной, общей площадью 24,6 кв.м, жилой 14,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья Мизгерт О.В.

Решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 г. с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Блинковой О.В., с участием истца Лаевской Н.В., при секретаре Дементьевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-310 по иску Лаевской Н.В. к Администрации муниципального района Шигонский Самарской области, Администрации сельского поселения Новодевичье муниципального района Шигонский Самарской области и Задябину А.А. о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования,

установил:

Лаевская Н.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать за ней право собственности на земельную долю площадью 19 га сельскохозяйственных угодий, находящуюся в составе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что отец истца ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Мать истца ФИО15., умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери открылось наследство в виде земельной доли, площадью 19 га на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО4 и свидетельства на право собственности на землю серия <данные изъяты> № регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ФИО18 Наследство после их смерти принял сын ФИО5, так как он проживал вместе с ФИО19 и ФИО4, что подтверждается справкой о последнем месте проживания, выданной администрацией сельского поселения Новодевичье, но не оформил свои права на наследуемое имущество. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> После его смерти истец и ее брат Задябин А.А. являются наследниками первой очереди. Задябин А.А. к нотариусу не обращался, фактический срок принятия наследства пропустил. Истец пропустила установленный законом срок для принятия наследства, к нотариу...

...су не обращалась, но наследство фактически приняла, <данные изъяты> Принять наследство в виде земельных долей площадью 19 га. не представляется возможным, поскольку свидетельство на право собственности на землю ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ утеряно, а свидетельство на право собственности на землю ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ выписано ошибочно на добрачную фамилию матери ФИО3

В судебном заседании истец Лаевская Н.В. иск поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнила, что после смерти родителей в наследство не вступала, <данные изъяты>

Ответчик Задябин А.А. в судебное заседание не явился, <данные изъяты>, направил заявление в суд, где указал, что с исковым заявлением согласен.

Представитель соответчиков Администрации муниципального района Шигонский Самарской области, Администрации сельского поселения Новодевичье муниципального района Шигонский в судебное заседание не явились, в возражениях на иск просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении искового заявления отказать.

Третье лицо нотариус нотариального округа Шигонского района в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не известив о причинах неявки, возражений на иск не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истец представила суду достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Шигонского района № от ДД.ММ.ГГГГ комитетом по земельным ресурсам Шигонского района матери истца ФИО3 было выдано свидетельство на право собственности на землю серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, отцу истца ФИО4 - свидетельство на право собственности на землю серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми каждому из них в собственность предоставлены земельные доли в составе земель сельскохозяйственного назначения площадью сельхозугодий 9,5 га, в том числе пашни 8,7 га, из земель колхоза им.Калинина <адрес> Шигонского района, кадастровый номер участка №

Судом установлено, что в свидетельстве на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указана добрачная фамилия правообладателя ФИО3 вместо правильного ФИО12.

Согласно материалам дела, в том числе выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок из землепользования колхоза им.Калинина с площадью 15491326 кв.м. поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №. Участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства.

Права Лаевской Н.В. на долю в праве на указанный участок в ЕГРН не зарегистрированы, внесены сведения о регистрации прав иных лиц, совокупная доля в праве которых меньше целой доли. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 (отец истца), ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО21 (мать истца).

Из справки администрации сельского поселения Новодевичье муниципального района Шигонский от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент смерти ФИО4 с ним в одном жилом помещении были зарегистрированы супруга ФИО22 (мать истца) и сын ФИО23 (брат истца), что свидетельствует о фактическом принятии ими наследства. Как следует из справки администрации сельского поселения Новодевичье муниципального района Шигонский от ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти ФИО24 с ней в одном жилом помещении был зарегистрирован сын ФИО5 (брат истца).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 (брат истца).

В соответствии с п. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Доказательств того, что спорное имущество было завещано, в деле не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно части 1 статьи 1143 Гражданского кодекса РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери.

Как предусмотрено ст.ст. 1152, 1154 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Согласно справке нотариуса нотариального округа Шигонского района от ДД.ММ.ГГГГ, что после смерти ФИО4 заведено наследственное дело. Наследство путем подачи заявления в нотариальную контору приняла супруга ДД.ММ.ГГГГ как наследник первой очереди по закону.

Из справки нотариуса нотариального округа Шигонского района от ДД.ММ.ГГГГ № следует, после смерти ФИО25 наследственное дело не заводилось. Завещание от ее имени не удостоверялось.

Как следует из справки нотариуса нотариального округа Шигонского района от ДД.ММ.ГГГГ №, после смерти ФИО5 (брата истца) наследственное дело не заводилось. Завещание от его имени не удостоверялось.

Вместе с тем, судом установлено, что истец своевременно приняла наследство после смерти брата ФИО5, что подтверждается пояснениями истца, <данные изъяты> <данные изъяты> Другой наследник – брат ФИО5 - Задябин А.А. (соответчик) наследство не принимал и на него не претендует, с иском согласился.

Данные обстоятельства никем по делу не оспариваются и подтверждены материалами дела.

Сведений о принятии наследства после смерти ФИО5 иными наследниками не имеется.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что спорная земельная доля включена в перечень невостребованных земельных долей постановлением администрации сельского поселения, однако право муниципальной собственности на нее не признано, с соответствующим иском администрация сельского поседения в суд не обращалась.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 77 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду и не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ.

Таким образом, спорная земельная доля входит в состав наследства после смерти ФИО5 фактически принявшего наследство после смерти отца ФИО4 и матери ФИО26

Признание за истцом права на указанную земельную долю не повлечет ущемления прав других собственников.

Согласно ст. 45 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утв. ВС РФ 11.02.1993, документы, представляемые нотариусу в подтверждение фактов, которые нотариус обязан проверить при совершении нотариального действия, должны соответствовать требованиям настоящей статьи. В случае, если указанные документы исполнены на бумажных носителях, они не должны иметь подчисток или приписок, зачеркнутых слов либо иных неоговоренных исправлений и не могут быть исполнены карандашом или с помощью легко удаляемых с бумажного носителя красителей. Текст документа должен быть легко читаемым.

Статьей 48 данных Основ установлено, что нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

В связи с изложенным суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Лаевской Н.В. удовлетворить.

Признать за Лаевской Н.В. право собственности на земельную долю общей площадью 19 га сельскохозяйственных угодий, находящуюся в составе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти брата ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ принявшего наследство после смерти отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ и после смерти матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий О.В. Блинкова